A-3230/2011 - Abteilung I - Radio- und Fernsehempfangsgebühren - Fernsehempfangsgebühren

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung I
A­3230/2011
U r t e i l   v om   8 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz),
Richter Alain Chablais, Richter Lorenz Kneubühler,   
Gerichtsschreiberin Christa Baumann­Maissen.
Parteien A._______
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Kommunikation BAKOM, Abteilung 
Aufsicht und Funkkonzessionen, Zukunftstrasse 44, 
Postfach, 2501 Biel,   
Vorinstanz, 
Billag AG, av. de Tivoli 3, 1700 Freiburg,   
Erstinstanz. 
Gegenstand Fernsehempfangsgebühren.
A­3230/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______ meldete sich  im Jahr 1998 unter der Adresse Utengasse 44, 
4058 Basel, für den privaten Fernsehempfang bei der Billag AG an. In der 
Folge wechselte sie mehrfach ihren Wohnsitz. Seit April 2004 konnte die 
Billag  AG  die Rechnungen  nicht mehr  zustellen  und  ihre  Bemühungen, 
die neue Adresse von A._______ ausfindig zu machen, blieben erfolglos. 
B. 
Mit Schreiben vom 7. April 2008 teilte A._______ der Billag AG ihre neue 
Anschrift mit, worauf  ihre Kundennummer reaktiviert und die Anmeldung 
für  den  privaten  Radioempfang  per  7. April  2008  aufgenommen  wurde. 
Mit  Schreiben  vom  29.  Januar  2009  informierte  die  Billag  AG 
A._______ausserdem  über  die  für  den  Zeitraum  vom  1. April  2004  bis 
zum  31. März  2009  ausstehenden  Radio­  und 
Fernsehempfangsgebühren. Mit Schreiben vom 4. Februar und 30. März 
2009  teilte  A._______  der  Billag  AG  mit,  nicht  bereit  zu  sein,  die 
fraglichen Forderungen zu begleichen.
C. 
Mit Verfügung  vom 2. April  2009  verpflichtete  die Billag AG A._______, 
die  Gebühren  für  den  privaten  Fernsehempfang  für  den  Zeitraum  vom 
1. April 2004 bis zum 31. März 2009, jene für den privaten Radioempfang 
für  die  Zeitspanne  vom  1. April  2004  bis  zum  28.  Februar  2009 
nachzuzahlen. 
D. 
Mit  Schreiben  vom  14. April  2009  opponierte  A._______  gegen  dieses 
Vorgehen.  Mit  Schreiben  vom  15. April  2009  fragte  die  Billag  AG 
A._______ an, ob sie dieses Schreiben als Beschwerde ans Bundesamt 
für  Kommunikation  (BAKOM)  weiterleiten  solle.  Ohne  entsprechende 
Rückmeldung würde sie von einem solchen Schritt absehen. 
E. 
Mit Verfügung vom 23. April 2009 zog die Billag AG ihre Verfügung vom 
2. April 2009  in Wiedererwägung und hob diese  insoweit auf, als sie auf 
die  Erhebung  von  Gebühren  für  den  privaten  Empfang  von 
Radioprogrammen  verzichtete.  Mit  Schreiben  vom  9. Juni  2009  teilte 
A._______  der  Billag  AG  mit,  auch  mit  dieser  Verfügung  nicht 
einverstanden  zu  sein.  Daraufhin  fragte  die  Billag  AG  A._______ 
wiederum  an,  ob  ihr  Schreiben  dem  BAKOM  als  Beschwerde  zu 
A­3230/2011
Seite 3
übermitteln sei. Die Billag AG leitete in der Folge weder dieses Schreiben 
noch jenes vom 14. April 2009 an das BAKOM weiter.
F. 
Trotz  Mahnung  weigerte  sich  A._______,  die  erhobenen  Gebühren  zu 
bezahlen.  Deshalb  leitete  die  Billag  AG  für  die  fragliche  Forderung 
zuzüglich  Mahn­  sowie  Betreibungsgebühren  beim  Betreibungsamt 
Basel­Stadt ein Betreibungsverfahren gegen A._______ ein. Gegen den 
am 10. April 2010 zugestellten Zahlungsbefehl erhob A._______ am 17. 
April 2010 Rechtsvorschlag.
G. 
Mit  Verfügung  vom  28. Dezember  2010  beseitigte  die  Billag  AG  den 
Rechtsvorschlag  in  der  fraglichen  Betreibung  und  erteilte  die  definitive 
Rechtsöffnung  für die  in Betreibung gesetzten Forderungen. Gleichzeitig 
verpflichtete  sie A._______  explizit,  für  den  Zeitraum  vom 1. April  2004 
bis  zum  31. März  2009  private  Fernsehempfangsgebühren  im  Umfang 
von  Fr. 1'356.85,  Mahngebühren  von  Fr. 10.00  und  die 
Betreibungskosten von Fr. 20.00 zu bezahlen.
H. 
Dagegen  erhob  A.________  bei  der  Billag  AG  mit  Schreiben  vom 
12. Januar 2011 Beschwerde. Dieses Schreiben leitete die Billag AG am 
14. Januar 2011 ans BAKOM weiter. Mit Schreiben vom 24. Januar 2011 
reichte A._______ ausserdem Beschwerde beim BAKOM ein.
I. 
Mit  Verfügung  vom  11. Mai  2011  vereinigte  das  BAKOM  das 
Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung vom 2. April 2009 und  jenes 
gegen die Verfügung vom 10. Dezember 2010.  Im Übrigen hiess es die 
Beschwerden  teilweise gut, soweit es darauf eintrat, und A._______ zur 
Zahlung  von  privaten  Fernsehempfangsgebühren  im  Betrag  von 
Fr. 1'356.85  sowie  Betreibungsgebühren  von  Fr. 20.00.  In  diesem 
Umfang beseitigte es ausserdem den Rechtsvorschlag in der Betreibung 
Nr. 10041093 des Betreibungsamtes Basel­Stadt und erteilte insoweit die 
definitive Rechtsöffnung. 
J. 
Dagegen  erhebt  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  mit 
Schreiben vom 5. Juni 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht 
mit  dem  sinngemässen  Antrag,  die  vorinstanzliche  Verfügung  vom 
A­3230/2011
Seite 4
11. Mai 2011 aufzuheben. Gleichzeitig beantragt sie die Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege. 
K. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  18.  Juli  2011  heisst  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  der  Beschwerdeführerin  um 
Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege gut.
L. 
Das  BAKOM  (nachfolgend:  Vorinstanz)  schliesst  in  seiner 
Vernehmlassung  vom  28. Juli  2011  auf  Abweisung  der  Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei. 
M. 
In  ihren  Schlussbemerkungen  vom  9.  August  2011  weist  die 
Beschwerdeführerin  die  Sachverhaltsdarstellung  der  Vorinstanz  als 
unrichtig zurück und erneuert ihre Argumentation.
N. 
Auf  die  übrigen  Ausführungen  in  den  Rechtsschriften  wird  –  soweit 
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Bundesgesetz  vom  20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren 
(VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  vom 
17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
Gemäss  Art. 32  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG,  zu  denen 
insbesondere  Beschwerdeentscheide  –  wie  der  vorliegende  –  zählen, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Eine solche, sich auf 
das  Sachgebiet  beziehende  Ausnahme  besteht  im  vorliegenden  Fall 
nicht.  Bei  der  Vorinstanz  handelt  es  sich  zudem  um  eine  Behörde  im 
Sinne  von Art. 33  Bst.  d  VGG. Damit  ist  das Bundesverwaltungsgericht 
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs.1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
A­3230/2011
Seite 5
Teilnahme  erhalten  hat  (Bst.  a),  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c). Als Verfügungsadressatin, der  in 
der  angefochtenen Verfügung  eine Zahlungspflicht  auferlegt wird,  erfüllt 
die  Beschwerdeführerin  diese  Voraussetzungen  ohne  weiteres.  Sie  ist 
folglich beschwerdelegitimiert.
1.3. Auf die im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 50 und Art. 52 VwVG) 
eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzung  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder 
unvollständigen Feststellung des Sachverhaltes und Überschreitung oder 
Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf  Angemessenheit  hin  (Art. 49 
VwVG).
3.
Am 1. April 2007 sind das Bundesgesetz vom 24. März 2006 über Radio 
und  Fernsehen  (RTVG,  SR 784.40)  und  die  dazugehörige  Radio­  und 
Fernsehverordnung vom 9. März 2007 in der bis zum 31. Dezember 2011 
geltenden Fassung (RTVV, AS 2007 787) in Kraft getreten. Sie lösten das 
Bundesgesetz  vom  21. Juni 1991  über  Radio  und  Fernsehen  (aRTVG, 
AS 1992 601  mit  weiteren  Änderungen)  und  die  Radio­  und 
Fernsehverordnung vom 6. Oktober 1997 (RTVV 1997, AS 1997 2903 mit 
weiteren Änderungen)  ab. Da  sich  der  hier  zu  beurteilende Sachverhalt 
(Gebührenpflicht  vom  1. April  2004  bis  zum  31. März  2009)  teilweise 
noch  unter  dem  bis  zum  31. März 2007  geltenden  Recht  ereignet  hat, 
gelangt hinsichtlich der strittigen Gebührenpflicht bis zum 31. März 2007 
noch das alte, ab dem 1. April 2007 das neue Recht unter Ausschluss der 
am  1. Januar  2011  und  damit  nach  Erlass  der  erstinstanzlichen 
Verfügungen erfolgten Revision einzelner Bestimmungen der Radio­ und 
Fernsehverordnung  zur  Anwendung  (vgl.  dazu:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­8174/2010  vom  7. Juni  2011  E. 4  und 
A­7657/2009 vom 29. April 2010 E. 2). 
4.
4.1.  Wer  Radio­  und  Fernsehprogramme  empfangen  will,  muss  dies 
gemäss  Art.  55  Abs.  1  aRTVG  der  zuständigen  Behörde  vorgängig 
melden,  worauf  er  eine  Empfangsgebühr  zu  entrichten  hat.  Die 
A­3230/2011
Seite 6
Gebührenpflicht beginnt am ersten Tag des Monats, der dem Beginn des 
Bereithaltens oder des Betriebs des Empfangsgerätes folgt. Sie endet mit 
Ablauf  des  Monats,  in  dem  das  Bereithalten  und  der  Betrieb  aller 
Empfangsgeräte enden,  jedoch nicht vor Ablauf des Monats,  indem dies 
der  Gebührenerhebungsstelle  gemeldet  worden  ist  (Art. 44  Abs.  2 
aRTVV).  Nach  ständiger  Praxis  vermag  dabei  nur  eine  schriftliche 
Abmeldung  die  Gebührenpflicht  zu  beenden  (statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesgerichts  2C­629/2007  vom  3. November  2008  E.  2  und 
2A.621/2004  vom  3.  November  2004  E.2.2).  An  dieser  Rechtslage  hat 
sich  mit  der  Totalrevision  des  Radio­  und  Fernsehgesetzes  nichts 
geändert. Der Bundesrat  hat  indes  die Möglichkeit  genutzt,  die  von  der 
Praxis  in  Bezug  auf  die  Meldepflicht  entwickelten  formellen 
Anforderungen  in  Art. 60  Abs. 1  RTVV  zu  verankern.  Für  den 
vorliegenden  Fall  bedeutet  dies,  dass  die  Gebührenpflicht  der 
Beschwerdeführerin sowohl nach altem als auch nach neuem Recht am 
letzten Tag des Monats endet,  indem sie den Betrieb von zum Empfang 
von  Fernsehprogrammen  geeigneten  Geräten  eingestellt  und  die 
Erstinstanz davon schriftlich in Kenntnis gesetzt hat.
4.2. Die Beschwerdeführerin  behauptet  nicht,  den Betrieb  ihres  im  Jahr 
1998  angemeldeten  Fernsehgerätes  seither  eingestellt  zu  haben.  Sie 
macht jedoch geltend, seit 2004 von ihrem damaligen Ehemann getrennt 
zu  leben.  Gleichwohl  halte  sie  sich  jeweils  von  Sonntagabend  bis 
Freitagnachmittag, während den Schulferien sowie der Abwesenheit ihres 
vormaligen  Ehemannes  in  dessen  Wohnung  in  Allschwil  (BL)  auf,  um 
ihren gemeinsamen Sohn betreuen zu  können. Bei  dieser Sachlage sei 
sie nicht verpflichtet, in Basel Gebühren für den privaten Fernsehempfang 
zu  entrichten,  zumal  sie  sich  schriftlich  abgemeldet  habe.  Dieser 
Argumentation  hält  die  Vorinstanz  entgegen,  die  Beschwerdeführerin 
habe  im  Schreiben  vom  8.  April  2008  dargelegt,  sich  jeweils  von 
Freitagnachmittag 15.00 bzw. 16.00 Uhr bis am Montagnachmittag 17.00 
bzw.  18.00  Uhr,  in  allen  Schulferien  sowie  an  den  Feiertagen  in  Basel 
aufzuhalten.  Ausgehend  von  dieser  Sachverhaltsdarstellung  sei  die 
Beschwerdeführerin  nach  der  bundesgerichtlichen Rechtsprechung  zum 
Zweitwohnsitz  gebührenpflichtig,  weshalb  das  Schreiben  vom  7.  April 
2008  nicht  als  Mitteilung  für  die  Beendigung  der  Gebührenpflicht 
entgegengenommen werden könne. 
4.3.  Die  Empfangsgebühren  für  Radio  und  Fernsehen  sind  nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  Regalabgaben,  die  für  das  Recht, 
Programme zu empfangen,  geschuldet  sind,  unabhängig davon, welche 
A­3230/2011
Seite 7
Programme  empfangen  und  ob  die  Empfangsgeräte  tatsächlich  genutzt 
werden  (BGE  121  II  183  E. 3a).  Entscheidend  für  das  Bestehen  bzw. 
Fortdauern  der  Gebührenpflicht  ist  einzig  das  Vorhandensein  von  zum 
Empfang  von  Fernseh­  und  Radioprogrammen  geeigneten  Geräten 
(Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­2247/2006  vom 28. März 2007 
E. 8).  Geschuldet  ist  die  private  Empfangsgebühr  pro  Haushalt.  Sie 
bezieht  sich  insofern  auf  alle,  in  demselben  Haushalt  wohnenden 
Personen  und  deren  Gäste  (Art. 58  Abs. 1  RTV  und  Art. 42  Abs.  1 
aRTVV).  In Bezug auf  diesen Personenkreis  umfasst  sie  sämtliche  sich 
im  Haushalt  befindenden  Empfangsgeräte,  einschliesslich  jener,  die  in 
einer  allfälligen  Zweitwohnung  verwendet  werden;  letzteres  allerdings 
nur,  wenn  die  Haushaltbewohner  die  Zweitwohnung  selber  und  für 
weniger als sechs Monate pro Jahr benutzen (Urteil des Bundesgerichts 
2A.528/2006 vom 6. Februar 2007 E. 5.3). 
4.4 Die Beschwerdeführerin  trennte sich nach eigenen Angaben im Jahr 
2004  von  ihrem  damaligen  Ehemann  und  lebt  seither,  soweit 
aktenkundig,  in  Basel,  wo  sie  angemeldet  ist  und  öffentliche 
Unterstützung bezieht. Bis anfangs 2009 hielt sie sich allerdings während 
der Woche in Allschwil auf, um ihren Sohn (Jahrgang 1998) betreuen zu 
können. Gleichwohl kann der Haushalt in Basel im Verhältnis zu jenem in 
Allschwill  nicht  als  Zweithaushalt  betrachtet  werden,  zumal  sich  der 
zivilrechtliche  Wohnsitz  der  Beschwerdeführerin  in  Basel  befindet. 
Infolgedessen schuldet die Beschwerdeführerin für das in ihrer Wohnung 
in  Basel  installierte,  empfangsbereite  Fernsehgerät  ungeachtet  ihrer 
tatsächlichen Aufenthaltsdauer private Fernsehempfangsgebühren. 
Selbst  wenn  jedoch  anders  zu  entscheiden  wäre  und  der  Haushalt  in 
Basel  im  Verhältnis  zu  jenem  in  Allschwil  als  Zweitwohnung  betrachtet 
würde,  erwiese  sich  die  Beschwerdeführerin  als  gebührenpflichtig.  Im 
Schreiben vom 7. April 2008 hat sie ausgeführt, sich in der Zeit von 2004 
bis 2009 jeweils von Freitagnachmittag ungefähr ab 15.00 bzw. 16.00 Uhr 
bis  Montagnachmittag  um  17.00  bzw.  18.00  Uhr,  während  den 
Schulferien  sowie  an  den  Feiertagen  in  ihrer  Wohnung  in  Basel 
aufgehalten  zu haben. Auf  diese Sachverhaltsdarstellung  ist  sie  in  ihrer 
Beschwerdeschrift  zurückgekommen  und  hat  behauptet,  von 
Sonntagabend bis Freitagnachmittag, während den Schulferien und den 
Feiertagen  sowie  einer  allfälligen  Abwesenheit  ihres  Ehemannes  bei 
ihrem  Sohn  in  Allschwil  gewesen  zu  sein.  Weshalb  diese 
Sachverhaltsdarstellung von ihrer ursprünglichen abweicht, begründet die 
Beschwerdeführerin  nicht.  Unter  diesen  Umständen  liegt  die  Annahme 
A­3230/2011
Seite 8
nahe,  dass  die  zweite  Schilderung  von  rechtlichen  Überlegungen 
beeinflusst  ist.  Sie  vermag  daher  keine  vernünftigen  Zweifel  an  der 
Richtigkeit des im Schreiben vom 7. April 2008 dargelegten Sachverhalts 
zu  wecken.  Damit  steht  fest,  dass  die  Beschwerdeführerin  im 
interessierenden  Zeitraum  mindestens  drei  Mal  pro  Woche  in  Basel 
übernachtete  und  hier  12  Wochen  Schulferien 
(­htm.314148.0.html,  besucht  am 
12. Oktober  2011)  sowie  zusätzliche  Feiertage  verbrachte.  In  dieser 
Zeitspanne hielt sie sich somit jeweils mehr als sechs Monate pro Jahr in 
ihrer Wohnung in Basel auf. 
Für  den  strittigen  Zeitraum  schuldet  sie  folglich  ungeachtet  der 
Qualifikation  der  Wohnung  in  Basel  als  Haupt­  oder  Zweitwohnung 
private  Fernsehempfangsgebühren  im  Betrag  von  Fr. 1'356.85  (vgl. 
hinsichtlich  der  Gebührenansätze  vgl.  Art. 59  Abs.  1  Bst.  b  RTVV  und 
Art. 44 Bst.  c aRTVV). Die dagegen erhobene Beschwerde erweist  sich 
demnach als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
5. 
Zu untersuchen bleiben im Weiteren die zur Vollstreckung der fraglichen 
Gebühr getroffenen Anordnungen, soweit sie von der Vorinstanz bestätigt 
worden sind. 
5.1.  Verfügungen  auf  Geldzahlungen  sind  auf  dem  Wege  der 
Schuldbetreibung  nach  dem  Bundesgesetz  vom  11. April  1889  über 
Schuldbetreibung  und  Konkurs  (SchKG,  SR  281.1)  zu  vollstrecken 
(Art. 40  VwVG).  Demnach  gelten  für  die  zwangsweise  Durchsetzung 
öffentlich­rechtlicher  Geldforderungen  an  sich  dieselben  Regeln  wie  für 
privat­rechtliche  Geldforderungen.  Das  SchKG  enthält  indes  zahlreiche 
Privilegien  für  die  Vollstreckung  öffentlich­rechtlicher  Geldforderungen 
(THOMAS  GÄCHTER/PHILIPP  EGLI,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren  [VwVG], 
Zürich/St. Gallen 2008, Rz. 4 ff. zu Art. 40). Erheblich verbessert wird die 
Stellung des Staates insbesondere durch Art. 79 SchKG. Diese Regelung 
wurde  am  1. Januar  2011  mit  der  Einführung  der  Schweizerischen 
Zivilprozessordnung  vom  18. Dezember  2009  (ZPO,  SR  272)  revidiert 
(AS 2010 1739). Ob auf den vorliegenden Fall das alte oder neue Recht 
zur  Anwendung  gelangt,  beurteilt  sich  nach  den 
Übergangsbestimmungen  für  die  ZPO  (Art. 404  ff.  ZPO).  Massgebend 
sind  dabei  nicht  die  für  das  Rechtsmittelverfahren  geltenden  Regeln, 
sondern  jene  für  das  erstinstanzliche Verfahren,  da  sich Art. 79  SchKG 
A­3230/2011
Seite 9
auf die Zuständigkeit der Erstinstanz bezieht. Danach gilt  für Verfahren, 
die vor Inkrafttreten der ZPO rechtshängig geworden sind, das bisherige 
Recht  bis  zum  Abschluss  des  fraglichen  Verfahrens  (Art. 404  Abs.  1 
ZPO). Die zu überprüfenden Vollstreckungsmassnahmen wurden im Jahr 
2010  ins  Auge  gefasst  und  am  28. Dezember  2010  getroffen.  Im 
vorliegenden  Fall  beansprucht  somit  Art. 79  SchKG  in  der  bis  zum 
31. Dezember  2010  in  Kraft  gewesenen  Fassung  (aSchKG;  AS  1995 
1227) Geltung. 
5.2. Gemäss  Art. 79  Abs.  1  aSchKG  hat  der  Gläubiger,  gegen  dessen 
Betreibung  Rechtsvorschlag  erhoben  worden  ist,  seinen  Anspruch  im 
ordentlichen Prozess oder  im Verwaltungsverfahren geltend zu machen. 
Er  kann  die  Fortsetzung  der  Betreibung  nur  aufgrund  eines 
rechtskräftigen  Entscheides  erwirken,  der  den  Rechtsvorschlag 
ausdrücklich  beseitigt.  Bezieht  sich  die  Betreibung  auf  eine  öffentlich­
rechtliche Geldforderung, über die eine Verwaltungsbehörde zu befinden 
hat,  so  ist  unter  ordentlichem  Prozess  im  Sinne  von  Art. 79  Abs.  1 
aSchKG  die  Geltendmachung  der  Forderung  vor  dieser  Behörde  zu 
verstehen.  Im  Rahmen  dieses  Prozesses  kann  die  zuständige 
Verwaltungsbehörde  mit  ihrem  materiellen  Entscheid  zugleich  den 
Rechtsvorschlag  beseitigen.  Sie  fungiert  somit  zugleich  als 
Vollstreckungsrichter, weshalb sich ein Rechtsöffnungsverfahren erübrigt 
(BGE 134  III 115 E. 4.1  f., 132  III 140 E. 4.1.1, 128  III 39 E. 2 = Praxis 
2002  Nr.  111  S. 640;  GÄCHTER/EGLI,  a.a.O.,  Art. 40  N 18  f.).  Diese 
Möglichkeit hat sie indes nur, wenn sie über den in Betreibung gesetzten 
Anspruch  erst  nach  erhobenem  Rechtsvorschlag  und  zusammen  mit 
dessen Beseitigung entscheidet. Hat die Verwaltungsbehörde bereits vor 
Einleitung  der  Betreibung  über  eine  öffentlich­rechtlichen  Forderung 
befunden, so kann sie nicht nachträglich den Rechtsvorschlag beseitigen, 
sondern  muss  das  Verfahren  der  definitiven  Rechtsöffnung  einleiten 
(BGE 134 III 115 E. 4.1.1). Ebenso wenig ist sie, wenn sie vor Einleitung 
der  Betreibung  rechtskräftig  in  der  Sache  entschieden  hat,  befugt,  ihre 
materielle  Verfügung  nach  erhobenem  Rechtsvorschlag  zu  bestätigen, 
um diesen beseitigen  zu  können  (BGE 134  III  115 E. 4.1.1;  vgl. DANIEL 
STAEHELIN,  in:  Staehelin/Baur/Staehelin  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz  über  Schuldbetreibung  und  Konkurs,  SchKG  I,  Art. 1­87, 
Basel/Genf/München 1998, Art. 79 N 16).  
5.3.  Die  Erstinstanz  hat  mit  Verfügung  vom  9.  April  2009  die  von  der 
Beschwerdeführerin  geschuldete  private  Fernsehempfangsgebühr 
festgelegt,  im  August  2009  zur  Durchsetzung  der  fraglichen  Forderung 
A­3230/2011
Seite 10
ein Betreibungsverfahren  gegen  die  Beschwerdeführerin  eingeleitet  und 
mit  Verfügung  vom  28. Dezember  2010  die  erhobene  Gebühr  materiell 
bestätigt und den Rechtsvorschlag beseitigt. Die Vorinstanz erachtet ein 
solches  Vorgehen  als  zulässig.  Demnach  geht  sie  davon  aus,  die 
Erstinstanz  könne  während  laufendem  Beschwerdeverfahren  auf  ihre 
ursprüngliche Verfügung zurückkommen, diese einer materiellen Prüfung 
unterziehen  und  durch  eine  gleichlautende  Verfügung  ersetzen.  Trifft 
diese  Auffassung  zu,  so  hat  die  Vorinstanz  im  vorliegenden  Fall  nach 
dem Gesagten die Möglichkeit, den Rechtsvorschlag zu beseitigen. Wie 
es sich diesbezüglich verhält, kann vorliegend offengelassen werden, da 
ein solches Vorgehen, selbst wenn es mit Art. 79 SchKG vereinbar wäre, 
aus den nachfolgenden Überlegungen abzulehnen ist.
5.4.  Die  Beschwerdeführerin  hat  die  Gebührenverfügung  vom  9. April 
2009 am 14. April 2009 bei der Vorinstanz angefochten. Dadurch wurde 
diese  Angelegenheit  bei  der  Vorinstanz  rechtshängig,  womit  die 
Erstinstanz  die  Kompetenz  verlor,  sich  damit  zu  befassen  und 
diesbezüglich  Anordnungen  zu  treffen  (AUGUST  MÄCHLER,  VwVG­
Kommentar,  Rz. 1  zu  Art. 58).  Dieser  sog.  Devolutiveffekt  wird  einzig 
durch  Art. 58  VwVG  durchbrochen.  Diese  Bestimmung  erlaubt  es  der 
Erstinstanz, 
ihre angefochtene Verfügung bis zur Einreichung der Vernehmlassung in 
Wiedererwägung  zu  ziehen  und  sie  bei  besserer  Erkenntnis  durch  eine 
neue  Verfügung  zu  ersetzen  (MÄCHLER,  VwVG­Kommentar,  Rz. 2  zu 
Art. 58; ANDREA PFLEIDRER,  in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], VwVG, 
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/Basel/Genf 2009, Rz. 2 zu Art. 58). Sie ist jedoch nicht befugt, ihre 
ursprüngliche  Verfügung  in  der  neuen  zuungunsten  der 
beschwerdeführenden Partei anzupassen (MÄCHLER, VwVG­Kommentar, 
Rz. 19 zu Art. 58; PFLEIDRER, VwVG­Praxiskommentar, Rz. 39 zu Art. 58). 
Die Vorinstanz  hat  in  der Verfügung  vom 28. Dezember  2010 nicht  nur 
den  Bestand  und  Umfang  der  angefochtenen  privaten  Fernsehgebühr 
bestätigt,  sondern  zugleich  die  hemmende  Wirkung  des 
Rechtsvorschlages  in  der  Betreibung  Nr. 10041093  des 
Betreibungsamtes  Basel­Stadt  beseitigt.  Dies  bedeutet,  dass  die 
Erstinstanz  als  Gläubigerin  die  Fortsetzung  des  fraglichen 
Betreibungsverfahrens  verlangen  kann,  sobald  die  Verfügung  vom 
28. Dezember 2010 in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 88 SchKG; DOMINIK 
VOCK,  in:  Hunkeler  [Hrsg.],  Kurzkommentar,  Schuldbetreibungs­  und 
Konkursgesetz,  Basel  2009,  Rz.  14  zu  Art. 79).  Insofern  hat  die 
Erstinstanz  ihre  ursprüngliche  Verfügung  zuungunsten  der 
A­3230/2011
Seite 11
Beschwerdeführerin  abgeändert.  Ihre  entsprechende Anordnung erweist 
sich  dementsprechend  wegen  fehlender  Zuständigkeit  als  nichtig 
(PFLEIDRER,  VwVG­Praxiskommentar,  Rz.  39  zu  Art. 58;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Auf.,  Zürich/Basel/Genf  2010, RZ. 961). Die  Beschwerde  ist  daher  in 
dieser  Beziehung  gutzuheissen  und  die  darin  getroffenen 
Vollstreckungsanordnungen sind aufzuheben. 
5.5. Ob die Beschwerdeführerin unter diesen Umständen verpflichtet  ist, 
eine Betreibungsgebühr zu bezahlen, ist nach Art. 62 Abs. 1 Bst. c RTVV 
zu beurteilen. Dieser Bestimmung zufolge darf die Erstinstanz für eine zu 
Recht  angehobene Betreibung  eine Gebühr  von  Fr. 20.00  erheben. Die 
Erstinstanz hat  das  in Frage stehende Betreibungsverfahren eingeleitet, 
bevor die zu vollstreckende Verfügung in formelle Rechtskraft erwachsen 
und  damit  vollstreckbar  geworden  ist.  Dies  ist  jedoch  gemäss  Art. 80 
Abs. 1  SchKG  erforderlich,  um  die  im  vorliegenden  Fall  nach  dem 
Ausgeführten erforderliche definitive Rechtsöffnung erlangen zu können. 
Dem  eingeleiteten  Betreibungsverfahren  wäre  folglich  kein  Erfolg 
beschieden gewesen, weshalb es als zu Unrecht angehoben einzustufen 
ist.  Die  Beschwerde  ist  demnach  auch  in  diesem  Punkt  begründet, 
weshalb sie insofern gutzuheissen und die diesbezügliche Anordnung der 
Vorinstanz aufzuheben ist.
6. Schliesslich verlangt die Beschwerdeführerin, den Kostenentscheid der 
Vorinstanz aufzuheben.
6.1. Die Vorinstanz hat für das Beschwerdeverfahren eine Spruchgebühr 
von  Fr. 250.00  erhoben.  Gemäss  Art. 63  Abs. 4bis  VwVG  beträgt  die 
Spruchgebühr für vermögensrechtliche Streitigkeiten, wie die vorliegende, 
mindestens  Fr. 100.00  bis  maximal  50'000.00.  Diese  Regelung  hat  der 
Bundesrat  in  der  Verordnung  vom  10. September  1969  (SR  172.041.0) 
für das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren dahingehend präzisiert, 
als  in  vermögensrechtlichen  Streitigkeiten  mit  einem  Streitwert  von  Fr. 
0.00 bis Fr. 10'000.00 eine Spruchgebühr von Fr. 100.00 bis Fr. 4'000.00 
erhoben  werden  darf.  Innerhalb  dieses  Kostenrahmens  ist  die 
Spruchgebühr  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der  Streitsache,  Art  der 
Prozessführung  und  der  finanziellen  Lage  der  beschwerdeführenden 
Partei  festzulegen  (Art. 63  Abs.  4bis  VwVG).  Dabei  verfügt  die 
Spruchbehörde  über  einen  erheblichen  Ermessensspielraum  (MARCEL 
MAILLARD,  VwVG­Praxiskommentar,  Rz. 26  zu  Art. 63).  Die 
beschwerdeführende Partei darf allerdings nur insoweit für kostenpflichtig 
A­3230/2011
Seite 12
erklärt  werden,  als  sie  mit  ihren  Anträgen  unterliegt.  Hat  sie  teilweise 
obsiegt,  so  sind  die  Verfahrenskosten  zu  ermässigen  (Art. 63  Abs.  1 
VwVG),  was  in  der  Praxis  bedeutet,  dass  die  Kosten  der 
beschwerdeführenden  Partei  entsprechend  ihrem Anteil  am Unterliegen 
aufzuerlegen  sind  (MAILLARD,  VwVG­Praxiskommentar,  Rz.  14  zu 
Art. 63).
6.2.  Die  Vorinstanz  hat  die  Akten  der  Erstinstanz  eingeholt,  dieser 
Gelegenheit geboten, sich zu den eingereichten Beschwerden zu äussern 
und nach Kenntnisnahme der Eingaben sowie der Akten einen auf neun 
Seiten  begründeten  Beschwerdeentscheid  gefällt.  Für  diese  Tätigkeiten 
eine  Spruchgebühr  von  Fr. 250.00  zu  erheben,  erweist  sich  als 
angemessen,  zumal  sich  die  Erstinstanz  damit  im  unteren  Bereich  des 
massgeblichen  Kostenrahmens  bewegt.  Diese  Spruchgebühr  darf  der 
Beschwerdeführerin  jedoch  nach  dem  Ausgeführten  nur  ganz  auferlegt 
werden,  wenn  sie  im  vorinstanzlichen  Beschwerdeverfahren  mit  ihren 
Anträgen  vollständig  unterlegen  ist.  Die  Vorinstanz  hat  die  gegen  die 
Verfügung  vom  2. April  2009  erhobene  Beschwerde  zu  Recht 
abgewiesen. Dagegen hätte sie aus den vorgenannten Überlegungen die 
Beschwerde gegen die Verfügung  vom 28. Dezember  2010 nicht  nur  in 
einem  untergeordneten  Punkt,  sondern  vollständig  gutheissen  müssen. 
Bei  diesem  Verfahrensausgang  ist  die  Beschwerdeführerin  als  hälftig 
obsiegend  einzustufen.  Entsprechend  darf  ihr  für  das  vorinstanzliche 
Verfahren nur eine Spruchgebühr von Fr. 125.00 überbunden werden. In 
teilweiser  Gutheissung  der  Beschwerde  ist  der  Kostenentscheid  in  der 
angefochtenen  Verfügung  demnach  aufzuheben  und  die 
Beschwerdeführerin zu verpflichten, der Vorinstanz  innert 30 Tagen seit 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils Fr. 125.00 zu bezahlen.
7.
Die  Beschwerdeführerin  ist  mit  ihren  Anträgen  nur  teilweise 
durchgedrungen, womit ihr grundsätzlich ein Teil der Verfahrenskosten zu 
überbinden  wäre  (Art. 63  Abs.  1  VwVG).  Da  ihr  jedoch  mit 
Zwischenverfügung  vom  18.  Juli  2011  die  unentgeltliche  Rechtspflege 
gewährt wurde,  ist  sie  von  der  Tragung  von Gerichtskosten  befreit.  Für 
das vorliegende Verfahren werden daher keine Gerichtskosten erhoben. 
Eine Parteientschädigung steht der Beschwerdeführerin nicht  zu, da sie 
nicht anwaltlich vertreten  ist und  ihr durch die Beschwerdeführung keine 
nennenswerten Kosten erwachsen sind (Art. 64 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 
3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
A­3230/2011
Seite 13
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  VGKE,  SR 
173.320.2).
A­3230/2011
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  im Sinne  der Erwägungen  teilweise  gutgeheissen 
und Ziff. 2 und 3 der Verfügung des BAKOM vom 11. Mai 2011 wie folgt 
abgeändert:
2. A._______  schuldet  der Billag AG  für  den Zeitraum  vom 1. April 
2004  bis  zum  31. März  2009  für  den  privaten  Fernsehempfang 
Gebühren im Betrag von Fr. 1'356.85.
3. A._______  trägt  die  Kosten  des  erstinstanzlichen 
Beschwerdeverfahrens  im  Betrag  von  Fr. 125.00.  Diese  hat  sie 
innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft zu bezahlen.
2. 
Es werden keine Kosten erhoben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 1000310452/1000315526; Einschreiben)
– die Erstinstanz (Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Christoph Bandli Christa Baumann­Maissen
A­3230/2011
Seite 15
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: