A-3290/2011 - Abteilung I - Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung - Rechtsverweigerung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­3290/2011
U r t e i l   v om   2 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richter Lorenz Kneubühler, Richterin Claudia Pasqualetto 
Péquignot,   
Gerichtsschreiber Lars Birgelen.
Parteien A._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössisches Finanzdepartement EFD, 
Generalsekretariat Rechtsdienst, Bundesgasse 3, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Rechtsverweigerung.
A­3290/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______ gelangte  am 13.  Juni  2010 mit  einem als  "Staatshaftung  für 
Transportkosten  nach  Entführung  sowie  Entschädigung  für 
widerrechtliche Entführung und Freiheitsberaubung trotz nicht strafbarem 
Verhalten"  betitelten  Schreiben  an  das  Eidgenössische 
Finanzdepartement  (EFD)  und machte  gegenüber  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft eine Entschädigung und Schmerzensgeld im Umfang 
von Fr. 10'000.­ geltend. Zur Begründung  führte er  im Wesentlichen an, 
er  sei  am  6.  Juni  2010  aufgrund  einer  Ausschreibung  im 
Fahndungssystem  beim Grenzübergang  Bargen  (Kanton  Schaffhausen) 
widerrechtlich  vom  Grenzwachtkorps  (GWK)  festgenommen,  der 
Kantonspolizei Schaffhausen übergeben, von dieser am Folgetag zwecks 
Verbüssung  einer  (seiner  Auffassung  nach  zu  Unrecht  angeordneten) 
Ersatzfreiheitsstrafe  in den Kanton Zug überführt  und anschliessend bis 
am  9.  Juni  2010  in  der  Strafanstalt  Zug  inhaftiert  worden.  Ein  gleiches 
Schreiben  stellte  er  gemäss  Briefkopf  unter  anderem  auch  der 
Finanzdirektion  des  Kantons  Zug  zu.  Diese  Eingabe  blieb  vom  EFD 
unbeantwortet.
B. 
Am 1. Juli 2010 reichte A._______ beim EFD eine auf den 26. Juni 2010 
datierte  Staatshaftungsklage  gegen  die  Schweizerische 
Eidgenossenschaft  wegen  Verstosses  gegen  das  Übereinkommen  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR  0.105)  sowie 
wegen Verweigerung des Zugangs zu einem ordentlichen Gericht ein und 
beantragte  eine  umgehende  Untersuchung  der  ihm  gegenüber  über 
mehrere  Jahre  hinweg  begangenen  staatlichen  Verbrechen,  eine 
Entschädigung,  seine  Rehabilitation,  die  Verschaffung  einer  neuen 
Identität  sowie  die  Aufnahme  in  ein  Zeugenschutzprogramm.  Dieses 
Schreiben wurde  vom EFD  als  Bürgeranfrage  entgegengenommen  und 
zuständigkeitshalber  am  5.  Juli  2010  an  die  Bundeskanzlei  (BK) 
weitergeleitet.
C. 
Mit  Eingabe  vom  16.  Juli  2010  ersuchte  A._______  das  EFD  um 
gemeinsame  Behandlung  seiner  beiden  Staatshaftungsklagen  vom 
13. und  vom  26.  Juni  2010.  Zugleich  stellte  er  ihm  ein  an  die 
Sicherheitsdirektion  adressiertes  Schreiben  der  Finanzdirektion  des 
A­3290/2011
Seite 3
Kantons Zug vom 18. Juni 2010 zur Kenntnisnahme zu. Sein Schreiben 
leitete  das  EFD  am  20. Juli  2010  an  das  Eidgenössische  Justiz­  und 
Polizeidepartement  (EJPD)  zur  direkten  Erledigung  weiter.  Mit  den 
Eingaben  vom  12. Oktober  sowie  vom  23.  Dezember  2010  (inkl. 
beiliegender  Rechnung  des  Bundesgerichtes)  ging  das  EFD  in  gleicher 
Weise  vor.  Am  21.  Januar  2011  liess  das  Bundesamt  für  Justiz  (BJ) 
A._______  unter  Bezugnahme  auf  sein  Schreiben  vom  23.  Dezember 
2010 wissen, dass es nichts weiter für ihn tun könne. Die Rechnung des 
Bundesgerichtes  schickte  es  an  ihn  zurück.  Seine  weiteren  Schreiben 
vom 14. Februar und vom 23. April 2011 an das EFD blieben in der Folge 
unbeantwortet.
D. 
Mit  Eingabe  vom  9.  Juni  2011  gelangt  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  ans  Bundesverwaltungsgericht  und  macht  eine 
Rechtsverweigerung  des  EFD  geltend,  da  dieses  seine 
Staatshaftungsklage  vom  13. Juni  2010  nie  behandelt  habe.  Der 
Strafbefehl, welcher zu seiner Verhaftung vom 6. Juni 2010 geführt habe, 
sei durch eine unzuständige Behörde ausgestellt und  ihm vorgängig nie 
eröffnet worden. Die  ihm vom Kanton Zug auferlegte Busse hätte nie  in 
eine Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt werden dürfen und er habe diese 
ohnehin  wegen  Rechtsverweigerung  an  den  Kanton  Zürich  abgetreten. 
Noch am 30. April 2010 habe ihm das Bundesamt für Polizei (fedpol) die 
unzutreffende Auskunft erteilt, er sei nicht zur Fahndung ausgeschrieben; 
schliesslich  sei  er  nach  seiner  Festnahme  auch  nie  einem  Haftrichter 
vorgeführt  worden.  Das  Bundesverwaltungsgericht  habe  daher 
angesichts  der  Untätigkeit  des  EFD  die  Widerrechtlichkeit  seiner 
Verhaftung  und  die  anschliessende  (unzulässige)  Verweigerung  eines 
Haftrichters  selber  festzustellen  und  ihm  eine  Entschädigung  von 
Fr. 10'000.­  auszurichten.  Zudem  sei  ihm  für  das  Verfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht  die  unentgeltliche  Prozessführung  zu 
gewähren.
E. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  27. Juli  2011  schliesst  das  EFD 
(nachfolgend:  Vorinstanz)  auf  Abweisung  der  Beschwerde.  Der 
Beschwerdeführer  habe  zwar  grundsätzlich  Anspruch  auf  Erlass  einer 
Verfügung über die von ihm (zumindest sinngemäss) geltend gemachten 
Staatshaftungsansprüche  und  es  werde  von  ihr  auch  nicht  in  Abrede 
gestellt,  dass  die  einzige  Reaktion  der  Bundesverwaltung  auf  seine 
Eingaben  das  Schreiben  des  BJ  vom  21. Januar  2011  gewesen  sei. 
A­3290/2011
Seite 4
Seinen  Eingaben  sei  jedoch  zu  entnehmen,  dass  er  sich  bereits  in  der 
Vergangenheit  wiederholt  auf  querulatorische  Art  und  Weise  an 
verschiedene  Behörden  gewendet  habe;  zudem  seien  seine 
ausschweifenden  Ausführungen  inhaltlich  haltlos  und  durchsetzt  mit 
Beschimpfungen  staatlicher Organe.  Es  sei  offensichtlich,  dass  er  nicht 
ernsthaft  Staatshaftungsansprüche  geltend  machen,  sondern  nur  die 
Behörden  schikanieren wolle.  Um  die Handlungsfähigkeit  der  Behörden 
aufrechtzuerhalten,  sei  es  unerlässlich,  die  Reaktionen  auf  solche 
querulatorische  Eingaben  auf  ein  Minimum  zu  beschränken,  mithin  auf 
diese  –  nach  Prüfung  der  Ernsthaftigkeit  der  geltend  gemachten 
Ansprüche  –  nur  eine  einmalige  Stellungnahme  abzugeben  und  bei 
weiteren  Schreiben  einzig  noch  zu  prüfen,  ob  neue  Argumente 
vorgebracht würden. Sie habe folglich zu Recht nach der Stellungnahme 
des BJ vom 21. Januar 2011 auf die Schreiben des Beschwerdeführers 
nicht  mehr  reagiert  und  demnach  auch  keine  Rechtsverweigerung 
begangen.
F. 
In  seiner Replik  vom 10. August  2011  beantragt  der  Beschwerdeführer, 
die Vorinstanz sei aufzufordern, allfällige Beweise für die Rechtmässigkeit 
seiner  Entführung  und  Freiheitsberaubung  vom  6. bis  am  9. Juni  2010 
sowie  für die korrekte Auskunftserteilung durch das  fedpol vom 30. April 
2010  einzureichen.  Zudem  habe  die  Vorinstanz  die  ihm  unterstellte 
Querulanz  mit  einem  psychiatrischen  Gutachten  zu  belegen.  Mit  ihrer 
Vernehmlassung  habe  sie  das  Verfahren  ausgeweitet,  indem  sie  auf 
eigene  und  auf  Rechtsverweigerungen  des  EJPD  Bezug  genommen 
habe;  falls  das  Bundesverwaltungsgericht  diese  nicht  aus  den  Akten 
weise,  stelle  er  den Antrag  auf  eine  unabhängige Untersuchung  seines 
Falles  gemäss  Art. 13  i.V.m.  Art. 16  FoK  wegen  unmenschlicher, 
grausamer  und  erniedrigender  Behandlung,  seien  doch  die 
verleumderischen  und  falschen  Einträge  über  seine  Person  in  den 
einschlägigen  Datenbanken,  auf  welche  sich  die  Beamten  jeweils 
abstützten  und  deren  Berichtigung  sie  verweigerten,  Ursache  des 
vorliegenden Rechtsstreites.
G. 
In  seiner  ergänzenden  Eingabe  vom  3. September  2011  weist  der 
Beschwerdeführer darauf hin, dass sich seine Beschwerde ausdrücklich 
nur  gegen  die  Rechtsverweigerung  in  Bezug  auf  seine  unrechtmässige 
Festnahme  gerichtet  und  erst  die  Vorinstanz  die  Rechtsverweigerung 
bezüglich  des  Verstosses  gegen  die  Folterkonvention  und  der 
A­3290/2011
Seite 5
unabhängigen  Untersuchung  gemäss  Art.  13  i.V.m.  Art.  16  FoK  im 
Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  zum  Prozessthema 
gemacht habe. Das EJPD verweigere ihm fortwährend die Auskunft über 
die in seinen Datenbanken erfolgten (Falsch­) Einträge zu seiner Person.
H. 
Auf  die weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  sich  bei  den  Akten 
befindlichen Schriftstücke wird – soweit entscheidrelevant –  im Rahmen 
der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Eine 
Verfügung  liegt  vor  bei  einer  hoheitlichen,  individuell­konkreten,  auf 
Rechtswirkungen  ausgerichteten  und  verbindlichen  Anordnung  einer 
Behörde, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützt, oder bei einer 
autoritativen  und  individuell­konkreten  Feststellung  bestehender  Rechte 
oder Pflichten (Art. 5 Abs. 1 VwVG; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich  2010,  Rz.  854 
ff.;  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 28 Rz. 17). Die Vorinstanz hat – 
wie  von  ihr  selber  eingeräumt  –  auf  die  als  Staatshaftungsklagen 
bezeichneten  Eingaben  des  Beschwerdeführers  vom  13.  und  vom 
26. Juni 2010 sowie auf seine daran anschliessende Korrespondenz nicht 
geantwortet und  ihm gegenüber  folglich auch nicht verfügt. Ob allenfalls 
das Schreiben des dem EJPD angegliederten BJ  vom 21.  Januar  2011 
als  (negative) Verfügung zu qualifizieren  ist, erscheint mehr als  fraglich, 
kann aber letztlich offenbleiben, richtet sich doch die Beschwerde gegen 
das Untätigbleiben des vom Beschwerdeführer jeweils angerufenen EFD, 
welches  seine  Zuständigkeit  nicht  grundsätzlich  in  Abrede  stellt  (vgl. 
E. 2.1 nachfolgend).  Im Übrigen hat das BJ ohnehin nur zum Schreiben 
des  Beschwerdeführers  vom  23. Dezember  2010  und  zur  beiliegenden 
Rechnung  des  Bundesgerichtes  vom  16.  November  2010  (abschlägig) 
Stellung genommen.
A­3290/2011
Seite 6
1.2. Nach  Art.  46a  VwVG  kann  gegen  das  unrechtmässige  Verweigern 
oder  Verzögern  einer  Verfügung  ebenfalls  Beschwerde  geführt  werden. 
Beschwerdeinstanz  ist  jene  Behörde,  die  zuständig  wäre,  wenn  die 
Verfügung ordnungsgemäss ergangen wäre  (Botschaft  zur Totalrevision 
der Bundesrechtspflege vom 28. Februar 2001 [BBl 2001 4202 4408]; vgl. 
auch ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 5.18 mit Hinweisen). 
Das  EFD  ist  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichtes  gemäss 
Art. 33  Bst. d  VGG  und  eine  Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  liegt  im 
Bereich  der  Staatshaftung  nicht  vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist 
deshalb  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden 
Rechtsverweigerungsbeschwerde  zuständig  (vgl.  auch  Art. 2  Abs. 3  der 
Verordnung vom 30. Dezember 1958 zum Verantwortlichkeitsgesetz  [Vo 
zum VG, SR 170.321]).
1.3.  Die  Vorinstanz  unterstellt  dem  Beschwerdeführer  Querulanz  und 
spricht  ihm  –  zumindest  implizit  –  die  Prozessfähigkeit  ab.  Bis  zur 
gerichtlichen  Feststellung  der  Prozessunfähigkeit  (vgl.  sogleich  E. 2.1.1 
nachfolgend)  muss  ihm  jedoch  die  Möglichkeit  der  Prozessführung 
gewahrt  bleiben,  weil  er  sich  ansonsten  gegen  die  Verneinung  seiner 
Prozessfähigkeit  nicht  wirksam  zur  Wehr  setzen  kann.  Auf  seine 
Rechtsverweigerungsbeschwerde  ist daher einzutreten  (vgl. BGE 118  Ia 
236 E. 3a).
2. 
Voraussetzung  für  eine  Rechtsverweigerungsbeschwerde  ist,  dass  der 
Rechtsuchende  zuvor  ein Begehren  um Erlass  einer  Verfügung  bei  der 
zuständigen  Behörde  gestellt  hat  und  ein  Anspruch  auf  Erlass  einer 
solchen  Verfügung  besteht.  Ein  solcher  Anspruch  liegt  dann  vor,  wenn 
einerseits eine Behörde nach dem anzuwendenden Recht verpflichtet ist, 
in  Verfügungsform  zu  handeln,  und  wenn  andererseits  die 
gesuchstellende  Person  nach  Art. 6  i.V.m.  Art. 48  Abs. 1  VwVG 
Parteistellung  beanspruchen  kann  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichtes A­6471/2009 vom 2. März 2010 E. 3 sowie 
A­3260/2009  vom  16. Juli  2009  E. 2;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O.,  Rz.  5.20;  vgl.  auch  RENÉ  RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA 
KISS/DANIELA  THURNHERR/DENISE  BRÜHL­MOSER,  Öffentliches 
Prozessrecht, 2. Aufl., Basel 2010, Rz. 282).
2.1. Die Vorinstanz stellt im Rahmen ihrer Vernehmlassung mit Recht den 
Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  Erlass  einer  anfechtbaren 
A­3290/2011
Seite 7
Verfügung über die von ihm geltend gemachten Staatshaftungsansprüche 
nicht  grundsätzlich  in  Frage  (vgl.  Art.  10  Abs. 1  des 
Verantwortlichkeitsgesetzes  vom  14. März  1958  [VG,  SR  170.32]  i.V.m. 
Art. 2 Abs. 1 Vo zum VG; zur Zuständigkeit des EFD für die Beurteilung 
von  Verantwortlichkeitsansprüchen  im  Geschäftsbereich  der 
Eidgenössischen  Zollverwaltung  [und  folglich  auch  des  GWK],  welche 
mindestens Fr. 10'000.­  betragen,  vgl.  auch Art. 2 Abs. 2 Vo  zum VG e 
contrario).  Sie  vertritt  jedoch  die  Auffassung,  der  Beschwerdeführer 
mache  –  angesichts  der  unzähligen  querulatorischen  Eingaben  an 
verschiedene Behörden, den haltlosen Vorbringen und den wiederholten 
Beschimpfungen  staatlicher  Organe  –  keine  ernsthaften 
Staatshaftungsansprüche  geltend  und  wolle  lediglich  die  Behörden 
schikanieren;  sie  sei  daher  nicht  verpflichtet  gewesen,  auf  seine 
Eingaben zu reagieren.
2.1.1.  Die  Prozessfähigkeit  ist  eine  Wirkung  der  vom  Bundesrecht  in 
Art. 12  ff.  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches  vom  10. Dezember 
1907  (ZGB,  SR  210)  geordneten  Handlungsfähigkeit  im  Prozess.  Sie 
setzt die Urteilsfähigkeit des Rechtsuchenden voraus und fehlt somit der 
Prozesspartei,  die  nicht  in  der  Lage  ist,  vernunftgemäss  zu  handeln 
(Art. 16  ZGB).  So  verhält  es  sich  namentlich  beim  psychopathischen 
Querulanten, d.h. beim Menschen, dessen abnorme Reaktionen auf eine 
psychisch  krankhafte  Persönlichkeitsentwicklung  zurückzuführen  sind 
und  der  das  eigene,  meist  falsch  beurteilte  Recht  in  übertriebener  und 
rücksichtsloser Art  und mit Rechtsbehelfen  durchzusetzen  versucht,  die 
in keinem angemessenen Verhältnis zum erreichbaren Ziel stehen. Beim 
Entscheid  darüber,  ob  ein  Rechtsuchender  als  psychopathischer 
Querulant  bezeichnet  werden  muss,  ist  in  der  Regel  ein  medizinischer 
Sachverständiger  beizuziehen,  es  sei  denn,  das  langjährige,  allgemein 
bekannte  prozessuale  Verhalten  der  Partei  führe  zum  zwingenden 
Schluss,  dass  die  fraglichen  Handlungen  auf  keinerlei  vernünftigen 
Überlegungen  mehr  beruhen,  sondern  schlechterdings  nur  noch  als 
Erscheinungsformen  einer  schweren  psychischen  Störung  gewürdigt 
werden  können.  Eine  solche  Querulanz  darf  indessen  nicht  leichthin 
bejaht werden. Nicht  jeder, der sein vermeintliches Recht hartnäckig mit 
allen  ihm  zur  Verfügung  stehenden  Mitteln  und  gelegentlich  unter 
Missachtung des gebotenen Anstandes durchzusetzen versucht und auf 
diese  Weise  die  Geduld  von  Gerichten  und  Behörden  über  Gebühr  in 
Anspruch  nimmt,  gilt  als  psychopathischer  Querulant  (BGE  118  Ia  236 
E. 2b,  BGE  98  Ia  324  E. 3;  vgl.  auch  LAURENT  MERZ,  in:  Basler 
Kommentar Bundesgerichtsgesetz, Niggli/Uebersax/Wiprächtiger  [Hrsg.], 
A­3290/2011
Seite 8
Basel  2008,  N. 114  zu  Art. 42;  THOMAS  MERKLI/ARTHUR 
AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum Gesetz vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Bern, Bern 1997, N. 4 zu 
Art. 11, N. 3 zu Art. 45). Seinen Schreiben an die Vorinstanz ist zwar zu 
entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  immer  wieder mit  Behörden  in 
Konflikt  gerät  und  diese  mit  Eingaben  eindeckt,  bereits  wiederholt  in 
Verfahren vor verschiedenen kantonalen und eidgenössischen Instanzen 
verwickelt war bzw. diese Verfahren teilweise selber angehoben hat und 
gegenüber  staatlichen Organen oftmals den nötigen Respekt  vermissen 
lässt.  Dennoch  kann  aus  diesem  Verhalten  allein  noch  nicht  ohne 
weiteres  eine  Prozessunfähigkeit  wegen  Querulanz  für  das  vorliegend 
interessierende  vorinstanzliche  Verfahren  abgeleitet  werden.  Dies  gilt 
umso mehr, als der Beschwerdeführer am 13. Juni und am 1. Juli 2010 – 
zumindest gemäss Vorakten – erstmals mit Verantwortlichkeitsklagen an 
die Vorinstanz herangetreten ist.
2.1.2. Auch ein allfälliger Rechtsmissbrauch darf  im Zusammenhang mit 
dem  Ausüben  von  Verfahrensrechten  nur  mit  Zurückhaltung  und  unter 
Umständen  angenommen  werden,  die  keinerlei  Zweifel  erlauben. 
Prozessuale Vorkehren gelten namentlich dann als rechtsmissbräuchlich, 
wenn  sie  einzig  darauf  abzielen,  die  Behörde  zu  schikanieren  oder  zu 
lähmen.  Dies  ist  etwa  der  Fall  bei  Eingaben  in  grosser  Zahl  ohne 
ersichtlichen  Nutzen  oder  bei  Unterbreiten  von  zahlreichen  Begehren 
oder Vorhaben zur Prüfung, welche gar nicht umgesetzt oder ausgeführt 
werden  können.  Als  mutwillig  sind  auch  Verfahrenshandlungen  von 
unbelehrbaren  Personen  zu  bezeichnen,  die  aufgrund  der  Ergebnisse 
anderer  Verfahren  längst  wissen  müssen,  dass  ihre  Begehren 
aussichtslos  sind,  dies  aber  einfach  nicht  wahrhaben  wollen 
(MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, a.a.O., N. 4 zu Art. 45 und N. 2 zu Art. 46; 
vgl. auch MERZ, a.a.O., N. 113 zu Art. 42; zu den hohen Anforderungen 
an  die  Zweckwidrigkeit  prozessualer  Instrumente  vgl.  auch  THOMAS 
GÄCHTER,  Rechtsmissbrauch  im  öffentlichen  Recht,  unter  besonderer 
Berücksichtigung  des Bundessozialversicherungsrechts,  Zürich  2005, S. 
312  f.  mit  Hinweisen,  sowie  BERNHARD  WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in: 
Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, 
Art. 29  N. 69).  Die  Begründetheit  der  Verantwortlichkeitsansprüche  des 
Beschwerdeführers  gegenüber  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
mag  zwar  auf  den  ersten  Blick  in  vieler  Hinsicht  fraglich  erscheinen; 
dennoch  können  immerhin  der  Staatshaftungsklage  vom  13. Juni  2010 
betreffend die Ereignisse  im Zusammenhang mit seiner Festnahme vom 
6. Juni  2010  durch  das GWK  nicht  von  vornherein  zumindest minimale 
A­3290/2011
Seite 9
Erfolgsaussichten abgesprochen werden (vgl. MATTHIAS HÄRRI, in: Basler 
Kommentar  Bundesgerichtsgesetz,  a.a.O.,  N. 16  zu  Art. 33;  PHILIPPE 
WEISSENBERGER,  in:  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O.,  Art. 60  N. 54). 
Offensichtlich  rechtsmissbräuchliches  Verhalten  wäre  dem 
Beschwerdeführer mithin nur dann vorzuwerfen, wenn er sich nach einem 
(abschlägigen) Bescheid der Vorinstanz mit immer neuen Eingaben in der 
gleichen Sache an sie gewendet hätte. Dies ist augenscheinlich nicht der 
Fall. Vielmehr sind seine fortwährenden Interventionen hauptsächlich das 
Resultat der Untätigkeit der Vorinstanz.
2.1.3.  Die  Vorinstanz  wäre  somit  verpflichtet  gewesen,  die 
Staatshaftungsklage  des  Beschwerdeführers  vom  13. Juni  2010 
entgegenzunehmen und materiell zu beurteilen. Selbst wenn die Eingabe 
auf  querulatorischer  oder  rechtsmissbräuchlicher  Verfahrensführung 
beruht  hätte,  hätte  sie  diese  nicht  einfach  unbehandelt  lassen  dürfen, 
sondern hätte  förmlich darauf nicht eintreten müssen  (für das Verfahren 
vor Bundesverwaltungsgericht: Art. 52 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 23 Abs. 1 
Bst. b  VGG  [offensichtliche  Unzulässigkeit];  für  das  Verfahren  vor 
Bundesgericht:  Art. 108  Abs. 1  Bst. c  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]); erst danach und nach entsprechender 
Androhung hätte sie die weiteren Eingaben des Beschwerdeführers in der 
gleichen  Sache  formlos  zu  den  Akten  legen  dürfen.  Durch  ihr 
Untätigbleiben  hat  die  Vorinstanz  demnach  eine  Rechtsverweigerung 
begangen.
2.1.4.  Im Gegensatz zur Staatshaftungsklage vom 13. Juni 2010 hat die 
Vorinstanz diejenige vom 26. Juni 2010 an die BK weitergeleitet und die 
Prüfung  ihrer  Zulässigkeit  somit  dieser  überbunden  (vgl.  THOMAS 
FLÜCKIGER,  in: Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 8 N. 9 in fine). Art. 8 
Abs. 1 VwVG sieht zwar vor, dass die Behörde, die sich als unzuständig 
erachtet,  die  Sache  ohne  Verzug  der  zuständigen  Behörde  überweist. 
Der  Beschwerdeführer  hat  jedoch  nach  dieser  internen,  ihm  nicht 
angezeigten  Weiterleitung  mit  Eingaben  vom  16. Juli  und  vom 
23. Dezember  2010  erneut  von  der  Vorinstanz  eine  unabhängige 
Untersuchung  gemäss  Art.  13  FoK  verlangt  und  auch  nach  dem 
Antwortschreiben des BJ vom 21. Januar 2011 der Vorinstanz gegenüber 
seinen  Unmut  bekundet.  Mit  seinem  Verhalten  hat  er  daher  zumindest 
implizit  zum  Ausdruck  gebracht,  dass  er  das  EFD  (weiterhin)  für 
zuständig  erachte  (vgl.  auch  FLÜCKIGER,  a.a.O.,  Art. 9  N. 10 f.);  dieses 
hätte  demnach  –  falls  es  sich  für  unzuständig  hielt  –  ebenfalls  durch 
Verfügung auf die Sache nicht eintreten müssen (Art. 9 Abs. 2 VwVG; vgl. 
A­3290/2011
Seite 10
zum Ganzen auch: Urteil  des Bundesverwaltungsgerichtes A­3260/2009 
vom 16. Juli 2009 E. 2 mit Hinweisen). Auch in dieser Hinsicht  liegt eine 
Rechtsverweigerung  vor.  Dies  gilt  umso  mehr,  als  die  Überweisung 
unbegründet war (vgl. E. 2.1 hiervor und E. 3.2 nachfolgend).
3. 
Bei  Gutheissung  einer  Rechtsverweigerungsbeschwerde  ist  die  Sache 
mit  der  Anweisung,  darüber  zu  entscheiden,  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.  Eine  andere  Möglichkeit,  den  rechtmässigen  Zustand 
herzustellen,  gibt  es  grundsätzlich  nicht;  insbesondere  darf  das Gericht 
an sich nicht anstelle der das Recht verweigernden Behörde entscheiden, 
würden  dadurch  doch  der  Instanzenzug  verkürzt  und  allenfalls  weitere 
Rechte  der  am  Verfahren  Beteiligten  verletzt 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 5.25; vgl. auch BVGE 2008/15 
E. 3.1.2).  In  Einzelfällen  kann  es  aber  zulässig  sein,  aus 
prozessökonomischen Gründen auf eine Rückweisung an die Vorinstanz 
zu  verzichten  und  den  Entscheid  selbst  zu  fällen.  Dies  wird  dort  der 
Interessenlage  gerecht,  wo  der  Entscheid  im  Wesentlichen  zugunsten 
des  Beschwerdeführers  ausfällt  und  keine  Drittbetroffenen  vorhanden 
sind,  so  dass  die  Verkürzung  des  Instanzenzuges  für  die 
beschwerdeführende  Partei  oder  Dritte  keinen  Nachteil  darstellt  (FELIX 
UHLMANN/SIMONE  WÄLLE­BÄR,  in:  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O., 
Art. 46a  N. 37;  vgl.  zum  Ganzen  auch:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichtes A­6471/2009 vom 2. März 2010 E. 3.2).
3.1. Was  die  Staatshaftungsklage  vom  13. Juni  2010  anbelangt,  ist  die 
Angelegenheit nicht spruchreif, dürfte doch die Vorinstanz  insbesondere 
noch  eine  Vernehmlassung  der  Eidgenössischen  Zollverwaltung  (bzw. 
des  zuständigen GWK)  zu  den  Ereignissen  im  Zusammenhang mit  der 
Festnahme vom 6. Juni 2010 einzuholen haben (vgl. Art. 2 Abs. 1 Vo zum 
VG);  erst  daran  anschliessend  wird  sie  eine  Prüfung  der  materiellen 
Begründetheit  der  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten 
Schadenersatz­ und Genugtuungsansprüche vornehmen können.
3.2.  Etwas  anders  verhält  es  sich  mit  der  Staatshaftungsklage  vom 
26. Juni 2010, mit welcher der Beschwerdeführer unter anderem wegen 
der  von  ihm  angeblich  über  Jahre  hinweg  erlittenen  Behördenwillkür 
sowie  den  ihm  gegenüber  begangenen  Amtsmissbräuchen  die 
Ausrichtung  einer  Entschädigung  zu  beantragen  scheint:  Wenn  der 
Beschwerdeführer diese pauschalen und undifferenzierten Vorwürfe auch 
nach erfolgter Aufforderung zur Nachbesserung nicht weiter konkretisiert 
A­3290/2011
Seite 11
und den rechtserheblichen Sachverhalt nicht weiter eingrenzt und belegt, 
wird die (für die Beurteilung solcher Ansprüche grundsätzlich zuständige) 
Vorinstanz  darauf  nicht  einzutreten  haben  (vgl.  Art. 13  Abs. 2  i.V.m. 
Art. 13  Abs. 1  Bst. a  VwVG  sowie  PATRICK  L.  KRAUSKOPF/KATRIN 
EMMENEGGER,  in:  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O.,  Art. 13  N. 54  ff.). 
Soweit  er  schliesslich  um  Einleitung  einer  unabhängigen  Untersuchung 
seines Falles gemäss Art. 13 FoK ersucht, stellt sich vorab die Frage, ob 
es sich bei dieser Bestimmung überhaupt um direkt anwendbares Recht 
handelt  (vgl. Botschaft des Bundesrates betreffend das Übereinkommen 
gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder Strafe  vom 30. Oktober  1985  [BBl  1985  III  285  299]). 
Dessen ungeachtet ist die Vorinstanz für die Durchführung eines solchen 
Verfahrens  –  gleich  wie  das  Bundesverwaltungsgericht  (vgl.  Art. 31  ff. 
VGG)  –  nicht  zuständig;  vielmehr  hat  der  Beschwerdeführer  eine 
entsprechende  Untersuchung  wohl  mittels  Strafanzeige  gegen  die  von 
ihm  beschuldigten  Amtsträger  bei  den  zuständigen 
Strafverfolgungsbehörden  anhängig  zu machen  (vgl.  Art. 4  ff.  FoK)  und 
die  Vorinstanz  auf  das  entsprechende  Begehren  nicht  einzutreten 
(MICHEL  DAUM,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008, 
Rz. 3 zu Art. 8).
4. 
Gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ist  die  Beschwerde  folglich 
gutzuheissen  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  mit  der  Anordnung 
zurückzuweisen,  die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten 
Staatshaftungsklagen vom 13. Juni und vom 26. Juni 2010 ohne Verzug 
einer  materiellen  (vgl.  E. 3.1)  bzw.  zumindest  einer  formellen  Prüfung 
(vgl. E. 3.2) zu unterziehen und anschliessend zu verfügen.
5. 
Der  unterlegenen  Vorinstanz  und  dem  obsiegenden  Beschwerdeführer 
sind  keine  Verfahrenskosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs. 1  und  Abs. 2 
VwVG).  Das  vom  Beschwerdeführer  eingereichte  Gesuch  um 
unentgeltliche  Prozessführung  wird  unter  diesen  Vorzeichen 
gegenstandslos (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.102).
6. 
Dem  nicht  anwaltlich  vertretenen  obsiegenden  Beschwerdeführer  sind 
keine  verhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden,  weshalb  von  der 
Zusprechung  einer  Parteientschädigung  abzusehen  ist  (Art.  64  Abs.  1 
A­3290/2011
Seite 12
VwVG  sowie Art. 7  Abs. 4  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Die  Sache  wird  an  die  Vorinstanz 
zum  Entscheid  über  die  Staatshaftungsklagen  des  Beschwerdeführers 
vom  13. Juni  und  vom  26. Juni  2010  im  Sinne  der  Erwägungen 
zurückgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 432.1­063; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
André Moser Lars Birgelen
Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  der 
Staatshaftung  können  beim  Bundesgericht  angefochten  werden,  wenn 
der  Streitwert  mindestens  Fr. 30'000.–  beträgt  oder  wenn  sich  eine 
Rechtsfrage  von  grundsätzlicher  Bedeutung  stellt  (Art. 85  Abs. 1  Bst. a 
und  Abs. 2  BGG).  Steht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten offen, kann sie  innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses 
A­3290/2011
Seite 13
Entscheides  beim  Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  erhoben  werden 
(Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: