B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung I
A-3501/2012
U r t e i l v o m 8 . S e p t e m b e r 2 0 1 4
Besetzung
Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter David Weiss, Richterin Salome Zimmermann,
Gerichtsschreiber Ralf Imstepf.
Parteien
A._______,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100,
1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
Invalidenversicherung, Neuanmeldung, Verfügung
vom 1. Juni 2012.
A-3501/2012
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der am 22. Juni 1951 geborene, geschiedene A._______ (nachfolgend:
der Versicherte) war in den Jahren 1985 bis 2000 vorwiegend als Tep-
pichzuschneider und Produktionsmitarbeiter in der Schweiz erwerbstätig.
Als Arbeitnehmer hat er in dieser Zeit Beiträge an die schweizerische Al-
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung entrichtet. Am 22. Okto-
ber 2011 sprach die kantonale IV-Stelle Aargau dem Versicherten eine
ganze Invalidenrente ab 1. Januar 2001 zu (vgl. Akten der Invalidenversi-
cherungs-Stelle für Versicherte im Ausland [IVSTA], kantonale IV-Akten
[nachfolgend: Kant. IV-act.] 33).
B.
Mit Verfügung vom 8. April 2010 stellte die kantonale IV-Stelle Aargau die
Zahlungen ein. Zur Begründung führte sie aus, im Revisionsverfahren
seien die Voraussetzungen für die Invalidenrente neu geprüft worden. Die
Abklärungen hätten ergeben, dass sich die medizinische Situation ver-
bessert habe und keine Arbeitsunfähigkeit bestätigt werden könne (Kant.
IV-act. 96 und Akten der IVSTA [nachfolgend: IVSTA-act.] 5).
C.
Per Ende Juli 2010 meldete der Versicherte sich bei der Einwohnerkon-
trolle B._______ ab. Seither lebt er in Mazedonien.
D.
Am 12. August 2010 reichte der Versicherte zwei ärztliche Berichte ein,
welche als Gesuch um Neuanmeldung von der IVSTA entgegengenom-
men wurden. Mit Vorbescheid vom 18. Juli 2011 teilte die IVSTA dem
Versicherten mit, dass in Fällen, in denen eine Rente wegen eines zu ge-
ringen Invaliditätsgrads verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur dann
geprüft werde, wenn glaubhaft gemacht werde, dass sich der Grad der
Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert habe.
Dies sei vorliegend nicht der Fall (IVSTA-act. 24), weshalb das neue Ge-
such nicht geprüft werde.
E.
Nachdem der Versicherte verschiedene weitere ärztliche Berichte einge-
reicht hatte, sandte die IVSTA die Unterlagen zum regionalen ärztlichen
Dienst Rhône der Invalidenversicherung (nachfolgend: der RAD) zur Be-
urteilung. Die RAD-Ärztin Dr. C._______ stellte in ihrem Schlussbericht
vom 16. Mai 2012 fest, der Versicherte sei in seiner bisherigen Arbeitstä-
A-3501/2012
Seite 3
tigkeit zu 100% arbeitsunfähig. In einer leichten, wechselbelasteten Tätig-
keit ohne Heben und Tragen von Gewichten über 5kg sei eine hundert-
prozentige Arbeitstätigkeit jedoch zumutbar (IVSTA-act. 43).
F.
Mit Verfügung vom 1. Juni 2012 (IVSTA-act. 44) bestätigte die IVSTA ih-
ren Vorbescheid vom 18. Juli 2011. Die vom Versicherten eingereichten
medizinischen Unterlagen bestätigten die bekannten Gesundheitsbeein-
trächtigungen und enthielten keine neuen Elemente. Daher sei die IVSTA
nicht in der Lage, das neue Gesuch zu prüfen.
G.
Mit Schreiben vom 13. Juni 2012 liess der Versicherte (nachfolgend: der
Beschwerdeführer) die IVSTA wissen, dass alle benötigten Unterlagen für
eine "endgültige" und "positive" Entscheidung vorliegen würden. Die
IVSTA leitete das Schreiben an das Bundesverwaltungsgericht weiter,
welches das Schreiben als Beschwerde entgegennahm.
H.
Mit Schreiben vom 1. August 2012 legte der Beschwerdeführer seine fi-
nanzielle Situation offen und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege.
Zudem beschrieb er seinen Gesundheitszustand und brachte verschie-
dene ärztliche Berichte bei.
I.
Mit Schreiben vom 24. August 2012 legte der Beschwerdeführer weitere
ärztliche Berichte, ein Schreiben vom 6. Juni 2011 des Anwalts des Be-
schwerdeführers und die Ergebnisse einer Computertomographie ins
Recht. Damit seien alle entscheidrelevanten Dokumente beigebracht
worden.
J.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. August 2012 beantragt die IVSTA die
Abweisung der Beschwerde. Sie weist zunächst darauf hin, dass gemäss
der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts keine
Bindung der schweizerischen Invalidenversicherung an die Beurteilung
ausländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, anderer Behörden
und Ärzte bestehe. Rentenbescheide, Krankenstandsbescheinigungen,
ärztliche Beurteilungen u.ä. unterlägen folglich der freien Würdigung
durch die schweizerischen Behörden und Gerichte. Eine Neuanmeldung
nach einer vorangehenden, abweisenden Verfügung werde nur geprüft,
A-3501/2012
Seite 4
falls glaubhaft gemacht werde, dass sich der Grad der Invalidität des Ver-
sicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert habe.
Andernfalls trete die IV-Stelle nicht auf das Gesuch ein. Vorliegend ge-
lange die RAD-Ärztin Dr. C._______ zum Schluss, dass die Lumballeiden
des Beschwerdeführers eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit als Produkti-
onsmitarbeiter seit dem 4. Februar 2011 zu begründen vermöge. In leich-
teren, leidensangepassten Verweisungstätigkeiten seien jedoch weiterhin
keine Einschränkungen feststellbar. Auch erschienen die psychischen
Leiden des Beschwerdeführers nicht als rentenbegründend.
K.
Mit Eingabe vom 17. September 2012 bittet der Beschwerdeführer um
Beschleunigung des Verfahrens. Alle relevanten Dokumente würden vor-
liegen.
L.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2012 bezieht die IVSTA Stellung zu den vom
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 24. August 2012 eingereichten Do-
kumenten. Da sich keine neuen Sachverhaltselemente ergeben würden,
habe die IVSTA ihren bisherigen Ausführungen nichts Weiteres beizufü-
gen.
M.
Mit Eingabe vom 5. November 2012 bezieht der Beschwerdeführer Stel-
lung zur Vernehmlassung vom 29. August 2012 und zum Schreiben der
IVSTA vom 8. Oktober 2012. Die Behauptungen der IVSTA seien ge-
samthaft unbegründet. So zeige die vollständige ärztliche Dokumentation,
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert
habe. Es sei unstreitig, dass der schlechte Gesundheitszustand auf die
Arbeit in der Schweiz zurückzuführen sei. Da die IVSTA die Berichte der
ausländischen Ärzte nicht akzeptiere, liege eine Verletzung der EMRK
vor. Die Ärzte, die vorliegend die eingereichten Berichte erstellt hätten,
seien zweifellos anerkannt und qualifiziert.
N.
Mit Eingabe vom 27. November 2012 bringt die IVSTA vor, aus den
Schreiben vom 17. September 2012 bzw. vom 5. November 2012 würden
sich keine neuen Sachverhaltselemente ergeben. Deshalb beantrage sie
weiterhin die Abweisung der Beschwerde.
A-3501/2012
Seite 5
O.
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2012 verlangt der Beschwerdeführer die
Beschleunigung des Verfahrens. Wiederholt macht er geltend, die Berich-
te der mazedonischen Ärzte seien von der IVSTA zu akzeptieren. Andern-
falls läge eine Verletzung der EMRK vor.
P.
Mit Eingabe vom 17. Mai 2013 verlangt der Beschwerdeführer die Be-
schleunigung des Verfahrens. Zwischenzeitlich habe er sich ein Bein
gebrochen und er könne die medizinische Behandlung nicht bezahlen.
Deshalb sei er auf eine rasche Entscheidung durch das Bundesverwal-
tungsgericht angewiesen.
Q.
Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 weist das Bundesverwaltungsgericht
den Beschwerdeführer darauf hin, dass die Beschwerden grundsätzlich in
der Reihenfolge ihres Eingangs bearbeitet werden und vorliegend kein
Grund ersichtlich sei, der es als angezeigt erscheinen liesse, von dieser
Regel abzuweichen.
R.
Mit Schreiben vom 7. November 2013 möchte der Beschwerdeführer wis-
sen, ob bald mit einem Entscheid zu rechnen sei. Des Weiteren wieder-
holt er das bereits Vorgebrachte.
S.
Mit Verfügung vom 13. November 2014 erkennt das Bundesverwaltungs-
gericht die Eingabe des Beschwerdeführers vom 7. November 2013 zu
Wert und Unwert zu den Akten. Der Beschwerdeführer wird erneut darauf
aufmerksam gemacht, dass Beschwerden grundsätzlich in der Reihenfol-
ge ihres Eingangs bearbeitet werden.
T.
Mit Schreiben vom 10. März 2014 bittet der Beschwerdeführer um Be-
schleunigung des Verfahrens. Des Weiteren wiederholt er das bereits
Vorgebrachte.
U.
Auf die weiteren Eingaben der Parteien wird – soweit sie für den vorlie-
genden Entscheid relevant sind – in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
A-3501/2012
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach den
Vorschriften des VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt
(Art. 37 VGG). Auf Verfahren in Sozialversicherungssachen findet das
VwVG jedoch keine Anwendung, soweit das Bundesgesetz vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) anwendbar ist (Art. 3 Bst. dbis VwVG). Das ist hier ge-
mäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Inva-
lidenversicherung (IVG; SR 831.20) der Fall, soweit das IVG nicht aus-
drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Nach den allgemeinen in-
tertemporalrechtlichen Regeln finden diejenigen Verfahrensregeln An-
wendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen
(BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.2 Nach Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69
Abs. 1 Bst. b IVG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden
gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinn von Art. 32 VGG
liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. Da der Beschwerdeführer als
Adressat des angefochtenen Entscheids vom 1. Juni 2012 beschwerde-
legitimiert ist (Art. 59 ATSG), ist auf die frist- und im Wesentlichen formge-
recht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG und Art. 52
Abs. 1 VwVG).
1.3 Gemäss Art. 19 Abs. 3 VGG sind die Richter und Richterinnen des
Bundesverwaltungsgerichts zur Aushilfe in anderen Abteilungen verpflich-
tet. Die Abteilung I des Bundesverwaltungsgerichts hat das vorliegende
Beschwerdeverfahren im Zuge einer – auf einer abteilungsübergreifenden
Zusammenarbeit basierenden – Entlastungsmassnahme gegenüber der
Abteilung III übernommen. Die ursprüngliche Verfahrensnummer
C-3501/2012 wurde daher auf A-3501/2012 geändert.
1.4 Die angefochtene Verfügung ist als Nichteintretensentscheid ergan-
gen. Da im Rahmen einer Beschwerde gegen einen Nichteintretensent-
scheid keine Begehren mit Bezug auf die Sache selbst gestellt werden
können (vgl. ANDRÉ MOSER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St.
Gallen 2008, Art. 52 Rz. 3), ist auf den Antrag auf Zusprechung einer In-
validenrente – soweit ein solcher bestehen sollte – nicht einzutreten. Der
A-3501/2012
Seite 7
Streitgegenstand beschränkt sich somit auf die Frage, ob die Vorinstanz
auf das neuerliche Gesuch des Beschwerdeführers um Zusprechung ei-
ner Invalidenrente zu Recht nicht eingetreten ist.
1.5 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt
werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliess-
lich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer
unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). Der Beschwerde-
führer rügt im Wesentlichen eine falsche Rechtsanwendung durch die
IVSTA.
2.
2.1 Der Beschwerdeführer ist gemäss eigenen Angaben Staatsangehöri-
ger der Schweiz und von Mazedonien und lebt in Mazedonien, so dass
vorliegend das am 1. Januar 2002 in Kraft getretene Abkommen zwi-
schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Maze-
donien über Soziale Sicherheit vom 9. Dezember 1999 (nachfolgend: das
Abkommen; SR 0.831.109.520.1) anwendbar sein könnte. Gemäss Art. 4
Abs. 1 des Abkommens sind die Staatsangehörigen des einen Vertrags-
staates sowie deren Familienangehörige und Hinterlassene unter Vorbe-
halt abweichender Vorschriften des Abkommens in ihren Rechten und
Pflichten aus den Rechtsvorschriften des anderen Vertragsstaates den
Angehörigen dieses Vertragsstaates bzw. deren Familienangehörigen
und Hinterlassenen gleichgestellt. Hinsichtlich der Voraussetzungen des
Anspruchs auf eine schweizerische Invalidenrente sowie der anwendba-
ren Verfahrensvorschriften sieht das Abkommen keine im vorliegenden
Verfahren relevanten Abweichungen vom Grundsatz der Gleichstellung
vor. Die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen
der Invalidenversicherung besteht, bestimmt sich daher vorliegend alleine
auf Grund der schweizerischen Rechtsvorschriften, insbesondere des
IVG.
2.2 In zeitlicher Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass Rechts- und
Sachverhaltsänderungen, die nach dem massgebenden Zeitpunkt des Er-
lasses der streitigen Verfügung (hier: 1. Juni 2012) eintraten, im vorlie-
genden Verfahren grundsätzlich nicht zu berücksichtigen sind (vgl. BGE
130 V 329, 130 V 138 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b sowie 129 V 1 E. 1.2, je mit
Hinweisen). Denn das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurtei-
lung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlas-
ses der streitigen Verwaltungsverfügung eingetretenen Sachverhalt ab
A-3501/2012
Seite 8
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver-
ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs-
verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). In zeitlicher Hinsicht sind daher
grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend, die bei
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestandes Geltung hatten (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Dabei ist ein all-
fälliger Leistungsanspruch für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund
der bisherigen sowie ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu
prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).
2.3 Im vorliegenden Verfahren finden grundsätzlich jene schweizerischen
Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 1. Juni 2012 in Kraft standen; weiter aber auch alle übrigen
Vorschriften, die für die Beurteilung der streitigen Verfügung im vorliegend
massgeblichen Zeitraum von Belang sind. Da sich der allenfalls an-
spruchsbegründende Sachverhalt mutmasslich im Zeitraum vom 12. Au-
gust 2010 (Zeitpunkt des Leistungsgesuchs) bis 1. Juni 2012 (Erlass der
angefochtenen Verfügung) zugetragen hat, ist vorliegend entsprechend
grundsätzlich auf die materiellen Bestimmungen des IVG und der IVV in
der Fassung gemäss den am 1. Januar 2008 (5. IV-Revision; AS 2007
5129 und AS 2007 5155) in Kraft getretenen Änderungen abzustellen.
Zudem sind die mit dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV-Revision am
1. Januar 2012 in Kraft getretenen Änderungen des IVG und der IVV (IV-
Revision 6a; IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV
in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]) zu beachten,
soweit diese einschlägig sind.
Ferner sind das ATSG und die ATSV in der am 1. Januar 2008 (5. IV-
Revision, AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155) bzw. – soweit einschlägig –
am 1. Januar 2012 (IV-Revision 6a, AS 2011 5659 bzw. AS 2011 5679) in
Kraft getretenen Fassungen anwendbar.
2.4
2.4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversiche-
rung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 7, 8, 16 ATSG; Art. 4,
28, 28a, 29 IVG) und Eintritt der Invalidität während mindestens dreier
Jahre (Art. 36 Abs. 1 IVG) Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und In-
validenversicherung geleistet hat. Diese zwei Bedingungen müssen ku-
mulativ erfüllt sein.
A-3501/2012
Seite 9
2.4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die
Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein
(Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Ei-
ne Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Arbeitsunfähigkeit wird zu-
nächst definiert als die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-
fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu
leisten (Art. 6 Satz 1 ATSG). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare
Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt
(Art. 6 Satz 2 ATSG; SUSANNE FANKHAUSER, Recht der Sozialen Sicher-
heit, Rz. 19.2 f., 19.37).
2.4.3 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m.
Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens
und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein-
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu
verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei
weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1;
Sozialversicherungsrecht [SVR] 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4). Entschei-
dend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres Leidens
sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ih-
ren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwer-
ten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies ist nach einem weit-
gehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1).
2.4.4 Der Grad der Invalidität wird nach Art. 16 ATSG bemessen. Dem-
nach wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein-
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tä-
tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
A-3501/2012
Seite 10
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
invalid geworden wäre.
2.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf
eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei min-
destens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf ei-
ne ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Laut Art. 29 Abs. 4 IVG i.V.m. Art. 5
Abs. 2 des Abkommens werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von
weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet,
die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der
Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abwei-
chende Regelung vorsehen.
2.6
2.6.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztli-
che und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen
haben. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versi-
cherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht-
gemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten
Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklag-
ten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten
der untersuchten Person auseinandersetzt – was vor allem bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls
in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen-
hänge einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Ex-
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Per-
son sie prüfend nachvollziehen kann (BGE 125 V 351 E. 3a; 135 V 465 E.
4.4).
2.6.2 Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Un-
A-3501/2012
Seite 11
parteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee, mit Hinweisen).
2.6.3 Auf Stellungnahmen der regionalen ärztlichen Dienste kann für den
Fall, dass ihnen materiell Gutachtensqualität zukommen soll, nur abge-
stellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderun-
gen an einen ärztlichen Bericht genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1; Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; seit dem 1. Januar
2007: Bundesgericht] I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Nicht zwin-
gend erforderlich ist, dass die versicherte Person untersucht wird (Urteil
des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1). Die RAD-
Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und
fachlichen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation
des Experten für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebli-
che Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens
müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse des Exper-
ten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung eines Arztes als Gut-
achter in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender
spezialärztlicher Titel des berichtenden oder zumindest des den Bericht
visierenden Arztes vorausgesetzt (Urteile des Bundesgerichts 9C_9/2010
vom 29. September 2010 E. 3.3, 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010
E. 2.1, 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1).
2.6.4 Für die Beurteilung des Rentenanspruchs sind Feststellungen aus-
ländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte be-
züglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn für die rechtsanwendenden
Behörden in der Schweiz nicht verbindlich (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4).
Vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende Beweismittel
der freien Beweiswürdigung des Gerichts (Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts C-168/2013 vom 4. Februar 2014 E. 2.2).
2.7
2.7.1 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-
ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt
die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Wurde eine Rente wegen eines
zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung
nur geprüft, wenn die gesuchstellende Person glaubhaft macht, dass sich
der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise ge-
ändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 [vormals – bis zum 31. Dezember 2011 –
Abs. 3 und 4] IVV; vgl. MICHEL VALTERIO, Droit de l'assurance-vieillesse et
survivants [AVS] et de l'assurance-invalidité [AI], Genf/Zürich/Basel 2011,
A-3501/2012
Seite 12
Rz. 3069 ff. und 3100). Die Pflicht der Verwaltung, den Sachverhalt von
Amtes wegen abzuklären, besteht daher erst, wenn die Eintretensvoraus-
setzung einer revisionsrechtlich erheblichen Änderung glaubhaft gemacht
worden ist (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
2.7.2 Ob eine im Sinn dieser Bestimmung erhebliche Tatsachenänderung
eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich der Verhältnisse im Zeit-
punkt der Neuanmeldung mit denjenigen bei Erlass der letzten, auf einer
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver-
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Ermittlung des Invaliditätsgrades
beruhenden Verfügung (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5, 130 V 71
E. 3.2.3; vgl. VALTERIO, a.a.O., Rz. 3067 und 3095).
2.7.3 Unter Glaubhaftmachen ist nicht der Beweis nach dem im Sozial-
versicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind herab-
gesetzt, indem nicht im Sinn eines vollen Beweises die Überzeugung der
Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechts-
kräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten
ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sach-
umstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durch-
aus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung
werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen
(VALTERIO, a.a.O., Rz. 3100). Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbrin-
gen der versicherten Person glaubhaft sind, berücksichtigt die Verwaltung
u.a., ob seit der rechtskräftigen Erledigung des letzten Rentengesuchs
(bzw. des letzten Revisionsgesuchs oder der letzten Rentenrevision) le-
diglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an
das Glaubhaftmachen einer Änderung des rechtserheblichen Sachver-
halts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (Urteil des
Bundesgerichts 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.7.4 Vor diesem Hintergrund ist mit Bezug auf den Beschwerdeführer,
der eine Verschlechterung seiner Gesundheit geltend macht, zu prüfen,
ob eine durch die medizinische Situation bedingte, für den Rentenan-
spruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades zwischen dem 8. April
2010 (in Rechtskraft erwachsene Einstellungsverfügung bezüglich Invali-
denrente; vgl. Sachverhalt B) und dem 1. Juni 2012 (Datum der ange-
fochtenen Verfügung; Sachverhalt F) glaubhaft dargetan ist (vgl. E. 2.7.2).
Da zwischen diesen beiden Zeitpunkten bereits zwei Jahre verstrichen
sind, dürfen an die Glaubhaftmachung einer rentenrelevanten Gesund-
A-3501/2012
Seite 13
heitsverschlechterung keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden
(vgl. E. 2.7.3; vgl. BGE 130 V 64 E. 6.2; ferner Urteile des Bundesverwal-
tungsgerichts B-3799/2012 vom 11. März 2014 E. 5.3, C-5007/2011 vom
21. Januar 2014 E. 5.1).
2.7.5 Die Glaubhaftmachung kann im Fall des Nichteintretens auf eine
Neuanmeldung nicht im Rechtsmittelverfahren nachgeholt werden. Das
Bundesverwaltungsgericht hat die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf
die Neuanmeldung nicht eingetreten ist, ausschliesslich aufgrund der im
Verfügungszeitpunkt eingereichten medizinischen Unterlagen, welche
sich auf den rechtserheblichen Sachverhalt beziehen, zu beurteilen (vgl.
E. 2.2). Arztberichte, welche aus der Zeit nach dem Erlass der Nichtein-
tretensverfügung datieren und erst im Beschwerdeverfahren aufgelegt
wurden, sind bei der Beurteilung der Frage, ob die Verwaltung auf die
Neuanmeldung hätte eintreten müssen, nicht zu berücksichtigen (BGE
130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesgerichts I 464/06 vom 15. März 2007
E. 4.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-3799/2012 vom 11. März
2014 E. 5.7, C-5007/2011 vom 21. Januar 2014 E. 4.2 und C-7857/2008
vom 7. Februar 2011 E. 6.2 und 7).
3.
3.1
3.1.1 Vorliegend ist vorab festzuhalten, dass die IVSTA mit dem Verweis
in ihrer Vernehmlassung vom 29. August 2012 auf die ständige Recht-
sprechung der schweizerischen Sozialversicherungsgerichte, wonach
Rentenbescheide, Krankenstandsbescheinungen, ärztliche Beurteilungen
u.ä. der freien Beweiswürdigung unterliegen, das Recht nicht verletzt hat
(vgl. E. 2.6.4). Die freie Würdigung der eingereichten Unterlagen zielt –
entgegen der Befürchtungen des Beschwerdeführers – nicht auf die ge-
nerelle Herabsetzung der Berichte von ausländischen Ärzten. Sie be-
zweckt vielmehr eine umfassende Einordnung und Wertung der vorge-
brachten Beweismittel durch die befassten Behörden und Gerichte. In-
wieweit durch diese Praxis die EMRK verletzt sein soll, ist weder ersicht-
lich noch durch den Beschwerdeführer detailliert dargelegt. Das entspre-
chende Vorgehen der IVSTA ist somit diesbezüglich nicht zu beanstan-
den.
3.2
3.2.1 In der vorliegend angefochtenen Nichteintretensverfügung vom
1. Juni 2012 der IVSTA wurden die Rechtsgrundlagen zum Eintreten auf
ein erneutes Rentengesuch zutreffend dargelegt. Nach Art. 87 IVV wird in
A-3501/2012
Seite 14
Fällen, in denen eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads
verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur dann geprüft, wenn glaub-
haft gemacht wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den An-
spruch erheblichen Weise geändert hat (E. 2.7.1). Es ist somit vom Be-
schwerdeführer glaubhaft zu machen, dass sich sein Gesundheitszustand
seit Erlass der Verfügung vom 8. April 2010 (Kant. IV-act. 96), mit welcher
der Anspruch des Beschwerdeführers auf Invalidenrente aufgehoben
wurde, erheblich verändert hat. Ob dies dem Beschwerdeführer gelingt,
hängt ab vom Resultat eines Vergleichs der ärztlichen Berichte im Rah-
men des Erlasses der Verfügung vom 8. April 2010 (E. 2.7.2 und E. 3.3)
mit denjenigen, welche im Rahmen der vorliegend streitigen Nichteintre-
tensverfügung vom 1. Juni 2012 beigebracht wurden (vgl. E. 3.4).
3.2.2 Die IVSTA hat die Einreichung der beiden ärztlichen Berichte vom
11. August 2010 von Dr. D._______ (IVSTA-act. 3) bzw. von Dr.
E._______ (IVSTA-act. 2) als Neuanmeldung behandelt. Die Interpretati-
on der Einreichung der beiden Berichte als neues Gesuch wird durch den
Beschwerdeführer nicht bestritten und ist auch nicht zu beanstanden.
3.3 Die IVSTA begründet ihr Nichteintreten auf das Gesuch des Be-
schwerdeführers damit, dass die neu beigebrachten medizinischen Unter-
lagen lediglich die bereits bekannten Gesundheitsbeeinträchtigungen
bestätigen und keine neuen Elemente im Vergleich zur Situation, wie sie
sich bei Erlass der letzten Verfügung präsentiert hatte, enthalten würden.
Wie die IVSTA zu Recht vorbringt, ist die letzte Verfügung vom 8. April
2010 der IV-Stelle Aargau (Kant. IV-act. 96), mit der die Einstellung der
Zahlung der Invalidenrente per 31. Mai 2010 verfügt wurde, in Rechtskraft
erwachsen. Dieser Verfügung liegen umfangreiche medizinische Unter-
suchungen bezüglich somatischer und psychischer Gesundheitsschäden
zu Grunde. In Bezug auf die vorliegend geltend gemachten Rücken-
schmerzen sind etwa der Bericht von Dr. F._______ und Prof. Dr.
G._______ vom 27. Oktober 2008 (Kant. IV-act. 78, S. 2) und der Bericht
der RAD-Ärztin Dr. H._______ vom 5. November 2008 (Kant. IV-act. 80)
heranzuziehen.
Dr. F._______ und Prof. Dr. G._______ kommen in ihrem Bericht insbe-
sondere zum Schluss, dass ein "chronisches lumbovertebrales Schmerz-
syndrom mit Verdacht auf eine Spondylolyse L5/S1" bestehe. Aufgrund
der degenerativen Wirbelsäulenveränderungen sei der Beschwerdeführer
nicht für eine schwere oder mittelschwere Arbeit geeignet. Demgegen-
über bestünde für "eine rückenadaptierte, leichte Tätigkeit mit der Mög-
A-3501/2012
Seite 15
lichkeit zu regelmässigen Positionswechseln und ohne Notwendigkeit,
Lasten über 15 kg Gewicht zu heben, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit".
Auch Dr. H._______ hält in ihrem Bericht fest, dass "nach wie vor aus
somatischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkei-
ten zumutbar sei".
3.4 Die vom Beschwerdeführer eingereichten und vorliegend relevanten
Unterlagen bestehen aus folgenden ärztlichen Berichten (sowie Röntgen-
bildern):
In seinem Bericht vom 11. August 2010 (IVSTA-act. 3) kommt Dr.
D._______ zum Schluss, dass eine Lumbago mit Ischialgie beim Be-
schwerdeführer vorliege. Dr. D._______ verschreibt dem Beschwerdefüh-
rer verschiedene Medikamente und empfiehlt ihm "strenge Ruhe".
In seinen Berichten vom 11. August 2010 (IVSTA-act. 2), vom 4. Februar
2011 (IVSTA-act. 11) und vom 10. August 2011 (IVSTA-act. 32) hält Dr.
E._______ insbesondere fest, dass der Beschwerdeführer unter einer
Lumbago mit Ischialgie leide. Da es sich um eine Polydiskopathie handle,
sei zur Zeit keine operative Behandlung vorzunehmen. Er empfehle eine
physikalische Therapie mit Kur. Der Beschwerdeführer solle sowohl das
längere Sitzen und Stehen auf dem gleichen Platz als auch das Heben
von Sachen über 5 kg meiden.
Dem Bericht von Dr. I.______ (datiert vom 2. Februar 2011; IVSTA-
act. 10) ist zu entnehmen, die durchgeführte Untersuchung hätte erge-
ben, dass auf dem Wirbelniveau L3-L4 "eine minimale dorsale Hernien
ohne Reperkussion am Sinalkanal (recte wohl: Spinalkanal)" ersichtlich
sei und dass auf dem Niveau L5-S1 sowohl "eine breite dorsomediolate-
rale Diskushernie" als auch "eine Degeneration des Facettgelenks mit
Formanstenose" festzustellen sei.
In seinem Bericht vom 7. Februar 2011 (IVSTA-act. 12) führt Dr.
J._______ insbesondere aus, es bestünden Anzeichen für die Degenera-
tion der Disken L1-L2, L4-L5 und L5-S1. Auf dem Niveau L1-L2 bestehe
eine leichte dorsomediale diskale Einklemmung, die diskret den Wirbel-
kanal einenge und leicht die "Medula" (das Rückenmark) verdränge. Auf
dem Niveau L5-S1 bestehe eine dorsomediale diskale Einklemmung, die
den Wirbelkanal einenge und die "Kauda" verdränge.
A-3501/2012
Seite 16
3.5
3.5.1 Diese eingereichten ärztlichen Berichte wurden von der IVSTA der
RAD-Ärztin Dr. C._______ zur Beurteilung zugestellt (Sachverhalt E).
Diese stellte in ihrem Schlussbericht vom 16. Mai 2012 fest, der Be-
schwerde leide "an lumbalen Schmerzen, welche in das linke Bein" aus-
strahlen würden. Die Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwir-
belsäule vom 7. Februar 2011 (vgl. Bericht von Dr. J.______; IVSTA-act.
12) ergebe im Vergleich zum MRI vom 25. April 2008 (Grundlage des Be-
richts von Dr. F._______ und Prof. Dr. G._______; Kant. IV-act. 77, S. 3)
eine aus somatischer Sicht bestehende Gesundheitsverschlechterung.
Nichtsdestotrotz sei der Beschwerdeführer in einer leichten, wechselbe-
lasteten Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg wei-
terhin zu 100% arbeitsfähig (IVSTA-act. 43).
3.5.2 Das Ergebnis des Berichts der RAD-Ärztin Dr. C._______ erscheint
schlüssig, ist nachvollziehbar und in sich widerspruchsfrei. Der Be-
schwerdeführer geht in seinen Eingaben an das Bundesverwaltungsge-
richt auf diesen Befund nicht ein. Er vermag nicht darzulegen, inwieweit
sich eine erhebliche für den Rentenanspruch wesentliche Veränderung
seines Gesundheitszustands ergeben hätte. Auch bringt er nichts vor,
was das Ergebnis des ärztlichen Berichts der RAD-Ärztin Dr. C._______
in Frage stellen könnte. Es ist dementsprechend auch nicht nachvollzieh-
bar, inwieweit die IVSTA Recht verletzt haben soll, indem sie auf Grund-
lage dieses Berichts auf das Gesuch des Beschwerdeführers nicht einge-
treten ist. Dem Beschwerdeführer misslingt somit das ihm obliegende
Glaubhaftmachen einer massgeblichen Änderung seines Gesundheitszu-
standes.
3.5.3 Im Ergebnis ist die IVSTA mangels massgeblicher Änderung des
Gesundheitszustands zu Recht nicht auf das Gesuch des Beschwerde-
führers eingetreten. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
4.
4.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG (in der
seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht kostenpflichtig. Entsprechend
dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Verfahrens-
kosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dem Beschwerdeführer sind je-
doch trotz Unterliegens keine Verfahrenskosten aufzuerlegen, weil sei-
A-3501/2012
Seite 17
nem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 1. August 2012 statt-
zugeben ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG).
4.2 Weder der unterliegende Beschwerdeführer noch die obsiegende Vor-
instanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1
VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE).
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite).
A-3501/2012
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 65 Abs. 1 VwVG
wird gutgeheissen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Eingeschrieben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Eingeschrieben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Eingeschrieben).
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Michael Beusch Ralf Imstepf
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren,
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: