A-3546/2011 - Abteilung I - Schwerverkehrsabgabe - LSVA; Sicherstellung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­3546/2011
U r t e i l   v om   1 9 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiberin Claudia Zulauf.
Parteien X._______ GmbH, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Oberzolldirektion (OZD), 
Abteilung LSVA, Monbijoustrasse 91, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand LSVA; Sicherstellung.
A­3546/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  X._______  GmbH  wurde  gemäss  Handelsregistereintrag  des 
Kantons  A._______  am  28. September  2010  gegründet  und  bezweckt 
insbesondere  den  Betrieb  eines  Transportunternehmens  für  Personen­ 
und  Warentransporte  jeder  Art  im  In­  und  Ausland.  Einziger 
Gesellschafter und alleiniger Geschäftsführer ist Z._______. 
B. 
Z._______ ist ebenfalls Gesellschafter und alleiniger Geschäftsführer der 
Y._______  GmbH  (in  Liquidation),  welche  gemäss  dem 
Handelsregistereintrag  des  Kantons  A._______  am  2. Februar  1996 
gegründet und über welche am 8. Juli 2011 der Konkurs eröffnet wurde. 
C. 
C.a  Am  11. Oktober  2010  wurden  gemäss  den  Angaben  des 
Strassenverkehrsamtes des Kantons A._______ fünf Fahrzeuge (…) der 
Y._______  GmbH  auf  das  neu  gegründete  Unternehmen  X._______ 
GmbH übertragen. 
C.b Mit Verfügung  vom 14. Oktober  2010  verlangte  die Eidgenössische 
Oberzolldirektion  (OZD)  von  der  Y._______  GmbH  gestützt  auf  Art.  48 
der  Schwerverkehrsabgabeverordnung  vom  6. März  2000  (SVAV,  SR 
641.811) die Sicherstellung von Fr. 460'000.–. Zur Begründung führte sie 
im  Wesentlichen  aus,  die  Bezahlung  der  leistungsabhängigen 
Schwerverkehrsabgabe  (LSVA)  erscheine  als  gefährdet,  da  sich  die 
Y._______ GmbH in Zahlungsverzug befinde und mit der Umschreibung 
von  Fahrzeugen  auf  die  neu  gegründete  X._______  GmbH  begonnen 
habe. 
C.c  Die  Y._______  GmbH  ersuchte  mit  Schreiben  vom  5. November 
2010 die OZD um Aufhebung der Sicherstellungsverfügung. Trotz eines 
momentanen Liquiditätsengpasses sei die Bezahlung der LSVA­Abgaben 
keineswegs  gefährdet;  ihr  Geschäftsgang  verlaufe  ausgezeichnet.  Die 
Neugründung  der  X._______  GmbH  habe  zudem  lediglich  den  Zweck, 
das  nationale  vom  internationalen Transportgeschäft  zu  trennen. Es  sei 
vorgesehen, dass "vielleicht 10 bis 15 Fahrzeuge auf die neu gegründete 
Firma übertragen" würden. 
C.d    Mit  Schreiben  vom  16.  November  2010  teilte  die  OZD  der 
Y._______  GmbH  in  der  Folge  mit,  sie  werde  die 
A­3546/2011
Seite 3
Sicherstellungsverfügung vom 14. Oktober 2010 vorläufig nicht vollziehen 
und das Verfahren sistieren. Bei Anzeichen darauf, dass versucht werde, 
Zahlungen  der  LSVA  zu  umgehen, werde  das Verfahren  jedoch wieder 
aufgenommen.  Während  der  Zeit  der  Sistierung  dürften  zudem  keine 
weiteren  Fahrzeuge  auf  die  neu  gegründete  X._______  GmbH 
umgeschrieben werden. 
C.e  Gemäss  den  Angaben  des  Strassenverkehrsamtes  des  Kantons 
A._______  wurden  am  3. und  24. Mai  2011  weitere  Fahrzeuge  der 
Y._______ GmbH (...) auf die X._______ GmbH übertragen.
C.f Mit  E­Mail  vom  6. Juni  2011  kündigte  die  OZD  an,  auf  die  sistierte 
Sicherstellungsverfügung  vom  14. Oktober  2010  zurückzukommen,  falls 
nicht alle gemahnten Rechnungen bis am 10. Juni 2011 bezahlt würden. 
Sie  begründete  dies  insbesondere  damit,  dass  eine  vereinbarte 
Ratenzahlung  wegen  nicht  bezahlter  Raten  habe  aufgehoben  werden 
müssen  und  dass  seit  dem  28. April  2011  keine  Rechnungen  der 
Y._______ GmbH mehr beglichen worden seien. Zudem seien sämtliche 
Fahrzeuge auf die X._______ GmbH umgeschrieben worden. 
C.g Aus den gleichen Gründen setzte die OZD der X._______ GmbH mit 
Schreiben  vom  14. Juni  2011  eine  Frist  von  drei  Tagen,  um  die 
gemahnten  Rechnungen  des  LSVA­Kontos  _______  (Konto  der 
Y._______  GmbH)  zu  begleichen,  ansonsten  die  Abgaben  für  drei 
Monate  für  alle  von  der  Y._______  GmbH  auf  die  X._______  GmbH 
überschriebenen  Fahrzeuge  sichergestellt  und  die  Ausstände  auf  dem 
genannten LSVA­Konto auf dem Rechtsweg geltend gemacht würden. 
D. 
Am 16. und 17. Juni 2011 erliess die OZD gegen die X._______ GmbH 
insgesamt  38  Sicherstellungsverfügungen,  gemäss  deren  sie  für  die 
Fahrzeuge mit den Kontrollschildnummern (…) innert einer Frist von fünf 
Tagen je drei Monatssätze der zu erwartenden mutmasslichen LSVA von 
insgesamt  Fr.  278'200.–  als  Sicherheit  zu  hinterlegen  habe.  Zur 
Begründung  führte  sie  im Wesentlichen  aus,  die  genannten  Fahrzeuge 
seien  vor  ihrer  Überschreibung  auf  die  X._______  GmbH  für  die 
Y._______ GmbH zugelassen gewesen und diese sei betreffend LSVA­
Rechnungen bereits erfolglos gemahnt worden.
E. 
Mit  Eingabe  vom  22. Juni  2011  erhebt  die  X._______  GmbH 
A­3546/2011
Seite 4
(nachfolgend  auch  Beschwerdeführerin)  gegen  die 
Sicherstellungsverfügungen  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht 
und  beantragt  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  die  Aufhebung 
der  insgesamt 38 Verfügungen vom 16. und 17. Juni 2011. Zudem stellt 
sie  den  prozessualen  Antrag,  der  Beschwerde  sei  die  aufschiebende 
Wirkung  zu  erteilen.  In  der  Begründung  macht  sie  im  Wesentlichen 
geltend,  die  Voraussetzungen,  um  die  LSVA  sicherstellen  zu  lassen, 
seien  vorliegend  nicht  erfüllt.  Gründe,  weshalb  ihre  Zahlungen  als 
gefährdet  erscheinen  könnten,  seien  keine  ersichtlich.  Sie  sei  ihren 
Zahlungsverpflichtungen  betreffend  die  LSVA  bislang  stets  pünktlich 
nachgekommen.  Bei  der  Y._______  GmbH  handle  es  sich  um  eine 
eigene  Rechtsperson;  die  OZD  lege  in  keiner Weise  dar,  inwiefern  die 
von  ihr  zu  entrichtende  LSVA  aufgrund  der  Zahlungsausstände  der 
Y._______  GmbH  gefährdet  sein  sollten.  Die  Beschwerdeführerin  rügt 
zudem die Verletzung ihres rechtlichen Gehörs, da sie vor dem Erlass der 
Sicherstellungsverfügungen  nicht  angehört  worden  sei.  Überdies  habe 
die Vorinstanz,  indem sie ihr mit Schreiben vom 14. Juni 2011 eine Frist 
von  drei  Tagen  zur  Bezahlung  der  Ausstände  angesetzt  habe,  die 
Sicherstellungsverfügungen  aber  in  der  Folge  vor  Ablauf  dieser  Frist 
erlassen  worden  seien,  gegen  den  Grundsatz  von  Treu  und  Glauben 
verstossen.
F. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  vereinigt  die  38  Verfahren  mit 
Zwischenverfügung vom 24. Juni 2011. Gleichzeitig lehnt es das Gesuch, 
der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, ab. 
G. 
Mit  Schreiben  vom  4. August  2011  teilt  die  Beschwerdeführerin  dem 
Bundesverwaltungsgericht mit, die OZD habe dem Strassenverkehrsamt 
des  Kantons  A.________  Mitteilung  von  der  Nichtleistung  der 
Sicherstellung  gemacht  und  dieses  habe  ihr  nun  gestützt  auf  Art.  50a 
SVAV  angedroht,  Fahrzeugausweis  und  Kontrollschilder  einzuziehen, 
sofern die Sicherstellung nicht innert 30 Tagen geleistet werde. Wie in der 
Beschwerdeschrift  weise  sie  erneut  darauf  hin,  dass  die 
Beschwerdeführerin  ihren  Zahlungsverpflichtungen  bezüglich  der  LSVA 
bislang immer pünktlich nachgekommen sei.
H. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  4. August  2011  schliesst  die  OZD  auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
A­3546/2011
Seite 5
I. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Die  angefochtenen  Sicherstellungen  ergingen  als  Verfügungen  im 
Sinn von Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  durch  eine  Behörde  nach 
Art. 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32).  Dagegen  steht  die  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  offen  (Art.  31 VGG  i.V.m. Art.  23 Abs.  4  des 
Schwerverkehrsabgabegesetzes  vom  19.  Dezember  1997  [SVAG,  SR 
641.81]). Die Beschwerdeführerin ist von den Sicherstellungsverfügungen 
unmittelbar betroffen und nach Art. 48 VwVG zur Beschwerde legitimiert. 
Auf  die  rechtzeitig  und  formgerecht  erhobene  Beschwerde  ist  daher 
einzutreten.
1.2.  Mit  der  Beschwerde  können  die  Verletzung  von  Bundesrecht – 
einschließlich  Überschreiten  und Missbrauch  des  Ermessens  –  und  die 
unrichtige  oder  unvollständige  Ermittlung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts gerügt werden (Art. 49 Bst. a und b VwVG). Daneben kann 
das  Bundesverwaltungsgericht  die  Angemessenheit  der  bei  ihm 
angefochtenen  Sicherstellungsverfügungen  zwar  grundsätzlich 
überprüfen  (vgl.  Art. 49  Bst. c  VwVG);  es  übt  aber  diese  Befugnis,  in 
Fortführung der Praxis der Eidgenössischen Zollrekurskommission (ZRK), 
bloss  zurückhaltend  aus  und  interveniert  nur,  wenn  der 
Sicherstellungsbetrag  offensichtlich  übersetzt  ist  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1662/2011  vom  23. Juni  2011  E. 1.3, 
A­1642/2011  vom  16. Juni  2011  E. 1.2;  vgl.  ferner  Urteil  des 
Bundesgerichts  2C_753/2007  vom  15. Mai  2008  E. 3.3;  vgl.  auch 
grundsätzlich BVGE 2010/19 E. 4.2).
2. 
2.1. Die Beschwerdeführerin rügt, ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sei 
verletzt worden, da es die OZD nicht für notwendig erachtet habe, sie vor 
Erlass  der  angefochtenen  Verfügungen  vom  16.  bzw.  17. Juni  2011 
anzuhören.  Die  OZD  habe  ihr  mit  Schreiben  vom  14. Juni  2011 
verschiedene  Massnahmen  (Verfügung  der  Sicherstellung,  Einzug  der 
A­3546/2011
Seite 6
Fahrzeugpapiere,  Veranlassen  der  Kündigung  der  Leasingverträge) 
angedroht  für  den  Fall,  dass  die  offenen  Rechnungen  auf  dem  LSVA­
Konto  der  Y._______  GmbH  nicht  innert  drei  Tagen  ausgeglichen 
würden. Da die OZD, ohne diese Frist abzuwarten, am 16. Juni 2011 die 
angefochtenen  Verfügungen  erlassen  habe,  habe  sie  gegen  den 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  verstossen  und  den  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör verletzt. 
2.2. 
2.2.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher in Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101) festgeschrieben ist, vermittelt den Parteien das Recht, 
in einem vor einer Verwaltungs­ oder Justizbehörde geführten Verfahren 
mit ihren Begehren angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten 
und  zu  den  für  die  Entscheidung  wesentlichen  Punkten  Stellung  zu 
nehmen  (BGE 132  II  485  E.  3.2,  BGE 129  I  232  E.  3.2;  Urteil  des 
Bundesgerichts  1P.26/2007  vom  4.  Juli  2007 E.  3.1;  BVGE  2009/36 E. 
7.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4034/2010  vom  11. 
Oktober  2010,  A­4936/2010  vom  21.  September  2010  E.  4.2,  A­
3786/2010 vom 15. Juli 2010, A­3123/2008 vom 27. April 2010 E. 2.2). 
2.2.2.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  kann  aber  zum  Teil  auch 
eingeschränkt  werden;  so  vor  allem  bei  besonderer  sachlicher 
Dringlichkeit  (vgl.  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1678 
f.,  mit  weiteren  Hinweisen;  GEROLD  STEINMANN  in:  Die  schweizerische 
Bundesverfassung,  Kommentar,  Bernhard  Ehrenzeller/Phillipe 
Mastronardi/Rainer Schweizer/Klaus A. Vallender  [Hrsg.], 2. Aufl., Zürich 
2008,  Rz. 25  zu  Art. 29;  GIOVANNI  BIAGGINI,  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  Zürich  2007,  N 18  zu  Art. 29 BV; 
vgl. ferner Art. 30 Abs. 2 VwVG). 
2.2.3.  Der  Gehörsanspruch  ist  gemäss  ständiger  Rechtsprechung 
formeller  Natur,  mit  der  Folge,  dass  seine  Verletzung  ungeachtet  der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde grundsätzlich zur Aufhebung des mit 
dem Verfahrensmangel behafteten Entscheids führt. Eine Verletzung des 
Gehörsanspruchs  kann  allerdings  als  geheilt  gelten,  wenn  die 
unterbliebene  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  (also  etwa  die 
unterlassene  Anhörung,  Akteneinsicht,  Begründung)  in  einem 
Rechtsmittelverfahren  nachgeholt  wird,  in  dem  die  Beschwerdeinstanz 
mit der gleichen Prüfungsbefugnis entscheidet wie die untere Instanz. Die 
A­3546/2011
Seite 7
Heilung  ist  jedoch  ausgeschlossen,  wenn  es  sich  um  eine  besonders 
schwerwiegende  Verletzung  der  Parteirechte  handelt;  die  Heilung  des 
Mangels soll die Ausnahme bleiben  (BGE 133  I 201 E. 2.2, BGE 126 V 
130  E.  2b;  Urteil  des  Bundesgerichts  1C_148/2010  vom  6.  September 
2010  E. 4.3;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3123/2008  vom 
27. April  2010  E. 2.2.3,  A­1681/2006  vom  13. März  2008  E.  2.4; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1709 ff.).
2.3. Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne 
Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden (Art. 9 BV). Das 
Gebot von Treu und Glauben verhindert illoyales Verhalten der Behörden, 
prüft  also  deren  Verhalten  nach  den  materiellen  Kriterien  der 
Vertrauenswürdigkeit und der Widerspruchsfreiheit  (FELIX UHLMANN, Das 
Willkürverbot [Art. 9 BV], Bern 2005, Rz. 106).
2.4. Soll der Zweck der Sicherstellungsverfügung nicht  vereitelt werden, 
muss  diese  in  der  Regel  rasch  getroffen  werden,  wenn  ein  Tatbestand 
eingetreten  ist,  der  die Gefährdung  der  Steuerforderung  erkennen  lässt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2P.41/2002 vom 10. Juni 2003 E. 6.1). Es 
bleibt demnach fraglich, ob der betroffenen Person bereits vor Erlass der 
Sicherstellungsverfügung  das  rechtliche  Gehör  zu  gewähren  ist 
(vgl. Entscheide  der  ZRK  vom  28. Mai  2004  [ZRK  2004­018  bis 
2004­023]  E. 1c).  Dies  kann  vorliegend  jedoch  offenbleiben.  Zum einen 
hatte die Beschwerdeführerin sehr wohl die Gelegenheit, sich zur Sache 
zu  äussern,  standen  doch  deren  Geschäftsführer  (Z._______)  und  die 
OZD seit dem Erlass der Verfügung vom 14. Oktober 2010 in ständigem 
Kontakt in dieser Angelegenheit (vgl. Bst. C.b ff.). Zum andern wurde der 
Beschwerdeführerin  bzw.  Z._______  der  Erlass  von 
Sicherstellungsverfügungen  zuerst  mit  E­Mail  vom  6. Juni  2011  und 
später  mit  Schreiben  vom  14. Juni  2011  angekündigt,  woraufhin  sich 
Z._______  am  16. Juni  2011  telefonisch  zur  Sache  äusserte  (vgl. 
Gesprächsnotiz,  act. 19  der  vorinstanzlichen  Akten).  Überdies  hatte  die 
Beschwerdeführerin  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ausreichend 
Gelegenheit,  zur  Sache  Stellung  zu  nehmen,  weshalb  eine  allfällige 
Gehörsverletzung ohnehin als geheilt zu betrachten wäre (vgl. E. 2.2.3). 
Unklar bleibt sodann, inwiefern die Vorinstanz in diesem Zusammenhang 
gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen hätte. Mit Brief 
vom 14. Juni 2011 kündigte die OZD die Sicherstellung an,  für den Fall, 
dass  die  gemahnten Rechnungen  auf  dem  LSVA­Konto  der  Y._______ 
GmbH  nicht  innert  einer  Frist  von  3  Tagen  beglichen  würden.  Dieses 
A­3546/2011
Seite 8
Schreiben wurde der Beschwerdeführerin gleichentags vorab per Fax und 
am  16. Juni  2011  per  Post  zugestellt.  In  der  Folge  nahm  die 
Beschwerdeführerin am 16. Juni 2011 dazu Stellung und  teilte der OZD 
nach  deren  unwidersprochen  gebliebener  Darstellung  telefonisch  mit, 
dass  sie  die  erwähnten  Rechnungen  nicht  bezahlen  werde  und  die 
Y._______  GmbH  in  Kürze  Konkurs  gehe.  Es  ist  nicht  einzusehen, 
weshalb  die  OZD  nach  dieser  klaren  Aussage  seitens  der 
Beschwerdeführerin,  sie  werde  den  gestellten  Forderungen  nicht 
nachkommen,  mit  dem  Erlass  der  Sicherstellungsverfügungen  hätte 
zuwarten müssen. Demnach  verstiess  die Vorinstanz  vorliegend,  indem 
sie  die  gesetzte  dreitägige  Frist  nicht  zuerst  verstreichen  liess,  nicht 
gegen den Grundsatz von Treu und Glauben.
3. 
3.1. Die LSVA wird seit dem 1. Januar 2001 auf den im In­ und Ausland 
immatrikulierten  (in­ und ausländischen) schweren Motorfahrzeugen und 
Anhängern  für  den  Güter­  oder  den  Personentransport  erhoben  (Art.  3 
SVAG).  Abgabepflichtig  ist  der  Halter,  bei  ausländischen  Fahrzeugen 
zusätzlich der Fahrzeugführer (Art. 5 Abs. 1 SVAG). Der Bundesrat regelt 
den Vollzug der Schwerverkehrsabgabe (Art. 10 Abs. 1 SVAG). Er kann 
Vorauszahlungen,  Sicherheitsleistungen,  Sicherungsmassnahmen  und 
vereinfachte Verfahren vorsehen. Art. 76 des Zollgesetzes vom 18. März 
2005  (ZG,  SR 631.0)  betreffend  Sicherstellung  von  Zollforderungen  ist 
sinngemäss anwendbar (Art. 14 Abs. 1 und 2 SVAG).
3.2.  Von  der  ihm  durch  Art.  10  und  Art.  14  SVAG  zugewiesenen 
Kompetenz hat der Bundesrat in der SVAV Gebrauch gemacht. Gemäss 
Art. 48 Abs. 1 SVAV können die Vollzugsbehörden Abgaben, Zinsen und 
Kosten, auch solche, die weder rechtskräftig  festgesetzt noch fällig sind, 
sicherstellen lassen, wenn deren Bezahlung als gefährdet erscheint (Bst. 
a)  oder  die  abgabepflichtige  Person  mit  der  Zahlung  der  Abgabe  in 
Verzug  ist  (Bst. b).  Es  genügt,  wenn  eine  der  beiden  genannten 
Voraussetzungen  erfüllt  ist  (Urteile  des  Bundesgerichts  2C_753/2007 
vom  15.  Mai  2008  E. 2.2,  2A.561/2006  vom  22.  Juni  2007  E. 2.1).  Die 
Sicherstellungsverfügung  hat  den  Rechtsgrund  der  Sicherstellung,  den 
sicherzustellenden  Betrag  und  die  Stelle,  welche  die  Sicherheiten 
entgegennimmt, anzugeben (Art. 48 Abs. 2 SVAV). 
3.3.  Die  Sicherstellungsverfügung  besteht  in  einer  behördlichen 
Massnahme  mit  dem  Zweck,  dem  Gemeinwesen  Sicherheit  für  einen 
abgaberechtlichen Anspruch  zu  verschaffen,  dessen Verwirklichung aus 
A­3546/2011
Seite 9
bestimmten  äusseren  Gründen  als  gefährdet  erscheint.  Der  gefährdete 
Anspruch braucht – wie erwähnt – weder fällig noch rechtskräftig zu sein, 
doch  muss  sich  dessen  Begründetheit  immerhin  als  wahrscheinlich 
erweisen und darf sich der Betrag nicht als übertrieben herausstellen. Bei 
der  Prüfung,  ob  das  Bestehen  einer  sicherzustellenden  Forderung 
wahrscheinlich  ist,  braucht  die  Begründetheit  nicht  materiell  geprüft  zu 
werden;  eine  prima­facie­Prüfung  reicht  aus.  Durch  die 
Sicherstellungsverfügung  soll  dafür  gesorgt  werden,  dass  der 
Abgabeanspruch  bei  Eintritt  der  Fälligkeit  bzw.  nach  Vorliegen  eines 
rechtskräftigen Entscheids tatsächlich realisiert werden kann (Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1642/2011 vom 16. Juni 2011 E. 2.1.1, A­
6119/2007  vom  19. November  2007  E. 2.1.1,  mit  Hinweis  auf  den 
Entscheid  der  ZRK  vom  22. September  2005,  veröffentlicht  in 
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden [VPB] 70.14 E. 3b/aa; Entscheid 
der ZRK vom 9. Oktober 2002, veröffentlicht in VPB 67.47 E. 2c). 
3.4. 
3.4.1.  Das  anwendbare  Recht  nennt  zunächst  den 
Gefährdungstatbestand der Sicherstellung  (Art. 48 Abs. 1 Bst. a SVAV). 
Es muss eine Gefährdung der Abgabeforderung bestehen. Allerdings  ist 
nach dem Wortlaut der Verordnung («erscheint») eine solche Gefährdung 
nur  glaubhaft  zu  machen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1642/2011  vom  16. Juni  2011  E. 2.1.2;  Entscheid  der  ZRK  vom  23. 
August  2005,  veröffentlicht  in  VPB  70.16  E. 3b/bb;  vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.59/2003  vom  25. September  2003  E. 3.1).  Die 
Gefährdung  braucht  überdies  nicht  in  einem  nach  aussen  sichtbaren 
Verhalten  des  Abgabepflichtigen  zu  liegen.  Bereits  eine  objektive 
Gefährdung  –  ohne  dass  dem  Abgabepflichtigen  eine  entsprechende 
Absicht  nachgewiesen  wird  –  kann  eine  Sicherstellungsverfügung 
rechtfertigen.  Dagegen  reicht  eine  Gefährdung  ausschliesslich  zufolge 
schlechter  wirtschaftlicher  Verhältnisse  des  Schuldners  nicht  aus. 
Notwendig  sind  vielmehr  bestimmte  gefährdende  Handlungen,  deren 
Effekt  dem  Staatswesen  das  zur  Deckung  seiner  Ansprüche  nötige 
Vermögen entzieht (vgl. ERNST BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des 
Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 332 f.). Eine weite Auslegung des 
Gefährdungstatbestands  entspricht  grundsätzlich  der  Natur  der 
Schwerverkehrsabgabe.  Denn  diese  basiert  auf  dem  Prinzip  der 
Selbstdeklaration (vgl. Art. 11 Abs. 1 SVAG, Art. 22 f. SVAV; vgl. Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­1662/2011 vom 23. Juni 2011 E. 2.1.2, 
A­1642/2011  vom  16. Juni  2011  E. 2.1.2,  A­6119/2007  vom 
19. November 2007 E. 2.1.2; Entscheide der ZRK vom 23. August 2005, 
A­3546/2011
Seite 10
veröffentlicht  in VPB 70.16 E. 3b/bb, vom 9. Oktober 2002, veröffentlicht 
in VPB 67.47 E. 2c).
3.4.2.  Der  zweite  Sicherstellungsgrund  besteht  im  Zahlungsverzug  der 
abgabepflichtigen Person. Nach dem Wortlaut  von Art. 48 Abs.  1 Bst. b 
SVAV würde allein die Tatsache des Zahlungsverzugs den Erlass einer 
Sicherstellungsverfügung  rechtfertigen.  Die  Behörde  hat  sich  bei  ihrem 
Vorgehen an die Schranken des Verhältnismässigkeitsgebots zu halten. 
Insofern  genügt  einzig  eine  schlechte  Zahlungsmoral  des 
Abgabepflichtigen nicht zur Erfüllung des Tatbestandes von Art. 48 Abs. 1 
Bst. b SVAV (Urteil des Bundesgerichts 2C_753/2007 vom 15. Mai 2008 
E. 2.2).  Vielmehr  bedarf  es  zur  Rechtfertigung  der  Sicherstellung  der 
Abgabe  infolge  Zahlungsverzugs  einer  weitergehenden  Gefährdung. 
Diese  kann  in  der  speziellen  Situation  des  Abgabepflichtigen,  z.B.  in 
seiner  feststehenden bzw. drohenden Überschuldung, oder  in der Höhe 
der  aufgelaufenen  Abgabeschuld  bestehen.  Die  Beurteilung  des 
Gefährdungscharakters  eines  Zahlungsverzugs  richtet  sich  nach  den 
konkreten  Umständen  und  ist  im  Einzelfall  zu  prüfen  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1662/2011  vom  23. Juni  2011  E. 2.1.3, 
A­1642/2011  vom  16. Juni  2011  E. 2.1.3,  A­6119/2007  vom 
19. November  2007  E. 2.1.3;  Entscheid  der  ZRK  vom  22. September 
2005,  veröffentlicht  in  VPB  70.14  E. 3b/cc  mit  Hinweisen;  vgl.  THOMAS 
JÖRG KAUFMANN,  Die  Sicherstellung  von Mehrwertsteuern,  in  Archiv  für 
Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 67 S. 613 ff., S. 620). 
3.5. Unter den genannten Voraussetzungen ist es grundsätzlich zulässig, 
bei  der  Schwerverkehrsabgabe  auch  künftige  Abgaben  sicherzustellen, 
wenn  sie  sehr  wahrscheinlich  anfallen  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1662/2011  vom  23. Juni  2011  E. 2.1.4, 
A­1642/2011  vom  16. Juni  2011  E. 2.1.4;  Entscheide  der  ZRK  vom 
22. September  2005,  veröffentlicht  in  VPB  70.14  E. 3b/ee,  vom  9. 
Oktober 2002, veröffentlicht in VPB 67.47 E. 2c). 
3.6. 
3.6.1.  Art.  5  Abs.  1  SVAG  bezeichnet  mit  Bezug  auf  inländische 
Fahrzeuge den Halter abschliessend als abgabepflichtig. Der Bundesrat 
kann  weitere  Personen  als  solidarisch  haftbar  erklären  (Art.  5  Abs.  2 
SVAG, vgl. Art. 36 ff. SVAV). Eine Steuernachfolge etwa im Sinn anderer 
Abgabegesetze  des  Bundes  sieht  die  Gesetzgebung  über  die 
Schwerverkehrsabgabe  nicht  vor. Unter  diesen Umständen  ist  aufgrund 
des  strengen  Gesetzmässigkeitsprinzips  im  Bereich  des  Abgaberechts 
A­3546/2011
Seite 11
mit Bezug auf die Abgabepflichtigen der Kreis jener Personen, von denen 
Sicherheitsleistung  verlangt  werden  darf,  auf  die  vom  Gesetz 
vorgesehenen Halter  und die Mithaftenden  zu beschränken  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1662/2011  vom  23. Juni  2011  E. 2.1.3, 
A­1642/2011  vom  16. Juni  2011  E. 2.2.1,  A­6119/2007  vom 
19. November 2007 E. 2.2.1; Entscheide der ZRK vom 23. August 2005, 
veröffentlicht  in VPB 70.16 E. 3b/bb, vom 9. Oktober 2002, veröffentlicht 
in VPB 67.47 E. 3).
3.6.2. Bei der Beurteilung der Gefährdung der Abgaben durch den neuen 
Halter  darf  das  Gefährdungsverhalten  eines  alten  Halters  grundsätzlich 
nicht  mitberücksichtigt  werden.  Erfüllt  ein  Halter  den 
Gefährdungstatbestand im Sinn von Art. 48 Abs. 1 Bst. a SVAV, darf die 
Verwaltung  folglich  nach  erfolgtem  Halterwechsel  grundsätzlich  nicht 
beim  neuen  Halter  für  nach  dem  Wechsel  zu  erwartende  Abgaben 
Sicherheit  verlangen.  Sie  kann  dies  aber,  wenn  es  sich  beim  neuen 
Halter  um  einen  Mithaftenden  für  die  Abgaben  vor  dem  Halterwechsel 
handelt. Sonst ist eine Sicherstellungsverfügung gegen den neuen Halter 
nur dann gerechtfertigt, wenn dieser selbst für ein Gefährdungsverhalten 
bezüglich Abgaben verantwortlich gemacht werden kann. Es kann ohne 
entsprechende  gesetzliche  Grundlage  nicht  angehen,  dass  dem  vom 
alten Halter verschiedenen neuen Halter das gefährdende Verhalten des 
Vorgängers  angerechnet  wird  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1662/2011 vom 23. Juni 2011 E. 2.2.3, A­1642/2011 vom 16. Juni 2011 
E. 2.2.2, A­6119/2007 vom 19. November 2007 E. 2.2.2; Entscheide der 
ZRK  vom  23. August  2005,  veröffentlicht  in  VPB  70.16  E. 3b/bb,  vom 
9. Oktober 2002, veröffentlicht in VPB 67.47 E. 3).
3.6.3. Ausnahmen  von  diesen Grundsätzen  sind  denkbar, wenn  der  für 
das  seinerzeitige  Gefährdungsverhalten  verantwortliche  alte  Halter 
beispielsweise  als  einziges  Mitglied  des  Verwaltungsrates  des  neuen 
Halters  amtet  und  durch  sein  vergangenes  Verhalten  eine  wirkliche 
Gefahr  für künftige Abgaben darstellt.  Insofern  ist das  frühere Verhalten 
eines  nunmehr  in  verantwortlicher  Stellung  tätigen  Organs 
mitzuberücksichtigen.  Liegen  so  enge  Verknüpfungen  zwischen  den 
beiden  Haltern  vor,  so  muss  sich  die  Behörde  also  nicht  darauf 
beschränken, bei der Gefahrenbeurteilung für die Sicherstellung gemäss 
Art.  48 Abs.  1  Bst.  a  SVAV  lediglich  das  aktuelle  Verhalten  des  neuen 
Halters zu berücksichtigen, sondern darf auch dasjenige des alten Halters 
bzw. dessen Organe in die Situationsbeurteilung einschliessen (Urteil des 
Bundesgerichts  2A.561/2006  vom  22. Juni  2007  E. 4.5;  Urteile  des 
A­3546/2011
Seite 12
Bundesverwaltungsgerichts  A­1642/2011  vom  16. Juni  2011  E. 2.2.3, 
A­6119/2007 vom 19. November 2007 E. 2.2.3; Entscheide der ZRK vom 
23. August  2005,  veröffentlicht  in  VPB  70.16  E. 3b/bb  und  4b,  vom 
9. Oktober 2002, veröffentlicht in VPB 67.47 E. 3).
3.7. 
3.7.1. Art. 48  SVAV  stellt  eine  so  genannte  «Kann­Vorschrift»  dar.  Der 
Verwaltung  kommt  also  bei  deren  Handhabung  ein  relativ  weiter 
Ermessensspielraum  im  Sinn  eines  Entschliessungsermessens  zu  (vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 431 ff.). Allerdings muss die gegen 
einen  Abgabepflichtigen  erlassene  Sicherstellungsverfügung  auch 
verhältnismässig  sein.  Die  Behörde  soll  sich  keines  strengeren 
Zwangsmittels bedienen, als es die Umstände verlangen  (Entscheid der 
ZRK  vom  23. August  2005,  veröffentlicht  in  VPB  70.16  E.  3b/aa  mit 
Hinweisen  auf  die  bundesgerichtliche  Rechtsprechung;  ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes,  2. Aufl.,  Zürich  1998,  Rz. 634 f.). 
Dies  gilt  vorab  einmal  für  die  Höhe  der  verlangten  Sicherheit. 
Sicherstellungsverfügungen  müssen  in  jedem  Fall  ihren  provisorischen 
Charakter  behalten  und  den  voraussichtlich  geschuldeten  Abgaben 
Rechnung  tragen  (Entscheid  der  ZRK  vom  13. Februar  2001, 
veröffentlicht  in ASA 70 S. 605 ff., S. 610 E. 2a). Die Rechtsmittelinstanz 
hat  nur  zu  prüfen,  ob  der  Sicherstellungsbetrag  nicht  offensichtlich 
übersetzt ist (Entscheid der ZRK vom 22. September 2005, veröffentlicht 
in  VPB  70.14  E.  3b/aa;  zum  Ganzen:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1642/2011  vom  16. Juni  2011  E. 2.1.1, 
A­6119/2007  vom  19. November  2007  E. 2.1.1).  Insbesondere  darf  der 
Sicherstellungsbetrag  nicht  so  hoch  sein,  dass  der  Weiterbestand  des 
Betriebs  unnötig  gefährdet  wird;  allerdings  ist  die  Erfüllung  der 
Abgabepflicht  zu  sichern,  um  Wettbewerbsverzerrungen  zugunsten 
säumiger  Unternehmen  zu  verhindern  (Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_753/2007  vom  15. Mai  2008  E. 2.2;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1662/2011  vom  23. Juni  2011  E. 2.1.1, 
A­1642/2011 vom 16. Juni 2011 E. 2.1.1).
3.7.2. Das Bundesverwaltungsgericht erachtet eine Sicherheitsleistung in 
der  Höhe  der  durchschnittlichen  bisherigen  Fahrleistung  von  drei 
Monaten  pro  Fahrzeug  als  grundsätzlich  zulässig  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1662/2011  vom  23. Juni  2011  E. 2.1.1, 
A­1642/2011 vom 16. Juni  2011 E. 2.1.2,  ferner auch A­6119/2007 vom 
19. November 2007 E. 3.3.1 f., mit Hinweisen auf die Entscheide der ZRK 
A­3546/2011
Seite 13
vom  23. August  2005,  veröffentlicht  in  VPB  70.16  E. 4c  und  vom 
9. Oktober 2002, veröffentlicht in VPB 67.47 E. 4d).
3.7.3. Wie  oben  ausgeführt,  darf  bei  der Gefahrenbeurteilung  auch  das 
Verhalten  des  alten Halters  berücksichtigt werden, wenn  zwischen  dem 
alten  und  dem  neuen  Halter  enge  Verknüpfungen  bestehen  (vgl. 
E. 3.6.3).  Für  die  Frage  des  Umfangs  der  Gefährdung  der 
Abgabeforderung  ist  aber  gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung 
zugleich  von  Bedeutung,  ob  und  inwieweit  die  Beschwerdeführerin  als 
neue Halterin  seit  der Übernahme der Fahrzeuge die  fällig  gewordenen 
Abgabeforderungen  jeweils  pünktlich  erfüllt  habe.  Treffe  zu,  dass  diese 
als  neue  Halterin  die  fälligen  Abgaben  pünktlich  geleistet  habe  bzw. 
weiterhin  leiste,  erscheine  das  Mass  der  Gefährdung  der  laufenden 
Abgabeforderungen  entsprechend  verringert.  So  sei  –  im  Rahmen  der 
Überprüfung der Verhältnismässigkeit der Sicherstellungsverfügung – zu 
untersuchen,  ob gegebenenfalls  auch eine auf  einen  kürzeren Zeitraum 
ausgerichtete  Sicherheitsleistung  (dort  ging  es  ebenfalls  um  die 
Beurteilung einer Sicherheitsleistung in der Höhe von drei Monatssätzen) 
den  damit  verfolgten  Zweck  ausreichend  erfüllen  würde  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts 2A.561/2006 vom 22. Juni 2007 E. 5.1, E. 5.3 und E. 5.5, 
ferner  auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6119/2007  vom 
19. November  2007  E. 2.1.5).  Dabei  sei  auch  stets  zu  beachten,  dass 
eine  Sicherstellung  die  entsprechenden  Mittel  für  eine  gewisse  Zeit 
blockiere,  was  für  ein  Unternehmen  zu  einer  empfindlichen 
wirtschaftlichen Belastung führen könne, namentlich wenn es sich  in der 
Aufbauphase  befinde  oder  (ohnehin)  mit  Liquiditätsproblemen  zu 
kämpfen  habe  (Urteil  des  Bundesgerichts  2A.561/2006  vom  22. Juni 
2007 E. 5.4).
4. 
4.1. Unbestrittenermassen  befindet  sich  die Beschwerdeführerin mit  der 
Bezahlung  der  Abgabe  nicht  in  Verzug.  Damit  kommt  vorliegend  einzig 
der  Sicherstellungsgrund  von  Art.  48  Abs.  1  Bst.  a  in  Betracht.  Es  ist 
demnach  zu  prüfen,  ob  die  Bezahlung  zukünftiger  Abgaben  gefährdet 
erscheint.
4.2. 
4.2.1. Sowohl  bei  der  Beschwerdeführerin  (X._______ GmbH)  als  auch 
bei der Y._______ GmbH (in Liquidation) ist jeweils Z._______ alleiniger 
Geschäftsführer.  Z._______  ist  zudem  einziger  Gesellschafter  der 
Beschwerdeführerin; an der Y._______ GmbH (in Liquidation) war nebst 
A­3546/2011
Seite 14
ihm lediglich eine gewisse M._______ AG zu einem Zwanzigstel beteiligt. 
Die  Beschwerdeführerin  und  die  Y._______  GmbH  haben  beide  ihren 
Sitz in B._______ und verfügen über die gleiche Firmenadresse (…). 
Obwohl  es  sich  bei  der  Beschwerdeführerin  und  der  Y._______ GmbH 
um  zwei  verschiedene  juristische  Personen  und  damit  um  zwei 
verschiedene  Halterinnen  handelt,  ist  aufgrund  der  eben  aufgezeigten 
äusserst  engen  infrastrukturellen,  organisatorischen  sowie  personellen 
Verflechtung  der  beiden  Halterinnen  und  entgegen  der  Ansicht  der 
Beschwerdeführerin  auch  das  Verhalten  der  alten  Halterin  bzw.  deren 
Geschäftsführers  in  die  Gefährdungsbeurteilung  einzubeziehen  (vgl. 
E. 3.5.3). 
4.2.2. Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  sich  die  Y._______  GmbH  (in 
Liquidation) spätestens seit Sommer 2010 mit der Bezahlung der LSVA in 
Verzug  befand. Mit  Schreiben  vom 1. September  2010  ersuchte  sie  bei 
der OZD um Stundung  sämtlicher  noch unbezahlter  LSVA­Forderungen 
bis und mit Dezember 2010. Dieses Ersuchen wurde von der OZD jedoch 
am  7.  September  2010  abgelehnt  (vgl.  act. 3  und  act. 4  der 
vorinstanzlichen  Akten).  In  der  Folge  erliess  Letztere  am  14. Oktober 
2010  eine  Sicherstellungsverfügung  und  verlangte  von  der  Y._______ 
GmbH  die  Sicherstellung  von  Fr. 460'000.–  (vgl.  Bst. C.b).  Auf 
Intervention der Y._______ GmbH hin sistierte die OZD das betreffende 
Verfahren  zwar  vorläufig,  hielt  aber  im  Schreiben  vom  16. November 
2010 (u.a.) ausdrücklich fest, dass während der Zeit der Sistierung keine 
weiteren  Fahrzeuge  auf  die  neu  gegründete  X._______  GmbH 
umgeschrieben  werden  dürften  (vgl.  Bst. C.d).  Am  30. Dezember  2010 
bewilligte die OZD der Y._______ GmbH (in Liquidation) schliesslich die 
Ratenzahlung der Rechnung Nr. _______ von Fr. 75'374.75 (vgl. act. 13 
der  vorinstanzlichen  Akten).  Gemäss  der  unbestritten  gebliebenen 
Darstellung  der  Vorinstanz  musste  die  Ratenvereinbarung  jedoch 
aufgrund  nicht  bezahlter  Raten  wieder  aufgehoben  werden.  Seit  dem 
28. April  2011  sind  sodann  offenbar  überhaupt  keine  Rechnungen  der 
Y._______ GmbH (in Liquidation) mehr beglichen worden, so dass diese 
gemäss den Akten aktuell  (Stichtag: 2. August 2011) über offene LSVA­
Rechnungen  von  insgesamt  Fr. 365'780.45.–  verfügt  (vgl.  act. 25  der 
vorinstanzlichen  Akten).  Entgegen  der  ausdrücklichen  Anordnung  der 
OZD  und  entgegen  den  eigenen  Aussagen  von  Z._______,  wonach  er 
lediglich  10  bis  15  Fahrzeuge  auf  die  Beschwerdeführerin  übertragen 
werde, übertrug er zudem – nur knapp zwei Monate bevor die Y._______ 
GmbH  in  Konkurs  geriet  –  sämtliche  Fahrzeuge  auf  die 
A­3546/2011
Seite 15
Beschwerdeführerin  (vgl. Bst.  C.c  ff.).  Zusammenfassend  ergibt  sich, 
dass  die  Y._______ GmbH  (in  Liquidation)  sehr  hohe  LSVA­Ausstände 
aufweist,  welche  sie  nicht  zu  begleichen  vermag  und  dass  sie  bzw.  ihr 
Geschäftsführer  sich  weder  an  Vereinbarungen  mit  der  OZD,  noch  an 
deren Vorgaben hielt. 
Dieses  vergangene  Verhalten  von  Z._______  als  alleiniger 
Geschäftsführer der Y._______ GmbH und durch seine jetzige Stellung – 
wiederum  als  alleiniger  Geschäftsführer  –  bei  der  X._______  GmbH 
ergibt,  dass die Leistung künftiger Abgaben der Beschwerdeführerin als 
rechtsgenüglich  gefährdet  erscheint.  Der  Gefährdungstatbestand  ist 
demnach erfüllt (vgl. E. 3.6.3); die Beschwerde ist insoweit abzuweisen. 
4.3. Es bleibt zu prüfen, ob der sichergestellte Abgabebetrag in der Höhe 
von jeweils drei Monatssätzen der betreffend die einzelnen Fahrzeuge zu 
erwartenden  mutmasslichen  Abgaben  und  damit  im  Betrag  von 
gesamthaft  Fr. 278'200.–  vor  dem  Verhältnismässigkeitsgrundsatz 
standhält.
Die  Beschwerdeführerin  macht  diesbezüglich  lediglich  geltend,  die 
Verpflichtung  zur  Leistung  einer  Sicherheit  in  der  verfügten  Höhe 
überschreite die Liquidität des noch jungen Unternehmens bei Weitem.
4.3.1. Wie ausgeführt, ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung das 
Mass  der Gefährdung  –  und  entsprechend  die Höhe  der  zu  fordernden 
Sicherheitsleistung  –  verringert,  wenn  die  neue  Halterin  seit  der 
Übernahme  der  Fahrzeuge  die  fällig  gewordenen  Abgaben  jeweils 
pünktlich geleistet hat (vgl. E. 3.7.2 f.). 
Vorliegend hat die OZD in ihrer Vernehmlassung vom 4. August 2011 der 
Behauptung  der  Beschwerdeführerin,  diese  sei  in  Bezug  auf  die  LSVA 
ihren  Zahlungsverpflichtungen  stets  nachgekommen,  nicht 
widersprochen.  Vielmehr  hat  sie  ausdrücklich  bestätigt,  die 
Beschwerdeführerin  sei  mit  den  Zahlungen  nicht  in  Verzug.  Der 
demzufolge  offensichtlich  übersetzte  Sicherstellungsbetrag  im  Umfang 
von je drei Monatssätzen ist  trotz der zurückhaltenden Prüfungsbefugnis 
des Bundesverwaltungsgerichts  (E. 1.2 und E. 3.7.1)  entsprechend dem 
geringeren Mass  der Gefährdung  der  laufenden  Abgabeforderungen  zu 
reduzieren. 
Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine reduzierte Sicherheitsleistung von 
beispielsweise  je  zwei  Monatssätzen  im  Gesamtumfang  von  rund 
A­3546/2011
Seite 16
Fr. 186'000.–  und  die  entsprechende  Kapitalbindung  zu  einer 
empfindlichen  wirtschaftlichen  Belastung  für  die  Beschwerdeführerin 
führte,  welche  sich  immer  noch  in  der  Aufbauphase  befindet. 
Erschwerend  ins Gewicht  fällt,  dass  nach  unwidersprochen  gebliebener 
Darstellung  der  Beschwerdeführerin,  zumindest  offenbar,  nahezu 
sämtliche  ihrer Fahrzeuge mit Sicherstellungsforderungen belegt wurden 
und  mittlerweile  das  zuständige  kantonale  Strassenverkehrsamt 
begonnen hat, die Fahrzeugausweise und Kontrollschilder zu entziehen. 
Ferner macht  die  Vorinstanz  keinerlei  Verfehlungen,  Pflichtverletzungen 
oder gar mangelnde Zahlungsfähigkeit bzw. mangelnden Zahlungswillen 
der  Beschwerdeführerin  als  Nachfolgegesellschaft  der  fehlbaren 
Y._______  GmbH  (in  Liquidation)  geltend.  Es  muss  also  auch  der 
Umstand  gebührend  Berücksichtigung  finden,  dass  die 
Beschwerdeführerin  seit  der  Übernahme  der  ersten  Fahrzeuge  vor  fast 
einem  Jahr  und  auch  nach  den  letzten Überschreibungen  im Mai  2011 
ihre  LSVA  jeweils  pflichtgemäss  bezahlt  hat.  Insgesamt  ist  kein 
Gefährdungsausmass  ersichtlich,  das  eine  Sicherheitsleistung  etwa  im 
Umfang  von  je  zwei  Monatssätzen  rechtfertigen  liesse.  Vielmehr 
erscheint  dem  Bundesverwaltungsgericht  aufgrund  der  gesamten 
Aktenlage  und  angesichts  der  höchstrichterlichen  Rechtsprechung  eine 
Sicherheitsleistung  in  der  Höhe  von  je  einem  Monatssatz  der 
mutmasslich  anfallenden  Abgaben  im  Umfang  von  Fr.  94'200.–  (vgl. 
E. 4.3.3  zur  genauen  Berechnung)  zur  Erfüllung  des  mit  der 
Sicherstellungsverfügung verfolgten Zwecks (E. 3.7) als ausreichend und 
angemessen.
4.3.2. Nur der Vollständigkeit halber sei auf Folgendes hingewiesen: Die 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts,  wonach  ein 
Abgabebetrag  von  je  drei  Monatssätzen  grundsätzlich  als  zulässig 
erachtet  wird,  beruht  auf  den  Konstellationen,  dass  entweder  ein 
Halterwechsel  stattfand  und  auch  die  neue  Halterin  ihren 
Zahlungsverpflichtungen  nicht  nachgekommen  ist  (vgl.   Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1642/2011 vom 16. Juni 2011 Bst. B sowie 
E. 3.2.2) oder dass es gar keinen Halterwechsel gab und sich somit die 
Frage der Berücksichtigung des Verhaltens eines alten Halters gar nicht 
stellen  konnte  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6119/2007 
vom 19. November 2007 Bst. B f. sowie E. 3.2 f.). Lediglich im Urteil vom 
23. Juni  2011  (A­1662/2011)  akzeptierte  das  Bundesverwaltungsgericht 
eine  Sicherheitsleistung  in  der  Höhe  von  je  drei  Monatssätzen,  obwohl 
die  neue  Halterin  ihren  Zahlungsverpflichtungen  bis  dahin 
nachgekommen war. Im Unterschied zum vorliegenden Fall ist einerseits 
A­3546/2011
Seite 17
jedoch  zu  berücksichtigen,  dass  in  jenem  Fall  der  Zeitraum  für  die 
Beurteilung  der  Erfüllung  der  Zahlungsverpflichtungen  viel  kürzer  (nicht 
einmal drei Monate und mit Unterbrüchen; vgl. A­1662/2011 Bst. B.b und 
Bst. C)  und  damit  weniger  aussagekräftig  war  als  vorliegend. 
Andererseits ist vor allem zu beachten, dass im erwähnten Urteil in Bezug 
auf  die  neue  Halterin  anderweitige  Umstände  vorlagen  (vielseitige 
Versuche, sich einer Sicherstellung zu entziehen, wie zum Beispiel durch 
das  Vereiteln  von  Zustellungen),  die  auf  Zahlungsschwierigkeiten 
schliessen  liessen  (vgl.  A­1662/2011  E. 3.3.3).  Insgesamt  war  bei 
alledem – im Gegensatz zum vorliegenden Verfahren – kein verringertes 
Mass  der  Gefährdung  auszumachen.  Deswegen  sowie  vor  allem 
aufgrund  des  Umstandes,  dass  die  Beschwerdeführerin  seit  ihrer 
Gründung und der Übertragung der ersten Fahrzeuge vor fast einem Jahr 
die  LSVA  unbestrittenermassen  pflichtgemäss  bezahlt  hatte,  erscheint 
das  Mass  der  Gefährdung  der  laufenden  Abgabeforderungen  im 
Gegensatz  zu  den  Sachverhalten  in  den  erwähnten  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts – wie gezeigt – verringert. 
Es  bleibt  ferner  darauf  hinzuweisen,  dass  es  der  OZD  unbenommen 
bleibt,  erneut  eine  Sicherstellungsverfügung  zu  erlassen  und  die  Höhe 
des  sicherzustellenden  Betrages  den  neuen  Umständen  anzupassen, 
sofern und sobald die Beschwerdeführerin ihren Zahlungsverpflichtungen 
nicht  mehr  pflichtgemäss  nachkommen  sollte  oder  bei  ihr  –  als  neue 
Halterin – sonstige Anzeichen auftreten, die auf eine erhöhte Gefährdung 
der Abgaben hindeuten würden.
4.3.3.  Gegen  die  zahlen­  bzw.  betragsmässige  Ermittlung  des 
sicherzustellenden  Betrages  erhebt  die  Beschwerdeführerin  keine 
Einwände. Die Berechnungen sind denn auch nicht zu beanstanden. 
Die Sicherheitsleistung ist in Bezug auf die einzelnen Fahrzeuge gemäss 
den  obigen  Erwägungen  (je  ein  Monatssatz)  und  jeweils  auf  hundert 
Franken  aufgerundet  wie  folgt  festzulegen:  (…)  Insgesamt  hat  die 
Beschwerdeführerin  eine  Sicherheitsleistung  im Betrag  von  Fr. 94'200.– 
zu erbringen.
5. 
Bei  diesem  Verfahrensausgang  ist  die  Beschwerde  teilweise 
gutzuheissen, die Sicherstellungsverfügungen vom 16. und 17. Juni 2011 
sind  aufzuheben  und  die  Sicherheitsleistung  ist  auf  gesamthaft 
Fr. 94'200.–festzusetzen.  Da  die  Beschwerdeführerin  im  Hauptpunkt 
A­3546/2011
Seite 18
(Gefährdungstatbestand)  zwar  unterliegt,  der  sichergestellte  Betrag 
jedoch um rund zwei Drittel zu reduzieren ist,  rechtfertigt es sich,  ihr die 
Verfahrenskosten hälftig aufzuerlegen. Demgemäss hat sie als  teilweise 
unterliegende Partei die Verfahrenskosten (Fr. 8'000.–; vgl. Art. 2 Abs. 1 
i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  im  Umfang  von  Fr. 4'000.–  zu  tragen.  Der  OZD  sind  keine 
Verfahrenskosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG).  Die 
Verfahrenskosten  sind  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 
8'000.–  zu  verrechnen  und  der  Überschuss  von  Fr.  4'000.–  ist  der 
Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
zurückzuerstatten.  Die  Vorinstanz  hat  der  teilweise  obsiegenden  und 
anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführerin  eine  im  gleichen  Ausmass 
reduzierte  Parteientschädigung  von  insgesamt  Fr.  6'000.–  auszurichten 
(Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG; Art. 7 ff. VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  im  Sinn  der  Erwägungen  teilweise  gutgeheissen. 
Der Sicherstellungsbetrag wird auf Fr. 94'200.– festgesetzt. 
2. 
Die  Verfahrenskosten  werden  der  teilweise  obsiegenden 
Beschwerdeführerin  im  Umfang  von  Fr.  4'000.–  auferlegt  und  im 
entsprechenden Umfang mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in 
der  Höhe  von  Fr. 8'000.–  verrechnet.  Der  Überschuss  von  Fr.  4'000.– 
wird  ihr  nach  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückerstattet.  Der 
Vorinstanz werden keine Kosten auferlegt.
3. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  zu  Lasten  der  OZD  eine 
Parteientschädigung von Fr. 6'000.– zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______ bis _______; Gerichtsurkunde)
A­3546/2011
Seite 19
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Claudia Zulauf
(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.)
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: