A-3913/2010 - Abteilung I - Personen- und Warentransport - Widerruf der Zulassungsbewilligung für Strassengüt...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­3913/2010
U r t e i l   v om   2 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz),
Richter Lorenz Kneubühler, Richterin Kathrin Dietrich,   
Gerichtsschreiberin Beatrix Schibli.
Parteien A._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Eugen Fritschi,
Talacker 42, 8001 Zürich,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Verkehr BAV, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Widerruf der Zulassungsbewilligung für 
Strassengütertransporte.
A­3913/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am 16. Juli 2009 stellte die A._______, …, beim Bundesamt für Verkehr 
(BAV) einen Antrag um Erteilung einer definitiven Zulassungsbewilligung 
für grenzüberschreitende Strassengütertransporte zwischen der Schweiz 
und der Europäischen Gemeinschaft. Als verantwortliche Person, die der 
Unternehmensleitung  angehört  oder  eine  leitende  Funktion  für  die 
Erbringung  der  Transportdienstleistung  ausübt,  wurde  dem  BAV  der 
Geschäftsführer B._______ gemeldet.  
B. 
Nach Überprüfung des Antrags erteilte das BAV am 4. August 2009 der 
A._______ die Zulassungsbewilligung Nr. …, gültig  vom 4. August  2009 
bis 3. August 2014.
C. 
Nachdem das BAV  am 30. November 2009  vom Bezirksamt X._______ 
eine  Kopie  der  Strafverfügung  …  vom  5. November 2009  gegen 
B._______  erhalten  und  der  A._______  diesbezüglich  mehrmals  und 
auch  zum  erwogenen  Widerruf  der  Zulassungsbewilligung  Gelegenheit 
zur  Stellungnahme  gegeben  hatte,  widerrief  das  BAV  schliesslich  mit 
Verfügung  vom  28. April  2010  die  erteilte  Zulassungsbewilligung  mit 
sofortiger Wirkung,  forderte  die A._______  auf,  die  sich  in  ihrem Besitz 
befindlichen  Zulassungsbewilligungen  zurück  zu  senden  und  auferlegte 
ihr eine Gebühr von Fr. 500.–. 
Die  Widerrufsverfügung  begründete  das  BAV  hauptsächlich  damit, 
B._______ als für die A._______ verantwortliche Person habe dem BAV 
nicht  glaubhaft  dargelegt,  dass  er  bzw.  die  A._______  die 
Zulassungsvoraussetzung der Zuverlässigkeit erfülle.
D. 
Gegen die Widerrufsverfügung vom 28. April 2010 erhebt die A._______ 
(Beschwerdeführerin)  am  31. Mai  2010  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht und beantragt deren Aufhebung. 
Sie  bringt  vor,  B._______  als  verantwortliche  Person  erfülle  die 
Zulassungsvoraussetzung  der  Zuverlässigkeit  weiterhin,  da  er  weder 
wiederholt  noch  schwerwiegend  gegen  einschlägige  Vorschriften 
verstossen habe.
A­3913/2010
Seite 3
E. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  12. August  2010  beantragte  das  BAV 
(Vorinstanz),  das  Beschwerdeverfahren  sei  bis  zu  seiner  Entscheidung 
über die Wiedererwägung der Verfügung zu sistieren, mindestens jedoch 
bis  Ende  Oktober  2010.  Eventualiter  sei  das  Beschwerdeverfahren 
fortzusetzen und die Beschwerde abzuweisen. 
Als  Begründung  führte  es  aus,  dass  es  aufgrund  der  erhaltenen 
Strafverfügung  …  vom  5. November 2009  ernsthafte  Zweifel  an  der 
Zuverlässigkeit  der  Beschwerdeführerin  haben  dürfe.  Abschliessend 
könne es dies  jedoch ohne aktuellen Strafregister­ und ADMAS­Auszug 
von  B._______  nicht  beurteilen.  Zudem  sei  in  der  Beschwerde 
festgehalten,  dass  die  Beschwerdeführerin  über  15 Fahrzeuge  verfüge, 
was  wiederum  im  Widerspruch  zur  Zulassungsbewilligung  vom 
4. August 2009  stehe,  die  nur  auf  der  Grundlage  eines  finanziellen 
Nachweises  für  fünf  Fahrzeuge  erteilt  worden  sei.  Würde  die 
Beschwerdeführerin mit 15 Lastwagen  fahren, müsste der Nachweis der 
finanziellen Leistungsfähigkeit für die 15 Lastwagen erbracht werden.
F. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  mit  Zwischenverfügung  vom 
13. August 2010 das Sistierungsgesuch der Vorinstanz ab und setzte ihr 
Frist  an, um die angefochtene Verfügung  in Wiedererwägung zu ziehen 
und  den  Entscheid  bis  zum  30. November 2010  dem 
Bundesverwaltungsgericht mitzuteilen.
G. 
Nach  Erhalt  und  Prüfung  des  aktuellen  Strafregister­  und  ADMAS­
Auszugs  von  B._______  verzichtet  die  Vorinstanz  auf  die 
Wiedererwägung  der  angefochtenen  Verfügung  und  beantragt  mit 
Stellungnahme vom 29. November 2010 die Abweisung der Beschwerde. 
Als Begründung bringt sie vor, B._______ als verantwortliche Person der 
Beschwerdeführerin  erfülle  die  Voraussetzungen  der  Zuverlässigkeit 
nicht. Zudem fehle es am finanziellen Nachweis für 15 Fahrzeuge.
H. 
Mit Stellungnahme vom 21. Januar 2011 hält die Beschwerdeführerin an 
ihren  früheren  Ausführungen  fest  und  verlangt,  ihr  sei  wenigstens  eine 
genügend lange Übergangsfrist zu gewähren, um die Unternehmung neu 
zu  organisieren,  falls  das  Bundesverwaltungsgericht  B._______  wider 
Erwarten  nicht  als  zuverlässig  betrachte.  Zudem  könne  man  der 
A­3913/2010
Seite 4
eingereichten  Bilanz  entnehmen,  dass  sie  über  das   erforderliche 
Eigenkapital für 15 Fahrzeuge verfüge.
I. 
Die  Vorinstanz  beantragt  in  ihrer  Stellungnahme  vom  20. April 2011,  in 
Abänderung  der  angefochtenen  Widerrufsverfügung  der  
Beschwerdeführerin  eine  Zulassungsbewilligung  bis  am 
3. Dezember 2012  zu  gewähren.  Im  Übrigen  sei  die  Beschwerde  unter 
Kostenfolgen abzuweisen.
Zur  Frist  bis  am  3. Dezember 2012  hält  sie  fest,  obwohl  B._______  als 
unzuverlässig zu betrachten sei, erweise sich nach Prüfung der von der 
Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen eine Übergangslösung als 
verhältnismässig.  An  den  Kostenfolgen  zu  Lasten  der 
Beschwerdeführerin  sei  aber  festzuhalten,  da  diese  durch  die  fehlende 
Kooperation  und  Verletzung  der  Mitwirkungspflicht  während  des 
Widerrufsverfahrens die angefochtene Verfügung verursacht habe.
J. 
In  ihrer Stellungnahme vom 3. Juni 2011 stimmt die Beschwerdeführerin 
dem  Antrag  der  Vorinstanz  zu,  die  Zulassungsbewilligung  als 
Strassentransportunternehmen  für  die  Übergangsfrist  bis  zum 
3. Dezember 2012  aufrecht  zu  erhalten,  bzw.  wieder  zu  erteilen. 
Zusätzlich  beantragt  sie,  B._______  solle,  falls  bis  zum  Tag  der 
Neubeantragung  der  wiedererteilten  Zulassungsbewilligung  als 
Strassentransportunternehmen  am  3. Dezember 2012  keine  neuen 
Verstösse  gegen  die  einschlägigen  Vorschriften  durch  diesen  vorlägen, 
als zuverlässige Person aufgrund Bewährung angesehen werden und der 
Beschwerdeführerin  sei  folglich  bei  Vorliegen  aller  weiteren 
Voraussetzungen  die  Zulassungsbewilligung  als 
Strassentransportunternehmen  zu  erteilen.  Zudem  lehne  sie  die 
Kostenfolgen zu ihren Lasten ab, da sie die nicht optimale Kooperation im 
Widerrufsverfahren  nicht  zu  verantworten  habe  und  das  vorliegende 
Beschwerdeverfahren aufgrund des Entscheids der Vorinstanz notwendig 
geworden sei.
K. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  sich  bei  den  Akten 
befindlichen  Schriftstücke  wird,  soweit  entscheidrelevant,  in  den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
A­3913/2010
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BAV  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
angeht,  ist  nicht  gegeben  (Art. 32  VGG).  Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  für  die  Beurteilung  der  am  31. Mai  2010 
erhobenen Beschwerde zuständig.
1.2. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren 
teilgenommen oder keine Möglichkeit  zur Teilnahme erhalten hat, durch 
die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat 
(Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Die  Beschwerdeführerin  ist  formelle  Adressatin 
der angefochtenen Verfügung und durch diese auch materiell beschwert. 
Sie ist deshalb zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert.
1.3. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 und 52 VwVG) ist demnach einzutreten. 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder 
unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und 
Überschreitung  oder  Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf 
Angemessenheit  hin  (Art. 49  VwVG).  Die Rechtsanwendung  erfolgt  von 
Amtes  wegen,  ohne  Bindung  an  die  Parteibegehren 
(Art. 62 Abs. 4 VwVG).
3. 
Verwaltungsbehörden  können  Verfügungen,  selbst  wenn  sie  in  formelle 
Rechtskraft erwachsen sind, unter bestimmten Voraussetzungen ändern. 
Das  anwendbare  Sach­  oder  Verfahrensgesetz  kann  die 
A­3913/2010
Seite 6
Voraussetzungen  des  Widerrufs  ausdrücklich  regeln  (vgl.  BGE 137 I 
69 E. 2.3,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3757/2010  vom 
10. Mai 2011  E. 6;  vgl.  dazu  PIERRE  TSCHANNEN  /  ULRICH  ZIMMERLI  / 
MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern 2009, 
§ 31, Rz. 21 und 35; ULRICH HÄFELIN  / GEORG MÜLLER  / FELIX UHLMANN, 
Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich/St. Gallen 2010,  Rz. 994 
und 997 ff.). 
3.1.  Im  vorliegenden  Fall  sind  die  Voraussetzungen  des  Widerrufs  im 
Bundesgesetz  vom  20. März 2009  über  die  Zulassung  als 
Strassentransportunternehmen  (STUG,  SR 744.10)  geregelt.  Gemäss 
Art. 8  STUG  widerruft  das  BAV  die  Zulassungsbewilligung 
entschädigungslos,  wenn  eine  Zulassungsvoraussetzung  nicht  mehr 
erfüllt  ist  oder  wenn  das  Unternehmen  wiederholt  oder  schwerwiegend 
gegen  die  Bestimmungen  über  den  Strassenverkehr  verstossen  hat 
(Art. 8 Abs. 2 STUG). Die Zulassungsbewilligung ist also sowohl im Falle 
von  schwerwiegenden  Verstössen  als  auch  im  Falle  von  wiederholten 
Verstössen  unabhängig  von  ihrer  Schwere  zu  widerrufen  (vgl.  auch 
Zusatzbotschaft zur Bahnreform 2 vom 9. März 2007, BBl 2007 2681  ff., 
2730).
3.2. Betreffend die Zulassungsvoraussetzungen legt das STUG fest, dass 
wer  eine  Bewilligung  erlangen  will  zuverlässig,  finanziell  leistungsfähig 
und  fachlich geeignet  sein muss  (Art. 4 Abs. 1 Bst. a­c STUG). Wird der 
Antrag  nicht  von  einer  natürlichen  Person  gestellt,  so  müssen  die 
Voraussetzungen  der  Zuverlässigkeit  und  der  fachlichen  Eignung  von 
einer Person erfüllt werden, die der Unternehmensleitung angehört oder 
eine  leitende  Funktion  für  die  Erbringung  der  Transportdienstleistung 
ausübt (Art. 4 Abs. 2 STUG).
3.3.  Die  Zuverlässigkeit  einer  Person  wiederum  definiert  Art. 5 STUG 
folgendermassen: 
1  Eine  Person  gilt  als  zuverlässig,  wenn  sie  in  den  letzten  zehn 
Jahren:
a.  nicht wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist;
b.  keine  schweren  und  wiederholten  Widerhandlungen 
begangen hat gegen die Vorschriften:
A­3913/2010
Seite 7
1. über die für den Berufszweig geltenden Entlöhnungs­ 
und Arbeitsbedingungen, insbesondere die Lenk­ und 
Ruhezeiten der Fahrer und Fahrerinnen,
2. über die Sicherheit im Strassenverkehr,
3. über  Bau  und  Ausrüstung  der  Strassenfahrzeuge, 
insbesondere über die Masse und Gewichte.
2  Es  dürfen  zudem  keine  anderen  Gründe  vorliegen,  die  ernsthafte 
Zweifel an der Zuverlässigkeit der betreffenden Person wecken. 
Art. 5  STUG  listet  somit  in  Absatz 1  einige  eindeutige  Kriterien  zur 
Bestimmung der Zuverlässigkeit auf. Für die "schweren und wiederholten 
Widerhandlungen"  in  Art. 5 Abs. 1 Bst. b  STUG  muss  aufgrund  des 
Wortlauts  und  in  Übereinstimmung mit  Art. 8 Abs. 2 STUG  gelten,  dass 
die  verantwortliche  Person  weder  schwerwiegend  noch  wiederholt 
Widerhandlungen gegen die aufgezählten Vorschriften begangen haben 
darf, um als zuverlässig zu gelten. Die in Art. 5 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 STUG 
genannten  Vorschriften  über  die  für  den  betreffenden  Berufszweig 
geltenden  Entlöhnungs­  und  Arbeitsbedingungen  sind  für  den 
vorliegenden Fall  in der Verordnung vom 19. Juni 1995 über die Arbeits­ 
und Ruhezeit der berufsmässigen Motorfahrzeugführer und –führerinnen 
(Chauffeurverordnung,  ARV 1,  SR 822.221)  enthalten.  Von  einer 
schweren  Widerhandlung  gegen  die  Vorschriften  der  ARV  1  ist 
auszugehen,  wenn  diesen  Vorschriften  zugrunde  liegende  öffentliche 
Interessen, also in erster Linie die Sicherheit im Strassenverkehr und der 
Arbeitnehmerschutz  in  diesem  Berufszweig  durch  die  Widerhandlung 
ernsthaft  gefährdet werden.  Angesichts  dessen,  dass  es  sich  dabei  um 
sehr  gewichtige  öffentliche  Interessen  handelt,  ist  eine  schwere 
Widerhandlung nicht leichthin zu verneinen. 
Weiter muss die Zuverlässigkeit gemäss Absatz 2 von Art. 5 STUG aber 
auch  verneint  werden,  wenn  andere  vom Gesetz  nicht  näher  definierte 
Gründe ernsthafte Zweifel an der Zuverlässigkeit der betreffenden Person 
aufkommen  lassen. Der Gesetzgeber hat  somit die Tatbestände, die  zu 
Unzuverlässigkeit führen können weit gefasst. Es sind also auch Gründe 
denkbar, die sich nicht nur auf die Einhaltung der beruflichen Vorschriften 
im Strassenverkehr wie der ARV 1 beziehen, sondern unter Umständen 
beispielsweise  auch  Strassenverkehrsvorschriften,  die  jeder 
Verkehrsteilnehmer (als Privatperson) einzuhalten hat. 
A­3913/2010
Seite 8
4. 
Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  aufgrund  der  Strafverfügung  des 
Bezirksamts X._______ vom 5. November 2009, dem Strafbescheid des 
BAV  vom 1. Oktober 2010,  dem Strafregisterauszug oder  dem ADMAS­
Auszug  vom  19. Mai 2010  ein  in  Art. 5 STUG  genannter  Grund  zu 
bejahen ist, welcher die Zuverlässigkeit von B._______ ausschliesst.
4.1.  
4.1.1.  Zur  Strafverfügung  des  Bezirksamts  X._______  vom 
5. November 2009  führt  die  Beschwerdeführerin  aus,  was  das 
Nichteinlegen einer Lenkpause und das Nichteinlegen einer Arbeitspause 
betreffe,  sei  B._______  selber  gefahren  und  er  habe  die  Lenkzeit  nur 
minim überschritten, weswegen keine schwere Verletzung vorliege. Eine 
wiederholte  Verletzung  könne  ebenfalls  nicht  bejaht  werden,  weil  die 
Strafverfügung  des  Bezirksamts  X._______  die  einzige  sei,  die 
B._______ als Lastwagenfahrer erhalten habe.
4.1.2.  Vorliegend  hat  B._______  gemäss  der  Strafverfügung  des 
Bezirksamts  X._______  vom  5. November 2009  im  Zeitraum  von 
Januar 2009  bis  März 2009  als  Arbeitnehmer  und 
weisungsbevollmächtigter Vorgesetzter folgendermassen gegen die ARV 
1  (in  der  zum  Zeitpunkt  der Widerhandlungen  geltenden  Fassung  vom 
28. März 2007, in Kraft getreten am 1. Juli 2007 bzw. 1. Januar 2008, vgl. 
AS 2007 2191) verstossen:
– Nichteinlegen  einer  Lenkpause  von  zusammen  mindestens 
45 Minuten  innerhalb oder nach einer Lenkzeit von 4.5 Stunden (vgl. 
Art. 8  Abs.  1  und  2  ARV 1)  am:  20. März 2009,  Lenkzeit  4  Std.  58 
Min., Pause 17 Min. 
– Nichteinlegen einer Arbeitspause von mindestens einer Stunde nach 
einer ununterbrochenen Arbeitszeit von 5.5 Stunden (vgl. Art. 8 Abs. 4 
ARV 1)  am:  11. März 2009,  Arbeitszeit  6 Std. 28  Min.;  am 
27. März 2009, Arbeitszeit 6 Std. 07 Min. 
– Unvollständiges  Führen  der  Aufstellung  über  Arbeits­,  Lenk­  und 
Ruhezeiten  für  zwei  Fahrzeugführer  (vgl.  Art. 16  Abs.  1  ARV 1): 
D._______ (von 24 Fahrtagen  fehlen 16 Fahrtage), E._______ (vom 
10. März 2009 bis 27. März 2009 fehlen 14 Fahrtage) 
A­3913/2010
Seite 9
– Nicht  dafür  sorgen,  dass  der  Fahrzeugführer  D._______  die 
Bestimmungen  über  die  Arbeits­,  Lenk­  und Ruhezeiten  einhält  und 
die Kontrollmittel vorschriftsgemäss führt (vgl. Art. 17 Abs. 2 ARV 1)
– Nicht­  bzw.  unvollständiges  Einsenden  der  Kontrollmittel  auf 
Verlangen der Vollzugsbehörde (vgl. Art. 18 Abs. 1, Abs. 3 und Abs. 5 
ARV 1):  es  fehlen  Aufzeichnungen  von  Einlageblättern  und 
Digitalfahrtschreiberdaten von ca. 44'400 km. 
Da  die  ARV 1­Vorschriften  neben  dem  Schutz  der  Arbeitnehmer  auch 
dem öffentlichen  Interesse der Sicherheit  im Strassenverkehr dienen,  ist 
zumindest bezüglich der Begehung des Tatbestands des Überschreitens 
der  Lenkzeit  unbeachtlich,  ob  B._______  selber  gefahren  ist  (vgl.  auch 
Begriffsdefinition in Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Bst. a ARV 1). Aufgrund der 
Strafverfügung  steht  fest,  dass  B._______  mehrfach  gegen  die  ARV 1 
und  damit  gegen  die  in  Art. 5 Abs. 1 Bst. b  Ziff. 1 STUG  genannten 
Vorschriften  verstossen hat. Da sich die Verstösse über einen Zeitraum 
von  zwei  Monaten  erstreckten  und  an  verschiedenen  Tagen  begangen 
wurden, ist streng genommen von wiederholten Widerhandlungen gegen 
die  ARV 1­Vorschriften  auszugehen,  auch wenn  die  Verstösse  offenbar 
anlässlich einer Polizeikontrolle von Januar 2009 bis März 2009 entdeckt 
und in einer einzigen Strafverfügung geahndet wurden. 
Auf  jeden  Fall  hat  B._______  schwerwiegend  Vorschriften  der  ARV  1 
verletzt, indem er die Aufstellung über Arbeits­, Lenk­ und Ruhezeiten für 
zwei Fahrzeugführer an zahlreichen Tagen unvollständig geführt hat, um 
die  Einhaltung  der  Bestimmungen  über  die  Arbeits­,  Lenk­  und 
Ruhezeiten  nicht  besorgt  war  und  die  Kontrollmittel  auf  Verlangen  der 
Vollzugsbehörde klar unvollständig einsandte, da Aufzeichnungen für ca. 
44'400 Kilometer und somit in sehr grossem Umfang fehlen. Damit hat er 
die  Einhaltung  wie  auch  jegliche  Kontrolle  über  Lenk­  und  Ruhezeiten 
verunmöglicht,  was  sowohl  die  Sicherheit  im  Strassenverkehr  wie  auch 
die Sicherheit der Arbeitnehmer in höchstem Grade gefährdet.
4.2.  Weiter  ergibt  sich  aus  dem  Strafbescheid  des  BAV  vom 
1. Oktober 2010,  dass  die  am  4. August 2008  gegründete  A._______ 
anlässlich der Polizeikontrolle vom 26. Januar 2009 bis 29. März 2009 mit 
einer  fremden  Zulassungsbewilligung  (nämlich  mit  einer  fremden 
Bewilligung lautend auf die lange vor der A._______ existierende und im 
Jahre  2005  gelöschte  C._______)  gewerbsmässige  Gütertransporte 
ausübte.  Diese  Bewilligung  lautete  zudem  nur  auf  4  anstatt 
A­3913/2010
Seite 10
14 Lastwagen,  obwohl  die  A._______  zu  diesem  Zeitpunkt  mindestens 
über 14 Lastwagen verfügte. 
Dies  spricht  ebenfalls  in  erheblichem  Masse  gegen  die  Zuverlässigkeit 
des  in  leitender Position bei der Beschwerdeführerin  tätigen B._______. 
Obwohl  dieser  nämlich  einen  Fachausweis  besitzt  und  somit  die 
Vorschriften  betreffend  die  Zulassungsbewilligung  (damals  noch  im 
Bundesgesetz vom 18. Juni 1993 über die Personenbeförderung und die 
Zulassung als Strassentransportunternehmung [aPBG, AS 1993 3128 ff.] 
enthalten)  kennen  muss,  war  er  nicht  um  eine  rechtmässige 
Zulassungsbewilligung für die Beschwerdeführerin besorgt.
4.3. 
4.3.1. Zum ADMAS­Auszug von B._______ führt die Beschwerdeführerin 
aus,  die  Fahrausweisentzüge  seien  jeweils  beim  Fahren  des  privaten 
Personenwagens und nicht während der Arbeitszeit erfolgt.
4.3.2.  Die  Vorinstanz  weist  im  Zusammenhang  mit  der  Prüfung  des 
ADMAS­Auszugs  darauf  hin,  dass  es  sich  beim  Entzug  des 
Fahrausweises  wegen  Fahrens  trotz  Fahrausweisentzug  um  eine 
schwere Widerhandlung handle.
4.3.3. Während  B._______  im  Strafregisterauszug  nicht  verzeichnet  ist, 
wurde  er  gemäss  dem  ADMAS­Auszug  vom  19. Mai 2010  wegen  des 
Grunds  "Nichtbetriebssicheres Fahrzeug"  im Jahr 2002 verwarnt. Weiter 
wurde  ihm  im  Jahr 2004  wegen  Unaufmerksamkeit  und  anderen 
Fahrfehlern  der  Führerausweis  entzogen.  Ein  weiterer 
Fahrausweisentzug  erfolgte  von  November 2006  bis  April 2007,  weil  er 
trotz  Fahrausweisentzug  fuhr  (vgl.  ADMAS­Auszug  vom  19. Mai 2010 
und ASTRA Referenzkarte ADMAS).
Wie  oben  dargelegt  (vgl.  oben  E. 3.3)  kann  auch  eine  Widerhandlung 
gegen  Strassenverkehrsvorschriften,  die  jemand  als  privater 
Verkehrsteilnehmer  begangen  hat,  gegen  die  vom  STUG  geforderte 
Zuverlässigkeit  sprechen.  Vorliegend  lässt  insbesondere  der  zweite 
Fahrausweisentzug  wegen  Führen  eines  Motorfahrzeugs  trotz 
Entzugs/Verbot  im  Jahr  2006/2007  ernsthafte  Zweifel  an  der 
Zuverlässigkeit  von  B._______  aufkommen.  Wer  nämlich  als 
Privatperson  wissentlich  trotz  Fahrausweisentzug  ein  Motorfahrzeug 
A­3913/2010
Seite 11
führt, hält sich offensichtlich nicht an die grundlegendsten Vorschriften im 
Strassenverkehr  (vgl.  auch  Art.  16c  Abs.1  Bst.  f  des 
Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG, SR 741.01]).
4.4.  Zusammenfassend  ist  daher  festzuhalten,  dass  B._______  im 
Zeitraum von Januar 2009 bis März 2009 schwerwiegend und mehrfach 
gegen die ARV 1 und somit gegen die in Art. 5 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 STUG 
genannten Vorschriften verstossen hat, womit bereits die Zuverlässigkeit 
ausschliessende Gründe gegeben sind. Zudem sprechen weitere Gründe 
gegen  seine  Zuverlässigkeit,  nämlich  das  Fehlen  der  erforderlichen 
Zulassungsbewilligung  der  Beschwerdeführerin  und  sein  sonstiges 
Verhalten als Strassenverkehrsteilnehmer. 
5. 
5.1.  Zur  Dauer  des  Ausschlusses  wegen  Unzuverlässigkeit  macht  die 
Beschwerdeführerin geltend, selbst wenn B._______ wider Erwarten als 
unzuverlässig  betrachtet  würde,  so  käme  auf  ihn  die  zehnjährige 
Ausschlussfrist  nicht  zur Anwendung. Die Frist  von Art. 5 Abs.  1 STUG 
sei  nämlich  nur  dann  anzuwenden,  wenn  erstmals  die  Zuverlässigkeit 
einer  Person  zu  prüfen  sei.  Der  Fall  liege  jedoch  anders,  wenn  wie 
vorliegend  eine  Person  seit  Jahren  die  Voraussetzungen  der 
Zuverlässigkeit erfülle. 
5.2.  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  wird  nach  dem 
klaren  Wortlaut  des  Gesetzes  die  Zuverlässigkeit  der  verantwortlichen 
Person  bei  Widerhandlungen  gegen  die  in  Art. 5 Abs. 1 Bst. b  STUG 
genannten Vorschriften  in  jedem Fall  für  zehn  Jahre  seit Begehung der 
Widerhandlung ausgeschlossen. Zu dieser Regelung wurde damals beim 
Erlass des dem STUG vorhergehenden und bezüglich der Zuverlässigkeit 
gleichlautenden  aPBG  festgehalten,  dass  Jugendsünden  nicht  ewig 
nachwirken sollten, weswegen man die Ausschlussfrist bewusst auf zehn 
Jahre  festlegte  (vgl.  Botschaft  über  das  Folgeprogramm  nach  der 
Ablehnung des EWR­Abkommens vom 24. Februar 1993, BBl 1993 I 805 
ff,  859).  Abgesehen  von  der  Tatsache,  dass  B._______  nicht  als  seit 
Jahren zuverlässig gelten kann (vgl. oben E. 4), ist zur Argumentation der 
Beschwerdeführerin  festzuhalten, dass es keinen Grund gibt, weswegen 
erfahrene  Personen  besser  gestellt  werden  sollten  als  "Anfänger".  Im 
Gegenteil  sollten  sich  erfahrene  Personen  umso  mehr  ihrer 
A­3913/2010
Seite 12
Verantwortung bewusst sein, worauf auch die Botschaft mit dem Begriff 
"Jugendsünden" anspielt. 
5.3.  Die  zeitlich  jüngsten  Ereignisse,  welche  die  Zuverlässigkeit  von 
B._______ ausschliessen, erfolgten von Januar 2009 bis März 2009 (vgl. 
dazu oben E. 4.1.2 und 4.2). B._______ kommt gemäss der gesetzlichen 
Regelung  in  Art. 5  Abs. 1 STUG  somit  während  der  ganzen 
Gültigkeitsdauer  der  widerrufenen  Zulassungsbewilligung  (bis 
3. August 2014) nicht als zuverlässige Person in Frage.
6. 
6.1.  Zudem  rügt  die  Beschwerdeführerin  im  Zusammenhang  mit  der 
zehnjährigen  Ausschlussfrist,  der  Führerausweisentzug  vom  Jahr 
2006/2007  habe  den  Behörden  schon  seit  5 Jahren  bekannt  sein 
müssen,  weshalb  die  nun  so  lange  zurückliegende  Berücksichtigung 
dieses Ausweisentzugs offensichtlich willkürlich erscheine. 
6.2. Ein Verstoss gegen das Willkürverbot  (Art. 9 der Bundesverfassung 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April 1999 [BV, 
SR 101]),  in  der  Form  einer  willkürlichen  Rechtsanwendung  liegt  dann 
vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der 
tatsächlichen  Situation  in  klarem  Widerspruch  steht,  eine  Norm  oder 
einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz  krass  verletzt  oder  in  stossender 
Weise  dem  Gerechtigkeitsgedanken  zuwiderläuft  (BGE  136  I  316 
E. 2.2.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6154/2010  vom 
21. Oktober 2011 E. 5.3; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 524 ff.).
6.3.  Wie  oben  dargelegt  (vgl.  E. 5.2),  ergibt  sich  aufgrund  von  Art. 5 
Abs. 1 STUG, dass bei Widerhandlungen gegen die in Art. 5 Abs. 1 Bst. b 
STUG  genannten  Vorschriften  die  Zuverlässigkeit  für  die  Dauer  von 
10 Jahren  seit  deren Begehung  ausgeschlossen  ist.  Das Gesetz macht 
den  Ausschluss  bzw.  die  Dauer  des  Ausschlusses  der  Zuverlässigkeit 
aber  nicht  davon abhängig, wann diese Ausschlussgründe der Behörde 
bekannt  werden.  Zudem  ist  vorliegend  die  Zuverlässigkeit  ohnehin  in 
erster  Linie  aufgrund  der  von  Januar 2009  bis  März 2009  begangenen 
Verstösse gegen die ARV 1 zu verneinen, die der Vorinstanz zur Zeit der 
Bewilligungserteilung  noch  gar  nicht  bekannt  sein  konnten,  da  die 
Strafverfügung  des  Bezirksamts  X._______  erst  im  November 2009 
erging.  Die  Vorinstanz  hat  folglich  nicht  gegen  das  Willkürverbot 
verstossen,  als  sie  B._______'s  Zuverlässigkeit  in  Anwendung  von 
A­3913/2010
Seite 13
Art. 5 STUG im Anschluss an die Kenntnisnahme der Strafverfügung des 
Bezirksamts  X._______  vom  5. November 2009  in  ihrer 
Widerrufsverfügung vom 28. April 2010 verneinte. 
7. 
Aufgrund  der  obigen  Erwägungen  ist  daher  festzuhalten,  dass  die  der 
Vorinstanz  von  der  Beschwerdeführerin  gemeldete  verantwortliche 
Person die Zulassungsvoraussetzung der Zuverlässigkeit weder zur Zeit 
der Erteilung der Zulassungsbewilligung am 4. August 2009 noch zur Zeit 
der Widerrufsverfügung vom 28. April 2010 erfüllt hat und diese aufgrund 
der  zehnjährigen  Ausschlussfrist  auch  bis  zum Ablauf  der widerrufenen 
Zulassungsbewilligung am 3. August 2014 nicht wird erfüllen können. Die 
Vorinstanz  hat  daher  die  Zulassungsvoraussetzung  der  Zuverlässigkeit 
zu Recht verneint und die Zulassungsbewilligung der Beschwerdeführerin 
widerrufen. 
Der  Antrag  der  Beschwerdeführerin,  B._______  solle  als  zuverlässige 
Person angesehen werden, sofern er bis zum Tag der Neubeantragung 
am  3. Dezember 2012  keine  neuen  Verstösse  gegen  das 
Strassenverkehrs­ oder Strafgesetz begehe und der Beschwerdeführerin 
sei  folglich  bei  Vorliegen  aller  weiteren  Voraussetzungen  die 
Zulassungsbewilligung als Strassentransportunternehmen zu erteilen,  ist 
daher abzuweisen.
8. 
8.1.  Die  Vorinstanz  beantragt  in  ihrer  Eingabe  vom  20. April 2011  in 
Abänderung  der  angefochtenen  Widerrufsverfügung,  der 
Beschwerdeführerin  eine  Zulassungsbewilligung  bis  auf  den 
3. Dezember 2012 zu gewähren. Als Begründung führt sie aus, seit dem 
Strafbescheid vom 1. Oktober 2010 seien  ihr weder neue Verstösse von 
Seiten  der  Beschwerdeführerin  noch  von  B._______  bekannt.  Zudem 
habe  sich  im  Verlauf  des  Beschwerdeverfahrens  ergeben,  dass  der 
finanzielle  Nachweis  im  Sinne  von  Art. 4 Abs. 1  Bst. b STUG  weiterhin 
(auch für 15 Fahrzeuge) erfüllt sei. Aus diesem Grunde erachte sie es als 
verhältnismässig,  der  Beschwerdeführerin  eine  Übergangsfrist  von 
höchstens  18 Monaten  einzuräumen.  Dies  ermögliche  es  der 
Beschwerdeführerin,  anstelle  des  die  Voraussetzungen  der 
Zuverlässigkeit nicht erfüllenden B._______ sogar eine Person im Betrieb 
anzustellen,  die  den  Fachausweis  zuerst  noch  erwerben  müsse.  Eine 
Dauer von 18 Monaten erscheine auch verhältnismässig im Vergleich mit 
A­3913/2010
Seite 14
Art. 9 STUG, wonach im Falle des Todes oder der Handlungsunfähigkeit 
der  verantwortlichen  Person  das  Strassentransportunternehmen  für  die 
Dauer eines Jahres weitergeführt werden dürfe. 
8.2.  Die  Beschwerdeführerin  beantragt  mit  Eingabe  vom  3. Juni 2011 
ebenfalls,  ihr  für  eine  Übergangsfrist  bis  zum  3. Dezember 2012  die 
Zulassungsbewilligung zu erhalten bzw. wieder zu erteilen. 
8.3. 
8.3.1. Was die  im Gesetz  geregelten Modalitäten  des Widerrufs  betrifft, 
so  hält  Art. 8 Abs. 2 STUG  fest,  dass  die  Zulassungsbewilligung 
entschädigungslos  widerrufen  wird  und  eine  Übergangsfrist  sieht 
Art. 8 STUG  nicht  vor.  Dies  im  Gegensatz  zu  Art. 9 STUG,  wonach  im 
Falle  des Todes oder  der Handlungsunfähigkeit  der  natürlichen Person, 
welche  die  Voraussetzungen  der  Zuverlässigkeit  und  der  fachlichen 
Eignung  erfüllt,  das  Strassentransportunternehmen  für  die  Dauer  eines 
Jahres oder in begründeten Fällen sogar 1,5 Jahre weitergeführt werden 
darf  (vgl.  Art. 9 Abs. 1 STUG).  Die  in  Art. 8  STUG  und  Art. 9 STUG 
geregelten Fälle  unterscheiden  sich  denn auch wesentlich  voneinander. 
Während  dem  Widerruf  der  Zulassungsbewilligung  in  Art. 8 STUG  ein 
vom Bewilligungsinhaber verschuldetes Ereignis wie der Verstoss gegen 
Vorschriften  zugrunde  liegt,  sind  Tod  und  Handlungsunfähigkeit 
unverschuldete  Ereignisse.  Es  kann  also  nicht  einfach  eine 
Übergangsfrist  für den Widerruf  in Art. 8 STUG mit dem Hinweis auf die 
Übergangsfrist in Art. 9 STUG begründet werden. Weiter ist zu bemerken, 
dass  selbst  im  Falle  von  Tod  oder  Handlungsunfähigkeit  das  Gesetz 
verlangt,  dass die  ständige und  tatsächliche Leitung des Unternehmens 
von  einer  Person  übernommen  werden  muss,  die  neben  einer  bereits 
mindestens  18­monatigen  Tätigkeit  in  der  Geschäftsleitung  im  Betrieb 
zuverlässig  sein  muss  (Art. 9 Abs. 2 STUG).  Wenn  also  keine 
zuverlässige leitende Person vorhanden ist, darf selbst in diesem Fall von 
Gesetzes  wegen  keine  Übergangsfrist  zugestanden  werden,  was  umso 
mehr  für  den  Fall  eines  Widerrufs  der  Zulassungsbewilligung  wegen 
Unzuverlässigkeit gelten muss. Die Gewährung einer Übergangsfrist trotz 
Unzuverlässigkeit  der  verantwortlichen  Person  wäre  daher 
gesetzeswidrig.
8.3.2.  Diese  gesetzliche  Regelung  betreffend  fristlosen  Widerruf  der 
Zulassungsbewilligung  im  Falle  fehlender  Zuverlässigkeit  der 
verantwortlichen  Person  hält  im  Übrigen  auch  vor  dem 
A­3913/2010
Seite 15
verfassungsrechtlichen Grundsatz  der Verhältnismässigkeit  stand  (Art. 5 
Abs. 2 BV, Art. 190 BV; vgl. zum Verhältnismässigkeitsprinzip BGE 136 I 
87  E. 3.2;  HÄFELIN/ 
MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz. 581  ff.;  zum  blossen  Anwendungsgebot 
von  Bundesgesetzen  BGE 136 I 49  E. 3.1;  YVO  HANGARTNER,  in: 
Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender  [Hrsg.], Die schweizerische 
Bundesverfassung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2008, Art. 190, 
Rz. 8). 
Ein fristloser Widerruf der Zulassungsbewilligung ist nämlich geeignet, die 
Verkehrssicherheit zu gewährleisten. Zudem gibt es keine milderen Mittel 
als  der  sofortige  Entzug  der  Bewilligung,  um  zu  verhindern,  dass 
gewerbsmässige  Güterbeförderungen  mit  Lastwagen  oder 
Sattelmotorfahrzeugen  von  unzuverlässigen  Personen  durchgeführt  und 
damit  die  Verkehrssicherheit  gefährdet  wird. Was  die  Zumutbarkeit  des 
fristlosen  Widerrufs  betrifft,  so  stellt  das  Interesse  des  Privaten,  das 
Unternehmen ohne Unterbruch fortführen zu können zwar ein nicht bloss 
geringes  Interesse  dar.  Gleichzeitig  ist  aber  auch  zu  berücksichtigen, 
dass  dem  Unternehmen  nicht  für  immer  der  gewerbsmässige 
Gütertransport verboten wird, sondern nur bis zum Zeitpunkt, in welchem 
eine  andere  zuverlässige  Person  in  der  Unternehmensleitung  tätig  ist. 
Das  Interesse an Verkehrssicherheit  ist  jedoch ein äusserst gewichtiges 
öffentliches  Interesse,  das  gerade  im  Fall  von  Unzuverlässigkeit 
besonders gefährdet ist. Das öffentliche Interesse wiegt daher in diesem 
Fall schwerer als das private Interesse, weshalb auch die Voraussetzung 
der  Zumutbarkeit  erfüllt  ist  und  sich  ein  fristloser  Widerruf  mangels 
Zuverlässigkeit als verhältnismässig erweist. Dies gilt umso mehr, als die 
Beschwerdeführerin mit diesem Ergebnis seit Hängigkeit des Verfahrens 
rechnen musste und die Möglichkeit hatte, entsprechende Vorkehren zu 
treffen. 
8.4.  Zusammenfassend  ist  daher  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  zu 
Recht  mit  Verfügung  vom  28. April 2010  die  Zulassungsbewilligung  der 
Beschwerdeführerin  wegen  fehlender  Zuverlässigkeit  der 
verantwortlichen  Person  mit  sofortiger  Wirkung  gestützt  auf 
Art. 8 Abs. 2 STUG widerrufen hat. Die Anträge der Vorinstanz sowie der 
Beschwerdeführerin, der Beschwerdeführerin eine Zulassungsbewilligung 
bis am 3. Dezember 2012 zu gewähren, sind daher abzuweisen.
9. 
Betreffend  die  vorinstanzlichen  Kosten  gilt,  dass  nach  der  hier  zur 
A­3913/2010
Seite 16
Anwendung  kommenden  Verordnung  vom  25. November 1998  über  die 
Gebühren  und  Abgaben  des  Bundesamtes  für  Verkehr  (GebV­BAV, 
SR 742.102)  eine  Gebühr  bezahlen  muss,  wer  eine  Verfügung  der 
Aufsichts­  und  Verwaltungsbehörde  im  Bereich  Automobile  veranlasst 
(Art. 1 Bst. a  i.V.m.  Art. 2  GebV­BAV).  Die  Kostenverlegung  folgt 
demnach  dem  Verursacherprinzip,  das  gemäss  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung durch das Unterliegerprinzip konkretisiert wird (vgl. BGE 
132 II 47 E. 3.3; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­825/2011 vom 
24. Oktober 2011 E. 9.2 und A­8389/2010 vom 21. Juli 2011 E. 11.3). Die 
Höhe  der  Gebühren  im  Zusammenhang  mit  der  Zulassung  als 
Strassentransportunternehmen sind genau festgelegt, wobei am 28. April 
2010  für  die  Änderung  bzw.  den  Entzug  der  Zulassungsbewilligung 
Fr. 500.–  zu  erheben  waren  (Art. 27a  GebV­BAV  in  der  Fassung  vom 
26. November 2008,  in Kraft getreten am 1. Januar 2009, AS 2008 5993 
f.).
Da  die  Vorinstanz  zu  Recht  die  Zulassungsbewilligung  der 
Beschwerdeführerin am 28. April 2010 mit  sofortiger Wirkung widerrufen 
hat  (vgl.  oben  E. 8.4)  und  die  Beschwerdeführerin  daher  als 
vollumfänglich  unterliegend  zu  betrachten  ist,  erweist  sich  auch  die 
Auferlegung  von  vorinstanzlichen  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 500.– als rechtmässig. Der Antrag der Beschwerdeführerin betreffend 
die Kostenfolge im vorinstanzlichen Verfahren ist daher abzuweisen.
10. 
Die  Verfahrenskosten  für  das  Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht 
werden  in  der Regel  der  unterliegenden  Partei  auferlegt  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG;  ANDRÉ  MOSER  /  MICHAEL  BEUSCH  /  LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 4.39). 
Eine  Partei  unterliegt,  wenn  ihren  Begehren  aus  formellen  oder 
materiellen  Gründen  nicht  entsprochen  wird.  Verglichen  werden  die 
Anträge  der  beschwerdeführenden  Partei  und  das  Ergebnis  der 
Anfechtung  des  vorinstanzlichen  Entscheids  (MARCEL  MAILLARD,  in: 
Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG  Praxiskommentar  zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren,  Zürich/Basel/Genf 2009, 
Art. 63, Rz. 14). 
Die  Spruchgebühr  richtet  sich  nach  Umfang  und  Streitwert  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der  Parteien. 
Sie  beträgt  bei  einer  Streitigkeit  mit  Vermögensinteresse  Fr. 100.–  bis 
50'000.–    (Art. 63  Abs. 4bis  Bst.  b  VwVG  und  Art. 2  Abs.  1  des 
A­3913/2010
Seite 17
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Für  eine 
Qualifikation  als  Streitigkeit  mit  Vermögensinteresse  ist  es  dabei 
unerheblich, ob ein Anspruch in Geld ausgedrückt ist oder nicht und aus 
welchem Rechtsgebiet ein Anspruch entspringt. Massgeblich ist vielmehr, 
ob  der  Rechtsgrund  des  streitigen  Anspruchs  letzten  Endes  im 
Vermögensrecht  ruht,  mit  dem  Begehren  letztlich  und  überwiegend  ein 
wirtschaftlicher  Zweck  verfolgt  wird  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­8389/2010 vom 21. Juli 2011 E. 12 und A­
7154/2008  vom  18. Februar 2010 E. 3;  BEAT  RUDIN,  in: 
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger  [Hrsg.],  Basler  Kommentar  zum 
Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl., Basel 2008, Art. 51, Rz.12).
10.1.  Vorliegend  ist  von  einer  Streitigkeit  mit  Vermögensinteresse  und 
einem  Streitwert  von  Fr. 50'000.–  bis  100'000.–  auszugehen.  Die 
Verfahrenskosten  sind  anhand  der  oben  genannten  Kriterien  auf 
insgesamt Fr. 1'500.– festzusetzen (Art. 4 VGKE).
10.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin als 
vollumfänglich unterliegend, weshalb  ihr die gesamten Verfahrenskosten 
in  der  Höhe  von  Fr. 1'500.–  aufzuerlegen  und  mit  dem  bezahlten 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.– zu verrechnen sind.
11. 
Der  unterliegenden  Beschwerdeführerin  ist  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario). 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Der  Beschwerdeführerin  werden  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 1'500.– auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'500.– verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
A­3913/2010
Seite 18
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 751.1/2010­04­26/121; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Markus Metz Beatrix Schibli
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: