A-3997/2011 - Abteilung I - Energie (Übriges) - Erlass von vorsorglichen Massnahmen in Sachen Kost...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­3997/2011
U r t e i l   v om   1 3 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Kathrin Dietrich (Vorsitz),
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, 
Richter Lorenz Kneubühler,
Gerichtsschreiber Toni Steinmann.
Parteien swissgrid ag, 
Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 
3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Erlass von vorsorglichen Massnahmen in Sachen Kosten 
und Tarife 2012 der Netzebene 1.
A­3997/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  swissgrid  ag  betreibt  entsprechend  ihrem  gesetzlichen  Auftrag  das 
Schweizerische  (Elektrizitäts­)Übertragungsnetz  (Netzebene  1)  und 
veröffentlicht  jährlich  den  Tarif  für  die  Netznutzung  und  die 
Systemdienstleistungen.
B. 
Am 29. April 2011 hat die swissgrid ag die Tarife für die Netznutzung der 
Netzebene  1  und  die  Systemdienstleistungen  für  das  Jahr  2012 
veröffentlicht.  Dabei  lag  der  Tarif  für  die  Netznutzung  der  Netzebene  1 
rund 20% höher als der von der Eidgenössischen Elektrizitätskommission 
(ElCom) für das Jahr 2011 (nicht rechtskräftig) verfügte Tarif.
C. 
Die  ElCom  eröffnete  von  Amtes  wegen  ein  Verfahren  zur  Überprüfung 
der Netznutzungstarife der Netzebene 1 für das Jahr 2012. Mit Verfügung 
vom  9.  Juni  2011  senkte  die  ElCom  diesen  Tarif  im  Sinn  einer 
vorsorglichen  Massnahme  für  die  Dauer  des  Überprüfungsverfahrens 
(Ziffer  1  des  Dispositivs).  Einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diese 
Verfügung  entzog  sie  die  aufschiebende  Wirkung  (Ziffer  2  des 
Dispositivs).
D. 
Gegen  diese  Verfügung  erhebt  die  swissgrid  ag  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin)  am  13.  Juli  2011  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  die 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.
E. 
Die  ElCom  (nachfolgend:  Vorinstanz)  beantragt  in  ihrer  Stellungnahme 
vom  29.  Juli  2011  (Posteingang:  29.  Juli  2011)  die  Abweisung  des 
Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.
F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  29.  Juli  2011  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Antrag  der  Beschwerdeführerin  um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.
A­3997/2011
Seite 3
G. 
Die Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 10. August 2011, 
die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
H. 
In  der  Stellungnahme  vom  1.  September  2011  hält  die 
Beschwerdeführerin an den in der Beschwerde gestellten Anträgen fest.
In der Begründung äussert sie sich – entsprechend der Aufforderung der 
Instruktionsrichterin – insbesondere zu ihrer Beschwerdelegitimation. Sie 
führt  dazu  im  Wesentlichen  aus,  dass  sie  die  Rechtmässigkeit  von 
vorsorglichen  Massnahmen  betreffend  die  Festlegung  der  Tarife 
anzweifle  und  die  entsprechenden  Verfügungen  deshalb  jedes  Jahr 
anfechten müsse, weil bisher noch kein Gericht darüber befunden habe. 
Die Verfügung  in der Hauptsache werde nämlich  jeweils  eröffnet,  bevor 
ein  Urteil  über  die  vorsorglichen  Massnahmen  ergehe,  weshalb  ein 
Entscheid  über  Letztere  hinfällig  werde.  Es  wäre  nach  Auffassung  der 
Beschwerdeführerin  mit  Blick  auf  die  Prozessökonomie  wesentlich 
sinnvoller,  wenn  die  Vorinstanz  die  publizierten  Tarife  direkt  im 
ordentlichen  Verfahren  überprüfen  würde,  anstatt  vorgängig  noch 
vorsorgliche  Massnahmen  anzuordnen.  Das  Verfahren  mit  solchen  zu 
belasten,  führe  nur  zu  unnötigen  Aufwendungen  auf  Seiten  der 
Beschwerdeführerin,  der  Vorinstanz  und  der  zuständigen  Gerichte.  Sie 
habe  deshalb  im  Interesse  der  Rechtssicherheit  und  der 
Prozessökonomie  entschieden,  die  Frage  der  Zulässigkeit  von 
vorsorglichen  Massnahmen  gerichtlich  überprüfen  zu  lassen,  um  klare 
Grundlagen  zu  erhalten,  damit  das  Verfahren  in  Zukunft  einfach,  rasch 
und zweckmässig durchgeführt werden könne.
I. 
Auf  die  weiteren  Ausführungen  der  Beteiligten  wird  –  soweit 
entscheidrelevant  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Die  ElCom 
A­3997/2011
Seite 4
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
angeht,  ist  nicht  gegeben  (Art. 32  VGG).  Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  für  die  Beurteilung  der  am  13.  Juli  2011 
erhobenen Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 23 des Bundesgesetzes 
über die Stromversorgung vom 23. März 2007 [Stromversorgungsgesetz, 
StromVG, SR 734.7]).
2. 
2.1  Die  vorliegend  zu  beurteilende  Beschwerde  richtet  sich  gegen  die 
Anordnung  einer  vorsorglichen  Massnahme,  die  unbestrittenermassen 
eine selbständig eröffnete Zwischenverfügung darstellt. Nach Art. 46 Abs. 
1  VwVG  ist  die  Beschwerde  gegen  eine  solche  nur  zulässig,  wenn  sie 
einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Bst. a) oder 
wenn  die  Gutheissung  der  Beschwerde  sofort  einen  Endentscheid 
herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten 
für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Bst. b). Andernfalls 
können  Zwischenverfügungen  erst  mit  Beschwerde  gegen  die 
Endverfügung angefochten werden (vgl. Art. 46 Abs. 2 VwVG). 
Von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil  ist dann auszugehen, 
wenn  die  beschwerdeführende  Person  dadurch  möglicherweise  einen 
Nachteil erleiden würde, dass sie die Zwischenverfügung erst zusammen 
mit  der  Beschwerde  gegen  die  Endverfügung  anfechten  könnte  (FELIX 
UHLMANN/SIMONE  WÄLLE­BÄR,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.], 
Praxiskommentar  VwVG,  Zürich  2009,  N  4  zu  Art.  46;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2160/2010 vom 3. Januar 2011 E. 2.2.3 mit 
Hinweisen).  Mit  dem  Erfordernis  des  irreparablen  Nachteils  wird  mithin 
die  Voraussetzung  eines  schutzwürdigen  Interesses  an  der  sofortigen 
Aufhebung  oder  Abänderung  des  angefochtenen  Zwischenentscheids 
umschrieben  (MARTIN  KAYSER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG), 
Zürich und St. Gallen 2008, N 10 zu Art. 46). Dieser Nachteil muss nicht 
rechtlicher  Natur  sein;  die  Beeinträchtigung  in  schutzwürdigen 
tatsächlichen  Interessen  genügt.  Das  schutzwürdige  Interesse  kann 
namentlich wirtschaftlich begründet sein, der Prozessökonomie oder der 
Rechtssicherheit  entspringen.  Das  blosse  Interesse,  eine  Verlängerung 
oder  Verteuerung  des  Verfahrens  abzuwenden,  genügt  hingegen  nicht 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7975/2008  vom  22.  Juni  2009 
E. 3 mit Hinweisen; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, N 2.45 ff.; 
A­3997/2011
Seite 5
KAYSER, a.a.O., N 11 zu Art. 46; UHLMANN/WÄLLE­BÄR, a.a.O., N 7 zu Art. 
46). 
Die  beschränkte  Anfechtbarkeit  von  Zwischenverfügungen  soll 
verhindern, dass die Beschwerdeinstanz Zwischenentscheide überprüfen 
muss, die durch einen günstigen Endentscheid für die betroffene Person 
jeden Nachteil verlieren. Die Rechtsmittelinstanz soll sich in der Regel nur 
einmal mit einer Streitsache befassen und sich überdies nicht bereits  in 
einem  frühen  Verfahrensstadium  ohne  genügend  umfassende 
Sachverhaltskenntnis teilweise materiell festlegen müssen (BGE 135 II 30 
E. 1.3.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2160/2010  vom  3. 
Januar 2011 E. 2.2.3 mit Hinweisen).
2.2  Die  Beschwerdeführerin  macht  in  Bezug  auf  ihre 
Beschwerdelegitimation weder in der Beschwerde vom 13. Juli 2011 noch 
in ihrer Stellungnahme vom 1. September 2011 geltend, sie erleide einen 
nicht  wieder  gutzumachenden  wirtschaftlichen  Nachteil,  wenn  sie  die 
Zwischenverfügung  erst  zusammen  mit  der  Beschwerde  gegen  die 
Endverfügung anfechten  könne. Ein  solcher Nachteil,  der  sich  noch  vor 
der definitiven Festlegung der Tarife für das Jahr 2012 auswirken könnte, 
ist  denn  auch  nicht  ersichtlich.  Wie  die  Beschwerdeführerin  selber 
zutreffend  ausführt,  könnte  die  Festsetzung  eines  höheren  als  des 
vorsorglich  verfügten  Tarifs  mit  einer  vorübergehenden  Erhöhung  nach 
Verfahrensabschluss  ausgeglichen werden,  womit  eine Rückabwicklung 
gewährleistet  wäre.  Ein  nicht  wieder  gutzumachender  Nachteil  vorab 
wirtschaftlicher  Natur  ist  somit  auch  insofern  zu  verneinen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­351/2008  vom  24. Januar  2008  E.  4.3; 
BGE 125 II 613 E. 4b).
In  der  Stellungnahme  vom  1.  September  2011  begründet  die 
Beschwerdeführerin  ihr  schutzwürdiges  Interesse  mit  der 
Prozessökonomie.  Sie  macht  insbesondere  geltend,  sie  wolle  die 
Zulässigkeit  von  vorsorglichen  Massnahmen  gerichtlich  überprüfen 
lassen, um klare Grundlagen zu erhalten, damit das Verfahren in Zukunft 
einfach,  rasch  und  zweckmässig  durchgeführt  werden  könne.  Ihre 
Ausführungen  im  Zusammenhang  mit  der  Prozessökonomie  laufen 
letztlich  darauf  hinaus,  unnötige  Aufwendungen  und  damit  eine 
Verlängerung bzw. Verteuerung des Verfahrens künftig zu vermeiden. Ein 
solches  Interesse  genügt  aber,  wie  bereits  erwähnt  (vgl.  E.  2.1),  nicht. 
Zudem  ist  zu beachten,  dass die Prozessökonomie  vor  allem  in Art.  46 
Abs.  1  Bst.  b  VwVG  zu  berücksichtigen  ist,  wonach  eine  Beschwerde 
gegen  eine  Zwischenverfügung  zulässig  ist,  wenn  die  Gutheissung  der 
A­3997/2011
Seite 6
Beschwerde  sofort  einen  Endentscheid  herbeiführen  und  damit  einen 
bedeutenden  Aufwand  an  Zeit  oder  Kosten  für  ein  weitläufiges 
Beweisverfahren  ersparen  würde  (UHLMANN/WÄLLE­BÄR,  a.a.O.,  N  7  zu 
Art.  46  Fussnote  23).  Diese  Möglichkeit  besteht  vorliegend  jedoch 
unbestrittenermassen nicht. 
Nach  dem  Gesagten  ist  das  Vorliegen  eines  nicht  wieder 
gutzumachenden Nachteils  im Sinn von Art.  46 Abs. 1 Bst.  a VwVG zu 
verneinen.  Es  ist  weder  dargetan  noch  ersichtlich,  inwiefern  der 
Beschwerdeführerin  dadurch,  dass  sie  ihre  Einwände  gegen  das 
Vorgehen der Vorinstanz gegebenenfalls erst im Rahmen der Anfechtung 
des  Endentscheids  vorbringen  kann,  ein  nicht  wieder  gutzumachender 
Nachteil erleiden könnte.
2.3  Fehlt  es  somit  am  erforderlichen  nicht  wieder  gutzumachenden 
Nachteil,  ist  auf  die  Beschwerde  nicht  einzutreten,  zumal  es 
unbestrittenermassen auch an der Voraussetzung von Art. 46 Abs. 1 Bst. 
b VwVG mangelt.
3. 
3.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdeführerin als 
unterliegende Partei  die Verfahrenskosten  von Fr.  2'000.­­  aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG und Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Diese  sind  mit  dem 
von  ihr  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  5'000.­­  zu 
verrechnen.  Der  Restbetrag  ist  ihr  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des 
vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. 
3.2  Weder  die  unterliegende  Beschwerdeführerin  noch  die  obsiegende 
Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE e contrario).
A­3997/2011
Seite 7
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  2'000.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 5'000.­­  verrechnet.  Der  Restbetrag  von  Fr.  3'000.­­  wird  der 
Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  dieses  Urteils 
zurückerstattet.  Hierzu  hat  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht  einen 
Einzahlungsschein  zuzustellen  oder  ihre  Kontonummer  bekannt  zu 
geben.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 952­11­018; Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Kathrin Dietrich Toni Steinmann
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
A­3997/2011
Seite 8
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: