A-40/2008 - Abteilung I - Imposta sul valore aggiunto - imposta sul valore aggiunto, periodo 4. trimestre ...

Corte I
A-40/2008
{T 0/2}
S e n t e n z a d e l 1 5 s e t t e m b r e 2 0 0 9
Giudici Markus Metz (presidente del collegio),
Pascal Mollard, Marianne Ryter Sauvant,
cancelliere Marco Savoldelli.
X._______,
ricorrente,
contro
Amministrazione federale delle contribuzioni,
Divisione principale dell'imposta sul valore aggiunto,
Schwarztorstrasse 50, 3003 Berna,
autorità inferiore.
Imposta sul valore aggiunto,
periodo 4. trimestre 1996-2. trimestre 2001.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composizione
Parti
Oggetto
A-40/2008
Fatti:
A.
La ditta X._______ è una società anonima che ha quale scopo sociale
iscritto a registro di commercio (...). Secondo quanto da lei stessa
indicato e quindi appurato dalle autorità fiscali, la sua attività consiste
in realtà nella gestione di uno stabile industriale di sua proprietà, che
sorge sulla particella no. (...) RFD del Comune di (...), da lei locato a
terzi. La X._______ ha ottenuto l'iscrizione su base volontaria nel
registro dei contribuenti per l'imposta sul valore aggiunto dal 1. ottobre
1996.
B.
Nei mesi di settembre e novembre 2001, l'Amministrazione federale
delle contribuzioni (AFC) ha effettuato una visita presso gli uffici della
contribuente. In quell'occasione, essa ha rilevato errori di trattamento
fiscale, segnatamente in relazione ad importanti opere di ristrutturazio-
ne ed ampliamento effettuati tra il 1994 e il 1996, che avevano com-
portato la sopraelevazione di due piani dello stabile citato: al già esi-
stente piano terreno, locato dal 1. luglio 1994 ad una ditta della regio-
ne, erano stati infatti aggiunti un primo e un secondo piano, locati a
loro volta a partire dal 1. gennaio 1997 ad un'altra ditta della regione. A
seguito di ciò, l'AFC ha quindi emesso il conto complementare no. (...)
di fr. 269'012.00 (in base ai calcoli riportati dall'AFC medesima: fr.
269'012.30), oltre a interessi di mora del 5% a partire dal 30 agosto
1997 e la nota di credito no. (...) di fr. 82'470.00.
Secondo l'AFC, l'ammontare della ripresa effettuata è da ricondurre ai
motivi seguenti: (1) alla constatazione che le contribuente aveva di-
chiarato l'imposta sulle pigioni incassate ma non fatturate ai locatari
dell'immobile di sua proprietà nel periodo 1.1.1995-30.9.1996 (conto
complementare, p.to 1); (2) alla constatazione della mancanza degli
estremi per far valere la nascita successiva del diritto alla deduzione
dell'imposta precedente giusta l'art. 33 dell'ordinanza del 22 giugno
1994 concernente l'imposta sul valore aggiunto (OIVA, RU 1994 1464
e successive modifiche; conto complementare, p.to 2).
Sempre per l'AFC, la nota di credito menzionata si giustifica invece
sulla base dell'applicazione della differente normativa, ancorata
nell'art. 42 della legge federale del 2 settembre 1999 concernente l'im-
posta sul valore aggiunto (LIVA; RS 641.20), in merito alla nascita
Pagina 2
A-40/2008
successiva di tale diritto (nota di credito, p.to 1). Essa tiene nel con-
tempo conto unicamente di una parte degli importi fatti valere quale
imposta precedente dalla contribuente, mentre non ne considera il
resto – concernente in sostanza le prestazioni di progettazione e di
capomastro fornite dalla ditta Y._______, poi fallita – in quanto i giu-
stificativi presentati non soddisfacevano ai requisiti richiesti dall'OIVA
rispettivamente dalla LIVA (allegato A al rapporto di revisione del 21
dicembre 2001).
C.
Il 27 dicembre 2001, la contribuente ha scritto all'AFC comunicandole
di non concordare con l'esito del controllo effettuato. Conseguente-
mente, ha chiesto l'emissione di una decisione impugnabile.
D.
Con decisione del 16 gennaio 2003, l'AFC ha confermato la ripresa fi-
scale di cui sopra come pure la nota di credito ad essa correlata. Detta
decisione è stata oggetto di reclamo il 14 febbraio successivo.
E.
ll 16 novembre 2007, l'AFC (autorità inferiore) ha respinto il reclamo
presentato dalla contribuente, decidendo di confermare integralmente
sia il conto complementare no. (...) sia la nota di credito no. (...).
F.
Questa ulteriore decisione è stata impugnata dalla X._______ (ricor-
rente) con ricorso davanti al Tribunale amministrativo federale del 3
gennaio 2008.
Confermando di riconoscere di aver dichiarato e pagato a torto l'impo-
sta sulle pigioni incassate ma non fatturate ai locatari dell'immobile di
sua proprietà, con tale atto essa: (1) ribadisce, sulla base dell'art 33
OIVA, di aver correttamente fatto valere l'imposta precedente inerente
gli anni 1995 e 1996 pagata agli artigiani che avevano svolto gli inter-
venti sul suo immobile; (2) sia che sia applicabile l'33 OIVA sia che, in
via subordinata, trovi applicazione l'art. 42 LIVA, si oppone – sulla ba-
se di una dichiarazione dell'11 febbraio 2003 dell'ex amministratore
unico della stessa – al non riconoscimento da parte dell'AFC della
deduzione dell'imposta precedente relativa ai costi per le opere di pro-
gettazione e di capomastro eseguiti dalla ditta Y._______.
Pagina 3
A-40/2008
Di conseguenza, chiedendo l'annullamento della decisione impugnata,
la ricorrente fa rinvio al reclamo interposto domandando: (1) in via
principale, in applicazione dell'art. 33 OIVA e sulla base della dichiara-
zione citata, la correzione del conto complementare no. (...) e l'annul-
lamento della nota di credito no. (...); (2) in via subordinata, nel caso
gli estremi per applicare l'art. 33 OIVA non siano dati e sia per contro
determinante l'art. 42 LIVA, sempre sulla base della dichiarazione
dell'11 febbraio 2003, la correzione della nota di credito no. (...) nella
misura da lei indicata.
G.
La risposta dell'AFC data del 28 febbraio 2008. Facendo riferimento
alla decisione impugnata, con tale atto essa chiede che il ricorso ven-
ga respinto.
Ulteriori fatti e argomentazioni verranno ripresi, per quanto necessario,
in diritto.
Diritto:
1.
1.1 Lo scrivente Tribunale è competente per decidere il presente gra-
vame in virtù degli art. 1, 31, 32 e 33 della legge federale del 17 giu-
gno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF; RS 173.32).
Fatta eccezione per quanto direttamente prescritto dalla LTAF come
pure da normative speciali (cfr. art. 37 LTAF, art. 2 e art. 4 della legge
federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa [PA; RS
172.021]), la procedura soggiace alla PA.
1.2 Impugnato con atto tempestivo (art. 20 segg. PA, art. 50 PA), nel
rispetto delle esigenze di forma e di contenuto previste dalla legge
(art. 52 PA), il provvedimento in esame è una decisione fondata sul di-
ritto pubblico federale giusta l'art. 5 PA.
1.3 Comportando la stessa un onere pecuniario, dato è senz'altro an-
che l'interesse a ricorrere. Di qui la legittimazione della ricorrente (art.
48 cpv. 1 PA). Il ricorso presentato è pertanto ricevibile in ordine e de-
v'essere esaminato nel merito.
1.4 Per le ragioni esposte nei considerandi che seguono, il fascicolo
processuale risulta sufficientemente chiaro ed esaustivo. Alle generi-
Pagina 4
A-40/2008
che richieste della ricorrente di esperire un sopralluogo ed eseguire
una perizia, di procedere all'audizione di non meglio precisati testi co-
me pure al richiamo e all'edizione di sempre non meglio precisati do-
cumenti non è stato quindi dato seguito (DTF 123 II 248, consid. 2a;
122 II 274, consid. 1d).
2.
Con ricorso al Tribunale amministrativo federale possono essere invo-
cati la violazione del diritto federale, l’accertamento inesatto o incom-
pleto di fatti giuridicamente rilevanti e l’inadeguatezza (art. 49 PA). Da
parte sua, il Tribunale amministrativo federale non è vincolato né dai
motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche
della decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (PIERRE
MOOR, Droit administratif, vol. II, 2. edizione, Berna 2002, no. 2.2.6.5.).
Anche in ambito fiscale, i principi della massima inquisitoria e dell’ap-
plicazione d’ufficio del diritto sono tuttavia limitati. L’autorità competen-
te procede infatti spontaneamente a constatazioni complementari o
esamina altri punti di diritto solo se dalle censure sollevate o dagli atti
risultino indizi in tal senso (DTF 122 V 157, consid. 1a; 121 V 204, con-
sid. 6c; DTAF 2007/27, consid. 3.3; XAVIER OBERSON, Le contentieux fis-
cal, in: Les procédures en droit fiscal, 2. edizione, Berna 2005, pag.
722 segg.).
3.
Per l'art. 93 cpv. 1 LIVA, le operazioni eseguite prima della sua entrata
in vigore soggiacciono al diritto previgente. La LIVA e l'ordinanza del
29 marzo 2000 relativa alla legge federale concernente l'imposta sul
valore aggiunto (OLIVA; RS 641.201) sono entrate in vigore il 1. gen-
naio 2001. Nella misura in cui la presente procedura ha per oggetto il
periodo dall'1.10.1996 al 31.12.2000, alla stessa risulta applicabile
l'OIVA (decisione del Tribunale federale 2A.25/2005 del 17 gennaio
2006, consid. 2; decisione del Tribunale amministrativo federale
A-1649/2006 del 5 febbraio 2008, consid. 4.1); nella misura in cui ri-
guarda il periodo dall'1.1.2001 al 30.6.2001 rispettivamente prende
quale data di riferimento per lo sgravio concesso con la nota di credito
no. (...) la situazione al 1. gennaio 2001, essa è sottoposta per contro
alla LIVA.
4.
4.1 Il sistema dell'IVA è concepito in modo che ogni fornitore di beni o
prestazioni sia imposto solo sul valore aggiunto che egli apporta. Di
Pagina 5
A-40/2008
conseguenza, sempre che la fatturazione sia stata svolta in maniera
corretta (art. 28 e art. 37 LIVA), aspetto che compete al destinatario di
verificare (decisione del Tribunale federale 2C_263/2007 del 24 agosto
2007, consid. 3), il contribuente che utilizza beni o prestazioni di ser-
vizi per effettuare a sua volta forniture o prestazioni di servizi imponi-
bili o operazioni per la cui imposizione egli aveva optato (art. 20 OIVA
e art. 26 LIVA) ha di massima il diritto di dedurre l'imposta fatturatagli
da altri contribuenti (imposta precedente; art. 29 OIVA e art. 38 LIVA).
4.2 Se i presupposti per la deduzione dell'imposta precedente non
erano dati al momento della ricezione della fornitura o al momento
dell'importazione, ma si verificano successivamente, la deduzione
dell'imposta precedente può essere effettuata, a determinate condizio-
ni, nel rendiconto del periodo fiscale in cui i presupposti sono adem-
piuti (art. 33 OIVA e 42 LIVA; TOBIAS FELIX ROHNER, Der nachträgliche
Vorsteuerabzug [Einlageentsteuerung] im schweizerischen MWSTG
und nach der 6. MwSt.-Richtlinie der EU, Berna 2007, pag. 3 segg.;
ANNIE ROCHAT PAUCHARD, La régularisation de la déduction de l'impôt
préalable en matière de TVA ou les changements d'affectation, in:
Liliane Subilia-Rouge/Pascal Mollard/Anne Tissot Benedetto [curatori],
Festschrift zum 10. Geburtstag der Eidgenössischen Steuerrekurskom-
mission [SRK], Losanna 2004, pag. 257 segg., 273 segg.).
4.3 Ancorché regolata in modo specifico, l'opzione prevista dagli art.
33 OIVA e 42 LIVA basa sui medesimi principi di cui agli art. 29 OIVA e
38 LIVA (decisioni del Tribunale amministrativo federale A-1581/2006
del 23 giugno 2008, consid. 5.3; A-1418/2006 del 14 maggio 2008,
consid. 6.2.3; A-1477-8/2006 del 10 marzo 2008, consid. 2.2.2). Ciò
significa che la possibilità di potervi far capo è subordinata all'esisten-
za di una fattura o di un documento giustificativo equivalente, se del
caso rettificati in base alle condizioni previste dall'AFC nel formulario
1310, oggi 1550, disponibile sul suo sito internet (decisione del Tribu-
nale amministrativo federale A-1476-1492/2006 del 26 aprile 2007,
consid. 4.2.2, confermata con decisione del Tribunale federale
2C_263/2007 del 24 agosto 2007; ROHNER, op. cit., pag. 150 segg.).
4.4 A questa condizione non può essere per altro derogato neppure
invocando gli art. 15a o 45a OLIVA. Entrate in vigore il 1. luglio 2006,
tali norme permettono infatti unicamente di supplire a eventuali caren-
ze formali relative al nome, all'indirizzo del contribuente e al destinata-
rio della fornitura o della prestazione di servizi (art. 15a OLIVA) rispet-
Pagina 6
A-40/2008
tivamente escludono una ripresa fiscale sulla base di semplici lacune
formali se emerge o il contribuente dimostra che la Confederazione
non ha subito perdite d'imposta per l'inosservanza di una prescrizione
di forma (art. 45a OLIVA; circa la loro legalità ed applicabilità retroatti-
va cfr. decisioni del Tribunale amministrativo federale A-1438/2006
dell'11 giugno 2007, consid. 3.3; A-1476/2006 del 26 aprile 2007, con-
sid. 4.2.3; A-1352/2006 del 25 aprile 2007, consid. 6; A-1455/2006 del
25 aprile 2007, consid. 5.4).
5.
5.1 Come visto, la nascita successiva del diritto alla deduzione dell'im-
posta precedente è un'opzione contemplata sia dall'OIVA che dalla
LIVA. Tra le due normative vi sono però alcune importanti differenze.
5.2 Giusta l'art. 33 cpv. 2 OIVA una deduzione successiva è possibile
solo se tra il momento in cui il bene è stato fornito o importato e quello
in cui è nato il diritto alla deduzione dell'imposta precedente esso non
è stato usato (ALOIS CAMENZIND/NIKLAUS HONAUER, Handbuch zur neuen
Mehrwertsteuer, Berna 1995, no. 963; RUDOLF SCHUMACHER, Einlageent-
steuerung – erste Überlegungen, in: Der Schweizer Treuhänder [ST],
11/1999, pag. 1035).
5.3 Questa condizione non vale invece nel caso sia applicabile l'art.
42 LIVA. Tale disposto, che estende tra l'altro la nascita successiva del
diritto alla deduzione dell'imposta anche alle prestazioni di servizi, pre-
vede però che nel caso, durante il periodo compreso tra la ricezione
della fornitura o l'importazione e l'adempimento delle condizioni di de-
duzione dell'imposta precedente, il bene in oggetto è stato utilizzato,
l'imposta precedente deducibile venga linearmente ridotta per ogni an-
no trascorso: per i beni mobili, in ragione di un quinto del suo ammon-
tare; per i beni immobili, in ragione di un ventesimo (decisioni del Tri-
bunale amministrativo federale A-1477-8/2006 del 10 marzo 2008,
consid. 2.2.2; A-1371/2006 del 26 luglio 2007, consid. 2.4; IVO GUT, in:
Diego Clavadetscher/Pierre-Marie Glauser/Gerhard Schafroth [curato-
ri], , Kommentar zum Bundesgesetz über die Mehrwert-
steuer, Basilea 2000, ad art. 42 p.to A. no. 2 seg.; RUDOLF SCHUMACHER,
in: Clavadetscher/ Glauser/ Schafroth [curatori], op. cit. , ad art. 42 p.to
B. no. 4.).
5.4 Per quanto riguarda i montanti d'imposta precedente che non han-
no potuto essere dedotti tra il 1995 e il 2000, poiché le condizioni po-
Pagina 7
A-40/2008
ste dall'art. 33 OIVA non risultavano date, la LIVA non permette nes-
sun recupero retroattivo. Tuttavia, per quei beni che hanno un valore
residuo al 1. gennaio 2001 e che continuano a servire a dei fini impo-
nibili, riconosciuta è la possibilità di dedurre la parte di imposta prece-
dente ancora risultante a tale data giusta l'art. 42 cpv. 3 LIVA (ROCHAT
PAUCHARD, op. cit., pag. 274 seg.).
6.
Nella fattispecie, chiedendo l'annullamento della decisione impugnata,
la ricorrente postula: (1) in via principale, applicando l'art. 33 OIVA e
facendo capo a una dichiarazione dell'11 febbraio 2003 dell'ex ammini-
stratore unico della ditta Y._______, nel frattempo fallita, la correzione
del conto complementare no. (...) e l'annullamento della nota di credito
no. (...); (2) in via subordinata, nel caso gli estremi per applicare l'art.
33 OIVA non siano dati e sia per contro determinante l'art. 42 LIVA,
sempre sulla base della dichiarazione dell'11 febbraio 2003, la corre-
zione della nota di credito no. (...).
Di seguito occorre quindi chiarire due aspetti distinti. In primo luogo,
quello dell'applicabilita dell'art. 33 OIVA rispettivamente dell'art. 42
LIVA (successiva consid. 7). In secondo luogo, quello del diritto alla
deduzione dell'imposta precedente in relazione alle prestazioni della
ditta Y._______ sulla base della più volte menzionata dichiarazione
dell'11 febbraio 2003, prodotta dalla ricorrente, a complemento dei giu-
stificativi presenti nei libri contabili, allo scopo di attestare e regolariz-
zare la sua posizione (successiva consid. 8).
7.
7.1 La ricorrente osserva che i lavoro di cui è stata oggetto la sua par-
ticella tra il 1994 e il 1996 hanno riguardato l'edificazione di una nuova
ala indipendente dalla costruzione a quel tempo già esistente, anche
se ad essa collegata. Sulla base del fatto che tutta la nuova parte della
costruzione non sarebbe mai stata locata durante la fase di ristruttura-
zione/ampliamento e che l'imposta precedente dichiarata sarebbe rela-
tiva unicamente ai lavori resisi necessari per la costruzione di questa
nuova ala (sopraelevazione di due piani dell'edificio esistente), essa
giunge pertanto alla conclusione che gli estremi per il riconoscimento
della nascita successiva del diritto alla deduzione dell'imposta prece-
dente giusta l'art. 33 cpv. 2 OIVA siano senz'altro adempiuti. Di conse-
guenza, ne chiede l'applicazione sulla base dei dati contenuti nell'alle-
gato A del rapporto di revisione che, salvo per quanto riguarda le pre-
Pagina 8
A-40/2008
stazioni della ditta Y._______ (cfr. successivo consid. 8), non vengono
da lei concretamente messi in discussione.
7.2 L'AFC non è per contro del medesimo avviso. Pur non contestan-
do che i due nuovi piani dello stabile esistente sono stati locati a terzi
solo a partire dal 1. gennaio 1997, ovvero posteriormente all'assogget-
tamento della ricorrente, avvenuto il 1. ottobre 1996 su base volontaria
giusta l'art. 20 cpv. 1 lett. b OIVA, l'autorità inferiore non ritiene infatti
giustificato fare nessuna distinzione tra la situazione precedente i lavo-
ri e quella successiva. Rilevando che il piano terreno della costruzione
che si erge sulla particella no. (...) RFD del Comune di (...) risultava
locato, quindi utilizzato, già dal 1. luglio 1994, nega di conseguenza –
con riferimento all'art. 33 cpv. 2 OIVA – anche il diritto alla deduzione
successiva dell'imposta precedente concernente l'edificazione del
primo e del secondo piano, considerandoli un “unico immobile”
rispettivamente un “unico bene” insieme al piano originario.
7.3 Sennonché, una simile conclusione non può essere condivisa. Es-
sa non tiene infatti conto del fatto che l'art. 33 cpv. 2 OIVA e la condi-
zione che prescrive devono necessariamente essere messi in relazio-
ne con la fornitura per cui viene fatta valere la deduzione giusta l'art.
29 cpv. 1 lett. a OIVA, nel contesto del sistema delle norme componen-
ti l'OIVA (al riguardo cfr. DTF 125 II 326, consid. 5; 124 II 372, consid.
5; ERNST HÖHN/ROBERT WALDBURGER, Steuerrecht, vol. I, 8 edizione, Berna
1997, § 5 no. 42 segg.).
7.4 Nella fattispecie, tale fornitura è costituita in sostanza dai lavori di
sopraelevazione dello stabile già esistente sulla particella di proprietà
della ricorrente a norma dell'art. 5 cpv. 1 lett. a OIVA. Conseguente-
mente, è quindi solo limitatamente al risultato di questi lavori – due
ulteriori piani, che, anche dal punto di vista economico, costituiscono
l'effettivo bene fornito (BÜHLMANN JÖRG R., Das Schweizer Mehrwert-
steuer-Handbuch, Zurigo 1994, pag. 36; PATRICK IMGRÜTH, in:
Clavadetscher/Glauser/Schafroth [curatori], op. cit. , ad art. 6, no. 3) –,
che occorreva chiedersi se la condizione dell'astensione dall'uso fino
al verificarsi dei presupposti per la deduzione dell'imposta precedente
fosse adempiuta.
7.5 A tale domanda dev'esssere data risposta affermativa. Come già
rilevato, sulla scorta dei contratti di locazione agli atti, risulta infatti che
la prima locazione dei due nuovi piani componenti lo stabile sito sulla
particella no. (...) RFD del Comune di (...) risale al 1. gennaio 1997,
Pagina 9
A-40/2008
momento in cui la ricorrente risultava già assoggettata all'imposta a ti-
tolo volontario e disponeva pertanto del diritto alla deduzione dell'im-
posta precedente per i costi sostenuti prima del 1. ottobre 1996,
secondo quanto indicato nell'allegato A.
7.6 La conclusione dell'AFC, secondo cui i tre piani componenti lo sta-
bile sito sulla particella della ricorrente – in quanto costituenti una
“proprietà immobiliare intera” rispettivamente un “unico immobile” –
debbano essere necessariamente considerati anche un “unico bene”
ai sensi dell'OIVA, non risulta per altro sostenibile neppure alla luce
delle Istruzioni per i contribuenti IVA e del Promemoria no. 25 dell'AFC
concernente la nascita successiva del diritto alla deduzione dell'impo-
sta precedente nell'esecuzione di beni (edizioni 1997), da lei stessa
pubblicati. Osservando che sono considerati “beni” le cose mobili ed
immobili nonché l'energia elettrica, il gas, il calore, il freddo, la pressio-
ne, il vuoto, il vapore e simili, nella prima pubblicazione menzionata
l'autorità inferiore rileva infatti che non valgono quali immobili unica-
mente le proprietà immobiliari e gli edifici, ma anche semplici “parti di
essi” (Istruzioni 1997 per contribuenti IVA, no. 111 segg., 117). Nella
versione tedesca del secondo testo citato, l'autorità inferiore indica
inoltre esplicitamente l'ampliamento (“Anbau”) di uno stabile già esi-
stente, quale esempio di fornitura di bene che può dare diritto alla de-
duzione successiva dell'imposta precedente giusta l'art. 33 OIVA (cfr.
Merkblatt Nr. 25 über die spätere Entstehung des Anspruchs auf Vor-
steuerabzug beim Erstellen von Gegenständen [Art. 33 MWSTV] del
31 gennaio 1997, cifra. 2; in senso conforme cfr. anche Merkblatt Nr.
14 über den Eigenverbrauch bei Arbeiten an Bauwerken und über die
Option beim Realisieren von Bauvorhaben del 31 luglio 1995, cifra 2).
7.7 La censura concernente la mancata applicazione dell'art. 33 OIVA
alla fattispecie, deve essere quindi considerata fondata. Contrariamen-
te a quanto rilevato dall'AFC, gli estremi per l'applicazione di tale nor-
ma risultavano dati.
8.
8.1 Come visto, nell'ambito dell'erronea applicazione dell'art. 42 LIVA
in luogo dell'art. 33 OIVA, l'AFC nega alla ricorrente pure il diritto alla
deduzione dell'imposta precedente in relazione alle prestazioni della
ditta Y._______. L'autorità inferiore ritiene infatti che l'attestazione
dell'11 febbraio 2003, sottoscritta dal signor Z._______, già ammini-
stratore unico di quest'ultima, non abbia valore legale.
Pagina 10
A-40/2008
8.2 Non contestando la valutazione espressa dall'AFC in merito alla
documentazione contabile rinvenuta presso i suoi uffici, aspetto che
esula quindi dalla presente vertenza, la ricorrente considera invece
che detta dichiarazione attesti e regolarizzi il suo diritto al recupero
dell'imposta precedente.
8.3 A torto. In effetti, la dichiarazione prodotta – allestita l'11 febbraio
2003 dall'ex amministratore unico della Y._______, ad oltre due anni
dal suo fallimento e dalla sua cancellazione dal registro di commercio,
quindi anche della perdita della personalità giuridica (ROLAND VON BÜREN/
WALTER A. STOFFEL/ ROLF H. WEBER, Grundriss des Aktienrechts, Zurigo
2005, no. 1272) – non costituisce a priori né una fattura o un docu-
mento giustificativo equivalente ai sensi dell'art. 28 OIVA né una loro
valida rettifica. Occorre infatti rilevare che la validità materiale e non
solo formale – ciò che esclude anche un'eventuale applicazione degli
art. 15a e 45a LIVA alla fattispecie – di una fattura rispettivamente di
una dichiarazione volta a correggere a posteriori fatture incomplete –
ammessa comunque solo nel caso del rispetto di ulteriori condizioni
(cfr. in proposito precedente consid. 4.3 ed i rinvii in essa contenuti) –,
è subordinata al fatto che tali documenti possano essere imputabili al
fornitore o prestatore di servizi medesimo, ciò che non è manifesta-
mente il caso nella fattispecie (decisione del Tribunale amministrativo
federale A-1476/2006 e A-1492/2006 del 26 aprile 2007, consid. 4.2.2,
con ulteriori rinvii; XAVIER OBERSON, Droit fiscal suisse, 3. edizione, Basi-
lea 2007, no. 320; ROHNER, op. cit., pag. 150 segg.).
8.4 Su questo secondo punto, il ricorso interposto risulta quindi infon-
dato. In difetto delle condizioni richieste, il diritto di dedurre l'imposta
precedente in relazione alle prestazioni della ditta Y._______ – che
comporta per la ricorrente una diminuzione di suoi oneri fiscali, e che
quindi spettava a quest'ultima di provare (decisione del Tribunale fede-
rale 2A.406/2002 del 31 marzo 2004, consid. 3.4; decisione del Tribu-
nale amministrativo federale A-1373/2006 del 16 novembre 2007, con-
sid. 2.1) – le deve essere infatti negato.
9.
Per quanto precede, il ricorso è parzialmente accolto. Di conseguenza,
l'incarto va rinviato all'AFC, affinché provveda a un nuovo calcolo
dell'imposta dovuta ai sensi dei considerandi.
Pagina 11
A-40/2008
10.
L'importo di fr. 3'000.-- è posto a carico della ricorrente a titolo di spe-
se processuali ridotte (art. 63 cpv. 1 PA; art. 1 segg. TS-TAF del regola-
mento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF; RS
173.320.2]). Ad avvenuta crescita in giudicato del presente giudizio,
esso verrà dedotto dall'anticipo di fr. 6'000.-- da lei versato. Previa
indicazione delle sue coordinate bancarie o postali, la rimanenza le
verrà per contro restituita.
11.
La ricorrente ha agito nella presente procedura facendosi assistere da
uno studio fiduciario, che ha pure redatto il ricorso. Considerato però
che l'amministratore unico della ricorrente era socio con firma individu-
ale di tale studio, da lui nel frattempo personalmente rilevato, come
pure che è stato quest'ultimo a sottoscrivere il ricorso, nella fattispecie
non si giustifica riconoscere alla stessa nessuna indennità per ripetibili
(art. 64 cpv. 1 PA; art. 9 cpv. 1 lett. a e contrario TS-TAF).
Pagina 12
A-40/2008
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto. L'incarto è rinviato all'Amministrazio-
ne federale delle contribuzioni, affinché provveda a un nuovo calcolo
dell'imposta dovuta ai sensi dei considerandi.
2.
L'importo di fr. 3'000.-- è posto a carico della ricorrente a titolo di spe-
se processuali ridotte. Ad avvenuta crescita in giudicato del presente
giudizio, tale importo verrà dedotto dall'anticipo di fr. 6'000.-- da lei
versato. La rimanenza le verrà per contro restituita.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
Comunicazione a:
- ricorrente (atto giudiziario)
- autorità inferiore (atto giudiziario)
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente.
Il presidente del collegio: Il cancelliere:
Markus Metz Marco Savoldelli
Pagina 13
A-40/2008
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia
di diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un ter-
mine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono
adempiute le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100
della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS
173.110). Gli atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale,
contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed
essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte
ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere
allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione:
Pagina 14