A-4192/2011 - Abteilung I - Radio- und Fernsehempfangsgebühren - Radio- und Fernsehempfangsgebühren

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung I
A­4192/2011
U r t e i l   v om   2 2 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter Jérôme Candrian, Richter Beat Forster,   
Gerichtsschreiber Andreas Meier.
Parteien A._______
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Kommunikation BAKOM, Abt. Aufsicht und 
Funkkonzessionen, Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel,   
Vorinstanz, 
Billag AG, av. de Tivoli 3, 1700 Freiburg,   
Erstinstanz. 
Gegenstand Radio­ und Fernsehempfangsgebühren.
A­4192/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______ studierte seit Oktober 2005 an der Universität Z._______. Am 
12. November 2006 meldete  er  der Billag AG per Formular  den Betrieb 
von  Empfangsgeräten  in  seiner  Zweitresidenz  (Adresse).  In  einem 
weiteren  Schreiben  fragte  er  sodann  nach,  ob  die  Anmeldung 
eingegangen  sei.  Schliesslich  nahm  die  Billag  AG  am  5. März  2007 
telefonisch  mit  A._______  Kontakt  auf.  Anlässlich  dieses 
Telefongesprächs  wurde  die  Anmeldung  für  den  privaten  Radio­  und 
Fernsehempfang ab 1. Oktober 2006 entgegen genommen.
B. 
Mit  Schreiben  vom  22. Dezember  2010  teilte  A._______  der  Billag  AG 
mit,  es  sei  ihm  zur  Kenntnis  gekommen,  dass  er  als  Student  von  der 
Gebührenpflicht  befreit  sei,  zumal  er  nicht  mehr  als  drei  Nächte  pro 
Woche  in  Z._______  verbringe.  Da  er  somit  seit  Beginn  des  Studiums 
keine  Gebühren  hätte  bezahlen  müssen,  fordere  er  den  Betrag  von 
Fr. 1'501.50 zurück.
C. 
Am  26. Januar  2011  forderte  A._______  die  Billag  AG  erneut  auf,  die 
offenen  Rechnungen  zu  stornieren  und  den  Betrag  von  Fr. 1'501.50 
zurückzuerstatten.
D. 
In ihrer Verfügung vom 25. Februar 2011 stellte die Billag AG darauf fest, 
dass  die  Gebührenpflicht  seit  dem  1. Oktober  2006  ununterbrochen 
bestehe,  eine  rückwirkende  Abmeldung  verweigert  werden  müsse  und 
die offenen Rechnungen zu begleichen seien. Zudem führte die Billag AG 
aus, dass sie A._______ die Gebühren weiter in Rechnung stellen werde. 
Zur  Begründung  verwies  die  Billag  AG  auf  ihre  Praxis,  wonach 
Wochenaufenthalter  für  den  Betrieb  von  Empfangsgeräten  am 
Zweitwohnsitz  der  Melde­  und  Gebührenpflicht  unterliegen,  sofern  sie 
während mehr als der Hälfte der Nutzungsperiode drei oder mehr Nächte 
pro Woche am Zweitwohnsitz verbringen und der Hauptwohnsitz während 
dieser Zeit ebenfalls bewohnt ist.
E. 
A._______ erhob am 8. März 2011 beim Bundesamt  für Kommunikation 
(BAKOM)  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  der  Billag  AG  und  führte 
aus,  dass  er  sich maximal  24 Wochen  pro  Jahr  in  Z._______  aufhalte, 
A­4192/2011
Seite 3
wobei  er  auch  in  diesem  Zeitraum  nicht  drei  oder  mehr  Nächte  dort 
verbringe.
F. 
Mit  Verfügung  vom  6. Juli  2011  wies  das  BAKOM  die  Beschwerde  ab. 
A._______  habe  bis  am  22. Dezember  2010  nie  geltend  gemacht,  die 
Anmeldung bei der Billag AG sei fälschlicherweise erfolgt. Weiter habe er 
den  Nachweis  nicht  erbracht,  die  Voraussetzungen  für  die 
Gebührenpflicht nicht zu erfüllen.
G. 
Am  24. Juli  2011  erhebt  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer) 
Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht. Er führt unter anderem aus, 
er  habe  ab  2007  bei  der  B._______  in  X._______  ein  einjähriges 
Praktikum  absolviert  und  sei  danach  im  September  2008  zu  einem 
Pensum von 40% angestellt worden. Er habe ab letzterem Zeitpunkt zwei 
Tage  pro  Woche  in  X._______  gearbeitet,  wohin  er  von  seinem 
Hauptwohnsitz  in  Y._______  aus  gependelt  sei.  Zudem  macht  der 
Beschwerdeführer  geltend,  seinem  Bruder  seien  die  seit  Beginn  des 
Studiums bezahlten Gebühren zurück erstattet worden, nachdem dieser 
aus demselben Grund an die Billag AG gelangt sei.
H. 
Am  24. August  2011  lässt  der  Beschwerdeführer  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine weitere Eingabe zukommen.
I. 
Die  Billag  AG  (nachfolgend:  Erstinstanz)  verlangt  in  ihrer 
Vernehmlassung  vom  28. September  2011  die  Abweisung  der 
Beschwerde. Ebenfalls beantragt das BAKOM (nachfolgend: Vorinstanz) 
in  seiner  Vernehmlassung  vom  3. Oktober  2011,  die  Beschwerde  sei 
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. 
J. 
Der  Beschwerdeführer  lässt  dem  Bundesverwaltungsgericht  innert  Frist 
keine Schlussbemerkungen zukommen.
A­4192/2011
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach 
Art. 32  VGG  vorliegt.  Vorinstanzen  sind  die  in  Art. 33  und  Art. 34  VGG 
genannten Behörden. Als Verfügungen gelten nach Art. 5 Abs. 2 VwVG 
auch Beschwerdeentscheide im Sinne von Art. 61 VwVG.
1.2. Der Beschwerdeentscheid  des BAKOM vom 6. Juli  2011  stellt  eine 
Verfügung  im  Sinne  von  Art. 5  VwVG  dar  und  das  BAKOM  ist  nach 
Art. 33  Bst. d  VGG  zulässige  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichtes.  Dieses  ist  demnach  zuständig  zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde.
1.3. Der  Beschwerdeführer  ist  Adressat  des  angefochtenen  Entscheids 
und  wird  durch  diesen  beschwert.  Er  ist  damit  gemäss  Art. 48  Abs. 1 
VwVG zur Beschwerde berechtigt.
1.4. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist einzutreten.
2. 
2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  angefochtene 
Verfügung  auf  Verletzung  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der 
unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  Sachverhaltes  und 
Überschreitung  oder  Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf 
Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG).
2.2.  Vorliegend  rügt  der  Beschwerdeführer,  die  Vorinstanz  gehe 
fälschlicherweise davon aus, dass er während mehr als 26 Wochen pro 
Jahr  drei  oder  mehr  Nächte  an  seinem  Zweitwohnsitz  verbringe. 
Entsprechend  werde  eine  Gebührenpflicht  zu  Unrecht  bejaht.  Zudem 
macht  der  Beschwerdeführer  eine  Verletzung  des 
Rechtsgleichheitsprinzips  geltend,  indem er  ausführt,  in  einem anderen, 
gleich  gelagerten  Fall  habe  die  Erstinstanz  die  entrichteten  Gebühren 
zurückerstattet.  Der  Beschwerdeführer  bezeichnet  den  Entscheid  der 
Vorinstanz daher als willkürlich.
A­4192/2011
Seite 5
3. 
Am 1. April 2007  sind das neue Bundesgesetz  vom 24. März 2006 über 
Radio und Fernsehen  (RTVG, SR 784.40) und die dazugehörige Radio­ 
und Fernsehverordnung vom 9. März 2007  (RTVV, SR 784.401)  in Kraft 
getreten. Sie lösten das Bundesgesetz vom 21. Juni 1991 über Radio und 
Fernsehen  (aRTVG,  AS 1992 601  mit  weiteren  Änderungen)  und  die 
Radio­  und  Fernsehverordnung  vom  6. Oktober 1997  (aRTVV,  AS 1997 
2903  mit  weiteren  Änderungen)  ab.  Da  sich  der  hier  zu  beurteilende 
Sachverhalt  (Gebührenpflicht ab dem 1. November 2006)  teilweise noch 
unter dem bis zum 31. März 2007 geltenden Recht ereignet hat, ist für die 
Beurteilung  der  sich  stellenden  Rechtsfragen  bis  zum  31. März 2007 
noch das alte, ab dem 1. April 2007  jedoch das neue Recht anwendbar 
(letztmals bestätigt im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­3230/2011 
vom  8. November  2011  E.  3;  vgl.  ANDRÉ  MOSER  /  MICHAEL  BEUSCH  / 
LORENZ KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht, 
Basel 2008, Rz. 2.202 mit Hinweisen).
4. 
4.1.  Wer  Radio­  und  Fernsehprogramme  empfangen  will,  muss  dies 
gemäss  Art. 55  Abs.  1  aRTVG  der  zuständigen  Behörde  vorgängig 
melden und hat eine Empfangsgebühr zu entrichten. Die Gebührenpflicht 
beginnt nach Art. 44 Abs. 2 aRTVV am ersten Tag des Monats nach der 
Vorbereitung  oder  der  Inbetriebnahme  des Empfangsgerätes  und  endet 
am  letzten  Tag  des  Monates,  in  dem  die  Einstellung  des  Betriebes 
mitgeteilt  wird.  Art. 41  Abs. 2  aRTVG  (in  der  Fassung,  welche  am 
1. August 2001  in Kraft getreten  ist  [AS 2001 1680])  legt hinsichtlich der 
Empfangsgebühr  eine  Mitwirkungs­  und  Meldepflicht  fest:  Änderungen 
des meldepflichtigen Sachverhalts  sind  in  schriftlicher  Form  zu melden. 
Diesbezüglich  ist  nach  ständiger Praxis  nicht  zu  beanstanden,  dass die 
Erstinstanz  diese  Mitwirkungspflicht  relativ  streng  handhabt  und  eine 
deutliche Mitteilung verlangt, wenn die Gebührenpflicht abläuft, da es sich 
beim  Inkasso  der  fraglichen  Gebühren  um  Massenverwaltung  handelt 
(vgl.  Urteile  des  Bundesgerichts  2A.621/2004  vom  3. November  2004 
E. 2.2 und 2C­629/2007 vom 13. März 2008 E 2.1). An dieser Rechtslage 
hat  sich  mit  der  Totalrevision  des  Radio­  und  Fernsehgesetzes  nichts 
geändert  (vgl.  Art. 68  RTVG;  Art. 60  Abs. 1  RTVV;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3230/2011 vom 8. November 2011 E. 4.1).
4.2.  Der  Beschwerdeführer  machte  in  seinem  Schreiben  vom 
22. Dezember 2010 an die Erstinstanz geltend, als Student sei er von den 
A­4192/2011
Seite 6
Gebühren  befreit.  In  seiner  Beschwerdeschrift  ans 
Bundesverwaltungsgericht erläutert er, dass er den "Befreiungstatbestand 
des Wochenaufenthalters" erfüllt habe.
Gemäss  Art. 43  und  Art.  45  Abs.  1  aRTVV  bzw.  Art. 63  RTVV  sind 
gewisse  Kategorien  von  Personen  von  der Melde­  und Gebührenpflicht 
befreit (z.B. Personen mit Wohnsitz im Ausland und Bewohnerinnen und 
Bewohner von Pflegheimen, sofern jeweils gewisse weitere Bedingungen 
erfüllt  sind).  Weiter  werden  Bezüger  von  Ergänzungsleistungen  zur 
AHV/IV  nach  Art. 45  Abs. 2  aRTVV  bzw.  Art. 64  RTVV  auf  Gesuch  hin 
von  der  Gebührenpflicht  befreit.  Wochenaufenthalter  oder  Studenten 
fallen  allerdings  unter  keinen  dieser  Befreiungstatbestände  und 
unterliegen  somit,  sofern  die  Voraussetzungen  erfüllt  sind,  der 
Gebührenpflicht.
4.3. Vorliegend ist somit zu klären, ob der Beschwerdeführer hinsichtlich 
des  Radio­  und  Fernsehempfangs  in  Z._______  melde­  und 
gebührenpflichtig  ist, obschon sich sein Hauptwohnsitz bei seinen Eltern 
in Y._______ befindet.
Aus Art. 42 Abs. 1 aRTVV ergibt sich, dass für die meldende Person und 
solche,  die  im  gleichen  Haushalt  leben,  sowie  deren  Gäste  die 
Empfangsgebühr  nicht  mehrfach  zu  entrichten  ist  (vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.528/2006  vom  6. Februar  2007  E.  5.3).  Deutlich 
formuliert  dies  neu  Art. 68  Abs. 2  RTVG,  wonach  die  Empfangsgebühr 
pro Haushalt  unabhängig  von  der  Zahl  der  Empfangsgeräte  nur  einmal 
geschuldet ist.
Leben mehrere Personen  im gleichen Haushalt, wobei eine Person sich 
aber teilweise in einer Zweitresidenz aufhält, stellt sich die Frage, ob noch 
von  einem  gemeinsamen Haushalt  ausgegangen werden  kann  bzw.  ob 
vom  Bestehen  eines  separaten  Haushaltes  am  Zweitwohnsitz 
auszugehen  ist.  Gesetz  und  Verordnung  enthalten  dazu  keine 
ausdrückliche  Regelung.  Wie  die  Vorinstanzen  ausführen,  besteht  für 
Wochenaufenthalter allerdings eine ständige Praxis. Danach besteht eine 
Melde­  und  Gebührenpflicht  für  den  Radio­  und  Fernsehempfang  am 
Zweitwohnsitz, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind:
– Am  Zweitwohnsitz  werden  Empfangsgeräte  betrieben  oder  zum 
Betrieb bereitgehalten;
– der Zweitwohnsitz besteht drei Monate oder länger;
A­4192/2011
Seite 7
– am  Zweitwohnsitz  werden  während  mehr  als  der  Hälfte  der 
Nutzungsperiode drei oder mehr Nächte pro Woche verbracht;
– die Hauptresidenz ist während dieser Zeit ebenfalls bewohnt.
Unter Nutzungsperiode  ist dabei die Zeit zu verstehen, während der der 
Zweitwohnsitz besteht.
4.4. Nach der bundesgerichtlichen Praxis  ist es zulässig, nicht mehr von 
einem  gemeinsamen  Haushalt  auszugehen,  wenn  die  Zweitresidenz 
mehr  als  sechs  Monate  pro  Jahr  benutzt  wird.  Denn  im  gemeinsamen 
Haushalt leben bedeute zumindest, dauernd unter dem gleichen Dach zu 
leben. Wohne  ein  Student  über  die  Hälfte  des  Jahres  auswärts,  sei  es 
folgerichtig davon auszugehen, dass dieser einen eigenen Haushalt führe 
(Urteil  des  Bundesgerichts  2A.528/2006  vom  6. Februar  2007  E 5.4;  in 
anderem  Zusammenhang  bestätigt  in  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C.320/2009 vom 3. Februar 2010 E. 4.2). Gemäss der erwähnten Praxis 
der  Vorinstanzen  wohnt  ein  Benutzer  von  Empfangsgeräten  dabei  in 
jenen  Zeiträumen  auswärts,  in  denen  er  drei  oder  mehr  Nächte  pro 
Woche am Zweitwohnsitz übernachtet. Dagegen ist nichts einzuwenden. 
Die Praxis der Vorinstanzen ist daher gesetzeskonform.
4.5.  Der  Beschwerdeführer  bestreitet  nicht,  am  Zweitwohnsitz 
Empfangsgeräte  zu  betreiben.  Weiter  besteht  der  Zweitwohnsitz 
unbestritten  seit  mehr  als  drei  Monate.  Wie  die  Erstinstanz  in  ihrer 
Stellungnahme ans Bundesverwaltungsgericht ausführt, ist zudem davon 
auszugehen, dass der Hauptwohnsitz auch während der Abwesenheiten 
des  Beschwerdeführers  von  den  Eltern  bewohnt  ist.  Unter  der 
Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer während mehr als der Hälfte 
der Nutzungsperiode drei oder mehr Nächte am Zweitwohnsitz verbringt, 
besteht  nach  der  erwähnten  Praxis  somit  eine  Melde­  und 
Gebührenpflicht.
In  seiner  Beschwerdeschrift  an  die  Vorinstanz  macht  der 
Beschwerdeführer  diesbezüglich  geltend,  er  sei  während  maximal  24 
Wochen  pro  Jahr  in  Z._______  (zwei  Studiensemester  à  12  Wochen 
Kontaktstudium),  wobei  er  sich  aber  auch  dann  nicht  drei  oder  mehr 
Nächte  dort  aufhalte.  Nach  Auffassung  der  Vorinstanzen  hat  der 
Beschwerdeführer  den  entsprechenden  Nachweis  indes  nicht  erbringen 
können;  die  Folgen  der  Beweislosigkeit  habe  der  Beschwerdeführer  zu 
tragen.
A­4192/2011
Seite 8
4.6.  Im  Verwaltungsverfahren  gilt  grundsätzlich  der 
Untersuchungsgrundsatz, d.h. die Behörden haben den Sachverhalt von 
Amtes  wegen  abzuklären  und  sind  für  die  Beschaffung  der 
Entscheidungsgrundlagen verantwortlich. Die Parteien tragen weder eine 
Behauptungs­  noch  eine  Beweisführungslast.  Sie  haben  an  der 
Feststellung  des  Sachverhalts  allerdings  mitzuwirken  (Art. 13  Abs. 1 
VwVG).  Der  Untersuchungsgrundsatz  ändert  indes  nichts  an  der 
Verteilung  der materiellen Beweislast,  d.h.  an  der Regelung  der  Folgen 
der Beweislosigkeit. Kann ein Sachverhalt nicht bewiesen werden, muss 
jeweils diejenige Partei die Folgen tragen, welche daraus Rechte ableiten 
will  (analog  zu  Art. 8  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches  vom 
10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; vgl. ULRICH HÄFELIN / GEORG MÜLLER 
/  FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich  / 
St. Gallen  2010,  Rz. 1623  mit  Hinweisen;  vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6559/2008  vom  8. Juni  2009  E. 5.2;  vgl. 
auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4463/2011  vom 
29. November 2011 E. 3.3).
Die Behörden legen ihrem Entscheid denjenigen Sachverhalt zu Grunde, 
wie  er  sich  im  Zeitpunkt  der  Entscheidung  darstellt.  Entsprechend  sind 
selbst  verspätete  Parteivorbringen  zu  berücksichtigen,  wenn  sie  als 
ausschlaggebend erscheinen (Art. 32 Abs. 2 VwVG). Dies bedeutet, dass 
die  Parteien  auch  im  Beschwerdeverfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht  noch  neue  Sachverhaltsumstände  und 
Beweismittel  vorbringen  können  (vgl.  MOSER  /  BEUSCH  /  KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 2.204, 2.206 mit Hinweisen).
4.7.  Der  Beschwerdeführer  hat  sich  für  den  privaten  Radio­  und 
Fernsehempfang  in  seiner  Zweitresidenz  angemeldet  und  die  darauf  in 
Rechnung  gestellten  Empfangsgebühren  über  einen  längeren  Zeitraum 
stets  beglichen.  Die  Erstinstanz  durfte  grundsätzlich  davon  ausgehen, 
dass die Anmeldung zu Recht erfolgte und der Beschwerdeführer melde­ 
und  gebührenpflichtig  war.  Sie  trifft  in  dieser  Hinsicht  nur  eine 
beschränkte Untersuchungspflicht. Man kann von ihr nicht verlangen, alle 
von den Gerätebenutzern erhaltenen – oder nicht erhaltenen – Angaben 
systematisch zu überprüfen. Dies gilt insbesondere für Informationen, von 
welchen  die  Erstinstanz  ohne  unverhältnismässigen  Aufwand  keine 
Kenntnis haben kann, da sie sich auf die persönlichen Verhältnisse des 
Benutzers  beziehen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
2168/2007 vom 18. November 2008 E 4.3, wonach die Erstinstanz aber 
besonders dann zur Überprüfung der erhaltenen Angaben verpflichtet ist, 
A­4192/2011
Seite 9
wenn dies  anhand bereits  vorhandener Daten möglich  ist, wie  etwa bei 
Doppelanmeldungen).  Wer  geltend  macht,  die  Anmeldung  sei 
fälschlicherweise erfolgt, ist zudem beweisbelastet. Misslingt der Beweis, 
darf grundsätzlich von der Gebührenpflicht ausgegangen werden. Ebenso 
ist  eine  angemeldete  Person,  die  geltend  macht,  die  Voraussetzungen 
der  Gebührenpflicht  seien  seit  der  Anmeldung  entfallen,  dafür  mit  dem 
Beweis belastet. 
4.8. Die Erstinstanz  hielt  in  ihrer Stellungnahme  an  die Vorinstanz  vom 
13. April 2011 fest, es sei davon auszugehen, dass ein Student an einer 
Universität bzw. Hochschule sich  in der Regel mehr als zwei Nächte die 
Woche in seiner Zweitresidenz am Studienort aufhalte. Andernfalls stelle 
sich  für  den  Studenten  nämlich  die  Frage,  ob  eine  Zweitresidenz 
überhaupt  noch  lohnenswert  sei.  Weiter  dauere  ein  Studiensemester 
nicht  selten  länger  als  zwölf  Wochen,  wobei  viele  Studenten  ihre 
Zweitresidenz  auch  während  den  Prüfungsphasen  für  zwei  bis  drei 
Wochen  weiterhin  benützten.  Die  Vorinstanz  führte  in  ihrem  Entscheid 
sodann  aus,  ein Masterstudium  an  der  Hochschule  Z._______  enthalte 
neben  dem  Kontakt­  auch  ein  Kontextstudium,  eine  Masterarbeit  und 
verschiedene Prüfungen. Der Aufwand werde in ECTS­Credits berechnet, 
wobei  ein  Vollzeitstudium  mit  60  Credits  pro  Jahr  veranschlagt  werde, 
was  1'500  bis  1'800  Stunden  Aufwand  pro  akademischem  Jahr 
entspreche. Bei 24 Wochen pro Jahr und drei Tagen pro Woche ergäben 
sich  somit  mindestens  21  Stunden  pro  Tag.  Der  Beschwerdeführer 
mache  auch  nicht  geltend,  ein  Teilzeitstudium  zu  absolvieren  oder  an 
einem anderen Ort einer Arbeit nachzugehen. 
Der  Beschwerdeführer  führt  in  seiner  Beschwerdeschrift  ans 
Bundesverwaltungsgericht  nunmehr  aus,  dass  der  zeitgemässe Student 
bereits  in  tieferen  Semestern  ersten  beruflichen  Herausforderungen 
nachgehen  müsse.  Seit  dem  zweiten  Semester  sei  er  deshalb 
verschiedenen  Studentenjobs  und  weiteren  Beschäftigungen 
nachgegangen.  So  sei  er  zunächst  bei  einem  Sicherheitsdienst 
beschäftigt  gewesen. Weiter habe er ab 2007 ein einjähriges Praktikum 
bei der B._______  in X._______ absolviert. Während dieses einjährigen 
Praktikums habe er  jeweils bei  seinen Eltern  in Y._______ übernachtet, 
da  er  von  dort  wesentlich  schneller  nach  X._______  habe  gelangen 
können  als  von  Z._______  aus.  Im  September  2008  sei  sein 
Praktikumsvertrag in einen Teilarbeitsvertrag mit einem Pensum von 40% 
umgewandelt  worden.  Ab  diesem  Zeitpunkt  habe  er  an  jeweils  zwei 
Tagen pro Woche weiter  in X._______ gearbeitet und sei auch während 
A­4192/2011
Seite 10
dieser  Zeit  jeweils  von  Y._______  nach  X._______  gependelt.  Die 
Wohnung  in  Z._______  habe  er  nur  noch  sporadisch  genutzt,  etwa  um 
bereits  einen Tag vor dem strengen Universitätstag nach Z._______  zu 
reisen.  Da  man  in  dieser  Wohnung  einer  erheblichen  Lärmbelastung 
ausgesetzt  sei,  habe  er  sich  zudem  entschieden,  während  der 
Lernphasen  nicht  dort  zu  lernen,  sondern  zuhause  bei  den  Eltern  in 
Y._______. Für ihn sei auch die Bibliothek keine Alternative gewesen.
Mit  der  Beschwerdeschrift  reicht  der  Beschwerdeführer  zunächst  einen 
von  ihm  verfassten  Lebenslauf  ein,  aus  dem  hervorgeht,  dass  der 
Beschwerdeführer  seit  Oktober 2005  an  der  Universität  Z._______ 
studiert und im Juli 2009 einen Bachelorabschluss bzw. im Februar 2011 
einen  Masterabschluss  erreicht  hat.  Das  erwähnte  Praktikum  bei  der 
B._______  dauerte  laut  Lebenslauf  von Oktober 2007  bis  August 2008, 
wobei  unklar  ist,  ob  der  Beschwerdeführer  zu  einem  Voll­  oder 
Teilzeitpensum  beschäftigt  war.  Die  Teilzeitbeschäftigung  bei  der 
B._______ ab September 2008 ist ebenfalls aufgeführt. Weiter reicht der 
Beschwerdeführer ein Arbeitszeugnis der B._______ ein, das über seine 
Tätigkeit bis zum 30. Januar 2011 Auskunft gibt und aus dem hervorgeht, 
dass  er  zuletzt  zu  einem  Pensum  von  40%  angestellt  war.  Ebenfalls 
reicht  der  Beschwerdeführer  ein  Arbeitszeugnis  der  C._______  für  den 
Zeitraum vom 1. Februar 2007 bis zum 31. März 2010 ein.
4.9. Es ist mit den Vorinstanzen einig zu gehen, dass man grundsätzlich 
davon  ausgehen  kann,  eine  Studentin  oder  ein  Student  verbringe 
während  des  Semesters  und  den  Prüfungsphasen  mindestens  drei 
Nächte  pro  Woche  in  ihrer  bzw.  seiner  Zweitresidenz  am  Studienort. 
Macht  eine  Studentin  oder  ein  Student  jedoch  konkrete  Umstände 
geltend,  aufgrund  derer  sie  oder  er  sich  weniger  oft  am  Studienort 
aufhalte, ist die Gebührenpflicht im Einzelfall zu prüfen. Vorliegend ist wie 
erläutert  (vgl.  E 4.7  hiervor)  der  Beschwerdeführer  mit  dem  Beweis 
belastet,  er  habe  sich  weniger  als  die  Hälfte  der  Nutzungsperiode  drei 
oder mehr Nächte pro Woche in Z._______ aufgehalten.
Der  Beschwerdeführer  erläutert  nicht,  welchen  Studentenjobs  und 
weiteren  Beschäftigungen  er  im  Einzelnen  bereits  seit  dem  zweiten 
Semester  nachgegangen  ist.  Aus  den Akten  geht  bloss  hervor,  dass  er 
am 1. Februar 2007 die Teilzeitstelle bei der C._______ angetreten hat, 
Arbeitspensum  und  ­ort  sind  allerdings  unklar.  Damit  wurde  nicht 
dargelegt, weshalb der Beschwerdeführer  jeweils bloss zwei Nächte pro 
Woche  in Z._______ verbracht haben sollte. Weiter herrscht hinsichtlich 
A­4192/2011
Seite 11
der  Behauptung  des  Beschwerdeführers,  er  habe  sich  ausserhalb  des 
Kontaktstudiums  nicht  in  Z._______  aufgehalten,  Beweislosigkeit.  Zu 
beachten ist  insbesondere, dass bereits das Kontaktstudium 24 Wochen 
pro  Jahr  dauert,  und  sich  der  Beschwerdeführer  somit  nur  noch  drei 
Wochen darüber hinaus  in Z._______ aufgehalten haben muss,  um die 
Voraussetzungen  für  die  Gebührenpflicht  zu  erfüllen.  Auch  wenn  der 
Beschwerdeführer sich während der Prüfungsphasen grundsätzlich nicht 
in Z._______ aufgehalten haben will, so fanden dort doch die Prüfungen 
selber statt. Überdies erscheint die Nähe zur Bibliothek zumindest beim 
Verfassen von schriftlichen Arbeiten ein Vorteil. Entsprechend  ist  davon 
auszugehen, dass die Voraussetzungen der Melde­ und Gebührenpflicht 
für den Radio­ und Fernsehempfang am Zweitwohnsitz gegeben waren, 
der  Beschwerdeführe  sich  daher  nicht  irrtümlich  bei  der  Erstinstanz 
angemeldet hat und diese die Empfangsgebühren ab 1. November 2006 
zu Recht in Rechnung gestellt hat.
4.10. Mit dem eingereichten Arbeitszeugnis belegt der Beschwerdeführer 
dann immerhin, dass er ab September 2008 mit einem Pensum von 40% 
bei  der  B._______  in  X._______  arbeitete.  Zudem  führt  er  aus,  er  sei 
jeweils  von  Y._______  aus  nach  X._______  gependelt.  Die  Erstinstanz 
wendet  in  ihrer Vernehmlassung ein, da der Beschwerdeführer während 
zwei  Tagen  pro  Woche  in  X._______  gearbeitet  habe,  sei  davon 
auszugehen, dass er fünf Tage pro Woche in Z._______ verbracht habe. 
Jedoch hat auch die Erstinstanz zuvor nie  in Zweifel gezogen, dass der 
Beschwerdeführer grundsätzlich noch bei seinen Eltern wohnt(e) und sich 
als  Wochenaufenthalter,  und  damit  generell  nicht  am  Wochenende,  in 
Z._______  aufgehalten  hat.  Vielmehr  kann  aufgrund  des  eingereichten 
Arbeitszeugnisses  davon  ausgegangen  werden,  der  Beschwerdeführer 
habe sich an maximal drei Tagen pro Woche  in Z._______ aufgehalten. 
Daraus kann aber nicht gefolgert werden, dass er weniger als drei Nächte 
dort  verbracht  hat.  So  dürften  unter  Umständen  nicht  nur  die  Nächte 
zwischen  zwei  Universitätstagen  am  Studienort  verbracht  werden, 
sondern z.B. auch jede Nacht, welche einem Universitätstag vorausgeht. 
Vorliegend  führt  der  Beschwerdeführer  sogar  selber  aus,  er  habe  die 
Zweitwohnung  nur  noch  sporadisch  genutzt,  "um  bereits  einen  Tag  vor 
dem strengen Universitätstag nach Z._______ zu  reisen". Entsprechend 
hat  der  Beschwerdeführer  den  Nachweis  nicht  erbracht,  sich  während 
des  Kontaktstudiums  weniger  als  drei  Nächte  pro  Woche  in  seiner 
Zweitresidenz aufgehalten zu haben.
A­4192/2011
Seite 12
Ebenso bleibt die Behauptung unbewiesen, der Beschwerdeführer habe 
sich  ausserhalb  des  Kontaktstudiums  nie  drei  Nächte  oder  mehr  pro 
Woche  in  Z._______  aufgehalten.  Denn  nach  wie  vor  sind  hier 
Anwesenheiten aufgrund von Prüfungsterminen und schriftlichen Arbeiten 
in Betracht zu ziehen.
Folglich ist auch für die Zeit ab September 2008 eine Gebührenpflicht zu 
bejahen.
4.11. Soweit unklar und vom Beschwerdeführer nicht bewiesen ist, ob er 
während  des  Praktikums  bei  der  B._______  von  Oktober 2007  bis 
August 2008 zu einem Voll­ oder Teilzeitpensum beschäftigt war (vgl. E. 
4.8),  ist  festzuhalten,  dass  dies  nicht  weiter  relevant  ist.  Sollte  sich 
nämlich der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum tatsächlich seltener in 
Z._______  aufgehalten  haben,  ist  er  jedenfalls  seiner Meldepflicht  nicht 
nachgekommen: Nachdem er sich bei der Erstinstanz angemeldet hatte 
und  davon  auszugehen  ist,  dass  eine  Melde­  und  Gebührenpflicht 
tatsächlich  bestand,  oblag  es  dem  Beschwerdeführer,  Änderungen  des 
meldepflichtigen Sachverhalts schriftlich mitzuteilen (Art. 68 Abs. 3 RTVG 
i.V.m.  Art. 60  Abs. 1  RTVV;  vgl.  E. 4.1).  Darunter  fallen  jegliche 
Umstände,  welche  die  Gebührenpflicht  beenden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2550/2009  vom  16. Juni  2010  E. 4.3). 
Sollte  sich  der  Beschwerdeführer  also  während  seines  Praktikums 
weniger häufig  in seiner Zweitresidenz aufgehalten haben, hätte er dies 
der  Erstinstanz  schriftlich  mitteilen  müssen,  um  die  Gebührenpflicht  zu 
beenden.  Nur  wenn  bereits  die  Anmeldung  bei  der  Erstinstanz 
fälschlicherweise erfolgt wäre  ­ was wie erwähnt nicht der Fall  ist  ­  und 
eine Melde­ und Gebührenpflicht  somit gar nie begründet worden wäre, 
würde es auf den Zeitpunkt der Mitteilung nicht ankommen.
5. 
5.1.  Schliesslich  macht  der  Beschwerdeführer  in  seinen  Eingaben  ans 
Bundesverwaltungsgericht  geltend,  die  Erstinstanz  habe  im  gleich 
gelagerten Fall seines Bruders eine Rückerstattung der bereits bezahlten 
Beträge vorgenommen. In einem Rechtsstaat müsse bei zwei oder mehr 
identischen  Fällen  das  gleiche  Urteil  gesprochen  werden.  Der 
Beschwerdeführer  beruft  sich  somit  auf  das  Rechtsgleichheitsprinzip: 
Gemäss  Art. 8  Abs. 1  der  Bundesverfassung  vom  18. April  1999  (BV, 
SR 101) sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Dies bedeutet, dass 
Gleiches  nach Massgabe  seiner Gleichheit  gleich  und Ungleiches  nach 
A­4192/2011
Seite 13
Massgabe  seiner  Ungleichheit  ungleich  zu  behandeln  ist  (vgl.  ULRICH 
HÄFELIN  /  WALTER  HALLER  /  HELEN  KELLER,  Schweizerisches 
Bundesstaatsrecht, 7. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2008, Rz. 752, 765).
Der  Beschwerdeführer  hat  nicht  substantiiert  dargelegt,  dass  der 
vorliegende  Fall  und  der  Fall  seines  Bruder  im  rechtserheblichen 
Sachverhalt  übereinstimmen.  Dies  ist  fraglich.  Hat  sich  der  Bruder  des 
Beschwerdeführers  z.B.  bereits  fälschlicherweise  bei  der  Erstinstanz 
angemeldet  und  konnte  er  dies  belegen,  so  stand  einer Rückerstattung 
nichts  im  Weg  (vgl.  E. 4).  Ohnehin  aber  geht  der  Grundsatz  der 
Rechtmässigkeit  der  Verwaltung  dem  Rechtsgleichheitsprinzip  in  der 
Regel vor. Hat eine Behörde in einem Fall eine vom Gesetz abweichende 
Entscheidung getroffen, so gibt dies dem Bürger, der sich in der gleichen 
Lage  befindet,  grundsätzlich  keinen  Anspruch  darauf,  ebenfalls 
abweichend  von  der  Norm  behandelt  zu  werden.  Ein  solcher  Anspruch 
auf  "Gleichbehandlung  im  Unrecht"  wird  nach  der  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung  nur  in Ausnahmefällen  anerkannt,  nämlich  dann, wenn 
eine rechtsanwendende Behörde eine gesetzeswidrige Praxis pflegt und 
überdies  zu  erkennen  gib,  dass  sie  davon  auch  in  Zukunft  nicht 
abweichen werde (BGE 122 II 446 E. 4a, BGE 132 II 485 E. 8.6; vgl. auch 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­5751/2009 vom 17. März 2011). 
Hinsichtlich  der  Voraussetzungen  der  Gebührenpflicht  berufen  sich  die 
Vorinstanzen  jedoch auf eine gesetzeskonforme Praxis  (vgl. E. 4.4) und 
haben  vorliegend  auch  entsprechend  entschieden.  Ob  es  im  Einzelfall 
des Bruders des Beschwerdeführers zu einem Abweichen von der Praxis 
kam,  ist  nicht  relevant.  Auch  haben  die  Vorinstanzen  nicht  erkennen 
lassen, dass sie in Zukunft Rückerstattungen vornehmen würden, obwohl 
kein  Anspruch  darauf  besteht.  Entsprechend  muss  auch  nicht  geklärt 
werden, ob es  im Fall  des Bruders des Beschwerdeführers allenfalls  zu 
Unrecht zu einer Rückerstattung gekommen ist.
5.2. Die Rüge des Beschwerdeführers, der Entscheid der Vorinstanz sei 
willkürlich, ist damit ebenfalls zurückzuweisen.
6. 
Die  Vorinstanzen  sind  somit  zu  Recht  davon  ausgegangen,  dass  der 
Beschwerdeführer seit November 2006 der Gebührenpflicht unterlag und 
eine  solche  auch  weiterhin  bestand.  Die  Beschwerde  ist  daher 
abzuweisen.
A­4192/2011
Seite 14
Sollte  der  Beschwerdeführer  die  Wohnung  in  Z._______  unterdessen 
ganz aufgegeben haben, muss er dies der Erstinstanz schriftlich mitteilen, 
um die Gebührenpflicht zu beenden  (Art. 68 Abs. 5 RTVG  i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 RTVV; vgl. dazu E. 4.1 und 4.11).
A­4192/2011
Seite 15
7. 
7.1. Bei  diesem Ausgang  des Verfahrens  gilt  der Beschwerdeführer  als 
unterliegende Partei, weshalb er in Anwendung von Art. 63 Abs. 1 VwVG 
die Verfahrenskosten zu tragen hat. Diese sind auf Fr. 500.– festzusetzen 
(Art. 1  ff.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]) und mit dem in derselben Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
zu verrechnen.
7.2. Angesichts  seines Unterliegens  steht  dem Beschwerdeführer  keine 
Parteientschädigung zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 VGKE).
A­4192/2011
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 500.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
– die Erstinstanz (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Marianne Ryter Sauvant Andreas Meier
A­4192/2011
Seite 17
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Frist steht still vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 Abs. 
1 Bst. c BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und 
hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und 
die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: