Corte I
A-4542/2007
{T 0/2}
S e n t e n z a d e l 6 n o v e m b r e 2 0 0 9
Giudici Michael Beusch (presidente del collegio),
Salome Zimmermann, Pascal Mollard,
cancelliere Marco Savoldelli.
X._______,
patrocinato dall'avv. Anne Schweikert, via Pretorio 19,
casella postale 6261, 6901 Lugano,
ricorrente,
contro
Direzione generale delle dogane,
Divisione principale diritto e tributi, Monbijoustrasse 40,
3003 Berna,
autorità inferiore.
Decisione di accertamento (art. 12 cpv. 3 DPA).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composizione
Parti
Oggetto
A-4542/2007
Fatti:
A.
La Y._______, la cui procedura di fallimento è stata dichiarata chiusa
con decreto della Pretura di (...), era una ditta con sede a Z._______
avente tra l'altro quale scopo sociale lo stoccaggio e il commercio di
prodotti petroliferi. Al momento dei fatti oggetto della presente proce-
dura, essa era gestita da X._______.
B.
In data 14 gennaio 2000, su segnalazione della società stessa, i suoi
depositi sono stati ispezionati dalle autorità competenti. Durante quei
controlli è tra l'altro emerso che parte delle cisterne di stoccaggio era
stata da essa manomessa. A seguito di ciò è stata aperta sia un'in-
chiesta penale sia un'inchiesta penale amministrativa, quest'ultima
condotta dalla sezione inquirente della Direzione di circondario delle
dogane di Lugano (DCD), entrambe concernenti anche X._______
personalmente.
C.
Il 14 febbraio 2006, la DCD ha notificato a X._______ un processo ver-
bale finale, nel quale gli viene rimproverata l'infrazione della legge
federale del 21 giugno 1996 sull'imposizione degli oli minerali (LIOm;
RS 641.61) come pure della legge federale del 22 marzo 1974 sul di-
ritto penale amministrativo (DPA; RS 313.0), per aver immesso irrego-
larmente sul mercato olio da riscaldamento extra leggero e olio diesel
per motori per i quali i tributi dovuti non sono stati percepiti.
La DCD ha mosso a X._______ tali rimproveri segnatamente: (a) per
aver fatto manipolare le cisterne no. (...) e no. (...), vendendo poi ille-
galmente parte della scorta obbligatoria non tassata come pure
dell'olio da riscaldamento quale olio diesel per motori e falsificando o
facendo sistematicamente falsificare la contabilità delle merci della dit-
ta Y._______; (b) per aver venduto, sempre presso la ditta Y._______,
25'783'227 litri di olio da riscaldamento costituenti parte della scorta
obbligatoria non tassata, sottratti alla Confederazione mediante l'in-
stallazione di un tubo all'interno delle cisterne no. (...) e no. (...), met-
tendo di questo quantitativo almeno 1'737'381 litri illegalmente in com-
mercio come olio diesel per motori mescolato a petrolio lampante; (c)
per aver venduto, sottraendoli alla scorta obbligatoria, 1'218'360 litri di
olio diesel per motori non tassati.
Pagina 2
A-4542/2007
D.
Il medesimo giorno, la DCD ha emanato una decisione d'accertamento
per mezzo della quale è stato constatato che i tributi evasi ammonta-
vano a fr. 2'314'658.25 (fr. 1'427'935.95 a titolo di imposta sugli oli mi-
nerali; fr. 886'722.30 a titolo di supplemento d'imposta).
E.
Datagli la facoltà di esprimersi in merito, il 14 marzo 2006 X._______
ha inviato alla DCD un allegato nel quale formulava osservazioni al
processo verbale finale e richiedeva l'assunzione di prove supple-
mentari.
F.
La decisione di accertamento emanata dalla DCD è stata in seguito
impugnata con ricorso del 24 marzo 2006 davanti alla Direzione gene-
rale delle dogane (DGD), la quale lo ha poi respinto con atto del 1. giu-
gno 2007.
G.
Contro la decisione della DGD X._______ (ricorrente) ha quindi adito il
Tribunale amministrativo federale.
Protestando spese e ripetibili, col suo ricorso del 4 luglio 2007 egli po-
stula: (a) in via principale, a seguito della constatazione dell'avvenuta
prescrizione dei reati fiscali imputatigli, lo stralcio dai ruoli della
procedura; (b) in via subordinata, a seguito della constatazione
dell'errato calcolo delle pretese fiscali avanzate, il rinvio dell'incarto
all'autorità inferiore, affinché effettui ulteriori accertamenti.
H.
Le osservazioni della DGD risalgono al 21 novembre successivo. Con
tale atto, quest'ultima ribadisce la fondatezza della sua decisione, con-
cludendo al rigetto del ricorso.
Ulteriori fatti e argomentazioni verranno ripresi, per quanto necessario,
più oltre.
Pagina 3
A-4542/2007
Diritto:
1.
Il Tribunale amministrativo federale è competente per decidere il pre-
sente gravame in virtù degli art. 1 e 31 segg. della legge federale del
17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF; RS
173.32). Fatta eccezione per quanto direttamente prescritto dalla LTAF
così come da eventuali normative speciali (cfr. art. 37 LTAF e art. 2
segg. della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura am-
ministrativa [PA; RS 172.021]), la presente procedura è retta dalla PA.
Il ricorso è stato interposto tempestivamente (art. 20 segg., art. 50
PA).
L'atto impugnato è una decisione della DGD, che conferma una deci-
sione di accertamento, emessa nel contesto dell'applicazione dell'art.
12 cpv. 3 DPA, concernente il ricorrente. Dato è quindi anche il suo in-
teresse a ricorrere (art. 48 cpv. 1 PA).
Per quanto precede, il ricorso è ricevibile in ordine e dev'essere esami-
nato nel merito.
2.
Con ricorso al Tribunale amministrativo federale possono essere invo-
cati la violazione del diritto federale, l’accertamento inesatto o incom-
pleto di fatti giuridicamente rilevanti e l’inadeguatezza (art. 49 PA). Da
parte sua, il Tribunale amministrativo federale non è vincolato né dai
motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche
della decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (PIERRE
MOOR, Droit administratif, vol. II, 2. edizione, Berna 2002, no. 2.2.6.5).
Anche in ambito fiscale, i principi della massima inquisitoria e dell’ap-
plicazione d’ufficio del diritto sono tuttavia limitati. L’autorità competen-
te procede infatti spontaneamente a constatazioni complementari o
esamina altri punti di diritto solo se dalle censure sollevate o dagli atti
risultino indizi in tal senso (DTF 122 V 157, consid. 1a; DTF 121 V 204,
consid. 6c; DTAF 2007/27, consid. 3.3; XAVIER OBERSON, Le contentieux
fiscal, in: Les procédures en droit fiscal, 2. edizione, Berna 2005, pag.
722 segg.).
3.
3.1 Qualora, per un'infrazione alla legislazione amministrativa federale
– nella fattispecie, una messa in pericolo rispettivamente una sottra-
Pagina 4
A-4542/2007
zione giusta l'art. 38 LIOm –, a torto una tassa non è stata riscossa, è
stata restituita, ridotta o condonata, la tassa, interessi compresi, deve
essere pagata successivamente, indipendentemente dalla punibilità di
una determinata persona (art. 12 cpv. 1 lett. a DPA). Obbligata al paga-
mento o alla restituzione è la persona che ha fruito dell'indebito profit-
to (art. 12 cpv. 2 DPA). Tuttavia, la persona che intenzionalmente ha
commesso l'infrazione o vi ha partecipato risponde in solido, insieme
alle persone tenute al versamento in base al secondo capoverso (art.
12 cpv. 3 DPA).
3.2 L'emanazione di una decisione d'assoggettamento suscettibile di
essere posta in esecuzione è di competenza dell'autorità amministrati-
va. Essa deve far luce sull'ammontare delle tasse non corrisposte, non
può però esprimersi sull'aspetto della responsabilità solidale. Il suo
esame compete infatti all'autorità penale (DTF 115 Ib 216, consid. 3a;
decisione del Tribunale amministrativo federale A-1739/2006 del 27
settembre 2007, consid. 4.1; KURT HAURI, Verwaltungsstrafrecht [VStrR],
Berna 1998, pag. 39 seg.).
3.3 In base alle competenze sopra descritte, l'autorità amministrativa
– nella fattispecie, l'amministrazione federale delle dogane (art. 42
LIOm, che pure rinvia alla DPA per il perseguimento e il giudizio delle
infrazioni in essa contenute) – stabilisce i limiti della procedura penale.
Tale modo di procedere non pregiudica affatto l'attività delle autorità
penali, ma restringe semplicemente il loro margine di manovra agli
elementi menzionati nella decisione d'accertamento. La decisione di
constatazione, emanata dall'autorità inquirente allorché entra in linea
di conto una corresponsabilità dell'imputato o le circostanze sembrano
altrimenti esigerlo, non impedisce per altro all'autorità penale di dimi-
nuire ulteriormente l'ammontare definitivo imputabile al terzo. Essa fis-
sa infatti solo l'importo massimo che l'amministrazione potrà se del ca-
so reclamare (DTF 115 Ib 216, consid. 3; MICHAEL BEUSCH, in: Martin
Kocher/Diego Clavadetscher [curatori], Handkommentar Zollgesetz,
Berna 2009, ad art. 70, no. 14).
4.
4.1 La Confederazione risquote un'imposta per il consumo di petrolio,
altri oli minerali, gas naturale e prodotti ottenuti dalla loro lavorazione
nonché per i carburanti (art. 131 cpv. 1 lett. e della Costituzione federa-
le della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 [Cost; RS 101];
art. 1 LIOm). Il credito fiscale sorge di regola con l'immissione in con-
Pagina 5
A-4542/2007
sumo delle merci; per la differenza d'imposta gravante le merci tassate
che sono cedute o utilizzate a posteriori per scopi soggetti a un'ali-
quota più elevata o per le merci esenti da imposta che sono cedute o
utilizzate a posteriori per scopi soggetti all'imposta, fa stato invece il
momento in cui queste merci sono cedute in vista di tale utilizzazione
o, se non sono cedute, il momento prima della loro utilizzazione (art. 4
LIOm). In base alla LIOm, il credito fiscale si prescrive in 10 anni (art.
25 LIOm).
4.2 La LIOm regola però solo la prescrizione quando un tale credito
non sia stato riscosso a norma dell'art. 24 LIOm (cfr. analogamente
DTF 110 Ib 306, consid. 3; GAAC 70.60, consid. ; decisione del
Tribunale amministrativo federale A-1535/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 2.2.2). Per quanto riguarda fattispecie di carattere penale, de-
terminante è invece il DPA. Secondo tale normativa (art. 12 cpv. 4
DPA), l'obbligo di pagamento o di restituzione non si prescrive finché
non siano prescritte l'azione penale e l'esecuzione della pena. Se la
contravvenzione consiste nella sottrazione o nella messa in pericolo di
tasse, come nel caso in esame (art. 38 LIOm), il termine di prescrizio-
ne è di 5 anni (art. 11 cpv. 2 DPA). Per i delitti e le contravvenzioni, la
prescrizione è sospesa durante i procedimenti d'opposizione, di recla-
mo o giudiziari circa l'obbligo di pagamento o restituzione (art. 11 cpv.
3 DPA).
4.3 Sempre in merito alla prescrizione, occorre inoltre rilevare che in
data 1. ottobre 2002 rispettivamente 1. gennaio 2007 sono entrate in
vigore la revisione concernente l'art. 70 segg. del codice penale sviz-
zero del 21 dicembre 1937 (CP; RS 311.0; AS 2002 2986) e la revisio-
ne della parte generale del CP del 13 dicembre 2002 (AS 2006 3459)
che, benché non abbiano toccato direttamente il DPA, hanno avuto
conseguenze anche per il diritto penale amministrativo. Nell'ambito
della prima revisione menzionata, il legislatore ha infatti previsto una
norma di trasformazione (art. 333 cpv. 5 lett. b-c nella versione del 22
marzo 2002; RU 2002, 2986), poi ripresa nell'ambito della revisione
successiva (le lettere b e c nella versione del 22 marzo 2002 sono
rimaste immutate anche se sono ora contenute nell'art. 333 cpv. 6 CP)
in base alla quale, fatto salvo l'art. 11 cpv. 3 DPA, le norme sull'interru-
zione e la sospensione della prescrizione dell'azione penale sono
abrogate, mentre i termini di prescrizione dell'azione penale per tutte
le contravvenzioni superiori a un anno sono stati raddoppiati (MICHAEL
BEUSCH, in: Martin Zweifel/Peter Athanas/Maja Bauer-Balmelli [curatori],
Pagina 6
A-4542/2007
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, parte II/3, Bundes-
gesetz über die Stempelabgaben [StG], Basilea 2006, considerazioni
introduttive ad art. 45-50, no. 54 segg.; JAN LANGLO, Prescription des
infractions fiscales: le piège de l'article 333 alinéa 6 CP, Archiv für
schweizerisches Abgaberecht [ASA] 75, pag. 433 segg.). Secondo
questa norma, i termini generali di prescrizione contenuti nel DPA sono
ora quindi di 4 anni e di 10 anni ritenuto che, se risulta essere più
lungo di quello dei delitti della medesima legge (art. 97 cpv. 1 lett. c
CP), il termine di prescrizione valevole per le contravvenzioni
dev'essere però ridotto in modo corrispondente (DTF 134 IV 328).
4.4 In base all'art. 337 cpv. 1 CP (versione del 22 marzo 2002) quindi
all'art. 389 cpv. 1 CP, entrato in vigore il 1. gennaio 2007, le disposizio-
ni del CP sulla prescrizione dell'azione penale e della pena si applica-
no, a condizione che siano più favorevoli, anche ai reati commessi ed
alle pene pronunciate prima dell'entrata in vigore del nuovo diritto
(principio della lex mitior; art. 2 cpv. 2 CP; DTF 129 IV 49, consid. 5.1).
Il Tribunale competente deve valutare quali norme siano nel singolo
caso più favorevoli e quindi applicarle (DTF 134 IV 328, consid. 2; de-
cisione del Tribunale federale 6S.352/2003 del 19 febbraio 2004, con-
sid. 1.1; decisioni del Tribunale amministrativo federale A-1726/2006
del 28 gennaio 2008, consid. 3.2; A-1535/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 2.2; CHRISTOF RIEDO/OLIVER M. KUNZ, Jetlag oder Grundprobleme
des neuen Verjährungsrechts, Aktuelle Juristische Praxis [AJP] 2004,
pag. 904 segg., 908; CHRISTOF RIEDO/MATTHIAS ZURBRÜGG, Der Jetlag
dauert an oder neue Unwägbarkeiten im Recht der strafrechtlichen
Verjährung, AJP 2009, pag. 372 segg.). Per far ciò, esso deve non da
ultimo tener conto dei motivi d'interruzione previsti dal vecchio diritto
ovvero, in mancanza di riferimenti specifici nel DPA, secondo quanto
prescritto dall'art. 72 vCP, e dell'intervento di un'eventuale sospensio-
ne dei termini giusta l'art. 11 cpv. 3 DPA, che concerne anche quelli di
prescrizione assoluta (DTF 126 IV 6, consid. 1b; DTF 119 IV 335, con-
sid. 2; DTF 110 Ib 312, consid. 3b; decisioni del Tribunale amministrati-
vo federale A-1535/2007 del 26 settembre 2007, consid. 2.2.3;
A-1675/2006 del 21 marzo 2007, consid. 4.3-4.4; PETER MÜLLER, Basler
Kommentar Strafgesetzbuch, Basilea 2003, ad art. 72 no. 27, 36
segg.).
5.
Secondo il vecchio diritto, per quanto riguarda le infrazioni in esame la
prescrizione relativa è di 5 anni mentre quella assoluta di 7,5 anni (art.
Pagina 7
A-4542/2007
11 cpv. 2 DPA). In base al nuovo diritto, il termine unico di prescrizione
è invece di 7 anni (art. 11 cpv. 2 DPA in relazione con l'art. 333 cpv. 6
CP e con DTF 134 IV 328 che rinvia all'art. 97 cpv. 1 lett. c CP).
Per determinare quale delle due normative sia più conveniente per il ri-
corrente che, come visto, postula in via principale l'annullamento della
decisione impugnata proprio per intervenuta prescrizione, tali indica-
zioni non sono però sufficienti. Occorre in effetti stabilire a partire da
quando questi termini abbiano cominciato a decorrere tenendo inoltre
conto di una loro eventuale interruzione.
6.
6.1 Per il ricorrente, che in questo contesto denuncia anche una viola-
zione del suo diritto di essere sentito in quanto nella decisione impu-
gnata l'autorità inferiore non si sarebbe compiutamente confrontata
con l'argomentazione da lui addotta, gli illeciti sarebbero avvenuti già
nel 1997, ovvero al momento della modifica delle cisterne o, al più tar-
di, prima dell'aprile 1999.
6.2 Da parte sua, nella decisione impugnata rispettivamente nella ri-
sposta al ricorso, trasmessa al ricorrente il 23 novembre 2007 così da
permettere eventualmente di sanare una carenza di motivazione
dell'atto impugnato (LORENZ KNEUBÜHLER, in: Christoph Auer/Markus
Müller/Benjamin Schindler [ed.], Kommentar zum Bundesgesetz über
das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zurigo 2008, ad art. 35 no. 21, con
rinvii a giurisprudenza e dottrina), l'autorità inferiore esclude che con
la manomissione delle cisterne coincidano pure le infrazioni commes-
se e quindi situa le stesse tra l'aprile del 1997 e il 14 gennaio 2000,
data alla quale risale il rapporto di constatazione dei litri di scorte ob-
bligatorie mancanti. Su tali basi, essa ritiene poi che – tanto secondo
l'art. 71 vCP che l'art. 98 CP, applicabili giusta l'art. 2 DPA – la prescri-
zione dell'azione penale abbia cominciato a decorrere proprio dal 14
gennaio 2000.
6.3 Pur ammettendo che il Tribunale federale ha recentemente manife-
stato la volontà di abbandonare la figura dell'unità d'infrazione, l'autori-
tà inferiore giustifica comunque ancora l'applicazione di tale istituto al-
la fattispecie in esame, per due motivi distinti. Da un lato, perché le in-
frazioni imputate al ricorrente sarebbero state commesse abitualmente
rispettivamente per mestiere; dall'altro, poiché la manomissione dei
serbatoi di stoccaggio e la falsificazione della contabilità si sarebbe
Pagina 8
A-4542/2007
estesa durante tutto il periodo in esame. Sulla scorta di queste rifles-
sioni, essa conclude quindi che sia conformemente all'art. 71 vCP se-
condo capoverso sia in base all'art. 98 CP il termine di prescrizione
dell'azione penale e delle infrazioni non sarebbe ancora trascorso.
6.4 Sennonché, il parere dell'autorità inferiore non può essere condivi-
so in base a nessuna delle due argomentazioni sviluppate.
6.4.1 Contrariamente a quanto da lei rilevato, secondo il Tribunale fe-
derale il fatto che singoli atti siano stati compiuti abitualmente o per
mestiere non ne permette una trattazione unitaria sotto il profilo della
prescrizione, bensì ha rilievo unicamente dal punto di vista della com-
misurazione della pena (DTF 124 IV 59, consid. 3). Così è per altro
espressamente previsto anche dall'art. 38 cpv. 2 LIOm che considera il
commettere infrazioni per mestiere o abitualmente come circostanze
aggravanti in presenza delle quali può essere comminata una pena
pecuniaria (multa) di una volta e mezzo il normale.
6.4.2 Come osservato dall'autorità inferiore stessa, sempre il Tribunale
federale ha inoltre da tempo abbandonato il principio dell'unità d'infra-
zione. Secondo la giurisprudenza più recente (DTF 131 IV 83, consid.
2.4; decisione del Tribunale federale 6B.396/2008 del 25 agosto 2008,
consid. 4.4; decisione del Tribunale penale federale SK.2008.5 del 26
gennaio 2009, consid. 7.1; CHRISTOF RIEDO/MATTHIAS ZURBRÜGG, op. cit.,
pag. 372), esso applica infatti l'art. 98 lett. b CP (l'autorità inferiore cita
erroneamente la lett. c, che riguarda però i reati “permanenti”) in modo
assai più restrittivo, ovvero solo quando vi sia un'unità normativa o – in
ragione di una stretta relazione nel tempo e nello spazio – una cosid-
detta unità naturale dell'atto in esame, mentre ritiene che infrazioni
successive – compiute anche in ambito doganale, quali l'importazione
fraudolenta di merci messa in atto in modo reiterato e ad intervalli re-
golari seguendo le medesime modalità – si prescrivano invece separa-
tamente, dal giorno in cui esse sono state commesse (art. 71 vCP pri-
mo capoverso rispettivamente art. 98 lett. a CP; decisione del Tribuna-
le federale 6P.184/2004 e 6S.480/2004 del 9 marzo 2005, consid.
8.3.2, in cui viene pure rinviato alla DTF 131 IV 83 (6S.163/2004);
GILBERT KOLLY, in: Robert Roth/Laurent Moreillon [curatori], Code pénal
I, Commentaire romand, Basilea 2009, ad art. 98, no. 18 segg.).
6.5 Preso atto del fatto che, in base al vecchio diritto, la prescrizione è
di 7,5 anni, poiché la decorrenza del termine di prescrizione relativa è
stata interrotta, almeno una prima volta, il 14 gennaio 2001 (art. 72
Pagina 9
A-4542/2007
vCP; MICHAEL BEUSCH, in: Martin Zweifel/Peter Athanas/Maja Bauer-
Balmelli [curatori], op. cit., considerazioni introduttive ad art. 45-50, no.
55), ne consegue che alla fattispecie dev'essere applicato il termine di
prescrizione di 7 anni previsto dal nuovo diritto e che, dato che il 24
marzo 2006 i termini che ancora decorrevano sono stati sospesi (art.
11. cpv. 3 DPA; GAAC 70.60, consid. 3.d.cc), ogni infrazione commes-
sa prima del 24 marzo 1999 dev'essere considerata prescritta.
7.
Per quanto precede, il ricorso è parzialmente accolto e l'incarto rinvia-
to all'autorità inferiore, affinché si pronunci nuovamente sull'entità delle
imposte e dei supplementi d'imposta dovuti, dopo aver tenuto conto
dell'intervenuta prescrizione per le infrazioni precedenti il 24 marzo
1999.
Nel caso essa dovesse giungere alla conclusione che siano state com-
piute delle infrazioni che a tutt'oggi non sono ancora prescritte, tenen-
do conto delle garanzie di cui all'art. 29 cpv. 2 Cost, spetterà all'autori-
tà inferiore: da un lato, confrontarsi con le ulteriori censure sollevate
nel ricorso del 4 luglio 2007 davanti al Tribunale amministrativo federa-
le; dall'altro, stabilire rispettivamente stimare – giusta l'art. 38 cpv. 3
LIOm – l'importo dell'imposta sottratta tenendo parimenti conto della
giurisprudenza e della dottrina in materia (DIEGO CLAVADETSCHER, in:
Martin Kocher/Diego Clavadetscher [curatori], Handkommentar Zollge-
setz, Berna 2009, introduzione agli art. 117-129, no. 26).
8.
In applicazione dell'art. 63 cpv. 2 PA, non vengono prelevate spese.
9.
Giusta l'64 cpv. 1 PA, se ammette il ricorso, l'autorità giudicante asse-
gna al ricorrente un'indennità per le spese che ha sopportato. Il ricor-
rente ha agito nella presente procedura facendosi assistere da un le-
gale iscritto nel registro degli avvocati del Cantone Ticino. Con riferi-
mento all'art. 7 segg. del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse
e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo
federale (TS-TAF; RS 173.320.2), l'autorità inferiore verserà al ricor-
rente l'importo di fr. 2'500.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili per la pro-
cedura di ricorso davanti al Tribunale amministrativo federale.
Pagina 10
A-4542/2007
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto. L'incarto è rinviato alla Direzione ge-
nerale delle dogane, affinché si pronunci nuovamente sull'entità delle
imposte e dei supplementi d'imposta dovuti, ai sensi dei considerandi.
2.
Non si prelevano spese.
3.
Ad avvenuta crescita in giudicato del presente giudizio, l'autorità infe-
riore corrisponderà al ricorrente l'importo di fr. 2'500.-- a titolo di ripeti-
bili.
4.
Comunicazione a:
- ricorrente (atto giudiziario)
- autorità inferiore (atto giudiziario)
Il presidente del collegio: Il cancelliere:
Michael Beusch Marco Savoldelli
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia
di diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un ter-
mine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono
adempiute le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100
della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS
173.110). Gli atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale,
contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed
essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della par-
te ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere
allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione:
Pagina 11