A-5887/2009 - Abteilung I - Zölle - Abgabenachforderung im Nichterhebungsverfahren der...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­5887/2009
U r t e i l   v om   2 2 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richterin Salome Zimmermann, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiberin Iris Widmer.
Parteien X._______ AG, 
vertreten durch …
Beschwerdeführerin, 
gegen
Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Recht und 
Abgaben, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Abgabenachforderung im Nichterhebungsverfahren der 
aktiven Veredelung.
A­5887/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  X._______  AG  (Zollpflichtige)  stellt  Trockenfleisch  her.  Am  16. 
August  2007  erteilte  ihr  die Oberzolldirektion  (OZD)  die  Bewilligung,  im 
Verfahren  der  aktiven  Veredelung  grenzüberschreitende 
Warenbewegungen  durchführen  zu  können.  Mit  dieser  Bewilligung  war 
sie  berechtigt,  bis  zum  24. August  2008  im  Nichterhebungsverfahren 
vorübergehend  Rindsbinden  zur  Herstellung  von  Trockenfleisch  zu 
importieren. 
B. 
Zwischen  dem  4.  September  2007  und  dem  9.  Januar  2008  führte  die 
Zollpflichtige  unter  der  Zolltarifnummer  0202.3099  im 
Nichterhebungsverfahren in diversen Sendungen insgesamt 506'601.1 kg 
(Eigenmasse)  gefrorene  Rindsbinden  ein.  Am  31.  Oktober  2008,  5. 
Dezember  2008,  2. Januar  2009  und  14.  Januar  2009  bzw.  11.  März 
2009  stellte  die  Zollpflichtige  dem  zuständigen  Zollinspektorat  für  diese 
Einfuhren die entsprechenden Abrechnungen (Nr. 24 bis Nr. 27) zu.
Das Zollinspektorat kam nach einer Überprüfung der Abrechnungen zum 
Schluss, dass diese zwar fristgerecht eingereicht worden waren, aber für 
insgesamt  172'811.6  kg  Eigenmasse,  ausmachend  180'298  kg 
Gesamtrohmasse  (unter  Einbezug  der  mittleren  Tara),  die  Ausfuhrfrist 
von zwölf Monaten seit der  jeweiligen Einfuhr  verpasst worden sei. Aus 
diesem Grund wurde die Sache an die zuständige Zollkreisdirektion zur 
weiteren Veranlassung überwiesen.
C. 
Am  20.  März  2009  erliess  die  Zollkreisdirektion  betreffend  die 
Abrechnungen  Nr.  24  bis  Nr.  26  eine  Nachforderungsverfügung  über 
insgesamt  Fr. 3'808'123.80  (Fr.  3'520'088.60  [171'127.3 kg  Rohmasse 
zum Ansatz  von  Fr.  2'057.00  je  100  kg]  Zoll,  zuzüglich Mehrwertsteuer 
und Verzugszins). Am 20. April 2009 folgte die Nachforderungsverfügung 
für die Abrechnung Nr. 27 über insgesamt Fr. 198'041.45 (Fr. 188'641.25 
[9'170.7 kg  Rohmasse  zum  Ansatz  von  Fr. 2'057.00  je  100  kg]  Zoll, 
zuzüglich Mehrwertsteuer und Verzugszins). 
Die  je am 7. Mai 2009 gegen diese beiden Nachforderungsverfügungen 
erhobenen  Beschwerden  wies  die  OZD  am  12.  August  2009  in  einem 
gemeinsamen Entscheid kostenfällig ab.
A­5887/2009
Seite 3
D. 
Mit  Eingabe  vom  14.  September  2009  erhebt  die  Zollpflichtige 
(Beschwerdeführerin)  gegen  diesen  Entscheid  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragt  –  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen – die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides 
sowie  die  Feststellung,  dass  die  Beschwerdeführerin  von  der  Leistung 
von  Einfuhrabgaben  betreffend  die  Abrechnungen  Nr.  24  bis  Nr.  27 
vollständig befreit sei (Ziffer 1 der Rechtsbegehren). Eventualiter verlangt 
sie  die  Anwendung  des  Zollansatzes  von  Fr.  1'190.­­  je  100  kg  brutto 
(Ziffer  2  der  Rechtsbegehren).  Weiter  sei  die  Zollverwaltung  zu 
verpflichten,  der  Beschwerdeführerin  die  zu  Unrecht  erhobene 
Zollnachforderung  zuzüglich  5%  Zins  ab  dem  Zeitpunkt  der  Bezahlung 
der  Zollnachforderung  (ohne  Anerkennung  einer  Rechtspflicht) 
zurückzuzahlen  (Ziffer  3  der  Rechtsbegehren).  Eventualiter  sei  der 
vorinstanzliche  Entscheid  aufzuheben  und  der  Oberzolldirektion  zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen (Ziffer 4 der Rechtsbegehren). 
In ihrer Vernehmlassung vom 11. Dezember 2009 schliesst die OZD auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde.  In  der Replik  vom 8.  Februar 
2010  bekräftigt  die  Beschwerdeführerin  ihren  Standpunkt.  Die  OZD 
dupliziert am 5. März 2010, sie halte an  ihrer Vernehmlassung und dem 
Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art. 31  des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 
(Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  173.32)  Beschwerden  gegen 
Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt nicht vor. Die 
OZD  ist  eine  Behörde  im  Sinn  von  Art. 33  VGG.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist daher  für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig. Soweit das VGG nichts anderes bestimmt, richtet 
sich  gemäss  dessen  Art.  37  das  Verfahren  nach  dem  VwVG.  Die 
Beschwerdeführerin  hat  den  Entscheid  vom  12.  August  2009  frist­  und 
A­5887/2009
Seite 4
auch  formgerecht  angefochten  (Art.  50  und  52  VwVG).  Sie  ist  durch 
diesen beschwert und zur Anfechtung berechtigt (Art. 48 VwVG).
1.2. Gemäss  Art.  25  Abs.  2  VwVG  ist  dem  Begehren  um  Erlass  einer 
Feststellungsverfügung  zu  entsprechen,  wenn  die  gesuchstellende 
Person  ein  entsprechendes  schutzwürdiges  Interesse  nachweist.  Nach 
konstanter  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  ist  der  Anspruch  auf 
Erlass  einer  Feststellungsverfügung  subsidiär  gegenüber 
rechtsgestaltenden Verfügungen (BGE 119 V 13 E. 2a, 114 V 203; RENÉ 
RHINOW/BEAT KRÄHENMANN, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 
Ergänzungsband, Basel und Frankfurt am Main 1990, Nr. 36, S. 109 f.). 
Soweit  die  Beschwerdeführerin  ihre  Rechtsbegehren  (Ziffer  1,  zweiter 
Teilsatz)  formell  als  Feststellungsbegehren  stellt,  fehlt  ihr  folglich  ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Behandlung, weil bereits das negative 
Leistungsbegehren,  nämlich  der  Antrag  auf  Aufhebung  der 
angefochtenen Nachforderungsverfügung, gestellt worden ist. Damit kann 
anhand  eines  konkreten  Falles  entschieden  werden,  ob  die  fraglichen 
Ausfuhren  die  subjektive  Nachleistungspflicht  der  Beschwerdeführerin 
auslösten,  was  das  Feststellungsinteresse  hinfällig  werden  lässt  (siehe 
etwa Urteil des Bundesgerichts 2C_508/2010 vom 24. März 2011 E. 1.4; 
vgl.  zum  Ganzen  auch  BVGE  2007/24  E.  1.3,  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4011/2010  vom  18.  Januar  2011  E. 1.4). 
Mit dieser Einschränkung ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.3. Die Beschwerdeführerin hat dem Bundesverwaltungsgericht weitere 
Beweise  –  insbesondere  die  Einvernahmen  des  zuständigen 
Sachbearbeiters  sowie  weiterer  verantwortlicher  Organe  der 
Beschwerdeführerin  als  Zeugen  –  anerboten.  Nach  höchstrichterlicher 
Rechtsprechung  kann  das  Beweisverfahren  geschlossen  werden,  wenn 
die  noch  im  Raum  stehenden  Beweisanträge  eine  nicht  erhebliche 
Tatsache betreffen oder offensichtlich untauglich sind, etwa weil ihnen die 
Beweiseignung  abgeht  oder  die  betreffende  Tatsache  aus  den  Akten 
bereits genügend ersichtlich  ist  (BGE 131 I 153 E. 3 mit Hinweisen;  vgl. 
auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­7712/2009 vom 21. Januar 
2011  E.  1.2;  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 3.144 
mit Hinweisen). Das Bundesverwaltungsgericht erachtet aufgrund der ihm 
vorliegenden  Akten  den  Sachverhalt  für  genügend  geklärt.  Auf  die 
Erhebung weiterer Beweise wird deshalb verzichtet.
2. 
A­5887/2009
Seite 5
2.1. 
2.1.1.  Waren,  die  ins  Zollgebiet  oder  aus  dem  Zollgebiet  verbracht 
werden,  sind  zollpflichtig  und müssen  nach  dem Zollgesetz  sowie  nach 
dem  Zolltarifgesetz  vom  9.  Oktober  1986  (ZTG,  SR  632.10)  veranlagt 
werden  (Art.  7  des  Zollgesetzes  vom  18.  März  2005  [ZG,  SR  631.0], 
"Zollpflicht").  Ausnahmen  von  der  Zollpflicht  bedürfen  einer 
ausdrücklichen  gesetzlichen  oder  staatsvertraglichen  Grundlage  (Art.  8 
ZG, "Zollfreie Ware"). 
2.1.2.  Grundlage  der  Zollveranlagung  ist  die  Zollanmeldung  (Art. 18 
Abs. 1  ZG).  Der  Zollbetrag  bemisst  sich  nach  Art,  Menge  und 
Beschaffenheit  der  Ware  im  Zeitpunkt,  in  dem  sie  der  Zollstelle 
angemeldet wird und den Zollansätzen und Bemessungsgrundlagen, die 
im Zeitpunkt der Entstehung der Zollschuld gelten (Art. 19 Abs. 1 Bst. a 
und b ZG). 
2.1.3.  Auskunft  über  die  aktuell  massgebenden  Zollansätze  geben  der 
General­  sowie  der Gebrauchstarif:  Unter  dem  Begriff Generaltarif  (vgl. 
Art. 3 ZTG)  ist ein unter Beachtung der  inländischen Gesetzgebung und 
unter Berücksichtigung der nationalen Bedürfnisse geschaffener Zolltarif 
zu  verstehen.  Er  enthält  die  Tarifnummern,  die  Bezeichnungen  der 
Waren,  die  Einreihungsvorschriften,  die  Zollkontingente  sowie  die 
höchstmöglichen  Zollansätze,  wie  sie  grösstenteils  im  GATT/WTO­
Abkommen konsolidiert wurden. Das ZTG sieht vor, dass die Waren nach 
dem  Generaltarif  verzollt  werden  müssen  (Art. 1  Abs. 1  i.V.m.  den 
Anhängen  1  und  2  ZTG).  Vorbehalten  bleiben  Abweichungen,  die  sich 
ergeben aus Staatsverträgen, besonderen Bestimmungen von Gesetzen 
sowie  Verordnungen  des  Bundesrates,  die  sich  auf  dieses  Gesetz 
abstützen  (Art.  1  Abs.  2  ZTG).  Der  Gebrauchstarif  (vgl.  Art. 4  ZTG) 
entspricht  im  Aufbau  dem  Generaltarif  und  enthält  die  aufgrund  von 
vertraglichen  Abmachungen  und  von  autonomen  Massnahmen 
ermässigten  Zollansätze.  Er  widerspiegelt  die  in  Erlassen  festgelegten 
gültigen  Zollansätze  (vgl.  zum  Ganzen  auch  Botschaft  zu  den  für  die 
Ratifizierung  der  GATT/WTO­Übereinkommen  [Uruguay­Runde] 
notwendigen Rechtsanpassungen, BBl  1994  IV  1004  f.;  vgl.  auch Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­8527/2007  vom  12. Oktober  2010 
E. 2.5). 
Der Generaltarif wird in der Amtlichen Sammlung des Bundesrechts (AS) 
nicht  veröffentlicht.  Die  Veröffentlichung  erfolgt  durch  Verweis  (Art.  5 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  18.  Juni  2004  über  die  Sammlungen 
A­5887/2009
Seite 6
des  Bundesrechts  und  das  Bundesblatt  [Publikationsgesetz,  PublG,  SR 
170.512]).  Der  Generaltarif  kann  bei  der  OZD  eingesehen  oder  im 
Internet  (unter  )  abgerufen  werden.  Dasselbe  gilt  für 
den Gebrauchstarif (Art. 15 Abs. 2 und Anhänge 1 und 2 ZTG; Fussnote 
29  zum  ZTG;  vgl.  statt  vieler:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­8527/2007 vom 12. Oktober 2010 E. 2.5). 
2.1.4.  Wenn  das  ZTG  dies  vorsieht  oder  wenn  das  Eidgenössische 
Finanzdepartement  (EFD)  die  im  ZTG  festgesetzten  Zollansätze 
herabgesetzt  hat,  werden  für  bestimmte  Verwendungen  von  Waren 
tiefere Zollansätze angewendet  (Art.  14 Abs.  1 ZG,  "Zollerleichterungen 
für Waren je nach Verwendungszweck"). Art. 14 Abs. 2 und 3 ZG regeln 
die  Voraussetzungen,  unter  welchen  das  EFD  die  Zollansätze 
herabsetzen und in welchen Fällen die OZD die Ansätze anpassen darf. 
Wer  veranlagte  Waren  nachträglich  zu  Zwecken  verwenden  oder 
abgeben  will,  die  tieferen  Zollabgaben  unterliegen,  kann  in  den  Fällen 
und innerhalb der Fristen, die das EFD vorsieht, die Differenz mit einem 
Rückerstattungsgesuch geltend machen (Art. 14 Abs. 5 ZG). 
Weitere Einzelheiten sind  in der Zollverordnung vom 1. November 2006 
(ZV,  SR  631.01)  geregelt.  Die  ZEV  versteht  unter  einer 
Verwendungsverpflichtung  eine  allgemein  gültige  Verpflichtung,  eine 
Ware  nur  zu  einem  bestimmten  Zweck  zu  verwenden,  ohne 
Einschränkung hinsichtlich der Menge und Herkunft der Ware sowie der 
Dauer  (Art.  2  Bst.  c  ZEV).  Insbesondere  hat,  wer  für  eine  bestimmte 
Verwendung  von  Waren  einen  reduzierten  Zollansatz  in  Anspruch 
nehmen  will,  vor  der  ersten  Zollanmeldung  bei  der  OZD  eine 
entsprechende schriftliche Verwendungsverpflichtung zu hinterlegen (Art. 
51  Abs.  1  ZV)  und  auf  der  Zollanmeldung  den  reduzierten  Satz 
beantragen  (Art.  52  Abs. 1  Bst.  a  ZV).  Die  Waren  sind  zum 
entsprechenden  Zweck  zu  verwenden  (Art.  53  Abs.  1  ZV).  Das  EFD 
regelt  die  Kontroll­  und  Sicherungsmassnahmen  zur  Einhaltung  des 
Verwendungszwecks  sowie  die  Zollanmeldung  und  die Nachentrichtung 
oder  Rückerstattung  von  Zollabgaben  bei  der  Änderung  des 
Verwendungszwecks nach Art. 14 Abs. 4 und 5 ZG (Art. 54 ZV). 
Gestützt  auf  diese  Bestimmung  hat  das  EFD  am  4.  April  2007  die 
Verordnung  über  Zollerleichterungen  für  Waren  je  nach 
Verwendungszweck  (Zollerleichterungsverordnung,  ZEV,  SR  631.012) 
erlassen.  Zu  den  allgemeinen  Verpflichtungen  der  zollbegünstigten 
Person gehört die Führung einer Warenbuchhaltung (Art. 23 ZEV). Damit 
A­5887/2009
Seite 7
und  mit  den  entsprechenden  Dokumenten  gemäss  Art.  17  ZEV  (etwa 
Kontrollaufzeichnungen,  Fabrikationsrapporten,  Rezepturen  etc.)  ist  das 
Einlösen der Verwendungsverpflichtung nachzuweisen. Welche Waren zu 
welchem  (reduzierten)  Zollansatz  eingeführt werden  können,  ergibt  sich 
aus dem Anhang der ZEV.
2.1.5.  Die  Beschwerdeführerin  hat  –  wie  erwähnt  (oben,  Bst.  B) – 
gefrorene  Rindsbinden  eingeführt.  Gemäss  dem  im  vorliegend 
massgebenden  Zeitraum  geltenden  Gebrauchstarif  (vgl.  E.  2.1.3)  fallen 
diese  Waren  unter  die  Tarifnummer  0202.3099.  Für  solche  Waren  ist 
grundsätzlich  ein  Ansatz  von  Fr. 2'057.­­  je  100  kg  brutto  vorgesehen. 
Dieser  Zollansatz  entspricht  dem  höchstzulässigen  Zollansatz  gemäss 
dem Generaltarif (vgl. E. 2.1.3). Werden die Rindsbinden zur Herstellung 
von  Trockenfleisch  verwendet,  gilt  der  Ansatz  von  Fr.  1'190.­­.  Dieser 
reduzierte  Zollansatz  ist  auf  Art.  3  ZEV  i.V.m.  Anhang  1  ZEV 
zurückzuführen (vgl. E. 2.1.4). Im Gebrauchstarif sind ein entsprechender 
Code  sowie  ein  "R"  vermerkt.  Ersterer  weist  darauf  hin,  dass  ein 
reduzierter Satz besteht,  letzterer  informiert  darüber,  dass diesfalls eine 
Verwendungsverpflichtung (vgl. E. 2.1.4) hinterlegt werden muss.
2.2.  Das  Zollverfahren  ist  vom  Selbstdeklarationsprinzip  bestimmt  (vgl. 
Art. 18 ZG i.V.m. Art. 25 ZG). An die zollanmeldepflichtige Person werden 
hinsichtlich  ihrer  Sorgfaltspflichten  hohe  Anforderungen  gestellt.  Ihr 
obliegt die Verantwortung  für eine ordnungsgemässe – d.h. vollständige 
und  richtige  –  Zollanmeldung  ihrer  grenzüberschreitenden 
Warenbewegungen  (vgl.  statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6228/2008 vom 23. November 2010 E. 2.3, 
A­3626/2009  vom  7.  Juli  2010  E.  2.2  mit  weiteren  Hinweisen). 
Insbesondere  hat  die  zollanmeldepflichtige  Person  selbst  das 
gewünschte  Zollverfahren  zu  wählen  und  die  Ware  entsprechend 
anzumelden  (vgl.  Art.  47  Abs.  1  ZG).  Zu  den  wählbaren  Zollverfahren 
zählen u.a. das Einfuhrverfahren, das Verfahren der aktiven Veredelung 
(Art. 47 Abs. 2 Bst. e ZG), das Verfahren der passiven Veredelung (Art. 
47 Abs. 2 Bst.  f ZG) sowie das Ausfuhrverfahren  (Art.  47 Abs. 2 Bst.  g 
ZG). 
2.3.  Für  Waren,  die  zur  Bearbeitung,  Verarbeitung  oder  Ausbesserung  
vorübergehend  ins  Zollgebiet  verbracht  werden,  gewährt  die 
Zollverwaltung  grundsätzlich  eine  Zollermässigung  oder  eine 
Zollbefreiung  ("Aktiver  Veredelungsverkehr").  Waren,  die  zur  aktiven 
Veredelung ins Zollgebiet verbracht werden sollen, sind im Verfahren der 
A­5887/2009
Seite 8
aktiven Veredelung anzumelden (Art. 47 Abs. 2 Bst. e ZG  i.V.m. Art. 59 
Abs. 1 ZG). 
2.3.1.  Wer  dieses  Verfahren  beanspruchen  will,  bedarf  hierfür  einer 
Bewilligung  der  Zollverwaltung.  Die  Bewilligung  kann  mit  Auflagen 
verbunden  und mengenmässig  und  zeitlich  beschränkt  werden  (Art.  59 
Abs. 2 ZG). So kann sie  insbesondere mit "Auflagen, namentlich Fristen 
für die Ausfuhr der Veredelungserzeugnisse und  für den Abschluss des 
Verfahrens  der  aktiven  Veredelung,  materielle  Kontroll­  und 
Verfahrensvorschriften  sowie  formelle  Verfahrensvorschriften"  (Art.  166 
Bst.  h  ZV)  verbunden  werden.  Die  Voraussetzungen  der  Bewilligung 
werden in Art. 165 ZV und der Inhalt der Bewilligung in Art. 166 ZV näher 
ausgeführt (vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­5069/2010 
vom 28. April 2011 E. 2.3).
2.3.2. Mit der Erteilung der Bewilligung wird das  im Rahmen der aktiven 
Veredelung anzuwendende Verfahren (Art. 59 Abs. 2 ZG  i.V.m. Art. 166 
Bst.  a  ZV)  bestimmt.  Im  Verfahren  der  aktiven  Veredelung  werden  die 
Einfuhrzollabgaben  in  der  Regel  im  sog.  Nichterhebungsverfahren  mit 
bedingter  Zahlungspflicht  veranlagt  (Art.  59  Abs.  3  Bst.  a  ZG  i.V.m. 
Art. 167 ZV). Es wird stichprobeweise geprüft,  ob die  in der Bewilligung 
festgehaltenen Auflagen eingehalten werden (Art. 59 Abs. 3 Bst. b ZG). 
2.3.3. Wird das Verfahren der aktiven Veredelung nicht ordnungsgemäss 
abgeschlossen,  so  werden  die  Einfuhrzollabgaben  fällig;  dies  gilt  nicht, 
wenn die veredelten Waren innerhalb der festgesetzten Frist nachweislich 
ausgeführt worden sind. Das entsprechende Gesuch ist innerhalb von 60 
Tagen nach Ablauf der festgesetzten Frist zu stellen (Art. 59 Abs. 4 ZG). 
Das  Verfahren  der  aktiven  Veredelung  gilt  als  ordnungsgemäss 
abgeschlossen  und  die  Zollermässigung  oder  die  Zollbefreiung  wird 
definitiv  gewährt,  wenn  die  Bewilligungsinhaberin  die  in  der  Bewilligung 
festgehaltenen  Auflagen  eingehalten  hat  (Art.  168  Abs.  1  ZV).  Dabei 
muss  sie  innert  vorgeschriebener  Frist  das  Gesuch  um  definitive 
Zollermässigung oder Zollbefreiung einreichen (Art. 168 Abs. 2 Bst. a ZV) 
und  in  der  vorgeschriebenen  Art  nachweisen,  dass  die  ins  Zollgebiet 
verbrachten  Waren  innerhalb  der  vorgeschriebenen  Frist  als 
Veredelungserzeugnisse wieder ausgeführt worden sind (Art. 168 Abs. 2 
Bst.  b  ZV),  und  die  Menge  der  veredelten  Waren  unter  Vorlage  von 
Rezepturen,  Fabrikationsrapporten  oder  ähnlichen  Dokumenten 
nachweisen (Art. 168 Abs. 2 Bst. c ZV).
A­5887/2009
Seite 9
3. 
Im  vorliegenden  Fall  bestreitet  die  Beschwerdeführerin  grundsätzlich 
nicht,  die  Ein­  und  Ausfuhren  im  entsprechenden  Umfang  gemäss  den  
vorinstanzlichen Zusammenstellungen  (vgl.  die Anhänge  von act.  9  und 
act. 10: Schreiben der Zollkreisdirektion an die Beschwerdeführerin vom 
24. Februar 2009 und 26. März 2009 mit  den Zusammenstellungen der 
Ein­ und Ausfuhren sowie den entsprechenden Mengen; vgl. auch oben, 
Bst. B und C) getätigt zu haben. Sie bestreitet auch nicht, die  jeweiligen 
Ausfuhrfristen verpasst zu haben. 
3.1. 
3.1.1. Die  Beschwerdeführerin  ist  aber  der  Auffassung,  sie  habe  in  der 
überwiegenden  Anzahl  der  beanstandeten  Ausfuhren  das 
Veredelungsverfahren ordnungsgemäss – wie vom Gesetz verlangt – mit 
fristgerechter  Abrechnung  erledigt.  Für  eine  Zollbefreiung  genüge  es 
nämlich,  wenn  "das  Veredelungsverfahren  innerhalb  der  gesetzlich 
vorgeschriebenen  60  Tage  mittels  Abrechnung  ordnungsgemäss 
abgeschlossen"  werde.  Dies  ergebe  eine  grammatikalische,  historische 
und  teleologische  Auslegung  von  Art.  59  Abs.  4  ZG.  Der  Sinn  des 
Verfahrens  der  aktiven  Veredelung  sei  die  Förderung  der 
schweizerischen  Exportwirtschaft.  Bereits  aus  dem  Gesetzeszweck 
ergebe  sich  folglich,  dass  ein  Anspruch  auf  Zollbefreiung  in  jedem  Fall 
gegeben  sei,  wenn  die  zur  Veredelung  eingeführten  Waren  wieder 
exportiert worden und nicht auf den schweizerischen Markt gelangt seien 
und  keine  Anzeichen  für  einen  Missbrauch  vorlägen  ("Export,  kein 
Missbrauch"). 
Der Art. 59 ZG vollziehende Art. 168 ZV gehe über das Gesetz hinaus: 
Indem die Verordnung in Art. 168 Abs. 1 ZV für den "ordnungsgemässen" 
Abschluss  –  und  somit  für  die  Zollbefreiung  –  kumulativ  verlange,  dass 
die  in  der  Bewilligung  auferlegte  Abrechnung  fristgerecht  eingereicht 
sowie  die  veredelten Waren  innert  Frist  exportiert  worden  sind,  sei  die 
Verordnung enger gefasst als das Gesetz bzw. setze die Verordnung das 
Gesetz  nicht  verhältnismässig  um. Entgegen dem Gesetzeszweck  sehe 
die  Verordnung  keine  Ausnahme  für  Fälle  vor,  bei  denen  lediglich  ein 
Formfehler  (z.B.  Verpassen  der  Ausfuhrfrist)  begangen  worden  sei,  die 
anderen  Voraussetzungen  für  die  Zollbefreiung  jedoch  erfüllt  seien 
("Export, kein Missbrauch"). Dadurch würden die Rechte der Betroffenen 
in  unzulässiger  Weise  eingeschränkt.  Für  die  Nachforderung  bestehe 
also, zumindest in ihrem Fall, keine ausreichende gesetzliche Grundlage. 
Die  Zollverordnung  und  die  darauf  gestützte  Verfügung  bewirke  mit 
Bezug auf die Beschwerdeführerin ein unverhältnismässiges Ergebnis im 
Sinne von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999  (BV, 
A­5887/2009
Seite 10
SR  101),  eine  rechtsungleiche  Behandlung  (Art.  8  Abs.  1  BV)  und  ein 
willkürliches  Resultat  (Art.  9  BV).  Trotz  der  traditionellen  Zuordnung  zu 
den Steuern sei das Äquivalenzprinzip auch auf die Zölle zur Anwendung 
zu bringen, dienten die Zölle im Landwirtschaftssektor doch primär dazu, 
den Markt  zu  lenken und Vorteile, welche  bei  den  Importeuren  anfallen 
würden, abzuschöpfen. Das Äquivalenzprinzip sei vorliegend verletzt. 
3.1.2.  Die  Vorinstanz  stellt  sich  auf  den  Standpunkt,  die  der 
Beschwerdeführerin  erteilte  Bewilligung  enthalte  zwei  Fristen:  Die 
zwölfmonatige  Frist  für  die  Ausfuhr  der  Veredelungserzeugnisse 
("Ausfuhrfrist"),  die  mit  der  Einfuhr  beginne,  sowie  die  60­tägige 
"Abrechnungsfrist", die direkt  im Anschluss an die Ausfuhrfrist  zu  laufen 
anfange. 
Zum  Hintergrund  dieser  Fristenregelung  führt  sie  Folgendes  aus:  Die 
Veredelung  umfasse  die  Bearbeitung,  Verarbeitung  und  Ausbesserung 
von  Waren.  In  vielen  Fällen,  etwa  beim  Besticken  eines  Pullovers  mit 
einem Logo, sei die Überprüfung der Wiederausfuhr der zur Veredelung 
eingeführten  Ware  gestützt  auf  die  Ein­  und  Ausfuhrzollanmeldung 
möglich.  Anders  sei  es  vorliegend:  Bei  Produkten,  wie  sie  die 
Beschwerdeführerin  herstelle,  werde  die  Ware  dermassen  bearbeitet, 
dass  diese  in  deren Wesensmerkmalen  verändert  werde:  Dem  gekühlt 
oder gefroren eingeführten (rohen) Fleisch werde durch die Verarbeitung 
bzw. Veredelung  (d.h.  durch das Trocknen)  gut  50% Wasser  entzogen. 
Eventuell  werde  die  Ware  anschliessend  zugeschnitten.  Die  Ein­  und 
Ausfuhrzollanmeldungen  alleine  reichten  in  solchen  Fällen  nicht  mehr 
aus,  um  die Menge  der  veredelten Waren  nachzuweisen.  Hierfür  seien 
eine Abrechnung und allenfalls weitere Unterlagen (Fabrikationsrapporte, 
Rezepturen etc.) notwendig. Die Abrechnung sei also die Voraussetzung 
dafür, dass die vollständige Ausfuhr überhaupt kontrolliert werden könne. 
Die  60  Tage  für  die  Abrechnung  hätten  aber  nicht  den  Zweck,  die 
Ausfuhrfrist  zu  verlängern.  Die  der  Beschwerdeführerin  gesetzte 
Abrechnungsfrist entspreche bezüglich ihrer Dauer übrigens der in Art. 59 
Abs.  4  ZG  (Satz  2)  erwähnten  Frist  für  die  Gesuchseinreichung.  Die 
Beschwerdeführerin  habe,  indem  sie  die  Ausfuhrfristen  verpasst  habe, 
das  Verfahren  der  aktiven  Veredelung  nicht  ordnungsgemäss 
abgeschlossen,  was  die  Fälligkeit  der  Zollabgabe  nach  sich  ziehe. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin gehe Art. 168 ZV, der 
den ordnungsgemässen Abschluss definiere, nicht über Art. 59 Abs. 4 ZG 
hinaus. Art. 59 Abs. 2 ZG enthalte die Grundlage für die Festsetzung von 
Auflagen  und  somit  von  Fristen  (Ein­  sowie  Ausfuhrfristen).  Der 
A­5887/2009
Seite 11
Bundesrat  habe  die  zeitliche  Beschränkung  sowie  die  Auflagen  in  Art. 
166 Bst. h ZV konkretisiert. Die Auflagen und Fristen  in der Bewilligung 
der Beschwerdeführerin hätten damit eine eindeutige Grundlage  im ZG. 
Im  Übrigen  sei  die  Bewilligung  als  anfechtbare  Verfügung  ausgestaltet 
gewesen. Die Beschwerdeführerin hätte bereits bei Bewilligungserteilung 
Beschwerde ergreifen müssen.
3.2. 
3.2.1. Im vorliegenden Fall wurde der Beschwerdeführerin per Verfügung 
vom 16. August 2007 eine Bewilligung für die unbeschränkte Einfuhr von 
frischen  und  gefrorenen  Rindsbinden  (Eckstücke,  Fische,  Unterspälte) 
der  Tarifnummer  0201.3099  bzw.  0202.3099  zur  aktiven  Eigen­
Veredelung  im  Nichterhebungsverfahren  für  das  "Herstellen  von 
Trockenfleisch  (evt.  schneiden  und  verpacken)"  erteilt  (vgl.  act.  3, 
Rubriken 2 – 5). Diese Bewilligung enthält verschiedene Auflagen: Unter 
Rubrik  3  der  Verfügung  (mit  der  Überschrift  "Geltungsdauer  der 
Bewilligung")  wurde  als  "Einfuhrfrist"  der  24.  August  2008  festgelegt. 
Unter  "Ausfuhrfrist"  wurde  festgehalten,  diese  betrage  "12  Monate  seit 
der  betreffenden Einfuhr"  und unter  "Abrechnungsfrist" wurden 60 Tage 
vermerkt.  Rubrik  12  enthält  "weitere  Auflagen".  Demnach  sei  über 
Eingang, Veredelung und Ausgang eine genaue Kontrolle zu führen. Die 
Gewichtsveränderung  sei  bei  der  Abrechnung  mit  Fabrikationsrapport 
und Rezeptur zu belegen. Soweit hier interessierend heisst es dort weiter: 
"Die Frist für die Ausfuhr der Veredelungserzeugnisse beträgt 12 Monate 
seit der Verbringung der Ware […] ins Zollgebiet. Der Abrechnungsantrag 
(Formular  47.92)  ist  der  überwachenden  Stelle  innert  60  Tagen  nach 
Ablauf  der Ausfuhrfrist  einzureichen. Wird eine dieser Fristen  versäumt, 
werden die Einfuhrabgaben zuzüglich Verzugszinsen fällig." In Rubrik 15 
werden  ausdrücklich  die  anwendbaren  Bestimmungen  des  ZG  und  der 
ZV genannt. 
3.2.2.  Wie  bereits  ausgeführt,  ist  diese  Bewilligung  als  anfechtbare 
Verfügung  ausgestaltet.  Darin  wird  ausdrücklich  mittels  Auflagen 
angeordnet,  innert  welcher  Frist  die  zu  veredelnden  Waren  wieder 
auszuführen  sind  und  innert  welcher  Frist  jeweils  die  entsprechende 
Abrechnung zu erstellen ist. Diese Auflagen in der Form der Festsetzung 
von Fristen stützt die Zollverwaltung auf Art. 166 Bst. h ZV, den sie auf 
Art.  59  Abs.  2  ZG  zurückführt  (vgl.  E.  2.3  und  E.  2.3.1).  Die 
Beschwerdeführerin wurde in der Verfügung explizit auf die Rechtsfolge, 
nämlich die Fälligkeit der Zollforderung, aufmerksam gemacht, sollte eine 
dieser Fristen verpasst werden (vgl. act. 3, Rubrik 12, vgl. oben E. 3.2.1). 
A­5887/2009
Seite 12
Die angedrohte Rechtsfolge stützt die Vorinstanz auf Art. 168 Abs. 1 ZV 
i.V.m. Art. 166 Bst. h ZV (vgl. E. 2.3.1). Die Bewilligungsverfügung ist mit 
einer  Rechtsmittelbelehrung  ausgestattet,  in  der  das 
Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz bezeichnet wird.
Diese Verfügung wurde  von  der Beschwerdeführerin  nicht  angefochten. 
Sie  erwuchs  folglich  mitsamt  den  erwähnten  Auflagen  in  formelle 
Rechtskraft.  Die  Beschwerdeführerin  hat  damit  die  entsprechenden 
Auflagen – namentlich bezüglich der Fristen – akzeptiert und in der Folge 
auch  einzuhalten  (so  bereits  die  konstante  Rechtsprechung  der 
Eidgenössischen Zollrekurskommission [ZRK]; vgl. z.B. Entscheid vom 7. 
Oktober  2002,  veröffentlicht  in:  Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden 
[VPB]  67.43  E. 2b  betreffend  die  Bedingung  in  der 
Zollkontingentzuteilungsverfügung,  wonach  der  Zuschlagspreis  für  das 
zugeschlagene Zollkontingent vor der ersten Einfuhr zu entrichten ist, vgl. 
auch  etwa  2002­109  vom  19.  Februar  2003  E.  2,  2002­057  vom  16. 
Januar 2003 E. 2, 2001­035 vom 28. Februar 2002 E. 2, 2000­007 vom 
27.  Juli  2000  E.  2;  Rechtsprechung  bestätigt  durch  die  Urteile  des 
Bundesgerichts 2A.471/2002, 2A.452/2002,  2A.453/2002 E. 4  je  vom 6. 
Dezember  2002).  Somit  sind  sämtliche  der  von  ihr  in  diesem 
Zusammenhang vorgebrachten Rügen (vgl. E. 3.1.1), die darauf abzielen, 
die Gesetzes­ sowie Verfassungskonformität der Verordnung, auf die sich 
die  Bewilligung  stützt,  zu  verneinen,  verspätet  erfolgt  und  können 
vorliegend nicht mehr geprüft werden. Die genannten Vorbringen hätten 
mittels  Beschwerde  gegen  die  erteilte  Bewilligung  erhoben  werden 
müssen,  zu deren Anfechtung die Beschwerdeführerin  – entgegen  ihrer 
Auffassung  –  legitimiert  gewesen  wäre  und  an  deren  Anfechtung  auch 
bezüglich  der  Rechtsfolgen  ein  Rechtsschutzinteresse  bestanden  hätte. 
Dies  entspricht  ebenfalls  der  konstanten Rechtsprechung  der  ZRK,  von 
der abzuweichen im vorliegenden Fall  für das Bundesverwaltungsgericht 
kein  Anlass  besteht  (vgl.  Entscheide  der  ZRK  vom  7.  Oktober  2002, 
a.a.O.,  E.  3c,  2002­109  vom  19.  Februar  2003  E.  3c,  2002­057  vom 
16. Januar 2003 E. 3c, 2001­042 vom 23. April 2002 E. , 1999­005 
vom  17.  November  1999  E.  2).  Es  ist  somit  auf  diese  Rügen  nicht 
einzutreten. 
3.3. 
3.3.1.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  vor,  sie  habe  die  Bewilligung 
dahingehend  verstehen  dürfen,  dass  es  für  eine  Zollbefreiung  genüge, 
wenn  das  Veredelungsverfahren  innerhalb  der  gesetzlich 
A­5887/2009
Seite 13
vorgeschriebenen  60  Tage  mittels  Abrechnung  ordnungsgemäss 
abgeschlossen werde.
3.3.2. Die Berechnung der Ausfuhr­ sowie der Abrechnungsfristen sowie 
die  Folgen  eines  Fristversäumnisses  wurden  in  der 
Bewilligungsverfügung klar und unmissverständlich geregelt (vgl. E. 3.2.1; 
vgl. ebenso Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­1729/2006 vom 10. 
Dezember  2008  E.  3,  das  sich  spezifisch  mit  der  Auslegung  einer 
vergleichbar formulierten Ausfuhrfrist  in einer Bewilligung für den aktiven 
Veredelungsverkehr  befasst).  Es  ist  deshalb  nicht  nachvollziehbar,  wie 
aus  der  Bewilligung  geschlossen  werden  kann,  dass  trotz  des 
Verpassens  der  Ausfuhrfrist  das  Verfahren  dennoch  ordnungsgemäss 
abgeschlossen  werden  könne.  Die  Bedeutung  und  die  Konsequenzen 
eines Fristversäumnisses mussten der Beschwerdeführerin aufgrund der 
deutlichen Formulierung in der Bewilligung klar sein, um so mehr, als sie 
mit den Bestimmungen des Importes und der Veredelung aufgrund  ihrer 
langjährigen Tätigkeit vertraut sein musste. Die Beschwerde ist in diesem 
Punkt  abzuweisen.
4. 
4.1. 
4.1.1. Eventualiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die beanstandeten 
Sendungen  seien  zum  reduzierten  Zollansatz  von  Fr.  1'190.­­  zu 
veranlagen.  Nach  der  ZEV  (Art.  3  ZEV  i.V.m.  dem  Anhang)  seien 
tiefgefrorene Rindsbinden zu einem  tieferen Ansatz  zu verzollen,  sofern 
sie  zu  Trockenfleisch  verarbeitet  würden.  Sie  habe  tiefgefrorenes 
Rindfleisch  importiert mit  der Verpflichtung,  dieses  zu Trockenfleisch  zu 
verarbeiten  und  wieder  zu  exportieren.  Die  ZEV  sei  auch  auf  das 
Verfahren  der  aktiven  Veredelung  anwendbar.  Zwar  habe  sie  keine 
spezielle  Verwendungsverpflichtung  hinterlegt.  Da  sie  jedoch  die 
Rindsbinden  im  aktiven  Veredelungsverkehr  importiert  habe,  sei  sie 
davon  ausgegangen,  dass  überhaupt  keine  Zölle  anfallen  würden.  Sie 
habe zudem angenommen, dass sie aufgrund der  in der Bewilligung  für 
die  aktive  Veredelung  (implizit)  bereits  enthaltene 
Verwendungsverpflichtung auch keine weitere Verwendungsverpflichtung 
habe abgeben müssen, denn  ihre Bewilligung beziehe sich ausdrücklich 
auf die Herstellung von Trockenfleisch als Veredelungsart. Folge man der 
Auffassung  der  Vorinstanz,  so  würde  dies  dazu  führen,  dass  ein 
vorausschauender  Importeur  immer,  wenn  er  zollbegünstigte  Waren 
importiere,  parallel  zum  aktiven  Veredelungsverkehr  "auf  Vorrat"  noch 
A­5887/2009
Seite 14
eine  Verwendungsverpflichtung  hinterlegen müsste.  Damit  würden  aber 
sowohl  der  Importeur  als  auch  die  Zollverwaltung  mit  einem  viel 
grösseren  und  meist  überflüssigen  Verwaltungsaufwand  konfrontiert. 
Aufgrund der  in der Bewilligung genannten Verpflichtung zur Herstellung 
von Trockenfleisch habe sie darauf vertrauen dürfen, dass der reduzierte 
Zollansatz zur Anwendung komme; sie habe diesbezüglich deshalb auch 
keine Veranlassung  gehabt,  die Bewilligung  anzufechten.  Jedenfalls  sei 
die Weigerung der Zollverwaltung, den niedrigeren Satz anzuwenden, auf 
einen  überspitzten  Formalismus  zurückzuführen. Diese  handle  überdies 
unverhältnismässig  und  willkürlich.  Es  könne  nicht  sein,  dass  die 
Beschwerdeführerin  im aktivem Veredelungsverkehr, bei dem die Waren 
wieder exportiert würden, "im Endeffekt" einen höheren Zolltarif bezahlen 
müsse,  als  wenn  sie  das  Trockenfleisch  von  Anfang  an  für  den 
schweizerischen  Markt  importiert  und  eine  Verwendungsverpflichtung 
gemäss der ZEV hinterlegt hätte.
4.1.2. Die Vorinstanz hält demgegenüber hauptsächlich dafür, die  in der 
Bewilligung  genannte  Veredelungsart  sei  keine  genügende 
Verwendungsverpflichtung.  Letztere  sei  ein  rechtsgültig  unterzeichnetes 
Dokument  der  zollbegünstigten  Person,  eine  bestimmte,  zu  einem 
begünstigten  Zollansatz  eingeführte  Ware  ausschliesslich  zum 
begünstigten Zweck zu verwenden. Eine anderweitige Verwendung stelle 
eine  Zollwiderhandlung  dar  und  werde  entsprechend  bestraft.  Eine 
Nichteinhaltung  der  Veredelungsart  könne  wohl  zur  Nacherhebung  der 
Zollabgaben  infolge nicht ordnungsgemässen Abschluss des Verfahrens 
führen,  habe  jedoch  keine  strafrechtlichen  Konsequenzen.  Schliesslich 
bilde die Zollanmeldung die Grundlage für die Nacherhebung. Auf dieser 
Zollanmeldung  sei  der  reduzierte Satz  aber  nicht  beantragt worden. Da 
die Beschwerdeführerin keine Verwendungsverpflichtung hinterlegt habe 
und  ihre Zollanmeldungen den reduzierten Satz nicht enthielten, komme 
der normale Zollansatz zur Anwendung.
4.2.  Im vorliegenden Fall wird  in der Bewilligung zur aktiven Veredelung 
vom 16. August 2007 nur die Zolltarifnummer, nicht aber der anwendbare 
Zollansatz  erwähnt  (vgl.  E.  3.2.1),  so  dass  der  Behandlung  des 
Eventualbegehrens formell nichts entgegen steht. 
4.2.1. Wer Rindsbinden zur Herstellung von Trockenfleisch zollbegünstigt 
einführen will, hat in formeller Hinsicht grundsätzlich vor der Einfuhr eine 
Verwendungsverpflichtung zu hinterlegen und auf der Zollanmeldung – in 
der  Form  des  entsprechenden  Codes  –  den  reduzierten  Zollansatz  zu 
A­5887/2009
Seite 15
deklarieren  (vgl.  E.  2.1.4,  2.1.4).  Die  Beschwerdeführerin  ist  dem 
unbestrittenermassen nicht nachgekommen. Dies deshalb nicht, weil sie 
nicht das  "normale" Einfuhrverfahren mit zusätzlicher Hinterlegung einer 
Verwendungsverpflichtung  gewählt  hat,  sondern  das  Verfahren  der 
aktiven Veredelung (vgl. zu den wählbaren Zollverfahren E. 2.2). Wie bei 
der  Einfuhr  mit  Verwendungsverpflichtung,  so  ist  aber  auch  im  aktiven 
Veredelungsverkehr  die  entsprechende  Bewilligung  vor  der  Einfuhr 
einzuholen. Den beiden Verfahren ist zudem gemeinsam, dass die Waren 
nur deshalb zollbegünstigt bzw. zollfrei eingeführt werden dürfen, da sie 
für  ganz  spezifische  Zwecke  vorgesehen  sind:  Bei  der  Einfuhr  mit 
Verwendungsverpflichtung  werden  die  eingeführten  Rindsbinden  zur 
Herstellung  von Trockenfleisch verwendet;  bei  der Einfuhr  im Verfahren 
der  aktiven  Veredelung  werden  die  Rindsbinden  zu  Trockenfleisch 
veredelt.  Das  Ergebnis  ist  dasselbe:  Es  wird  jeweils  Trockenfleisch 
produziert.  Als  einziger  Unterschied  zur  Einfuhr  mit 
Verwendungsverpflichtung  ist  im  Verfahren  der  aktiven  Veredelung  das 
herzustellende  Trockenfleisch  nicht  für  den  schweizerischen  Markt 
bestimmt, sondern wird nach der Herstellung wieder exportiert. 
Die Beschwerdeführerin hat, da die eingeführten Produkte für den Export 
bestimmt  waren,  in  korrekter  Weise  das  Verfahren  der  aktiven 
Veredelung gewählt, die entsprechende Bewilligung eingeholt und in ihrer 
Zollanmeldung  auf  das  hierfür  spezifisch  vorgesehene 
Nichterhebungsverfahren und auf  ihre Bewilligungsnummer hingewiesen 
(vgl. E. 2.3.2, vgl. auch nachfolgend). Den Code für den reduzierten Satz 
durfte  sie  somit  gar  nicht  ausweisen,  setzt  seine  Deklaration  doch  die 
Hinterlegung  einer  Verwendungsverpflichtung  voraus.  Unter  diesen 
Umständen  darf  ihr  deshalb  nicht  –  wie  die  Vorinstanz  dies  tut  –  zum 
Vorwurf gemacht werden, der reduzierte Zollansatz komme in ihrem Fall 
nicht  in  Frage,  da  sie  den  entsprechenden  Code  nicht  deklariert  habe. 
Solches grenzt an ein "venire contra  factum proprium".  Im Übrigen  lässt 
es  das  Gesetz  ausdrücklich  zu,  dass  in  gewissen  Fällen  sogar  bereits 
veranlagte Waren nachträglich  zu bestimmten Zwecken verwendet  oder 
abgegeben  werden  dürfen  (vgl.  E. 2.1.4),  was  zeigt,  dass  die 
Zollanmeldung  bzw.  die  Deklaration  des  entsprechenden Codes  für  die 
Anwendbarkeit  des  reduzierten Satzes nicht  allein ausschlaggebend  ist, 
sondern  vielmehr  auf  die  tatsächliche  (durch  den  Zollpflichtigen 
nachzuweisende) Verwendung abzustellen  ist. Abgesehen davon  ist  die 
Frage nach dem anwendbaren Zollansatz grundsätzlich nicht eine solche 
des Zollverfahrens,  sondern der Zollbemessung. Der Zollbetrag bemisst 
sich nach Art, Menge und Beschaffenheit der Ware im Zeitpunkt,  in dem 
A­5887/2009
Seite 16
sie der Zollstelle angemeldet wird (vgl. E. 2.1.2). Die Beschwerdeführerin 
deklarierte die Einfuhren unbestrittenermassen wie folgt: "Rindseckstücke 
gefroren  eingeführt  im  NEV  [Nichterhebungsverfahren]  mit  Bewilligung 
169  zum  Herstellen  von  Trockenfleisch,  eventuell  schneiden  und 
verpacken".  Somit  enthielt  die  Zolldeklaration  alle  notwendigen 
Informationen,  welche  der  Bemessung  des  Zollbetrags  dienen.  Die  auf 
der  Zollanmeldung  deklarierte  Art  der  Verwendung  berechtigt 
grundsätzlich  zur Anwendung  des  reduzierten  Zollansatzes  gemäss  der 
Zolltarifnummer  0202.3099.  Dies  wird  von  der  Vorinstanz  auch  nicht  in 
Abrede gestellt.
4.2.2. Darf  in  der  vorliegenden  Konstellation  der  Beschwerdeführerin  in 
formeller  Hinsicht  nicht  vorgeworfen  werden,  keine 
Verwendungsverpflichtung hinterlegt und  in der Zollanmeldung nicht den 
entsprechenden  Code  für  den  reduzierten  Zollansatz  angegeben  zu 
haben, bleibt  in materieller Hinsicht zu prüfen, ob die Anforderungen an 
den  Inhaber  einer  Bewilligung  für  den  aktiven  Veredelungsverkehr  mit 
denjenigen  an  den  Inhaber  einer  Verwendungsverpflichtung  unter  den 
rechtswesentlichen  Gesichtspunkten  vergleichbar  sind,  so  dass 
bejahendenfalls  auch  im  Falle  der  Beschwerdeführerin  der  reduzierte 
Zollansatz zur Anwendung gelangen kann. Um dies beurteilen zu können, 
ist vorab die Bedeutung der Abgabe einer Verwendungsverpflichtung zu 
untersuchen.
Gemäss  der  Botschaft  zum  geltenden  Zollgesetz  ist  der  Zweck  der 
Hinterlegung  einer  Verwendungsverpflichtung,  sicherzustellen,  dass  die 
Waren nicht zu einem unzulässigen Zweck verwendet werden (BBl 2004, 
599).  Der  Bewilligungsinhaber  verpflichtet  sich  damit,  die  Waren 
entsprechend  zu  verarbeiten.  Um  die  Einhaltung  des 
Verwendungszwecks  kontrollieren  zu  können,  verlangt  die  ZEV  die 
Führung einer Warenbuchhaltung und die Erstellung der entsprechenden 
Dokumente  (etwa  Kontrollaufzeichnungen,  Fabrikationsrapporte, 
Rezepturen  etc.,  vgl.  E.  2.1.4).  Die  Hinterlegung  der 
Verwendungsverpflichtung bzw. die damit verbundene Pflicht, die Waren 
vorschriftsgemäss zu verwenden, ist mit der in Ziffer 5 (vgl. E. 3.2.1) der 
beschwerdeführerischen  Bewilligung  vorgeschriebenen  "Veredelungsart" 
mit  Bezug  auf  deren  Zweck  absolut  vergleichbar.  Als  "Veredelungsart", 
also  als  Verwendungszweck  des  eingeführten  Rindfleisches,  wird  dort 
explizit  das  "Herstellen  von  Trockenfleisch,  evt.  schneiden  und 
verpacken"  genannt.  Wird  der  in  der  Bewilligung  genannten 
Veredelungsart  nicht  nachgekommen,  führt  dies  gemäss  den 
A­5887/2009
Seite 17
vorinstanzlichen  Ausführungen  zur  Nacherhebung  der  Zollabgaben 
infolge  nicht  ordnungsgemässen  Abschluss  des  Verfahrens.  Die 
Beschwerdeführerin  ist  somit  insofern  zur  Einhaltung  dieser 
Veredelungsart verpflichtet, als sie von der Nichterhebung des Zolles nur 
dann profitieren kann, wenn sie die Ware auch tatsächlich entsprechend 
veredelt.  Unter  den  rechtswesentlichen  Gesichtspunkten  ist  im 
vorliegenden Fall die mit der Bewilligung vorgeschriebene Veredelungsart 
mit der Verwendungsverpflichtung vergleichbar.
Infolgedessen  ist  für die Beurteilung des vorliegenden Falles wesentlich 
und  massgebend,  ob  die  Beschwerdeführerin  die  Waren  –  wie 
vorgesehen  –  zu  Trockenfleisch  verarbeitet  hat  und  dies  von  der 
Zollverwaltung auch überprüft werden konnte. Dies ist vorliegend der Fall: 
Anhand der Abrechnungen, der Fabrikationsrapporte und der Rezepturen 
(vgl.  auch  E. 2.3.3)  –  zu  deren  Einreichung  die  Beschwerdeführerin 
aufgrund  der  Bewilligung  verpflichtet  war  (vgl.  E.  3.2.1)  –  konnte  ohne 
Weiteres  kontrolliert  werden,  wie  die  eingeführten  Waren  verwendet 
wurden.  Diese  Abrechnungen  (mit  den  entsprechenden  Dokumenten) 
entsprechen  inhaltlich dem Sinn und Zweck der von der ZEV verlangten 
Führung einer Warenbuchhaltung und der Erstellung der entsprechenden 
Dokumente  (vgl.  E. 2.1.4).  Sodann wird  die Relevanz  und Aussagekraft 
dieser Abrechnungen (samt weiterer Unterlagen) auch von der Vorinstanz 
bestätigt  (vgl.  dazu  E. 3.1.2,  1.  Absatz).  Die  beschwerdeführerischen 
Abrechnungen wurden durch die Zollverwaltung denn auch überprüft und 
führten  mit  Blick  auf  die  Veredelungsart  zu  keinerlei  Beanstandungen. 
Steht  somit  fest,  dass  die  Beschwerdeführerin  im  vorliegenden  Fall  die 
Waren  nachgewiesenermassen  zu  Trockenfleisch  verarbeitet  hat,  sie 
folglich materiell die Anforderung von Art. 14 ZG ("Zollerleichterungen für 
Waren  je  nach  Verwendungszweck",  vgl.  E.  2.1.4)  erfüllt,  steht  der 
Anwendung des tieferen Zollansatzes nichts entgegen.
4.2.3. Es  bleibt,  auf  die  übrigen Argumente  der Vorinstanz  einzugehen, 
sofern  diese  nicht  bereits  durch  die  vorangegangenen  Ausführungen 
explizit oder implizit widerlegt worden sind.
Die  Vorinstanz  bringt  gegen  die  Vergleichbarkeit  der 
Verwendungsverpflichtung  mit  der  Bewilligung  für  den  aktiven 
Veredelungsverkehr  –  und  somit  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
reduzierten  Zollansatzes  –  vor,  letztere  verpflichte  –  anders  als  die 
Verwendungsverpflichtung – nicht dazu, die Veredelungsart einzuhalten. 
Die Zollverwaltung "toleriere" es nämlich, wenn die Waren auch auf eine 
A­5887/2009
Seite 18
andere Weise, als in der Bewilligung festgehalten, veredelt würden. Dies 
setze  allerdings  voraus  –  so  die  Vorinstanz  weiter  –  dass  die 
entsprechenden  Nachweise  vorliegen  würden  und  das  Verfahren 
eingehalten  worden  sei.  Diese  Praxis  der  Vorinstanz  steht  der 
Anwendung  des  reduzierten  Satzes  im  vorliegenden  Fall  jedoch  nicht 
entgegen,  bestätigt  diese  doch  vielmehr,  dass  –  ganz  dem  Sinn  und 
Zweck  der Verwendungsverpflichtung  entsprechend  –  auch  im Rahmen 
der  Bewilligung  des  aktiven  Veredelungsverkehrs  genau  überprüft 
werden muss  (und wird,  vgl. E.  4.2.2),  zu welchen Zwecken die Waren 
verwendet worden sind. 
Weiter hält die Vorinstanz einer Vergleichbarkeit der beiden Verfahren die 
fehlenden strafrechtlichen Konsequenzen einer Nichteinhaltung der in der 
Bewilligung  für  den  aktiven  Veredelungsverkehr  festgehaltenen 
Veredelungsart entgegen. Sinn und Zweck der Androhung strafrechtlicher 
Konsequenzen  ist  es,  darauf  hinzuwirken,  dass  die  Waren 
bewilligungsgemäss  verwendet  werden.  Vorliegend  hat  die 
Beschwerdeführerin  aber  gerade  bewilligungsgemäss  Trockenfleisch 
hergestellt  (vgl.  E.  4.2.2)  und  also  die  Veredelungsart  tatsächlich 
eingelöst. Das Argument der Vorinstanz zielt somit ins Leere. Im Übrigen 
ist wohl kaum von der Hand zu weisen, dass sich in der Konstellation des 
vorliegenden  Falles  die  Fälligkeit  der  Zollabgabe  wie  eine  Sanktion 
auswirkt. Die Bewilligung im aktiven Veredelungsverkehr soll gemäss der 
Botschaft  "verhindern,  dass  Zollbegünstigungen  missbräuchlich  in 
Anspruch  genommen  werden  können"  (BBl  2004  636).  Der  zu 
verhindernde  Missbrauch  besteht  hauptsächlich  darin,  sicherzustellen, 
dass  die  zollbegünstigt  eingeführten  Waren  auch  wieder  ausgeführt 
werden und sie folglich nicht den schweizerischen Markt belasten oder zu 
ungerechtfertigten Wettbewerbsvorteilen  verhelfen.  Solches  liegt  jedoch 
bei  der  Beschwerdeführerin  –  indem  sie  die  Waren  in  der  in  der 
Bewilligung  festgehaltenen,  veredelten  Form  wieder  ausgeführt  hat – 
unbestrittenermassen nicht vor.
4.3. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen.
5. 
5.1.  Somit  ist  die  Beschwerde  im  Sinne  der  Erwägungen  teilweise 
gutzuheissen,  soweit  darauf  einzutreten  ist.  Im  Übrigen  wird  sie 
abgewiesen.  Die  Sache  ist  zur  Berechnung  der  geschuldeten  Abgabe 
und  des  zu  entrichtenden  Vergütungszinses  (nachfolgend)  an  die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Zu Unrecht erhobene oder zu Unrecht nicht 
A­5887/2009
Seite 19
zurückerstattete  Beträge  werden  von  der  Zollverwaltung  vom  Zeitpunkt 
der Zahlung an verzinst (Art. 74 Abs. 3 ZG). Das EFD legt die Zinssätze 
fest (Art. 74 Abs. 4 ZG). Gemäss Art. 2 Abs. 2 der Verordnung des EFD 
über die Verzugs­ und Vergütungszinssätze vom 11. Dezember 2009 (SR 
641.207.1)  beträgt  der  Zins  pro  Jahr  ab  dem  1.  Januar  2010  4.5% 
(Bst. a);  für die Zeit vom 1. Januar 1995 bis 31. Dezember 2009 beträgt 
er  5%  (Bst.  b).  Die  Beschwerdeführerin  entrichtete  ohne  Anerkennung 
einer Rechtspflicht die Zollabgabe am 7. Mai 2009 (vgl. act. 15).  In  ihrer 
Beschwerde  vom  14. September  2009  beantragte  sie  den  damals 
gültigen  Vergütungszinssatz  von  5%  (vgl.  auch  vorne,  Bst.  D).  Im 
Verlaufe  des  hängigen  Verfahrens  wurden  die  Zinssätze  allerdings 
geändert.  Der  Beschwerdeführerin  ist  folglich  bis  zum  31. Dezember 
2009 ein Zins von 5% und ab dem 1. Januar 2010 ein Zins von 4.5% auf 
dem Abgabebetrag entsprechend der Teilgutheissung auszurichten. 
5.2.  Die  Kosten  des  vorliegenden  Verfahrens  belaufen  sich  auf 
Fr. 20'000.­­.  Da  die  Beschwerdeführerin  nur  teilweise  obsiegt,  im 
Hauptbegehren  jedoch  unterliegt,  sind  ihr  ermässigte  Verfahrenskosten 
im  Umfang  von  Fr.  10'000.­­  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Der 
Vorinstanz sind keine Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Der im 
vorliegenden  Verfahren  darüber  hinaus  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 10'000.­­  ist  der  Beschwerdeführerin  nach Rechtskraft  dieses Urteils 
zurückzuerstatten. 
5.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  der  ganz  oder  teilweise 
obsiegenden  Partei  von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine 
Entschädigung  für  ihr  erwachsene  notwendige  oder  verhältnismässig 
hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG  i.V.m. Art. 7 Abs. 1 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Parteikosten 
gelten dann als notwendig, wenn sie zur sachgerechten und wirksamen 
Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung unerlässlich erscheinen (BGE 
131 II 200 E. 7.2). Der Entscheid über die Entschädigung wird aufgrund 
der  Kostennote,  sofern  vorhanden,  sowie  den  Akten  gefällt.  War  die 
obsiegende  Beschwerdeführerin  bereits  in  einem  vorinstanzlichen 
Beschwerdeverfahren  vertreten,  so  sind  im  Gesamtbetrag,  den  das 
Bundesverwaltungsgericht  zu  sprechen  hat,  auch  diese  Aufwendungen 
(anteilsmässig)  zu  berücksichtigen  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 4.87 mit weiteren Hinweisen). 
A­5887/2009
Seite 20
Die  Beschwerdeführerin  war  bereits  im  vorinstanzlichen  Verfahren 
vertreten. Eine Kostennote liegt nicht vor. In Anwendung von Art. 14 Abs. 
2 VGKE über die Entschädigung muss aufgrund der Akten entschieden 
werden,  welche  Aufwandentschädigung  als  gerechtfertigt  erscheint, 
zumal  angesichts  der  erwähnten  klaren  reglementarischen  Grundlagen 
auf  eine  Aufforderung  zur  Einreichung  einer  Kostennote  verzichtet 
werden  muss  (vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1500/2006  vom  1.  Oktober  2008  E.  7.2,  vgl.  auch  A­6055/2007  und 
A­6056/2007 vom 3. Juni 2010 E. 6.3  [auszugsweise publiziert  in BVGE 
2010/33]).  Es  kann  festgehalten  werden,  dass  sich  die  beim 
Bundesverwaltungsgericht  eingereichte  Beschwerdeschrift  inhaltlich  mit 
den  beiden  weitgehend  identischen  Beschwerdeschriften  vom  7.  Mai 
2009,  die  bei  der  Vorinstanz  eingereicht  wurden  (vgl.  Bst. C),  teilweise 
deckt.  Bereits  in  diesen  Beschwerdeschriften  hat  sie  die  wesentlichen 
Argumente  und  Einwände  gegen  die  Nachbezugsverfügungen 
vorgebracht  und  ausgeführt.  Die  Beschwerde  sowie  die  Replik  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  enthalten  demgegenüber  nichts  substantiell 
Neues. Die Rechtsschriften befassten sich zudem hauptsächlich und über 
weite  Teile  mit  einer  Rechtsfrage,  auf  die  aus  formellen  Gründen  nicht 
eingetreten  worden  ist  (vgl.  E. 3.2).  Der  Grossteil  der  Akten  war  der 
Beschwerdeführerin bereits aus dem vorinstanzlichen Verfahren bekannt. 
Es  ist  aber  zu  berücksichtigen,  dass  die  Akten  im  Hinblick  auf  die 
Beschwerde  vor  Bundesverwaltungsgericht  noch  einmal  genau  studiert 
werden mussten und zudem die Beschwerdeschrift dahingehend neu zu 
formulieren war, wo sie sich mit der Argumentation des vorinstanzlichen 
Beschwerdeentscheides  aus­einandersetzt.  Dafür  musste  der 
Beschwerdeentscheid  eingehend  analysiert  und  mit  der  Klientin 
besprochen  werden.  Gleiches  gilt  für  die  Vernehmlassung  und  die 
Formulierung der Replik. Die notwendigen Kosten für das vorinstanzliche 
und  das  vorliegende  Verfahren  werden  unter  diesen  Umständen  auf 
gesamthaft  Fr.  20'000.­­  (inklusive  Mehrwertsteuer  und  Auslagen) 
festgesetzt,  wobei  damit  der  Wichtigkeit  der  Streitsache  sowie  ihrer 
Schwierigkeit hinreichend Rechnung getragen ist.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  im Sinne der Erwägungen  teilweise gutgeheissen, 
soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen 
zur Berechnung der geschuldeten Abgabe und des Vergütungszinses an 
A­5887/2009
Seite 21
die  Vorinstanz  zurückgewiesen.  Im  Übrigen  wird  die  Beschwerde 
abgewiesen.
2. 
Die Verfahrenskosten  von  Fr.  20'000.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
im  Umfang  von  Fr.  10'000.­­  auferlegt.  Der  darüber  hinaus  geleistete 
Kostenvorschuss  im Umfang  von Fr. 10'000.­­ wird  ihr  nach Rechtskraft    
dieses Urteils zurückerstattet.
3. 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 20'000.­­ auszurichten.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Iris Widmer
(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.)
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: