B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung I
A-6018/2016
Ur t e i l vom 1 5 . No vembe r 2 0 1 6
Besetzung
Richter Maurizio Greppi (Vorsitz),
Richter Jürg Steiger,
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,
Richter Jérôme Candrian,
Richterin Kathrin Dietrich,
Gerichtsschreiber Andreas Meier.
Parteien
AlpTransit Gotthard AG,
Zentralstrasse 5, 6003 Luzern,
Beschwerdeführerin 1,
Azienda Elettrica Ticinese (AET),
Viale Officina 10, 6500 Bellinzona,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Pietro Crespi,
Viale Officina 6, 6500 Bellinzona,
Beschwerdeführerin 2,
gegen
1. Elektrizitätswerke des Kantons Zürich (EKZ),
Dreikönigsstrasse 18, 8022 Zürich,
2. Consorzio Lotto 814, bestehend aus:
A._______ AG,
B._______ AG,
C._______ SA,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Stefan
Rechsteiner und Rechtsanwalt Dr. iur. Roberto Peduzzi,
Vischer AG, Schützengasse 1, Postfach 1230, 8021 Zürich,
Beschwerdegegner,
und
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom,
3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Neuverlegung der Verfahrenskosten.
A-6018/2016
Seite 3
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil A-257/2015 vom 13. No-
vember 2015 die Beschwerden der AlpTransit Gotthard AG (Beschwerde-
führerin 1) und der AET (Beschwerdeführerin 2) gegen die Verfügung
233-00041 der ElCom (Vorinstanz) vom 13. November 2014 gutgeheissen
hat,
dass das Bundesgericht die von den EKZ und dem Consorzio Lotto 814
(Beschwerdegegner) dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 2C_13/
2016 vom 16. August 2016 im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, das
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. November 2015 aufgeho-
ben und die Sache zur Neuverlegung der Kosten ans Bundesverwaltungs-
gericht zurückgewiesen hat,
dass das Bundesgericht die Verfahrenskosten des bundesgerichtlichen
Verfahrens den Beschwerdegegnern einerseits und den Beschwerdefüh-
rerinnen 1 und 2 andererseits entsprechend ihrem materiellen Obsiegen
bzw. Unterliegen je zur Hälfte auferlegt hat,
dass das Bundesgericht die Parteikosten des bundesgerichtlichen Verfah-
rens wettgeschlagen hat,
dass das Bundesverwaltungsgericht die Kosten ebenfalls nach Obsiegen
und Unterliegen zu verteilen hat (vgl. Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 bis 3
VwVG),
dass kein Anlass besteht, eine andere Kostenverteilung vorzunehmen als
das Bundesgericht.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Der Beschwerdeführerin 1 werden für das Verfahren A-257/2015 Verfah-
renskosten von Fr. 2'000.– auferlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten
Kostenvorschuss von Fr. 10'000.– entnommen. Der Restbetrag von
Fr. 8'000.– wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu-
rückerstattet. Hierzu hat die Beschwerdeführerin 1 dem Bundesverwal-
tungsgericht ihre Post- oder Bankverbindung anzugeben.
A-6018/2016
Seite 4
2.
Der Beschwerdeführerin 2 werden für das Verfahren A-257/2015 Verfah-
renskosten von Fr. 2'000.– auferlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten
Kostenvorschuss von Fr. 10'000.– entnommen. Der Restbetrag von
Fr. 8'000.– wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu-
rückerstattet. Hierzu hat die Beschwerdeführerin 2 dem Bundesverwal-
tungsgericht ihre Post- oder Bankverbindung anzugeben.
3.
Den Beschwerdegegnern werden für das Verfahren A-257/2015 Verfah-
renskosten von Fr. 4'000.– unter solidarischer Haftung auferlegt. Dieser
Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden
Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Die Zustellung des
Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen für das Verfahren A-257/2015 zu-
gesprochen.
5.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben
und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin 1 (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdeführerin 2 (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegner (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. 233-00041; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Maurizio Greppi Andreas Meier
A-6018/2016
Seite 5
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-
schrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel
und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Be-
weismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizule-
gen (Art. 42 BGG).
Versand: