Abtei lung I
A-6121/2007
{T 0/2}
U r t e i l v o m 3 . A p r i l 2 0 0 8
Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,
Richter Beat Forster,
Gerichtsschreiberin Michelle Eichenberger.
A._______ AG
Beschwerdeführerin,
gegen
Bundesamt für Verkehr (BAV)
Vorinstanz.
Kombiterminal Birrfeld, Neubau Abstellgleis 39, Gesuch
für Investitionsbeitrag.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
A-6121/2007
Sachverhalt:
A.
Mit Schreiben vom 13. Juni 2006 stellte die A._______ AG beim
Bundesamt für Verkehr (nachfolgend: BAV) ein Gesuch um
Mitfinanzierung des Neubaus des Abstellgleises 39 des
Kombiverkehrterminals Birrfeld. Das Projekt schliesst direkt an die
bereits bestehenden Umschlagsgleise 8, 9 und 67 des Terminals der
A._______ AG an, welches an der Gotthard-Zulaufstrecke Brugg-
Othmarsingen liegt. Mit dem neuen Abstellgleis soll die Zustellung von
leeren respektive das Wegführen von mit Sendungen beladenen
Wagengruppen des kombinierten Verkehrs gewährleistet werden,
damit die Umschlagskapazität der Terminalanlage aufrechterhalten
werden kann. Die für 10'000 Wagen pro Jahr konzipierten privaten
Anschlussgleisanlagen der A._______ AG genügen den heutigen
Anforderungen von 27'000 Wagen pro Jahr nicht mehr. Die A._______
AG konnte zwar bis anhin durch ein Ausweichen der Wagengruppen
des kombinierten Verkehrs auf die Gleisanlagen der Schweizerischen
Bundesbahnen (nachfolgend: SBB) westlich der Durchfahrtsgleise die
Umschlagskapazität der Terminalanlage beibehalten. Im Hinblick auf
die Zunahme des Güterverkehrs auf der Gotthard-Zulaufstrecke durch
die Inbetriebnahme des NEAT Gotthardtunnels reduziert die SBB nun
aber die Trassenquerungen der A._______ AG von heute 30 auf
künftig 12 Querungen pro Tag. Um die heutige Termi-
nalumschlagskapazität aufrechterhalten zu können, hat die SBB drei
Ausbau-Module definiert. Die Finanzierung der Formations- und Aus-
zugsgleise 37, 38 und 27 wird durch die SBB und die Finanzierung
des Abstellgleises 39 durch die A._______ AG sichergestellt. Die drei
Ausbau-Module werden unabhängig voneinander realisiert und das
vorliegend zu beurteilende Projekt der A._______ AG, mit welchem
die heutige Terminalsituation erhalten werden soll, umfasst Teil 2 des
Modul 1. Die A._______ AG hat hierfür die Teilprojektleitung und die
SBB die Gesamtprojektleitung inne.
B.
Die vom BAV beauftragte externe Kostenprüfstelle reichte mit Schrei-
ben vom 1. Juni 2007 ihren definitiven Prüfbericht – ohne Kostenmo-
dule Fahrleitung und Sicherungsanlagen, welche vom BAV intern ge-
prüft wurden – beim BAV ein.
Seite 2
A-6121/2007
C.
Das BAV hielt mit Verfügung vom 7. August 2007 unter anderem fest,
der A._______ AG werde ein Mitfinanzierungsbeitrag von gesamthaft
höchstens Fr. 2'801'895.- in Form von A-fonds-perdu-Beiträgen und
Darlehen zugesichert. Die A-fonds-perdu-Beiträge würden auf höchs-
tens Fr. 1'170'357.- inkl. Mehrwertsteuer (nachfolgend: MWST), das
zinslose, rückzahlbare Darlehen exkl. MWST auf höchstens
Fr. 1'631'538.- festgelegt (Ziff. 1). Weiter legte das BAV die Vorausset-
zungen und Modalitäten der Auszahlung fest (Ziff. 1 – 12). Das BAV
begründete die Höhe des zugesicherten Beitrags vor allem damit,
dass das Projekt zu keinem Ausbau der Umschlagsleistung auf dem
Terminal Birrfeld führe. Folglich könne nicht der maximal mögliche In-
vestitionsbeitrag gesprochen werden.
D.
Mittels Eingabe vom 7. September 2007 führt die A._______ AG
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) gegen die Verfügung des BAV
(nachfolgend: Vorinstanz) vom 7. August 2007 beim Eidgenössischen
Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (nach-
folgend: UVEK) Beschwerde. Das UVEK leitete die Beschwerde an
das in der Sache zuständige Bundesverwaltungsgericht weiter. Die
Beschwerdeführerin beantragt, das Projekt sei mit
Investitionsbeiträgen in maximaler gesetzlich möglicher Höhe von 80%
der anrechenbaren Investitionskosten mit einem A-fonds-perdu-Anteil
von 80% und einem zinslosen Darlehen in der Höhe von 20% zu
unterstützen (Rechtsbegehren 1). Ferner seien in der
Investitionskosten- und Wirtschaftlichkeitsrechnung der Vorinstanz die
nachstehend beschriebenen Punkte zu korrigieren und ihre, der
Vorinstanz am 12. März 2007 eingereichte Rechnung als
Entscheidgrundlage für die wirtschaftliche Beurteilung des Projekts zu
verwenden (Rechtsbegehren 2).
Zu Rechtsbegehren 1 führt die Beschwerdeführerin aus, mit dem von
der Vorinstanz verfügten Verteilschlüssel der Investitionskosten sei ein
wirtschaftlicher Betrieb des Kombiterminals Birrfeld künftig nicht mehr
möglich. Ein solcher könne nur mit einem maximalen Investitionsbei-
trag erreicht werden. Bei einer Förderung nach diesem Verteilschlüssel
entstünden Mehrkosten von Fr. 3.91/TEU (TEU: Zwanzig-Fuss-Äquiva-
lente-Einheit [Twenty-foot Equivalent Unit], statistische Hilfsgrösse auf
der Basis eines 20-Fuss Containers zur Beschreibung von Verkehrs-
strömen oder -kapazitäten), welche wirtschaftlich zwar verkraftbar sei-
Seite 3
A-6121/2007
en, aber gleichzeitig auch die Obergrenze der wirtschaftlich vertretba-
ren Mehrkosten darstellen würden. Für die integrierte Abwicklung ihres
Chemieverkehrs betreibe sie im Terminal Birrfeld nebst den Umschlag-
anlagen auch weitere Infrastrukturen, die nur im Terminal Birrfeld
vorhanden seien. Erfolge die Finanzierung nicht in einem be-
triebswirtschaftlich vertretbaren Rahmen, käme es zu einer Rückverla-
gerung von 60% der heute im kombinierten Verkehr über das Terminal
Birrfeld abgewickelten Ladungen auf die Strasse. Der Neubau des Ab-
stellgleises sei direkte Folge der Kapazitätserhöhung auf der NEAT
Zubringerstrecke. Zudem fordere sie eine Gleichbehandlung mit ande-
ren Umschlagterminals, welchen ungleich höhere Summen zuge-
sprochen worden seien.
Hinsichtlich Rechtsbegehren 2 macht die Beschwerdeführerin geltend,
der durch die Vorinstanz angepasste Kostenvoranschlag und die Wirt-
schaftlichkeitsrechnung vom 10. Juli 2007 wiesen trotz geändertem
Kostenverteiler lediglich Mehrkosten von Fr. 3.71/TEU aus. Diese tiefe-
ren Mehrkosten pro Umschlag bei einem geringeren Subventionsbei-
trag entstünden durch Änderungen in der Kalkulationsgrundlage durch
die Vorinstanz. Diese Änderungen widersprächen teilweise den be-
triebswirtschaftlichen Grundsätzen. Im Folgenden äussert sich die Be-
schwerdeführerin zu den im Einzelnen beanstandeten Punkten wie der
Kostengenauigkeit, dem Abzug der MWST auf ihrem Eigenanteil, den
Kosten für Baurechtzins/Pachtzins, den Kapitalkosten ihres Eigen-
anteils sowie den Ansätzen für Unterhalt und Reparaturen.
E.
Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 2. November 2007
die Abweisung der Beschwerde. Sie erläutert, der Entscheid über ein
Investitionsgesuch zur Förderung des kombinierten Verkehrs erfolge in
zwei Schritten. In einem ersten Schritt werde die Förderwürdigkeit und
in einem zweiten Schritt die Förderbedürftigkeit eines Vorhabens beur-
teilt. Ihren Entscheidungen über Investitionsbeiträge liege eine stan-
dardisierte Planerfolgsrechnung zugrunde. Ihr sei bewusst, dass eine
Gesuchstellerin, die tatsächlich höhere Kosten habe, als sie nach der
Planerfolgsrechnung abschreiben könne, auch höhere Erträge gene-
rieren müsse, um nachhaltig erfolgreich zu sein. Aus Gründen der
Gleichbehandlung sei es nicht möglich, einer Gesuchstellerin, die hö-
here Abschreibungskosten geltend mache, mehr Geld zu geben als
denjenigen, welche die auf der Basis der in der standardisierten Plan-
erfolgsrechnung und deren Abschreibungsmöglichkeiten gesproche-
Seite 4
A-6121/2007
nen Subventionen als ausreichend erachten würden. Im Rahmen der
Förderwürdigkeit sei berücksichtigt worden, in welchem Umfang eine
Rückverlagerung von Verkehr auf die Strasse vermieden werde und
dass der Anteil des alpenquerenden Verkehrs an diesem Strassenver-
kehr ca. 30% betrage. Wenn nun dem Projekt zusätzlich die Eliminie-
rung von Kapazitätsengpässen auf den Zulaufstrecken zugute gehal-
ten würde, käme es zu einer Doppelwürdigung. Weiter komme eine
Gleichbehandlung mit den anderen von der Beschwerdeführerin ge-
nannten Umschlagterminals nicht in Frage, da deren Förderentscheid
vor Inkrafttreten der Weisung im Jahre 2004 ergangen sei. Mit Inkraft-
treten der Weisung habe eine Änderung der Verwaltungspraxis
stattgefunden. Schliesslich äussert sich die Vorinstanz zu den
einzelnen von der Beschwerdeführerin beanstandeten Punkte des
Kostenvoranschlags und der Wirtschaftlichkeitsrechnung vom 10. Juli
2007. Sie führt unter anderem aus, den Kostenvoranschlag und die
Wirtschaftlichkeitsrechnung am 29. Oktober 2007 in einigen Punkten
entsprechend den Vorbringen der Beschwerdeführerin angepasst zu
haben. An der Höhe des zugesicherten Beitrags hielt die Vorinstanz
fest.
F.
Mit Replik vom 23. November 2007 hält die Beschwerdeführerin fest,
mit dem Neubau des Abstellgleises 39 gehe es einzig um die Besitz-
standswahrung der heutigen Terminalsituation. Denn mit dem Ausbau
der am Terminal vorbeiführenden Zubringerstrecke des NEAT Gott-
hardbasistunnels könnten die bestehenden Abstellgleise künftig nicht
mehr im erforderlichen Ausmass für den Betrieb des Kombiterminals
genutzt werden. Durch die Ausbaumassnahmen würden die heute ver-
wendeten Abstellgleise künftig nur noch zu 40% gebraucht werden
können, womit sich faktisch die Kapazität des Terminals um 60% redu-
ziere. Sie sei der Ansicht, dass vorliegend das Verursacherprinzip zur
Anwendung gelange und es nicht angehe, dass knapp 80% der Pro-
jektkosten von privater Seite zu tragen seien. Mindestens seien die
Sätze wie beim Bau des Terminals zur Anwendung zu bringen. Denn
die Eigenwirtschaftlichkeit des bestehenden Verkehrs werde durch das
Bauprojekt zusätzlich verschlechtert. Auch liege keine Doppelwürdi-
gung vor, da sie in eine Gleiserweiterung investiere. Weiter äussert
sich die Beschwerdeführerin zu den strittigen Punkten des Kostenvor-
anschlags und der Wirtschaftlichkeitsrechnung vom 10. Juli 2007 und
macht gelten, der zuständige Sachbearbeiter der Vorinstanz habe ih-
Seite 5
A-6121/2007
rem Antrag, eine Grenzkostenrechnung anstelle der standardisierten
Planerfolgsrechnung einzureichen, stattgegeben.
G.
In ihrer Duplik vom 18. Dezember 2007 legt die Vorinstanz ausführlich
dar, wie die Förderwürdigkeit eines Investitionsvorhabens beurteilt
wird bzw. erläutert sie die einzelnen Punkte des Bewertungsformulars.
Weiter hält sie erneut fest, sämtliche Gesuche würden nach der im
Jahre 2004 Inkraft getretenen Weisung beurteilt und eine Gleichbe-
handlung mit weiter zurückliegenden Förderentscheiden sei nicht mög-
lich. Auch habe die Beschwerdeführerin nur einen nachrangigen An-
spruch auf Nutzung der Gleise der Bahnstrecke für Rangierbewegun-
gen. Demnach sei die Ursache alleine in der der Beschwerdeführerin
selbst zuzuschreibenden ungünstigen Anlage des Terminals zu su-
chen, welche Rangierbewegungen über Bahngleise hinweg erforder-
lich mache. Dass der Beschwerdeführerin die Einreichung einer
Grenzkosten- anstatt einer Planerfolgsrechnung gestattet worden sei,
bedeute nicht, dass die Vorinstanz verpflichtet oder auch nur berech-
tigt sei, die von der Beschwerdeführerin gewünschten Abschreibungs-
sätze für Unterhalt und Reparaturen zu verwenden. Schliesslich dürf-
ten in der standardisierten Planerfolgsrechnung Landerwerbskosten
nicht abgeschrieben werden, mithin auch die Kosten für den Erwerb
eines Baurechts nicht.
H.
In ihren Schlussbemerkungen vom 14. Januar 2008 beantragt die Be-
schwerdeführerin die Durchführung eines Augenscheins. In der Sache
macht sie geltend, eine teilweise Verlegung ihres Verkehrs in den Ter-
minal Rekingen sei nicht möglich. Die für sie erforderliche Infrastruktur
sei in Rekingen nicht vorhanden und zudem gebe es ab Rekingen an
verschiedene Zielorte keine täglichen Zugverbindungen. Die Be-
schwerdeführerin hält weiter erneut ausdrücklich fest, der Neubau des
Abstellgleises wäre ohne die NEAT nicht erforderlich. Zudem verfüge
das Terminal Birrfeld über ein sehr gutes Verhältnis zwischen Gesamt-
investitionskosten und umgeschlagenem Volumen und die von der Vor-
instanz dem Projekt attestierte geringe Wichtigkeit sei nicht nach-
vollziehbar. Schliesslich habe ihr die Vorinstanz mit Verfügung vom
15. August 2002 Subventionen entsprechend der Maximalquote von
80% gewährt. Weshalb die Vorinstanz heute gegenteilig argumentiere,
sei nicht verständlich.
Seite 6
A-6121/2007
I.
Auf weitere Vorbringen und die sich bei den Akten befindlichen Schrift-
stücke wird, so weit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 7. August 2007 stellt
eine Verfügung im Sinne von Art. 5 des Bundesgesetzes über das Ver-
waltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) dar.
Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsge-
richt vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Eine
Ausnahme gemäss Art. 32 VGG ist vorliegend nicht gegeben und das
BAV ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG. Demnach ist
das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung vorliegender Be-
schwerde zuständig.
2.
Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur
Teilnahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung besonders
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder
Änderung hat. Die Beschwerdeführerin ist formelle Adressatin der an-
gefochtenen Verfügung und durch den angefochtenen Entscheid auch
materiell beschwert. Sie ist deshalb zur Erhebung der vorliegenden
Beschwerde legitimiert.
3.
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 50 und 52 VwVG) ist demnach einzutreten.
4.
Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes
wegen fest und bedient sich nötigenfalls verschiedener Beweismittel
wie z.B. der von der Beschwerdeführerin beantragte Augenschein. Die
Behörde nimmt die ihr angebotenen Beweise ab, wenn diese zur
Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen (Art. 33 Abs. 1
VwVG). Die urteilende Behörde kann von einem beantragten
Seite 7
A-6121/2007
Beweismittel dann absehen, wenn bereits Feststehendes bewiesen
werden soll, wenn zum Voraus gewiss ist, dass der angebotene
Beweis keine wesentlichen Erkenntnisse zu vermitteln vermag oder
wenn die verfügende Behörde den Sachverhalt auf Grund eigener
Sachkunde ausreichend würdigen kann (antizipierte Beweiswürdigung;
BGE 131 I 153 E. 3 sowie ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Verwaltungsver-
fahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Auflage, Zürich
1998, Rz. 268 ff. und 320). Wie die nachfolgenden Erwägungen zei-
gen, erübrigt sich die beantragte Durchführung eines Augenscheins.
Das Bundesverwaltungsgericht ist aufgrund der Akten und des um-
fangreichen Instruktionsverfahrens in der Lage, die sich vorliegend
stellenden Rechtsfragen zu beantworten. Folglich ist der diesbezügli-
che Beweisantrag der Beschwerdeführerin abzuweisen.
5.
Der Bund leistet Investitions- oder Betriebsbeiträge zur Förderung des
kombinierten Verkehrs (Art. 21 f. des Bundesgesetzes vom 22. März
1985 über die Verwendung der zweckgebundenen Mineralölsteuer
[MinVG, SR 725.116.2]). Die die Ausführungsbestimmungen und das
Verfahren regelnde Kombiverkehrsverordnung vom 29. Juni 1988
(VKV, SR 742.149; vgl. auch Art. 38 MinVG) sieht in Art. 3 Abs. 2 Bst. d
vor, dass Beiträge unter anderem für Investitionen ausgerichtet
werden können, welche die Benutzung des kombinierten Verkehrs er-
leichtern und fördern. Die anderen von Art. 3 Abs. 2 VKV erfassten
Möglichkeiten, Beiträge zur Förderung des kombinierten Verkehrs zu
sprechen, fallen vorliegend nicht in Betracht, da es beim zu beurteilen-
den Projekt einzig um die Aufrechterhaltung der heutigen Terminalka-
pazität geht.
Die Beitragshöhe richtet sich nach dem verkehrs- und umweltpoliti-
schen Interesse sowie nach dem Grad der Eigenwirtschaftlichkeit.
Kann die Eigenwirtschaftlichkeit nicht bestimmt werden, so berück-
sichtigt das Bundesamt die Höhe der Kosten und die veranschlagte
Transportmenge (Art. 4 Abs. 1 und 2 VKV).
Weiter regelt Art. 6 VKV die anrechenbaren Kosten. Hiernach sind die
Kosten für Projektierung und Vorbereitung, die Bau- und Bauneben-
kosten sowie alle Aufwendungen für die feste eisenbahntechnische
Ausrüstung anrechenbar. Übersteigen die Gesamtkosten oder einzelne
Kostenelemente das für vergleichbare Vorhaben übliche Ausmass, so
können die anrechenbaren Kosten entsprechend herabgesetzt werden
Seite 8
A-6121/2007
(Abs. 1). Hingegen nicht anrechenbar sind die Kapitalkosten, die Ent-
schädigungen an Behörden und Kommissionen sowie die Kosten der
Anlagenteile, die nicht direkt dem Bahntransport oder dem Umschlag
zwischen den Verkehrsträgern dienen (Abs. 2).
Zudem sieht Art. 7 Abs. 1 VKV vor, dass für Anlagen und Einrichtun-
gen A-fonds-perdu-Beiträge oder zinsvergünstigte Darlehen gewährt
werden können. Schliesslich regelt Art. 9 VKV die Auszahlung der Fi-
nanzhilfe.
Daraus folgt, dass die MinVG sowie die VKV der Vorinstanz bei der
Frage, ob überhaupt ein Investitionsbeitrag zu sprechen ist und wenn
ja, in welcher Höhe dieser ausfallen soll, ein erhebliches (Entschlies-
sungs-)Ermessen einräumen.
5.1 Ermessen bedeutet, dass der Behörde im zu regelnden Einzelfall
ein Entscheidungsspielraum zusteht. Stets muss die Behörde ihr Er-
messen aber pflichtgemäss, d.h. verfassungs- sowie gesetzeskonform
ausüben und insbesondere das Verhältnismässigkeitsprinzip beachten.
Nicht pflichtgemässes Handeln wird dabei nicht nur im Falle von ei-
gentlichen Rechtsfehlern angenommen, sondern bereits dann, wenn
sich ein Verwaltungsakt als unangemessen erweist. Dem Vorwurf un-
angemessenen Handelns setzt sich eine rechtsanwendende Behörde
aus, wenn sie zwar innerhalb des ihr eingeräumten Entscheidspiel-
raums bleibt, ihr Ermessen aber in einer Weise ausübt, die den Um-
ständen des Einzelfalls nicht gerecht wird und deshalb unzweckmässig
ist (vgl. Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für Infra-
struktur und Umwelt [REKO/INUM] F-2004-140 E. 7.2 vom 17. Januar
2005 mit Hinweisen).
5.2 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die Angemessenheit be-
hördlichen Handelns grundsätzlich frei, auferlegt sich jedoch dort eine
gewisse Zurückhaltung und greift nicht ohne Not (sog. "Ohne-Not-Pra-
xis") in Ermessensentscheide der Vorinstanz ein, wenn sich diese
durch besonderen Sachverstand und Fachwissen auszeichnet und
wenn sie über einen gewissen Handlungsspielraum verfügen muss
(vgl. KÖLZ/HÄNER, a.a.O., Rz. 633 ff.; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, Zürich 2006, Rz.
460 f. und Rz. 473 f. mit Hinweisen; ANDRÉ MOSER in André Moser/Peter
Uebersax, Prozessieren vor eidgenössischen Rekurskommissionen,
Basel 1998, Rz. 2.62 ff. und Rz. 2.74).
Seite 9
A-6121/2007
Wie bereits erwähnt, verfügt die Vorinstanz hinsichtlich der Gewährung
und Festsetzung von Investitionsbeiträgen an den kombinierten Ver-
kehr über einen beachtlichen Handlungsspielraum. Bei der Prüfung
von Investitionsgesuchen geht es zudem in hohem Masse um die Be-
urteilung besonderer Umstände – der Förderwürdigkeit und Förderbe-
dürftigkeit des Projekts (vgl. hierzu nachfolgend E. 8 ff.) –, für welche
die Vorinstanz über besondere Fachkenntnisse verfügt. Das Bundes-
verwaltungsgericht auferlegt sich deshalb bei der Beurteilung eines In-
vestitionsgesuchs zur Förderung des kombinierten Verkehrs grosse
Zurückhaltung. Soweit die Überlegungen der Vorinstanz als sachge-
recht erscheinen, ist deshalb nicht in deren Ermessen einzugreifen
(vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3169/2007 E. 2 vom
20. März 2008, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3343/2007
E. 3 vom 5. Dezember 2007 sowie Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts A-3193/2006 E. 2.2 vom 12. September 2007).
6.
Die Vorinstanz stützt ihren Entscheid über das Investitionsgesuch der
Beschwerdeführerin auf ihre Weisung vom März 2004 betreffend In-
vestitionsbeiträge an den kombinierten Verkehr gestützt auf die VKV
(nachfolgend: Weisung; Vorakten act. 1).
Strittig ist vorliegend, ob die Weisung der Vorinstanz richtig angewen-
det wurde bzw. ob nicht Gründe gegeben sind, um eine von dieser ab-
weichenden Regelung zu treffen.
In der Folge ist zuerst auf die Weisung an sich einzugehen (E. 6.1 ff.
hiernach) um anschliessend zu prüfen, ob sie vorliegend richtig ange-
wandt wurde (Förderwürdigkeit und Förderbedürftigkeit, E. 8 ff. hier-
nach) inkl. Behandlung der von der Beschwerdeführerin beanstande-
ten Punkte des Kostenvoranschlag und der Wirtschaftlichkeitsrech-
nung vom 10. Juli 2007 und des Umstands, dass der Beschwerdefüh-
rerin die Einreichung einer Grenzkosten- anstatt einer Planerfolgsrech-
nung erlaubt wurde (E. 9.1 ff. hiernach). Schliesslich ist zu untersu-
chen, ob allenfalls Gründe vorliegen, die ein Abweichen von der Re-
gelung gemäss Weisung rechtfertigen (E. 10 f. hiernach).
6.1 Die vorliegende Weisung dient der Vorinstanz als Vollzugshilfe der
einschlägigen Bestimmungen. Sie konkretisiert in Auslegung der an-
wendbaren Normen das Verwaltungsermessen und dient der gleich-
Seite 10
A-6121/2007
mässigen Gesetzes- und Verordnungsanwendung. Bei der Weisung
handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung, an welche sich die
Rechtsmittelbehörde insoweit zu halten hat, als sie den richtig verstan-
denen Sinn des Gesetztes wiedergibt und eine dem Einzelfall gerecht-
werdende Auslegung der massgebenden Bestimmungen zulässt (vgl.
BGE 121 II 473 E. 2b sowie HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 128).
Sie ist weiter insofern beachtlich, als sie Ausdruck des Wissens und
der Erfahrung bewährter Fachstellen ist, das wiedergibt, was den Re-
geln der Kunst entspricht und für eine angemessene Rechtsanwen-
dung notwendig erscheint. Es ist deshalb nicht ohne besondere Be-
weggründe von ihr abzuweichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1A.242/2002 E. 3.4 vom 19. November 2003 und Urteil des Bundesge-
richts 1A.121/2005 E. 2.2 vom 28. November 2005).
6.2 Wie gezeigt (E. 5 hiervor), finden sich weder in der MinVG noch in
der VKV – ausser zur Frage der anrechenbaren Kosten (Art. 6 VKV) –
klare Vorgaben für die Zusprechung von Beiträgen. Es wird lediglich in
allgemeiner Weise von verkehrs- und umweltpolitischen Interessen
sowie von Eigenwirtschaftlichkeit gesprochen. Die Weisung regelt nun
unter anderem ausführlich den Prozessablauf, die Gesuchseinrei-
chung und -prüfung, die Finanzierung sowie den Gesuchsentscheid
und die Auszahlung. Zudem beinhaltet sie ein konkretes Bewertungs-
formular für Investitionsgesuche. Die Vorinstanz hat mit der Weisung
abstrakte Kriterien entwickelt, die aus Gründen der Praktikabilität zur
Beurteilung der relevanten Fragen geeignet sind und sachgerecht er-
scheinen (vgl. auch E. 9 ff. hiernach). Die Standardisierung des gan-
zen Prozesses ist vor allem im Hinblick auf die Rechtsgleichheit der
Gesuchstellenden sachgerecht und nicht zu beanstanden. Der Pro-
zess wird objektiviert und ermöglicht damit ein möglichst einfaches
und einheitliches Vorgehen bei der Beurteilung von Investitionsgesu-
chen für die Förderung des kombinierten Verkehrs. Die Praxis der Vor-
instanz, sich bei Gesuchen um Investitionsbeiträge zur Förderung des
kombinierten Verkehrs auf die Weisung zu stützen, ist demnach nicht
zu kritisieren; ebensowenig, dass die Vorinstanz auf einer strikten Ein-
haltung ihrer Weisung besteht. Die Beschwerdeführerin bringt denn
auch nichts vor, was gegen die Weisung an sich spricht.
6.3 Der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle darauf hingewiesen,
dass sich die Beschwerdeführerin nicht auf die Gleichbehandlung mit
Projekten berufen kann, welche vor Inkrafttreten der Weisung auf den
31. März 2004 beurteilt wurden. Selbst wenn die Vorinstanz vor Erlass
Seite 11
A-6121/2007
der Weisung eine andere Praxis im Zusammenhang mit den In-
vestitionsbeiträgen zur Förderung des kombinierten Verkehrs betrie-
ben hat, welche, würde sie nach wie vor angewendet, zu einem der
Beschwerdeführerin zusagenden Ergebnis führen würde, könnte deren
Ergebnis nicht unbesehen übernommen werden. Die rechtsanwenden-
den Behörden müssen jederzeit von der Richtigkeit ihrer Rechtsauffas-
sung überzeugt sein. Kommt eine Behörde zum Schluss, eine bisheri-
ge Sinndeutung eines Rechtssatzes sei aufgrund einer falschen Ausle-
gung oder veränderter Verhältnisse falsch, muss es zulässig sein, die
bisherige, als unrichtig erkannte Praxis aufzugeben (PIERRE TSCHANNEN/
ULRICH ZIMMERLI, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Auflage, Bern 2005,
§ 23 Rz. 14).
Da die jetzige Regelung der Investitionsbeiträge zur Förderung des
kombinierten Verkehrs mittels Weisung sachgerecht erscheint, die Än-
derung grundsätzlich erfolgte und künftig für alle gleichartigen Sach-
verhalte wegweisend ist und die Beschwerdeführerin auch nichts vor-
bringt, was gegen die grundsätzliche Anwendung der Weisung und
das damit verbundene Vorgehen der Vorinstanz bei der Gesuchsbeur-
teilung sprechen würde bzw. die Praxisänderung nicht substanziert be-
mängelt, kann eine allfällige frühere Praxis der Vorinstanz nicht heran-
gezogen werden. Somit liegt auch kein Verstoss gegen die Rechts-
gleichheit vor.
6.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass zur Beurteilung der Frage, ob
ein Investitionsbeitrag zur Förderung des kombinierten Verkehrs zu
sprechen ist und wenn ja, in welcher Höhe dieser auszufallen hat, die
Weisung der Vorinstanz grundsätzlich anwendbar ist.
7.
Gemäss Weisung und Ausführungen der Vorinstanz im vorliegenden
Verfahren erfolgt der Entscheid über ein Investitionsgesuch zur Förde-
rung des kombinierten Verkehrs in zwei Schritten: Zuerst ist die För-
derwürdigkeit und anschliessend die Förderbedürftigkeit eines Projekts
zu beurteilen. Rechtsbegehren 1 der Beschwerdeführerin richtet sich
denn auch auf einen Investitionsbeitrag in maximal gesetzlich mögli-
cher Höhe von 80% der anrechenbaren Investitionskosten, was die
Förderbedürftigkeit des Projekts betrifft (vgl. E. 9 ff. hiernach), mit ei-
nem A-fonds-perdu-Beitrag von 80% und einem zinslosen Darlehen in
der Höhe von 20%, was hingegen auf die Förderwürdigkeit des Pro-
jekts gerichtet ist (vgl. E. 8 ff. hiernach).
Seite 12
A-6121/2007
8.
Hinsichtlich der Förderwürdigkeit erläutert der Leitfaden für Invest-
itionsgesuche für den kombinierten Verkehr der Vorinstanz (Draft vom
April 2007; nachfolgend: Leitfaden; Vorakten act. 2 Ziff. 6.2), insbeson-
dere mit Blick auf Art. 4 VKV, dass durch den Bund nur Projekte unter-
stützt werden, die in Bezug auf die Erreichung der verkehrspolitischen
Ziele eine möglichst grosse Verlagerung des Schwerverkehrs auf die
Schiene bewirken, ein günstiges Kosten-/Nutzenverhältnis aufweisen
und die avisierten Ziele mit grosser Wahrscheinlichkeit erfüllen wer-
den. Es werden prioritär Terminalprojekte gefördert, welche dem al-
penquerenden Verkehr dienen. Soweit bestimmte Minimalanforderun-
gen (sog. Killerkriterien) erfüllt sind (Weisung Ziff. 7 sowie Bewertungs-
formular für Investitionsgesuche kombinierter Verkehr [nachfolgend:
Bewertungsformular; Vorakten act. 9]), geht es bei der Beurteilung der
Förderwürdigkeit eines Projekts darum, das Projekt einer von vier ver-
schiedenen Förderkategorien zuzuteilen. Diese Zuteilung bestimmt
den Anteil der Fördermittel, der nicht zurückgezahlt werden muss (A-
fonds-perdu-Beitrag). In der Kategorie 1 beträgt der A-fonds-perdu-
Beitrag 80% (Darlehen 20%), in der Kategorie 2 60% (Darlehen 40%),
in der Kategorie 3 40% (Darlehen 60%) und in der Kategorie 4 20%
(Darlehen 80%). Die Festlegung der Förderkategorie erfolgt anhand
der mittels Bewertungsformular erreichten Punktzahl (vgl. Weisung Ziff.
9.2.3 und 10.1 sowie Bewertungsformular). Die Beschwerdeführerin
wurde mit der erreichten Punktzahl von 292.5 in die Kategorie 3
eingestuft. Sie beantragt jedoch, in die Kategorie 1 eingegliedert zu
werden, wofür 400 bis 500 Punkte erforderlich wären.
8.1 Umstritten ist Ziff. 2.1 – Infrastrukturbedarf (Bewertung Standort
bezüglich Nachweis fehlender Terminalkapazitäten) – des Bewer-
tungsformulars. Gemäss Vorinstanz seien im Einzugsgebiet des Termi-
nalstandortes Birrfeld, namentlich im Terminal Rekingen, noch freie
Umschlagskapazitäten vorhanden. Die Beschwerdeführerin hält dem
entgegen, ihre Tank- und Silocontainer würden in Birrfeld nicht nur um-
geschlagen, sondern auch gewartet, geprüft und nach dem Entlad ge-
reinigt. Die hierfür erforderliche spezielle Infrastruktur sei in Rekingen
nicht vorhanden. Auch gebe es ab dem Terminal Rekingen keine tägli-
chen Zugverbindungen nach verschiedenen Zielorten. Eine Bündelung
der Ströme sei für die wirtschaftliche Abwicklung jedoch erforderlich.
Die primäre Frage, die sich die Vorinstanz bei diesem Punkt der För-
derwürdigkeitsprüfung stellt, ist, ob im Gebiet, in welchem sich der Ter-
Seite 13
A-6121/2007
minal Birrfeld befindet, noch Bedarf nach einem zusätzlichen Abstell-
gleis besteht. Für den Bund ist es nicht angezeigt, in einem
bestimmten Gebiet mittels Finanzhilfen den kombinierten Verkehr zu
fördern, wenn in diesem noch freie Umschlagskapazitäten vorhanden
sind. Die Gewährung einer Finanzhilfe ist nur sinnvoll und somit zu
gewähren, wenn die Region zurzeit oder in naher Zukunft einen
Mehrbedarf an Umschlagskapazitäten ausweist. Liegt jedoch eine
Unterauslastung von Terminalanlagen im entsprechenden Gebiet vor,
wird das Projekt nicht mittels Bundesbeiträgen gefördert (vgl. hierzu
auch Leitfaden Ziff. 6.5.4). Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 5 ff. hiervor),
verfügt die Vorinstanz über einen weiten Ermessenspielraum
hinsichtlich der Frage, ob sie Investitionsbeiträge zur Förderung des
kombinierten Verkehrs spricht oder nicht. Wenn sie zwecks Beurteilung
der Förderwürdigkeit unter anderem auch den Umstand berücksichtigt,
ob andernorts noch freie Terminalkapazitäten existieren, entscheidet
sie durchaus im Rahmen ihres Entschliessungsermessens.
Aber auch wenn der Argumentation der Beschwerdeführerin gefolgt
würde, also eine Teilverlegung nach Rekingen ausgeschlossen wäre
und folglich in diesem Punkt nicht wie von der Vorinstanz die Note 3,
sondern die Note 4 oder sogar 5 vergeben würde, vermöchte dies an
der Gesamtbeurteilung nichts zu ändern. Um, wie von der Beschwer-
deführerin beantragt, in die Förderkategorie 1 oder auch „bloss“ 2 an-
statt 3 zu fallen, müsste die Beschwerdeführerin 32.5 bzw. 107.5
Punkte mehr als die insgesamt erhaltenen 292.5 Punkte erreichen.
Dies alleine durch eine Änderung von Ziff. 2.1 des Bewertungsformu-
lars zu erzielen, ist in Anbetracht der zahlreichen weiteren Bewer-
tungsfaktoren, die unverändert bleiben, ausgeschlossen.
8.2 Weiter macht die Vorinstanz zu Ziff. 3 und 3.1 – Verlagerung / Für
die Schweiz relevante Verlagerungseffekte (von der Strasse auf die
Schiene) – geltend, der Bund habe ein Interesse daran, Projekte zu
unterstützen, die eine möglichst grosse Verlagerung von der Strasse
auf die Schiene bewirkten. Erste Priorität hätten dabei Projekte, wel-
che den auf der alpenquerenden Nord-Süd-Achse bestehenden
Strassengüterverkehr auf die Schiene verlagerten. Durch den Bau des
Abstellgleises 39 auf dem Terminal Birrfeld könne eine
Rückverlagerung von Gütern auf die Strasse im Umfang von ca.
30'600 TUE p.a. vermieden werden, was für die Schweiz als relevant
einzustufen sei. Als langfristig für die Schweiz erheblich könnten
Umschlagsmengen, die unter 100'000 TUE p.a. lägen, jedoch nicht
Seite 14
A-6121/2007
bezeichnet werden. Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, mit
Zusicherungsverfügung vom 15. August 2002 habe die Vorinstanz bei
einer Kapazitätserhöhung der Terminals von 15'000 Containern eine
Maximalquote von 80% gesprochen.
Im Zeitpunkt des Erlasses der von der Beschwerdeführerin zitierten
Verfügung der Vorinstanz war die vorliegend anwendbare Weisung
inkl. Bewertungsformular noch nicht in Kraft. Wie bereits erwähnt
(E. 6.3 hiervor), kann sich die Beschwerdeführerin nicht auf Gesuchs-
beurteilungen berufen, die vor deren Inkrafttreten im März 2004 be-
handelt worden sind. Hinzu kommt, dass aus der Verfügung vom
15. August 2002 nicht ersichtlich ist, wie die anrechenbaren Kosten
berechnet wurden bzw. welche Punkt massgebend waren. Schliesslich
besteht für das Bundesverwaltungsgericht kein Grund, die von der Vor-
instanz vorgenommene Beurteilung der Umschlagsmengenrelevanz in
Zweifel zu ziehen.
8.3 Die weiteren im Bewertungsformular erläuterten Punkte werden
von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. Das Projekt ist somit
zu Recht der Förderkategorie 3 zugeteilt worden. Folglich müssen
40% der Fördermittel nicht zurückbezahlt werden (A-fonds-perdu-Bei-
trag) und 60% der Fördermittel werden in Form eines Darlehens ent-
richtet. Die Beschwerde ist in diesem Punkt als unbegründet abzuwei-
sen.
9.
Zur Förderbedürftigkeit ist grundsätzlich folgendes festzuhalten: Die Fi-
nanzierungsrichtlinien sind gemäss Weisung in Abstimmung mit der
Eidgenössischen Finanzverwaltung ausgearbeitet worden. Danach
übernimmt der Bund grundsätzlich höchstens 80% der anrechenbaren
Projektkosten. Mindestens 20% der Projektkosten hat die Gesuchstel-
lerin in der Regel mit Eigenmitteln zu finanzieren. Wie hoch der Anteil
der Fördermittel konkret ist, hängt gemäss Ausführungen der Vorins-
tanz von der Grösse des Förderanteils ab, der benötigt wird, damit ein
Vorhaben auf Basis der standardisierten Planerfolgsrechnung nach
zehn Jahren einen eigenwirtschaftlichen Betrieb erwarten lässt (vgl.
hierzu auch Leitfaden Ziff. 6.5). Diese Ausgangslage wird zum einen
von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. Zum anderen hat die
Vorinstanz wie bereits erwähnt (E. 5 ff. hiervor) ein sehr grosses Er-
messen bei der Bestimmung der Höhe der Finanzhilfe, da diese weder
durch das massgebende Gesetz noch die anwendbare Verordnung
Seite 15
A-6121/2007
eindeutig festgesetzt wird. Das von der Vorinstanz in diesem Zusam-
menhang gewählte Kriterium der Gewährung des eigenwirtschaftlichen
Betriebs nach zehn Jahren ist nicht zu beanstanden. Es ist nachvoll-
ziehbar sowie nicht willkürlich und stützt sich zudem auf Art. 4 VKV,
wonach sich die Beitragshöhe unter anderem nach dem Grad der Ei-
genwirtschaftlichkeit richtet. In den gewählten Verteilschlüssel ist somit
nicht einzugreifen; unabhängig davon, ob der von der Beschwerdefüh-
rerin beantragte Verteilschlüssel nur zu geringen bzw. wirtschaftlich
vertretbaren Mehrkosten führen würde. Das Begehren der Beschwer-
deführerin, es sei nicht wie von der Vorinstanz angenommen von einer
Förderbedürftigkeit von 60% auszugehen, sondern sie müsse für 80%
der anrechenbaren Kosten Fördermittel erhalten weil mindestens die-
selben Sätze wie beim Bau des Terminals in Anwendung zu bringen
seien, da die Eigenwirtschaftlichkeit des bestehenden Verkehrs durch
das Bauprojekt zusätzlicht verschlechtert werde, kann nicht berück-
sichtigt werden. Denn jedes Gesuch wird unabhängig von anderen
Eingaben für sich betrachtet und seit März 2004 nach der auf der Wei-
sung beruhenden Praxis der Vorinstanz beurteilt (vgl. hierzu auch
E. 6.3 hiervor).
9.1
Das Rechtsbegehren 2 der Beschwerdeführerin richtet sich im Zusam-
menhang mit der Förderbedürftigkeit ihres Projekts auf die Korrektur
des Kostenvoranschlags und der Wirtschaftlichkeitsrechnung der Vor-
instanz vom 10. Juli 2007 bzw. auf die Heranziehung ihrer eingereich-
ten Rechnung als Entscheidgrundlage für die wirtschaftliche Beurtei-
lung des Projekts.
9.2 Vorab ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den wirt-
schaftlichen Aspekt eines Projekts, für das ein Investitionsbeitrag in
den kombinierten Verkehr beantragt wird, anhand einer standardisier-
ten Planerfolgsrechnung beurteilt. Eine standardisierte Rechnung ist
im Interesse einer rechtsgleichen Rechtsanwendung angebracht (vgl.
auch E. 6.2 hiervor). Entsprechend ist nicht allen im Einzelfall anfallen-
den Einnahmen und Ausgaben in vollem Umfang Rechnung zu tragen.
Vielmehr sollen verschiedene Gesuche verglichen werden können.
Hierfür ist es nötig, über gleich ausgestaltete Rechnungen zu verfü-
gen. Fördermittel sollen im Sinne einer rechtsgleichen Behandlung al-
ler Gesuchstellenden anhand einer objektiven Betrachtung festgelegt
werden können. Hierbei ist es nicht zu vermeiden, dass einzelne Ge-
suchstellende subjektiv höhere Kosten oder einen höheren Abschrei-
Seite 16
A-6121/2007
bungsbedarf haben, als dann bei der Mittelvergabe tatsächlich berück-
sichtigt werden kann. Dieser Umstand ist aber im Hinblick auf die
rechtsgleiche Behandlung der Gesuchsteller und Gesuchstellerinnen
und der Erforderlichkeit einer standardisierten Rechnung hinzuneh-
men. Dass die Beschwerdeführerin eine Grenzkosten- anstatt eine
Planerfolgsrechnung einreichen durfte, ändert nichts daran, dass die
definitive Prüfung des Gesuchs bzw. die Festlegung der Fördermittel
anhand der standardisierten Planerfolgsrechnung erfolgt. Aus den Ak-
ten ergibt sich nicht, dass der Beschwerdeführerin etwas Gegenteili-
ges zugesichert worden ist.
Zu keinem andern Schluss führt schliesslich das Argument der Be-
schwerdeführerin, die Planerfolgsrechnung bilde den Neubau eines
Umschlagsterminals ab, der Erweiterung eines bestehenden Terminals
werde darin jedoch nicht Rechnung getragen und die eigentlichen Be-
triebskosten würden durch den Neubau des Abstellgleises 39 nicht
verändert, weshalb eine Grenzkostenrechnung sinnvoll erscheine. Es
ist nicht ersichtlich, inwiefern die Heranziehung der Grenzkostenrech-
nung zu einem anderen Resultat führen würde, als wenn die standar-
disierte Planerfolgsrechnung der Vorinstanz Grundlage der wirtschaftli-
chen Betrachtung des Projekts ist. Zum einen betrachtet die Vorinstanz
das Projekt isoliert, d.h. unabhängig von der bereits bestehenden An-
lage. Wird zum anderen die von der Beschwerdeführerin eingereichte
Rechnung mit der standardisierten Planerfolgsrechnung der Vorinstanz
verglichen, fallen keine relevanten Unterschiede auf. Die Beschwerde-
führerin vermag denn auch nicht – abgesehen von den beanstandeten
Punkten, die im folgenden zu beurteilen sein werden (vgl. E. 9.3 hier-
nach) –, substanziert Unterschiede zwischen den beiden Rechnungen
darzulegen. Folglich ist nicht die von der Beschwerdeführerin einge-
reichte Rechnung, sondern die standardisierte Planerfolgsrechnung,
mithin der Kostenvoranschlag und die Wirtschaftlichkeitsrechnung der
Vorinstanz vom 10. Juli 2007 als Grundlage für die wirtschaftliche Be-
urteilung des Projekts zu verwenden. Der diesbezügliche Antrag der
Beschwerdeführerin ist abzuweisen.
9.3 Somit ist weiter auf die einzelnen von der Beschwerdeführerin be-
anstandeten Punkte des Kostenvoranschlags und der Wirtschaftlich-
keitsrechnung der Vorinstanz vom 10. Juli 2007 einzugehen:
Seite 17
A-6121/2007
Kostengenauigkeit:
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Gesamtinvestitionskosten belie-
fen sich gemäss Aufstellung der SBB auf Fr. 4'871'100 exkl. MWST
und beinhalteten eine maximale Kostenabweichung von 20%. Dies sei
technisch und sachlich allgemein anerkannt und werde von der Vorins-
tanz auch bei anderen SBB-Projekten akzeptiert. Beim vorliegenden
Projekt habe die Vorinstanz jedoch die maximale Kostenabweichung
auf 10% festgelegt. Sie beantrage, den Abweichungsfaktor von 20%
beizubehalten. Die Vorinstanz dementiert, dass bei einem Projekt wie
dem vorliegenden ein Abweichungsfaktor von 20% allgemein aner-
kannt sei. Zutreffend sei vielmehr, dass auf Stufe Vorprojekt ein sol-
cher von 20% üblich sei. Bei Projekten wie dem vorliegenden werde
aber eine grössere Planungsschärfe und eine Kostengenauigkeit von
10% verlangt. Reiche eine Gesuchstellerin ein Gesuch mit grösserer
Kostenungenauigkeit ein, habe sie aus Gründen der Gleichbehandlung
mit anderen Gesuchstellenden das daraus resultierende Mehrkosten-
risiko zu tragen.
Für das Bundesverwaltungsgericht besteht kein Anlass, die von der
Vorinstanz vorgebrachte Erklärung, wann eine Kostengenauigkeit von
20% und wann eine solche von 10% erforderlich ist, in Zweifel zu zie-
hen. Es scheint durchaus sachgerecht, bei einem Vorprojekt, bei wel-
chem noch grössere Unsicherheiten bestehen, eine höhere Kostenge-
nauigkeit als bei einem Endprojekt, bei welchem weithin alles geklärt
ist und nur noch mit kleineren Abweichungen zu rechnen ist, zu verlan-
gen. Die vorliegend massgebende Kostengenauigkeit von 10% findet
sich denn auch im Leitfaden (Ziff. 5.1.6). Zudem unterlässt es die Be-
schwerdeführerin, konkrete (Vor-)Projekte vergleichbarer Art auf-
zuzeigen, die von einer Kostengenauigkeit von 20% ausgehen.
MWST auf dem Eigenanteil der Beschwerdeführerin:
Die Beschwerdeführerin beantragt, den MWST-Zuschlag auf dem A-
fonds-perdu-Beitrag nicht von ihrem Eigenanteil abzuziehen. Die
Vorinstanz anerkennt die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführe-
rin. Sie habe die Förderbedürftigkeit des Projekts nochmals neu beur-
teilt und festgestellt, dass diese Korrektur zu keiner anderen Beurtei-
lung führe.
Die Vorinstanz ist dem Begehren der Beschwerdeführerin vollumfäng-
lich nachgekommen, indem sie die Änderung in dem Kostenvoran-
schlag und der Wirtschaftlichkeitsrechnung vom 29. Oktober 2007 vor-
Seite 18
A-6121/2007
genommen hat (vgl. Vorakten act. 11). Soweit die Beschwerdeführerin
daraus ableitet, dass sich die Förderquote ändert, ist ihr entsprechen-
des Begehren abzuweisen.
Kosten für Baurechtzins/Pachtzins:
Die Beschwerdeführerin erläutert, das neue Abstellgleis 39 liege auf
einem Grundstück der SBB. Sie könne dieses entweder mit einer Ein-
malzahlung von Fr. 742'500.- erwerben (100-jähriges Baurecht) oder
mit einem jährlichen Zins von Fr. 13.75/m2 pachten, was bei einer Ge-
samtfläche von 2'700m2 einem jährlichen Pachtzins von Fr. 37'125.-
entspreche. Sowohl sie wie auch die SBB gäben einer Vergütung mit-
tels Einmalzahlung den Vorzug. Gemäss E-Mail eines Sachbearbeiters
der Vorinstanz vom 18. Oktober 2006 könnten Landerwerbskosten in
der Wirtschaftlichkeitsrechnung nicht abgeschrieben werden. Sie hät-
ten deshalb mit diesem vereinbart, diese Kosten in der Investitionskos-
tenzusammenstellung als Einmalzahlung zu betrachten und den Ei-
genanteil dieser Kosten nicht abzuschreiben – da die Vorinstanz keine
Abschreibung zulasse –, sondern für den verbleibenden Eigenanteil
den jährlichen Pachtzins in der Wirtschaftlichkeitsrechnung einzuset-
zen. Nun werde aber in der Wirtschaftlichkeitsrechnung der Vorinstanz
weder ihr Eigenanteil und der Anteil des zinslosen Darlehens abge-
schrieben noch würden jährliche Pachtkosten berücksichtigt. Sie
beantrage somit, der A-fonds-perdu-Beitrag exkl. MWST sei vom
Betrag der Einmalzahlung für Pachtkosten abzuziehen und der verblei-
bende Anteil in Form des jährlichen Pachtzinses sei in der
Wirtschaftlichkeitsrechnung zu berücksichtigen. Die Vorinstanz hält
dem entgegen, die Beschwerdeführerin müsse sich entscheiden, ob
sie behandelt werden wolle, als ob sie ein Baurecht erwerbe oder als
ob sie Land pachte. Es sei nicht möglich, dass sich der Bund am Er-
werb des Baurechts beteilige und gleichzeitig Pachtzahlungen berück-
sichtige. Die Beschwerdeführerin habe sich für eine Beteiligung des
Bundes an den Investitionskosten entschieden. Gleichzeitig Pachtkos-
ten geltend machen, könne sie nicht. In der standardisierten Planer-
folgsrechnung dürften Landerwerbskosten nicht abgeschrieben wer-
den.
Die Beschwerdeführerin hat sich in Kenntnis der Tatsache, dass
Landerwerbskosten in der standardisierten Planerfolgsrechnung nicht
abgeschrieben werden können, für einen Erwerb entschieden. Dass
eine solche Abschreibung nicht zulässig ist, beanstandet sie nicht. Es
ist der Vorinstanz beizupflichten, dass es nicht angeht, eine
Seite 19
A-6121/2007
Beteiligung an den Investitionskosten zu verlangen und gleichzeitig
Pachtzinsen geltend zu machen. Dies würde zu einer doppelten Be-
rücksichtigung dieses Postens führen bzw. in der standardisierten
Planerfolgsrechnung würden Kosten ausgewiesen, die tatsächlich gar
nicht in dieser Art und Weise anfallen. Gemäss Art. 14 Abs. 1 des
Subventionsgesetzes vom 5. Oktober 1990 (SuG, SR 616.1), welches
für alle im Bundesrecht vorgesehenen Finanzhilfen gilt (Art. 2 Abs. 1),
sind denn auch nur Aufwendungen anrechenbar, die tatsächlich ent-
standen sind. Wenn die Beschwerdeführerin der Ansicht wäre, eine
Berücksichtigung der Pachtkosten wäre für sie günstiger, hätte sie die
Pacht des fraglichen Grundstücks beschliessen können. Ob ein
Sachbearbeiter der Vorinstanz der Beschwerdeführerin tatsächlich das
von ihr beantragte Vorgehen zugesichert hat, ist den Akten nicht zu
entnehmen bzw. ist nicht belegt. Die materielle Beweislast, d.h. die
Folgen der Beweislosigkeit, trägt die Partei, welche aus einem Sach-
verhalt Rechte ableiten will (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1623).
Die Beschwerdeführerin kann somit aus dieser allenfalls erteilten
Auskunft keine Rechte ableiten, soweit sie denn überhaupt rechtlich
relevant gewesen wäre.
Kapitalkosten Eigenanteil Beschwerdeführerin:
Die Beschwerdeführerin bringt vor, in ihrer Wirtschaftlichkeitsrechnung
habe sie ihren Eigenanteil mit 5% verzinst. Wie bei einer linearen Ab-
schreibung üblich, werde das durchschnittlich investierte Kapital ver-
zinst. Die Vorinstanz hingegen kalkuliere mit 2.5% (für mind. 50% des
zu verzinsenden Kapitals) und 3.4% (für max. 50% des zu verzinsen-
den Kapitals) nicht auf die durchschnittlichen, sondern auf die vollen
Investitionskosten gerechnet. Die Vorinstanz wirft dagegen ein, soweit
die Verzinsung des Eigenmittelanteils nicht auf die durchschnittlichen,
sondern auf die vollen Investitionskosten berechnet worden sei, sei die
Wirtschaftlichkeitsrechnung überarbeitet worden. Auf eine Verzinsung
von 5% bestehe jedoch kein Anspruch. Der Bund entschädige eine
Gesuchstellerin für das Einbringen von Eigenmitteln im Jahr 2007 in
der Höhe von 2.5% und für Hypothekarkosten in der Höhe von 3.4%.
Vorliegend sei eine höhere Verzinsung aus Gründen der Gleichbe-
handlung nicht möglich.
Soweit die Vorinstanz die Korrektur hinsichtlich der Verzinsung des Ei-
genmittelanteils mittels Änderung des Kostenvoranschlags und der
Wirtschaftlichkeitsrechnung vom 29. Oktober 2007 vorgenommen hat
(vgl. Vorakten act. 11), die Beschwerdeführerin aber an einer Änder-
Seite 20
A-6121/2007
ung der Förderquote festhält, ist ihr Begehren abzuweisen. Weiter
besteht für das Bundesverwaltungsgericht keine Veranlassung daran
zu zweifeln, dass der Bund alle Gesuchstellenden im Jahr 2007 für
das Einbringen von Eigenmitteln durch eine Verzinsung in der Höhe
von grundsätzlich 2.5% und für Hypothekarkosten von 3.4% entschä-
digt. Auch ist nicht zu beanstanden bzw. ist es nicht willkürlich, dass
die Vorinstanz die Verzinsung jährlich neu regelt, soweit die Regelung
für alle Gesuchstellenden gleicher-massen gilt. Dafür, dass dies vorlie-
gend nicht der Fall sein sollte, bestehen keine Anhaltspunkte, dies
wird von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet. Schliesslich
vermag die Beschwerdeführerin denn auch nicht darzulegen, weshalb
sie einen Anspruch auf eine Verzinsung von 5% haben sollte.
Ansätze für Unterhalt und Reparaturen:
Die Beschwerdeführerin macht geltend, in ihrer Wirtschaftlichkeits-
rechnung habe sie Ansätze für Unterhalt und Reparaturen von 1.0%
(Tiefbau) und 2.5% (Fahrbahn, Fahrleitung, Bahntechnik) der In-
vestitionskosten verwendet. Dies führe zu realistischen Unterhaltskos-
ten. Die Vorinstanz habe diese Ansätze fälschlicherweise auf generell
0.5% der jeweiligen Gesamtkosten gekürzt; einzig bei Krananlagen
rechne sie mit 5%. Mit dieser Kürzung entsprächen die Unterhalts- und
Reparaturkosten nicht den tatsächlich anfallenden Kosten. Die von der
Vorinstanz angewandten Sätze vermöchten zwar bei einer Gesamtbe-
trachtung eines neu erstellten Terminals richtig sein, trügen im vorlie-
genden Fall jedoch der Grenzkostenbetrachtung des Abstellgleises 39
zu wenig Rechnung. Im vorliegenden Fall müssten vor allem techni-
sche Anlagen gewartet und unterhalten werden. Tiefbauarbeiten verur-
sachten deutlich weniger Unterhaltskosten und der Anteil von
Investitionen in solche Werke sei vorliegend deutlich niedriger als bei
einem Terminalneubau. Der Unterhaltssatz der Vorinstanz von 0.5%
sei ein Mischsatz für alle Werke exkl. Krananlage. Im vorliegenden
Projekt entfielen 69% der Gesamtbaukosten auf unterhaltsintensive
Anlagen. Schliesslich stehe der von der Vorinstanz erachtete Satz von
0.5% in Widerspruch zur Botschaft, welche einen Satz von 1.5%
erwähne. Dass der Beschwerdeführerin gestattet worden sei, eine
Grenzkosten- anstatt eine standardisierte Planerfolgsrechnung einzu-
reichen, wird von der Vorinstanz nicht bestritten. Hingegen bestreitet
sie, folglich verpflichtet oder auch nur berechtigt zu sein, die von der
Beschwerdeführerin gewünschten Abschreibungssätze für Unterhalt
und Reparaturen zu verwenden. Vielmehr müssten alle Gesuche
gleich, namentlich auf der Basis der standardisierten Planerfolgs-
Seite 21
A-6121/2007
rechnung, beurteilt werden. Der Unterhaltssatz betrage 0.5% mit Aus-
nahme der Krananlagen, die zu 5% abgeschrieben würden.
Dass die Beurteilung des wirtschaftlichen Aspekts eines Projekts mit-
tels standardisierter Planerfolgsrechnung erfolgt, was dazu führen
kann, dass einzelne Gesuchstellende effektiv einen höheren
Abschreibungsbedarf haben, als dann bei der Mittelvergabe berück-
sichtigt werden kann, ist, wie bereits ausgeführt, nicht zu bean-
standen. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die vorgängigen Er-
läuterungen verwiesen werden (E. 9.2 hiervor). Zudem verfügt die Vor-
instanz bei der Festlegung der Abschreibungssätze über Fachwissen
und Sachverstand sowie über einen beträchtlichen Handlungsspiel-
raum. Folglich auferlegt sich das Bundesverwaltungsgericht eine ge-
wisse Zurückhaltung bei der Beurteilung dieser Sätze (vgl. auch E. 5 ff.
hiervor). Da ein genereller Abschreibungssatz von 0.5% bzw. von 5%
für Krananlagen, der für alle Gesuchstellenden gleichermassen gilt,
nicht willkürlich ist, ist in das diesbezügliche Ermessen der Vorinstanz
nicht einzugreifen. Auch aus der Botschaft vom 14. November 1988
zum Bundesgesetz über die Anschlussgleise (BBl 1988 III 1438 ff.) ist
nichts Gegenteiliges abzuleiten. Diese hält fest, „der Bau von An-
schlussgleisen setzt beträchtliche Investitionsbeträge voraus. Die Kos-
ten dieser Anlagen sind verhältnismässig hoch. (...) Die Anschlussglei-
se erfordern nach ihrem Bau nur noch Unterhaltskosten in der Höhe
von ungefähr 1,5 Prozent pro Jahr. Die Amortisationskosten belaufen
sich auf 1,5-2 Prozent pro Jahr. Es handelt sich somit um eine billige
und dauerhafte Anlage“ (BBl 1988 III 1442 f.). Zwar wird hier von ei-
nem Abschreibungssatz von 1.5% ausgegangen. Doch liegt das Au-
genmerk auf dem Verhältnis zwischen den Investitionskosten und den
Unterhaltskosten; erstere sind relativ hoch, Letztere dagegen ziemlich
tief, was die Anlage als insgesamt preiswert erscheinen lässt. Hinzu
kommt zum einen, dass die Botschaft von einer ungefähren Abschrei-
bung spricht. Zum anderen erscheint es auch nicht erstaunlich, dass
sich der Abschreibungsbedarf innert 20 Jahren verändert haben kann
und eine neue Beurteilung erforderlich ist bzw. der damals gültige Satz
nicht ohne weiteres im heutigen Zeitpunkt übernommen werden kann.
Schliesslich werden, wie eingangs festgehalten, in der standardisierten
Planerfolgsrechnung eben gerade nicht die effektiven Kosten und Aus-
gaben der Beschwerdeführerin berücksichtigt. Vielmehr wird mittels
Planerfolgsrechnung eine Grundlage geschaffen, die einen Vergleich
und eine rechtsgleiche Behandlung aller Gesuche erlaubt.
Seite 22
A-6121/2007
9.4 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass alle Anträge der
Beschwerdeführerin, die auf die Änderung bzw. Korrektur des Kosten-
voranschlags und der Wirtschaftlichkeitsrechnung der Vorinstanz vom
10. Juli 2007 gerichtet sind, abzuweisen sind, soweit sie nicht ohnehin
gegenstandslos geworden sind.
10.
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich ganz grundsätzlich vor, der
verfügte Investitionsbeitrag trage der vorliegenden Situation zu wenig
Rechnung. Die vorhandenen Abstellgleise seien für die Abwicklung
des bestehenden Verkehrs völlig ausreichend. Der geplante Neubau
des Abstellgleises 39 sei eine direkte Folge der Kapazitätserhöhung
auf der NEAT Zubringerstrecke. Bedingt durch die Ausbaumassnah-
men an der NEAT Zubringerstrecke würden die Abstellgleise künftig
nur noch zu 40% genutzt werden können, womit sich faktisch die Ka-
pazität des Terminals um 60% reduziere bzw. eine Rückverlagerung
von 60% der heute im kombinierten Verkehr über das Terminal Birrfeld
abgewickelten Ladungen auf die Strasse verbunden sei. Beim Neubau
des Abstellgleises 39 gehe es also einzig um die Wahrung der heuti-
gen Terminalsituation. Sie sei deshalb der Ansicht, dass vorliegend
das Verursacherprinzip anzuwenden sei und es nicht angehe, dass
knapp 80% der Projektkosten von privater Seite zu tragen seien. Viel-
mehr seien mindestens dieselben Sätze wie beim Bau des Terminals
in Anwendung zu bringen. Denn die Eigenwirtschaftlichkeit des beste-
henden Verkehrs werde durch das vorliegende Bauprojekt zusätzlich
verschlechtert.
Diese Vorbringen der Beschwerdeführerin stellen keine Gründe für ein
Abweichen von der einheitlichen Praxis der Vorinstanz, welche auf der
Weisung inkl. Beurteilungsformular beruht, bzw. für eine rechtsunglei-
che Bevorzugung der Beschwerdeführerin dar. Gemäss Art. 9a Abs. 2
des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101)
hat bei der Gewährung des Netzzugangs der vertaktete Personenver-
kehr Vorrang. Anschlüsse innerhalb einer abgestimmten Transportkette
des öffentlichen Verkehrs dürfen nicht gebrochen werden. Die Be-
schwerdeführerin hat somit keinen Anspruch auf uneingeschränkte
Netznutzung. Vielmehr hat, wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, der
Zugverkehr stets Vorrang vor den Ansprüchen der Beschwerdeführerin
auf Nutzung der Gleise der Bahnstrecke für Rangierbewegungen.
Folglich hat aufgrund der Kapazitätserhöhung auf der NEAT Zubringer-
strecke der Verkehr der Beschwerdeführerin dem Zugverkehr zu wei-
Seite 23
A-6121/2007
chen bzw. hat die Beschwerdeführerin nurmehr nachrangigen An-
spruch auf die Nutzung der Gleise. Hinzu kommt, dass die Vorinstanz
dem Aspekt der Rückverlagerung von Verkehr auf die Strasse unter
Ziff. 3.1 des Bewertungsformular, mithin bei der Beurteilung der För-
derwürdigkeit, Rechnung getragen hat (vgl. hierzu auch E. 8.2 hiervor).
Allenfalls hätte die Beschwerdeführerin aus einem bestehenden Netz-
zugangsvertrag mit der SBB Anspruch auf eine Entschädigungsz-
ahlung, da sie die bestehenden Gleise nicht mehr im bisherigen Um-
fang nutzen kann (vgl. Art. 12b Abs. 4 der Eisenbahn-
Netzzugangsverordnung vom 25. November 1998 [NZV, SR 742.122]).
Fragen, die sich aus dem Netzzugangsvertrag zwischen der Be-
schwerdeführerin und der SBB ergeben, sind vorliegend jedoch nicht
zu beurteilen, da sie nicht Verfahrensgegenstand sind. Die Be-
schwerde ist folglich auch in dieser Hinsicht abzuweisen.
10.1
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass auch aus dem
Bundesgesetz vom 5. Oktober 1990 über die Anschlussgleise (SR
742.141.5) nichts Gegenteiliges gefolgert werden kann. Grundsätzlich
trägt gemäss dessen Art. 11 der Anschliesser die Kosten unter ande-
rem von Bau, Anpassung und Beseitigung des Anschlussgleises, so-
weit nichts anderes vereinbart ist (Abs. 1). Der Bund kann jedoch Bei-
träge nach Art. 18 MinVG an die Kosten der Erstellung von Anschluss-
gleisen leisten (Abs. 2) – was vorliegend der Fall ist und beurteilt wur-
de. Zudem findet dessen Art. 15 vorliegend keine Anwendung, da die
Beziehung bzw. die Regelung der Finanzierung zwischen der Bahn
und dem Anschliesser geregelt wird und nicht wie vorliegend von
Bedeutung jene zwischen dem Anschliesser und dem Bund.
11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin als
unterliegende Partei und hat die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63
Abs. 1 VwVG). Die der Beschwerdeführerin aufzuerlegenden Verfah-
renskosten von Fr. 1'500.-, bestehend aus Spruch- und Schreibgebühr,
sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrech-
nen. Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin von
vornherein keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64
VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 11. Dezember 2006 über die
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht
[VGKE, SR 173.320.2]).
Seite 24
A-6121/2007
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.- werden der Beschwerdeführerin
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 1500.- verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
- die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Marianne Ryter Sauvant Michelle Eichenberger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh-
ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel
sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (vgl.
Art. 42 BGG).
Versand:
Seite 25