A-6159/2010 - Abteilung I - Amts- und Rechtshilfe - Amtshilfe USA (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6159/2010
U r t e i l   v om   2 8 .   J a nua r   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richterin Salome Zimmermann, Richter Daniel Riedo,
Richter Daniel de Vries Reilingh, 
Richterin Charlotte Schoder,
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______, …, 
vertreten durch …, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe USA (DBA­USA).
A­6159/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz)  und  die  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  (USA)  ein 
Abkommen über ein Amtshilfegesuch des  Internal Revenue Service der 
USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht errichteten 
Aktiengesellschaft  (Abkommen 09,  AS 2009  5669).  Darin  verpflichtete 
sich die Schweiz, anhand  im Anhang  festgelegter Kriterien und gestützt 
auf  das  geltende  Abkommen  vom  2. Oktober  1996  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von 
Amerika  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  auf  dem  Gebiet  der 
Steuern  vom  Einkommen  (DBA­USA 96,  SR 0.672.933.61)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten.
B. 
In  der  Folge  richtete  die  amerikanische  Einkommenssteuerbehörde 
(Internal  Revenue  Service,  IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um 
Amtshilfe an die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) betreffend die 
Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische Steuerpflichtige,  die 
in  der  Zeit  zwischen  dem  31. Dezember  2001  und  dem  31. Dezember 
2008 die Unterschriftsberechtigung oder eine andere Verfügungsbefugnis 
über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der UBS AG oder einer 
ihrer  Niederlassungen  oder  Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz 
(nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt  wurden. 
Betroffen waren Konten, für welche die UBS AG (1) nicht im Besitz eines 
durch  den Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» war,  und  (2) 
nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  «1099»  namens  des 
jeweiligen  Steuerpflichtigen  dem  amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge 
dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte. 
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und  forderte die UBS AG auf,  innert Frist die vollständigen Dossiers der 
unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen  09  fallenden  Kunden 
herauszugeben.
A­6159/2010
Seite 3
D. 
Mit Urteil A­7789/2009  vom 21. Januar 2010  (auszugsweise  publiziert  in 
BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen  09  als  eine  Verständigungsvereinbarung.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hielt  fest,  das  DBA­USA 96  sehe  nur  bei 
Steuer­ oder Abgabebetrug Amtshilfeleistungen vor und könne mit einer 
blossen  Verständigungsvereinbarung  nicht  auf  den  Tatbestand  der 
Steuerhinterziehung  ausgedehnt  werden.  Damit  würde  der  vom 
Stammabkommen  vorgegebene  völkerrechtliche  Rahmen  überschritten. 
Auf  diesem  Wege  könne  das  DBA­USA 96  weder  ergänzt  noch 
abgeändert oder neue Rechte und Pflichten eingeführt werden.
E. 
In  der  Folge  schloss  der  Bundesrat  nach  einer  weiteren 
Verhandlungsrunde  mit  den  USA  am  31. März 2010  ein  Protokoll  zur 
Änderung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein 
Amtshilfegesuch  des  Internal  Revenue  Service  der  Vereinigten  Staaten 
von  Amerika  betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am 
19. August  2009  (Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am 
7. April 2010  im  ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht, 
AS 2010 1459,  nachfolgend  Protokoll 10).  Mit  Bundesbeschluss  vom 
17. Juni 2010  über  die  Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweiz  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein 
Amtshilfegesuch  betreffend  UBS AG  sowie  des  Änderungsprotokolls 
(AS 2010 2907)  erhob  die  Bundesversammlung  das  Abkommen 09  und 
das Protokoll 10  in  den Rang  von Staatsverträgen  und ermächtigte  den 
Bundesrat zur Ratifikation. Die konsolidierte Version des Abkommens 09 
und  des  Protokolls  10  findet  sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird 
nachfolgend  als  Staatsvertrag  10  bezeichnet;  die  Originaltexte  sind  in 
englischer Sprache verfasst.
F. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 6.2.2  hielt  das 
Bundesverwaltungsgericht fest, der Staatsvertrag 10 stehe mit dem DBA­
USA 96  auf  gleicher  Stufe.  Als  früherer  Vertrag  finde  das DBA­USA 96 
nur  insoweit  Anwendung,  als  es mit  dem Staatsvertrag  10  als  späteren 
Vertrag vereinbar sei.
A­6159/2010
Seite 4
G. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  (…)  übermittelte  die 
UBS AG  der  ESTV  am  30. November 2009.  In  ihrer  Schlussverfügung 
vom  7. Juni 2010  gelangte  die  ESTV  (aus  noch  näher  darzulegenden 
Gründen) zum Schluss, im konkreten Fall seien alle in Ziff. 2 Bst. A/a des 
Anhangs zum Staatsvertrag 10 (nachfolgend: Kategorie 2/A/a) genannten 
Voraussetzungen  erfüllt.  Der  materielle  Verfügungsadressat  habe  zur 
Verschleierung seiner Bankinformationen ein Lügengebäude konstruiert. 
Namentlich  sei  den  Bankunterlagen  zu  entnehmen,  so  die  Begründung 
der  ESTV,  dass  der  Verfügungsadressat  in  den  USA Wohnsitz  gehabt 
habe und dass er an der Bankbeziehung, die auf seinen Namen gelautet 
habe, wirtschaftlich berechtigt gewesen sei. Es lägen keine Hinweise vor, 
dass  während  des  massgeblichen  Zeitraums  ein  Formular  W­9 
eingereicht  worden  sei.  Der  Gesamtwert  des  Kontos  habe  am  31. 
Dezember  2003  den  massgeblichen  Grenzwert  von  Fr. 250'000.­­ 
überschritten. Sodann habe der Verfügungsadressat durch verschiedene, 
nachfolgend  noch  genauer  zu  analysierende  Handlungen  bewusst 
Informationen,  welche  im  Zusammenhang  mit  seinem  Konto  bei  der 
UBS AG  gestanden  hätten,  verheimlichen  wollen.  Weiter  sei  bei 
mehreren Zahlungen auf eine chilenische Bank der Eindruck entstanden, 
dass  verbundene  Unternehmen  oder  Personen  als  «Durchlauf» 
gebraucht  worden  seien.  Aus  diesem Grund  sei  dem  IRS  Amtshilfe  zu 
gewähren  und  ihm  die  von  der  UBS AG  edierten  Unterlagen  zu 
übermitteln. Die Verfügung wurde am 28. Juni 2010 an die von der ESTV 
ernannte  Zustellungsbevollmächtigte  Bill  Isenegger  Ackermann AG 
zugestellt.
H. 
Mit  Eingabe  vom  30. August 2010  liess  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom 
7. Juni 2010  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und 
beantragen,  die  Schlussverfügung  sei  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  zulasten  der  ESTV  aufzuheben,  es  sei  das 
Amtshilfeverfahren  einzustellen  und  die  ESTV  sei  anzuweisen,  die  den 
Beschwerdeführer  betreffenden  Dokumente  zu  vernichten.  Er  bestritt, 
dass die Voraussetzungen der Kategorie 2/A/a erfüllt seien und warf der 
ESTV vor, den Sachverhalt in sachlich nicht begründeter und willkürlicher 
Art und Weise festgestellt zu haben.
I. 
Mit  Vernehmlassung  vom  22.  September  2010  hielt  die  ESTV  an  ihren 
A­6159/2010
Seite 5
Ausführungen  fest  und  stellte  den  Antrag,  die  Beschwerde  sei 
abzuweisen.
J. 
Auf  weitere  Vorbringen  und  Eingaben  der  Parteien  wird  –  soweit 
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft seine Zuständigkeit vom Amtes 
wegen (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021]  i.V.m.  Art. 37  des 
Bundesgesetzes  vom 17. Juni 2005  über  das Bundesverwaltungsgericht 
[VGG, SR 173.32]).  Im Bereich  des  internationalen Steuerrechts  stehen 
Amts­  und  Rechtshilfeverfahren  grundsätzlich  gleichwertig 
nebeneinander,  weshalb  es  dem  ersuchenden  Staat  offen  steht, 
entweder den einen oder den anderen Verfahrensweg zu wählen (vgl. zur 
Publikation  vorgesehenes  Urteil  des  Bundesgerichts  1C_485/2010  vom 
20. Dezember 2010 E. 2.3; URS BEHNISCH, Aktuelle Entwicklungen in der 
Amts­  und  Rechtshilfe  im  Steuerbereich,  in:  Stephan 
Breitenmoser/Bernhard  Ehrenzeller  [Hrsg.],  Aktuelle  Fragen  der 
Internationalen  Amts­  und  Rechtshilfe,  St.  Gallen  2009,  S.  250).  Im 
vorliegenden  Fall  ist  der  Entscheid  der  ESTV  im  Rahmen  eines 
Amtshilfeverfahrens  ergangen,  das  auch  als  solches  eingeleitet  wurde 
(und  nicht  im  Rahmen  eines  Rechtshilfeverfahrens,  bei  dem  das 
Bundesamt  für  Justiz  als  Zentralstelle  für  Rechtshilfe  mit  den  USA 
federführend  gewesen  wäre,  vgl.  Art. 3  des  Bundesgesetzes  vom 
3. Oktober  1975  zum  Staatsvertrag  mit  den  Vereinigten  Staaten  von 
Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in  Strafsachen  [BG­RVUS; 
SR 351.93]).  Die  angefochtene  Verfügung  stützt  sich  auf  die 
einschlägigen  Bestimmungen  über  die  Amtshilfe  im  Verhältnis 
Schweiz–USA  ab,  weshalb  die  Zuständigkeit  des 
Bundesverwaltungsgerichts gegeben ist.
1.2.  Gemäss  Art. 31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehören  –  wie  im 
vorliegenden Fall  – auch Schlussverfügungen der ESTV  im Bereich der 
internationalen  Amtshilfe  (Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1 
Vo DBA­USA),  weshalb  ein  Beschwerdeobjekt  ohne  weiteres  gegeben 
ist.
A­6159/2010
Seite 6
1.3.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.4.    Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die 
Verletzung  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  Überschreitung  oder 
Missbrauch des Ermessens  (Art. 49 Bst. a VwVG) – die unrichtige bzw. 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  (Art. 49 
Bst. b  VwVG)  wie  auch  die  Unangemessenheit  der  vorinstanzlichen 
Verfügung  (Art. 49  Bst. c  VwVG)  gerügt  werden.  Zum  Bundesrecht  in 
diesem  Sinn  gehören  auch  die  Normen  des  Staatsvertragsrechts 
(anstelle vieler: BGE 132 II 81 E. 1.3). Vorausgesetzt ist jedoch, dass die 
staatsvertragliche  Bestimmung,  deren  Verletzung  gerügt  wird,  direkt 
anwendbar  («self­executing»)  ist  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, N. 2.168 f; 
BENJAMIN  SCHINDLER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [nachfolgend:  Kommentar  VwVG],  Zürich/St. 
Gallen 2008, N. 24 zu Art. 49). Dies  trifft zu, wenn die staatsvertragliche 
Bestimmung  justiziabel  ist,  d.h.  wenn  die  Rechte  und  Pflichten  des 
Einzelnen  inhaltlich bestimmt und hinreichend klar umschrieben werden, 
um  im Einzelfall Grundlage eines Entscheids bilden zu können, und die 
rechtsanwendenden  Behörden  Adressat  der  Norm  sind  (statt  vieler 
ANDREAS  AUER/GIORGIO  MALINVERNI/MICHEL  HOTTELIER,  Droit 
constitutionnel  suisse,  Bd. I,  2. Aufl.,  Bern 2006,  N. 1307;  GIOVANNI 
BIAGGINI,  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft, 
Zürich 2007, N. 6 zu Art. 189 BV). Wie es sich im Einzelnen damit verhält, 
ist  von  den  rechtsanwendenden  Behörden  zu  bestimmen 
(BGE 133 I 286 E. 3.2;  PASCAL MAHON,  in:  Jean­François  Aubert/Pascal 
Mahon, Petit commentaire de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril  1999, Zürich/Basel/Genf  2003, N.  8  zu Art. 189). Die 
Frage des self­executing­Charakters bzw. der Justiziabilität der Norm  ist 
dabei für jede einzelne Bestimmung in einem Staatsvertrag gesondert zu 
prüfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7789/2009  vom 
21. Januar  2010  E. 2.1;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  N. 2.168; 
DANIEL  THÜRER,  Verfassungsrecht  und  Völkerrecht,  in:  Daniel 
Thürer/Jean­François  Aubert/Jörg  Paul  Müller  [Hrsg.],  Verfassungsrecht 
der Schweiz, Zürich 2001, N. 25 zu § 11).
1.5. Unter Vorbehalt des Art. 190 BV kann das Bundesverwaltungsgericht 
den  angefochtenen  Entscheid  in  tatsächlicher  und  rechtlicher  Hinsicht 
A­6159/2010
Seite 7
vollumfänglich  überprüfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4013/2010  vom  15. Juli 2010  E. 1.3  und  3.1).  Im  Beschwerdeverfahren 
gilt  der  Grundsatz  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen,  d.h.  die 
rechtsanwendende  Behörde  sucht  selber  nach  den  zutreffenden 
Rechtsnormen, die auf den ermittelten Sachverhalt anwendbar sind,  legt 
diese, sofern nötig, nach ihrer Rechtsüberzeugung aus und zieht sodann 
die  sich  daraus  ergebenden  Rechtsfolgen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 1.3; 
ALFRED KÖLZ, Prozessmaximen im schweizerischen Verwaltungsprozess, 
2. Aufl., Zürich 1974, S. 10 f.). Daneben kommt im Rechtsmittelverfahren 
– wenngleich  in  sehr abgeschwächter Form – auch das Rügeprinzip mit 
Begründungserfordernis zum Tragen (Art. 52 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 
VGG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Kommentar  VwVG,  N.  12  zu  Art.  12). 
Hingegen ist es grundsätzlich nicht Sache der Rechtsmittelbehörden, den 
für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt  von  Grund  auf  zu  ermitteln 
und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den 
Sachverhalt vollkommen neu zu erforschen (BVGE 2007/27 E. 3.3; Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5550/2008  vom  21.  Oktober  2009  E. 
1.5;  vgl.  auch MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  1.52).  Vielmehr 
geht  es  in  diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen  oder  den Akten  ergeben  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).
1.6. Aus der Rechtsanwendung von Amtes wegen folgt sodann, dass das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  nicht  an  die 
rechtlichen Begründungen der Begehren gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 
VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend 
gemachten  Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen 
Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden 
Begründung  bestätigen  kann  (vgl.  BVGE  2007/41  E. 2  mit  Hinweisen; 
THOMAS  HÄBERLI,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger 
[Hrsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren, Zürich/Basel/Genf 2009, N. 40 zu Art. 62).
2.  
2.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
A­6159/2010
Seite 8
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Verordnung  zum 
schweizerisch­amerikanischen  Doppelbesteuerungsabkommen 
wahrgenommen (vgl.  insbesondere auch die seit dem 1. Januar 2001  in 
Kraft gesetzten Bestimmungen zum Informationsaustausch bei Verdacht 
auf Abgabebetrug [Art. 20c–20k Vo DBA­USA; AS 2000 2998]). An dieser 
Verfahrensordnung ändert auch der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.1  und  E. 6.2.2).  Die  Verordnung  über  die  Amtshilfe  nach 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  1.  September  2010  (ADV;  SR 
672.204;  in  Kraft  seit  dem  1.  Oktober  2010  [AS 2010  4017])  findet  im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung (vgl. Art. 17 ADV).
2.2. Nach Art. 20c Abs. 1 Vo DBA­USA nimmt die ESTV bei Ersuchen der 
zuständigen  amerikanischen  Behörden  um  Informationsaustausch  zur 
Verhütung  von  Betrugsdelikten  nach  Art. 26  DBA­USA 96  eine 
Vorprüfung  vor.  Diese  beschränkt  sich  auf  die  Frage,  ob  die  in  den 
einschlägigen Normen festgelegten Voraussetzungen glaubhaft gemacht 
worden  sind  (zum  Beweismass  des  Glaubhaftmachen  vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2784/2010  vom  9. September  2010 
E. 1.4.1). In diesem Verfahrensstadium hat die ESTV bezüglich Anfragen 
aus  den  USA  noch  nicht  zu  prüfen,  ob  die  Voraussetzungen  des 
Informationsaustausches  erfüllt  seien  oder  nicht.  Die  ESTV  hat  sich 
weder  abschliessend  zur  Frage  zu  äussern,  ob  ein  «Betrugsdelikt  und 
dergleichen» im Sinn der einschlägigen Normen vorliege, noch dazu, ob 
die  von  den  amerikanischen  Steuerbehörden  genannten 
Sachverhaltselemente und Daten  tatsächlich hinreichend bestimmt sind, 
um  nach  schweizerischem  Recht  (als  Recht  des  ersuchten 
Vertragsstaates) die angeforderten Daten zu beschaffen und  letztlich zu 
einem  Informationsaustausch  zu  schreiten  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2).
2.3. Hierüber hat sich die ESTV erst in der Schlussverfügung im Sinn von 
Art. 20j  Abs. 1  Vo DBA­USA  zu  äussern.  In  dieser  hat  sie  darüber  zu 
befinden,  ob  im  Sinne  des  Staatsvertrags 10  ein  begründeter  Verdacht 
(«reasonable  suspicion»)  auf  «Betrugsdelikte  und  dergleichen»  («tax 
fraud or  the  like») dargelegt werden kann («can be demonstrated»). Die 
ESTV hat dabei nach der ständigen Rechtsprechung des bis Ende 2006 
A­6159/2010
Seite 9
für  Amtshilfeverfahren  letztinstanzlich  zuständigen  Bundesgerichts – 
wiederum mit Blick auf das erforderliche Beweismass – «kein eigentliches  
Beweisverfahren» durchzuführen, d.h. nicht wie ein Strafrichter zu prüfen, 
ob  im  konkreten  Fall  alle  Merkmale  des  «Betrugsdelikt[s]  und 
dergleichen»  erfüllt  sind  (statt  vieler:  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.250/2001  vom  6. Februar  2002  E. 6  [mit  weiteren  Hinweisen, 
insbesondere  BGE  96 I  737  E. 3e]).  Vielmehr  erschöpfen  sich  die 
eigenen  Abklärungen  in  der  Beantwortung  der  Frage,  ob  und 
gegebenenfalls  inwiefern  hinreichende  Verdachtsmomente  für 
«Betrugsdelikte  und  dergleichen»  begründet  erscheinen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 1.4.2).
2.4. Diese  staatsvertraglich  auf  einer  relativ  tiefen  Schwelle  angesetzte 
allgemeine Regelung («reasonable suspicion of ‹tax fraud or the like› can 
be  demonstrated»;  vgl.  Ziff. 1  Bst. A  und  B  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10)  darf  aber,  wie  noch  eingehender  zu  zeigen  sein  wird 
(E. 3.3  und  3.4),  nicht  darüber  hinwegtäuschen,  dass  für  gewisse 
Kategorien  im  Anhang  des  Staatsvertrags 10  beweisrechtliche 
Spezialvorschriften  zu  berücksichtigen  sind,  so  dass  unter  Umständen 
das  im  konkreten  Fall  geltende  Beweismass  gesondert  geprüft  werden 
muss.  Dem  Staatsvertrag 10  kann  aber  grundsätzlich  ein  zweistufiger 
Test entnommen werden: Hat die ESTV –  im Sinne einer ersten Stufe – 
hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  gegeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt erfüllt sein könnte (vgl. E. 3.4.4), obliegt es in einem zweiten 
Schritt den ins Amtshilfeverfahren einbezogenen Personen, den Verdacht 
auf  Vorliegen  eines  Betrugsdelikts  klarerweise  und  entscheidend  zu 
entkräften  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom 
30. November 2010 E. 1.4.2 und A­4013/2010 vom 15. Juli  2010 E. 2.2, 
beide mit weiteren Hinweisen). Scheitert Letztere dabei,  ist Amtshilfe zu 
leisten und die entsprechenden Informationen an den ersuchenden Staat 
zu übermitteln.
2.5.  Im  Amtshilfegesuch  des  IRS  vom  31. August  2009  wird  das 
Vorliegen  von  «Betrugsdelikte[n]  und  dergleichen»  ohne  weiteres 
glaubhaft  gemacht.  Aus  diesem  Grund  ist  die  Eröffnung  des 
Amtshilfeverfahrens  im  vorliegenden  Fall  auch  nicht  zu  beanstanden. 
Gegenstand  der  nachfolgenden  Erwägungen  bildet  somit  lediglich  die 
Frage,  ob  und  gegebenenfalls  inwiefern  die  ESTV  mit  der 
Schlussverfügung  vom  7. Juni 2010  zu  Recht  die  Gewährung  der 
A­6159/2010
Seite 10
Amtshilfe  betreffend  die  Bankinformationen  des  Beschwerdeführers 
verfügt hat.
3. 
3.1. Als  völkerrechtlicher  Vertrag  im  Sinne  von  Art. 2  Abs. 1  Bst. a  der 
Wiener Konvention über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969 (VRK, 
SR 0.111;  für  die  Schweiz  am  6. Juni  1990  in  Kraft  getreten)  ist  der 
Staatsvertrag 10  –  immer  unter  Vorbehalt  speziellerer  Regeln  (BVGE 
2010/7 E. 3.6.1)  –  gemäss  den Auslegungsregeln  der VRK auszulegen. 
Weil  die VRK  in  diesem Bereich Völkergewohnheitsrecht  kodifiziert  hat, 
können  diese  Regeln  auch  für  das  Abkommen  angewendet  werden, 
welche  vor  Inkrafttreten  der VRK geschlossen wurden  (BGE 122  II  234 
E. 4c)  bzw.  von  Staaten  angewendet  werden,  welche  die  VRK  nicht 
ratifiziert  haben.  Die  Auslegung  nach  Art. 31  VRK  ist  ein  einheitlicher 
Vorgang und stützt  sich auf den Wortlaut der vertraglichen Bestimmung 
gemäss  seiner  gewöhnlichen Bedeutung,  Ziel  und  Zweck  des Vertrags, 
Treu  und  Glauben  sowie  den  Zusammenhang  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 5.1). 
Dabei haben die einzelnen Auslegungselemente den gleichen Stellenwert 
(BVGE  2010/7  E. 3.5;  MARK  E.  VILLIGER,  Commentary  on  the  1969 
Vienna Convention on the Law of Treaties, Leiden/Boston 2009, N. 29 zu 
Art. 31 VRK). Ergänzende Auslegungsmittel sind die Vertragsmaterialien 
und  die  Umstände  des  Vertragsabschlusses,  welche  –  nur,  aber 
immerhin  –  zur  Bestätigung  oder  bei  einem  unklaren  oder 
widersprüchlichen  Auslegungsergebnis  heranzuziehen  sind 
(Art. 32 VRK).  Der  Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  ist  als  leitender 
Grundsatz  der  Staatsvertragsauslegung  während  des  gesamten 
Auslegungsvorgangs zu beachten (VILLIGER, a.a.O., N. 8 zu Art. 31 VRK 
[mit  Hinweis];  vgl.  ausführlich  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4911/2010 vom 30. November 2010 E. 4.1).
3.2.  Im  vorliegenden  Fall  handelt  es  sich  gemäss  den  Angaben  in  der 
angefochtenen Schlussverfügung der ESTV vom 7. Juni 2010 um einen 
solchen  der  Kategorie 2/A/a  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10. 
Heranzuziehen  ist  dabei  der  englische  Vertragstext,  was  sich  aus  den 
dem  Staatsvertrag 10  angefügten  «Declarations»  ergibt  (Art. 33  Abs. 1 
VRK; vgl. BVGE 2010/7 E. 3.5.5). Da der aktuelle englische Originaltext 
hier  eine  entscheidende  Rolle  spielt,  dieser  aber  nie  offiziell  publiziert 
wurde  (zugänglich  z.B.  unter: 
/content/dam/data/wirtschaft/
fallubs/abkommen­e.pdf,  letztmals  besucht  am  10. Februar  2011),  wird 
A­6159/2010
Seite 11
nach  Möglichkeit  auf  die  in  der  Systematischen  Sammlung  des 
Bundesrechts  veröffentlichten  Übersetzungen  zurückgegriffen 
(SR 0.672.933.612).  Um  Missverständnisse  zu  vermeiden,  werden  in 
Klammern die relevanten englischen Begriffe beigefügt.
3.3. Die  Kategorie  2/A/a  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  enthält 
eine  Vielzahl  von  Tatbestandsmerkmalen,  die  zudem  mit  dem 
Grundtatbestand nach Ziff. 1 Bst. A verknüpft sind. In einem ersten Schritt 
sind zunächst die allgemeinen Kriterien der Ziff. 1 Bst. A darzulegen und 
– sofern entscheiderheblich – zu erläutern (vgl. E. 3.3.1). Sodann sind die 
besonderen Voraussetzungen gemäss Ziff. 2 Bst. A/a genauer zu prüfen 
(vgl. E. 3.4.3).
3.3.1.  Der  Grundtatbestand  gemäss  Ziff. 1  Bst. A  sieht  vor,  dass  die 
Schweiz Amtshilfe zu  leisten hat bei: Kunden der UBS AG mit Wohnsitz 
in  den  USA,  welche  «undisclosed  (non  W­9)  custody  accounts»  und 
«banking deposit accounts» von mehr als Fr. 1'000'000.­­ zu irgendeinem 
Zeitpunkt  während  des  Zeitraums  von  2001  bis  2008  bei  der  UBS AG 
direkt  hielten  und  daran  wirtschaftlich  beteiligt  waren,  sofern  ein 
begründeter  Verdacht  auf  «Betrugsdelikte  und  dergleichen»  dargelegt 
werden kann («for which a reasonable suspicion of ‹tax fraud or the like› 
can  be  demonstrated  [...]»).  Das Erfordernis,  dass  auf  dem Konto  bzw. 
Depot  zu  irgendeinem  Zeitpunkt  während  des  Zeitraums  von  2001  bis 
2008 mehr als Fr. 1'000'000.­­ gelegen haben müssen,  ist aber  insofern 
zu  präzisieren,  als  für  Fälle  der  Kategorie  2/A/a  auch  Konten  mit 
Vermögenswerten  von weniger  als  Fr. 1'000'000.­­  dem  IRS mitzuteilen 
sind,  es  sei  denn,  auf  ihnen  lägen weniger  als  Fr. 250'000.­­.  Da Ziff. 2 
Bst. A/a des Staatsvertrags 10 als  lex specialis der Ziff. 1 Bst. A vorgeht, 
sind  Informationen  von  Konten  zu  liefern,  auf  welchen  mindestens 
Fr. 250'000.­­ Vermögen liegt, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt 
sind (vgl. auch – im Sinne eines ergänzenden Auslegungsmittels gemäss 
Art.  32  VRK  –  die  Botschaft  des  Bundesrates  zur  Genehmigung  des 
Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den  Vereinigten  Staaten  von 
Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend  UBS AG  sowie  des 
Änderungsprotokolls  vom  14. April  2010,  BBl  2010  2980  und  2995). 
Damit  erweist  sich  die  Limite  von  Fr. 250'000.­­  als  die  vorliegend 
relevante (vgl. ausführlicher E. 3.4.4).
3.3.2.  Im  vorliegenden  Fall  liegt  einzig  im  Streit,  ob  ein  begründeter 
Verdacht auf «Betrugsdelikte und dergleichen» («reasonable suspicion of 
tax  fraud  or  the  like»)  besteht.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend, 
A­6159/2010
Seite 12
dass  kein  «Betrugsdelikt  und  dergleichen»  gegeben  sei  und  dass  die 
ESTV  zu  Unrecht  einen  begründeten  Verdacht  bejaht  habe.  Was 
dagegen  die  quantitativen  Voraussetzungen  betrifft  (E. 3.3.1),  so  sind 
diese  im vorliegenden Fall gegeben und werden vom Beschwerdeführer 
auch  nicht  bestritten.  Vorab  ist  mithin  die  Tragweite  des  Begriffs  des 
«begründeten  Verdachts»  («reasonable  suspicion»)  zu  klären  (E. 3.4), 
ehe auf den Tatbestand des betrügerischen Verhaltens (E. 3.4.4) und das 
Beweismass  näher  einzugehen  ist.  Weil  der  Tatbestand  des 
«Betrugsdelikt[s] und dergleichen» im Rahmen der Kategorie 2/A/a noch 
genauer  umschrieben  wird,  sei  auf  die  dortigen  massgeblichen 
Erwägungen  verwiesen  (E. 3.4.3).  Gleiches  gilt  für  das  Beweismass 
(E. 3.4.4).  Insofern  muss  nachfolgend  unter  diesem  Titel  nur  noch  das 
Tatbestandsmerkmal  des  begründeten  Verdachts  («reasonable 
suspicion») analysiert werden.
3.4. Was unter einem «begründeten Verdacht» («reasonable suspicion») 
zu  verstehen  ist,  wird  weder  im  Staatsvertrag 10  noch  in  den  übrigen 
einschlägigen  Staatsverträgen  im  Bereich  der  Doppelbesteuerung 
Schweiz­USA  definiert.  Beim  Fehlen  von  vertraglichen 
Begriffsbestimmungen und Auslegungsregeln  ist direkt auf die Art. 31 ff. 
VRK  abzustellen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010 
vom  30. November  2010  E. 4.2)  und  nach  Massgabe  der  darin 
festgelegten  allgemeinen  Auslegungsregeln  in  erster  Linie  nach  der 
autonomen  Bedeutung  der  Abkommensbestimmungen  zu  suchen;  nur 
wenn  ein  Abkommen  eine  bestimmte  Frage  weder  ausdrücklich  noch 
stillschweigend  regelt,  ist  es  angängig,  subsidiär  die  Begriffe  und 
Konzeptionen des Landesrechts  zur Auslegung beizuziehen  (vgl. BVGE 
2010/7  E. 3.6.1  [mit  weiteren  Hinweisen]).  Daran  vermag  auch  der 
Umstand  nichts  zu  ändern,  dass  die  VRK  von  den  USA  bisher  nur 
unterzeichnet,  aber  noch  nicht  ratifiziert  wurde,  umso  mehr  als  die 
Bestimmungen der VRK zur Auslegung der Verträge auch von den USA 
angewendet  werden  (BVGE  2010/7  E. 3.5  [mit  Nachweisen]).  Die  VRK 
enthält  als  kodifiziertes  Völkergewohnheitsrecht  Interpretationskriterien, 
die  jeder  Rechtsordnung  inhärent  sind,  so  dass  ihnen  im  Ergebnis  die 
Anwendung, selbst wenn die USA (noch) nicht formelle Vertragspartei der 
VRK sind, nicht versagt werden kann.
3.4.1. Ausgangspunkt der Auslegung bildet der Wortlaut der vertraglichen 
Bestimmung,  die  aus  sich  selbst  heraus  gemäss  ihrer  gewöhnlichen 
Bedeutung  zu  interpretieren  ist  (sogenannte  «ordinary  meaning»­Regel 
gemäss  Art.  31  VRK;  vgl.  oben  E. 3.1).  Die  deutsch­,  französisch­  und 
A­6159/2010
Seite 13
italienischsprachigen  Versionen  des  Staatsvertrags 10  übersetzen 
«reasonable  suspicion»  (nicht  immer  völlig  überzeugend)  mit 
«begründeter Verdacht», «sérieuses raisons de penser» und «un fondato 
sospetto». Gemäss der im angelsächsischen Sprachraum massgeblichen 
zweiten  Auflage  des  Oxford  English  Dictionary  (OED;  ; 
zuletzt  besucht  am  10. Februar  2011)  wird  «reasonable  suspicion» 
hauptsächlich  (wie  es  die  deutsche  und  italienische  Übersetzung 
sinngemäss  wiedergeben)  als  «suspicion  [...]  based  on  specific  and 
objective  grounds»  verstanden.  Der  Verdacht  darf  also  kein  völlig 
irrationaler  sein,  sondern  muss  sich  auf  eine  nachvollziehbare 
Begründung  oder  Argumentation  abstützen  können,  ohne  dass  diese 
aber einem Vollbeweis gleichkommen muss; dies wird in Ziff. 1 Bst. A und 
B  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  durch  das  Wort  «dargelegt» 
(«demonstrated»)  verdeutlicht.  Von  dieser  Auslegung  des  Begriffs 
«reasonable  suspicion» dürften die Vertragsparteien ausgegangen  sein. 
Die vier im Anhang zum Staatsvertrag 10 angeführten Kategorien stellen 
«specific and objective grounds» im soeben ausgeführten Sinne dar, die, 
sofern die Tatbestandsmerkmale in einem konkreten Fall rechtsgenüglich 
feststehen, einen hinreichenden Verdacht begründen können  (Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 1.4.3).  Zu  einem ähnlichen Ergebnis würde  eine  rechtsvergleichende 
Analyse der schweizerischen und der US­amerikanischen Rechtsordnung 
gelangen  (die  hier  aber,  mit  Blick  auf  das  in  E. 3.4  Gesagte,  äusserst 
summarisch erfolgen soll).
3.4.2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird «seit  jeher»  im 
Falle  der Auskunftserteilung nach dem  (alten und neuen) DBA­USA ein 
hinreichender  Verdacht  verlangt  (statt  vieler  vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.608/2005  E.  2  vom  10.  August  2006,  insbesondere 
unter  Berufung  auf  BGE 96 I 737, 742 E. 3e).  Dabei  müsse  die  ESTV 
«kein  eigentliches  Beweisverfahren»  durchführen,  sondern  vielmehr  im 
Rahmen  ihrer  Abklärungstätigkeit  unter  Berücksichtigung  der Umstände 
zum Ergebnis gelangen, dass der Verdacht auf Steuerbetrug «begründet 
scheint»  (Urteil  des  Bundesgerichts  2A.608/2005 E. 2  vom  10. August 
2006).  Die  Auskunft  sei  zu  erteilen,  «wenn  die  im  Zeitpunkt  des 
Entscheids über das Gesuch feststehenden Tatsachen den Verdacht [...] 
erhärten».  Indem  das  Bundesgericht  verlangt,  dass  der  Verdacht  nur 
dann  hinreichend  ist,  wenn  die  ESTV  sich  auf  eine  nachvollziehbare 
Begründung  oder  Argumentation  abstützen  kann,  deckt  sich  seine 
Rechtsprechung  im  Ergebnis  mit  der  unter  E. 3.4.1  vorgenommenen 
A­6159/2010
Seite 14
staatsvertragsautonomen  Auslegung  des  Begriffs  der  «reasonable 
suspicion».
In  der  Rechtsprechung  des  U.S.­amerikanischen  Supreme  Court  zum 
vierten Zusatzartikel der Bundesverfassung der USA vom 17. September 
1787 spielt der (strafprozessuale) Begriff der «reasonable suspicion» eine 
nicht  unbedeutende  Rolle.  In  Zusammenhang  mit  der  richterlichen 
Kontrolle  von  behördlichen  Durchsuchungshandlungen  («search  and 
seizures»)  hat  der  Supreme  Court  –  neben  dem  verfassungsrechtlich 
vorgegebenen  Beweismass  der  «probable  cause»  –  auch  das  tiefere 
Beweismass  der  «reasonable  suspicion»  zugelassen.  In  der  Folge 
ergaben sich aber schier unlösbare terminologische Schwierigkeiten (vgl. 
prägnant  Ornelas  v.  United  States,  517  U.S.  690,  695  (1996): 
«Articulating precisely what ‹reasonable suspicion› and ‹probable cause› 
mean is not possible. They are common sense, nontechnical conceptions 
that deal with the factual and practical considerations of everyday life on 
which  reasonable  and  prudent  men,  not  legal  technicians,  act  [...].»). 
Gemäss dem Leitentscheid United States  v. Cortez  (449 U.S.  411,  417 
[1981])  ist  bei  behördlichen  Entscheiden,  die  auf  einer  «reasonable 
suspicion»  abstellen,  immer  der  Gesamtzusammenhang  im  konkreten 
Fall zu beachten («totality of the circumstances of each case»), sowie das 
Vorliegen  einer  vernünftigen  Begründung  für  das  Vorgehen  erforderlich 
(«particularized and objective basis for suspecting legal wrongdoing»). Im 
Ergebnis läuft auch die Rechtsprechung des U.S. Supreme Court darauf 
hinaus,  dass  «reasonable  suspicion»  mit  einer  nachvollziehbaren 
Begründung verknüpft sein muss, jedoch keinen strikten Beweis verlangt.
3.4.3.  Der  Begriff  «Betrugsdelikte  und  dergleichen»  («tax  fraud  or  the 
like») wird  in Ziff. 2  im Anhang zum Staatsvertrag 10  für  jede Kategorie 
gesondert definiert. Bei steuerpflichtigen Personen der Kategorie 2/A/a ist 
dieser  Tatbestand  erfüllt,  wenn  sie  Folgendes  begingen:  Als 
betrügerisches  Verhalten  vermutete  Handlungen,  einschliesslich 
Handlungen, welche zu einer Verschleierung von Vermögenswerten und 
einer  zu  niedrigen  Deklaration  von  Einkommen  führten,  basierend  auf 
einem  «Lügengebäude»  (dazu  sogleich  E. 3.4.5)  oder  dem  Einreichen 
unrichtiger  oder  falscher  Unterlagen.  Der  massgebliche  englische 
Originaltext umschreibt dies folgendermassen:
«Activities  presumed  to  be  fraudulent  conduct  including  such  activities  that 
led  to  a  concealment  of  assets  and  underreporting  of  income  based  on  a 
‹scheme of lies› or submission of incorrect or false documents.»
A­6159/2010
Seite 15
3.4.4.  Sofern  ein  begründeter  Verdacht  auf  betrügerisches  Verhalten 
besteht, werden die Inhaber dieser Konten zur Gruppe der «US domiciled 
taxpayers»  im Sinne von Ziff. 2 Bst. A des Staatsvertrags 10 gezählt.  In 
diesen  Fällen  ist  Amtshilfe  zu  leisten.  Im  Gegensatz  zu  allen  übrigen 
Kategorien  zum  Anhang  des  Staatsvertrags 10  verlangt  die  Kategorie 
2/A/a ausdrücklich, dass – zumindest für den Bereich zwischen 250'000.­­ 
und 1'000'000.­­  Franken –  ein  betrügerisches Verhalten  von der ESTV 
nachgewiesen  («established»)  werden  muss.  Im  Gegensatz  zum 
Grundtatbestand  der  Ziff. 1/A  und  B  (vgl.  E. 3.3.1:  «dargelegt», 
«demonstrated»)  haben  die  Vertragsparteien  des Staatsvertrags 10  das 
Beweismass  für  die  Kategorie  2/A/a  –  zumindest  für  den  Bereich 
zwischen  250'000.­­  und  1'000'000.­­  Franken  –  höher  angesetzt,  was 
aus  den  französisch­  und  italienischsprachigen  Übersetzungen  deutlich 
hervorgeht  («faits  établis»,  «accertato»,  offener  dagegen  die 
deutschsprachige  Übersetzung:  «nachgewiesen»;  zur  Aussagekraft  des 
Wortlautes  von  Staatsverträgen  vgl.  aber  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.250/2001  vom  6. Februar  2002  E. 8a).  Auch  der  OED  umschreibt 
«established» mit «show (something) to be true or certain by determining 
the  facts». Die ESTV kann  sich  daher  im  vorliegenden Zusammenhang 
nicht  damit  begnügen,  nur  die  ihrer  Ansicht  nach  relevanten 
Sachverhaltselemente zu benennen, ohne gleichzeitig darzulegen und zu 
belegen,  inwiefern hinreichende Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die 
Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist.  Mit 
anderen  Worten:  Das  in  der  Kategorie  2/A/a  verankerte  Beweismass 
auferlegt  der  ESTV  in  diesem  Bereich  eine  zusätzliche 
Begründungspflicht.  Dabei  sind  die  qualitativen  Anforderungen  an  die 
behördliche  Begründung  und  an  deren  argumentative Dichte  aber  nicht 
allzu  hoch  anzusetzen,  solange  sie  in  einer  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  ersichtlichen  und  nachvollziehbaren  Art  und 
Weise  erfolgt.  Aus  der  Begründung  muss  hervorgehen  (im  soeben 
erläuterten Sinn von «established»), aus welchen Gründen und inwiefern 
die  ESTV  eine  Tatsache  für  erwiesen  erachtet,  um  daraus  auf  die 
Existenz eines «Lügengebäudes» zu schliessen (dazu sogleich E. 3.4.5).
3.4.5. Die ESTV wirft  dem Beschwerdeführer  vor,  ein  «Lügengebäude» 
(«scheme of  lies») errichtet und Vermögenswerte verschleiert zu haben, 
was zu einer niedrigeren Deklaration von Einkommen geführt haben soll.
3.4.5.1  Fussnote  1  zum  Anhang  des  Staatsvertrags 10  enthält  eine 
beispielhafte  Umschreibung  dessen,  wann  von  einem  «Lügengebäude» 
auszugehen  ist.  Die  Fussnote  präzisiert  zudem,  dass  diese  Beispiele 
A­6159/2010
Seite 16
nicht  abschliessend  seien  und  die  ESTV  –  je  nach  den massgeblichen 
Tatsachen  und Umständen  («facts  and  circumstances»)  –  auch weitere 
Tätigkeiten  als  «Lügengebäude»  qualifizieren  könne.  Ein  solches 
«Lügengebäude»  könne  gestützt  auf  Bankunterlagen  vorliegen,  wenn 
wirtschaftlich Berechtigte die Quelle ihres Handelns zu tarnen versuchten, 
indem  sie:  (i)  falsche  Urkunden  verwendeten,  (ii)  sich  eines 
Handlungsmusters  bedienten,  welches  in  den  «hypothetischen 
Fallstudien»  im  Anhang  zum  gegenseitigen  Abkommen  betreffend  die 
Handhabung  von  Art. 26  DBA­USA  96  beschrieben  sind  (z.B.  durch 
Einschaltung ihnen nahestehender juristischer oder natürlicher Personen 
als  Durchlauf  oder  Strohmänner  zur  Repatriierung  oder  anderweitigen 
Überweisung  von  Vermögenswerten  in  den  Offshore­Konten)  oder  (iii) 
Telefonkarten  einsetzten.  Auf  diese  Tatbestandselemente  ist  im 
Folgenden näher einzugehen.
3.4.5.2 Die  in  Bst. i  der  Fussnote 1  zum Anhang  des  Staatsvertrags 10 
genannte  Verwendung  von  unrichtigen  oder  falschen  Urkunden 
(«incorrect  or  false  documents»)  findet  sich  bereits  im  Haupttext  der 
Ziff. 2 Bst. A/a. Dabei ist festzuhalten, dass der Begriff «documents» von 
den Vertragsparteien nicht definiert wurde. Dieser Begriff findet sich nicht 
nur im Staatsvertrag 10, sondern bereits im DBA­USA 96. Er wird hier wie 
dort  mit  «Urkunde»  übersetzt.  Aufgrund  des  «Zusammenhangs»  i.S.v. 
Art. 31  VRK  kann  aber  die  Terminologie  des  DBA­USA 96  hier  als 
Auslegungshilfe herangezogen werden. Es sind keine Gründe ersichtlich, 
weshalb  der  Urkundenbegriff  gemäss  Staatsvertrag 10  nicht  ebenfalls 
eng  auszulegen  ist,  so  wie  er  in  der  –  hier  ebenfalls  massgeblichen – 
deutschen Fassung des DBA­USA 96 verwendet wird. Soweit ein  in den 
USA Steuerpflichtiger  falsche Urkunden  verwendet,  um gegenüber  dem 
IRS seine  finanzielle Lage zu verschleiern,  fällt dieses Verhalten – wäre 
es  in  der  Schweiz  begangen  worden  –  unter  den  Tatbestand  des 
Steuerbetrugs. Dabei wird der Begriff der Urkunde nach schweizerischem 
Recht  definiert,  wonach  eine  Urkunde  ein  Dokument  ist,  das  dazu 
bestimmt  und geeignet  ist,  eine Tatsache  von  rechtlicher Bedeutung  zu 
beweisen, unabhängig davon, wer die Urkunde ausgestellt  hat  (Art. 110 
Abs. 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 
[SR 311.0]).  Die  Beweiseignung  bestimmt  sich  nach  dem  Recht  des 
ersuchenden  Staates  (BGE  125  II  250  E. 3c  und  E. 4a).  Soweit  sich 
Anhaltspunkte  für  ein  solches  Verhalten  ergeben,  ist  aufgrund  des 
begründeten  Tatverdachts  bezüglich  dieses  Steuerpflichtigen  Amtshilfe 
an die USA zu leisten.
A­6159/2010
Seite 17
3.4.5.3  Des  weiteren  nennt  die  Fussnote 1  zum  Anhang  des 
Staatsvertrags 10 Handlungsmuster, wie z.B. die Zwischenschaltung von 
natürlichen und  juristischen Personen als Durchlauf oder Strohmann zur 
Repatriierung oder anderweitigen Überweisung von Vermögenswerten in 
die Offshore­Konten. Amtshilfe ist zu leisten, wenn unrichtige oder falsche 
Urkunden  verwendet  wurden,  um  die  Identität  der  wirtschaftlich 
berechtigten  Person  zu  verschleiern.  Wurden  keine  solchen  Urkunden 
verwendet,  so  ist  die  Art  der  Zwischenschaltung  einer  Prüfung  zu 
unterziehen.  Handelt  es  sich  tatsächlich  um  Strohmänner  oder  reine 
Durchlaufstellen,  ohne  dass  die  Formalien,  welche  für  die 
«Zwischenstation»  gelten  würden,  eingehalten  wurden,  so  kann  unter 
Umständen  das  Vorliegen  von  Machenschaften  oder  Lügengebäuden 
angenommen  werden  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht 
A­7342/2008  vom  5. März  2009  E. 5.2).  Ob  dies  der  Fall  ist,  lässt  sich 
jedoch  nicht  generell  feststellen,  sondern  ist  anhand  des  konkreten 
Einzelfalls  abzuklären.  Für  die  Subsumption  im  konkreten  Fall  werden 
aber die besonderen Umstände zu berücksichtigen sein, insbesondere ob 
ein  rechtsgenüglich  begründeter  Verdacht  besteht  (E. 3.4.4),  dass  eine 
natürliche  oder  juristische  Person  tatsächlich  als  «Strohmann» 
zwischengeschaltet worden ist.
3.4.5.4  Schliesslich  wird  auch  der  Einsatz  von  Telefonkarten,  der  die 
Quelle  des  Handels  tarnen  soll,  als  eine  Form  des  Lügengebäudes 
qualifiziert.  Hier  gilt  es  zu  differenzieren.  Die  Benutzung  von 
Telefonkarten ist grundsätzlich erlaubt, weshalb bei ihrer Benutzung nicht 
sogleich auf das Vorliegen einer illegalen Handlung geschlossen werden 
kann. Die Benutzung der Telefonkarten ist denn auch für sich allein kein 
Bestandteil  des Lügengebäudes. Sie dient nicht der Verschleierung von 
Vermögenswerten  und  dem  Einkommen,  sondern  der  Vermeidung  von 
Spuren.  Als  Bestandteil  eines  Lügengebäudes  wird  jedoch  auch  ein 
Verhalten  angesehen,  das  darauf  gerichtet  ist,  von  der  Prüfung  einer 
einfachen  Lüge  abzuhalten.  Der  Gebrauch  von  Telefonkarten  vermag 
eine  Prüfung  zwar  zu  verhindern  oder  zumindest  erheblich  zu 
erschweren,  jedoch  kommt  dies  erst  dann  zum  Tragen,  wenn  eine 
Person,  bzw.  hier  der  IRS,  bereits  beschlossen  hat,  die  Angaben  des 
Steuerpflichtigen  zu  überprüfen. Nun werden Telefone  in  der Regel  nur 
bei  einem Verdacht  überwacht,  wobei  hier  offengelassen werden  kann, 
ob der IRS nach amerikanischem Recht zur Telefonüberwachung befugt 
ist.  Besteht  ein  solcher Verdacht,  dann  verfügt  die Behörde meist  auch 
über  den  Namen  der  verdächtigen  Person  oder  dann  über  eine 
Telefonnummer. Hat die Behörde weder Namen noch Telefonnummer, so 
A­6159/2010
Seite 18
lässt sich auch kein Verdacht, der zur Überwachung des Telefons führen 
würde, formulieren. Sollte sich aber aus den Kontounterlagen tatsächlich 
ergeben, dass Telefonkarten einzig zum Zweck benutzt wurden, die am 
Gespräch  beteiligten  Personen  zu  verschleiern,  würde  ein  solches 
Verhalten doch ein  aktives Element  aufweisen, welches einen Verdacht 
auf Arglist zu begründen vermöchte.
4. 
4.1.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Tatbestandsmerkmale  des  US­
Wohnsitzes  sowie  der  unterlassenen  Offenlegung  seines  direkt 
gehaltenen  UBS­Kontos  gegenüber  der  IRS  ohne  weiteres.  Hingegen 
bestreitet  er  das  Vorliegen  eines  begründeten  Verdachts  auf  ein 
«Betrugsdelikt  und  dergleichen»  und  macht  geltend,  die 
Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/a  seien  nicht  erfüllt,  weshalb  auch 
keine  Amtshilfe  zu  leisten  sei.  Die  ESTV  werfe  in  sachlich  nicht 
begründbarer und willkürlicher Art und Weise dem Beschwerdeführer das 
Aufbauen  eines  Lügengebäudes  vor.  Ob  die  ESTV  die  Schwelle  zur 
berechtigten Annahme des Tatverdachts (vgl. E. 3.4.4) überschreitet und 
– bejahendenfalls – ob der Beschwerdeführer die  ihm zur Last gelegten 
Vorwürfe zu entkräften vermag, gilt es nun im Einzelnen zu prüfen.
4.2.  Die  Kommunikation  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  dem 
Bankkundenberater  der  UBS AG  erfolgte  hauptsächlich  über  Telefon 
und  über  private  E­mail­Adressen.  Nach  Auffassung  der  ESTV  ist 
damit  ein  Indiz  gegeben,  dass  der  Beschwerdeführer  Informationen 
habe verheimlichen wollen. Diese Absicht wird vom Beschwerdeführer 
in Abrede gestellt,  zumal  er  den Bankkundenberater  der UBS AG nie 
angewiesen  habe,  ihn  –  den  Beschwerdeführer  –  nur  von  einer 
privaten  E­mail­Adresse  aus  zu  kontaktieren.  Nie  sei  es  darum 
gegangen, Informationen zu verheimlichen. Vielmehr sei es die einzige 
Möglichkeit  gewesen,  den  Bankkundenberater  der  UBS AG  auf 
elektronischem Wege  jederzeit  zu  erreichen,  zumal  dieser  «meistens 
nicht von seinem Büro aus arbeitete, sondern häufig zu seinen Kunden 
reiste  oder  anderweitig  unterwegs  war»  (vgl.  N.  12  der 
Beschwerdeschrift).  Es  sei  –  so  der  Beschwerdeführer  –  für  den 
Bankkundenberater  der  UBS AG  nicht  möglich  gewesen,  extern  sein 
«UBS­E­mail­Account»  abzurufen,  weshalb  er  gezwungen  gewesen 
sei, eine private E­mail­Adresse zu verwenden. Aus diesem Grund sei 
die  nicht  auf  den  Namen  der  UBS AG  lautende  Email­Adresse  eben 
gerade  keine  private,  sondern  eine  geschäftlich  genutzte  gewesen. 
Der Beschwerdeführer vertritt  zusammenfassend den Standpunkt, die 
A­6159/2010
Seite 19
Verwendung  privater  E­mail­Adressen  sei  nicht  geeignet,  die  Quelle 
des  Handelns,  d.h.  die  Identität  des  Steuersubjekts,  zu  verschleiern. 
Ob  der  Bankkundenberater  der  UBS AG  eine  private  E­mail­Adresse 
verwendet habe, sei deshalb im vorliegenden Fall nicht relevant.
4.3.  In der Tat stellt sich die Frage,  inwiefern  im konkreten Fall durch 
Verwenden  der  privaten E­mail­Adresse  des Bankkundenberaters  die 
Identität  des  Beschwerdeführers  hätte  verschleiern  sollen  (vgl.  die 
Ausführungen  zur  Benutzung  von  Telefonkarten  in  E. 3.4.5.4,  die 
sinngemäss  auch  auf  den  Gebrauch  von  privaten  E­mail­Adressen 
übertragen  werden  können).  Die  E­mail­Adresse  des 
Beschwerdeführers  (…)  erscheint  auf  der  Homepage  der  Firma 
X._______, deren Hauptaktionär der Beschwerdeführer gemäss Akten 
ist  (vgl.  Paginiernummer …).  Seine  Identität  ist  folglich  bei  Kenntnis 
dieser  Adresse  ohne  grösseren  Aufwand  zu  ermitteln.  Zu  Recht 
wendet  der  Beschwerdeführer  ein,  er  hätte  eine  alternative  E­mail­
Adresse verwendet, wenn er seine  Identität hätte verschleiern wollen. 
Gleiches  dürfte  zum  damaligen  Zeitpunkt  wohl  auch  für  den 
Bankkundenberater  der  UBS AG  gegolten  haben,  zumal  dessen 
private  E­mail­Adresse  gleich  den  ganzen  Nachnamen  und  den 
Anfangsbuchstaben  seines  Vornamens  enthält  (…)  und  insofern 
problemlos identifizierbar ist.
4.4. Die  ESTV  stellt  gar  nicht  in  Abrede,  dass  eine  Identifikation  des 
Beschwerdeführers möglich gewesen wäre. Vielmehr bringt sie vor, es 
sei der ausdrückliche Wille des Beschwerdeführers gewesen, dass ihn 
der Bankkundenberater  der UBS AG nur  auf  sein  privates  «Account» 
kontaktiere  (vgl.  Paginiernummer  …).  Damit  habe  der 
Beschwerdeführer  bewusst  Informationen  vor  dem  IRS  verheimlichen 
wollen, welche  im Zusammenhang mit seinem Konto bei der UBS AG 
gestanden hätten (vgl. Ziff. 4b der Schlussverfügung ESTV). Wie dies 
aber anhand von privaten E­mails, deren Verfasser zudem noch leicht 
identifizierbar  sind,  hätte  bewerkstelligt  werden  können,  wird  von  der 
ESTV  hingegen  nicht  einmal  im  Ansatz  begründet  und  ist  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  auch  nicht  nachvollziehbar,  zumal  der 
gesamte  E­mail­Verkehr  in  englischer  Sprache  geführt  wurde.  Die 
U.S.­amerikanischen  Behörden  hätten  bei  einer  eventuellen 
Beschlagnahmung  der  Computerdaten  des  Beschwerdeführers  ohne 
weiteres  eruieren  können,  dass  dieser  eine  intensive  Kommunikation 
mit  einem  Bankkundenberater  der  UBS AG  geführt  hat.  Objektiv 
betrachtet  konnte  mit  diesem  vom  Beschwerdeführer  gewählten 
A­6159/2010
Seite 20
Vorgehen  daher  weder  die  Identität  des  Beschwerdeführers 
verheimlicht noch konnten seine Transaktionen getarnt werden. 
4.5. Sodann  wirft  die  ESTV  dem  Beschwerdeführer  vor,  dieser  habe 
den  Bankkundenberater  der  UBS AG  angewiesen,  seine  E­mail­
Adresse  nur  auf  diskrete  Art  und  Weise  zu  verwenden.  Der 
Beschwerdeführer  habe  dem  Bankkundenberater  der  UBS AG  eine 
Telefonnummer  für  «Notfälle»  bekannt  gegeben.  Inwiefern  diese 
beiden  Sachumstände  als  Indizien  zu  werten  sind,  dass  der 
Beschwerdeführer  bewusst  Informationen  im  Zusammenhang  mit 
seinem  Bankkonto  vor  dem  IRS  verheimlichen  wollte,  wird  von  der 
ESTV erneut nicht einmal im Ansatz dargelegt. 
4.6. Die ESTV wirft  dem Beschwerdeführer  des weiteren  vor, mit  der 
Verwendung  von  drei  Codewörtern  («green»,  «blue»  und  «orange») 
habe  dieser  bewusst  Informationen,  welche  im  Zusammenhang  mit 
seinem  Konto  bei  der  UBS AG  standen,  zu  verheimlichen  versucht. 
Der Beschwerdeführer bestreitet  dies. Er und der Bankkundenberater 
der  UBS AG  hätten  mit  den  drei  Farben Währungen  bezeichnet,  um 
sich  beim  E­mail­Verkehr  klar  und  unmissverständlich  auszudrücken. 
Deshalb  seien  U.S.­amerikanische  Dollar­Noten  als  «greens» 
bezeichnet worden, weil  diese Banknoten grün  seien, Euro­Noten als 
«oranges»,  weil  diese  Farbe  auf  diesen  Banknoten  häufig  dominiere 
und Britische Pfund­Noten als «blues» (mit Bezug auf «royal blue»). 
In der Tat stellt sich die Frage, ob und gegebenfalls inwiefern man bei 
derart  offensichtlichen  Bezeichnungen  überhaupt  noch  von 
«Codewörtern»  sprechen  kann,  zumal  sie  auch  zur  Verheimlichung 
von steuerrechtlichen Informationen untauglich sind. Auch hier belässt 
es  die  ESTV  bei  der  Behauptung,  dass  die  Verwendung  von 
«Codewörtern»  der  Errichtung  eines  Lügengebäudes  gedient  haben 
soll.  Diese  Argumentation  ist  für  das  Bundesverwaltungsgericht 
mangels  Vorliegen  einer  einigermassen  plausiblen  Begründung  nicht 
nachvollziehbar.
4.7. Abschliessend weist die ESTV  in  ihrer Schlussverfügung auf den 
Umstand hin, dass  im Jahr 2008 mehrere Transfers von der UBS AG 
an  eine  Bank  in  Chile  stattgefunden  hätten.  Dabei  entstehe  der 
Eindruck, dass verbundene Unternehmen oder Personen als Durchlauf 
oder  Treuhändler  gebraucht  worden  seien  (vgl.  Paginiernummern  … 
bis  …).  Die  ESTV  schliesst  daraus  (ohne  Begründung),  dass  ein 
A­6159/2010
Seite 21
begründeter  Verdacht  auf  «Betrugsdelikte  und  dergleichen»  bestehe 
und gelangt zum Ergebnis, dass alle im Anhang zum Staatsvertrag 10 
massgeblichen Kriterien für die Kategorie 2/A/a erfüllt seien.
Wie  bereits  ausgeführt,  sind  bei  der  Frage  nach  der 
Zwischenschaltung  von  natürlichen  und  juristischen  Personen  als 
Durchlauf  oder  Strohmann  zur  Repatriierung  oder  anderweitigen 
Überweisung  von  Vermögenswerten  in  den  Offshore­Konten  die 
Umstände  im  Einzelfall  zu  prüfen  (E. 3.4.5.3).  Der  Beschwerdeführer 
begründet die verschiedenen Geldüberweisungen damit, dass er nach 
Chile  gezogen  sei  und  deshalb  sein  Vermögen  in  eine  dortige  Bank 
überweisen  liess.  Zum Erwerb  einer  Liegenschaft  sei  zudem  ein  Teil 
seines  Vermögens  an  eine  chilenische  Anwaltskanzlei  und  eine 
Finanzgesellschaft  überwiesen  worden.  Zu  Recht  rügt  der 
Beschwerdeführer,  dass  der  Verfügung  vom  7. Juni  2010  weder 
Ausführungen  zu  entnehmen  sind,  inwiefern  im  konkreten  Fall  die 
Anwaltskanzlei  und  die  Finanzgesellschaft  als  «Durchlauf»  benutzt 
worden  seien,  noch  weshalb  die  (an  und  für  sich  legalen) 
Geldüberweisungen  nach  Chile  einen  Verdacht  auf  «Betrugsdelikte 
und  dergleichen»  begründen  sollen.  Wegen  des  Fehlens  einer 
nachvollziehbaren  Begründung  seitens  der  ESTV  kann  nach 
Auffassung  des  Bundesverwaltungsgerichts  den  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers gefolgt werden.
A­6159/2010
Seite 22
5. 
Im Ergebnis ist deshalb festzuhalten, dass die ESTV im vorliegenden Fall 
die Anforderungen nach Massgabe der Kategorie 2/A/a gemäss Anhang 
zum  Staatsvertrag 10  nicht  erfüllt  hat  und  den  Nachweis  eines 
begründeten  Verdachts  für  betrügerisches  Verhalten  nicht  zu  erbringen 
vermochte.  Wie  bereits  ausgeführt,  erfordert  Kategorie  2/A/a  eine 
nachvollziehbare Grundlage zur Annahme eines begründeten Verdachts 
auf  betrügerisches  Verhalten  (E 3.4.4).  Die  Anforderungen  an  den 
Umfang und an die Dichte behördlicher Begründungen kann zwar nicht in 
abstrakter  Weise  definiert  werden,  sondern  hängt  von  der  Art  des 
Entscheids und von der konkret betroffenen Sachmaterie ab. Auch wenn 
keine  übertriebenen  Anforderungen  zu  stellen  sind,  kann  jedoch  –  im 
Sinne  einer  Minimalforderung  –  von  der  Behörde  verlangt  werden, 
diejenigen  Argumente  kurz  zu  benennen,  die  für  die  Entscheidfindung 
ausschlaggebend waren. Dies ist im vorliegenden Fall – selbst nach dem 
reduzierten Beweismass der «reasonable suspicion» gemäss Ziff. 1 Bst. 
A  –  nicht  erfüllt.  Die  ESTV  begnügt  sich mit  dem  schlichten  Benennen 
einzelner  Sachverhaltselemente  (hier:  die  Bitte  des  Beschwerdeführers 
um Diskretion  bezüglich  seines Bankkontos  und  die Bekanntgabe  einer 
Telefonnummer für Notfälle sowie die Verwendung von Codewörtern und 
mehrere  Geldtransfers  an  eine  chilenische  Bank)  und  der  Behauptung, 
dass  dieses  Handeln  des  Beschwerdeführers  dazu  gedient  habe, 
Informationen  zu  verheimlichen.  Wohl  genügt  damit  die  angefochtene 
Verfügung  den  aus  dem Grundsatz  des  rechtlichen Gehörs  fliessenden 
Minimalanforderungen an die Begründungspflicht  gemäss Art. 29 Abs. 2 
BV.  Doch  sind  die  qualitativen  Anforderungen  nicht  erfüllt  und  es 
bestehen weder hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Schwelle zur 
berechtigten  Annahme  eines  Tatverdachts  erreicht  wurde,  noch  führen 
die  Ausführungen  der  ESTV  dazu,  dass  der  Sachverhalt  als 
«established» im Sinne der Kategorie 2/A/a qualifiziert werden kann. Der 
Beschwerdeführer wehrt sich daher zu Recht gegen den pauschalen und 
nicht  näher  begründeten  Vorwurf,  es  läge  ein  Lügengebäude  vor, 
weshalb  das  in  der  Beschwerdeschrift  wohl  sinngemäss  angerufene 
Willkürverbot (Art. 9 BV) nicht mehr geprüft werden muss.
6. 
Was schliesslich den Antrag des Beschwerdeführers betrifft, es seien die 
das Amtshilfeverfahren betreffenden Dokumente zu vernichten, so  ist es 
nicht Aufgabe des Bundesverwaltungsgerichts, darüber zu befinden, wie 
die  Vorinstanz  das  Urteil  umsetzen  wird.  Deshalb  kann  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Vernichtung  der  im  Amtshilfeverfahren 
A­6159/2010
Seite 23
erhobenen  Dokumente  nicht  anordnen.  Selbstredend  hat  sich  die 
Vorinstanz  dabei  aber  an  die  einschlägigen  rechtlichen  Vorschriften  zu 
halten. Auf das entsprechende Rechtsbegehren des Beschwerdeführers 
wird  nicht  eingetreten  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4911/2010 vom 30. November 2010 E. 7).
7. 
Ausgangsgemäss  sind  dem  materiell  vollständig  obsiegenden 
Beschwerdeführer  und  der  Vorinstanz  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen  (Art. 63  VwVG  i.V.m.  Art.  37  VGG).  Der  vom 
Beschwerdeführer  einbezahlte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 
20'000.­­ wird  diesem  zurückerstattet. Dem Beschwerdeführer wird  eine 
Parteientschädigung  von  Fr. 15'000.­­  zugesprochen  (Art.  64  Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 37 VGG; Art. 8 ff. sowie Art. 13 f. des Reglements vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, SR 173.320.2).
8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h des Bundesgesetzes  vom 17. Juni  2005 über das Bundesgericht, 
[Bundesgerichtsgesetz, BGG] SR 173.110).
A­6159/2010
Seite 24
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  gutgeheissen,  soweit  darauf  eingetreten wird. Die 
Schlussverfügung  der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung  vom  7. Juni 
2010 wird aufgehoben. Es wird keine Amtshilfe geleistet.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 20'000.­­  wird  dem 
Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Dieser  wird  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 15'000.­­ zu bezahlen
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Michael Beusch Alexander Misic
Versand: