A-617/2008 - Abteilung I - Mehrwertsteuer - Mehrwertsteuer (Steuerbefreiung)

Abtei lung I
A-617/2008
{T 0/2}
U r t e i l v o m 3 1 . M ä r z 2 0 1 0
Richter Michael Beusch (Vorsitz), Richter Markus Metz,
Richter Lorenz Kneubühler,
Gerichtsschreiberin Nadine Mayhall.
X._______, vertreten durch ...,
Beschwerdeführerin,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50,
3003 Bern,
Vorinstanz.
Mehrwertsteuer (Steuerbefreiung).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
A-617/2008
Sachverhalt:
A.
X._______ hat ihren Sitz in ... . Gemäss Handelsregisterauszug be-
zweckt sie insbesondere die Beratung von Personen, Unternehmen
und Institutionen des privaten und öffentlichen Rechts in Fragen des
Abgabe- und Wirtschaftsrechts. Sie war vom 7. März 1997 bis 31. De-
zember 2004 im Register der Mehrwertsteuerpflichtigen eingetragen.
B.
Im Jahre 2005 führte die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) bei
der X._______ eine Kontrolle durch und prüfte die Abrechnungspe-
rioden 1. Quartal 2000 bis 4. Quartal 2004. Beanstandet wurden feh-
lende Exportnachweise bei einigen als steuerbefreit deklarierten Um-
sätzen sowie offene Debitoren trotz Löschung der Gesellschaft aus
dem Register der Mehrwertsteuerpflichtigen. Infolge dieser Feststel-
lungen forderte die ESTV insgesamt Fr. ... an Mehrwertsteuern nebst
Verzugszins nach. Die X._______ ersuchte die ESTV um Erlass eines
anfechtbaren Entscheids.
C.
C.a Mit zwei Entscheiden vom 10. Januar 2006 hielt die ESTV an ih-
ren Steuernachforderungen fest. Gegen diese Entscheide erhob die
X._______ Einsprache und beantragte deren Aufhebung. Anlässlich
einer Ergänzung der Einsprache legte die X._______ weitere Beweis-
mittel ins Recht und hielt des Weiteren fest, dass die Steuernach-
forderung der ESTV im Umfang von Fr. ... nicht mehr bestritten werde.
Bezüglich dieser nicht mehr bestrittenen Steuernachforderung erliess
die ESTV am 6. August 2007 einen Abschreibungsbeschluss.
Des Weiteren forderte die ESTV die X._______ auf, betreffend die von
ihr an ausländische Domizilgesellschaften erbrachten Dienstleistungen
den Nachweis zu erbringen, dass sich das Domizil der Inhaber der
Mehrheit der Beteiligungsrechte an den betreffenden Gesellschaften
im Ausland befinde. Diesbezüglich reichte die X._______ Unterlagen
betreffend die Position A._______., Cayman Islands, ein und führte
aus, sie habe im Übrigen auf die Einforderung weiterer, für die Beweis-
führung notwendiger Unterlagen verzichtet.
C.b Mit Entscheid vom 18. Dezember 2007 hiess die ESTV die Ein-
sprache im Umfang von Fr. ... gut und erkannte des Weiteren, dass die
Seite 2
A-617/2008
X._______ wegen fehlender Nachweise für von der Steuer befreite
bzw. von der Besteuerung ausgenommene Umsätze in den Steuerpe-
rioden 1. Quartal 2001 bis 4. Quartal 2004 Fr. ... zuzüglich Verzugszins
seit 31. Dezember 2001 zu bezahlen habe.
D.
Gegen diesen Entscheid erhob die X._______ (Beschwerdeführerin)
am 30. Januar 2008 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht.
Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, auf die
geltend gemachte Steuernachforderung von Fr. ... sei im Umfang von
Fr. ... zu verzichten und ihr sei dieser Betrag wieder gutzuschreiben
bzw. es sei in diesem Umfang eine Gutschriftsanzeige auszustellen.
Von der gemäss angefochtenem Entscheid geschuldeten Nachforde-
rung wurde der Anteil von Fr. ... anerkannt.
Mit Vernehmlassung vom 28. März 2008 schloss die Vorinstanz auf
kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Auf die Begründung der Anträge wird – soweit entscheidwesentlich –
im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach den
Vorschriften des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das Verwaltungs-
gerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) nichts anderes
bestimmt (Art. 2 Abs. 4 VwVG; Art. 37 VGG).
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Als anfechtbare
Verfügungen gelten auch Einspracheentscheide der Departemente
und der ihnen unterstellten oder administrativ zugeordneten Dienst-
stellen der Bundesverwaltung (Art. 5 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 33 Bst. d
VGG). Der angefochtene Einspracheentscheid der ESTV vom 18. De-
zember 2007 ist als eine beim Bundesverwaltungsgericht anzu-
fechtende Verfügung zu qualifizieren. Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2 Streitgegenstand in der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege
ist das Rechtsverhältnis, welches Gegenstand der angefochtenen Ver-
Seite 3
A-617/2008
fügung bildet, soweit es im Streit liegt (anstatt vieler BGE 131 V 164
E. 2.1; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren
vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, N. 2.8). Im Rechts-
mittelverfahren kommt zudem – wenn auch in sehr abgeschwächter
Form – das Rügeprinzip mit Begründungserfordernis in dem Sinn zu
tragen, dass die Beschwerdeführerin die ihre Rügen stützenden Tat-
sachen darzulegen und allfällige Beweismittel einzureichen hat
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N. 1.55).
Im vorliegenden Verfahren liegt einzig eine Steuernachforderung in
Höhe von Fr. ... im Streit (oben, D). Sie geht auf Leistungen zurück,
welche die Beschwerdeführerin am 14. März 2001, am 5. November
2001 und am 23. Januar 2002 der A._______., Cayman Islands,
fakturiert hatte (oben, C.a).
2.
2.1 Am 1. Januar 2010 ist das (neue) Bundesgesetz vom 12. Juni
2009 über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuergesetz [MWSTG],
SR 641.20) in Kraft getreten. Die bisherigen gesetzlichen Be-
stimmungen sowie die darauf gestützt erlassenen Vorschriften bleiben
grundsätzlich weiterhin auf alle während ihrer Geltungsdauer ein-
getretenen Tatsachen und entstandenen Rechtsverhältnisse anwend-
bar (Art. 112 Abs. 1 MWSTG).
2.2 Art. 113 Abs. 3 MWSTG bestimmt, dass unter Vorbehalt von
Art. 91 MWSTG das neue Verfahrensrecht auf sämtliche im Zeitpunkt
des Inkrafttretens des (neuen) Mehrwertsteuergesetzes hängigen Ver-
fahren anwendbar ist. Zur Auslegung dieser Bestimmung kann Folgen-
des festgehalten werden:
2.2.1 Den Materialien kann diesbezüglich nichts entnommen werden,
da die Bestimmung im Entwurf des Bundesrats noch nicht enthalten
war, sondern von der ständerätlichen Kommission vorgeschlagen und
vom Parlament ohne Diskussion angenommen wurde.
2.2.2 Aufgrund der Gesetzessystematik ist vorab anzunehmen, dass
grundsätzlich der ganze 5. Titel ("Verfahrensrecht für die Inland- und
die Bezugssteuer") des (neuen) Mehrwertsteuergesetzes von Art. 113
Abs. 3 MWSTG erfasst sein soll (so auch PASCAL MOLLARD/XAVIER
OBERSON/ANNE TISSOT BENEDETTO, Traité TVA, Basel 2009, S. 1235
N. 669). Getreu dem Wortlaut ist Art. 113 Abs. 3 MWSTG jedoch so zu
interpretieren, dass er nur für eigentliches "Verfahrensrecht" Geltung
Seite 4
A-617/2008
beansprucht. Die sofortige Anwendbarkeit ist damit ausgeschlossen,
wenn eine Norm des 5. Titels sich nicht unter den Begriff "Verfahrens-
recht" subsumieren lässt.
2.3 In die Auslegung einzubeziehen ist auch Art. 112 MWSTG und
das Verbot der Rückwirkung von materiellem Recht:
2.3.1 Zur Bestimmung des anwendbaren materiellen Rechts ist, auch
wenn während einem hängigen Rechtsmittelverfahren das Gesetz än-
dert, grundsätzlich auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem die rele-
vanten Tatsachen sich ereignet haben (statt vieler: BGE 119 Ib 103
E. 5; BVGE 2007/25 E. 3.1). Das – aus der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101)
abgeleitete – Rückwirkungsverbot wird verletzt, wenn entgegen diesen
Regeln bei der Anwendung des neuen materiellen Rechts an einen
Sachverhalt angeknüpft wird, der in der Vergangenheit liegt und vor
Erlass des Gesetzes abgeschlossen wurde (BGE 122 II 113 E. 3b/dd,
107 Ib 196 E. 3b; hierzu und zu den Ausnahmen vom Rückwirkungs-
verbot: BGE 122 V 408 E. 3b, 119 Ia 254 E. 3b; BVGE 2007/25 E. 3.1
mit weiteren Hinweisen). Art. 112 MWSTG gibt diese allgemeinen
Grundsätze wieder, wobei unter mehrwertsteuerlichen Gesichtspunk-
ten der Zeitpunkt der Leistung den massgeblichen, über das anwend-
bare Recht entscheidenden Sachverhalt darstellt (Art. 112 Abs. 2 und
3 MWSTG), wie dies bereits im Übergangsrecht zum Mehrwert-
steuergesetz vom 2. September 1999 (aMWSTG, AS 2000 1300) und
zur Verordnung vom 22. Juni 1994 über die Mehrwertsteuer (aMWSTV,
AS 1994 1464) der Fall war (vgl. BGE 123 II 385 E. 9a; Urteile des
Bundesverwaltungsgerichts A-1350/2006 vom 15. November 2007
E. 2.1, A-1395/2006 vom 31. August 2007 E. 2.2, je mit Hinweisen).
Eine Rückwirkung des materiellen Rechts ist (unter Vorbehalt der
Sonderregeln von Art. 113 Abs. 1 und 2 MWSTG) nicht vorgesehen.
Aus den allgemeinen Regeln und Art. 112 MWSTG ergibt sich dem-
nach, dass für die Anwendbarkeit des materiellen Rechts ausschliess-
lich auf die Verwirklichung des Sachverhalts, genauer auf den Zeit-
punkt der Leistung, abzustellen ist, dies unabhängig vom Verfahrens-
stand.
2.3.2 Diese das materielle Recht betreffenden Grundsätze darf
Art. 113 Abs. 3 MWSTG nicht vereiteln. Dass via Art. 113 Abs. 3
MWSTG die rückwirkende Anwendung von neuem materiellen Recht
ermöglicht werden sollte, kann nämlich Art. 113 Abs. 3 MWSTG nicht
Seite 5
A-617/2008
entnommen werden und ist auch nicht anzunehmen. Hinzu kommt,
dass das Verfahrensrecht im Verhältnis zum materiellen Recht eine
bloss dienende Funktion hat; es dient primär der Durchsetzung des
materiellen Rechts (vgl. ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Verwaltungsver-
fahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998,
S. 30 f.). Bei der Anwendung von Art. 113 Abs. 3 MWSTG ist folglich
darauf zu achten, dass es mit der Anwendung neuen Verfahrensrechts
nicht gleichzeitig zu einer Anwendung von neuem materiellen Recht
auf altrechtliche Sachverhalte (Umsätze vor 2010), und damit zu einer
unzulässigen Rückwirkung, kommt. Im Einzelnen ergeben sich folgen-
de Konsequenzen: Art. 113 Abs. 3 MWSTG ist eher restriktiv und –
wie sich schon aus dem Wortlaut ergibt – nur auf eigentliche Ver-
fahrensbestimmungen anzuwenden. Soweit eine "verfahrensrechtliche
Norm" folglich einen Begriff des materiellen Rechts verwendet, so wä-
re diesbezüglich das alte materielle Recht massgeblich. Nur der ver-
fahrensrechtliche Teil der neuen Norm dürfte sofort angewendet wer-
den. Sollte eine solche Differenzierung nicht möglich sein, etwa wenn
eine neue Verfahrensbestimmung die Anwendung von neuem mate-
riellem Recht geradezu bedingen würde, müsste – trotz Art. 113
Abs. 3 MWSTG – auf die sofortige Anwendung der verfahrensrechtli-
chen Norm verzichtet werden.
2.4 Weiter ist zu erwähnen, dass Art. 113 Abs. 3 MWSTG grundsätz-
lich dem allgemeinen prozessrechtlichen Grundsatz entspricht, wo-
nach neue Verfahrensvorschriften, soweit nicht anders lautende Über-
gangsnormen existieren, auf hängige Verfahren in der Regel sofort an-
wendbar sind, auch wenn sich der in Frage stehende Sachvorhalt vor
Inkrafttreten des neuen Rechts ereignet hat (BGE 132 V 368 E. 2.1,
130 V 1 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen, 130 II 270 E. 1.2.1, 126 III 431
E. 2b, 113 Ia 412 E. 6, 111 V 46; Urteile des Bundesgerichts vom
30. September 1997, veröffentlicht in Archiv für Schweizerisches Ab-
gaberecht [ASA] 67 [1998] S. 409 E. 3, 2A.68/2003 vom 31. August
2004 E. 9, 2A.649/2006 vom 18. Januar 2007 E. 2, 2A.701/2005 vom
9. August 2006 E. 2; BVGE 2007/28 E. 1; ebenso die Lehre: ALFRED
KÖLZ, Intertemporales Verwaltungsrecht, Zeitschrift für schweizerisches
Recht [ZSR] 1983 II S. 222; KÖLZ/HÄNER, a.a.O., S. 29 N. 79; PIERRE
MOOR, Droit administratif, Band I, 2. Aufl., Bern 1994, S. 171; ULRICH
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
5. Aufl., Zürich et al. 2006, N. 327a mit Hinweisen; MOSER/BEUSCH/
KNEUBÜHLER, a.a.O., N. 2.203). Es ist davon auszugehen, dass Art. 113
Abs. 3 MWSTG grundsätzlich lediglich dieses prozessrechtliche Prin-
Seite 6
A-617/2008
zip wiedergibt, und keinen darüber hinausgehenden Gehalt aufweist.
Auch insofern rechtfertigt sich eine Begrenzung von Art. 113 Abs. 3
MWSTG auf eigentliches Verfahrensrecht.
2.5 Insgesamt ergibt sich also eine eher restriktive Auslegung von
Art. 113 Abs. 3 MWSTG, indem strikte nur Verfahrensnormen sofort
anzuwenden sind, und es dabei nicht zu einer Anwendung von neuem
materiellem Recht auf altrechtliche Sachverhalte kommen darf (Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts A-1113/2009 vom 23. Februar 2010
E. 1.3). Der vorliegende Rechtsstreit untersteht deshalb in materieller
Hinsicht dem aMWSTG.
3.
3.1 Als Ort einer Dienstleistung galt grundsätzlich der Ort, an dem der
Dienstleistende seinen Geschäftssitz oder eine Betriebsstätte hatte,
von wo aus die Dienstleistung erbracht wurde (Erbringerortsprinzip;
Art. 14 Abs. 1 aMWSTG). Für sogenannte immaterielle Dienst-
leistungen statuierte Art. 14 Abs. 3 aMWSTG – dem im grenzüber-
schreitenden Waren- und Dienstleistungsverkehr geltenden Bestim-
mungslandprinzip folgend – eine Ausnahme von diesem Grundsatz:
Der Ort der Dienstleistung bestimmte sich nach dem Empfänger und
nicht nach dem Erbringer. Stand fest, dass der Empfänger im Ausland
anzusiedeln war, wurden die Dienstleistungen nach Art. 14 Abs. 3
aMWSTG im Ausland lokalisiert und waren demnach in der Schweiz
nicht steuerbar. Im Verhältnis zu Art. 15 Abs. 2 Bst. l aMWSTV wies
die Regelung von Art. 14 Abs. 3 aMWSTG den Vorteil auf, dass auf die
Voraussetzung der ausländischen Nutzung oder Verwendung ver-
zichtet wurde (BGE 133 II 153 E. 5.1).
Unter dem zeitlichen Anwendungsbereich des aMWSTG genügte es –
wie schon unter der Herrschaft der aMWSTV – für die Annahme der
Steuerbefreiung in der Schweiz nicht, dass die betreffende Dienst-
leistung an einen Empfänger mit Sitz im Ausland erbracht worden war.
Für die Steuerbefreiung wurde zusätzlich vorausgesetzt, dass die be-
treffende Dienstleistung im Ausland lokalisiert werden konnte. Dies
wurde in der Rechtsprechung ohne Weiteres bejaht für sogenannte im-
materielle Dienstleistungen, für welche an den Sitz der wirtschaftlichen
Tätigkeit des Empfängers oder an seine Betriebsstätte bzw. in Er-
mangelung eines solchen Sitzes oder einer solchen Betriebsstätte an
seinen Wohnort oder an den Ort, von dem aus er tätig war, angeknüpft
wurde (Art. 14 Abs. 3 aMWSTG). Im Gegensatz dazu knüpfte das Ge-
Seite 7
A-617/2008
setz für andere Arten von Dienstleistungen an andere Kriterien an.
Dementsprechend schloss der Umstand, dass eine Dienstleistung an
einen Empfänger mit Sitz im Ausland erbracht worden war, eine
Lokalisierung in der Schweiz und demnach eine Besteuerung in der
Schweiz nicht kategorisch aus. Massgeblich blieb, dass die Art der
erbrachten Dienstleistung klar erstellt werden konnte (BGE 133 II 153
E. 7.2).
3.2 Machte ein Steuerpflichtiger geltend, der Ort der Dienstleistung
befände sich gemäss Art. 14 Abs. 3 aMWSTG im Ausland, so hatte er
den entsprechenden Nachweis dafür zu erbringen. Art. 20 Abs. 1
Satz 3 aMWSTG konkretisierte diese allgemeine Regel, indem er fest-
hielt, dass der Anspruch auf Steuerbefreiung bei ins Ausland erbrach-
ten Dienstleistungen buch- und belegmässig nachgewiesen werden
musste. Das Eidgenössische Finanzdepartement (EFD) bestimmte da-
bei, wie die steuerpflichtige Person den Nachweis zu führen hatte
(Art. 20 Abs. 2 aMWSTG).
Die Anforderungen an diesen Nachweis wurden durch die Verwal-
tungspraxis konkretisiert (für die vorliegend relevante Steuerperiode
vgl. Wegleitung 2001 der ESTV zur Mehrwertsteuer N. 388 f.). Nach
der Verwaltungspraxis konnte dieser Nachweis mittels Fakturakopien,
Zahlungsbelegen und, soweit erstellt oder abgeschlossen, schriftlichen
Vollmachten oder Verträgen und Aufträgen erbracht werden, sofern
aus diesen Unterlagen der Name bzw. die Firma, die Adresse und der
Wohnsitz/Sitz des Abnehmers oder Kunden (Klienten) sowie detaillier-
te Angaben über die Art und Verwendung der erbrachten Leistungen
hervorgingen. Darüber hinaus konnte die ESTV zusätzliche Belege wie
etwa eine amtliche Bescheinigung des ausländischen Ansässigkeits-
staates einfordern, wenn Zweifel daran bestanden, ob der Leistungs-
empfänger tatsächlich einen ausländischen Geschäfts- oder Wohnsitz
hatte.
Diese Verwaltungspraxis wurde von der Rechtsprechung mehrfach be-
stätigt (BGE 133 II 153 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_614/2007
vom 17. März 2008 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen; anstatt vieler Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts A-1418/2006 vom 14. Mai 2008 E. 5.3
mit weiteren Hinweisen).
3.3 Am Gesagten ändert sich aufgrund von Art. 113 Abs. 3 und Art. 81
MWSTG nichts.
Seite 8
A-617/2008
3.3.1 Art. 113 Abs. 3 MWSTG bezieht sich einzig auf eigentliches
Verfahrensrecht und darf nicht zur rückwirkenden Anwendung von ma-
teriellem Recht führen (vgl. oben E. 2). Art. 20 Abs. 1 Satz 3 aMWSTG
verlangt als Voraussetzung für eine bestimmte Rechtsfolge bestimmte
Nachweise, und ist damit mit dem (alten) materiellen Recht eng ver-
knüpft. Diese Bestimmung fällt deswegen nicht unter den Anwen-
dungsbereich von Art. 113 Abs. 3 MWSTG. Erst recht vermag Art. 81
MWSTG, der keine intertemporalrechtliche Regel enthält, an der An-
wendbarkeit von Art. 20 Abs. 1 Satz 3 aMWSTG auf altrechtliche
Sachverhalte etwas zu ändern (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-1113/2009 vom 23. Februar 2010 E. 3.4.3.1).
3.3.2 Hinzu kommt, dass es sich auch nach der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts bei Art. 20 Abs. 1 Satz 3 aMWSTG um
eine Bestimmung handelt, die eine ausgesprochen enge Verknüpfung
zum materiellen Recht aufweist. Dies wurde im Zusammenhang mit
der Anwendbarkeit von Art. 45a der Verordnung vom 29. März 2000
zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer (aMWSTGV, AS 2000
1347) festgehalten, der einzig Formmängel, nicht aber materiellrecht-
liche Vorschriften und materiellrechtliche Mängel betrifft (statt vieler:
BVGE 2007/25 E. 6; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-6048/
2008 vom 10. Dezember 2009 E. 3.3, A-7522/2006 vom 15. Dezember
2009 E. 2.5.1, je mit Hinweisen). Die Rechtsprechung hielt fest, da es
sich bei Art. 20 Abs. 1 Satz 3 aMWSTG um eine materiellrechtliche
Bestimmung handle, vermöge Art. 45a aMWSTGV diese nicht zu
tangieren (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-1505/2006 vom
25. September 2008 E. 3.2.3, A-1344/2006 vom 11. September 2007
E. 3.3.4, 4.4, A-1416/2006 vom 27. September 2007 E. 4.4, A-1367/
2006 vom 2. Juni 2008 E. 5.3, A-1418/2006 vom 14. Mai 2008 E. 7.3).
3.4 Zusammenfassend ist die gesetzliche Nachweisvorschrift von
Art. 20 Abs. 1 aMWSTG – und die zugehörige Praxis, soweit sie von
der Rechtsprechung bereits geschützt wurde, oder sonst als richtige
Auslegung der gesetzlichen Vorgabe betrachtet werden kann – nach
wie vor auf Sachverhalte, die dem alten Recht unterstehen, anwend-
bar. Dies gilt, da Art. 113 Abs. 3 MWSTG nicht zur Anwendung kommt,
auch für noch hängige Fälle.
4.
4.1 Zwecks Nachweis des ausländischen Ortes der Dienstleistungen
an die A._______., Cayman Islands, reichte die Beschwerdeführerin
Seite 9
A-617/2008
im vorinstanzlichen Verfahren ein Bestätigungsschreiben ein. In die-
sem Dokument, datiert auf den 11. August 2006, erklärt B._______,
Eigentümer der C._______, USA, zu sein, welche ihrerseits Ei-
gentümerin der vorliegend in Frage stehenden A._______., Cayman
Islands, sei. Die Vorinstanz erwog, dass aus diesem Dokument nicht
einmal der Wohnsitz des angeblichen Mehrheitsaktionärs hervorgehe
und bereits aus diesem Grund der Nachweis des ausländischen
Wohnsitzes der beherrschenden Person der fraglichen Gesellschaft
nicht als erbracht gelten könne.
Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht legte die Be-
schwerdeführerin ein weiteres Dokument ins Recht. Mit Schreiben vom
29. Januar 2008 erklärt B._______ erneut, Eigentümer der C._______,
USA, zu sein, welche ihrerseits Eigentümerin der vorliegend in Frage
stehenden A._______., Cayman Islands, sei. Zudem gibt er auch an,
sein Wohnsitz befinde sich in Saudi Arabien.
4.2 Allein durch eine schriftliche Bestätigung einer nach eigenen An-
gaben im Ausland wohnhaften Person, sie sei über eine Zwischen-
gesellschaft Eigentümerin der fraglichen Gesellschaft, kann der von
Art. 20 Abs. 1 Satz 3 aMWSTG geforderte Nachweis nicht erbracht
werden. An den Nachweis des ausländischen Ortes einer Dienst-
leistung werden strenge Anforderungen gestellt; dies liegt insbeson-
dere darin begründet, dass im Ausland in aller Regel keine Kontrollen
durchgeführt werden können und Missbräuche häufig sind (BGE 133 II
153 E. 7.2). Es ergibt sich somit, dass für die fraglichen Dienstleistun-
gen der ausländische Ort nicht nachgewiesen werden konnte. Entspre-
chend können die entsprechenden Leistungen nicht als steuerbefreit
angesehen werden. Die Steuernachforderung der ESTV in Höhe von
Fr. ... ist damit zu Recht erfolgt. Die Beschwerde ist abzuweisen und
der angefochtene Entscheid ist zu bestätigen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin nach
Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten zu tragen. Sie werden nach
Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,
SR 173.320.2) auf Fr. 1'300.-- festgesetzt und mit dem in gleicher
Höhe geleisteten Kostenvorschusses verrechnet. Eine Parteientschädi-
gung ist nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
Seite 10
A-617/2008
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'300.-- werden der Beschwerdeführerin
auferlegt. Sie werden mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
- die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. ...; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Beusch Nadine Mayhall
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand:
Seite 11