Abtei lung I
A-623/2010
{T 1/2}
U r t e i l v o m 1 4 . S e p t e m b e r 2 0 1 0
Richter Beat Forster (Vorsitz),
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,
Richter André Moser,
Gerichtsschreiberin Beatrix Schibli.
Einwohnergemeinde Härkingen, Gemeindeverwaltung,
Fröschengasse 7, 4624 Härkingen,
Einwohnergemeinde Gunzgen, Gemeindeverwaltung,
Allmendstrasse 2, 4617 Gunzgen,
beide vertreten durch Rechtsanwalt und Notar lic. iur.
Daniel von Arx, Aarburgerstrasse 6, 4600 Olten,
Beschwerdeführerinnen 1,
und
Bürgergemeinde Härkingen, c/o Herr Urs Jäggi,
Wolfwilerstrasse 31, 4624 Härkingen,
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar lic. iur.
Dieter Trümpy, Ringstrasse 15, 4603 Olten,
Beschwerdeführerin 2,
sowie
Einwohnergemeinde Boningen, Gemeindeverwaltung,
Dorfstrasse 52, 4618 Boningen,
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar lic. iur.
Daniel von Arx, Aarburgerstrasse 6, 4600 Olten,
Beschwerdeführerin 3,
gegen
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
A-623/2010
Kanton Solothurn, Amt für Verkehr und Tiefbau,
4509 Solothurn,
Beschwerdegegner 1,
Kanton Aargau, Abteilung Tiefbau, 5001 Aarau,
Beschwerdegegner 2,
Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr,
Energie und Kommunikation UVEK,
Bundeshaus Nord, 3003 Bern,
Vorinstanz,
Plangenehmigung Nationalstrasse N1/N2 Härkingen-
Wiggertal, Ausbau 6 Streifen.
Seite 2
Gegenstand
A-623/2010
Sachverhalt:
A.
Gestützt auf die Genehmigung des generellen Projekts durch den
Bundesrat am 2. Dezember 2005 reichten die Kantone Aargau und
Solothurn am 28. August 2007 beim Eidgenössischen Departement für
Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) ein Gesuch um
Genehmigung des Auflageprojekts zum Ausbau der N1/N2 zwischen
den Verzweigungen Härkingen und Wiggertal von 4 auf 6 Fahrstreifen
ein. Das Projekt sieht eine lärmrechtliche Sanierung des gesamten
Autobahnabschnittes und insbesondere den Einbau eines neuen
Fahrbahnbelages (Ersatz der Betonfahrbahn) im Abschnitt des
Kantons Solothurn vor.
B.
Im Rahmen der öffentlichen Auflage gingen zahlreiche Einsprachen
gegen das Projekt ein, unter anderem auch der Einwohnergemeinden
Boningen, Gunzgen und Härkingen. Die Bürgergemeinde Härkingen
reichte im Laufe des Genehmigungsverfahrens und gestützt auf nach-
träglich vom Kanton Solothurn gestellte zusätzliche Erleichterungs-
anträge zusammen mit zwei Privatpersonen ebenfalls eine Einsprache
ein. Mit den Einsprachen wurde im Wesentlichen ein besserer Lärm-
schutz verlangt.
C.
Das UVEK genehmigte das Ausführungsprojekt am 11. Januar 2010
unter Vorbehalt verschiedener Auflagen. Die Einsprachen der drei
Einwohnergemeinden hiess es teilweise gut, soweit es darauf eintrat
(Ziff. 6.21, 6.23 und 6.24 des Dispositivs). Jene der Bürgergemeinde
Härkingen und zweier Privatpersonen wies es ab (Ziff. 8 des Dis-
positivs).
D.
Gegen die Plangenehmigung liessen die Einwohnergemeinden
Härkingen und Gunzgen (Verfahren A-623/2010; Beschwerde-
führerinnen 1), die Bürgergemeinde Härkingen (A-773/2010; Be-
schwerdeführerin 2) sowie die Einwohnergemeinde Boningen (A-
777/2010; Beschwerdeführerin 3) je Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht einreichen. Die Einwohnergemeinden beantragen im
Wesentlichen, es seien in teilweiser Aufhebung des Entscheides des
UVEK Lärmschutzmassnahmen derart anzuordnen, dass die mass-
Seite 3
A-623/2010
gebenden Grenzwerte (IGW) auf den gesamten Gemeindegebieten
ohne Erleichterungen eingehalten werden könnten. Insbesondere sei
auf allen sechs Spuren ein Drainbelag PA8 auf dem Abschnitt des
Kantons Solothurn bis zu den Aarebrücken einzubringen. Weiter
stellen die Einwohnergemeinden je für sich Anträge auf Erhöhung bzw.
Verlängerung von Lärmschutzwänden. Eventualiter verlangen sie die
Einbringung des Drainbelages PA8 unter Beibehaltung der Lärm-
schutzwände gemäss Lärmsanierungsprojekt. Die Einwohner-
gemeinde Boningen verlangt zusätzlich, die Ein- und Ausfahrten der
Autobahnraststätten Gunzgen Süd und Gunzgen Nord seien so aus-
zubauen und vorzubereiten, dass später Halbanschlüsse erstellt
werden könnten. Die Bürgergemeinde Boningen lässt die Abweisung
des Erleichterungsantrages Nr. 9 des Kantons Solothurn beantragen.
E.
In Anschluss an die Vereinigung der drei Beschwerdeverfahren durch
den Instruktionsrichter beantragte das UVEK (Vorinstanz) mit Ver-
nehmlassung vom 12. April 2010 die Abweisung der Beschwerden,
soweit darauf einzutreten sei.
F.
Die Kantone Aargau und Solothurn (Beschwerdegegner) liessen sich
zu den Beschwerden nicht vernehmen.
G.
Das als Umweltfachbehörde des Bundes vom Bundesverwaltungs-
gericht angefragte Bundesamt für Umwelt (BAFU) hielt am 13. April
2010 fest, aus seiner Sicht stehe das genehmigte Projekt mit den an-
wendbaren Lärmschutzvorschriften im Einklang.
H.
Während die beschwerdeführenden Einwohnergemeinden keine
weiteren Stellungnahmen einreichten, nahm die Bürgergemeinde
Härkingen am 18. Mai 2010 die Gelegenheit zu einer Replik wahr und
hielt an Anträgen und Begründung fest.
I.
Das UVEK verzichtete am 27. Mai 2010 darauf, weitere Bemerkungen
anzubringen.
Seite 4
A-623/2010
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Ver-
fügungen im Sinne von Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021; Art. 31 des
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]).
Die hier strittige Plangenehmigung der Vorinstanz stützt sich auf
Art. 26 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 8. März 1960 über die
Nationalstrassen (NSG, SR 725.11) und stellt eine solche Verfügung
dar. Das UVEK gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG. Eine Aus-
nahme, was das Sachgebiet angeht, liegt nicht vor (Art. 32 VGG). Das
Bundesverwaltungsgericht ist daher für die Beurteilung der Be-
schwerden zuständig. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG,
soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.1 Gemeinwesen sind praxisgemäss zur Beschwerde insbesondere
dann zugelassen, wenn sie als Grundeigentümer gleich oder ähnlich
wie ein Privater berührt sind oder es um spezifische öffentliche An-
liegen wie den Schutz der Einwohner vor Immissionen geht (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] A-954/2009 vom 1. Juli 2010
E. 2.2 mit Hinweisen). Für die beschwerdeführenden Gemeinden trifft
beides zu. Weiter haben sie am vorinstanzlichen Verfahren teil -
genommen. Zudem sind sie durch den Entscheid der Vorinstanz, ihre
lärmschutzrechtlichen Anträge in den vorliegend strittigen Punkten
abzuweisen, beschwert und somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert
(Art. 48 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 27d Abs. 1 NSG).
1.2 Die Bürgergemeinde Härkingen ist als Eigentümerin der Parzelle
GB Härkingen Nr. 41, die vom Erleichterungsantrag Nr. 9 betroffen ist,
grundsätzlich ebenfalls zur Beschwerdeerhebung berechtigt.
1.2.1 Mit ihrer Einsprache vom 15. September 2009 hat sie verlangt,
der Erleichterungsantrag Nr. 9 sei abzuweisen. Begründet wurde die
Einsprache im Wesentlichen damit, dass der Strasseneigentümer nicht
alle erforderlichen Massnahmen zur Einhaltung der massgebenden
Grenzwerte auf ihrem Grundstück realisieren wolle. Die Kosten für
eine Erhöhung der bestehenden Lärmschutzwand (LSW) seien nicht
unverhältnismässig. In der Beschwerde an das Bundesverwaltungs-
gericht wird zusätzlich vorgebracht, die Ermittlung der Lärmbelastung
auf dem Grundstück sei unvollständig, weil die Immissionen nur auf
der Höhe von 1,5 m, nicht aber für ein mögliches 3. OG gemessen
Seite 5
A-623/2010
worden seien. Es seien deshalb neue Messungen und Auswertungen
zu veranlassen. Die Vorinstanz erachtet diesen Beschwerdepunkt als
unzulässige Ausdehnung des Streitgegenstandes und beantragt
Nichteintreten.
1.2.2 Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bestimmt sich
nach dem durch die vorinstanzliche Verfügung geregelten Rechtsver-
hältnis, soweit es angefochten wird. Der Streitgegenstand kann sich im
Laufe des Beschwerdeverfahrens verengen, darf hingegen nicht er-
weitert oder qualitativ verändert werden (vgl. BVGE 2009/37 E. 1.3.1;
ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.8 und 2.208). Bei Plan-
genehmigungsverfahren im Infrastrukturbereich ist zudem zu be-
achten, dass sämtliche Einwände gegen ein Projekt innerhalb der Auf -
lagefrist zu erheben sind (vgl. Art. 27d NSG). Der Streitgegenstand
wird deshalb bereits mit den im Einsprachverfahren gestellten An-
trägen festgelegt und Einwände gegen ein geplantes Projekt können
nicht mehr nachgetragen werden. Hingegen kann die Begründung der
in der Einsprache erhobenen Begehren mit der Beschwerde an-
gepasst und geändert werden (Urteil des Bundesgerichts
1C_137/2009 vom 7. September 2009 E. 1; BGE 133 II 30 E. 2.2;
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-1844/2009 vom
17. Dezember 2009 E. 2.1, A-5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 1.3.2 f.
mit Hinweisen, A-1985/2006 vom 14. Februar 2008 E. 4; ISABELLE HÄNER,
in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren
[Kommentar VwVG], Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Zürich/St. Gallen
2008, Rz. 7 zu Art. 48).
1.2.3 In der Einsprache ging es ausschliesslich um die Frage der
wirtschaftlichen Tragbarkeit einer Erhöhung der bestehenden LSW. Die
Frage, ob überhaupt die Lärmbelastung richtig ermittelt worden und
insbesondere die Bestimmung bloss eines Messpunktes 1,5 m über
dem Boden ausreichend ist, hat die Beschwerdeführerin 2 nicht zum
Gegenstand ihrer Einsprache gemacht. Dies war ihr auch nicht ohne
weiteres möglich. Sie wurde zwar am 3. August 2009 direkt von der
Vorinstanz angeschrieben und ihr wurde ein Exemplar "6-Streifen-
Ausbau, Ausführungsprojekt, Ergänzung Auflagedossier LSP
Nationalstrasse N1/01" vom 9. Juni 2009 (Beilage 5.05), das unter
anderem den Erleichterungsantrag Nr. 9 enthält, persönlich zugestellt.
Aus dieser Unterlage geht jedoch nicht hervor, wie die Lärmbelastung
ermittelt wurde. Der Beschwerdeführerin 2 kann somit nicht
Seite 6
A-623/2010
entgegengehalten werden, die Methodik sei ihr auf Grund der
zugestellten Akten bekannt gewesen und hätte zum Gegenstand der
Einsprache gemacht werden können. Weil die Beschwerdeführerin 2
von diesem Umstand offenbar erst nach Ablauf der Einsprachefrist
Kenntnis erhalten hat, war es zulässig, diesen Punkt zum Gegenstand
der Beschwerde zu machen (vgl. Urteil des BVGer A-7225/2008 vom
17. Februar 2010 E. 3.2.3 e contrario).
1.3 Auf die im Übrigen form- und fristgerecht (Art. 50 und 52 VwVG)
eingereichten Beschwerden ist damit einzutreten.
2.
Gestützt auf das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 zur Neu-
gestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen
Bund und Kantonen (NFA, BBl 2005 6029) ist die Strassenhoheit und
das Eigentum an den Nationalstrassen per 1. Januar 2008 auf den
Bund übergegangen (Art. 8 Abs. 1 NSG, AS 2007 5779). Die Kantone
bleiben bis zur Verkehrsübergabe Eigentümer jener vom Bundesrat
bezeichneten Strecken, die im Rahmen der Fertigstellung des be-
schlossenen Nationalstrassennetzes zu bauen sind (Art. 62a Abs. 5
NSG). Als Folge davon steht das Enteignungsrecht neu auch dem
Bundesamt für Strassen (ASTRA) zu, wobei sich für die Kantone im
Rahmen der Fertigstellung des Nationalstrassennetzes nichts ändert
(Art. 39 Abs. 1 NSG; vgl. Botschaft des Bundesrates vom
7. September 2005 zur NFA [BBl 2005 6029 S. 6149]). Zudem bleiben
die Kantone bei Plangenehmigungsgesuchen im Rahmen von Bau-
oder Ausbauvorhaben, die am 1. Januar 2008 hängig waren, bis zum
Abschluss der Verfahren zuständig (Art. 62a Abs. 7 NSG i.V.m. Art. 56
Abs. 6 der Nationalstrassenverordnung vom 7. November 2007 [NSV,
SR 725.111]). Weil es sich vorliegend um ein Plangenehmigungsver-
fahren handelt, das am 1. Januar 2008 bereits hängig war, sind die
beiden Kantone Aargau und Solothurn je für ihr Gebiet für den frag-
lichen Ausbau zuständig und hierfür mit dem Enteignungsrecht nach
Art. 39 Abs. 1 NSG ausgestattet. In diesem Sinne haben sie das Ge-
nehmigungsgesuch für das strittige Ausführungsprojekt eingereicht
(vgl. bereits das Urteil des BVGer A-684/2010 vom 1. Juli 2010 E. 3.4).
3.
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung
auf Verletzungen von Bundesrecht – einschliesslich der unrichtigen
oder unvollständigen Feststellung des Sachverhalts und Über-
Seite 7
A-623/2010
schreitungen oder Missbrauch des Ermessens – sowie auf Ange-
messenheit hin (Art. 49 VwVG). Es auferlegt sich allerdings dann eine
gewisse Zurückhaltung, wenn unter anderem technische Fragen zu
beurteilen sind und wenn der Entscheid der Vorinstanz mit Amts-
berichten bzw. Stellungnahmen der Fachstellen des Bundes überein-
stimmen. Sachkundige Auskünfte einer Amtsstelle werden nur dann
inhaltlich überprüft und es wird nur dann von ihnen abgewichen, wenn
dafür stichhaltige Gründe, also etwa offensichtliche Mängel oder
innere Widersprüche, gegeben sind (ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Ver-
waltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl.,
Zürich 1998, Rz. 290; Urteil des BVGer A-3029/2008 vom 18. Juni
2009 E. 1.4). Allerdings muss sichergestellt sein, dass das Gericht
auch Verwaltungsentscheide, die überwiegend auf Ermessen beruhen,
wirksam überprüfen kann (Urteil des Bundesgerichts 1C_309/2007
vom 29. Oktober 2008 E. 2.1.1 mit Hinweisen). Es ist ohne weiteres
zulässig, bei der Prüfung naturwissenschaftlicher und technischer
Fragen auf die Berichte und Stellungnahmen der vom Gesetzgeber
beigegebenen sachkundigen Instanzen abzustellen. Ergänzende Be-
weiserhebung in Form von Expertisen sind denn auch nur aus-
nahmsweise und nur dort vorzunehmen, wo die Klärung der um-
strittenen Sachverhaltsfrage für die rechtliche Beurteilung unabdingbar
ist (Urteil des Bundesgerichts 1E.1/2006 vom 2. Juli 2008 E. 15.5.1).
4.
In den Beschwerden bemängelt wird hauptsächlich die lärmrechtliche
Sanierung. Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen sind die ge-
planten Lärmschutzmassnahmen ungenügend und zu Unrecht Er-
leichterungen gewährt worden.
4.1 Gemäss Art. 11 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983
(USG, SR 814.01) ist Lärm durch Massnahmen bei der Quelle zu be-
grenzen (Emissionsbegrenzungen). Unabhängig von der bestehenden
Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu
begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaft -
lich tragbar ist. Die Emissionsbegrenzungen werden verschärft, wenn
feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berück-
sichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig
werden. Für die Beurteilung der schädlichen oder lästigen Ein-
wirkungen legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte
(IGW) fest (Art. 13 Abs. 1 USG). Das USG sieht die Sanierung von
Anlagen vor, die den Vorschriften des USG oder anderer Bundes-
Seite 8
A-623/2010
gesetze nicht genügen (Art. 16 Abs. 1 USG; vgl. auch Art. 13 ff. der
Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV, SR 814.41]).
Eine sanierungsbedürftige Anlage darf nur umgebaut oder erweitert
werden, wenn sie gleichzeitig saniert wird (Art. 18 Abs. 1 USG). Wäre
eine Sanierung unverhältnismässig, gewähren die Behörden Er-
leichterungen (Art. 17 Abs. 1 USG).
4.2 Vorliegend strittig ist der Ausbau einer ortsfesten Anlage im Sinne
von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV. Wird eine bestehende
ortsfeste Anlage geändert, so müssen die Lärmemissionen der neuen
oder geänderten Anlageteile so weit begrenzt werden, als dies
technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist
(Art. 8 Abs. 1 LSV). Wird die Anlage wesentlich geändert, so müssen
die Lärmemissionen der ganzen Anlage mindestens so weit begrenzt
werden, dass die IGW nicht überschritten werden (Art. 8 Abs. 2 LSV).
Als wesentliche Änderungen ortsfester Anlagen gelten Umbauten,
Erweiterungen und vom Inhaber der Anlage verursachte Änderungen
des Betriebs, wenn zu erwarten ist, dass die Anlage selbst oder die
Mehrbeanspruchung bestehender Verkehrsanlagen wahrnehmbar
stärkere Lärmimmissionen erzeugen (Art. 8 Abs. 3 LSV). Können bei
einer neuen oder wesentlich geänderten öffentlichen oder
konzessionierten Anlage die lärmschutzrechtlichen Anforderungen
nicht eingehalten werden, so kann die Vollzugsbehörde Er-
leichterungen gewähren und die Eigentümer verpflichten, die Fenster
bestehender lärmempfindlicher Räume nach Anhang 1 gegen Schall
zu dämmen (Art. 10 Abs. 1 LSV, Art. 25 Abs. 2 und 3 USG). Die Kosten
für solche Schallschutzmassnahmen trägt der Inhaber der Anlage
(Art. 11 Abs. 3 LSV). Erleichterungen dürfen bei der Änderung einer
bestehenden ortsfesten Anlage dann gewährt werden, wenn analog zu
Art. 17 Abs. 1 USG bzw. den Art. 7 Abs. 2 und 14 Abs. 1 LSV das
öffentliche Interesse an der geänderten Anlage überwiegt und die
Einhaltung der massgebenden Grenzwerte zu unverhältnismässigen
Betriebseinschränkungen führen oder untragbare Kosten verursachen
würde (vgl. BGE 125 II 643 E. 17c).
4.3 Der angefochtenen Plangenehmigung ist in Übereinstimmung mit
den Erhebungen im Rahmen des Umweltverträglichkeitsberichts
(UVB) 3. Stufe vom 15. Juni 2007 (Beilage 1.06/1, S. 40 ff.) und dem
Lärmsanierungsprojekt (LSP) Härkingen/Gunzgen/Boningen/Kappel/
Olten vom 1. März 2007 (Beilage 5.01) zu entnehmen, dass trotz der
vorgesehenen Lärmsanierungsmassnahmen – neuer Strassenbelag
Seite 9
A-623/2010
AC MR 8 "Typ ASTRA" sowie Lärmschutzwand im Bereich Boningen-
Ruppoldingen – im Kanton Solothurn im Beurteilungszustand 2025 die
IGW bei insgesamt 37 Liegenschaften überschritten sein werden.
Nach der Prüfung zusätzlicher baulicher Lärmschutzmassnahmen und
deren Verwerfung hat der Kanton Solothurn für seinen Bereich Er-
leichterungsanträge gestellt. Diese betreffen in Härkingen (Anträge 1
und 2) insgesamt 6 Liegenschaften, in Gunzgen (Anträge 3 und 4)
total 10 Liegenschaften und in Boningen (Anträge 5 und 6) gesamthaft
16 Liegenschaften. Mit einer Ergänzung vom 12. Juni 2009 stellte der
Kanton Solothurn mit dem Antrag Nr. 9 unter anderem für die der Be -
schwerdeführerin 2 gehörende unüberbaute Parzelle Nr. 41 in
Härkingen einen weiteren Erleichterungsantrag. Vorgesehen ist bei
den 32 überbauten Liegenschaften in den drei Gemeinden der Einbau
von insgesamt 120 Schallschutzfenstern und 32 Schalldämmlüftern
mit Gesamtkosten von Fr. 192'480.- (LSP Beilage 43, 44 und 45).
5.
Die Beschwerdeführerin 2 bemängelt, auf ihrem Grundstück werde der
heute gültige IGW bereits in 15 Jahren überschritten. Die Autobahn
werde erstmals seit 50 Jahren saniert. Lärmschutzmassnahmen seien
so zu konzipieren, dass diese geeignet seien, mindestens so lange die
Lärmgrenzwerte einzuhalten, bis realistischerweise mit der nächsten
Strassensanierung gerechnet werden könne. Auch könne nicht davon
ausgegangen werden, dass im Referenzjahr 2025 innert nützlicher
Frist der gesetzeskonforme Zustand betreffend Lärmschutz hergestellt
werde. Zudem sei der IGW in den vergangenen Jahren gesenkt
worden und es sei davon auszugehen, dass dies auch künftig der Fall
sein werde, so dass die prognostizierte Grenzwertüberschreitung von
2 dB(A) bei weitem übertroffen werde.
Weiter sei für die Lärmmessungen nur ein einziger Messpunkt 1,5 m
über dem gewachsenen Terrain ausgewählt worden. Auf Grund der
Zonenordnung und Bauvorschriften dürfe jedoch ein dreigeschossiges
Mehrfamilienhaus auf der Parzelle errichtet werden, was auch die Ab-
sicht der Beschwerdeführerin sei. Somit hätte zusätzlich eine für das
3. OG massgebende Messung erfolgen müssen. Deshalb seien von
Amtes wegen neue Messungen zu veranlassen. Die Behauptung des
BAFU, die Lärmbelastung in 10 m Höhe weiche nicht signifikant von
derjenigen in 1,5 m Höhe ab, sei falsch. Die Referenz-Lärmmessung
durch einen Fachspezialisten für eine in unmittelbarer Nachbarschaft
stehende Liegenschaft belege, dass die ausschliesslich auf die N1
Seite 10
A-623/2010
zurückzuführenden Lärmimmissionen im 4. OG um 3 dB(A) höher
liegen würden als im EG, obwohl diese Liegenschaft 100 m weiter von
der Autobahn entfernt sei.
5.1 Dem Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 8 Abs. 2
LSV Rechnung tragend sind Lärmschutzmassnahmen auf eine
längerfristige Wirkung zu dimensionieren. Zu berücksichtigen ist die
absehbare Entwicklung der Emissionen (Art. 36 Abs. 2 LSV).
Massgebend sind allerdings einzig die im Zeitpunkt des Sanierungs-
bzw. Plangenehmigungsentscheides gültigen Lärmgrenzwerte. Bei
Strassensanierungsprojekten empfehlen das BAFU und ASTRA einen
Sanierungshorizont von mindestens 15 Jahren ab dem Zeitpunkt der
Realisierung bzw. von 20 Jahren ab Planungsstart (Leitfaden
Strassenlärmsanierung 2006, herausgegeben vom BAFU und ASTRA,
Ziff. 3.2, nachfolgend: Leitfaden). Vorliegend waren die Verkehrszahlen
des Jahres 2020 Dimensionierungsgrundlage des UVB 2. Stufe. Im
Pflichtenheft für den UVB 3. Stufe war vorgesehen, die Zustände 2004
(Ist-Zustand), 2010 (Zeitpunkt der Inbetriebnahme) und 2020 (Zustand
10 Jahre nach Inbetriebnahme) zu untersuchen. Weil bereits für das
Jahr 2005 detaillierte Verkehrszahlen vorlagen und gemäss Leitfaden
als Betriebszustand neu der Zustand mindestens 15 Jahre nach In-
betriebnahme galt, wurden im UVB 3. Stufe jedoch 2005 als Aus-
gangs- bzw. Ist-Zustand und 2025 als Betriebszustand definiert (UVB
3. Stufe, Ziff. 5.3.2.1 S. 40 f.). Die Beschwerdeführerin 2 vermag keine
Gründe vorzubringen, wonach eine absehbare Entwicklung nicht be-
rücksichtigt und deshalb das Prognoseszenario bundesrechtswidrig
sein soll. Weiter ist in Betracht zu ziehen, dass mit der strittigen Plan-
genehmigung gleichzeitig auch die zulässigen Lärmimmissionen fest-
gehalten wurden, diesbezüglich eine Kontrollpflicht besteht und die
Vollzugsbehörde bei dauernden wesentlichen Abweichungen ent-
sprechende Massnahmen zu treffen hat (Art. 37a LSV). Mit der in
dieser Bestimmung festgehaltenen Festlegung der Lärmimmissionen
und Kontrolle wird somit den Bedenken der Beschwerdeführerin 2
Rechnung getragen. Ihr Einwand, die prognostizierte Grenzwertüber-
schreitung von 2 dB(A) basiere auf einem falschen Beurteilungszeit -
punkt und lasse in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht die künftige
Entwicklung ausser Acht, erweist sich damit als unbegründet.
5.2 Was die Lärmmessungen angeht, so sind im noch nicht über-
bauten Gebiet von Zonen mit erhöhtem Lärmschutzbedürfnis die
Lärmimmissionen 1,5 m über dem Boden zu ermitteln (Art. 39 Abs. 2
Seite 11
A-623/2010
LSV). Für noch nicht überbaute Bauzonen sind hingegen Art. 39 Abs. 3
i.V.m. Art. 41 Abs. 2 lit. a LSV zu beachten. Nach diesen
Bestimmungen müssen die Belastungsgrenzwerte an den Orten und
auf der Höhe aller Stockwerke eingehalten werden, an welchen nach
den Bauvorschriften der betreffenden Zone Gebäude mit
lärmempfindlichen Räumen erstellt werden dürfen (vgl. BGE 131 II 616
E. 3.4.2). Vorliegend ist unbestritten, dass auf der Parzelle Nr. 41 der
Beschwerdeführerin 2 ein dreistöckiges Gebäude mit lärm-
empfindlichen Räumen errichtet werden darf, die Lärmbelastung hin-
gegen bloss an einem Ort 1,5 m über dem Boden ermittelt wurde. Es
fragt sich, ob die Vorinstanz diesbezüglich den rechtserheblichen
Sachverhalt ausreichend abgeklärt hat. Diese Frage spielt eine Rolle
im Zusammenhang mit der Gewährung des Erleichterungsantrages
Nr. 9 und der Verweigerung der beantragten Erhöhung der be-
stehenden LSW. Damit ist auf diesen Punkt weiter unten einzugehen
(E. 7.4).
6.
Als technisch und betrieblich mögliche sowie wirtschaftlich tragbare
Emissionsbegrenzung wurde die Erneuerung des Fahrbahnbelages
erachtet. Eine Reduktion der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von
120 km/h (freie Strecken) bzw. 100 km/h (Verzweigung) wurde aus
übergeordneten Gründen nicht in Betracht gezogen. Verkehrs-
beschränkende Massnahmen kamen offensichtlich bereits deshalb
nicht in Frage, weil Gegenstand der Plangenehmigung die Erweiterung
des Autobahnabschnitts von vier auf sechs Streifen war. Als lärm-
emissionsbegrenzende Massnahme ist somit einzig vorgesehen, den
vorhandenen Betonbelag durch den Belag AC MR 8 "Typ ASTRA" zu
ersetzen.
6.1 Die Beschwerdeführerinnen 1 und 3 verlangen den Einbau des
Drainbelags PA8. Dieser weise gemäss LSP erheblich bessere
akustische Eigenschaften auf als der AC MR 8 "Typ ASTRA", könnten
doch die Emissionen um weitere 2 dB(A) reduziert werden. Die Be-
urteilung der wirtschaftlichen Tragbarkeit falle im LSP positiv aus und
der Kanton Solothurn sowie das BAFU hätten den Einbau des
Drainbelags unterstützt. Auf der N1 (Rothrist – Hunzenschwil,
Lenzburg – Birrfeld) und N2 (Wiggertal – Reiden) sei dieser Belag in
mehreren Abschnitten eingebaut worden. Messungen hätten bestätigt,
dass die prognostizierte Wirkung auch nach sechs Jahren Betrieb
immer noch erreicht werde. Der Drainbelag bewirke in grösseren
Seite 12
A-623/2010
Abständen ebenfalls eine wesentliche Lärmreduktion. Das Argument,
der Einbau werde aus Gründen der Gleichbehandlung der Betroffenen
abgelehnt, sei für die betroffenen Anwohner des meistbefahrenen
Autobahnstücks zynisch. Der Drainbelag habe auch Vorteile bezüglich
der Verkehrssicherheit bei Regen. Weil die Vorteile deutlich über-
wiegen würden, werde durch den Verzicht auf den Einbau des
Drainbelags einzig aus Gründen der Wirtschaftlichkeit Art. 8 Abs. 2
LSV verletzt.
6.2 Gemäss LSP beträgt der akustische Endwert des AC MR 8 "Typ
ASTRA" -1 dB(A). Die erwartete Lärmminderung betrage im Nah-
bereich und bei vollständiger Einsehbarkeit der Autobahn bis -5 dB(A)
(Gebiet Lerchenbühl Nord). Für die übrigen Gebiete betrage die er-
wartete Lärmminderung für den Beurteilungszustand (2025) -1 dB(A).
Auch mit dem Einbau des vorgesehenen Belages würden die IGW im
Jahr 2025 bei 37 Liegenschaften überschritten. Durch den Einbau
eines Drainbelags (PA), der bessere akustische Eigenschaften auf-
weise, könnten die Emissionen im Vergleich zum AC MR 8-Belag um
weitere 2 dB(A) reduziert werden. Weiter wird im LSP festgehalten,
dass der Drainbelag aus lärmtechnischer Sicht grundsätzlich vorzu-
ziehen sei. Der Einbau des AC MR 8-Belages "Typ ASTRA" sei jedoch
aus Gründen des einfacheren Unterhalts vorgesehen (LSP Ziff. 3.1
S. 15). Dem UVB 3. Stufe kann diesbezüglich entnommen werden,
dass eine Reduktion von 3 – 4 dB(A) von der Wirkung her einer
Halbierung des Verkehrsaufkommens entspreche. Wenn auf dem
ganzen Perimeter ausser auf den Brücken über die Aare der
Drainbelag eingebaut würde, wären auf Grund der tieferen Emissionen
deutlich geringere Massnahmen auf dem Ausbreitungsweg nötig. Es
müssten rund ein Viertel weniger Lärmschutzwände (Fläche) gebaut
werden und es würden im Vergleich mit dem vorgesehenen Belag 16
Gebäude weniger IGW-Überschreitungen aufweisen. Drainbeläge
hätte nach den bisherigen Erfahrungen beim jetzigen Stand der
Technik allerdings eine Reihe von Nachteilen in den Bereichen der
Bautechnik und Bauausführung, der Verkehrssicherheit, im betrieb-
lichen und baulichen Unterhalt und schliesslich im Umweltschutz. Die
Drainbeläge würden von Jahr zu Jahr an Hohlraumgehalt verlieren
(durch Verdichtung und Verstopfung), dadurch immer lauter und ver-
lören ihren lärmtechnischen Vorteil. Gleichzeitig nähme auch die
Wirksamkeit der Fahrbahnentwässerung ab. Es gäbe wieder
Gischtbildung und Aquaplaning wie bei konventionellen Belägen.
Zudem müsse berücksichtigt werden, dass Drainbeläge nicht aus-
Seite 13
A-623/2010
gebessert, sondern nur ganz erneuert werden könnten. Bis zu einer
konsequenten Nutzung der Drainbeläge werde es noch weitere
Fortschritte im Belagsbau brauchen (UVB 3. Stufe Ziff. 5.3.7 S. 51).
6.3 Der Kanton Solothurn beantragte, unterstützt vom BAFU, den
Einbau des Drainbelages. Das ASTRA stellte sich gegen den Einbau
eines solchen Belages. In der Folge führte die Vorinstanz ein
Bereinigungsverfahren gemäss Art. 62b des Regierungs- und
Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. März 1997 (RVOG,
SR 172.010) durch. Mangels Einigung in zwei Differenz-
bereinigungssitzungen entschied das UVEK als Leitbehörde und wies
den Antrag des Kantons Solothurn ab. Die unterschiedlichen
Standpunkte und eine Würdigung durch die Vorinstanz können der
angefochtenen Verfügung entnommen werden (S. 14 – 23).
6.3.1 Zusammengefasst stellte sich das ASTRA im Plan-
genehmigungsverfahren auf folgenden Standpunkt: Auf Grund der
langen Lebensdauer wäre ein neuer Betonbelag wirtschaftlich und
strassenbautechnisch am günstigsten, allerdings würde die Lärm-
problematik verschärft. Ein dichter Splittmastixasphalt (SMA) wäre
ebenfalls wirtschaftlich günstig, langlebig und unterhaltsarm und
würde den Lärm gegenüber dem Ausgangszustand um 2 dB(A)
reduzieren. Beim Belag AC MR 8 "Typ ASTRA" würden die Mehrkosten
für den Einbau, den Betrieb und den Unterhalt in der Regel durch eine
deutliche Reduktion der Lärmerzeugung aufgewogen. Mit diesem Be-
lag könne auch nach 15 Jahren eine Reduktion von 5 dB(A) gegen-
über dem Ausgangszustand erreicht werden. Ein offenporiger Belag
würde die Lärmbelastung zwar um weitere 2 dB(A) reduzieren. Dem
stünden jedoch zahlreiche Nachteile gegenüber. So müsse beim
offenporigen Asphalt das Oberflächenwasser anders abgeleitet und
demzufolge der Strassenkörper anders aufgebaut werden. Die Trag-
fähigkeit bzw. Widerstandsfähigkeit gegen mechanische Einwirkungen
des Drainbelages sei deutlich geringer als beim Belag AC MR 8 "Typ
ASTRA". Offenporige Beläge müssten im Winter öfter, frühzeitiger und
intensiver gestreut werden, erforderlich sei die dreifache Salzmenge
mit negativen Folgen für den Strassenbetrieb und die Umwelt. Die In-
vestitionskosten seien beim Drainbelag 20 % höher als beim
Standardbelag, die jährlichen Kosten seien doppelt so hoch, da der
Drainbelag mit 10 Jahren nur 50 bis 70 % der Lebensdauer des
Standardbelages erreiche. Die Lebensdauer könne zusätzlich sinken,
da kleinflächige Schäden beim offenporigen Asphalt schwer zu
Seite 14
A-623/2010
reparieren seien. Dadurch würden die Erneuerungszyklen verkürzt, die
Unterhaltskoordination erschwert und der Strassenabschnitt sei
weniger verfügbar. Als Folge davon könnten die Anforderungen nach
Art. 46 NSV – technisch ausreichender und kostengünstiger Unterhalt
sowie Sicherstellung der Leistungsfähigkeit der Nationalstrasse durch
Koordination der Unterhaltsmassnahmen mit möglichst wenig Bau-
stellen auf einem Abschnitt – nicht eingehalten werden. Der
Drainbelag komme deshalb nur dort zum Einsatz, wo er die einzige
Alternative für das Erreichen eines gesetzlichen Lärmschutzes sei.
Vorliegend sei die Wirtschaftlichkeit des AC MR 8 "Typ ASTRA" nicht
gegeben, dieser Belag weise jedoch keine betrieblichen Nachteile auf.
Der Drainbelag sei wirtschaftlich noch weniger tragbar, zudem sei er
technisch und betrieblich nicht möglich. Die Drainagewirkung bei
einem Strassenkörper mit 6 Spuren und Standstreifen sei nicht erprobt
(die Umfahrung Lausanne weise ein höheres Quergefälle und einen
geringeren LKW-Anteil auf) und es müsste ein neues Entwässerungs-
konzept ausgearbeitet werden. Dies würde zu einer zeitlichen Ver-
zögerung von 12 Monaten führen. Zudem müsste auf einem Nadelöhr
der Nationalstrassen mit häufigen Unterhaltsarbeiten (alle 5 – 7 Jahre)
gerechnet werden. Schliesslich käme auch diese Belagslösung nicht
ohne Erleichterungen aus, alle beantragten Erleichterungen seien
aber hinreichend begründet.
6.3.2 Das BAFU stellte vorab die Berechnung der wirtschaftlichen
Tragbarkeit bzw. des Kosten-Nutzen-Faktors in Frage. In der Folge
legte das ASTRA zwei in Auftrag gegebene Wirtschaftlichkeits-
berechnungen privater Fachunternehmen des AC MR 8 "Typ ASTRA"
und des Drainbelages vor. Das BAFU bestätigte daraufhin, dass die
Lärmbelastungen an den einzelnen Liegenschaften korrekt aus-
gewiesen und die Kosten für die beiden Belagsarten richtig dargestellt
seien. Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Tragbarkeit von Lärm-
schutzmassnahmen sei jedoch in einem ersten Schritt der Lärmschutz
auf dem Ausbreitungsweg dimensioniert worden. Als Folge davon
seien die Grenzwerte für viele Liegenschaften schon vor der
Belagswahl eingehalten worden, womit der Nutzen eines lärmarmen
Belags eher bescheiden sei. Im vorliegenden Fall sei das BAFU mit
diesem Vorgehen einverstanden. Grundsätzlich müsse jedoch die
Emission einer Anlage zuerst durch Massnahmen an der Quelle
(Belagswahl) begrenzt werden; Massnahmen auf dem Ausbreitungs-
weg (LSW) hätten erst in einer zweiten Phase zu erfolgen.
Seite 15
A-623/2010
6.3.3 Die vom BAFU aufgeworfene Grundsatzfrage, wann überhaupt
ein Drainbelag eingebaut werden könne, denn je wichtiger eine
Strecke sei, desto stärker würden die betrieblichen Schwierigkeiten
zum Tragen kommen, beantwortete die Vorinstanz dahingehend, dass
der Drainbelag dann zum Zug komme, wenn eine stark belastete
Strecke vorliege, durch die eine Vielzahl von Personen betroffen sei
und wenn andere Möglichkeiten zur Reduktion der Lärmemissionen
aus topografischen Gründen nicht oder kaum bestünden. In der Plan-
genehmigung hielt die Vorinstanz fest, das BAFU habe die Studien-
ergebnisse – dass nämlich bereits der Einbau des AC MR 8 "Typ
ASTRA" wirtschaftlich nicht tragbar sei und dies erst recht für den
Drainbelag gelte – im Ergebnis nicht in Frage gestellt. Die Beurteilung
der wirtschaftlichen Tragbarkeit der Beläge werde somit als hin-
reichend geklärt erachtet. Als lärmreduzierende Massnahme sei der
Einbau eines wirtschaftlich nicht tragbaren Belages vorgesehen. Eine
Belagsart zu wählen, deren wirtschaftliche Tragbarkeit noch schlechter
ausfalle, komme nicht in Betracht. Bei der Anordnung und Umsetzung
von Lärmschutzmassnahmen im Rahmen einzelner Projekte dürfe
nicht vergessen werden, dass im Hinblick auf das ganze National -
strassennetz eine gewisse Gleichbehandlung der Betroffenen anzu-
streben sei. Einzelne Streckenabschnitte sollten deshalb nicht über die
gesetzliche Pflicht hinaus vor Lärmimmissionen geschützt werden. Es
bestehe für die betroffenen Personen kein Anspruch auf absoluten
oder den in lärmtechnischer Hinsicht besten Lärmschutz. Gegen den
Drainbelag sprächen auch die vom ASTRA aufgezeigten technischen
und betrieblichen Gründe. Weiter müssten selbst mit dem Drainbelag
Erleichterungen gewährt werden, so dass dessen lärmreduzierende
Nutzen auch aus dieser Sicht zu relativieren sei. Schliesslich sei zu
berücksichtigen, dass das Projekt zur zweiten Stufe der vom Bundes-
rat und Parlament genehmigten konjunkturellen Stabilisierungsmass-
nahmen gehöre, die spätestens im Jahr 2010 wirksam werden sollten.
Der Einbau eines Drainbelages hätte jedoch einjährige Verzögerungen
zur Folge. Gesamthaft gesehen sei der Einbau des Drainbelages somit
technisch zwar möglich, betrieblich aber schwierig und wirtschaftlich
nicht tragbar.
6.4 Die Beschwerdeführerinnen 1 und 3 setzen sich in den Be-
schwerden mit diesen ausführlichen Darlegungen der Vorinstanz nicht
vertieft auseinander. Mit ihren Einwänden vermögen sie die
Interessenabwägung nicht begründet in Zweifel zu ziehen. Das
Bundesverwaltungsgericht sieht auch deshalb keine Veranlassung,
Seite 16
A-623/2010
sich über die überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz, die sich
weitgehend auf die Stellungnahmen des ASTRA als zuständige Fach-
behörde des Bundes für die Strasseninfrastruktur stützen, hinwegzu-
setzen (vgl. E. 3). Das BAFU verzichtete in seinem Fachbericht zu
Handen des Bundesverwaltungsgerichts auf eine eigene Stellung-
nahme in diesem Punkt (vgl. Art. 62b Abs. 4 RVOG). Weiter hat das
Bundesverwaltungsgericht erst kürzlich festgestellt, dass der Einbau
eines Drainbelags zur Lärmreduktion zwar geeignet wäre, im Vergleich
mit dem Verlegen eines lärmarmen Belags ACMR 8 "Typ ASTRA“
jedoch wegen der schlechteren Wirtschaftlichkeit, den höheren Ein-
bau- und Betriebskosten, der verkürzten Lebensdauer und dem er-
höhten Aufwand im Unterhalt unverhältnismässig sei (Urteil des BVGer
A-3092/2009 vom 18. Januar 2010 E. 8.3). Diese Feststellungen be-
halten auch im vorliegenden Verfahren ihre Gültigkeit. Die Be-
schwerden sind somit in diesem Punkt abzuweisen.
7.
Weil technisch und betrieblich mögliche sowie wirtschaftlich tragbare
weitergehende Emissionsbegrenzungen somit nicht erkennbar sind,
sieht die Plangenehmigung Lärmschutzwände als Massnahme im
Schallausbreitungsbereich zwischen Quelle und Empfangspunkt vor.
Zwischen Härkingen und Wiggertal sind bereits LSW vorhanden und
die Lärmsanierung ist damit teilweise bereits erfolgt. Mit dem Ausbau
der Nationalstrasse sollen die vorhandenen LSW vereinzelt erweitert
und auch neue LSW erstellt werden. Im hier fraglichen Bereich der
Gemeinden Härkingen, Gunzgen und Boningen ist allerdings vor-
gesehen, die bestehenden LSW grundsätzlich unverändert zu be-
lassen. Nur auf der Südseite der N1/N2 soll die bestehende, 2,5 m
hohe LSW Boningen – Ruppoldingen teilweise versetzt (UH-km 54.109
– 54.269 und UH-km 54.830 – 55.361) bzw. bis UH-km 57.210 mit
unterschiedlichen Höhen verlängert werden (Technischer Bericht vom
3. August 2007 S. 42 f. [Beilage 1.03]).
7.1 Die Beschwerdeführerinnen 1 verlangen für Härkingen eine Ver-
längerung und Erhöhung der LSW für das Gebiet Lerchenbühl Süd
gemäss Variante 2 LSP und für das Gebiet Lerchenbühl Nord gemäss
Variante 4 LSP. Für Gunzgen beantragen sie eine Verlängerung und
Erhöhung der LSW ebenfalls für das Gebiet Lerchenbühl Nord gemäss
Variante 4 LSP und für das Gebiet Gunzgen Nord gemäss Variante 2
LSP. Für das Gebiet Boningen Dorf / Kappel Hinterborn verlangt die
Beschwerdeführerin 3 die Erhöhung der Lärmschutzwand gemäss
Seite 17
A-623/2010
Variante 3, eventuell im Sinne von Variante 2 LSP. Zur Begründung
bringen sie übereinstimmend vor, das Lärmsanierungsprojekt zeige
auf, dass durch bauliche Massnahmen an den bestehenden
Lärmschutzwänden und durch Erstellung neuer Wände der IGW
eingehalten werden könne. Dies wäre betreffend Härkingen mit
Zusatzkosten von ca. Fr. 2 Mio. verbunden, für Gunzgen im Bereich
Lerchenbühl Nord mit ca. Fr. 1,7 Mio. In Boningen sei mit Zusatzkosten
von Fr. 400'000.- zu rechnen. Bei Gesamtkosten von Fr. 170 Mio. sei
es nicht gerechtfertigt, die zusätzlichen baulichen Massnahmen einzig
wegen der angeblich fehlenden wirtschaftlichen Tragbarkeit nicht zu
realisieren. Dies insbesondere auch, weil im Fall Boningen die be-
stehenden LSW auf einer Gesamtlänge von 642 m ohnehin versetzt
werden müssten. Zudem hätten die beantragten Massnahmen im Be-
reich Lerchenbühl Nord eine Wirkung von mehr als 11 dB(A), in
Gunzgen Nord von mehr als 13 dB(A), in Gunzgen Süd von mehr als
6 dB(A) und in Boningen Dorf / Kappel Hinterborn von mehr als
10 dB(A). Durch diese massiven Lärmreduktionen würde die Lebens-
qualität in den betroffenen Gebieten beträchtlich erhöht. Die Erhöhung
der Wände um maximal 2 bis 3 m sei technisch machbar und wirke
sich weder ökologisch noch landschaftlich negativ aus, da die
Nationalstrasse in diesem Bereich tiefer liege als das gewachsene
Terrain.
7.2 Aus den Projektunterlagen ist ersichtlich, dass für das fragliche
Gebiet verschiedene Lärmschutzvarianten geprüft worden sind. Unter
anderem wurden folgende Varianten geprüft (LSP, S. 17 ff.):
7.2.1 Im Gebiet Lerchenbühl Süd der Gemeinde Härkingen als
Variante 2 zusätzlich zum Belagsersatz (Variante 1) eine Erhöhung der
bestehenden LSW um 2 m auf einer Länge von 123 m (Höhe ab
Fahrbahnrand = 3 – 9 m) sowie deren Verlängerung um 38 m gegen
Osten mit einer Höhe ab Terrain von 3 m. Bei Kosten von Fr. 378'000.-
wurde eine Wirkung von maximal 6 dB(A) – davon maximal 1 dB(A) für
den Belagsersatz – , eine Effektivität von 100 %, ein Effizienzfaktor
von 0.13 und ein Index für die wirtschaftliche Tragbarkeit (WT-Index)
von 0.5 berechnet.
7.2.2 Im Gebiet Lerchenbühl Nord der Gemeinde Härkingen als
Variante 4 (Kombination der Varianten 2 und 3) zusätzlich zum
Belagsersatz (Variante 1) eine Erhöhung der bestehenden LSW um
3 m auf einer Länge von 183 m (Höhe ab Fahrbahnrand 4,7 – 5 m),
Seite 18
A-623/2010
deren Verlängerung um 125 m (Höhe ab Terrain 6,2 m) und weiteren
105 m (Höhe ab Terrain 2 m) gegen Westen bzw. um 38 m gegen
Osten (Höhe ab Terrain 4,7 m) sowie eine Verlängerung der be-
stehenden LSW Gunzgen um 57 m gegen Westen (Höhe ab Terrain
2,5 m). Bei Kosten von Fr. 1'665'000.- wurde eine Wirkung von
maximal 11 dB(A) – davon maximal 5 dB(A) für den Belagsersatz – ,
eine Effektivität von 97 %, ein Effizienzfaktor von 0.16 und ein WT-
Index von 0.6 berechnet.
7.2.3 Im Gebiet Gunzgen Nord als Variante 2 zusätzlich zum
Belagsersatz (Variante 1) eine Erhöhung der bestehenden Lärm-
schutzwand um 2 m auf einer Länge von 230 m (Höhe ab Terrain max.
6 m), eine neue 235 m lange und 3 m hohe LSW südlich der Rast-
stätte Gunzgen sowie eine neue 290 m lange und 3 m hohe LSW öst-
lich der Raststätte Gunzgen. Bei Kosten von Fr. 2'125'000.- wurde eine
Wirkung von maximal 7 dB(A) – davon maximal 1 dB(A) für den
Belagsersatz – , eine Effektivität von 98 %, ein Effizienzfaktor von 0.20
und ein WT-Index von 0.8 berechnet.
7.2.4 Im Gebiet Boningen / Kappel als Variante 2 zusätzlich zum
Belagsersatz (Variante 1) eine Erhöhung der bestehenden LSW auf
einer Länge von 1'382 m im Westen und Osten um 2 m und in der
Mitte um 3 m (Höhe ab Fahrbahnrand 4 – 7,5 m). Bei Kosten von
Fr. 3'359'000.- wurde eine Wirkung von maximal 10 dB(A) – davon
maximal 1 dB(A) für den Belagsersatz – , eine Effiktivität von 86 %, ein
Effizienzfaktor von 0.22 und ein WT-Index von 0.8 berechnet.
7.2.5 Im Gebiet Boningen / Kappel als Variante 3 zusätzlich zum
Belagsersatz (Variante 1) eine Erhöhung der bestehenden LSW auf
einer Länge von 1'382 m im Westen um 2 m und in der Mitte und im
Osten um 3 m (Höhe ab Fahrbahnrand 4 – 7,5 m). Bei Kosten von
Fr. 4'025'000.- wurde eine Wirkung von maximal 10 dB(A) – davon
maximal 1 dB(A) für den Belagsersatz – , eine Effektivität von 87 %,
ein Effizienzfaktor von 0.20 und ein WT-Index von 0.7 berechnet.
7.3 Die Beschwerdeführerinnen bringen keine Einwände gegen die
eingehenden Variantenprüfungen, Berechnungen und Kosten-
schätzungen vor. Ihre nicht weiter begründete und offenbar auf einem
Versehen beruhende Behauptung, bei der lärmreduzierenden Wirkung
in dB(A) handle es sich jeweils um Mindestwerte, widerspricht den
Darlegungen im LSP (S. 17 ff.: Werte jeweils angegeben als "kleiner
gleich") bzw. den Begründungen der Erleichterungsanträge (Beilage
Seite 19
A-623/2010
46 ff. zum LSP: Wirkung der Lärmschutzmassnahme jeweils
"maximal"). Dies ist jedoch insofern ohne Belang, als für die Prüfung
der wirtschaftlichen Tragbarkeit einer Lärmschutzmassnahme der sog.
WT-Index massgebend ist. Dieser Wert wurde auch vorliegend nach
der ergänzten Methode des Leitfadens (Ziff. 3.8) berechnet. Die
Richtigkeit der Berechnungen wurde vom BAFU als zuständiger
Fachbehörde bestätigt. Gemäss dieser vom Bundesverwaltungsgericht
anerkannten Methode muss der Indexwert einer untersuchten Lärm-
schutzvariante mindestens 1,0 betragen, damit sie als wirtschaftlich
tragbar gelten kann bzw. deren Kosten verhältnismässig sind (vgl.
Urteil des BVGer A-3092/2009 vom 18. Januar 2010 E. 8.2).
7.3.1 Vorliegend beträgt der WT-Index für die beantragten Varianten in
allen Fällen weniger als 1,0. Aufgrund der fehlenden Wirksamkeit und
der fehlenden wirtschaftlichen Tragbarkeit hat deshalb die Vorinstanz
zu Recht die Ausführung einer der untersuchten Lärmschutzmass-
nahmen verworfen. Die Beschwerdeführerinnen setzen sich mit dieser
anerkannten Methodik der Tragbarkeitsberechnung nicht weiter aus-
einander, weshalb sich ihre Anträge um Erweiterung der bestehenden
LSW in diesem Punkt als unbegründet erweisen.
7.3.2 Schliesslich geht auch deren Vorbringen fehl, die Zusatzkosten
für die beantragten Lärmschutzmassnahmen seien im Vergleich mit
den Gesamtkosten vernachlässigbar. Denn massgebend ist einzig das
Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen bezogen auf die fragliche
Massnahme. Abzuwägen ist also der lärmrechtliche Vorteil einer Ver-
längerung und Erhöhung der Lärmschutzwand im Vergleich mit den
daraus resultierenden Zusatzkosten (vgl. Urteil des BVGer A-
5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 9.4.3).
7.3.3 Sind die Anträge der Beschwerdeführerinnen 1 und 3 auf Er-
weiterung der bestehenden LSW als unbegründet abzuweisen, ist auf
den Einwand, eine Erhöhung würde sich weder ökologisch noch
landschaftlich negativ auswirken, nicht weiter einzugehen.
Diesbezüglich wurde im UVB 3. Stufe festgehalten, auch Gründe des
Ortsbild- und Landschaftsschutzes würden gegen eine weitere Er-
höhung der teilweise bereits sehr hohen LSW sprechen (vgl. UVB
3. Stufe S. 48).
7.4 Der Antrag der Beschwerdeführerin 2 auf Erhöhung der be-
stehenden Lärmschutzwand um 1 m wurde von der Vorinstanz eben-
falls aus Gründen der fehlenden wirtschaftlichen Tragbarkeit ab-
Seite 20
A-623/2010
gewiesen. Die Beschwerdeführerin 2 führt nun aus, sie habe belegt,
dass die wegen dem Erleichterungsantrag Nr. 9 erforderlichen Schall -
schutzmassnahmen beim beabsichtigten Neubau unverhältnismässige
Mehrkosten von Fr. 770'000.- verursachen würden. Die Erhöhung der
bestehenden Lärmschutzwand um nur gerade 1 m hätte demgegen-
über bloss Mehrkosten von Fr. 650'000.- zur Folge und den Vorteil,
dass die IGW auf der Parzelle Nr. 41 sowie auf zwei weiteren Parzellen
eingehalten wären. Die Behauptung, die Wanderhöhung sei unver-
hältnismässig, erweise sich damit als willkürlich. Sie sei technisch
machbar und wirke sich in ökologischer und landschaftlicher Hinsicht
nicht negativ aus. Zudem bemängelt die Beschwerdeführerin 2, dass
die Lärmbelastung nur 1,5 m über Bodenhöhe ermittelt worden sei
(vgl. E. 5.2).
7.4.1 Auf Aufforderung der Vorinstanz hin, die Ergänzungsanträge be-
treffend unüberbaute Grundstücke zu erläutern bzw. zu ergänzen,
reichte der Kanton Solothurn am 12. Juni 2009 unter anderem den Er-
leichterungsantrag Nr. 9 ein. Daraus geht hervor, dass der IGW im
Bereich Härkingen Dorf auf drei nicht überbauten Parzellen – unter
anderem der Parzelle Nr. 41 der Beschwerdeführerin 2 – auch mit der
Erneuerung des Strassenbelages (AC MR 8 "Typ ASTRA") nur ein-
gehalten werden könnte, wenn die bestehende 3 m hohe LSW um 1 m
erhöht würde. Die dafür notwendigen Kosten von Fr. 650'000.- seien
unverhältnismässig hoch zum Schutz von drei unüberbauten Parzellen.
Im heutigen Zeitpunkt sei zudem weder die Lage noch die Gestaltung
einer möglichen Überbauung bekannt. Gemäss Praxis des Kantons
würden keine Lärmschutzmassnahmen für unüberbaute, erschlossene
Parzellen realisiert, weil in solchen Fällen im Gegensatz zu bereits
überbauten Parzellen mit architektonischen Massnahmen auf die
Lärmquelle reagiert werden könne. Beispielsweise könnten lärm-
empfindliche Räume auf der lärmabgewandten Seite belüftet oder die
Gebäude so gedreht werden, dass aus der Abschirmung durch die
eigene Fassade die gewünschte Lärmpegelreduktion erreicht werde.
Da keine Überbauungsabsichten bekannt gewesen seien, sei für die
Lärmermittlung die der Lärmquelle am nächsten zugewandte Baulinie
definiert worden, so dass gestalterisch genügend Spielraum vor-
handen sei. In den Einsprachen werde zwar behauptet, Überbauungen
seien geplant. Bis jetzt liege aber keine rechtskräftige Bau-
genehmigung vor. Deshalb seien diese Projekte im Rahmen der
Lärmsanierung nicht berücksichtigt worden. Im ganzen Gebiet
Seite 21
A-623/2010
Härkingen Dorf könnten mit Ausnahme dieser drei unüberbauten Par-
zellen die IGW eingehalten werden.
7.4.2 Das ASTRA schloss sich dem Standpunkt des Kantons
Solothurn an. Zudem wies es darauf hin, dass die Einhaltung der IGW
im ganzen Gebiet Härkingen Dorf darauf hindeute, dass die ge-
wünschten Lärmpegelreduktionen auch bei den drei unüberbauten
Parzellen ohne grossen Aufwand erreicht werden könnten. Weiter sei
die Wanderhöhung technisch nicht einfach zu realisieren, weil zusätz-
lich die Dimensionierung der bestehenden Wände verstärkt werden
müsste. Das BAFU erachtete ebenfalls den Nutzen einer Wand-
erhöhung im Vergleich mit den Kosten von Fr. 650'000.- als zu gering,
da mit einer Erhöhung der bestehenden LSW keine Liegenschaften mit
Lärmimmissionen über dem IGW geschützt würden. Die Vorinstanz
schloss sich den Ausführungen und Anträgen des Kantons Solothurn
und der Fachämter des Bundes an.
7.4.3 Gemäss Lärmberechnungen soll der massgebliche IGW (ES II)
auf der Bauparzelle der Beschwerdeführerin 2 im Betriebszustand
(2025) tags um 1 dB(A) unterschritten und nachts um 2 dB(A) über-
schritten werden. Unbestritten ist, dass unter diesen Annahmen der
IGW nur bei einer Erhöhung der bestehenden LSW um 1 m ein-
gehalten werden könnte und die Baukosten der Wanderhöhung rund
Fr. 650'000.- betragen würden. Weiter steht fest, dass diese Mass-
nahme einzig für den Lärmschutz der Bauparzelle der Beschwerde-
führerin 2 (sowie von zwei weiteren unüberbauten Grundstücken)
notwendig wäre. Der Kanton Solothurn hat unterstützt von den Fach-
behörden des Bundes in überzeugender Weise festgehalten, dass dem
Lärmschutz in solchen Fällen, zumal wenn noch kein bewilligtes
Überbauungsprojekt vorliegt, in erster Linie mit gestalterischen Mass-
nahmen Rechnung zu tragen und diesbezüglich ausreichend Spiel-
raum vorhanden ist, um die angenommene Grenzwertüberschreitung
ohne grossen Aufwand zu verhindern. Die im vorinstanzlichen Ver-
fahren von der Beschwerdeführerin 2 eingereichte Projektstudie vom
20. August 2009 für eine Überbauung der Parzelle Nr. 41 belegt einzig,
dass die Baukosten dann rund Fr. 770'000.- höher liegen würden,
wenn die ursprünglich vorgesehenen Loggias, Laubengänge und
Treppenhäuser im EG, 1.OG und 2. OG sowie die unbeheizten
Terrassenanteile der Attikawohungen zusätzlich lärmgeschützt und
unter anderem die Loggias in Wintergärten umgewandelt werden. Es
ist jedoch mit dem Kanton Solothurn einig zu gehen, dass die für den
Seite 22
A-623/2010
Lärmschutz einzig massgebenden lärmempfindlichen Räume (Art. 10
Abs. 1 LSV) auch mit günstigeren, insbesondere gestalterischen und
architektonischen Massnahmen ausreichend lärmgeschützt werden
können. Zudem leuchtet nicht ein, weshalb der Lärmschutz der erst
projektierten Baute trotz geringer IGW-Überschreitung mit
Fr. 770'000.- wesentlich teurer sein soll als die Gesamtkosten von
Fr. 192'480.- für Schallschutzmassnahmen an 32 bestehenden Ge-
bäuden in den drei Gemeinden Härkingen, Gunzgen und Boningen
(E. 4.3).
7.4.4 Die Beschwerdeführerin 2 bringt nun vor, die Lärmbelastung in
10 m Höhe würde deutlich von jener in 1,5 m Höhe – in der die Lärm-
belastung ermittelt worden sei – abweichen. Messungen bei einem
Referenzobjekt (Cheesturmweg 5) hätten eine Differenz von 3 dB(A)
ergeben. Die Behauptung des BAFU, wegen der grossen Distanz
zwischen der LSW und der Bauparzelle würden die Lärmimmissionen
in 10 m Höhe nicht signifikant von denjenigen in 1,5 m Höhe ab-
weichen, so dass die Lärmbelastung nicht erneut ermittelt werden
müsse, sei damit unzutreffend.
Beim fraglichen Referenzobjekt wurde bereits im Rahmen des LSP am
12. September 2003 im 3. OG eine Kurzzeitmessung durchgeführt, die
einen Leq von 55,8 dB(A) ergab (LSP Beilage 17). Die Messungen der
Beschwerdeführerin 2, die am 29. April 2010 und damit bei nicht ohne
weiteres vergleichbaren Verkehrs-, Wind- und Wetterbedingungen
stattfanden, ergaben für das 1. OG einen Leq von 53,1 dB(A) und für
das in einer Fassadennische eingebaute Treppenhausfenster zwischen
dem 3. und 4. OG einen Leq von 56,1 dB(A). Selbst wenn der Be-
schwerdeführerin 2 dahingehend gefolgt würde, dass auf der rund 90
m näher bei der LSW liegenden Bauparzelle Nr. 41 (Distanz LSW –
Messpunkt 180 m) auch mit einer höhenabhängigen Zunahme der
Lärmbelastung zu rechnen wäre, sieht das Bundesverwaltungsgericht
keine Veranlassung, eine erneute Ermittlung der Lärmbelastung im
Hinblick auf eine Lärmberechnung für den Betriebszustand 2025 an-
zuordnen. Denn für diesen Fall wäre offensichtlich, dass der IGW nur
mit einer weiteren Erhöhung der LSW eingehalten werden könnte, was
mit noch höheren Kosten verbunden wäre. Diese Massnahme würde
aber weiterhin einzig dem Schutz von unüberbautem Land dienen.
Dabei hat die Feststellung des Kantons Solothurn, wonach dem
Schutz noch nicht erstellter lärmempfindlicher Räume mit ge-
stalterischen Massnahmen Rechnung getragen werden kann, weiter-
Seite 23
A-623/2010
hin Gültigkeit. Im Ergebnis dürfte sich somit an der fehlenden
Wirtschaftlichkeit der Erhöhung der LSW nichts ändern. Der rechts-
erhebliche Sachverhalt ist in diesem Punkt hinreichend geklärt und in
antizipierter Beweiswürdigung ist von einer weiteren Beweisabnahme
abzusehen (vgl. BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar
VwVG, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), Zürich 2009, Art. 33 N 21 ff.
mit Hinweisen). Festzuhalten ist somit, dass die Vorinstanz auch unter
diesem Aspekt die beantragte Erleichterung Nr. 9 zu Recht gewährt
hat.
7.5 Als Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die Vorinstanz mit dem
Entscheid, auf die Anordnung der beantragten Erweiterungen der be-
stehenden LSW zu verzichten und stattdessen die vom Kanton
Solothurn beantragten Erleichterungen zu gewähren, keine Be-
stimmung der Umweltschutzgesetzgebung verletzt hat.
8.
Die Beschwerdeführerin 3 verlangt schliesslich den Ausbau der Ein-
und Ausfahrten der Autobahnraststätten Gunzgen Nord und Süd, so
dass später Halbanschlüsse erstellt werden könnten. Richtig sei, dass
im generellen Projekt keine Realisierung von solchen Halb-
anschlüssen vorgesehen sei. Die neu geplante Aarebrücke nach
Aarburg mit dem Anschluss an das Wiggertaler Autobahnkreuz werde
das Verkehrsaufkommen in Boningen massiv erhöhen. Mit der Aus-
bildung der Einspurstrecken der Autobahnrestaurants zu Halb-
anschlüssen könnte der Mehrverkehr auf die Autobahn umgelenkt
werden, sofern dieser ein nicht mehr tolerierbares Ausmass erreiche.
Wenn diese Halbanschlüsse wegen des Fehlens im generellen Projekt
jetzt nicht realisiert werden könnten, müssten zumindest die erforder-
lichen Vorbereitungsarbeiten geleistet werden, um später rasch und
ohne zusätzliche Kosten Halbanschlüsse zu realisieren.
8.1 Die grundlegenden Entscheide über die allgemeine Linienführung
und Klassierung der einzelnen Nationalstrassen werden von der
Bundesversammlung getroffen (Art. 11 NSG). Nach diesen Fest-
legungen sind die geplanten Strassen in generellen Projekten darzu-
stellen, aus denen insbesondere die Linienführung der Strassen, die
Anschlussstellen und die Kreuzungsbauwerke ersichtlich sein müssen
(Art. 12 NSG). Eine direkte Anfechtung des bundesrätlichen Ge-
nehmigungsbeschlusses ist ausgeschlossen. Die generellen Projekte
bilden Grundlage für die Ausführungsprojekte, die Aufschluss geben
Seite 24
A-623/2010
über Art, Umfang und Lage des Werks samt allen Nebenanlagen, die
Einzelheiten seiner bautechnischen Gestaltung und die Baulinien (Art.
21 Abs. 1 NSG). Erst diese vom UVEK zu genehmigenden (Art. 26
Abs. 1 NSG) Ausführungsprojekte sind von Bundesrechts wegen
öffentlich aufzulegen und können Gegenstand des Einsprachever-
fahrens bilden (Art. 27b und d NSG). In Übereinstimmung mit Art. 12
NSG hält Art. 10 NSV fest, dass das generelle Projekt in Abstimmung
mit dem kantonalen Richtplan die Linienführung, einschliesslich der
ober- und unterirdischen Strassenführung, die Anschlussstellen, die
Kreuzungsbauwerke und die Anzahl Fahrspuren enthalten muss. Sind
diese Bestandteile im generellen Projekt nicht enthalten, so können
sie nicht im Rahmen der Ausführungsprojektierung vorgesehen
werden (BGE 117 Ib 285 E. 6, Urteil des Bundesgerichts 1E.8/2006
vom 18. Oktober 2006 E. 5.2; vgl. auch Urteil des BVGer A-5466/2008
vom 3. Juni 2009 E. 1.4 ff. und 3.1 ff.).
8.2 Vorliegend sieht die für das Ausführungsprojekt massgebende
generelle Projektierung unbestritten keine Halbanschlüsse in den Be-
reichen der beiden Autobahnraststätten Gunzgen Nord und Süd vor.
Der Ausbau der Ein- und Ausfahrten der Raststätten oder dessen
bauliche Vorbereitung widerspricht somit der übergeordneten verbind-
lichen Planung. Der entsprechende Antrag ist deshalb abzuweisen.
9.
Als Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die Beschwerden als un-
begründet abzuweisen sind.
10.
Im Verwaltungsverfahren bzw. im Beschwerdeverfahren wird in der
Regel die unterliegende Partei kostenpflichtig und ihr steht keine
Parteientschädigung zu (Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Von
der Kostenpflicht grundsätzlich ausgenommen sind unterliegende
Behörden (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Wird hingegen mit der Plan-
genehmigung zugleich über enteignungsrechtliche Einsprachen ent-
schieden (Art. 27d Abs. 2 NSG), richtet sich die Kosten- und Entschä-
digungsregelung nach enteignungsrechtlichen Spezialbestimmungen.
Danach trägt der Enteigner die im Zusammenhang mit der
Geltendmachung des Enteignungsrechts stehenden Kosten vor dem
Bundesverwaltungsgericht, einschliesslich einer Parteientschädigung
an den Enteigneten. Werden die Begehren des Enteigneten ganz oder
zum grösseren Teil abgewiesen, so können die Kosten auch anders
Seite 25
A-623/2010
verteilt werden. Unnötige Kosten trägt in jedem Fall, wer sie verursacht
hat (Art. 116 Abs. 1 EntG; Urteil des BVGer A-5466/2008 vom 3. Juni
2009 E. 14.1 und 16).
10.1 Vorliegend haben die unterliegenden Beschwerdeführerinnen 1
und 3 gestützt auf die genannten Bestimmungen des VwVG keine
Verfahrenskosten zu tragen und ihnen steht keine Parteient-
schädigung zu.
10.2 Die Beschwerdeführerin 2 hat sich gegen übermässige Lärm-
immissionen auf ihrem Baugrundstück gewehrt, zusätzliche Schall-
schutzmassnahmen verlangt und eine Entschädigung geltend ge-
macht. Sie hat sich damit gegen die Unterdrückung nachbarlicher
Abwehrrechte gewehrt und auch enteignungsrechtlich Einsprache er-
hoben (vgl. Urteile des BVGer A-684/2010 vom 1. Juli 2010 E. 5.2 und
A-5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 14.3). Weil in der Beschwerde ent-
eignungsrechtliche Einwände zu beurteilen waren, ist ihr Kostenanteil
von Fr. 1'500.- vom Kanton Solothurn, dem im fraglichen Autobahnab-
schnitt das Enteignungsrecht zusteht (E. 2), zu übernehmen (Art. 116
Abs. 1 EntG). Der von der Beschwerdeführerin 2 geleistete Kosten-
vorschuss ist ihr zurückzuerstatten. Von der Zusprechung einer
Parteientschädigung ist auf Grund der Abweisung der Begehren ab-
zusehen (Art. 116 Abs. 1 EntG).
Seite 26
A-623/2010
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Dem Kanton Solothurn werden Verfahrenskosten von Fr. 1'500.- auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft
des vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu über-
weisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater
Post.
3.
Der Beschwerdeführerin 2 wird der geleistete Kostenvorschuss von
Fr. 2'000.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils
zurückerstattet. Hierzu hat sie dem Gericht ihre Bankverbindung mit-
zuteilen.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen gesprochen.
5.
Dieses Urteil geht an:
- die Beschwerdeführerinnen (je mit Gerichtsurkunden)
- die Beschwerdegegner (je mit Gerichtsurkunden)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. 533-277/les; Gerichtsurkunde)
- das BAFU (A-Post)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Forster Beatrix Schibli
Seite 27
A-623/2010
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Be-
weismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen
hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand:
Seite 28