A-6240/2010 - Abteilung I - Bahninfrastruktur - Eisenbahnrechtliche Plangenehmigung, Bahnhof X.___...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6240/2010
U r t e i l   v om   1 6 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter Alain Chablais, 
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,   
Gerichtsschreiber Stephan Metzger.
Parteien A._______ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Jean­Pierre Gallati, 
Gallati Käch Rechtsanwälte, Bahnhofstrasse 3, 
Postfach 112, 8965 Berikon 1,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Schweizerische Bundesbahnen SBB, 
Beschwerdegegnerin, 
Bundesamt für Verkehr BAV, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Plangenehmigung, Bahnhof X._______, Stellwerkersatz 
Kanton Aargau.
A­6240/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Eingabe  vom  21.  September  2009  ersuchten  die  Schweizerischen 
Bundesbahnen  (SBB)  das  Bundesamt  für  Verkehr  (BAV)  um 
Genehmigung des Bauvorhabens betreffend den Ersatz des bestehenden 
Stellwerks Do55m im Bahnhof X._______ durch ein neues elektronisches 
Stellwerk  des  Typs  SIMIS  W  mit  gesicherten  Rangierfahrtstrassen  im 
ordentlichen eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfahren.
B. 
Während der Planauflage  reichte  unter  anderem die A._______ AG mit 
Eingabe vom 22. Januar 2010 Einsprache ein. Das BAV genehmigte das 
Bauvorhaben mit Plangenehmigung vom 29. Juli 2010. Gleichzeitig wies 
es  die  dagegen erhobene Einsprache  der A._______ AG ab,  soweit  es 
darauf eintrat.
C. 
Gegen  diesen  Entscheid  gelangt  die  A._______  AG 
(Beschwerdeführerin)  mit  Beschwerde  vom  1.  September  2010  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die  Aufhebung  der 
Plangenehmigung  für den Bereich Bahnhof X._______ und den Bereich 
der  Einfahrsignale  A617,  A717  sowie  der  ersten  Weiche  bei  km  (…). 
Eventualiter  seien  geeignete  Auflagen  anzuordnen,  um  ihr  Eigentum 
(Grundbuch  Y._______)  vor  übermässigen  Immissionen,  die  von  der 
Bautätigkeit  ausgehen,  zu  schützen,  subeventualiter  sei  das 
Enteignungsverfahren einzuleiten. 
Zur  Begründung  bringt  die  Beschwerdeführerin  im  Wesentlichen  vor, 
nicht gewillt zu sein, die während der Bauphase entstehenden Lärm­ und 
sonstigen  Immissionen  hinzunehmen,  weshalb  die  Bauherrschaft  zu 
verpflichten  sei,  die  Immissionen  auf  das  absolute  Minimum  zu 
beschränken.  Zudem  sei  diese  zu  verpflichten,  detailliert  über  die  zu 
erwartenden Immissionen zu orientieren und einen Zeitplan einzureichen, 
damit  die  geeigneten  Massnahmen  getroffen  werden  könnten.  Weiter 
seien  die  "Lärmtage"  und  die  Zeitfenster  für  die  immissionsträchtigen 
Arbeiten  mit  geeigneten  Auflagen  zu  regeln.  Die  Beschwerdeführerin 
beharrt sodann auf der Einhaltung sämtlicher Sicherheitsvorschriften und 
beantragt  deshalb  die Aufhebung der  erteilten Ausnahmebewilligung  für 
die Unterschreitung der Minimaldistanz zwischen Einfahrsignal und erster 
Weiche.  In  Bezug  auf  die  enteignungsrechtlichen  Aspekte  verweist  sie 
auf  die  Enteignung  des  nachbarrechtlichen  Abwehranspruchs  gemäss 
A­6240/2010
Seite 3
Art.  679  und  684  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches  vom  10. 
Dezember 1907 (ZGB, SR 210).
D. 
In  ihrer Beschwerdeantwort  vom 14. Oktober 2010 beantragen die SBB 
(Beschwerdegegnerin)  die  Abweisung  der  Beschwerde,  soweit  darauf 
einzutreten sei, und ersuchen in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Entzug 
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin 
legt  die  Bedeutung  des  Bahnhofs  X._______  für  ihr  gesamtes 
Schienennetz dar und weist auf den aus Sicherheitsgründen notwendigen 
Ersatz  der  Stellwerkanlage  hin. Wegen  des  bereits  kritischen  Zustands 
erweise sich das Projekt als zeitlich dringend, denn monatlich steige das 
Risiko  einer  Störung  und  damit  auch  des  Restrisiko  einer 
Zugsgefährdung.  Die  Beschwerdeführerin  werde  von  den  Arbeiten  des 
Projekts  nicht  mehr  betroffen  als  vom  Bahnbetrieb  und  dem  damit 
zusammenhängenden  ordentlichen  Unterhalt.  Von  übermässigen 
Immissionen könne keine Rede sein. Eine Abwägung der Interessen der 
Beschwerdeführerin  gegenüber  denjenigen  der  Beschwerdegegnerin 
resp. der Benutzer des öffentlichen Verkehrs  falle eindeutig zu Gunsten 
der  Beschwerdegegnerin  aus.  Da  die  Auswirkungen  einer 
Realisierungsverzögerung  gross  seien,  sei  der  Beschwerde  die 
aufschiebende Wirkung zu entziehen.
E. 
Das  BAV  (Vorinstanz)  beantragt  in  seiner  Vernehmlassung  vom  22. 
Oktober  2010  ebenfalls,  die  Beschwerde  sei  abzuweisen.  Zur 
Begründung  verweist  es  im  Wesentlichen  auf  die  angefochtene 
Plangenehmigungsverfügung.  In  Bezug  auf  das  Gesuch  der 
Beschwerdegegnerin  um  Entzug  der  aufschiebenden  Wirkung  der 
Beschwerde  befürwortet  es  gestützt  auf  die  Interessenabwägung  in  der 
Plangenehmigung  und  aufgrund  des  Sicherheitsrisikos  die  Gutheissung 
des Gesuchs.
F. 
Am  29.  Oktober  2010  nahm  die  Beschwerdeführerin  Stellung  zum 
Gesuch  um  Entzug  der  aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  und 
beantragte  dessen  Abweisung.  Sie  begründete  ihren  Antrag 
insbesondere  mit  der  fehlenden  Dringlichkeit  der  Erneuerung  des 
Stellwerks.
A­6240/2010
Seite 4
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  5.  November  2010  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht das Gesuch der Beschwerdegegnerin vom 14. 
Oktober  2010  um Entzug  der  aufschiebenden Wirkung  ab  und  gab  der 
Beschwerdeführerin  Gelegenheit,  bis  zum  25.  November  2010  allfällige 
Bemerkungen und Beweismittel einzureichen.
H. 
Mit Schreiben  vom 25. November  2010  hält  die Beschwerdeführerin  an 
ihren  Anträgen  fest.  Sie  präzisiert  ihren  Antrag  betreffend  die 
Transparenz  der  Bauplanung  hinsichtlich  der  Lärmimmissionen 
dahingehend,  dass  sie  nicht  die  Bekanntgabe  von  einzelnen Daten,  an 
welchen  lärmintensive Arbeiten  durchgeführt werden,  verlange,  sondern 
lediglich die Bekanntgabe eines verbindlichen Zeitplans, auf welchem die 
"Lärmtage" bzw. deren Abfolge klar ersichtlich seien. Im Weiteren betont 
die Beschwerdeführerin hinsichtlich  ihres Antrags, die Plangenehmigung 
sei  im Bereich der Signale A617 und A717 sowie der ersten Weiche bei 
km (…) aufzuheben,  ihre Ansicht, öffentlich­rechtliche Bestimmungen für 
den Bahnbetrieb – insbesondere Sicherheitsbestimmungen – müssten im 
Beschwerdeverfahren  unabhängig  von  der  Frage  der  unmittelbaren 
Betroffenheit  der  Beschwerdeführerin  durch  die  betreffende 
Sicherheitsnorm überprüft werden können.
I. 
Auf weitergehende Ausführungen der Parteien und die sich bei den Akten 
befindlichen Schriftstücke wird –  sofern entscheidrelevant  –  im Rahmen 
der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  es  zur 
Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  zuständig  ist  sowie  ob  die 
weiteren Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind.
1.1. Gemäss Art.  31  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Als  Verfügungen  gelten 
A­6240/2010
Seite 5
Anordnungen der Behörden  im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht 
des Bundes stützen und unter anderem die Abweisung von Begehren auf 
Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder 
Pflichten,  oder  Nichteintreten  auf  solche  Begehren  zum  Gegenstand 
haben  (Art.  5  Abs.  1  lit.  c  VwVG).  Das  BAV  ist  eine  Vorinstanz  nach 
Art. 33 lit. d  VGG.  Es  entschied  über  das  Gesuch  der 
Beschwerdegegnerin  vom  21.  September  2009  im 
Plangenehmigungsverfahren nach Art. 18 ff. des Eisenbahngesetzes vom 
20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101) mittels Verfügung  im Sinne des 
VwVG. Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht,  ist nicht ersichtlich 
(Art. 32 VGG). Demnach ist das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich 
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
1.2.  Art.  48  Abs.  1  VwVG  umschreibt  mit  Blick  auf  die  allgemeine 
Beschwerdebefugnis  drei  Voraussetzungen,  die  kumulativ  erfüllt  sein 
müssen. Danach ist zur Beschwerde berechtigt, wer am vorinstanzlichen 
Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme 
erhalten hat (lit. a), durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist  (lit.  b)  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  hat  (lit.  c).  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet  bei  der 
Prüfung der Beschwerdelegitimation das Recht von Amtes wegen an und 
ist dabei nicht an die Vorbringen der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 
VwVG).
1.2.1.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  (Art.  48  Abs.  1  lit.  a  VwVG).  Als  Eigentümerin  der 
unmittelbar  an  die  im  Eigentum  der  Beschwerdegegnerin  stehenden 
Parzellen  GB  Y._______  angrenzenden  Parzelle  GB  Z._______  ist  die 
Beschwerdeführerin  durch  die  angefochtene  Verfügung  unmittelbar 
betroffen  (Art.  48 Abs.  1  lit.  b VwVG). Das durch  sie  geltend gemachte 
private  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  zum  Schutz  vor 
den  durch  Bauarbeiten  auf  den  Nachbargrundstücken  entstehenden 
Immissionen  stellt  grundsätzlich  ein  schutzwürdiges  Interesse  i.S.  von 
Art.  48  Abs.  1  lit.  c  VwVG  dar.  Die  Beschwerdeführerin  ist  daher 
grundsätzlich zur Beschwerde legitimiert. 
1.2.2.  In  ihrer  während  der  öffentlichen  Planauflage  erhobenen 
Einsprache  vom  22.  Januar  2010  machte  die  Beschwerdeführerin 
geltend,  das  Baugesuch  sei  abzuweisen  und  begründete  dies  unter 
anderem  mit  Sicherheitsbedenken  betreffend  den  Bahnbetrieb.  Diese 
gründen  auf  einer  Ausnahmebewilligung,  welche  eine  Verringerung  der 
A­6240/2010
Seite 6
Signaldistanz der Einfahrsignale A617 sowie A717 und der ersten Weiche 
genehmigt.  In  diesem  Punkt  trat  die  Vorinstanz  mit 
Plangenehmigungsverfügung vom 29. Juli 2010 auf die Einsprache nicht 
ein  und  begründete  ihren  Entscheid  damit,  dass  die 
Ausnahmebewilligung  aufgrund  betrieblicher  Gegebenheiten  der  SBB 
erteilt  worden  sei,  ohne  die  Sicherheit  zu  betreffen  und  dass  dadurch 
keine  schutzwürdigen  Interessen  der  Einsprecherin  (vorliegend  die 
Beschwerdeführerin) berührt oder verletzt seien, weshalb es Letzterer  in 
diesem Punkt an der erforderlichen Legitimation fehle.
1.2.3.  Das  Nichteintreten  der  Vorinstanz  in  diesem  Punkt  stellt  eine 
(negative) Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 lit. c VwVG dar, welche 
als  verbindlicher  Prozessentscheid  mit  entsprechenden  ordentlichen 
Rechtsmitteln  angefochten  werden  kann  (vgl.  MARKUS  MÜLLER,  in: 
CHRISTOPH  AUER/MARKUS  MÜLLER/BENJAMIN  SCHINDLER  [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren  [VwVG], 
Zürich 2008, Rz. 59 f. zu Art. 5 VwVG).
1.3.  Der  Streitgegenstand  im  eisenbahnrechtlichen  Plangenehmigungs­
verfahren bestimmt sich aufgrund der im Rahmen des Einspracheverfah­
rens gestellten Begehren; er darf im Anschluss an den Einsprache­ bzw. 
Plangenehmigungsentscheid nicht mehr erweitert werden (BGE 133 II 30 
E.  2.1  ff.).  Gegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  kann  nur  sein,  was 
bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach rich­
tiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen. 
Die von der Beschwerdeführerin vor Bundesverwaltungsgericht gestellten 
Begehren  bildeten  bereits  Gegenstand  des  vorinstanzlichen 
Plangenehmigungsverfahrens,  in  welchem  sie  mit  ihrer  Einsprache  in 
entsprechendem  Umfang  unterlegen  war  resp.  die  Begehren  aufgrund 
von  Nichteintretensentscheiden  keiner  materiellen  Beurteilung 
unterzogen wurden (vgl. E. 4).
1.4.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  erhobene  Beschwerde  ist  daher 
einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und 52 VwVG).
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Überschreitung  oder 
Missbrauch  des  Ermessens,  die  richtige  und  vollständige  Feststellung 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  ihre  Angemessenheit  hin  und 
A­6240/2010
Seite 7
entscheidet  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter  Kognition  (Art.  49 
VwVG).  Es  auferlegt  sich  allerdings  dann  eine  gewisse  Zurückhaltung, 
wenn unter anderem technische Fragen zu beurteilen sind und wenn der 
Entscheid  der  Vorinstanz  mit  Amtsberichten  bzw.  Stellungnahmen  der 
Fachstellen  des  Bundes  übereinstimmt.  Sachkundige  Auskünfte  einer 
Amtsstelle werden nur dann inhaltlich überprüft und es wird nur dann von 
ihnen  abgewichen,  wenn  dafür  stichhaltige  Gründe,  also  etwa 
offensichtliche  Mängel  oder  innere  Widersprüche,  gegeben  sind  (RENÉ 
RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA  KISS/DANIELA  THURNHERR/DENISE 
BRÜHL­MOSER,  Öffentliches  Prozessrecht,  Grundlagen  und 
Bundesrechtspflege,  2.  Aufl.,  Basel  2010,  Rz.  1130  f.;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 446c f.; BENJAMIN SCHINDLER,  in: 
CHRISTOPH  AUER/MARKUS  MÜLLER/BENJAMIN  SCHINDLER  [Hrsg.],  a.a.O., 
Rz.  9  ff.  zu  Art.  49  VwVG;  BGE  133  II  35  E.  3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6594/2010  vom  29. April  2011  E. 2). 
Allerdings  muss  sichergestellt  sein,  dass  das  Gericht  auch 
Verwaltungsentscheide,  die  überwiegend  auf  Ermessen  beruhen, 
wirksam überprüfen  kann  (Urteil  des Bundesgerichts  1C_309/2007  vom 
29. Oktober 2008 E. 2.1.1 mit Hinweisen). Es ist ohne weiteres zulässig, 
bei  der Prüfung  naturwissenschaftlicher  und  technischer  Fragen  auf  die 
Berichte  und  Stellungnahmen  der  vom  Gesetzgeber  beigegebenen 
sachkundigen  Instanzen  abzustellen.  Ergänzende Beweiserhebungen  in 
Form  von Expertisen  sind  denn  auch  nur  ausnahmsweise  und  nur  dort 
vorzunehmen, wo die Klärung der umstrittenen Sachverhaltsfrage für die 
rechtliche  Beurteilung  unabdingbar  ist  (Urteil  des  Bundesgerichts 
1E.1/2006  vom  2.  Juli  2008  E.  15.5.1;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­486/2009 vom 4. November 2009 E. 5 und 
A­5306/2009 vom 26. Juni 2009 E. 1.4).
3. 
In  erster  Linie  richtet  sich  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Beschwerde 
vom 1. September 2010 hinsichtlich der geplanten Bautätigkeit gegen die 
mit der Erneuerung des Stellwerks  im Bahnhof X._______ verbundenen 
Immissionen.  Sie  beantragt  diesbezüglich,  es  sei  mit  Bezug  auf  den 
Bahnhof  X._______  die  Plangenehmigung  aufzuheben.  Sie  begründet 
ihren Antrag damit, dass die Erneuerung des Stellwerkes mit erheblichen 
Immissionen (Lärm, Staub, Erschütterungen) auf ihr Eigentum verbunden 
sei  und  macht  im  Weiteren  geltend,  sie  werde  sich  im  Falle  von 
übermässigen Immissionen mit Mietzinsreduktionsforderungen der Mieter 
konfrontiert  sehen.  Aus  diesem  Grunde  sei  die  Bauherrschaft  zu 
A­6240/2010
Seite 8
verpflichten,  die  Immissionen  auf  das  Grundstück  der 
Beschwerdeführerin auf ein absolutes Minimum zu beschränken, und um 
ihrer zivilrechtlichen Schadenminderungspflicht nachkommen zu können, 
benötige sie einen Zeitplan, aus welchem die  lärmintensiven Tätigkeiten 
hervorgingen. Die "Lärmtage" und die Zeitfenster für immissionsträchtige 
Arbeiten seien durch geeignete Auflagen zu regeln.
3.1.  Die  Beschwerdegegnerin  führt  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  14. 
Oktober 2010 aus, dass der Bahnhof X._______ von grösster Wichtigkeit 
für den überregionalen Bahnverkehr (S­Bahn Zürich, IR/IC­Verbindungen 
Zürich  –  Baden  –  Basel  und  Zürich  –  Baden  –  Olten  –  Bern  sowie 
Güterverkehr  im  Korridor  Basel  –  Bözberg  –  Baden  –  Rangierbahnhof 
Limmattal)  sei  und pro Tag bis  zu 431 Zugsbewegungen  zu bewältigen 
habe. Auch aufgrund der zentralen Lage im SBB­Netz und der schlechten 
Umfahrungsmöglichkeit  sei  X._______  von  grösster  Wichtigkeit  und  es 
würden  deshalb  innerhalb  der  SBB  höchste  Anforderungen  an  die 
Verfügbarkeit  und  Zuverlässigkeit  der  Anlagen  in  X._______  gestellt. 
Weiter  führt  die  Beschwerdegegnerin  aus,  dass  die  gegenwärtig 
bestehende Sicherungsanlage des Typs Domino 55 aus dem Jahre 1960 
trotz mehrfacher Anpassungen in den letzten 10 Jahren an ihre Grenzen 
stossen  würde.  Auch  seien  Schäden  an  der  Verdrahtung  der 
Stellwerkanlagen festgestellt worden, was bei Erschütterungen zu einem 
Fehlverhalten  der  Sicherungsanlage,  im  schlechtesten  Fall  zu  einer 
Gefährdung  führen  könne.  Aus  diesem Grund  sei  auch  ein  Änderungs­ 
und  Bewegungsverbot  verfügt  worden.  Die  getroffenen  Massnahmen 
würden  zwar  die  Sicherheit  des  Betriebes  gewährleisten,  doch  seien 
Unterhaltsarbeiten  und  Störungsbehebungen  während  des  Betriebs  nur 
erschwert oder gar nicht möglich. 
In  Bezug  auf  die  mit  der  Erneuerung  verbundenen  Lärmemissionen 
macht  die  Beschwerdegegnerin  geltend,  es  würden  nur  die  mit  dem 
Stellwerkersatz  in  direktem  Zusammenhang  stehenden  und  zur 
Anlagenanpassung  notwendigen  Arbeiten  ausgeführt.  Es  handle  sich 
dabei  weitgehend  um  Arbeiten,  welche  als  nicht­lärmintensiv  zu 
bezeichnen  seien,  welche  insofern,  als  es  sich  um  Aussenarbeiten 
handle, nur  für kurze Zeit am selben Ort durchgeführt würden. So seien 
die  in  der  Nähe  der  Liegenschaft  der  Beschwerdeführerin 
durchzuführenden  –  meist  kleineren  –  Arbeiten  jeweils  innert  Stunden, 
maximal  einem  Tag,  abgeschlossen.  Ausserdem  macht  die 
Beschwerdegegnerin  geltend,  dass  die  Beschwerdeführerin  durch  die 
antizipierten  Lärmemissionen  nicht  mehr  betroffen  sein  werde  als  vom 
A­6240/2010
Seite 9
Bahnbetrieb  und  dem  damit  zusammenhängenden  ordentlichen 
Unterhalt.
3.2. Das Umweltschutzgesetz  vom 7. Oktober  1983  (USG, SR 814.01), 
das  u.a.  bezweckt,  den  Menschen  vor  schädlichen  oder  lästigen 
Einwirkungen  zu  schützen  (Art.  1  Abs.  1  USG),  sieht  vor,  dass 
Emissionen wie Lärm, Luftverunreinigungen oder Erschütterungen durch 
Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG). Auf 
die  Umweltschutzgesetzgebung  stützt  sich  die  Lärmschutz­Verordnung 
vom  15.  Dezember  1986  (LSV,  SR  814.41),  welche  detailliertere 
Ausführungsbestimmungen zur Begrenzung von Emissionen festhält und 
u.a.  in  Art.  6  LSV  die  Grundlage  für  den  Erlass  von  Richtlinien  über 
bauliche  und  betriebliche  Massnahmen  zur  Begrenzung  des  Baulärms 
durch das Bundesamt  für Umwelt  (BAFU) bereithält. Mit dem Erlass der 
Baulärm­Richtlinie hat das BAFU diesen Auftrag erfüllt. 
3.3. Das Projekt der Beschwerdegegnerin wurde durch das BAV im Zuge 
eines  ordentlichen  Plangenehmigungsverfahrens  gemäss  Art.  18b  ff. 
EBG geprüft und mit Verfügung vom 29. Juli 2010 genehmigt. Teil dieser 
Genehmigung  war  auch  die  Prüfung  eines  Umweltberichtes,  der  mit 
Datum vom 15. Juli 2009 durch die Beschwerdegegnerin erstellt wurde. 
In  diesem Bericht wird  dargelegt  (Ziff.  2.1.2.  und 2.2.  sowie Anhänge 1 
und  2),  dass  die  Beschwerdegegnerin  die  Umweltgesetzgebung  des 
Bundes,  insbesondere die LSV, die Baulärm­Richtlinie des BAFU sowie 
die  Luftreinhalte­Verordnung  vom  16.  Dezember  1985  (LRV,  SR 
814.318.142.1),  respektiert.  Im  Weiteren  wird  ein  Massnahmenkatalog 
aufgeführt,  zu  dessen  Einhaltung  sich  die  Beschwerdegegnerin 
verpflichtet.  Das  BAV  kam  im  Plangenehmigungsverfahren  –  unter 
anderem aufgrund der Stellungnahme des BAFU vom 23. Februar 2010, 
in  welcher  sich  das  Bundesamt  in  demselben  Sinne  äusserte  –  zum 
Schluss,  dass  diese  Massnahmen  dem  Lärmschutz  sowie  der 
Luftreinhaltung  ausreichend  Rechnung  tragen  und  dass  die 
massgeblichen  Vorgaben  des  Umweltschutzes,  insbesondere  des 
Lärmschutzes,  während  der  Bauphase  eingehalten  werden.  Diese 
Auffassung  bestätigt  auch  das  BAFU  in  seiner  Stellungnahme  vom  22. 
Oktober  2010  und  bekräftigt,  dass  die  im  Umweltbericht  der 
Beschwerdegegnerin  aufgeführten  Massnahmen  zur  Begrenzung  der 
durch  die  Bauarbeiten  entstehenden  Emissionen  aufgrund  der 
Plangenehmigung zwingend umzusetzen seien.
A­6240/2010
Seite 10
3.4.  Die  Beschwerdegegnerin  macht  in  ihrer  Beschwerdeantwort  vom 
14. Oktober  2010 weitere Ausführungen  zur Bautätigkeit  und  den  damit 
verbundenen  Immissionen.  Insbesondere  führt  sie detailliert  auf, welche 
Arbeiten  im  Zuge  der  Erneuerung  des  Stellwerks  anfallen  und  mit 
welchen Mitteln  diese  ausgeführt  werden.  Die  Arbeiten  können  grob  in 
drei Kategorien eingeteilt werden: 
a.  Arbeiten,  welche  von  der  Beschwerdeführerin  höchstwahrscheinlich 
überhaupt  nicht  wahrgenommen  werden  oder  aufgrund  ihres 
Ausführungsortes  mit  sehr  geringen  –  und  damit  kaum 
wahrnehmbaren  –  Immissionen  verbunden  sind.  Dazu  zählen  die 
Arbeiten  zum  Um­  und  Ausbau  des  Technikraums  im  3.  UG  des 
Bahnhofparkings, der Einbau des Stellwerks in den Technikraum, das 
Einziehen der Kabel sowie die Anpassung der Fahrleitung. 
b.  Arbeiten  welche  mit  mässigen  Lärmemissionen  verbunden  sind,  die 
hauptsächlich  auf  den  Einsatz  eines  Kleinbaggers  oder 
Benzinaggregates  zurückzuführen  sind.  Hierzu  sind  ein  Teil  der 
Kabelarbeiten,  der  Einbau  der  Achszähler,  sowie  der  Aushub  von 
Fundamenten  zugunsten  der  Signalanlagen  zu  rechnen.  Diese 
Arbeiten  dürften  kaum  wahrgenommen  werden  oder  liegen  im 
Rahmen der normalen Betriebsemissionen des Bahnverkehrs und der 
damit verbundenen Unterhaltsarbeiten.
c.  Arbeiten  im  Zusammenhang  mit  dem  Ausbau  der  Fahrbahn.  Dabei 
handelt es sich um die lärmintensivsten Arbeiten, welche sich auch auf 
den Einbau einer neuen Weiche und die Schotterreinigung beziehen. 
Diese Arbeiten werden in einer Distanz von ca. 300m zur Liegenschaft 
der  Beschwerdeführerin  während  einer  Nacht  oder  am Wochenende 
durchgeführt und dürften danach abgeschlossen sein. 14 Tage später 
wird  noch  einmal  während  2­3  Stunden  lärmintensiv  an  der  Weiche 
gearbeitet,  wobei  sich  die  Arbeiten  jedoch  auch  in  diesem  Fall  nicht 
von  Arbeiten  unterscheiden,  welche  zum  ordentlichen  Unterhalt  von 
Bahnanlagen zählen.
Diese  Aufstellung  belegt,  dass  sich  die  allenfalls  im  Bereich  der 
Liegenschaft  der  Beschwerdeführerin  wahrnehmbaren  Emissionen  auf 
Arbeiten  beschränken,  welche  mit  dem  ordentlichen  Unterhalt  von 
Bahnanlagen  einhergehen  oder  deren  Emissionsintensität  nicht 
übersteigen. Zudem ist die lärmintensivste Arbeit während einer einzigen 
Nacht  oder  am Wochenende  geplant,  findet  also  zu  einer  Zeit  statt,  zu 
A­6240/2010
Seite 11
welcher  die  Mieter  der  Gewerbeliegenschaft  der  Beschwerdeführerin – 
wenn überhaupt – nur marginal betroffen wären und dauert obendrein nur 
einige wenige Stunden. 
3.5.  Es  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  Plangenehmigung  die 
massgeblichen Richtlinien der Umweltschutzgesetzgebung, insbesondere 
die  Baulärm­Richtlinie  des  BAFU  berücksichtigt  und  dass  diese  beim 
Projekt  der  Beschwerdegegnerin  eingehalten  sind.  Im  Weiteren  ist 
erstellt, dass die Liegenschaft der Beschwerdeführerin durch die von den 
Bauarbeiten  verursachten  Emissionen  nur  wenig  betroffen  wird.  Die 
diesbezüglichen  Rügen  der  Beschwerdeführerin  sind  deshalb 
abzuweisen.  Es  sind  auch  keine  weiteren  Auflagen  zu  machen  (vgl. 
Eventualbegehren,  wonach  die  Beschwerdeführerin  sinngemäss 
beantragt,  es  seien  geeignete  Auflagen  anzuordnen,  um  ihr  Eigentum 
[GB Y._______]  vor  übermässigen  Immissionen  zu  schützen),  hat  doch 
die  Beschwerdegegnerin  der  Plangenehmigung  einen 
Massnahmenkatalog  zu  Grunde  gelegt,  den  sie  gezwungen  ist, 
einzuhalten  (vgl.  E.  3.3).  Diese Massnahmen werden  in  Anbetracht  der 
geplanten  und  zu  erwartenden  Immissionen  als  ausreichend  erachtet, 
zumal  diese  Immissionen  nicht  als  übermässig  bezeichnet  werden 
können. Überdies hat, wer sich in der Nähe einer Bahnanlage niederlässt, 
Lärmemissionen,  wie  sie  vom  normalen  Betrieb  oder  ordentlichen 
Unterhalt verursacht werden, zu dulden (vgl. BGE 134 II 164 E. 8.1 f. und 
8.4;  BGE  134  III  248  E  5.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
1923/2008 vom 26. Mai 2009 E. 4.2).
3.6. Die Beschwerdeführerin beantragt  im Weiteren die Erstellung eines 
Planes,  aus  welchem  die  "Lärmtage"  und  die  damit  verbundenen 
Immissionen ersichtlich seien. 
Mit  der  in  der  Beschwerdeantwort  vom  14.  Oktober  2010  erstellten 
ausführlichen  Aufstellung  über  die  Art  und  Dauer  der  auszuführenden 
Arbeiten  ist  die  Beschwerdegegnerin  dem  Begehren  der 
Beschwerdeführerin  nach  einem  detaillierten  Zeitplan  nachgekommen. 
Diesbezüglich  muss  die  Darstellung  den  Bedürfnissen  der 
Beschwerdeführerin  genügen,  hätte  doch  eine  weitergehende 
Detaillierung für die Beschwerdeführerin keinen erkennbaren Nutzen und 
wäre  somit  weder  verhältnismässig  noch  zumutbar,  zumal  die  zu 
erwartenden  Immissionen  nicht  als  übermässig  zu  beurteilen  sind.  Die 
Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
A­6240/2010
Seite 12
4. 
4.1. Die  Beschwerdeführerin  beantragt  überdies,  die  Plangenehmigung 
vom 29. Juli 2010 sei  im Bereich der Einfahrsignale A617/A717 und der 
ersten Weiche bei km (…) aufzuheben und präzisiert damit ihr bereits im 
Einspracheverfahren  gestelltes  Begehren.  Sie  macht  im  Wesentlichen 
geltend,  die  massgebliche  Sicherheitsnorm  RTE  25027  verlange  einen 
Abstand  von  mindestens  100m  zwischen  dem  Einfahrsignal  und  der 
ersten Weiche, die Plangenehmigung sehe jedoch einen Abstand von nur 
64m vor. Da es sich um Sicherheitsbestimmungen handle, müsse diese 
Frage  unabhängig  von  einer  unmittelbaren  Betroffenheit  von  Amtes 
wegen  überprüft  werden.  Die  Vorinstanz  ist  mangels  schutzwürdigen 
Interesses darauf nicht eingetreten.
4.2. Die Beschwerdegegnerin  bringt  demgegenüber  vor,  es  handle  sich 
bei  der Sicherheitsnorm RTE 25027 nicht um eine Sicherheitsvorschrift, 
und  die  mit  der  Plangenehmigung  erteilte  Ausnahmebewilligung  weise 
keinerlei  Sicherheitsrelevanz  auf.  Sie  legt  dar,  dass  die  in  der 
Sicherheitsnorm RTE 25027 enthaltene Regelung einen rein technischen 
resp.  betrieblichen  Hintergrund  habe,  der  mit  der  Konstruktion  der 
Fahrleitung (Ermöglichen einer Streckentrennung zwischen erster Weiche 
und  Einfahrsignal  resp.  zwischen  Bahnhof  und  offener  Strecke  z.B.  zu 
Wartungszwecken)  zu  tun  habe.  Da  die  Streckentrennung  bei  der  in 
X._______  neu  zu  erstellenden  Anlage  jedoch  gar  nicht  zwischen 
Einfahrsignal  und  erster  Weiche  (sondern  über  der  Kreuzung  101)  zu 
liegen komme, habe die in der Regelung geforderte Minimaldistanz keine 
Bedeutung. Diese Auffassung unterstützt auch die Vorinstanz.
4.3.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  ist  aus  dem 
Legitimatonskriterium  des  schutzwürdigen  Interesses  abzuleiten,  dass 
eine  beschwerdeführende  Partei  nur  die  Überprüfung  eines 
Bauvorhabens  im  Lichte  jener  Rechtssätze  verlangen  kann,  die  sich 
rechtlich  oder  tatsächlich  auf  ihre  Stellung  oder  Situation  auswirken. 
Damit  ist  klargestellt,  dass  Beschwerdegründe  Privater,  mit  denen  ein 
bloss  allgemeines  Interesse  an  der  richtigen  Anwendung  des  Rechts 
verfolgt wird, ohne dass dem Beschwerdeführer  im Falle des Obsiegens 
ein praktischer Nutzen entsteht, in der Beschwerde unzulässig sind (BGE 
133  II  249  E.  1.3.2).  Dieser  Rechtsprechung  folgt  auch  des 
Bundesverwaltungsgerichts  (vgl.  z.B.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3014/2010 vom 31. Januar 2011 E. 3.2; A­
A­6240/2010
Seite 13
486/2009 vom 4. November 2009 E. 2; A­3713/2008 vom 15. Juni 2011 
E. 2.3, 2.3.2 und 2.3.4.1; A­6156/2007 vom 17. Dezember 2007 E.2.1 f.). 
Wie  Vorinstanz  und  Beschwerdegegnerin  richtig  darlegen,  hat  die 
Regelung  der  Distanz  zwischen  erster Weiche  und  Einfahrsignal  in  der 
Sicherheitsnorm RTE 25027 im Fall X._______ (betreffend Signale A617 
und  A717)  keine  Sicherheitsrelevanz.  Es  käme  deshalb  allein  ein 
Berührtsein aufgrund der räumlichen Nähe in Frage. Das Grundstück der 
Beschwerdeführerin befindet sich ca. 500m von der neuen Signalanlage 
(A617/A717)  und  ca.  435m  von  der  ersten  Weiche  entfernt,  wobei 
zwischen  ihrem Grundstück  und  diesen Anlagen  der Perronbereich  des 
Bahnhofs  X._______  liegt.  Diese  Distanz  ist  zu  gross,  als  dass  die 
Beschwerdeführerin aus der Situation eine räumliche Nähe und demnach 
ein Rechtsschutzinteresse ableiten könnte. Die Voraussetzungen von Art. 
48  Abs.  1  VwVG  sind  demnach  nicht  erfüllt.  Insbesondere  fehlt  es 
betreffend  die  Versetzung  des  Einfahrsignals  (A617/A717)  an  einer 
besonderen Berührtheit sowie an einem schutzwürdigen Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung. Die Vorinstanz 
trat  demzufolge  in  diesem  Punkt  mangels  Legitimation  der 
Beschwerdeführerin  zu  Recht  nicht  auf  die  Einsprache  ein.  Die 
Beschwerde ist auch in diesem Sinne abzuweisen.
5. 
Subeventualiter  beantragt  die  Beschwerdeführerin,  es  sei  das 
Enteignungsverfahren  einzuleiten,  wobei  festzustellen  sei,  dass  die 
Realisierung der Planvorlage eine materielle Enteignung  (recte:  formelle 
Enteignung) der Einsprecherin  (recte: Beschwerdeführerin) darstelle, die 
Einsprecherin  (recte:  Beschwerdeführerin)  sei  angemessen  zu 
entschädigen und das Enteignungsverfahren sei so lange zu sistieren, bis 
die  Einsprecherin  (recte:  Beschwerdeführerin)  im  Rahmen  des 
Plangenehmigungsverfahrens  voll  über  die  von  der  Bautätigkeit 
ausgehenden  Immissionen  informiert  sei.  Die  Beschwerdeführerin 
begründet  ihren  Antrag  auf  Entschädigung  mit  nachbarrechtlichen 
Abwehrrechten  (Art.  679  und  684  ZGB)  und  mit  dem  grundsätzlich 
geltenden Verbot, Eigentumsrechte zu überschreiten und übermässig auf 
das Eigentum des Nachbarn einzuwirken.
5.1. Nach  Auffassung  der  Beschwerdegegnerin  hätten  Anwohner  einer 
Eisenbahnlinie  grundsätzlich  gewisse  Störungen  hinzunehmen, 
insbesondere  auch  vorübergehende  Störungen,  welche  wie  vorliegend 
durch  Bauarbeiten  verursacht  würden.  Die  projektierten  Bauarbeiten 
A­6240/2010
Seite 14
hätten bei Weitem nicht die  Intensität,  um übermässige  Immissionen zu 
verursachen,  zumal  die  anfallenden  Arbeiten  entlang  dieser 
Linienbaustelle  sporadisch  und  an  verschiedenen  Orten  entlang  der 
Bahnlinie  anfallen  würden.  Im  Übrigen  könne  von  übermässigen 
Einwirkungen  auch  deshalb  nicht  die  Rede  sein,  da  es  sich  bei  der 
Liegenschaft  der  Beschwerdeführerin  um  eine  Gewerbeliegenschaft 
handle,  deren  Nutzung  zu  Geschäftszeiten  tagsüber  erfolge  und  durch 
die  emissionsintensiven  Arbeiten,  welche  in  der  Nacht  oder  am 
Wochenende  stattfinden  würden,  gar  nicht  betroffen  sein  dürfte. 
Ausserdem  sei  die  Frage,  ob  eine  entschädigungspflichtige  Enteignung 
vorliege,  nicht  Teil  der  Plangenehmigung,  sondern  werde  durch  die 
Eidgenössische  Schätzungskommission  entschieden.  Auf  dieses 
Rechtsbegehren sei deshalb nicht einzutreten.
5.2.  Die  Vorinstanz  verneinte  die  Voraussetzungen  einer  formellen 
Enteignung  und  trat  auf  die  Forderung  betreffend Entschädigungspflicht 
nicht  ein  bzw.  verwies  diesbezüglich  auf  die  Zuständigkeit  der 
Eidgenössischen Schätzungskommission. 
5.2.1.  Beim  eisenbahnrechtlichen  Plangenehmigungsverfahren  handelt 
es  sich  um  ein  kombiniertes  Plangenehmigungsverfahren,  in  welchem 
sowohl  eisenbahnrechtliche  als  auch  enteignungsrechtliche  Fragen 
geklärt  werden  (vgl.  zum  Ganzen  ROGER  BOSONNET,  Das 
eisenbahnrechtliche Plangenehmigungsverfahren, Diss., Zürich 1999, S. 
90 f.; PETER HÄNNI, Planungs­, Bau­ und besonderes Umweltschutzrecht, 
5. Aufl., Bern 2008, S. 577). Wer nach den Vorschriften des VwVG (Art. 
6)  oder  des  Bundesgesetzes  über  die  Enteignung  vom  20. Juni  1930 
(EntG,  SR  711)  Partei  ist,  kann  während  der  Auflagefrist  bei  den 
Genehmigungsbehörden  Einsprache  erheben.  Wer  von  diesem  Recht 
keinen Gebrauch macht, ist vom weiteren Verfahren ausgeschlossen (Art. 
18f  Abs.  1  EBG).  Die  Prüfung,  ob  die  Voraussetzungen  zur  Ausübung 
des  Enteignungsrechts  bestehen,  fallen  in  den  Aufgabenbereich  der 
Genehmigungsbehörde  (vgl.  PETER  HÄNNI,  a.a.O.,  S.  573  ff.;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, a.a.O., Rz. 2122 f.). Sie hat also 
über  den  Bestand  des  Enteignungsrechts  zu  entscheiden.  Wird  ein 
solches  bejaht,  hat  die  Genehmigungsbehörde  resp.  die 
Beschwerdegegnerin  als  Enteignerin  bei  der  Eidgenössischen 
Schätzungskommission  das  entsprechende  Verfahren  zu  beantragen. 
Auch  die  während  der  Planauflage  im  ordentlichen  (kombinierten) 
Plangenehmigungsverfahren  angemeldeten  Entschädigungsforderungen 
sind  nach  der  Plangenehmigung  an  die  zuständige  Eidgenössische 
A­6240/2010
Seite 15
Schätzungskommission  zu  überweisen,  welche  diese  erstinstanzlich 
betreffend  Höhe  der  Entschädigung  behandelt  (Art.  18k  Abs.  1  und  2 
EBG;  Urteil  des  Bundesgerichts  vom  13.  Juli  2004  1E.7/2004  E.  4); 
GRÉGORY  BOVEY,  L'expropriation  des  droits  de  voisinage,  Diss.,  Bern 
2000, S. 111 ff.).
5.2.2. Notwendiges  Element  einer  formellen  Enteignung  ist  der  Entzug 
oder  die  Beschränkung  von  vermögenswerten  Rechten,  die  unter  dem 
Schutz  der  Eigentumsfreiheit  stehen  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX UHLMANN, a.a.O., Rz. 2070.). Gehen von einem Werk des 
Gemeinwesens  übermässige  Immissionen  aus  und  sind  diese 
vermeidbar,  kann der Geschädigte  seine Abwehransprüche  im Rahmen 
der formellen Enteignung geltend machen. Massgeblich ist demnach u.a., 
ob  überhaupt  übermässige  Immissionen  vorliegen  (vgl.  PIERRE 
TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, S. 603 f.)
Wie  ausgeführt  (E.  3.4),  halten  sich  die  im  Zusammenhang  mit  der 
Erneuerung  des  Stellwerks  antizipierten  Emissionen  im  Rahmen  des 
üblichen  Betriebes  einer  Bahnanlage  und  deren  Unterhalt,  wie  sie  von 
Anwohnern in der Nachbarschaft von solchen Eisenbahnanlagen erwartet 
und  auch  geduldet  werden  müssen.  Aus  diesem  Grund  besteht 
vorliegend kein Anlass, die Immissionen als übermässigen Eingriff  in die 
Nachbarrechte  der  Beschwerdeführerin  zu  betrachten,  weshalb  die 
Vorinstanz zu Recht nicht von einer  formellen Enteignung ausgegangen 
ist und sich überdies zu Recht für die konkrete Entschädigungsforderung 
als  nicht  zuständig  erachtet  hat.  Die  Beschwerde  ist  auch  in  diesem 
Punkt abzuweisen. 
6. 
Die Beschwerde erweist sich demnach insgesamt als unbegründet und ist 
abzuweisen.
7. 
Die  Beschwerdeführerin  ist  im  Beschwerdeverfahren  mit  keinem  ihrer 
Rechtsbegehren  durchgedrungen;  sie  gilt  bei  diesem  Ausgang  des 
Verfahrens als unterliegende Partei und hat gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG 
grundsätzlich die gesamten Verfahrenskosten zu tragen. Angesichts ihres 
klaren  Unterliegens  hinsichtlich  der  enteignungsrechtlichen  Vorbringen, 
ergibt sich nichts anderes aus Art. 116 Abs. 1 EntG. Vorliegend wurde im 
Rahmen  des  Verfahrens  vor  Bundesverwaltungsgericht  mittels 
A­6240/2010
Seite 16
Zwischenverfügung  vom  5.  November  2010  auch  über  ein  Gesuch  der 
Beschwerdegegnerin betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung 
entschieden, wobei diese mit ihrem Begehren nicht durchdringen konnte. 
Diese  Zwischenverfügung  war  aufgrund  ihres  geringen  Umfangs  nicht 
derart  gewichtig,  als  dass  es  sich  rechtfertigen  würde,  der 
Beschwerdegegnerin  Kosten  dafür  aufzuerlegen.  Die  vollumfänglich 
unterliegende  Beschwerdeführerin  hat  deshalb  die  Verfahrenskosten  im 
Umfang  von  Fr. 2'000.­­  zu  tragen.  Diese  sind  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  in  derselben  Höhe  zu  verrechnen  (Art.  5  Abs.  3  der 
Verordnung vom 10. September 1969 über Kosten und Entschädigungen 
im Verwaltungsverfahren [SR 172.041.0]).
8. 
Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Nichts anderes gilt mit Blick 
auf  Art.  116 Abs.  1 EntG.  Es  ist  ihr  deshalb  keine Parteientschädigung 
zuzusprechen.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  2'000.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 2'000.­­ verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr.(…); Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
A­6240/2010
Seite 17
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Marianne Ryter Sauvant Stephan Metzger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: