B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung I
A-628/2018
Ur t e i l vom 1 2 . M ä r z 2 0 1 9
Besetzung
Richter Maurizio Greppi (Vorsitz),
Richterin Kathrin Dietrich,
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,
Gerichtsschreiber Marc Lichtensteiger.
Parteien
A._______,
vertreten durch die
Gewerkschaft des Verkehrspersonals (SEV),
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Bundesbahnen SBB,
Recht & Compliance Human Resources,
Hilfikerstrasse 1, 3000 Bern 65 SBB,
Vorinstanz.
Gegenstand
Anpassung Arbeitsvertrag; Funktionsbewertung.
A-628/2018
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A._______, geboren am (…), arbeitet seit (…) bei den Schweizerischen
Bundesbahnen SBB, seit der Anpassung des Arbeitsvertrages aufgrund
des Gesamtarbeitsvertrages 2011 als Handwerkmeister im Anforderungs-
niveau F.
B.
Mit Schreiben vom 15. August 2017 informierten die SBB A._______ dar-
über, dass er im Rahmen des Projekts "Berufsbilder Operating", welches
eine Überarbeitung verschiedener Berufsbilder sowie die Präzisierung und
Vereinheitlichung von Funktionen zum Inhalt hatte, per 1. April 2018 der
Funktion Instandhaltungstechniker Level 2 im Anforderungsniveau E zuge-
teilt werde.
C.
Nachdem sich A._______ mit der neuen Funktionszuteilung nicht einver-
standen erklärt hatte und die SBB ihm das rechtliche Gehör gewährt hat-
ten, verfügten sie am 15. Dezember 2017 gestützt auf Ziff. 181 des am
1. Januar 2015 in Kraft getretenen Gesamtarbeitsvertrages vom 9. Dezem-
ber 2014 (GAV SBB 2015 [nachfolgend: GAV]) unter Einhaltung der Kün-
digungsfrist den aktuellen Arbeitsvertrag vom 1. Juli 2011 mit der Änderung
der Funktion zum Instandhaltungstechniker Level 2 und deren Anforde-
rungsniveau E.
D.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2018 erhebt A._______ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) gegen diese Verfügung der SBB (nachfolgend: Vorin-
stanz) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sowie seine Einteilung in die Funk-
tion Instandhaltungstechniker Level 3 im Anforderungsniveau F.
E.
Die Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 3. April 2018 die
Abweisung der Beschwerde.
F.
In seinen Schlussbemerkungen vom 7. Mai 2018 hält der Beschwerdefüh-
rer an seinem Rechtsbegehren fest.
A-628/2018
Seite 3
G.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be-
findlichen Dokumente wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Verfügungen einer Arbeitgeberin im Sinne von Art. 3 des Bundesperso-
nalgesetzes vom 24. März 2000 (BPG, SR 172.220.1) können gemäss
Art. 36 Abs. 1 BPG und Ziff. 183 GAV mit Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht angefochten werden.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung (vgl.
Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968
[VwVG, SR 172.021]), die von der Arbeitgeberin im Sinne von Art. 3 Abs. 1
Bst. d BPG gestützt auf Art. 34 Abs. 1 BPG und Ziff. 181 Abs. 1 GAV erlas-
sen wurde. Das Bundesverwaltungsgericht ist deshalb zur Beurteilung der
Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]).
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem
VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.2 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer am Ver-
fahren vor der Vorinstanz teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil-
nahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung besonders
berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
oder Änderung hat (Bst. c).
Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und ist als
Adressat der angefochtenen Verfügung, mit welcher ihn die Vorinstanz ei-
ner neuen Funktion zuteilte, sowohl formell als auch materiell beschwert,
weshalb er zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist.
1.3
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl.
Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG) ist demnach einzutreten.
A-628/2018
Seite 4
2.
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht stellt den rechtserheblichen Sachver-
halt, unter Vorbehalt der Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 13 und 52
VwVG), von Amtes wegen fest (Art. 12 VwVG) und wendet das Recht
grundsätzlich frei an, ohne an die Anträge oder die rechtlichen Begründun-
gen der Parteien gebunden zu sein (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Von den Ver-
fahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen prüft es indes nur,
wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Ak-
ten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (statt vieler
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] A-5493/2017 vom 6. De-
zember 2018 E. 2.2 m.H.).
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-
schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf
Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Er-
messensausübung – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG).
Bei der Prüfung der Angemessenheit auferlegt sich das Bundesverwal-
tungsgericht indes eine gewisse Zurückhaltung, soweit es um die Leis-
tungsbeurteilung von Angestellten, um verwaltungsorganisatorische Fra-
gen oder um Probleme der betriebsinternen Zusammenarbeit und des Ver-
trauensverhältnisses geht. Es entfernt sich insofern im Zweifel nicht von
der Auffassung der Vorinstanz und setzt sein eigenes Ermessen nicht an
die Stelle desjenigen der Vorinstanz, soweit es im konkreten Fall keine An-
haltspunkte für eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sach-
verhalts gibt und davon ausgegangen werden kann, dass die Vorinstanz
die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft sowie die er-
forderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend vorgenommen hat
(statt vieler Urteile des BVGer A-5944/2016 vom 21. Januar 2019 E. 2.1
und A-7166/2016 vom 7. November 2017 E. 2.2).
3.
Die Bestimmungen über das Dienstverhältnis des Bundespersonals finden
grundsätzlich auch auf das Personal der Vorinstanz Anwendung (Art. 15
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1998 über die Schweizerischen
Bundesbahnen [SBBG, SR 742.31] und Art. 2 Abs. 1 Bst. d BPG). Ergän-
zend ist auf die (Ausführungs-)Bestimmungen des gestützt auf Art. 38
Abs. 1 BPG (vgl. ferner Art. 15 Abs. 2 SBBG) erlassenen Gesamtarbeits-
vertrages und – sinngemäss – auf das Obligationenrecht (OR, SR 220;
A-628/2018
Seite 5
Art. 6 Abs. 2 BPG und Ziff. 1 Abs. 3 GAV) abzustellen. Nicht zur Anwen-
dung gelangt dagegen die Bundespersonalverordnung vom 3. Juli 2001
(BPV, SR 172.220.111.3); sie ist auf das Personal der Vorinstanz – die für
ihren Bereich stattdessen mit den Personalverbänden den GAV abge-
schlossen hat – nicht anwendbar (vgl. Art. 6 Abs. 3 und Art. 37 f. BPG so-
wie Art. 1 BPV; statt vieler Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_605/2016
vom 9. Oktober 2017 E. 1.1 und 7.1; Urteil des BVGer A-617/2018 vom
21. Februar 2019 E. 4).
Vorliegend anwendbar ist der GAV SBB 2015, der bei Erlass der angefoch-
tenen Verfügung Geltung hatte (vgl. statt vieler Urteil des BVGer
A-5493/2017 vom 6. Dezember 2018 E. 3.2 m.w.H.). Der neue Gesamtar-
beitsvertrag 2019 tritt im Übrigen erst per 1. Mai 2019 in Kraft (vgl.
tail.html/2018/9/1209-1 >, abgerufen am 25.02.2019).
4.
4.1 Der Beschwerdeführer ist mit seiner Einteilung als Instandhaltungs-
techniker Level 2 nicht einverstanden, wobei er die Zuordnung dieser Funk-
tion zum Anforderungsniveau E an sich nicht beanstandet. Er macht jedoch
geltend, dass für eine Zuordnung unter den Stellenbeschrieb Instandhal-
tungstechniker Level 2 oder Level 3 bzw. Anforderungsniveau E oder F ge-
prüft werden müsse, welche Arbeiten der Stelleninhaber ausgeführt habe
und welche Qualifikationen er mitbringe. Der Unterschied in den beiden
Stellenbeschrieben Instandhaltungstechniker Level 2 und 3 liege in der
Komplexität der Aufgaben und der selbständigen Arbeitsausführung. Er
habe bis dato nachweislich komplexe und grossmehrheitlich dem Level 3
zugeordnete Aufgaben ausgeführt. In Bezug auf die erforderliche Ausbil-
dung erfülle er die Anforderungen an die Berufslehre im Level 3 (Berufs-
lehre in elektrotechnischer oder handwerklich-technischer Richtung) an-
satzweise, sei aber für eine Weiterbildung in elektrotechnischer Richtung
vorgesehen. Im Weiteren sei zu bemerken, dass weitaus nicht alle Mitar-
beitenden im Level 3 die Anforderung an die Weiterbildung UT 2 (Ultra-
schall-Untersuchung) erfüllen würden, weshalb die Ausbildung nicht das
ausschlaggebende Kriterium sein könne. Folglich sei die Stelle des Be-
schwerdeführers zu Unrecht unter das tiefere Anforderungsniveau E, Le-
vel 2, eingereiht worden.
A-628/2018
Seite 6
4.2 Demgegenüber bringt die Vorinstanz vor, dass im Rahmen der Reor-
ganisation Stellen hätten aufgehoben werden müssen. Die Stelle des Be-
schwerdeführers sei leider auch davon betroffen gewesen. Es hätten aber
neue Stellen – im Sinne der neuen Berufsbilder – geschaffen werden kön-
nen, die jedoch nicht anhand der bereits ausgeführten Tätigkeiten entwor-
fen worden seien. Die Berufsbilder seien den neuen Gegebenheiten ange-
passt und daraus einzelne Stellenprofile abgeleitet worden. Eine solche
Stelle habe dem Beschwerdeführer angeboten werden können. Entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers gehe es nicht darum zu beurteilen,
welche Aufgaben er bisher stets übernommen habe. Vielmehr gehe es da-
rum darzulegen, ob die ihm angebotene Stelle korrekt eingereiht worden
und zumutbar im Sinne von Ziffer 7 Anhang 8 GAV sei. Überdies müsse
beachtet werden, dass eine Reorganisation nicht identisch sei mit der Ein-
führung eines neuen Lohnsystems. Bei der Einführung des neuen Lohn-
systems im Jahr 2010 seien bestehende Stellen in ein neues System über-
führt worden. Im vorliegenden Fall würden aber Stellen abgebaut und neue
geschaffen. Die bisher ausgeübten Tätigkeiten seien somit nur im Rahmen
der Beurteilung relevant, ob die neue Stelle zumutbar sei. Die Funktion als
Instandhaltungstechniker Level 2 sei für den Beschwerdeführer ein zumut-
bares Angebot, weil dies den bereits heute übernommenen Aufgaben ähn-
lich sei, den absolvierten Aus- und Weiterbildungen entspreche und auch
in finanzieller Hinsicht zumutbar sei.
5.
5.1 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass nicht alle Mitarbeitenden
im Level 3 die Anforderung an die Weiterbildung UT 2 erfüllen würden,
scheint er sinngemäss eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8
Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101)] geltend zu machen, die vorab
zu prüfen ist.
5.2 Den Gleichbehandlungsgrundsatz hat auch die Vorinstanz zu beach-
ten, soweit sie – wie vorliegend – staatliche Aufgaben wahrnimmt bzw. als
öffentlich-rechtliche Arbeitgeberin handelt (vgl. statt vieler Urteil des BVGer
A-617/2018 vom 21. Februar 2019 E. 6.2 m.w.H.).
5.3 Der Beschwerdeführer unterlässt es, seine Rüge anhand von konkre-
ten Beispielen zu substanziieren (zur entsprechenden Verpflichtung, trotz
Untersuchungsgrundsatz, vgl. Urteile des BVGer A-3535/2016 vom
6. März 2018 E. 4 und A-5411/2016 vom 26. Februar 2018 E. 1.3 a.E.).
Selbst wenn es allerdings, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht,
A-628/2018
Seite 7
einzelne Mitarbeitende geben sollte, die trotz fehlender Weiterbildung UT 2
dem Level 3 zugeteilt wurden, bestünde für den Beschwerdeführer grund-
sätzlich kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (vgl. dazu statt
vieler Urteil des BGer 1C_42/2018 vom 8. August 2018 E. 6.3 m.w.H., Ur-
teil des BVGer A-617/2018 vom 21. Februar 2019 E. 6.3).
Die sinngemässe Rüge eines Verstosses gegen das Rechtsgleichheitsge-
bot erweist sich demnach als unbegründet.
6.
6.1 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wurde seine bisherige
Stelle nicht neu bewertet bzw. eingereiht, sondern – wie die Vorinstanz be-
reits in der angefochtenen Verfügung ausführt (S. 2) – im Rahmen einer
aus wirtschaftlichen Gründen notwendig gewordenen Reorganisation auf-
gehoben und ihm stattdessen die neue Funktion als Instandhaltungstech-
niker Level 2 angeboten. Dabei ist unbestritten, dass die neu geschaffene
und dem Beschwerdeführer angebotene Stelle mittels den üblichen Instru-
menten im Lohnsystem korrekt eingereiht wurde. Hingegen ist nachfolgend
zu prüfen, ob die Vorinstanz berechtigt war, dem Beschwerdeführer im
Rahmen der Reorganisation diese Stelle zuzuteilen.
6.2 Mitarbeitenden, die – wie der Beschwerdeführer – zum Zeitpunkt der
Stellenaufhebung unter 58 Jahre alt und mindestens vier Jahre bei der
Vorinstanz tätig sind sowie ihre Stelle aufgrund eines Reorganisations-
oder Rationalisierungsprojekts verlieren und nicht sofort eine zumutbare
Lösung finden, bietet die Vorinstanz die Möglichkeit zur beruflichen Neu-
orientierung (Ziff. 162 Abs. 1 GAV). Daraus ergibt sich, dass der Prozess
der Neuorientierung dann beginnt, wenn dem von der Stellenaufhebung
betroffenen Mitarbeitenden nicht eine andere zumutbare Stelle angeboten
werden kann. Dabei ist nach dem Sinn und Zweck der Bestimmungen von
Ziff. 162 ff. GAV ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Vorinstanz
bereits zu diesem Zeitpunkt zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses be-
rechtigt ist, falls die betroffene Person ein gemäss Anhang 8 Ziff. 7 GAV
zumutbares Stellenangebot ablehnt (vgl. entsprechend Ziff. 166 Bst. d
GAV; ferner Ziff. 174 Abs. 1 Bst. d GAV und dazu – bzw. zur gleichlauten-
den Bestimmung von Art. 10 Abs. 3 Bst. d BPG – etwa Urteil des BVGer
A-5665/2014 vom 29. September 2015 E. 4.2). Obwohl der Anhang 8 GAV
gemäss Wortlaut von dessen Ziff. 2 Abs. 2 für Mitarbeitende, denen bereits
im Hinblick auf den Stellenverlust eine zumutbare Lösung angeboten wer-
den kann – abgesehen von Ziff. 8 – nicht gilt, ist für die Beurteilung der
A-628/2018
Seite 8
Zumutbarkeit zumindest sinngemäss auf Ziff. 7 des Anhangs 8 abzustellen
(Urteil des BVGer A-617/2018 vom 21. Februar 2019 E. 7.1 m.H.). Dem-
nach ist eine neue Stelle zumutbar, wenn die künftigen Tätigkeiten den Fä-
higkeiten, den bisherigen Tätigkeiten, der Ausbildung, dem Beschäfti-
gungsgrad, der Sprache sowie dem Alter angemessen sind (Abs. 2); wenn
das künftige Einkommen maximal 15 Prozent tiefer liegt als der Lohn der
angestammten Stelle (Abs. 3); wenn der Arbeitsweg, berechnet vom
Wohnort zum Arbeitsort, höchstens zwei Stunden pro Weg dauert (Abs. 4);
und wenn die Arbeitszeiten ähnlich der angestammten Tätigkeit sind
(Abs. 5).
6.3 Die Vorinstanz geht in der angefochtenen Verfügung auf die Frage der
Zumutbarkeit der dem Beschwerdeführer neu zugeteilten Stelle ein und
gelangt zum Ergebnis, dass die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt
sind (S. 3). Dies wird vom Beschwerdeführer – im Gegensatz zu seiner
Zuteilung zur Funktion Instandhaltungstechniker Level 2 im Anforderungs-
niveau E (vgl. dazu nachfolgend E. 7) – zu Recht nicht bestritten (vgl. S. 3
der Schlussbemerkungen), wie die bei den Akten liegenden Stellenbe-
schriebe für die alte und die neue Funktion zeigen: Seine Hauptaufgaben
bilden weiterhin die selbständige Erledigung komplexer Instandsetzungs-
arbeiten an den Fahrzeugen und ihren Komponenten sowie die Diagnose
von Störungen mit hoher Komplexität. Im Übrigen führt der detailliertere
neue Stellenbeschrieb im Vergleich zum alten zahlreiche weitere Aufgaben
auf, die den absolvierten Aus- und Weiterbildungen des Beschwerdefüh-
rers entsprechen. Bezüglich des Lohnes erhielt der Beschwerdeführer eine
Garantie nach Ziff. 86 Abs. 2 und 4 GAV (vgl. angefochtene Verfügung
S. 3; dieser Anspruch wurde zwar nicht in das Verfügungsdispositiv aufge-
nommen, ergibt sich jedoch direkt aus dem GAV). Betreffend Arbeitsort,
Arbeitsweg und Arbeitszeiten scheint sich – wenn überhaupt – nichts we-
sentlich zu ändern. Demzufolge erweist sich die dem Beschwerdeführer
angebotene Stelle als zumutbar.
6.4 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz be-
rechtigt war, den Beschwerdeführer der neuen Funktion Instandhaltungs-
techniker Level 2 im Anforderungsniveau E zuzuteilen.
7.
Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle – in der gebotenen Kürze –
noch auf den Einwand des Beschwerdeführers einzugehen, er erfülle die
Voraussetzungen gemäss Stellenbeschreibung Instandhaltungstechniker
Level 3 und sei somit nicht richtig zugeteilt worden.
A-628/2018
Seite 9
Der alte Stellenbeschrieb "Handwerkmeister" ist vergleichsweise knapp
gefasst. Als Hauptaufgabe 1 (Umfang 80%) enthält er die Ermittlung von
Störungen an Fahrzeugen und ihren Komponenten, die Erledigung kom-
plexer Unterhalts-, Reparatur- und Erneuerungsarbeiten an Fahrzeugen
und ihren Komponenten sowie die Erledigung von (Sonder-)Aufträgen mit
Verantwortung. Hauptaufgabe 2 (Umfang 30%) bildet die professionelle
Anleitung der Mitarbeitenden, deren Instruktion in ihrem Tätigkeitsfeld so-
wie die Arbeit in der Gruppe. Diese Aufgaben lassen sich nicht eindeutig
einer der beiden Stellenbeschriebe „Instandhaltungstechniker Level 2 bzw.
3“ zuordnen, denn das Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen den bei-
den Levels ist – wie beide Parteien festhalten – die Komplexität der Aufga-
ben. Die Vorinstanz verfügt diesbezüglich aber über einen gewissen Er-
messensspielraum (vgl. vorstehend E. 2.2). Hingegen gibt es bei den An-
forderungen an die Ausbildung einen wesentlichen Unterschied. Während
alle drei Stellenbeschriebe eine drei- bis vierjährige Berufsausbildung ver-
langen, wird lediglich vom Instandhaltungstechniker Level 3 eine Berufs-
lehre im elektrotechnischen Bereich mit einer Weiterbildung zum UT 2 er-
wartet. Diese Voraussetzung erfüllt der Beschwerdeführer nicht, was er im
Übrigen auch nicht bestreitet (vgl. S. 4 der Beschwerde). Daran vermag
auch der Umstand nichts zu ändern, dass er sich während seiner Anstel-
lung verschiedentlich weiterbildete und er für eine Weiterbildung in elektro-
technischer Richtung vorgesehen ist. Die Vorinstanz ging daher zu Recht
davon aus, dass der Beschwerdeführer die Anforderungen gemäss Stel-
lenbeschreibung für die Funktion Instandhaltungstechniker Level 3 nicht
erfüllt.
8.
Die Beschwerde ist demnach als unbegründet abzuweisen.
9.
Das Beschwerdeverfahren ist in personalrechtlichen Angelegenheiten un-
abhängig vom Verfahrensausgang grundsätzlich kostenlos (Art. 34 Abs. 2
BPG), weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind. Eine Parteient-
schädigung ist weder dem unterliegenden Beschwerdeführer (vgl. Art. 64
Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht
[VGKE, SR 173.320.2]) noch der Vorinstanz (vgl. Art. 7 Abs. 3 VGKE) zu-
zusprechen.
A-628/2018
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Maurizio Greppi Marc Lichtensteiger
Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet der öffentlich-
rechtlichen Arbeitsverhältnisse können beim Bundesgericht angefochten
werden, sofern es um eine vermögensrechtliche Angelegenheit geht, bei
welcher der Streitwert mindestens Fr. 15'000.– beträgt oder bei der sich
eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (vgl. Art. 85 Abs. 1
A-628/2018
Seite 11
Bst. b und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes [BGG, SR 173.110]). Bei
einer nicht vermögensrechtlichen Angelegenheit ist die Beschwerde nur
zulässig, wenn sie die Gleichstellung der Geschlechter betrifft (vgl. Art. 83
Bst. g BGG). Steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten offen, kann sie innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses Entscheids beim
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden
(Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache
abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: