A-6418/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6418/2010
U r t e i l   v om   2 4 .  Mä r z   2 0 1 1  
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______, …, 
B._______, …, 
beide vertreten durch …,
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6418/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­6418/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  und  B._______ 
übermittelte die UBS AG der ESTV am 12. Dezember 2009.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b) gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6418/2010
Seite 4
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  entschied  das 
Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
G. 
In  ihrer  Schlussverfügung  vom  9. August 2010  gelangte  die  ESTV  (aus 
näher dargelegten Gründen) zum Ergebnis,  im konkreten Fall seien alle 
in  Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  genannten 
Voraussetzungen  zur  Leistung  von  Amtshilfe  erfüllt.  Es  sei  dem  IRS 
Amtshilfe zu gewähren und ihm die von der UBS AG edierten Unterlagen 
zu  übermitteln.  Die  Schlussverfügung  wurde  der  Anwaltskanzlei  Bill 
Isenegger Ackermann AG als Zustellungsbevollmächtigte zugestellt.
H. 
Mit Eingabe vom 8. September 2010 erhoben A._______ und B._______  
(nachfolgend:  Beschwerdeführende)  gegen  die  Schlussverfügung  der 
ESTV vom 9. August 2010 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. 
Sie bringen vor,  ihr Recht auf  rechtliches Gehör sei verletzt worden und 
die  Voraussetzungen  der  Kategorie 2/A/b  seien  nicht  erfüllt.  Deshalb 
beantragen  sie,  die  Schlussverfügung  sei  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der  Beschwerdegegnerin  aufzuheben 
und die Erteilung der Amtshilfe sei zu verweigern. 
I. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 11. November 2010 schloss die ESTV auf 
Beschwerdeabweisung.
A­6418/2010
Seite 5
J. 
Die  Beschwerdeführenden  reichten  am  15. Dezember  2010  eine Replik 
mit zusätzlichen Beweismitteln ein. 
K. 
In der  ihr  freigestellten ergänzenden Vernehmlassung hielt die ESTV an 
ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32  VVG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom  15.  Juni 
1998 zum schweizerisch­amerikanischen Doppelbesteuerungsabkommen 
vom 2. Oktober 1996  [Vo DBA­USA, SR 672.933.61]). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben. 
1.2.  Die  Beschwerdeführenden  erfüllen  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid mit einer von der Vorinstanz abweichenden 
A­6418/2010
Seite 6
Begründung  bestätigen  kann  (vgl.  BVGE  2007/41  E. 2  mit  Hinweisen; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3038/2008  vom  9. Juni  2010 
E. 1.5).
1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zum  Tragen, 
dass  die  Beschwerdeführenden  die  ihre  Rügen  stützenden  Tatsachen 
darzulegen und allfällige Beweismittel einzureichen haben (Art. 52 Abs. 1 
VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  N. 9  und  12  zu 
Art. 12).  Es  ist  nicht  Sache  der  Rechtsmittelbehörden,  den  für  den 
Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über 
die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt 
vollkommen  neu  zu  erforschen  (BVGE  2007/27  E. 3.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5550/2008  vom  21. Oktober  2009  E. 1.5; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.52).  Vielmehr  geht  es  in 
diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen  ermittelten 
Sachverhalt zu überprüfen und allenfalls zu berichtigen oder zu ergänzen. 
Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen  denkbaren 
Rechtsfehlern von sich aus auf den Grund zu gehen. Für entsprechende 
Fehler müssen sich mindestens Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen 
oder den Akten ergeben (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55).
2.   
2.1. Unter dem Titel  "Rechte der betroffenen Person" bestimmt Art. 20e 
Abs. 1  Vo  DBA­USA,  dass  die  ESTV  die  an  den  Informationsinhaber 
gerichtete  Verfügung  sowie  eine  Kopie  des  Ersuchens  der 
amerikanischen  Behörde  (soweit  darin  nicht  ausdrücklich  die 
Geheimhaltung  verlangt  wird)  auch  der  betroffenen  Person,  die  einen 
schweizerischen  Zustellungsbevollmächtigten  bezeichnet  hat,  eröffnet. 
Sofern  die  betroffene  Person  keinen  Zustellungsbevollmächtigten 
bezeichnet  hat,  ist  die  Eröffnung  von  der  zuständigen  amerikanischen 
Behörde  nach  amerikanischem  Recht  vorzunehmen.  Gleichzeitig  setzt 
die  ESTV  der  Person  eine  Frist  zur  Zustimmung  zum 
Informationsaustausch  oder  zur  Bestellung  eines 
Zustellungsbevollmächtigten an (Art. 20e Abs. 2 Vo DBA­USA). Gemäss 
Art.  20e  Abs.  3  Vo  DBA­USA  kann  sich  die  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffene Person am vorinstanzlichen Verfahren beteiligen und Einsicht 
in die Akten nehmen.
A­6418/2010
Seite 7
2.2.  Letztere  Regelung  entspricht  auch  dem  in  Art.  29  Abs.  2  BV 
festgehaltenen und in den Art. 26–33 VwVG exemplarisch konkretisierten 
Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs, wonach Parteien ein 
Recht  haben,  in  einem  vor  einer  Verwaltungs­  oder  Justizbehörde 
geführten  Verfahren  sich  vor  Erlass  eines  belastenden  Entscheids  zur 
Sache  zu  äussern,  Begehren  zu  stellen  und  Einblick  in  die  Akten  zu 
erhalten (BGE 135 II 286 E. 5.1; 132 II 485 E. 3.2, 129 I 232 E. 3.2; Urteil 
des Bundesgerichts 1P.26/2007 vom 4. Juli 2007 E. 3.1; BVGE 2009/36 
E.  7.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4242/2010  vom 
10. November  2010,  A­4034/2010  vom  11.  Oktober  2010,  A­4936/2010 
vom  21.  September  2010  E.  4.2  je  mit  weiteren  Hinweisen).  Der 
Gehörsanspruch  ist  gemäss  ständiger  Rechtsprechung  formeller  Natur 
mit  der  Folge,  dass  seine  Verletzung  ungeachtet  der  Erfolgsaussichten 
der  Beschwerde  grundsätzlich  zur  Aufhebung  des  mit  dem 
Verfahrensmangel  behafteten  Entscheids  führt.  Es  kommt  somit  nicht 
darauf  an,  ob  die  Anhörung  im  konkreten  Fall  für  den  Ausgang  der 
materiellen  Streitentscheidung  von  Bedeutung  ist,  d.h.  die  Behörde  zu 
einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (statt vieler: 
BGE 126 V 130 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 9C_363/2009 vom 18. 
März  2010  E.  3.1;  BVGE  2008/47  E.  3.3.4;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4242/2010 vom 10. November 2010 und A­
3123/2008 vom 27. April 2010 E. 2.2).
2.3.  Die  Beschwerdeführenden  rügen  die  Verletzung  des  rechtliches 
Gehörs  und machen  geltend,  sie  hätten  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilnehmen  wollen.  Aufgrund  einer  "falschen  Vollmachtsbezeichnung" 
seien  sie  dieses  Rechts  "beraubt"  worden.  Die  Schlussverfügung  der 
ESTV vom 9. August 2010 sei ohne Gewährung des  rechtlichen Gehörs 
statt  an  das  Advokaturbüro  C._______  an  die  Anwaltskanzlei  Bill 
Isenegger Ackermann AG zugestellt worden. 
2.4.  Die  Vorinstanz  führt  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  11. November 
2010  aus,  der  Rechtsvertreter  habe  am  18. Dezember  2009,  unter 
Nennung der Kontoverbindung mit der Stammnummer …, eine Vollmacht 
für  die  X._______  Foundation  eingereicht.  Mit  Schreiben  vom  29. Juli 
2010 habe die ESTV den Rechtsvertreter informiert, dass das Dossier mit 
der  oben  genannten  Kontoverbindung  eingetroffen  sei,  jedoch  kein 
Zusammenhang zur X._______ Foundation bestehe und diese auch mit 
keinem  anderen  Dossier  in  Verbindung  gebracht  werden  könne.  Erst 
nach Zustellung der Schlussverfügung am 9. August 2010 habe sich das 
Advokaturbüro C._______ mit Schreiben vom 19. August 2010 gemeldet 
A­6418/2010
Seite 8
und  um  eine  "neue  Fristansetzung"  (der  Rechtsmittelfrist)  ersucht.  Die 
ESTV  vertritt  den  Standpunkt,  dass  sie  das  rechtliche  Gehör  der 
Beschwerdeführenden  nicht  verletzt  habe,  weil  die  im  Dezember  2009 
eingereichte Vollmacht  keinen Bezug  zu  den Eheleuten A._______  und 
B._______ als Kontoinhaber und die Bankdokumente  keinen Bezug zur 
X._______ Foundation aufgewiesen hätten.
2.5.  Der  Argumentation  der  ESTV  ist  zuzustimmen.  Ihr  lag  zum 
massgeblichen  Zeitpunkt  (9. August 2010)  lediglich  eine  Vollmacht  des 
Rechtsvertreters  für  die  X._______  Foundation  vor,  nicht  aber  für 
A._______  und  B._______.  Da  die  vom  Rechtsvertreter  am 
18. Dezember  2009  eingereichte  Vollmacht  ausschliesslich  für  die 
X._______  Foundation  galt,  konnte  (und  durfte)  die  Vorinstanz  nicht 
davon  ausgehen,  dass  diese  Vollmacht  auch  für  die 
Beschwerdeführenden gelten soll. Die Vorinstanz bringt daher  zu Recht 
vor,  der  Rechtsvertreter  hätte  allerspätestens  nach  dem  Schreiben  der 
ESTV vom 29. Juli 2010 reagieren müssen, damit er den früheren Fehler 
noch  hätte  korrigieren  können.  Insofern  müssen  es  sich  die 
Beschwerdeführenden,  die  unbestrittenermassen  um  das  gegen  sie 
laufende  Amtshilfeverfahren  wussten,  anrechnen  lassen,  dass  sie  der 
ESTV  ihr  Mandatsverhältnis  mit  Rechtsanwalt  D._______  nicht  zur 
Kenntnis  brachten.  Eine  nachträgliche  Berufung  auf  den  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör, um das Versäumte nachzuholen, verstösst gegen den 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben.  Mangels  einer  rechtsgenüglichen 
Vollmacht  wurde  die  Schlussverfügung  an  die  von  der  ESTV  ernannte 
zustellungsbevollmächtige  Anwaltskanzlei  Bill  Isenegger  Ackermann AG 
gesendet.  Das  gewählte  Vorgehen  der  Vorinstanz  ist  unter  den 
gegebenen Umständen nicht zu beanstanden. 
3. 
3.1. Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA 
richtet  sich  nach  der  Vo DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine 
spezielleren  Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und 
BVGE  2010/40  E. 6.2.2).  Es  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer 
begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1 
Vo DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
hinreichender Tatverdacht auf ein Betrugsdelikt und dergleichen  im Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
A­6418/2010
Seite 9
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob 
die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist 
oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1; 128  II 407 E. 5.2.1; 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3053/2009  vom  17. August 
2009 E. 4.2 f.; B­5297/2008 vom 5. November 2008 E. 5.1).
3.2. In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE  128  II  407  E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 1.4.2).
3.3.  Mit  Urteil  A­6869/2010  vom  17. Januar  2011  E. 3.2.3  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  zudem  festgehalten,  die  Prüfung  der 
subjektiven  Seite  des  Steuerdelikts  ist  keine  im  Amtshilfeverfahren  zu 
prüfende Frage, sondern eine solche des nachfolgenden Verfahrens vor 
den  US­amerikanischen  (Steuer­)Gerichten.  Wie  im  Pilotentscheid  A­
4013/2010  vom  15. Juli  2010 E. 8.3.3  ausgeführt  wurde,  kann  zwar  die 
Anwendung des Staatsvertrags 10 in der Tat dazu führen, dass allenfalls 
Daten  von Personen  zu  übermitteln  sind,  die  keine Steuerhinterziehung 
begangen  haben  und  sich  nach  schweizerischer  Lesart  bloss  einer 
A­6418/2010
Seite 10
Verletzung von Verfahrenspflichten schuldig gemacht haben. Ob dem so 
ist, wird erst im abschliessenden Verfahren im um Amtshilfe ersuchenden 
Staat, d.h.  in den USA, zu klären sein. Die ESTV hat – ebenso wie das 
mittels Beschwerde angerufene Bundesverwaltungsgericht – im Rahmen 
des Amtshilfeverfahrens hingegen nicht  abschliessend zu beurteilen,  ob 
von  den  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogenen  Personen  tatsächlich 
ein  fortgesetztes  und  schweres  Steuerdelikt  begangen  wurde,  sondern 
sie bzw. das Bundesverwaltungsgericht hat lediglich darüber zu befinden, 
ob ein begründeter Verdacht auf ein solches im Sinne des Staatsvertrags 
10 vorliegt (vgl. A­4013/2010 E. 2.2).
4. 
Gemäss  Ziff. 1/A  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  ist  Amtshilfe  zu 
leisten  bei  Kunden  der  UBS AG  mit  Wohnsitz  in  den  USA,  welche 
"undisclosed  (non­W­9)  custody  accounts"  und  "banking  deposit 
accounts" von mehr als einer Million Franken (zu  irgendeinem Zeitpunkt 
während  des  Zeitraums  von  2001  bis  2008)  der  UBS AG  hielten  und 
daran  wirtschaftlich  berechtigt  waren,  wenn  diesbezüglich  ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" ("tax fraud or 
the like") dargelegt werden kann. 
Die  in Ziff. 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 genannten Kriterien 
zu den Kontoeigenschaften bestimmen, wann ein begründeter Verdacht 
auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  vorliegt  und  somit  Amtshilfe  zu 
leisten  ist.  Dies  trifft  zu  in  Fällen  des  Verdachts  auf  fortgesetzte  und 
schwere  Steuerdelikte,  in  welchen  der  in  den  USA  domizilierte 
Steuerpflichtige  die  Einreichung  eines  Formulars  W­9  während  eines 
Zeitraums  von  mindestens  3  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom 
Ersuchen umfasstes Jahr einschliesst) unterliess und das UBS­Konto  in 
einer beliebigen Dreijahresperiode, welche mindestens ein vom Ersuchen 
umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr 
als CHF 100'000.­­ erzielte. Gemäss Ziff. 2/A/b werden sodann Einkünfte 
definiert  als  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und  Dividenden)  und 
Kapitalgewinne,  welche  zur  Beurteilung  der  Hauptsache  dieses 
Amtshilfeersuchens als 50 % der während des relevanten Zeitraums auf 
den  Konten  erzielten  Bruttoverkaufserlöse  berechnet  werden.  Das  in 
Ziff. 2/A/b ebenfalls erwähnte Erfordernis der schweren und fortgesetzten 
Steuerdelikte,  für welche die Schweiz gemäss  ihren Gesetzen und  ihrer 
Verwaltungspraxis  Informationen  beschaffen  kann,  kommt  keine 
eigenständige  Bedeutung  zu,  zumal  es  im  Staatsvertrag 10  selbst 
definiert wird  (vgl. Art. 31 Abs. 4 der Wiener Konvention über das Recht 
A­6418/2010
Seite 11
der  Verträge  vom  23. Mai  1969  [SR 0.111,  VRK];  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.1).
5. 
5.1.  Die  Beschwerdeführenden  bestreiten,  dass  in  ihrem  Fall  die 
Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b erfüllt seien. Sie machen einerseits 
geltend,  die  auf  dem  Konto  deponierten  Beträge  seien  durch  die  US­
amerikanische Steuerbehörde bereits besteuert worden, weshalb auf die 
Einreichung  eines  Formulars  W­9  habe  verzichtet  werden  können. 
Andererseits  behaupten  die  Beschwerdeführenden,  der  massgebliche 
Schwellenwert von durchschnittlich 100'000.­­ Franken pro Jahr sei nicht 
erreicht worden.
5.2. Gemäss der Schlussverfügung der ESTV vom 9. August 2010 ist den 
Bankunterlagen zu entnehmen, dass die Beschwerdeführenden während 
des  massgeblichen  Zeitraumes  in  den  USA  ihren  Wohnsitz  gehabt 
hätten.  An  der  Bankbeziehung  mit  Stammnummer  …,  die  auf  ihren 
Namen  gelautet  habe,  seien  sie  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Es 
lägen keine Hinweise vor, dass während des massgeblichen Zeitraumes 
ein Formular W­9 eingereicht worden wäre. Der Gesamtwert des Kontos 
habe  am  31. März  2002  die  massgebliche  Grenze  von  1'000'000.­­ 
Franken überstiegen. Im Jahr 2000 seien Kapitalgewinne von mindestens 
368'680.­­  Franken  erzielt  worden  und  damit  im  Rahmen  von  drei 
aufeinander  folgenden  Jahren  mehr  als  durchschnittlich  100'000.­­ 
Franken  pro  Jahr.  Alle  gemäss Anhang massgeblichen Kriterien  für  die 
Kategorie 2/A/b seien damit erfüllt worden.
5.3.  Die  Beschwerdeführenden  bringen  vor,  das  im  Jahr  1995  bei  der 
UBS AG eröffnete Konto sei aus Gewinnen der Beschwerdeführenden in 
Las  Vegas  und  Nassau  geäufnet  und  jeweils  per  Check  einbezahlt 
worden.  Die  Beschwerdeführenden  seien  dabei  davon  ausgegangen, 
dass  Kasinos  in  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  und  auf  den 
Bahamas  Gewinne  von  über  10'000.­­  US  Dollars  automatisch  und 
regelmässig  den  US­amerikanischen  Steuerbehörden  melden  würden. 
Aus diesem Grund seien die Beschwerdeführenden der Ansicht gewesen, 
dass  sie  ihr  Konto  bei  der UBS AG gegenüber  den US­amerikanischen 
Steuerbehörden und dem IRS nicht hätten deklarieren müssen. Deshalb 
hätten sie auf die Einreichung eines Formulars W­9 verzichtet. Ohnehin 
seien  die  Beschwerdeführenden  davon  ausgegangen,  dass  die  US­
A­6418/2010
Seite 12
amerikanischen  Steuerbehörden  Kenntnis  vom  Konto  in  der  Schweiz 
gehabt  hätten,  da  Checkbeträge  über  10'000.­­  US  Dollars,  die  im 
Ausland eingelöst werden, von den bezogenen Banken zu melden seien. 
Im Ergebnis vertreten die Beschwerdeführenden die Auffassung, es läge 
kein  begründeter  Verdacht  auf  Betrugsdelikte  und  dergleichen  vor,  weil 
sie offensichtlich nie den Vorsatz gehabt hätten, einen Steuerbetrug oder 
eine Steuerhinterziehung zu begehen. Die Beschwerdeführenden hätten 
sich immer an die US­amerikanischen Steuergesetze gehalten.
In der Folge  reichten die Beschwerdeführenden am 15. Dezember 2010 
ihre US­amerikanischen Steuererklärungen für die Jahre 1999 und 2002 
ein.  Daraus  geht  hervor,  dass  im  Jahr  1999  Spielgewinne  ("gambling 
income")  von  16'537'878.­­  US  Dollars  erzielt  wurden,  denen  aber 
gleichzeitig  Spielverluste  ("gambling  losses")  von  16'537'878.­­  US 
Dollars  gegenüberstanden.  Für  das  Jahr  2002  wurden  als  "gambling 
income" 36'287'821.­­ US Dollars und als "gambling losses" 36'287'821.­­ 
US Dollars deklariert. 
5.4.  In  ihrer  ergänzenden  Stellungnahme  vom  5. Januar  2011  wies  die 
Vorinstanz  darauf  hin,  dass  die  von  den  Beschwerdeführenden 
eingereichten  Steuerdeklarationsformulare  nicht  belegen  können,  dass 
das  fragliche  Konto  bei  der  UBS AG  den  US­amerikanischen 
Steuerbehörden  bekannt  gegeben  worden  sei.  Namentlich  in  der 
Steuererklärung von 2002 werde nur in unspezifischer Weise angegeben, 
die Beschwerdeführenden seien an Konten auf den Bahamas und in der 
Schweiz berechtigt. Bezüglich der Deklaration von "gambling  income"  in 
Millionenhöhe  (unter  gleichzeitiger  Geltendmachung  gleich  hoher 
"gambling  losses")  könne  –  so  die  Vorinstanz  –  mit  beliebigen 
Erklärungen verbunden werden. Ein Nachweis  für diese Erklärungen sei 
damit nicht erbracht.
5.5.  Im vorliegenden Fall unterliessen es die Beschwerdeführenden, ein 
Formular  W­9  für  das  von  ihnen  bei  der  UBS AG  gehaltene  Konto 
einzureichen.  Damit  ist  ein  Tatbestandselement  der  Kategorie  2/A/b 
erfüllt. Die Vorinstanz konnte daher zu Recht davon ausgehen, dass ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" im Sinne des 
Staatsvertrags 10 vorliegt. 
In  der  Folge  reichten  die  Beschwerdeführenden  beim 
Bundesverwaltungsgericht ihre US­amerikanischen Steuererklärungen für 
die  Jahre  1999  und  2002  ein,  um  den  begründeten  Verdacht  auf 
A­6418/2010
Seite 13
Nichtdeklaration  zu  entkräften.  Aus  welchen  Gründen  gerade  diese 
beiden  Steuererklärungen  von  besonderer  Aussagekraft  sein  sollen, 
respektive,  weshalb  darauf  verzichtet  wurde,  die  Steuerehrlichkeit 
lückenlos  zu  dokumentieren,  wird  von  den  Beschwerdeführenden  nicht 
begründet.  Wie  von  der  Vorinstanz  richtig  festgestellt,  vermögen  die 
vorgelegten  (nicht  notariell  beglaubigten)  Kopien  der 
Steuerdeklarationsformulare  nicht  zu  belegen,  dass  die 
Beschwerdeführenden  das  fragliche  Konto  bei  der  UBS AG  den  US­
amerikanischen  Steuerbehörden  tatsächlich  bekannt  gaben  (vgl. 
insbesondere  die  pauschale  Angabe  in  "Schedule  B  [Form  1040]"  der 
Steuererklärung von 2002, wonach die Beschwerdeführenden an Konten 
auf den Bahamas und in der Schweiz berechtigt seien). Der Vorinstanz ist 
ebenfalls  beizupflichten,  dass  beliebige Erklärungen mit  der Deklaration 
von  "gambling  income"  resp.  "gambling  losses"  in  Millionenhöhe 
verbunden werden können und dass ein Nachweis für diese Erklärungen 
damit  nicht  erbracht  worden  ist.  Im  Ergebnis  gelingt  es  den 
Beschwerdeführenden  daher  nicht,  den  begründeten  Tatverdacht  im 
Sinne  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  (vgl.  E. 3.1 
und 3.2) klarerweise und entscheidend zu entkräften.
6. 
6.1. In Ziff. 2/A/b des Staatsvertrags 10 wird definiert, was als "Einkünfte" 
im  Sinn  dieses  Vertrages  zu  gelten  hat.  Es  handelt  sich  um  das 
"Bruttoeinkommen (Zinsen und Dividenden) und Kapitalgewinne" ("gross 
income  [interest  and  dividends]  and  capital  gains").  Im  Piloturteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3 wird 
zudem  festgehalten,  dass  im  Sinne  des  Staatsvertrags 10  unter  dem 
Begriff des Kapitalgewinns ("capital gains") 50% der Bruttoverkaufserlöse 
("50% of  the gross sales proceeds") zu verstehen  ist. Massgebend sind 
nicht  die  effektiven  Kapitalgewinne.  Für  die  Berechnung  der 
Kapitalgewinne  werden  gemäss  Staatsvertrag 10  weder  Verluste  noch 
Gebühren von den Gewinnen  in Abzug gebracht. Die betroffene Person 
kann sich diesbezüglich nur gegen die Gewährung von Amtshilfe wehren, 
wenn  sie  belegen  kann,  dass  die  Kriterien  in  ihrem  Fall  falsch 
angewendet worden sind oder dass die zahlenmässigen Ergebnisse der 
ESTV auf Rechenfehlern basieren. 
6.2. Die Beschwerdeführenden machen geltend, die von der Vorinstanz in 
der Schlussverfügung vom 9. August 2010 eruierten Kapitalgewinne von 
mindestens 368'680.­­ Franken seien nicht zutreffend. Sie führen aus, die 
in  der  Schlussverfügung  angegebene  Paginiernummer …  belege  diese 
A­6418/2010
Seite 14
Zahl  in  keiner Weise.  In  der  Vernehmlassung  vom  11. November  2010 
hält  die  Vorinstanz  an  ihrer  Berechnung  fest  und  verweist  auf  die 
Schlussverfügung vom 9. August 2010.
6.3.  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführenden  ist  die 
Berechnung der staatsvertragsrelevanten Einkünfte durch die Vorinstanz 
nicht  zu  beanstanden.  Die  drei  auf  der  Paginiernummer  …  markierten 
Kontopositionen  betreffen  einen  Anlagefonds  sowie  zwei  Goldminen­
Aktientitel. Letztere wurden – wie  in der Dossieranalyse der ESTV unter 
der  Rubrik  "Einkünfte"  ausführlich  dargelegt  wird  –  am  30. März  2000 
veräussert und generierten einen gemeinsamen Bruttoverkaufserlös von 
(aufgerundet)  123'119.­­  US  Dollars,  was  umgerechnet  (aufgerundet) 
205'092.­­  Franken  ergab  (bei  einem  Stichtageskurs  von  1,6658 
Franken/1 US Dollar). Davon wurden 50 % zu den Einkünften  im Sinne 
des Staatsvertrags 10 gerechnet, d.h. ein Kapitalgewinn  im Umfang von 
102'545.­­ Franken. Der Anlagefonds wurde am 28. März 2000 veräussert 
und  generierte  einen  Bruttoverkaufserlös  von  (aufgerundet)  1'294'274.­­ 
US Dollars, was umgerechnet  (aufgerundet)  2'129'081.­­  Franken ergab 
(bei  einem  Stichtageskurs  von  1,645  Franken/1  US  Dollar).  Davon 
wurden  12,5  %  (Fonds­Mindestsatz)  zu  den  Einkünften  im  Sinne  des 
Staatsvertrags 10  gerechnet,  d.h.  ein  Bruttoeinkommen  (Zinsen)  von 
266'135.­­  Franken.  Zusammengerechnet  betragen  die  Einkünfte  somit 
total  368'681.­­  Franken.  Damit  wird  der  staatsvertraglich  festgesetzte 
Schwellenwert  von  durchschnittlich  100'000.­­  Franken  pro  Jahr  im 
Rahmen von drei aufeinander folgenden Jahren deutlich überschritten. Im 
Ergebnis  ist  die  Berechnung  der  Vorinstanz,  ungeachtet  der  eher 
missverständlichen  Verwendung  des  Begriffs  "Kapitalgewinne"  (statt 
"Einkünfte") korrekt.
Da  somit  sämtliche  Voraussetzungen  gemäss  Kategorie  2/A/b  des 
Staatsvertrags 10  erfüllt  sind,  ist  auf  die  weiteren  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden  nicht  mehr  weiter  einzugehen.  Da  wie  soeben 
gezeigt  der  staatsvertraglich  geforderte  Schwellenwert  von  100'000.­­ 
Franken überschritten wird,  ist  insbesondere nicht mehr auf die von den 
Beschwerdeführenden  unter  der  Paginiernummer  …  aufgeführte 
Zusammenstellung  der  Einkünfte  und Verkaufserlöse  einzugehen.  Auch 
das  von  den  Beschwerdeführenden  aufgeworfene  Argument,  es  sei 
"völlig  unklar",  welche  Kapitalgewinne  effektiv  bei  den  Verkaufserlösen 
von  698'752.19  Franken  erzielt  worden  seien,  ist  im  vorliegenden  Fall 
ohne  Bedeutung.  Sodann  ist  die  Rüge  der  Beschwerdeführenden,  die 
Vorinstanz  habe  nicht  reelle,  sondern  fiktive  Kapitalgewinne  berechnet 
A­6418/2010
Seite 15
(d.h. 50 % von 698'752.19 Franken), die als "Phantomgewinne" nun den 
Beschwerdeführenden  zur  Last  gelegt  würden,  unbehelflich  (vgl.  E. 4 
hiervor).
7. 
Nach  dem  Gesagten  sind  in  Bezug  auf  die  Beschwerdeführenden  alle 
Voraussetzungen gemäss Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 
10 gegeben, und es liegt ein begründeter Verdacht auf «fortgesetzte und 
schwere  Steuerdelikte»  gemäss  Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrags  10  vor,  weshalb  Amtshilfe  zu  gewähren  ist.  Die 
Beschwerde ist abzuweisen.
8. 
Ausgangsgemäss  haben  die  unterliegenden  Beschwerdeführenden  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
15'000.­­  Franken  festzulegen  (vgl.  Art.  2  Abs.  1  i.V.m.  Art.  4  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  von  20'000.­­  Franken  zu  verrechnen.  Der 
Überschuss  von  5'000.­­  Franken  wird  den  Beschwerdeführenden 
zurückerstattet. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 
64 Abs. 1 VwVG).
9. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[SR 173.110]).
A­6418/2010
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  15'000.­­  Franken  werden  den 
Beschwerdeführenden  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­  verrechnet.  Der  Überschuss  von 
Fr. 5'000.­­  Franken   wird  den  Beschwerdeführenden  zurückerstattet. 
Diese  werden  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: