A-6419/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6419/2010
U r t e i l   v om   3 0 .   J un i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richterin Salome Zimmermann,
Richter Daniel de Vries Reilingh,
Gerichtsschreiberin Ursula Spörri.
Parteien A.______, c/o B._______, …,
Beschwerdeführer,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz,
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6419/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19.  August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen  09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA  96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen  09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31.  August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23.  Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03; veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der Zeit  zwischen dem 1.  Januar 2001 und dem 
31.  Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS  AG  (1)  nicht  im 
A­6419/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1.  September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art.  20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2.  Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21.  Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  A­
7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in  BVGE  2010/7)  eine  Beschwerde 
gegen eine Schlussverfügung der ESTV gut, welche einen Fall der in Ziff. 
2  Bst.  A/b  beschriebenen  Kategorie  (nachfolgend:  Kategorie  2/A/b)  im 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA  96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS  AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19.  August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7.  April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31.  März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6419/2010
Seite 4
E. 
Das  oben  genannte  Abkommen  09  samt  Protokoll  10  wurde  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17.  Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens  09  und  des  Protokolls  10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
G. 
Nachdem die UBS AG der ESTV am 7. Dezember 2009 das Dossier von 
A._______  übermittelt  hatte,  gelangte  diese  in  ihrer  Schlussverfügung 
vom  19.  Juli  2010  (aus  näher  dargelegten  Gründen)  zum  Ergebnis,  im 
konkreten  Fall  seien  sämtliche  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b 
erfüllt, um dem  IRS Amtshilfe zu  leisten und die Unterlagen zu edieren. 
Diese  Verfügung  stellte  die  ESTV  dem  damaligen  Vertreter  von 
A._______ zu.
H. 
Mit  Eingabe  vom  8.  September  2010  erhob  der  nunmehr  nicht  mehr 
vertretene  A.________  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  gegen  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  vom  19. Juli  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde  und beantragte  sinngemäss,  die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Amtshilfe zu verweigern.
I. 
Mit  Vernehmlassung  vom  10.  November  2010  stellte  die  ESTV  den 
Antrag, die Beschwerde abzuweisen.
A­6419/2010
Seite 5
J. 
Mit  Eingabe  vom  16.  Oktober  (recte:  November)  2010  legte  der 
Beschwerdeführer erneut seine Argumente dar und machte insbesondere 
geltend, die Berechnung der Kapitalgewinne durch die ESTV sei falsch.
K. 
Die  Vorinstanz  hielt  in  ihrer  Duplik  vom  13.  Dezember  2010  an  ihrem 
Antrag fest, die Beschwerde abzuweisen.
L. 
Mit weiteren Schreiben vom 20. Dezember 2010, 20. Januar 2011, 3. und 
25.  März  2011  äusserte  sich  der  Beschwerdeführer  wiederholt  zum 
vorliegenden Verfahren und reichte teilweise weitere Beweismittel ein. Er 
machte  unter  anderem  geltend,  im  angeblich  gleich  gelagerten  Fall 
betreffend seine Schwester, C._______, sei die Amtshilfe von der ESTV 
verweigert worden.
M. 
Die  ESTV  präzisierte  ihre  Ausführungen  mit  Stellungnahme  vom 
10. Januar 2011.
N. 
Mit  Eingabe  vom  11.  April  2011  äusserten  sich  die  Schwester  und  der 
Schwager des Beschwerdeführers zum vorliegenden Verfahren.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Vo  DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
vorliegenden  Beschwerde  ist  somit  gegeben.  Das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach den Vorschriften des VwVG, 
soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
A­6419/2010
Seite 6
1.2. 
1.2.1.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  mit  den  nachfolgenden 
Einschränkungen einzutreten.
1.2.2.  Wie  im  Sachverhalt  unter  Bst.  N  ausgeführt,  haben  sich  die 
Schwester  und  der  Schwager  des  Beschwerdeführers  ebenfalls  zum 
vorliegenden  Verfahren  geäussert.  Auf  diese  Eingabe  ist  nicht  weiter 
einzugehen.  Um  sich  im  vorliegenden  Verfahren  äussern  zu  können, 
müssten die Schwester und der Schwager selber beschwerdebefugt sein 
und  ihre  Legitimation  dartun,  oder  sie  müssten  eine  Vollmacht  des 
Beschwerdeführers  einreichen,  die  sie  zu  dessen  Stellvertretung 
ermächtigen würde. Keine dieser Voraussetzungen ist erfüllt.
1.3. 
1.3.1.  Unter  dem  Anfechtungs­  oder  Beschwerdeobjekt  ist  der 
Gegenstand  des  Anfechtungsverfahrens,  das  heisst  der  angefochtene 
Hoheitsakt  (die  Verfügung)  der  Verwaltung,  zu  verstehen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4478/2009  vom 13.  Juli  2010 E.  1.2.1, A­
855/2008 vom 20. April 2010 E. 2.2, A­7801/2007 vom 5. März 2008 E. 
1.4.2;  RENÉ  RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA  KISS/DANIELA 
TURNHERR/DENISE  BRÜHL­MOSER,  Öffentliches  Prozessrecht,  2.  Aufl., 
Basel 2010, Rz. 1051). Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur 
sein,  was  Gegenstand  des  vorinstanzlichen  Verfahrens  war  oder  nach 
richtiger  Gesetzesauslegung  hätte  sein  sollen.  Das  Anfechtungsobjekt 
bildet  den  Rahmen,  welcher  den  möglichen  Umfang  des 
Streitgegenstands  begrenzt  (BGE  133  II  35  E.  2;  vgl.  auch  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4478/2009  vom  13. Juli  2010  E. 1.2.1,  A­
855/2008 vom 20. April 2010 E. 2.2, A­4811/2007 vom 20. Juli 2009 E. 
1.3;  ANDRÉ MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz. 2.7). 
Streitgegenstand  in  der  nachträglichen  Verwaltungsrechtspflege  ist  das 
Rechtsverhältnis,  das Gegenstand  der  angefochtenen  Verfügung  bildet, 
soweit  es  im  Streit  liegt.  Er  darf  nicht  über  das  Anfechtungsobjekt 
hinausgehen (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.8).
1.3.2.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  er  habe  in  den  letzten 
Jahren gegenüber mehreren Kundenberatern der UBS AG die Besorgnis 
ausgedrückt,  die  UBS  AG  könnte  aufgrund  ihres  schnell  wachsenden 
Engagements in den USA daselbst unter Druck geraten, Kontodaten von 
A­6419/2010
Seite 7
in  den  USA  steuerpflichtigen  Kunden  freizugeben.  Um  den  von  ihm 
erwogenen Abzug  seiner  Vermögenswerte  zu  verhindern,  habe  ihm  die 
UBS  AG  konsequent  versichert,  sie  würde  das  sogenannte 
"Schweizerische Bankgeheimnis" nie verletzen.
Dieser  Einwand  beschlägt  das  privatrechtliche  Verhältnis  des 
Beschwerdeführers  zur  UBS AG,  nicht  aber  den  Streitgegenstand  und 
kann daher im vorliegenden Verfahren nicht gehört werden.
1.3.3.  Im  Weiteren  rügt  der  Beschwerdeführer,  es  existiere  für  sein 
Dossier  kein  eigenes  "Certificate  of  Authenticity  of  Business  Records". 
Das  "Certificate"  sei  nur  pauschal  ausgestellt  und mit  einer Gesamtliste 
an  den  IRS  geliefert  worden,  was  auch  die  ESTV  eingeräumt  habe. 
Dieses Vorgehen  entspreche weder  den Anforderungen  des Ersuchens 
des IRS vom 31. August 2009 noch der Editionsverfügung der ESTV vom 
1.  September  2009.  Aufgrund  dieser  vertragswidrigen  und  pauschalen 
Handhabung der  "Certificate"  sei  seine UBS­Kontonummer wohl  bereits 
auf einer Gesamtliste den amerikanischen Behörden übermittelt worden. 
Zudem  könne  er  ohne  dieses  "Certificate"  nicht  feststellen,  wer  für  die 
bedeutenden Mängel und Fehler seines UBS­Dossiers verantwortlich sei. 
Da er gegen die UBS AG eine Klage einreichen wolle, müsse er wissen, 
welche Personen  für  die  ihm  zugefügten  Schäden  verantwortlich  seien, 
damit er diese Mitarbeiter zu einer Aussage vor Gericht auffordern könne.
Wie die ESTV in einem Schreiben vom 8. März 2011 darlegt, sei für jede 
Sendung  der  von  der  UBS  AG  an  die  ESTV  übermittelten 
Kundendossiers  ein  "Certificate  of  Autheticity  of  Business  Records" 
mitgeliefert  worden.  Ebenfalls  mitgeliefert  worden  sei  eine  Liste  der 
Dossiers,  für  die das  "Certificate"  ausgestellt worden sei. Der  IRS habe 
keine  Einwendungen  gegen  dieses  Vorgehen  erhoben. Was  die Rügen 
des  Beschwerdeführers  betrifft,  gilt  es  zweierlei  festzuhalten: Wenn  der 
Beschwerdeführer geltend macht, das  "Certificate" entspreche nicht den 
Anforderungen  des  IRS,  so  müsste  der  IRS  diesbezüglich  andere 
Dokumente  fordern. Es  ist  nicht Sache des Bundesverwaltungsgerichts, 
von  sich  aus  tätig  zu  werden.  Das  Vorbringen  des  Beschwerdeführers, 
dass er  aus diesem  "Certificate"  nicht  ersehen könne, wer  sein Dossier 
ungenügend bearbeitet habe und wen er  im Falle einer Klage gegen die 
UBS  AG  vor  Gericht  befragen  lassen  könne,  beschlägt  wiederum  das 
privatrechtliche  Verhältnis,  weshalb  diese  Rüge  in  diesem  Verfahren 
ebenfalls nicht zu hören ist.
A­6419/2010
Seite 8
1.4.  Im  Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  Rechtsanwendung 
von  Amtes  wegen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  demzufolge 
verpflichtet,  auf  den  –  unter  Mitwirkung  der  Parteien  –  festgestellten 
Sachverhalt  die  richtige  Rechtsnorm  und  damit  jenen  Rechtssatz 
anzuwenden,  den  es  als  den  zutreffenden  erachtet,  und  ihm  jene 
Auslegung  zu  geben,  von  der  es  überzeugt  ist 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.54,  unter  Verweis  auf 
BGE 119 V 347  E. 1a).  Aus  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen 
folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  nicht 
an die rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 
VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend 
gemachten  Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen 
Entscheid  im  Ergebnis  mit   einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden 
Begründung  bestätigen  kann  (vgl.  BVGE  2007/41  E.  2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7242/2010 vom 10. Juni 2011 E. 2.2, je mit 
Hinweisen).
2. 
2.1.  Die  Partei­  und  Prozessfähigkeit  richtet  sich  auch  im 
Verwaltungsgerichtsverfahren  nach  dem  Bundeszivilrecht.  Parteifähig 
sind alle Personen, die als Partei an einem Prozess teilnehmen können, 
ihr  entspricht  die  zivilrechtliche Rechtsfähigkeit.  Die  Prozessfähigkeit  ist 
gegeben, wenn die zivilrechtliche Handlungsfähigkeit  vorliegt, d.h. wenn 
eine  Person  mündig  und  urteilsfähig  ist  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6829/2010  vom  4.  Februar  2011  E.  2.1.1 
mit  weiteren  Hinweisen).  Die  Urteilsfähigkeit  wird  vermutet  und  ist  bei 
jeder  mündigen  Person  gegeben,  der  nicht  wegen  Geisteskrankheit, 
Geistesschwäche,  Trunkenheit  oder  ähnlichen  Zuständen  die  Fähigkeit 
mangelt,  vernunftgemäss  zu  handeln  (Art. 16  des  Schweizerischen 
Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; BGE 124 III 5 
E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 5C.254/1999 vom 21. Juli 2000 E. 3b).
Grundsätzlich  kann  jede  Partei  ein  Verwaltungs­  bzw. 
Beschwerdeverfahren selbständig führen, ohne einen Vertreter beiziehen 
zu müssen.  Ist  eine  Partei  offensichtlich  nicht  im  Stande,  ihr  Verfahren 
selbst  zu  führen,  kann  das  Bundesverwaltungsgericht  sie  dazu 
auffordern, einen Vertreter oder eine Vertreterin beizuziehen. Leistet sie 
dieser  Aufforderung  innert  Frist  keine  Folge,  so  bestellt  ihr  das Gericht 
einen  Anwalt  oder  eine  Anwältin  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., 
A­6419/2010
Seite 9
Rz. 3.3).  Mittels  gewillkürter  Vertretung  kann  sich  eine  Partei  auf  jeder 
Stufe des Verfahrens, wenn sie nicht persönlich zu handeln hat, vertreten 
oder,  soweit  die  Dringlichkeit  einer  amtlichen  Untersuchung  es  nicht 
ausschliesst, verbeiständen lassen (vgl. Art. 11 Abs. 1 VwVG).
2.2. Die Schwester und der Schwager des Beschwerdeführers  führen  in 
ihrer Eingabe  vom 11. April  2011  aus,  dieser  sei  72  Jahre  alt,  leide  an 
Krebs  und  sei  geistig  derart  verwirrt,  dass  er  das  Vorgehen  gegen  ihn 
kaum  verstehe.  Er  sei  nicht  mehr  fähig,  ein  kohärentes  Schreiben  in 
deutscher  oder  englischer  Sprache  zu  verfassen.  Aufgrund  der 
erfolglosen und kostspieligen anwaltlichen Vertretung vor der Vorinstanz 
habe  er  sämtliches  Vertrauen  in  die  Schweiz  und  deren  Institutionen 
verloren.  So  sei  er  bei  der  Beschwerdeführung  völlig  auf  sie,  die 
Schwester  und  den  Schwager,  angewiesen.  Sie  seien  jedoch  keine 
Juristen.
2.3. Falls  die Schwester  und  der Schwager mit  ihren Ausführungen  die 
mangelnde  Urteilsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  darlegen  wollen,  ist 
dazu Folgendes festzuhalten:
Wie  oben  ausgeführt  wird  die  Urteilsfähigkeit  einer  mündigen  Person 
vermutet.  Für  das  Bundesverwaltungsgericht  bestand  bis  anhin  kein 
Anlass anzunehmen, der Beschwerdeführer sei nicht fähig, das Verfahren 
selbständig zu führen. Dessen Eingaben verfügen über die nötige Klarheit 
und  nehmen  auf  die  jeweiligen  Ausführungen  der  Vorinstanz  Bezug. 
Deshalb  war  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht  gehalten,  dem 
Beschwerdeführer  einen Rechtsbeistand  zu bestellen. Die nachträgliche 
Bestellung  eines  Rechtsbeistandes  nach  Abschluss  des 
Schriftenwechsels  aufgrund  der  erst  in  der Eingabe  vom 11. April  2011 
vorgebrachten  und  nicht  belegten  Behauptung  der  Schwester  und  des 
Schwagers,  der  Beschwerdeführer  sei  nicht  imstande,  das  Verfahren 
selbständig  zu  führen,  würde  den  Verfahrensabschluss  unnötigerweise 
hinausschieben.  Unter  dem  Blickwinkel  des  Grundsatzes  eines  fairen 
Verfahrens  erscheint  die Bestellung  eines Rechtsbeistandes  somit  nicht 
erforderlich.
3. 
3.1.  Der  Beschwerdeführer  rügt,  die  amerikanischen  Behörden  hätten 
ihre  Klage  gegen  die  UBS  AG  mit  der  Begründung  definitiv 
zurückgezogen, die UBS AG und die ESTV hätten die Anforderungen des 
Staatsvertrags erfüllt. Es bestehe somit kein Bedürfnis, die Daten weiterer 
A­6419/2010
Seite 10
Kontoinhaber  der  UBS  AG  den  amerikanischen  Behörden  auszuliefern. 
Damit  macht  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  geltend,  der 
Staatsvertrag  sei  erfüllt  und  das  Interesse  der  USA  am 
Amtshilfeverfahren sei erloschen. 
3.2. Art.  10  des Staatsvertrags  10  hält  unter  der Marginale  "Dauer  und 
Beendigung"  fest,  das  Abkommen  bleibe  "in  Kraft,  bis  beide 
Vertragsparteien  schriftlich  bestätigt  haben,  ihre  in  diesem  Abkommen 
eingegangenen Verpflichtungen erfüllt zu haben". Dass derlei geschehen 
wäre, behauptet – zu Recht – nicht einmal der Beschwerdeführer. Schon 
aus diesem Grund bleibt es dabei, dass der Staatsvertrag 10 auch für das 
Bundesverwaltungsgericht  verbindlich  bleibt.  Daran  ändert  auch  nichts, 
dass  der  IRS  die  "John  Doe  Summons"  gegen  die  UBS  AG 
zurückgezogen hat (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010 
vom 18. April 2011 E. 2.3.2, A­6258/2010 vom 14. Februar 2011 E. 8.2, 
vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgericht A­6695/2010 vom 24. Juni 
2011 E. 4.1).
4. 
4.1. Dem in Art. 8 BV verankerten Grundsatz der Rechtsgleichheit kommt 
umfassende  Geltung  zu.  Er  ist  von  sämtlichen  Staatsorganen  in  allen 
Funktionen (Rechtssetzung und ­anwendung) und auf sämtlichen Ebenen 
der  Staatstätigkeit  (Bund,  Kantone,  Gemeinden)  zu  beachten.  Das 
Rechtsgleichheitsgebot  verlangt,  dass  Gleiches  nach  Massgabe  seiner 
Gleichheit  gleich  und  Ungleiches  nach  Massgabe  seiner  Ungleichheit 
ungleich  zu  behandeln  ist  (vgl.  BGE  134  I  23  E. 9.1;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Aufl., Zürich/ St. Gallen 2010, N 489 und 495).
4.2.  Der  Beschwerdeführer  bringt  vor,  im  Verfahren  gegenüber  seiner 
Schwester und seinem Schwager sei –  im Gegensatz zum vorliegenden 
Verfahren  –  von  der  ESTV  die  Amtshilfe  verweigert  worden.  Seine 
Schwester  und  er  seien  unterschiedlich  behandelt worden,  obschon  sie 
beide  über  das  gleiche  Vermögen  aus  derselben  Erbschaft  verfügten. 
Diese  Unterscheidung  sei  nur  aufgrund  der  Art  der  gehaltenen 
Wertschriften  erfolgt.  Er  habe  auf  seinem  Konto  Aktienfonds  gehalten, 
während  sich  im  Konto  seiner  Schwester  Obligationenfonds  befunden 
hätten.  Diese  pauschale  Vereinfachung  erscheine  weder  logisch  noch 
gerecht.
A­6419/2010
Seite 11
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, er müsste gleich wie 
seine Schwester und sein Schwager behandelt werden, weshalb auch bei 
ihm  die  Amtshilfe  zu  verweigern  sei.  Aus  der  von  ihm  eingereichten 
Verfügung betreffend seine Schwester und seinen Schwager geht hervor, 
dass  –  im  Unterscheid  zum  vorliegenden  Fall,  welcher  die  Kategorie 
2/A/b betrifft ­ für diese die Kriterien gemäss Ziff. 2 Bst. A/a des Anhangs 
zum  Staatsvertrag  10  geprüft  worden  sind.  Bereits  aus  diesem  Grund 
handelt es sich offensichtlich nicht – wie vom Beschwerdeführer geltend 
gemacht – um eine identische Fallkonstellation. Eine gleiche Behandlung 
kommt  dem  Rechtsgleichheitsgebot  folgend  jedoch  nur  bei  gleichen 
Verhältnissen  in  Frage.  Die  diesbezüglichen  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  zielen  damit  ins  Leere.  Selbst  wenn  im  Fall  seiner 
Schwester die Amtshilfe zu Unrecht verweigert worden wäre, könnte der 
Beschwerdeführer  daraus  nichts  zu  seinen  Gunsten  ableiten,  da  er 
keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht hat.
4.3. Der Beschwerdeführer führt des Weitern aus, bei der UBS AG sei es 
durchaus vorstellbar, dass sie in Abwesenheit  jeglicher externer Aufsicht 
bevorzugte Kunden schütze, während sie andere ausliefere.
Was  der  Beschwerdeführer  mit  diesem  Vorbringen  im  vorliegenden 
Verfahren  zu  seinen  Gunsten  ableiten  will,  vermag  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  zu  erkennen.  Der  Grundsatz  der 
Rechtsgleichheit  soll  den  Bürger,  wie  dargelegt,  vor  rechtsungleicher 
Behandlung durch die Staatsorgane schützen. Bei der UBS AG handelt 
es  sich  jedoch  nicht  um  ein  staatliches  Organ.  Weshalb  das 
Rechtsgleichheitsgebot  vorliegend  ausnahmsweise  dennoch  eine  Rolle 
spielen  könnte,  ist  weder  dargetan  noch  ersichtlich  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4876/2010  vom  11.  Oktober  2010  E. 
3.4.3). Im Übrigen ist es nicht Sache des Bundesverwaltungsgerichts, die 
Einhaltung  der  Verpflichtungen  der  UBS  AG  gemäss  der 
Editionsverfügung  der  ESTV  vom  1.  September  2009  zu  überwachen 
bzw. zu überprüfen (vgl. diesbezüglich Art. 4 Ziff. 3 des Staatsvertrags 10 
sowie  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht  A­1644/2011  vom  20.  Juni 
2011 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
5. 
5.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte,  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. F  erwähnt,  am  15. Juli  2010  ein  Piloturteil  (A­4013/2010  teilweise 
publiziert  in  BVGE  2010/40)  betreffend  das  Amthilfegesuch  der  USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
A­6419/2010
Seite 12
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Diese  Rechtsprechung  ist  seither  mehrfach  bestätigt  worden.  Für  das 
Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese  Praxis 
zurückzukommen (statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
3830/2010  vom  29.  April  2011  E.  2.1,  A­6873/2010  vom  7. März  2011 
E. 5, A­4876/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 3.1).
Soweit  sich der Beschwerdeführer mit  seinen Einwänden  implizit  gegen 
die  Gültigkeit  des  Staatsvertrags  10  wendet,  zielen  seine  Rügen  von 
vornherein ins Leere.
5.2. Gemäss Ziff. 1/A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 ist Amtshilfe zu 
leisten  bei  Kunden  der  UBS AG  mit  Wohnsitz  in  den  USA,  welche 
"undisclosed  (non­W­9)  custody  accounts"  und  "banking  deposit 
accounts" von mehr als einer Million Franken (zu  irgendeinem Zeitpunkt 
während  des  Zeitraums  von  2001  bis  2008)  der  UBS AG  direkt  hielten 
und  daran  wirtschaftlich  berechtigt  waren,  wenn  diesbezüglich  ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" ("tax fraud or 
the like") dargelegt werden kann.
Die  in Ziff. 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 genannten Kriterien 
bestimmen,  wann  ein  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen" 
vorliegt  und  somit  Amtshilfe  zu  leisten  ist.  Dieser  Verdacht  ergibt  sich 
daraus,  dass  die  –  aufgrund  der  Besonderheiten  in  Ziff.  4  der 
Sachverhaltsdarstellung  im  Deferred  Prosecution  Agreement  zwischen 
den USA und der UBS vom 18. Februar 2009 – in das Amtshilfeverfahren 
einbezogenen Personen es unterlassen haben,  in der vom Anhang zum 
Staatsvertrag  10  definierten  Zeitperiode  die  für  die  jeweilige  Kategorie 
massgebenden  Deklarationsformulare  einzureichen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10.  Januar  2011  E.  2.3). 
Für die Kategorie 2/A/b wird diesbezüglich vorausgesetzt, dass der in den 
USA domizilierte Steuerpflichtige  das Einreichen  eines Formulars  "W­9" 
während  eines  Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher 
mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  unterliess. 
Zudem  ist  erforderlich,  dass  das  UBS­Konto  in  einer  beliebigen 
Dreijahresperiode, welche mindestens ein vom Ersuchen umfasstes Jahr 
einschliesst,  jährliche Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.­­ 
erzielte.  Im Sinn  des Staatsvertrags  10 werden  für  die  Berechnung  der 
Durchschnittseinkünfte  das  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und  Dividenden) 
und die Kapitalgewinne (die als 50% der Bruttoverkaufserlöse berechnet 
A­6419/2010
Seite 13
werden) herangezogen. Der Anhang zum Staatsvertrag 10  legt  fest, wie 
die Kapitalgewinne  für  den Zweck  der Kontoanalyse  berechnet werden. 
Es  besteht  damit  kein  Raum  für  den  Nachweis  der  effektiven Gewinne 
bzw.  Verluste  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6053/2010  vom 10.  Januar  2011 E.  3.2,  A­4876/2010  vom 11. Oktober 
2010 E. 3.1, A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.1­8.3.3).
Zur  Beantwortung  der  Frage,  ob  vorliegend  Amtshilfe  zu  leisten  sei,  ist 
einzig  entscheidend,  ob  der  Beschwerdeführer  die  vorstehend 
aufgeführten Kriterien erfüllt.
5.3. Der Beschwerdeführer bringt vor, die auf dem fraglichen UBS­Konto 
liegenden  Vermögenswerte  stammten  aus  einer  Erbschaft.  Er  habe  bis 
zum  Verkauf  einer  geerbten  Liegenschaft  in  der  Schweiz  gewohnt  und 
Steuern bezahlt. Daher sei er sich seiner Pflicht, die auf dem UBS­Konto 
liegenden Vermögenswerte in den USA zu versteuern, gar nicht bewusst 
gewesen. Es könne  ihm deshalb kein betrügerisches Verhalten zur Last 
gelegt werden.
Entgegen  der  Auffassung  des  Beschwerdeführers  ist  die  Prüfung  der 
subjektiven Seite des Steuerdelikts indessen keine im Amtshilfeverfahren 
zu  prüfende Frage,  sondern  eine  solche  des  nachfolgenden Verfahrens 
vor  den  US­amerikanischen  (Steuer­)Gerichten.  Wie  im  bereits 
erwähnten  Pilotentscheid  A­4013/2010  (E.  8.3.3)  festgehalten  wurde, 
kann  zwar  die  Anwendung  des  Staatsvertrags  10  dazu  führen,  dass 
allenfalls Daten  von Personen zu übermitteln  sind,  die  kein Steuerdelikt 
begangen  haben  und  sich  nach  schweizerischer  Lesart  bloss  einer 
Verletzung von Verfahrenspflichten schuldig gemacht haben. Ob dem so 
sei,  wird  erst  im  abschliessenden  Verfahren  im  um  Amtshilfe 
ersuchenden Staat, d.h.  in den USA, zu klären sein. Die Vorinstanz hat, 
ebenso  wie  das  mittels  Beschwerde  angerufene 
Bundesverwaltungsgericht,  im  Rahmen  des  Amtshilfeverfahrens  nicht 
abschliessend  zu  beurteilen,  ob  von  den  in  das  Amtshilfeverfahren 
einbezogenen  Personen  tatsächlich  ein  fortgesetztes  und  schweres 
Steuerdelikt begangen wurde, sondern  lediglich darüber zu befinden, ob 
ein begründeter Verdacht auf ein solches im Sinne des Staatsvertrags 10 
vorliege (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6869/2010 vom 17. 
Januar  2011  E.  3.2.3).  Dieser  Verdacht  ist  bei  Verletzung  der 
Steuerdeklarationspflicht gegeben.
A­6419/2010
Seite 14
5.4. Weiter rügt der Beschwerdeführer, die UBS AG habe "verheimlicht", 
dass  er Schweizer Staatsbürger  sei. Er  sei  sich  bewusst,  dass der  IRS 
nicht zwischen Amerikanern und Schweizern unterscheide, sondern dass 
ausschlaggebend sei, ob die Person  in den USA steuerpflichtig sei. Für 
die UBS AG scheine es aber moralisch und ethisch geeigneter zu sein, 
ihn  als  reichen  amerikanischen  Steuersünder  darzustellen,  indem  sie 
seine Schweizer Staatsbürgerschaft  zweckdienlich  habe  "verschwinden" 
lassen.
Wie der Beschwerdeführer selbst anmerkt,  ist die Staatsbürgerschaft  für 
UBS­Kunden, die in die Kategorie 2/A/b des Anhangs des Staatsvertrags 
10  fallen,  nicht  entscheidend.  Bei  der  Kategorie  2/A/b  ist  einzig 
massgebend,  ob  die  vom  Amtshilfegesuch  betroffene  Person  im 
relevanten Zeitraum zwischen 2001 und 2008 ihren Wohnsitz in den USA 
hatte.
5.5. Der  Beschwerdeführer  bestreitet  sodann  die  Berechnungsmethode 
der  dem  UBS­Konto  gutgeschriebenen  Einkünfte.  Er  bringt  vor,  dass 
weder die UBS AG noch die ESTV den im Staatsvertrag 10 festgelegten 
Prozentsatz  für  die  Berechnung  der  Kapitalgewinne  angewandt  hätten. 
"Hinter  den  Kulissen"  habe  die  ESTV  beschlossen,  den  pauschalen 
Berechnungsfaktor von 50 % durch Sätze  in der Höhe von 50, 25, 12.5, 
6.25 und 0 % zu ersetzen. Als Folge davon stimmten die Berechnungen 
der UBS AG und der ESTV nicht überein. Aufgrund der wechselnden und 
damit  nicht  nachvollziehbaren  Berechnungsfaktoren  bestehe  keine 
Möglichkeit, die Berechnung der Erträge zu überprüfen.
In  ihrer Duplik erläuterte die Vorinstanz die Berechnungen der Einkünfte 
ausführlich.  So  legte  sie  dar,  weshalb  sie  zur  Berechnung  der 
Kapitalgewinne  unterschiedliche  Sätze  anwendet  und  welche  Sätze  für 
die einzelnen Arten von Vermögensanlagen massgeblich sind.
Wie  das  Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  Piloturteil  A­4013/2010 
vom 15. Juli 2010 ausführte,  legt der Anhang zum Staatsvertrag 10 fest, 
was  als  Einkünfte  im  Sinn  dieses  Vertrags  zu  gelten  hat.  Als 
Kapitalgewinne  gelten  dabei  50%  der  Bruttoverkaufserlöse  (vgl.  E.  5.2 
hiervor).  Was  die  Anwendung  tieferer  Sätze  als  der  im  Anhang  zum 
Staatsvertrag  10  vorgesehene  anbelangt,  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  E.  8.3.3  des  obgenannten  Piloturteils 
festgehalten,  dass  sich  diese  zu  Gunsten  des  Beschwerdeführers 
auswirkt,  weshalb  nicht  weiter  darauf  eingegangen  wird.  Auch  diese 
A­6419/2010
Seite 15
Rechtsprechung  wurde  mehrfach  bestätigt;  an  ihr  ist  auch  im 
vorliegenden Fall festzuhalten. Zudem hat die Vorinstanz in der Duplik die 
verwendeten  Berechnungssätze  ausführlich  erläutert,  was  eine  genaue 
Überprüfung der Berechnung ermöglicht. Entscheidend  ist einzig, ob die 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  festgelegte  Einkommensschwelle 
erreicht wird.
6. 
6.1.  Gemäss  der  angefochtenen  Verfügung  der  Vorinstanz  ist  den 
Bankunterlagen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer während des 
relevanten  Zeitraums  seinen  Wohnsitz  in  den  USA  hatte.  An  der 
Bankbeziehung  mit  der  Stammnummer  […],  die  auf  seinen  Namen 
gelautet  habe,  sei  er  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Es  lägen  keine 
Hinweise  vor,  dass  er  während  des  massgebenden  Zeitraums  ein 
Formular "W­9" eingereicht hätte. Der Gesamtwert des fraglichen Kontos 
habe  am  31. Dezember  2001  die  massgebliche  Grenze  von  Fr. 
1'000'000.­­  überschritten.  In  den  Jahren  2005  bis  2007  seien 
Kapitalgewinne  von  mindestens  Fr.  239'420.­­  erzielt  worden.  Dazu 
kämen die in den Jahren 2005, 2006 und 2007 erzielten Erträge von Fr. 
97'666.­­.  Die  durchschnittlichen  Einkünfte  im  Rahmen  von  drei 
aufeinander  folgenden  Jahren  hätten  den Betrag  von Fr.  100'000.­­  pro 
Jahr  deutlich  überstiegen.  Alle  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10 
massgeblichen Kriterien für die Kategorie 2/A/b seien damit erfüllt.
6.2. Der  Beschwerdeführer  bestreitet  lediglich  die  konkrete  Berechnung 
der  erzielten  Einkünfte.  Er  macht  geltend,  die  ESTV  habe 
fälschlicherweise  eine  Stornobuchung  als  Verkauf  betrachtet  und 
einberechnet. Die Summe der beiden Buchungen für den Verkauf sowie 
die entsprechende Stornierung habe Fr. 41'532.­­ betragen. Wenn dieser 
Betrag  von  der  berechneten  Gesamtsumme  der  Einkünfte  von  Fr. 
337'086.­­  (Fr.  239'420.­­  plus  Fr.  97'666.­­)  abgezogen  werde,  ergebe 
dies  einen  korrigierten  Betrag  von  Fr.  295'554.­­.  Damit  sei  die 
Einkunftsschwelle  von  durchschnittlich  Fr.  100'000.­­  pro  Jahr  gemäss 
Ziff. 2 Bst. A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 nicht erreicht.
6.3. In der Vernehmlassung anerkennt die ESTV, dass sie die stornierten 
Buchungen versehentlich eingerechnet habe. Allerdings fügt sie hinzu, es 
seien diverse zusätzliche Kapitalgewinne zu verzeichnen. Diese seien in 
der  Tabelle  zur  Erfassung  der  erzielten  Einkünfte  auf  Seite  11  f.  der 
angefochtenen  Verfügung  zwar  aufgeführt,  aber  nicht  berücksichtigt 
worden,  da  die  relevante  Einkunftsschwelle  von  den  jährlichen 
A­6419/2010
Seite 16
Durchschnittseinkünften  von mehr  als  Fr.  100'000.­­  in  einer  beliebigen 
Dreijahresperiode  (unter  Einbezug  der  stornierten  Buchungen),  welche 
mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  bereits 
erreicht  worden  sei.  Die  Vorinstanz  reichte  eine  korrigierte  resp. 
Vervollständigte Tabelle ins Recht, woraus sich gemäss ihrer Berechnung 
ergibt,  dass  auf  dem UBS­Konto  des Beschwerdeführers  in  den  Jahren 
2005,  2006  und  2007  Einkünfte  von  insgesamt  Fr.  329'623.­­  verbucht 
worden seien.
6.4. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor und es ergeben sich für das 
Bundesverwaltungsgericht keine Hinweise, dass die von der Verwaltung 
vorgenommene,  in  der  Vernehmlassung  eingereichte  Berechnung  der 
Einkünfte nicht zutreffen würde. Die neu aufgeführten Positionen stimmen 
mit  den  Kontounterlagen  überein  und  die  auf  dem  UBS­Konto  des 
Beschwerdeführers  verbuchten  Einkünfte  übersteigen  –  selbst  nach 
Abzug  der  versehentlich  einbezogenen  Stornobuchungen  –  den 
massgeblichen  Dreijahresdurchschnittswert  von  Fr.  100'000.­­  während 
drei  aufeinanderfolgenden  Jahren.  Damit  sind  auch  die  betragsmässig 
geforderten Kriterien der Kategorie 2/A/b erfüllt.
7. 
Im  Ergebnis  sind  in  Bezug  auf  den  Beschwerdeführer  alle 
Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  Amtshilfe,  namentlich  die 
Identifikationskriterien  gemäss  Ziff.  1  Bst.  A  und  die  betragsmässigen 
Kontoeigenschaften  gemäss  Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10  gegeben,  und  es  liegt  ein  begründeter  Verdacht  auf 
"fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte"  vor,  da  der  Beschwerdeführer 
im  abkommensrelevanten  Zeitpunkt  seine  Steuerdeklarationspflicht 
verletzte,  indem  er  bei  der  US­amerikanischen  Steuerbehörde  kein 
Formular  "W­9"  einreichte.  Damit  ist  Amtshilfe  zu  gewähren.  Die 
Beschwerde erweist sich  in allen Punkten als unbegründet und  ist somit 
abzuweisen. 
8. 
Ausgangsgemäss  hat  der  unterliegende  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.­­  festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1  i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 20'000.­­ zu verrechnen. 
Der  Überschuss  von  Fr. 5'000.­­  ist  dem  Beschwerdeführer 
A­6419/2010
Seite 17
zurückzuerstatten. Eine Parteientschädigung  ist nicht zuzusprechen (vgl. 
Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
9. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[BGG, SR 173.110]).
A­6419/2010
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 15'000.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 20'000.­­  verrechnet. Der Überschuss  von Fr.  5'000.­­ wird  dem 
Beschwerdeführer zurückerstattet.
Dieser  wird  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  …;  Einschreiben;  Beilagen:  Schreiben  des 
Beschwerdeführers vom 25. März 2011, Schreiben von C.______ und 
D._______ vom 11. April 2011)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Charlotte Schoder Ursula Spörri
Versand: