A-6438/2010 - Abteilung I - Amts- und Rechtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6438/2010
U r t e i l   v om   2 1 .   F e b r u a r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6438/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­6438/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b) gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
A­6438/2010
Seite 4
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  entschied  das 
Bundesverwaltungsgericht  über  die  Gültigkeit  des  Staatsvertrags  10 
(teilweise veröffentlicht in BVGE 2010/40).
G. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  übermittelte  die 
UBS AG der ESTV am 12. Januar 2010.  In  ihrer Schlussverfügung  vom 
9. August 2010  gelangte  die  ESTV  (aus  noch  näher  darzulegenden 
Gründen)  zum Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  alle  in  Ziff.  2  Bst.  A/b 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 Voraussetzungen erfüllt. Es sei dem 
IRS  Amtshilfe  zu  gewähren  und  ihm  die  von  der  UBS AG  edierten 
Unterlagen zu übermitteln. 
H. 
Mit  Eingabe  vom  9. September 2010  liess  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom 
9. August 2010 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. Er 
bestreitet,  dass  der  Staatsvertrag 10  Anwendung  finde  und  das 
Wohnsitzerfordernis  gemäss  Kategorie 2/A/b  erfüllt  sei,  und  beantragt, 
die  Schlussverfügung  sei  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben. 
I. 
In ihrer Vernehmlassung vom 15. November 2010 schliesst die ESTV auf 
Beschwerdeabweisung.
J. 
Auf die weitere Vorbringen in den Eingaben der Parteien ist – soweit sie 
A­6438/2010
Seite 5
entscheidrelevant sind – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32  VVG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom  15.  Juni 
1998 zum schweizerisch­amerikanischen Doppelbesteuerungsabkommen 
vom 2. Oktober 1996  [Vo DBA­USA, SR 672.933.61]). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit  gegeben.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit 
Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3038/2008  vom 
9. Juni 2010 E. 1.5).
1.3.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zum  Tragen, 
dass  der  Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden  Tatsachen 
darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1 
A­6438/2010
Seite 6
VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  N. 9  und  12  zu 
Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen  oder  den Akten  ergeben  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).
2.   
2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. F erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil (A­4013/2010) betreffend 
das Amtshilfegesuch der USA  in Sachen UBS­Kunden. Darin  entschied 
es,  dass  der  Staatsvertrag  10  für  die  schweizerischen  Behörden 
verbindlich  sei  (Art.  190 BV).  Weder  innerstaatliches  Recht  noch 
innerstaatliche Praxis könnten ihm entgegengehalten werden. 
2.2. Der Beschwerdeführer bestreitet die Gültigkeit des Staatsvertrags 10 
mit dem Argument, dieser sei von den USA noch nicht ratifiziert worden. 
Er  beruft  sich  dabei  auf  Art.  2  des  Staatsvertrags 10,  wonach  sich  die 
Vertragsparteien verpflichtet haben, das neue Protokoll, welches Art. 26 
(und  gewisse  andere  Bestimmungen)  des  DBA­USA 96  ändert  und  am 
18. Juni 2009 paraphiert wurde, so rasch als möglich, jedoch nicht später 
als bis zum 30. September 2009, zu unterzeichnen. Die Vertragsparteien 
hätten  sich  sodann  verpflichtet,  im  Rahmen  ihrer  jeweiligen 
verfassungsmässigen  Verfahren  ihr  Möglichstes  zu  tun,  um  das  neue 
Protokoll  unverzüglich  zu  ratifizieren.  Nach  Auffassung  des 
Beschwerdeführers sei deshalb die Anwendung auszusetzen, bis dieser 
Ratifizierungsakt auch in den USA vorgenommen worden sei.
Die Argumentation des Beschwerdeführers zielt ins Leere, da mit dem in 
Art.  2  des Staatsvertrags 10  erwähnten  "neue[n]  Protokoll,  welches Art. 
26 (und gewisse andere Bestimmungen) des DBA­USA ändert" nicht der 
A­6438/2010
Seite 7
Staatsvertrag 10 selber gemeint  ist, sondern das Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  zur  Vermeidung  der 
Doppelbesteuerung  auf  dem  Gebiet  der  Steuern  vom  Einkommen, 
unterzeichnet am 2. Oktober 1996 in Washington (BBl 2010 247 ff.). Zur 
Frage des Inkrafttretens des Staatsvertrags 10 äussert sich vielmehr Art. 
8,  wonach  der  Vertrag  unmittelbar  mit  der  Unterzeichnung  in  Kraft  tritt 
("upon  signature")  und  als  staatsvertragliche  Norm  somit  auch  das 
Bundesverwaltungsgericht  bindet  (Art.  190  BV).  Aus  diesem  Grund 
erübrigt  es  sich,  der  vom  Beschwerdeführer  aufgeworfenen  Frage 
nachzugehen,  inwiefern  die  Formulierung  des  Art.  8  Staatsvertrag 10 
"noch auf der Annahme [beruhe], bei dem Abkommen 09 handle es sich 
um  eine  Verständigungsvereinbarung,  welche  nicht  den 
verfassungsmässigen  Genehmigungsprozess  in  den  USA  und  der 
Schweiz durchlaufen müsse." 
3. 
3.1. Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA 
richtet  sich  nach  der  Vo DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine 
spezielleren  Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und 
BVGE  2010/40  E. 6.2.2).  Es  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer 
begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1 
Vo DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob 
die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist 
oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1; 128  II 407 E. 5.2.1; 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
A­6438/2010
Seite 8
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5974/2010  vom  14.  Februar 
2011  E. 2.1;  B­3053/2009  vom  17. August  2009  E. 4.2 f.;  B­5297/2008 
vom 5. November 2008 E. 5.1).
In  der  Folge  obliegt  es  dem  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE  128  II  407  E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5974/2010  vom  14. Februar  2011  E. 2.2; 
A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 1.4.2).
3.2.  Gemäss  einem  zur  Publikation  bestimmten  Grundsatzurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010  gilt 
Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale einer vom Amtshilfeverfahren betroffenen Person 
(in  casu:  zum Erfordernis  des  "US  domiciled").  Es  reicht  aus, wenn  die 
Vorinstanz genügend konkrete Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur 
Annahme berechtigen, der vom Amtshilfeverfahren Betroffene erfülle die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass die  Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.
4. 
Gemäss  Ziff. 1/A  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  ist  Amtshilfe  zu 
leisten  bei  Kunden  der  UBS AG  mit  Wohnsitz  in  den  USA,  welche 
"undisclosed  (non­W­9)  custody  accounts"  und  "banking  deposit 
accounts" von mehr als einer Million Franken (zu  irgendeinem Zeitpunkt 
A­6438/2010
Seite 9
während  des  Zeitraums  von  2001  bis  2008)  der  UBS AG  hielten  und 
daran  wirtschaftlich  berechtigt  waren,  wenn  diesbezüglich  ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" ("tax fraud or 
the like") dargelegt werden kann. 
Die  in Ziff. 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 genannten Kriterien 
zu den Kontoeigenschaften bestimmen sodann, wann ein  "Betrugsdelikt 
und dergleichen"  vorliegt und somit Amtshilfe  zu  leisten  ist. Dies  ist  der 
Fall bei fortgesetzten und schweren Steuerdelikten, in welchen der in den 
USA  domizilierte  Steuerpflichtige  die  Einreichung  eines  Formulars  W­9 
während eines Zeitraums von mindestens 3 Jahren (welcher mindestens 
ein vom Ersuchen umfasstes Jahr einschliesst) unterliess und das UBS­
Konto  in einer beliebigen Dreijahresperiode, welche mindestens ein vom 
Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche  Durchschnittseinkünfte 
von  mehr  als  100'000.­­  Franken  erzielte.  Gemäss  Ziff. 2/A/b  werden 
sodann Einkünfte definiert als Bruttoeinkommen (Zinsen und Dividenden) 
und  Kapitalgewinne,  welche  zur  Beurteilung  der  Hauptsache  dieses 
Amtshilfeersuchens als 50 % der während des relevanten Zeitraums auf 
den  Konten  erzielten  Bruttoverkaufserlöse  berechnet  werden.  Das  in 
Ziff. 2/A/b ebenfalls erwähnte Erfordernis der schweren und fortgesetzten 
Steuerdelikte,  für welche die Schweiz gemäss  ihren Gesetzen und  ihrer 
Verwaltungspraxis  Informationen  beschaffen  kann,  kommt  keine 
eigenständige  Bedeutung  zu,  zumal  es  im  Staatsvertrag 10  selbst 
definiert wird  (vgl. Art. 31 Abs. 4 der Wiener Konvention über das Recht 
der  Verträge  vom  23. Mai  1969  [SR 0.111,  VRK];  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.1).
5. 
5.1  Im  bereits  erwähnten  Grundsatzurteil  A­4911/2010  vom 
30. November  2010  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht,  dass  der 
im  Staatsvertrag 10  verwendete  Begriff  "US  domiciled"  nicht  nach  der 
Auslegungsregel  von  Art. 3  Abs.  2  DBA­USA  96,  sondern  nach  den 
allgemeinen Auslegungsbestimmungen von Art. 31 ff. VRK auszulegen ist 
(E. 4.3). Das Gericht kam dabei unter Anwendung dieser Bestimmungen 
zum  Schluss,  dass  der  Begriff  "US  domiciled"  so  verstanden  werden 
muss,  wie  es  die  nationalen  Rechtsordnungen  der  beteiligten 
Vertragsstaaten  nahe  legen.  Beide  Rechtsordnungen  stellen  auf  den 
Lebensmittelpunkt  des  Steuerpflichtigen  ab  und  knüpfen  dabei  im 
Wesentlichen  an  vergleichbare  Kriterien.  Als  wesentliche 
Anknüpfungspunkte  zur  Feststellung  des  Lebensmittelpunktes  des 
Steuerpflichtigen gelten insbesondere der Ort der dauernden Wohnstätte, 
A­6438/2010
Seite 10
der  Arbeitsort,  der  Aufenthaltsort  der  Familie  sowie  der  Ort,  wo  die 
Schriften  hinterlegt  sind  (E.  5.2  und  5.3).  Eine  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffene  Person  gilt  demnach  als  "US  domiciled",  wenn  sie  dort  im 
abkommensrelevanten  Zeitpunkt  nach  den  dargelegten  Kriterien  ihren 
Lebensmittelpunkt  resp.  überwiegend  ihren  Lebensmittelpunkt  hatte 
(E. 5.4). 
5.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, der Anhang zum Staatsvertrag 10 
verweise  nur  betreffend  die  Existenz  von  Konti  sowie  betreffend  die 
Dreijahreseinkommensperiode  auf  die  Jahre  2001  bis  2008,  nicht  aber 
betreffend  das  Kriterium  des  Wohnsitzes  in  den  USA.  Seiner  Ansicht 
nach  muss  eine  natürliche  Person  ihren  Wohnsitz  im  Zeitpunkt  des 
Einreichens  des  Amtshilfeersuchens  durch  die  IRS,  d.h.  am  19. August 
2009,  in  den  USA  gehabt  haben,  um  in  den  Anwendungsbereich  des 
Staatsvertrag 10 zu  fallen. Da er – so der Beschwerdeführer – seit dem 
1. Januar  2007  wieder  unbeschränkt  in  der  Schweiz  steuerpflichtig  sei 
und seither seinen Wohnsitz in der Schweiz (und nicht in den USA) habe, 
seien die Kriterien der Kategorie 2/A/b im vorliegenden Fall nicht erfüllt.
Diese Auffassung  lässt  sich weder  auf  den Wortlaut  des Staatsvertrags 
10  stützen  noch  kann  sie  mit  dem  staatsvertraglichen  Ziel  und  Zweck 
begründet  werden.  Entscheidend  kann  nicht  der  Zeitpunkt  der 
Einreichung  des Amtshilfegesuchs  an  die Schweiz  sein,  sondern  der  in 
Ziff. 1/A des Staatsvertrags 10 genannte abkommensrelevante Zeitraum 
von  2001  bis  2008.  Ob  der  Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  der 
Einreichung des Amtshilfegesuchs als "US domiciled" zu gelten hat oder 
nicht,  ist  für die Frage der Zulässigkeit der Amtshilfeleistung an die US­
amerikanische Steuerbehörde unerheblich.
6. 
6.1  In  ihrer  Schlussverfügung  vom  9. August 2010  gelangte  die  ESTV 
zum  Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  die  Voraussetzungen  der 
Kategorie 2/A/b erfüllt: Den Bankunterlagen sei zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer während des massgeblichen Zeitraums, nämlich vom 
[Tag/Monat]  2002  bis  zum  [Tag/Monat]  2007,  seinen  Wohnsitz  in  X., 
USA, gehabt habe. An der Bankbeziehung mit Stammnummer …, die auf 
seinen Namen gelautet habe, sei er wirtschaftlich berechtigt gewesen. Es 
lägen  keine Hinweise  vor,  dass während  des massgeblichen  Zeitraums 
ein  Formular W­9  eingereicht  worden  sei.  Der  Gesamtwert  des  Kontos 
habe am 31. Dezember 2006 die massgebliche Grenze von 1'000'000.­­ 
Franken überstiegen. In den Jahren 2005 und 2006 seien Kapitalgewinne 
A­6438/2010
Seite 11
von mindestens 480'374.­­ Franken erzielt worden. Die durchschnittlichen 
Einkünfte  im Rahmen von drei aufeinander folgenden Jahren hätten den 
relevanten  Schwellenwert  von  100'000.­Franken  deutlich  überstiegen. 
Alle  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag  10 massgeblichen Kriterien der 
Kategorie 2/A/b seien bezüglich des Beschwerdeführers damit gegeben.
6.2  Der  Beschwerdeführer  bringt  vor,  er  sei  niederländischer 
Staatsangehöriger  und  habe  von  1986  bis  November  2002  in  der 
Schweiz  gelebt  und  gearbeitet.  Im  Rahmen  eines  Projekts  sei  er  von 
seiner Arbeitgeberin von November 2002 bis Januar 2007 nach X., USA, 
entsandt  worden.  Da  er  seit  langem  eine  Wohnung  in  Y.  [Ort  in  der 
Schweiz]  besitze,  sei  er  während  dieses  Zeitraums  in  der  Schweiz 
steuerpflichtig  gewesen.  In  den  Steuererklärungen  zuhanden  der 
schweizerischen  Steuerbehörden  habe  er  die  Vermögenswerte  und  ­
erträge bei der UBS AG stets deklariert. 
6.3  In  ihrer  Vernehmlassung  anerkennt  die  Vorinstanz,  dass  das  vom 
Beschwerdeführer  gehaltene  Konto  bei  der  UBS  AG  in  den 
Steuererklärungen zuhanden der  schweizerischen Steuerbehörden stets 
deklariert  worden  sei.  Hingegen  würden  für  die  massgeblichen  Jahre 
weder Steuerausscheidungen noch Steuererklärungen zuhanden der US­
amerikanischen  Steuerbehörden  vorliegen,  aufgrund  deren  die 
Steuerehrlichkeit  des  Beschwerdeführers  in  den  USA  überprüft  werden 
könnte. 
6.4  Die  Annahme  der  Vorinstanz,  der  Beschwerdeführer  habe  von 
November  2002 bis  Januar  2007  in  den USA seinen Lebensmittelpunkt 
gehabt,  stützt  sich  auf Adressänderungen  in  den Bankunterlagen. Auch 
der  Umstand,  dass  sich  der  Arbeitsort  des  Beschwerdeführers  gemäss 
seinen eigenen Angaben in diesem Zeitraum in den USA befand, spricht 
für  die  Annahme,  dass  der  Beschwerdeführer  dort  seinen 
Lebensmittelpunkt hatte.
Bei  dieser  Sachlage  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  diese  auf 
hinreichenden  Anhaltspunkten  beruhende  Annahme  der  Vorinstanz 
mittels Urkunden klarerweise und entscheidend zu entkräften (vgl. E. 3.2 
hiervor).  Hierzu  reicht  der  Beschwerdeführer  Steuererklärungen 
zuhanden der schweizerischen Steuerbehörden ins Recht, worin er seine 
bei der UBS gehaltenen Vermögenswerte deklariert. Die Vorinstanz weist 
jedoch  zu  Recht  darauf  hin,  dass  diese  Urkunden  nichts  über  die 
Steuerehrlichkeit des Beschwerdeführers  in den USA aussagen. Ebenso 
A­6438/2010
Seite 12
wenig  vermögen  sie  die  Annahme  der  Vorinstanz  klarerweise  und 
entscheidend  zu  entkräften,  der  Beschwerdeführer  habe  während  des 
Zeitraums von 2002 bis 2007 seinen (überwiegenden) Lebensmittelpunkt 
ausserhalb der USA gehabt.
Die Annahme der Vorinstanz,  dass der Beschwerdeführer  von 2002 bis 
2007  seinen  (überwiegenden)  Lebensmittelpunkt  (im  Sinn  der 
vorangegangenen  Erwägung)  in  den  USA  gehabt  habe  und  als  "US 
domiciled " im Sinne des Staatsvertrags 10 zu betrachten sei, ist somit zu 
schützen.
7. 
Im  Ergebnis  sind  in  Bezug  auf  den  Beschwerdeführer  alle 
Voraussetzungen gemäss Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 
10 gegeben, und es liegt ein begründeter Verdacht auf «fortgesetzte und 
schwere  Steuerdelikte»  gemäss  Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrags  10  vor,  weshalb  Amtshilfe  zu  gewähren  ist.  Die 
Beschwerde ist abzuweisen.
8. 
Ausgangsgemäss  hat  der  unterliegende  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.­­  festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1  i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­  zu  verrechnen.  Der 
Überschuss  von  Fr. 5'000.­­wird  dem  Beschwerdeführer  zurückerstattet. 
Eine  Parteientschädigung  ist  nicht  zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1 
VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 
VGKE).
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[SR 173.110]).
A­6438/2010
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 15'000.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­ 
verrechnet. Der Überschuss von Fr. 5'000.­­ wird dem Beschwerdeführer 
zurückerstattet. Dieser wird ersucht, dem Bundesverwaltungsgericht eine 
Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: