A-6512/2018 - Abteilung I - Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung - Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Abteilung I
A-6512/2018



Ur t e i l vom 4 . F eb r u a r 2 0 1 9
Besetzung
Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richterin Annie Rochat Pauchard,
Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger.



Parteien
A.______,
vertreten durch Rudolf Fopp, Fopp Organisation Treuhand,
Beschwerdeführerin,



gegen


Stiftung Auffangeinrichtung BVG,
Rechtsdienst,
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich,
Vorinstanz.




Gegenstand
Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung.



A-6512/2018
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nachdem entsprechende Nachfragen ohne Antwort geblieben waren, ord-
nete die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend Vorinstanz) mit Ver-
fügung vom 7. November 2018 den rückwirkenden zwangsweisen An-
schluss der A._______ (nachfolgend Arbeitgeberin) per 1. Januar 2014 an
(Ziff. I des Dispositivs). Begründet wurde der Zwangsanschluss damit, dass
die Arbeitgeberin gemäss Meldung der zuständigen Ausgleichskasse (SVA
Graubünden) seit dem 1. Januar 2014 der obligatorischen Vorsorge unter-
stellte Personen beschäftigt habe, wobei kein Ausnahmetatbestand er-
sichtlich sei. Die Arbeitgeberin habe innert der gesetzten Frist keinen Nach-
weis erbracht, der einen Anschluss an die Auffangeinrichtung als nicht not-
wendig erscheinen lasse.
B.
Dagegen liess die Arbeitgeberin (nachfolgend Beschwerdeführerin) am
15. November 2018 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben
mit dem Rechtsbegehren, es sei die Verfügung der Stiftung Auffangeinrich-
tung BVG vom 7. November 2018 (Anschluss-Nr. […]) aufzuheben; unter
Kosten- und Entschädigungsfolge.
Zur Begründung bringt die Beschwerdeführerin vor, die von ihr beschäftigte
Hauswartin habe zu keiner Zeit einen Lohn erzielt, der die Höhe des sog.
koordinierten Lohnes erreicht bzw. überschritten habe, weshalb keine Ver-
sicherungspflicht gegeben sei.
C.
In ihrer Vernehmlassung vom 7. Dezember 2018 beantragt die Vorinstanz,
die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwer-
deführerin.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG,
SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine
A-6512/2018
Seite 3
solche liegt im vorliegenden Fall nicht vor. Die Vorinstanz kann zur Erfül-
lung ihrer Aufgaben nach Art. 60 Abs. 2 Bst. a und b und Art. 12 Abs. 2 des
Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlas-
senen- und Invalidenversicherung (BVG, SR 831.40) Verfügungen erlas-
sen (Art. 60 Abs. 2bis BVG). Sie ist eine Behörde im Sinne von Art. 33 VGG,
zumal sie öffentlich-rechtliche Aufgaben des Bundes erfüllt (Art. 33 Bst. h
VGG i.V.m. Art. 54 Abs. 2 Bst. b und Abs. 4 BVG). Die Zuständigkeit des
Bundesverwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
ist somit gegeben.
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem
VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.2 Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, sie ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung besonders
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung. Die Vo-
raussetzungen gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG sind erfüllt. Die Beschwerde-
führerin ist überdies für die ihr obliegenden Verwaltungsaufgaben auch
parteifähig (Art. 712l Abs. 2 ZGB; zur allgemeinen Voraussetzung der Par-
teifähigkeit vgl. auch VERA MARANTELLI/SAID HUBER, in Bernhard Wald-
mann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsver-
fahrensgesetz [VwVG], 2. Aufl. 2016, Art. 6 N. 12 f.; zu einem seltenen An-
wendungsfall vgl. Urteil des BGer 1C_100/2012 vom 16. Oktober 2012
E. 1). Sie ist folglich zur Beschwerdeerhebung legitimiert.
1.3 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist demnach einzutreten.
2.
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht kann den angefochtenen Entscheid in
vollem Umfang überprüfen. Die Beschwerdeführerin kann neben der Ver-
letzung von Bundesrecht (Art. 49 Bst. a VwVG) und der unrichtigen oder
unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49
Bst. b VwVG) auch die Unangemessenheit rügen (Art. 49 Bst. c VwVG; vgl.
Urteile des BVGer A-856/2018 vom 25. Oktober 2018 E. 1.3, A-2298/2018
vom 19. Oktober 2018 E. 1.3.1; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ
KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl.
2013, Rz. 2.149 ff.; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 1146 ff.).
A-6512/2018
Seite 4
2.2 Nach den allgemeinen intertemporalen Regeln sind in verfahrensrecht-
licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zeitpunkt
der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (vgl. BGE 130 V 1 E. 3.2); dies
unter Vorbehalt spezialgesetzlicher Übergangsbestimmungen. In materiel-
ler Hinsicht sind dagegen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massge-
bend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts
Geltung hatten (vgl. BGE 134 V 315 E. 1.2, 130 V 329 E. 2.3).
3.
3.1 Die Berufliche Vorsorge umfasst alle Massnahmen auf kollektiver Ba-
sis, die den älteren Menschen, den Hinterbliebenen und Invaliden beim
Eintreten eines Versicherungsfalles (Alter, Tod oder Invalidität) zusammen
mit den Leistungen der eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Inva-
lidenversicherung (AHV/IV) die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung
in angemessener Weise erlauben (Art. 113 Abs. 2 Bst. a der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV,
SR 101] und Art. 1 Abs. 1 BVG).
3.2 Grundsätzlich der obligatorischen Versicherung des BVG unterstellt
sind die bei der AHV versicherten Arbeitnehmenden (Art. 5 Abs. 1 BVG),
die das 17. Altersjahr überschritten haben und bei einem Arbeitgeber mehr
als den gesetzlichen Jahresmindestlohn gemäss Art. 2 Abs. 1 BVG i.V.m.
Art. 5 der Verordnung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hin-
terlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2, SR 831.441.1) erzielen (statt
vieler: Urteile des BVGer A-2298/2018 vom 19. Oktober 2018 E. 2.1,
A-3935/2018 vom 10. Oktober 2018 E. 2.1.2, A-6476/2017 vom 11. April
2018 E. 3.1.1). Dieser Mindestlohn wurde bisher verschiedene Male der
Entwicklung in der AHV angepasst (vgl. Art. 9 BVG) und betrug in den vor-
liegend massgeblichen Jahren 2014 Fr. 21'060.- und 2015 - 2018
Fr. 21‘150.- (Art. 5 BVV 2 in der jeweils anwendbaren Fassung [AS 2012
6347, AS 2014 3343]).
3.3 Gemäss Art. 7 Abs. 2 BVG entspricht der massgebende Lohn für die
Unterstellung unter die BVG-Pflicht dem massgebenden Lohn nach dem
Bundesgesetz vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlas-
senenversicherung (AHVG, SR 831.10), wobei der Bundesrat Abweichun-
gen zulassen kann. Die Vorinstanz ist demnach grundsätzlich an die Lohn-
bescheinigungen der Ausgleichskasse gebunden und hat darauf abzustel-
len (Urteile des BVGer A-5243/2017 vom 16. August 2018 E. 3.1.1,
A-6709/2017 vom 20. Juni 2018 E. 3.1.1 mit Hinweis).
A-6512/2018
Seite 5
3.4 Beschäftigt ein Arbeitgeber Arbeitnehmer, die obligatorisch zu versi-
chern sind, muss er eine in das Register für die berufliche Vorsorge einge-
tragene Vorsorgeeinrichtung errichten oder sich einer solchen anschlies-
sen (Art. 11 Abs. 1 BVG). Verfügt der Arbeitgeber nicht bereits über eine
Vorsorgeeinrichtung, hat er eine solche im Einverständnis mit seinem Per-
sonal oder der allfälligen Arbeitnehmervertretung zu wählen (Art. 11 Abs. 2
BVG). Der Anschluss erfolgt rückwirkend auf den Zeitpunkt des Beginns
der Anschlusspflicht (Art. 11 Abs. 3 BVG; [statt vieler] Urteil des BVGer
A-3935/2018 vom 10. Oktober 2018 E. 2.2.1).
3.5 Gemäss Art. 11 Abs. 4 BVG überprüft die AHV-Ausgleichskasse, ob die
von ihr erfassten Arbeitgeber einer registrierten Vorsorgeeinrichtung ange-
schlossen sind. Sie fordert Arbeitgeber, die ihrer Pflicht gemäss Art. 11
Abs. 1 BVG nicht nachkommen, auf, sich innerhalb von zwei Monaten ei-
ner registrierten Vorsorgeeinrichtung anzuschliessen (Art. 11 Abs. 5 BVG).
Kommt der Arbeitgeber der Aufforderung der AHV-Ausgleichskasse nicht
fristgemäss nach, so meldet diese ihn der Auffangeinrichtung BVG rück-
wirkend zum Anschluss (Art. 11 Abs. 6 BVG).
3.6 Die Auffangeinrichtung BVG ist eine Vorsorgeeinrichtung (vgl. Art. 54
Abs. 2 Bst b BVG). Sie ist verpflichtet, Arbeitgeber, die ihrer Pflicht zum
Anschluss an eine Vorsorgeeinrichtung nicht nachkommen, anzuschlies-
sen (Art. 60 Abs. 1 und 2 Bst. a BVG). Der Anschluss erfolgt – wie erwähnt
(E. 3.4) – rückwirkend (vgl. Art. 11 Abs. 3 und 6 BVG).
4.
Gemäss Art. 11 Abs. 7 BVG stellt die Auffangeinrichtung BVG dem säu-
migen Arbeitgeber den von ihm verursachten Verwaltungsaufwand in
Rechnung. Dies wird auch in Art. 3 Abs. 4 der Verordnung vom 28. August
1985 über die Ansprüche der Auffangeinrichtung der beruflichen Vorsorge
(SR 831.434) erwähnt, wonach der Arbeitgeber der Auffangeinrichtung
BVG alle Aufwendungen zu ersetzen hat, die dieser in Zusammenhang mit
seinem Anschluss entstehen. Detailliert geregelt sind die entsprechenden
Kosten sodann im Kostenreglement der Auffangeinrichtung BVG. Dieses
Reglement bildet gemäss Dispositiv der Anschlussverfügung regelmässig
(und auch im vorliegenden Fall) integrierenden Bestandteil der Anschluss-
verfügung.
5.
5.1 Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz rückwirkend per 1. Januar 2014
den Zwangsanschluss der Beschwerdeführerin an die Auffangeinrichtung
A-6512/2018
Seite 6
verfügt, weil sich gemäss der Meldung der zuständigen Ausgleichskasse
ergeben habe, dass die Beschwerdeführerin seit dato der obligatorischen
Vorsorge unterstellte Personen beschäftigt habe.
5.2 Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die von ihr
beschäftigte Hauswartin habe zu keiner Zeit einen Lohn erzielt, der die
Höhe des sog. koordinierten Lohnes erreicht bzw. überschritten habe, wes-
halb keine Versicherungspflicht gegeben sei.
5.3 Massgebend für die Versicherungspflicht ist der AHV-pflichtige Lohn
(E. 3.3). Dieser bestimmt sich rechtsprechungsgemäss aufgrund der Lohn-
deklarationen an die Ausgleichskasse (E. 3.3). Effektiv versichert wird je-
doch nur der sog. koordinierte Lohn (Art. 8 BVG; vgl. hierzu auch Urteil des
BVGer A-4311/2016 vom 22. März 2017 E. 8.4.1).
5.4 Gemäss den aktenkundigen Lohndeklarationen der Beschwerdeführe-
rin wurden für die von ihr beschäftigte Hauswartin die untenstehenden
AHV-beitragspflichtigen Löhne ausgerichtet. Dies führt zu folgender Beur-
teilung der Leistungspflicht:
Jahr AHV-Lohn in Fr. Eintrittsschwelle in Fr. Versicherungspflicht
2017 23‘460.05 21‘150.00 ja
2016 20‘581.15 21‘150.00 nein
2015 20‘586.45 21‘150.00 nein
2014 21‘119.80 21‘060.00 ja

Die Vorinstanz hat demzufolge die Beschwerdeführerin zu Recht rückwir-
kend per 1. Januar 2014 zwangsangeschlossen. Dass die Arbeitnehmerin
der Beschwerdeführerin aufgrund des Unterscheitens des minimalen koor-
dinierten Lohnes keinen versicherten Lohn ausweist, ändert daran nichts.
Immerhin ist an dieser Stelle mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass
in den Jahren, in welchen die Arbeitnehmerin die Eintrittsschwelle für den
die Versicherungspflicht auslösenden Lohn nicht überschreitet, keine Bei-
träge zu entrichten sind (Urteil des BVGer A-1046/2016 vom 15. Dezember
2016 E. 3.4).
5.5 Im Übrigen sind die für den Zwangsanschluss erhobenen Kosten von
insgesamt Fr. 825.- reglementskonform und nach konstanter Rechtspre-
chung gerechtfertigt (E. 4; vgl. [statt vieler] Urteil des BVGer A-777/2018
vom 9. August 2018 E. 3.6).
A-6512/2018
Seite 7
6.
6.1 Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten
vor dem Bundesverwaltungsgericht zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG),
Diese sind auf Fr. 800.- festzusetzen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 bzw. 4
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Der ge-
leistete Kostenvorschuss in derselben Höhe ist zur Bezahlung der Verfah-
renskosten zu verwenden.
6.2 Entsprechend dem Prozessausgang ist der ohnehin nicht anwaltlich
vertretenen Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen
(Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE). Die Vorinstanz hat ge-
mäss Art. 7 Abs. 3 VGKE sodann keinen Anspruch auf Entrichtung einer
Parteientschädigung.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss in derselben Höhe wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde)
– die Oberaufsichtskommission BVG (Gerichtsurkunde)

(Die Unterschriften und die Rechtsmittelbelehrung befinden sich auf der
nächsten Seite).
A-6512/2018
Seite 8
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Beusch Monique Schnell Luchsinger


Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100
BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Par-
tei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: