A-6536/2010 - Abteilung I - Luftfahrtanlagen - Heliport Lauterbrunnen

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6536/2010
U r t e i l   v om   2 3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz),
Richter André Moser, Richter Alain Chablais,
Gerichtsschreiber Lars Birgelen.
Parteien Familie Kaspar von Almen AG,
vertreten durch Fürsprecher Rudolf Muggli, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Einwohnergemeinde Lauterbrunnen, 
handelnd durch den Gemeinderat, 
Beschwerdegegnerin,
Air Glaciers SA,
Beigeladene,
Bundesamt für Zivilluftfahrt BAZL,
Vorinstanz. 
Gegenstand Heliport Lauterbrunnen.
A­6536/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Einwohnergemeinde  Lauterbrunnen  ist  Halterin  des  von  der  Air 
Glaciers  SA  seit  1973  als  Heliport  betriebenen  Flugfeldes  in 
Lauterbrunnen.  Das  Betriebsreglement  datiert  ebenfalls  aus  dem  Jahre 
1973  und  enthält  –  abgesehen  von  einem  Flugverbot  am 
Eidgenössischen Bettag und einem Verweis auf die im Luftfahrthandbuch 
(AIP)  veröffentlichten  Anflug­  und  Landeverfahren  –  weder  eigentliche 
Benützungsvorschriften noch Flugbeschränkungen. Mit einem Abschluss 
des  Verfahrens  zur  Erstellung  eines  Objektblattes  im  Rahmen  des 
Sachplanes Infrastruktur der Luftfahrt (SIL) ist frühestens im Verlaufe des 
Jahres  2012  zu  rechnen.  Die  Familie  Kaspar  von  Almen  AG  ist 
Eigentümerin  und  Betreiberin  eines  Ausflugsrestaurants  und  von 
Wohnhäusern  in  Trümmelbach  bei  Lauterbrunnen.  Zudem  betreibt  sie 
das Hotel Jungfrau auf der Wengernalp.
B. 
Am  8.  Februar  2010  ersuchte  die  Einwohnergemeinde  Lauterbrunnen 
(nachfolgend:  Gesuchstellerin)  das  Bundesamt  für  Zivilluftfahrt  (BAZL) 
um  Plangenehmigung  eines  neuen,  unter  der  Bauherrschaft  der  Air 
Glaciers SA stehenden Büroanbaus auf dem Heliport Lauterbrunnen. Das 
Bauprojekt  sieht  vor,  das  bestehende  eingeschossige  und  mit  einem 
Pultdach  ausgerüstete  Bürogebäude  an  der  Nordseite  des  Hangars 
abzubrechen  und  am  selben  Standort  durch  ein  neues,  auf  zwei 
Geschosse  erweitertes,  in  der  Grundfläche  identisches  Gebäude  mit 
Flachdach  zu  ersetzen.  Begründet  wird  das  Bauvorhaben  mit  der 
ungenügenden  Isolation,  der  veralteten  Haustechnik  und  sanitären 
Einrichtungen,  den  unzureichenden  Platz­  sowie  den  schlechten 
Lichtverhältnissen im alten Gebäude.
C. 
Das BAZL eröffnete in der Folge ein ordentliches Verfahren nach Art. 37b 
ff.  des  Luftfahrtgesetzes  vom  21. Dezember  1948  (LFG,  SR  748.0). 
Während  der  Auflagefrist  erhoben  die  Familie  Kaspar  von  Almen  AG 
sowie  die  Pro  Natura  Berner  Oberland  am  25. März  2010  Einsprache. 
Erstere  machte  insbesondere  eine  Verletzung  von  Art.  18  Abs.  1  des 
Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) geltend, 
welcher den Umbau und die Erweiterung sanierungsbedürftiger Anlagen 
nur  zulasse,  wenn  die  Anlage  gleichzeitig  saniert  werde.  Die  geplanten 
Änderungen  hätten  zwar  kaum  Einfluss  auf  die  Lärmemissionen,  weil 
A­6536/2010
Seite 3
diese bisher in unzulässiger Weise ohnehin nicht begrenzt worden seien. 
Als wesentliche Änderung gelte aber auch eine starke Veränderung der 
Bausubstanz,  welche  –  wie  dies  vorliegend  der  Fall  sei  –  erhebliche 
Kosten verursache.  Im Rahmen der Sanierung würden Lärmmessungen 
ohne  weiteres  ergeben,  dass  die  Flugbewegungen  auf  dem  Heliport 
einzuschränken  seien.  Weiter  sei  eine  Umweltverträglichkeitsprüfung 
(UVP)  durchzuführen  und  das  Bauvorhaben  müsse  auf  den  SIL 
abgestimmt werden.
D. 
Mit Verfügung vom 15. Juli 2010 genehmigte das BAZL den Abbruch und 
den Ersatz des bestehenden Büroanbaus durch einen Neubau, wies die 
Einsprache  der  Pro  Natura  Berner  Oberland  ab  und  trat  auf  die 
Einsprache  der  Familie  Kaspar  von  Almen  AG  nicht  ein.  Als  Auflage 
ordnete  es  unter  anderem  an,  dass  sich  die  Gesuchstellerin  allfälligen 
Festlegungen  im  künftigen  SIL­Objektblatt  nicht  unter  Berufung  auf  das 
genehmigte  Bauprojekt  und  die  damit  verbundenen  Investitionskosten 
widersetzen könne.
Der  Neubau  des  Bürogebäudes  stelle  keine  wesentliche  Umbaute, 
Erweiterung oder Betriebsänderung  im Sinne von Art. 2 der Verordnung 
vom  19. Oktober  1988  über  die  Umweltverträglichkeitsprüfung  (UVPV, 
SR 814.011) dar, habe keine Auswirkungen auf den Flugbetrieb und die 
der  Anlage  zuzurechnenden  Umweltbelastungen  erführen  keine  ins 
Gewicht  fallenden  Veränderungen.  Es  sei  daher  keine  UVP 
vorzunehmen.  Habe  aber  das  geplante  Bauvorhaben  keinerlei  Einfluss 
auf  den  Flugbetrieb  und  die mit  diesem  einhergehende  Lärmbelastung, 
könne die Familie Kaspar von Almen AG auch keinen praktischen Nutzen 
aus einem allfälligen Bauabschlag ziehen. Zudem fehle es  ihr an der für 
die  Einsprachelegitimation  erforderlichen  spezifischen  Beziehungsnähe, 
betreibe sie doch  ihre  (mehrheitlich  touristischen) Anlagen bei den  rund 
1.4  Kilometer  vom  Heliport  entfernten  Trümmelbachfällen  und  auf  der 
noch  weiter  weg  liegenden  Wengernalp.  Beim  Büroneubau  handle  es 
sich  um  eine  bloss  untergeordnete  Ersatzbaute  ohne  Zweckänderung, 
welche  die  im  SIL­Objektblatt  festzulegende  bauliche  und  betriebliche 
Entwicklung  und  die  räumliche  Abstimmung  nicht  präjudiziere.  Zur 
Absicherung  sei  gegenüber  der  Gesuchstellerin  jedoch  eine 
entsprechende Auflage anzuordnen.
E. 
Gegen  diese  Verfügung  erhebt  die  Familie  Kaspar  von  Almen  AG 
A­6536/2010
Seite 4
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 13. September 2010 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt deren Aufhebung und die 
Rückweisung der Angelegenheit an das BAZL (nachfolgend: Vorinstanz) 
zur  materiellen  Behandlung  ihrer  Einsprache.  Eventualiter  sei  das 
Plangenehmigungsgesuch  der  Gesuchstellerin  vom  25.  Februar  2010 
(recte: 8. Februar 2010) abzuweisen.
Auf ihren Liegenschaften sei der Lärm, welcher von den auf dem Heliport 
Lauterbrunnen startenden und landenden Helikoptern der Air Glaciers SA 
ausgehe,  deutlich  hörbar.  Da  sich  das  Betriebsreglement  des  Heliports 
Lauterbrunnen  weder  über  die  Benützungszeiten  äussere  noch  eine 
maximal  zulässige Anzahl  Flüge  vorschreibe,  sei  die Air Glaciers SA  in 
ihren  betrieblichen  Entscheidungen  völlig  frei  und  das  von  den 
Anwohnern  auszuhaltende  Lärmmass  sei  einzig  von  ihrer 
Geschäftstätigkeit  und  ­  tüchtigkeit  abhängig.  Die  Erweiterung  des 
Betriebsgebäudes auf die doppelte Grösse werde daher sehr wohl früher 
oder  später  zu  einer  Kapazitätssteigerung,  zu  einer  Zunahme  der 
Flugbewegungen  und  –  als  Folge  davon  –  zu  mehr  Lärmimmissionen 
führen.  Sie  sei  daher  von  diesem  Bauvorhaben  mehr  als  jedermann 
betroffen und demnach sowohl zur Einsprache wie auch zur Beschwerde 
legitimiert.
Beim  Heliport  Lauterbrunnen  handle  es  sich  um  eine  altrechtliche 
sanierungsbedürftige  Anlage  im  Sinne  von  Art. 16  Abs. 1  USG,  würden 
doch  die  Emissionen  in  Missachtung  des  Vorsorgeprinzips  gemäss 
Art. 11  Abs. 2  USG  nicht  so  weit  begrenzt,  als  dies  technisch  und 
betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar sei. Insbesondere fehle es 
an  einem  die  Betriebszeiten  sowie  die  An­  und  Abflugverfahren 
festlegenden Betriebsreglement. Weiter sei davon auszugehen, dass der 
Betrieb der Anlage auch die Immissionsgrenzwerte (zumindest teilweise) 
überschreite  und  folglich  verschärfte  Emissionsbegrenzungen  angezeigt 
seien (Art. 11 Abs. 3 USG). Sei aber eine Sanierungspflicht zu bejahen, 
dürfe  an  der  Anlage  gemäss  Art.  18  Abs.  1  USG  nur  dann  eine 
wesentliche  Änderung  vorgenommen  werden,  wenn  sie  gleichzeitig 
saniert  werde.  Vorliegend  sei  eine  solche  wesentliche  Änderung  zu 
bejahen:  Nicht  nur  gehe mit  der  Verdoppelung  der  Nutzungsfläche  des 
Betriebsgebäudes  eine  Kapazitätserweiterung  und  eine  Lärmzunahme 
einher, das Bauvorhaben führe auch zu einer bedeutenden Veränderung 
der Bausubstanz und verursache erhebliche Kosten im Umfang von einer 
halben  Million  Franken.  Die  von  der  Vorinstanz  angeordnete  „Auflage“ 
erweise  sich  als  unzulässiger  staatlich  auferlegter  Einredeverzicht  in 
A­6536/2010
Seite 5
Form einer Quasi­Bedingung  für die Genehmigung eines Bauvorhabens 
und  führe  letztlich  zu  einer  Umgehung  des  im  USG  verankerten 
Sanierungsrechtes.  Die  wesentliche  Änderung  der  Anlage  müsse  eine 
UVP auslösen und habe möglicherweise präjudizielle Wirkung im Hinblick 
auf  den Erlass  des SIL­Objektblattes.  Aus  all  diesen Gründen hätte  die 
Vorinstanz die Plangenehmigung verweigern müssen.
F. 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2010 (recte: 5. November 2010) 
beantragt  die  Einwohnergemeinde  Lauterbrunnen  (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin)  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Die  Air  Glaciers 
SA,  welche  seit  1971  vom  Heliport  Lauterbrunnen  aus  Transport­  und 
Personenflüge  betreibe  und  die  medizinische  Notfallversorgung  in  der 
Region  sicherstelle,  bemühe  sich  seit  längerem,  die  Lärmbelastung  für 
die  Talbewohner  auf  ein  absolutes Minimum  zu  reduzieren.  Zu  diesem 
Zweck  setze  sie  geräuscharme  Helikopter  der  neuesten  Bauart  ein, 
nehme  bauliche Massnahmen  vor  und  schränke  sich  im Gegensatz  zu 
ortsfremden  Helikopterunternehmen  bereits  heute  auf  freiwilliger  Basis 
stark ein, indem sie sich an klar definierte Betriebszeiten halte. Zudem sei 
das  bestehende  Betriebsreglement  im  Frühjahr  angepasst  worden, 
müsse aber vom BAZL noch genehmigt werden. Die Beschwerdeführerin 
missbrauche  das  Plangenehmigungsverfahren,  um  die  Flugtätigkeit  der 
Air  Glaciers  SA  generell  einzuschränken,  stehe  doch  der  geplante 
Büroneubau  in  keinem Zusammenhang mit allfälligen Lärmimmissionen. 
Die  Anzahl  der  Flugbewegungen  orientiere  sich  allein  an  der 
wirtschaftlichen  Auftragslage  und  werde  durch  die  Erneuerung  der 
betrieblichen  Infrastruktur  nicht  beeinflusst.  Eine  gewisse  Zunahme 
entspreche  jedoch  auch  in  dieser  Branche  dem  wirtschaftlichen 
Wachstum; es wäre daher wettbewerbsverzerrend und ungerecht, nur die 
Air Glaciers SA in ihrer Flugtätigkeit einzuschränken.
G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  8. November  2010  beantragt  die 
Vorinstanz,  auf  die  Beschwerde  der  Beschwerdeführerin  sei  nicht 
einzutreten.  Wer  seine  Einsprache­  bzw.  Beschwerdelegitimation  mit 
Lärmimmissionen begründe, habe nachzuweisen, dass sich das konkrete 
Bauvorhaben  mit  Sicherheit  oder  grosser  Wahrscheinlichkeit  auf  die 
Lärmsituation auswirke. Vorliegend beeinflusse aber der Büroneubau den 
Flugbetrieb  in  keiner  Weise  und  wirke  sich  weder  auf  die  Anzahl  der 
Flugbewegungen  noch  auf  die  Flugrouten  aus,  so  dass  sich  auch  die 
Lärmsituation der Nachbarn nicht verändere. Vielmehr sei der eigentliche 
A­6536/2010
Seite 6
Auslöser  für  den  Neubau  die  schlechte  Isolation  des  alten  Gebäudes 
gewesen  und  bei  dieser  Gelegenheit  seien  auch  gleich  weitere 
Verbesserungsmöglichkeiten  im  Zusammenhang  mit  den 
Büroräumlichkeiten  (Platzangebot,  Beleuchtung,  Haustechnik,  Toiletten) 
geprüft und beschlossen worden.
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. November 2010 wurde die Air Glaciers 
SA (nachfolgend: Beigeladene) zum Beschwerdeverfahren beigeladen.
I. 
Auf  entsprechende  Aufforderung  des  Bundesverwaltungsgerichtes  hin 
führt die Vorinstanz  in  ihrer Eingabe vom 8. Dezember 2010 ergänzend 
aus, die Flugrouten vom und zum Heliport Lauterbrunnen liessen sich aus 
der  beigelegten  Sichtanflug­  und  Abflugkarte  (VAC)  entnehmen.  Diese 
enthalte  auch  die  Vorgabe,  die  Ortschaften  Lauterbrunnen,  Wengen, 
Mürren  und  Trümmelbach möglichst  zu meiden  und  für  unumgängliche 
Überflüge eine Mindesthöhe von 200 Meter über Grund einzuhalten. Bei 
Helikopterflugfeldern  sei  bis  zu  einer Bewegungszahl  von  ca.  7'000  nur 
die  Lärmbelastung  als  mittlerer  maximaler  Schallpegel  (Lmax)  und  nicht 
der äquivalente Dauerschallpegel (Leq) massgebend. Vorliegend seien im 
Jahr 2009 5'708 Flugbewegungen gezählt worden und die Lärmbelastung 
komme  in  Berücksichtigung  der  aktuellen  Bewegungszahlen  und  des 
momentan  verwendeten  Flottenmixes  innerhalb  der  Kurven  im 
Lärmbelastungskatasterplan  zu  liegen.  Im  Vergleich  zu  1992  habe  die 
Lärmbelastung  gar  um  0.37  dB(A)  abgenommen,  da  die  höheren 
Bewegungszahlen  mit  einer  immissionsärmeren  Flotte  kompensiert 
worden seien.  Ihr  liege momentan kein Gesuch um Genehmigung eines 
überarbeiteten Betriebsreglementes vor und sie erachte es aufgrund des 
in der Zwischenzeit eingeleiteten SIL­Verfahrens auch nicht erforderlich, 
ein  solches  Genehmigungsverfahren  durchzuführen.  Dies  gelte  umso 
mehr,  als  die  notwendigen  Grundlagen  (aktuelle  Lärmkurven,  UVP)  im 
SIL­Verfahren erst noch erarbeitet werden müssten.
J. 
Mit  Replik  vom  17.  Januar  2011  hält  die  Beschwerdeführerin  an  ihren 
Rechtsbegehren fest. Die Beigeladene investiere in ihre Infrastruktur, um 
sich  eine  bessere  Ausgangslage  im  SIL­Verfahren  zu  verschaffen.  Es 
genüge  aus  rechtlicher  Sicht,  wenn  der  Büroneubau  ein  Potenzial  für 
Mehrverkehr  aufweise,  ohne  dass  sie  den  (unmöglichen)  Nachweis  für 
eine  tatsächliche Betriebserweiterung zu erbringen habe. Das Argument 
A­6536/2010
Seite 7
der  fehlenden  Auswirkung  auf  die  Lärmbelastung  wäre  nur  dann  zu 
hören, wenn  dem Heliport  betriebliche Grenzen  gesetzt wären;  dies  sei 
jedoch vorliegend augenscheinlich nicht der Fall.
Unter  der  Sanierung  einer  altrechtlichen  Anlage  werde  gemeinhin  nicht 
nur  die  Einhaltung  der  Immissionsgrenzwerte,  sondern  auch  die 
Beachtung  des  Vorsorgeprinzips  verstanden.  Ob  die 
Immissionsgrenzwerte  überschritten  seien,  sei  zwar  bei  einem 
altrechtlichen  Betriebsreglement  nicht  entscheidend;  dessen  ungeachtet 
teile sie aber die Beurteilung der Vorinstanz betreffend die Lärmbelastung 
beim Heliport  Lauterbrunnen  nicht.  Insbesondere  sei  ungeklärt,  ob  eine 
Lärmbelastung unterhalb des von der Vorinstanz  rechnerisch ermittelten 
Lmax  von  durchschnittlich  75.54  dB(A)  im  Sinne  von  Art.  15  USG  nach 
dem  Stand  der  Wissenschaft  oder  der  Erfahrung  die  Bevölkerung  in 
ihrem  Wohlbefinden  nicht  erheblich  störe.  Die  aufgeführten  Lmax­Daten 
seien  zudem  nicht  plausibel,  da  nicht  angegeben  werde,  für  welche 
Distanz von der Lärmquelle diese Werte gelten, und es werde von  ihr – 
mangels  Überprüfbarkeit  –  bestritten,  dass  der  Leq  unbeachtlich  zu 
bleiben habe.
Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdegegnerin  müsse  die 
Flugrettung  nicht  unbedingt  ab  dem  Heliport  Lauterbrunnen  betrieben 
werden;  es  treffe  auch  nicht  zu,  dass  die  Beigeladene  vor  allem 
geräuscharme  Helikopter  neuester  Bauart  einsetze  und  die  Anzahl  der 
Flugbewegungen reduziert habe. Es sei  rechtlich ohne Bedeutung, dass 
sich die Beigeladene angeblich freiwillig Beschränkungen auferlegt habe, 
könne  sie  doch  ihren  Flugbetrieb  aufgrund  des  altrechtlichen 
Betriebsreglementes jederzeit wieder ausweiten.
K. 
In  ihrer  Stellungnahme  vom  9.  Februar  2011  weist  die 
Beschwerdegegnerin  ergänzend  darauf  hin,  dass  die  freiwillige 
Selbstbeschränkung der Beigeladenen das Resultat  von Verhandlungen 
zwischen ihr und der Gemeinde Lauterbrunnen sei und von den anderen 
Helikopterunternehmen  nicht  übernommen  werde.  Mit  zusätzlichen 
Einschränkungen erfahre die Beigeladene eine Ungleichbehandlung.
L. 
In ihrer Eingabe vom 18. Februar 2011 führt die Vorinstanz aus, sie habe 
bereits  in  der  angefochtenen  Verfügung  darauf  hingewiesen,  dass  das 
Bauvorhaben keine wesentliche Änderung der Anlage bewirke und somit 
A­6536/2010
Seite 8
nicht  UVP­pflichtig  sei.  Stelle  der  Büroneubau  aber  keine  wesentliche 
Änderung  dar,  löse  er  auch  keine  Sanierungspflicht  aus.  Das 
Bundesgericht  habe  in  konstanter  Rechtsprechung  festgehalten,  dass 
bestehende  Anlagen  bei  einer  Änderung  nur  dann  saniert  werden 
müssen,  wenn  das,  was  von  der  bisherigen  Anlage weiterbestehe,  von 
geringerer  Bedeutung  sei  als  der  erneuerte  Teil,  wobei  für  die 
Abgrenzung vor allem ökologische Kriterien wie der Lärmschutz und die 
Vorsorge  massgeblich  seien.  Vorliegend  fehle  es  an  einem  derart 
relevanten  Zusammenhang  zwischen  Bauvorhaben  und  Lärmbelastung, 
so  dass  über  eine  allfällige  Sanierung  auch  nicht  im 
Plangenehmigungsverfahren  zu  befinden  sei.  Selbst  wenn  –  was 
keineswegs  als  erwiesen  gelte  –  der  Heliport  Lauterbrunnen  eine 
sanierungsbedürftige  Anlage  darstelle,  könne  die  Beschwerdeführerin 
daraus  keine,  ihre  Legitimation  begründende  besondere  Betroffenheit 
durch den Büroneubau ableiten.
M. 
Die Beigeladene beantragt in ihrer Stellungnahme vom 19. Februar 2011 
die Abweisung der Beschwerde. Sie dürfe ab dem Heliport Lauterbrunnen 
gemäss  den  Vorgaben  im  Konzeptteil  des  SIL  unbeschränkt  viele 
Flugbewegungen  durchführen  und  es  sei  gerichtsnotorisch,  dass  eine 
Herabsetzung derselben vom und zum Heliport nur beschränkt geeignet 
sei,  den  Helikopterverkehr  und  dessen  Lärm  zu  vermindern,  da  die 
Aussenlandungen davon nicht erfasst würden. Der AIP erlaube  ihr zwar 
Betriebszeiten von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, sie habe diese 
aber  auf  freiwilliger Basis  von  8.00­12.00 Uhr  und  von 13.30­18.00 Uhr 
beschränkt  und  für  Fallschirmflüge  spezielle  Flugzeiten  und  eine 
Limitierung der Rotationen eingeführt. Sie  sei  ferner  laufend daran,  ihre 
Flotte durch modernere Helikopter zu ersetzen. Auch die Betreiberin einer 
Helikopterbasis habe die Infrastruktur an die heutigen ökonomischen und 
ökologischen  Anforderungen  anzupassen.  Der  ständig  wachsende 
administrative  Aufwand  verlange  moderne  Büroarbeitsplätze  und  die 
Personal­  und  Gästetoiletten  müssten  getrennt  werden.  Es  sei  nicht 
ersichtlich, weshalb daraus eine Erweiterung der Flugtätigkeit und mit ihr 
eine  Lärmzunahme  resultieren  solle.  Der  Büroneubau  stehe  auch  in 
keinem  Zusammenhang  mit  dem  SIL­Verfahren,  hätte  dieses  doch 
ohnehin  früher  oder  später  aus  rechtlichen Gründen  eingeleitet  werden 
müssen.
A­6536/2010
Seite 9
N. 
Mit  Eingabe  vom  9.  März  2011  verzichtet  die  Vorinstanz  auf  die 
Einreichung von ergänzenden Bemerkungen.
O. 
In  ihren  Schlussbemerkungen  vom  14.  März  2011  hält  die 
Beschwerdeführerin  daran  fest,  dass  eine  Beschränkung  der 
Flugbewegungen  von  und  zum  Heliport  Lauterbrunnen  sehr  wohl 
geeignet  sei,  die  Lärmbelastung  zu  reduzieren.  Sie  habe  es  nicht  zu 
verantworten,  dass  die  Beigeladene  das  Betriebsgebäude  schlecht 
unterhalten  und  nie  auf  einen  zeitgemässen  Stand  gebracht  habe.  Sie 
wende  sich  denn  auch  bloss  gegen  eine  Verdoppelung  der 
Nutzungsfläche,  welche  es  der  Beigeladenen  ermögliche,  den  Betrieb 
auszuweiten,  solange  das  Betriebsreglement  keine  Beschränkung  der 
Bewegungszahlen  vorsehe.  Was  die  Beschwerdegegnerin  im  neuen 
Betriebsreglement  zu  planen  scheine,  sei  eine  Zumutung  für  die 
Bevölkerung und die Touristen, sollen diese doch die ganze Woche (inkl. 
Sonntagnachmittag)  Dauerlärm  im  Interesse  einiger  weniger 
Skydivingbegeisterter ausgesetzt werden.
P. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Aktenstücke  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33 VGG genannten Behörden. Da im Bereich der Genehmigung von 
Bauten und Anlagen, welche ganz oder überwiegend dem Betrieb eines 
Flugplatzes  dienen  (vgl.  Art.  37 Abs.  1  LFG),  keine Ausnahme gemäss 
Art. 32 VGG auszumachen  ist und das BAZL als Behörde  im Sinne von 
Art. 33 Bst. d VGG gilt, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerde zuständig.
A­6536/2010
Seite 10
1.2. Nach Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat  (Bst. a),  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Bst. c).  Die  Vorinstanz  hat  in  der 
angefochtenen  Verfügung  das  Bauvorhaben  der  Beschwerdegegnerin 
bzw.  der  Beigeladenen  genehmigt  und  ist  auf  die  Einsprache  der 
Beschwerdeführerin  nicht  eingetreten.  Letztere  ist  durch  den 
Nichteintretensentscheid ohne weiteres materiell beschwert, d.h. sie kann 
unabhängig davon, ob ihre Berechtigung zur Anfechtung des Entscheides 
in  der  Sache  selbst  gegeben  ist  oder  nicht  und  ohne  zusätzlichen 
Nachweis  eines  Rechtsschutzinteresses  über  ihren  prozessualen 
Anspruch auf Zulassung zum Verfahren einen Rechtsmittelentscheid des 
Bundesverwaltungsgerichtes herbeiführen (für Verfügungsadressaten vgl. 
ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  S. 51 f.  Rz. 2.77  mit 
Hinweisen;  für  das  bundesgerichtliche  Verfahren  vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichtes 1C_30/2011 vom 25. Mai 2011 E. 1).
1.3. Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur 
materiellen Behandlung ihrer Einsprache, eventualiter die Abweisung des 
Plangenehmigungsgesuches  der  Beschwerdegegnerin  vom  25.  Februar 
2010 (recte: 8. Februar 2010).
1.3.1.  Wird  ein  Nichteintretensentscheid  angefochten,  prüft  das 
Bundesverwaltungsgericht nur die Rechtsfrage, ob die Vorinstanz auf die 
bei  ihr  erhobene  Einsprache  zu  Recht  nicht  eingetreten  ist.  Es  kann 
folglich nur geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe zu Unrecht das 
Bestehen  einer  Eintretensvoraussetzung  verneint.  Damit  wird  das 
Anfechtungsobjekt auf die Eintretensfrage beschränkt, deren Verneinung 
als Verletzung von Bundesrecht mit Beschwerde gerügt werden kann. Die 
beschwerdeführende  Partei  kann  entsprechend  nur  die  Anhandnahme 
beantragen,  nicht  aber  die  Aufhebung  oder  Änderung  der  Verfügung 
verlangen; auf materielle Begehren kann mithin nicht eingetreten werden 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S. 26 Rz. 2.8  und S. 78 Rz. 2.164 
mit Hinweisen; Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes A­5155/2008 vom 
4. November 2008 E. 4).
1.3.2. Das Bundesverwaltungsgericht hat demnach ohne Bindung an die 
Vorbringen der Parteien  (Art.  62 Abs. 4 VwVG) einzig zu prüfen, ob die 
A­6536/2010
Seite 11
Vorinstanz  die  Einsprachebefugnis  der  Beschwerdeführerin  zu  Recht 
verneint hat. Soweit Letztere die materielle Beurteilung der Angelegenheit 
durch  die  Rechtsmittelbehörde  beantragt,  ist  auf  ihre  Beschwerde  nicht 
einzutreten.
1.4. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist – vorbehältlich den Ausführungen in E. 1.3 
– einzutreten.
2. 
Wer  nach  den  Vorschriften  des  VwVG  oder  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Juni  1930  über  die  Enteignung  (EntG,  SR  711)  in  einem Verfahren 
zur  Genehmigung  einer  Flugplatzanlage  Partei  ist,  kann  während  der 
Auflagefrist  bei  der  zuständigen  Behörde  Einsprache  erheben  (Art. 37f 
Abs. 1  LFG).  Nach  Art. 6  VwVG  gelten  als  Parteien  im 
Verwaltungsverfahren  Personen,  deren  Rechte  oder  Pflichten  die 
Verfügung  berühren  soll,  und  andere  Personen,  Organisationen  oder 
Behörden,  denen  nach  Art. 48  VwVG  ein  Rechtsmittel  gegen  die 
Verfügung  zusteht.  Es  ist  daher  nachfolgend  zu  prüfen,  ob  die 
Beschwerdeführerin  in  der  Sache  selber  (und  nicht  nur  bezüglich  des 
Nichteintretensentscheides)  beschwerdelegitimiert  ist.  Ist  dies  zu 
bejahen,  steht  ihr  im  vorinstanzlichen  Plangenehmigungsverfahren  ein 
Einspracherecht zu.
2.1.  Führt  nicht  der  primäre  Verfügungsadressat,  sondern  eine 
Drittperson  Einsprache  oder  Beschwerde,  muss  diese  durch  die 
angefochtene Verfügung stärker als jedermann betroffen sein und in einer 
besonderen,  beachtenswerten  und  nahen  Beziehung  zur  Streitsache 
stehen. Das  Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung 
kann  rechtlicher  oder  tatsächlicher  Natur  sein,  doch  muss  es  sich  um 
eigene persönliche Interessen des Einsprechers oder Beschwerdeführers 
handeln; auf öffentliche Interessen allein oder die Interessen Dritter kann 
er  sich nicht berufen. Sein  Interesse  ist dann schutzwürdig, wenn seine 
tatsächliche oder rechtliche Situation durch den Ausgang des Verfahrens 
unmittelbar beeinflusst werden kann, d.h. wenn er durch das Einsprache­ 
bzw. Beschwerdeverfahren  einen materiellen  oder  ideellen Nachteil  von 
sich abwenden oder aus diesem einen praktischen Nutzen ziehen kann. 
Diese Anforderungen sollen die  im schweizerischen Recht grundsätzlich 
nicht  vorgesehene  Popularbeschwerde  ausschliessen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichtes A­5155/2008 vom 4. November 2008 E. 4.2, 
BVGE  2007/1  E. 3.4  mit  Hinweisen).  Ob  die 
A­6536/2010
Seite 12
Legitimationsvoraussetzungen  gegeben  sind,  ist  von  der 
beschwerdeführenden  Partei  selber  darzulegen,  da  sich  die 
Begründungspflicht  grundsätzlich  auch  auf  die  Frage  der 
Beschwerdebefugnis  erstreckt  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., 
S. 48 Rz. 2.67; für das Verfahren vor Bundesgericht vgl. auch BGE 133 II 
249 E. 1.1).
2.2. Bei  Bauprojekten muss  die  Nähe  der  Beziehung  zum  Streitgegen­
stand insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein (BGE 133 II 249 
E. 1.3.1, BGE 133 II 353 E. 3). Auch wenn die örtliche Distanz zwischen 
dem  Bauvorhaben  und  der  Liegenschaft  des  Einsprechers  oder 
Beschwerdeführers  ein  gewichtiges  Kriterium  für  die  Beurteilung  der 
Legitimation  darstellt,  ist  es  nicht  das  einzige;  vielmehr  ist  stets  eine 
Würdigung  aller  rechtserheblicher  Sachverhaltselemente  vorzunehmen 
(Urteile  des  Bundesgerichtes  1A.148/2005  vom  20. Dezember  2005 
E. 3.3  sowie 1A.227/2003  vom 9. Februar 2004 E.  2). Die Befugnis  zur 
Anfechtung eines Bauvorhabens ist dann zu bejahen, wenn vom Betrieb 
der  projektierten  Anlage mit  Sicherheit  oder  grosser Wahrscheinlichkeit 
Immissionen ausgehen, die auf dem Grundstück des Einsprechers oder 
Beschwerdeführers  aufgrund  ihrer  Art  und  Intensität  deutlich 
wahrnehmbar  sind  (BGE  120  Ib  379  E. 4c;  BVGE  2007/1  E. 3.5  mit 
weiteren Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
2.3. Was den Fluglärm anbelangt, ist ganz generell anerkannt, dass – ein 
unmittelbares  Berührtsein  jeweils  vorausgesetzt  –  ein  sehr  weiter  Kreis 
von Betroffenen zur Beschwerde legitimiert sein kann, ohne dass bereits 
eine  Popularbeschwerde  vorliegt  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichtes A­1899/2006 vom 11. Februar 2010 E. 2.3, 
A­1936/2006  vom  10.  Dezember  2009  E. 3.1  und  A­1985/2006  vom 
14. Februar 2008 E. 2.1). Beschwerdelegitimation kommt demgemäss all 
jenen Personen zu, die den Lärm deutlich hören können und dadurch in 
ihrer Ruhe gestört werden (BGE 121 II 176 E. 2b, BGE 120 Ib 379 E. 4c, 
je mit  Hinweisen).  Kein  ausschlaggebendes  Abgrenzungskriterium  stellt 
die  Überschreitung  von  Lärmgrenzwerten  dar  (BGE  110  Ib  99  E.  1c); 
ebenfalls  keine  Rolle  spielt,  ob  die  bereits  vorbestehende  Belastung 
durch  die  strittige  Massnahme  grösser  wird,  gleich  bleibt  oder  gar 
abnimmt  (BGE 124  II 293 E. 3b; Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes 
A­1899/2006 vom 11. Februar 2010 E. 2.3).
2.4.  Die  Liegenschaften  der  Beschwerdeführerin  in  Trümmelbach  sind 
gemäss  Vorinstanz  und  Beschwerdegegnerin  rund  1.4  Kilometer  vom 
A­6536/2010
Seite 13
Heliport  Lauterbrunnen  entfernt  und  befinden  sich  laut  der  für  diesen 
massgebenden  Sichtanflug­  und  Abflugkarte  (VAC)  im  Bereich  der  An­ 
und  Abflugrouten.  Auch  wenn  die  VAC  eine  Anweisung  an  die  Piloten 
enthält, unter anderem die Ortschaft Trümmelbach „möglichst“ zu meiden 
und  bei  unumgänglichen Überflügen  eine Mindestüberflughöhe  von  200 
m  einzuhalten,  ändert  dies  nichts  daran  und  wird  von  den  übrigen 
Verfahrensbeteiligten  an  sich  auch  nicht  bestritten,  dass  der  durch  den 
Flugverkehr vom und zum Heliport Lauterbrunnen verursachte Lärm auf 
den  Liegenschaften  der  Beschwerdeführerin  in  Trümmelbach  deutlich 
hörbar  ist.  Letztere  ist  demnach  –  ungeachtet  einer  allfälligen 
Lärmzunahme – grundsätzlich berechtigt,  gegen den geplanten Neubau 
einer  Flugplatzanlage  Einsprache  bzw.  Beschwerde  zu  erheben  (vgl. 
auch BGE 104 Ib 307 E. 3b).
2.5.  Den  mit  dem  Plangenehmigungsgesuch  eingereichten  Unterlagen 
und  Plänen  lässt  sich  entnehmen,  dass  die  Beigeladene  den  bereits 
bestehenden  eingeschossigen  Bürotrakt  mit  einer  Bruttogeschossfläche 
(BGF)  von  77.92  m2  durch  einen  zweigeschossigen  Neubau  (BGF: 
161.76 m2)  ersetzen will,  in welchem  neben  (zusätzlichen)  Büroräumen 
im Erdgeschoss neu ein Empfangsbereich  für die Fluggäste mit Toilette 
und  im Obergeschoss ein Aufenthaltsraum  (ebenfalls mit  angegliederter 
WC­Anlage)  vorgesehen  sind.  Zwar  ist  mit  diesem Neubau  noch  keine 
Neuausrichtung  des  Heliports  Lauterbrunnen  verbunden.  Gleichwohl  ist 
nicht  von  der  Hand  zu  weisen,  dass  eine  Verdoppelung  der  BGF, 
insbesondere  aber  die  Schaffung  von  zusätzlichem  Raum  für  die 
Abfertigung  der  Fluggäste  und  die  Vorbereitung  und  Organisation  der 
Flüge, an sich geeignet ist, die Kapazität und damit die Lärmbelastung für 
die Beschwerdeführerin zu erhöhen, bzw. eine gewisse Erweiterung des 
Betriebes  grundsätzlich  ermöglicht.  Denn  für  die  Bejahung  der 
Legitimation  muss  es  genügen,  wenn  zumindest  nicht  ausgeschlossen 
werden  kann,  dass  die  Beschwerdeführerin  aus  der  angefochtenen 
Verfügung (Lärm­) Belastungen hinzunehmen hat, während die Frage der 
Zulässigkeit  der  Lärmeinwirkung  Gegenstand  der  materiellen  Prüfung 
bleibt  (vgl.  auch  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichtes  A­1936/2006 
vom 10. Dezember  2009 E. 3.3  und E. 3.4  sowie A­1985/2006  vom 14. 
Februar 2008 E. 2.2; BGE 124 II 293 E. 3a).
2.6. Der Betrieb des Heliports Lauterbrunnen wurde 1973 aufgenommen, 
der  Hangar  1973,  der  Bürotrakt  1974  (Beigeladene)  bzw.  1978 
(Beschwerdegegnerin) erstellt und anschliessend mehrfach erweitert; es 
ist  daher  aufgrund  einer  summarischen  Prüfung  von  einer 
A­6536/2010
Seite 14
sanierungsbedürftigen (Alt­) Anlage auszugehen, welche gemäss Art. 18 
Abs. 1  USG  nur  umgebaut  oder  erweitert  werden  darf,  wenn  sie 
gleichzeitig saniert wird. Im Bereich des Lärmschutzes sieht Art. 8 Abs. 1 
der Lärmschutz­Verordnung  vom 15. Dezember 1986  (LSV, SR 814.41) 
zudem vor, dass bei der Änderung einer bestehenden ortsfesten Anlage 
die  Lärmemissionen  der  neuen  oder  geänderten  Anlageteile  nach  den 
Anordnungen der Vollzugsbehörde soweit begrenzt werden müssen, als 
dies  technisch  und  betrieblich  möglich  sowie  wirtschaftlich  tragbar  ist. 
Wird  die  Anlage  wesentlich  geändert,  so müssen  gemäss  Art. 8  Abs. 2 
LSV  die  Lärmemissionen  der  gesamten  Anlage  mindestens  soweit 
begrenzt  werden,  dass  die  Immissionsgrenzwerte  nicht  überschritten 
werden. Art.  8 Abs.  3  LSV  führt  präzisierend  aus,  dass  als wesentliche 
Änderungen  ortsfester  Anlagen  Umbauten,  Erweiterungen  und  vom 
Inhaber  der Anlage  verursachte Änderungen  des Betriebs  gelten, wenn 
zu  erwarten  ist,  dass  die  Anlage  selbst  oder  die  Mehrbeanspruchung 
bestehender  Verkehrsanlagen  wahrnehmbar  stärkere  Lärmimmissionen 
erzeugen.  Gemäss  Rechtsprechung  des  Bundesgerichtes  ist  eine 
Änderung grundsätzlich dann als wesentlich  im Sinne von Art.  8 Abs. 2 
und  Abs.  3  LSV  einzustufen,  wenn  die  Anlage  dadurch  voraussehbar 
mehr  Lärmemissionen  verursacht.  Dies  ist  jedoch  nicht  das  einzig 
massgebliche  Kriterium,  kann  doch  eine  Änderung  auch  dann  als 
wesentlich  bezeichnet  werden,  wenn  sie  keine  bedeutende 
Lärmbelastung  nach  sich  zieht,  aber  beispielsweise  zu  einer 
Kapazitätserweiterung  führt  (Urteil  des  Bundesgerichtes  1C_372/2009 
vom  18. August  2010  E.  3.2  mit  weiteren  Hinweisen).  Nach  der  Lehre 
reicht  es  sogar  aus,  dass  die  Änderungen  –  unabhängig  von  ihrem 
Einfluss  auf  die  Emissionen  –  ein  erhebliches  Ausmass  annehmen, 
indem  sie  entweder  die  Bausubstanz  stark  verändern  oder  erhebliche 
Kosten  verursachen  (ANDRÉ  SCHRADE/HEIDI  WIESTNER,  in:  Kommentar 
zum Umweltschutzgesetz, 2001, N. 17 und N. 22 zu Art. 18 USG; ADRIAN 
WALPEN,  Bau  und  Betrieb  von  zivilen  Flughäfen:  Unter  besonderer 
Berücksichtigung der Lärmproblematik  um den Flughafen Zürich, Zürich 
2005, S. 274).
2.6.1. Das  Bundesgericht  hat  zwar  in  seinem  Urteil  1C_372/2009  vom 
18. August 2010 E. 3.2 (Flugplatz Payerne) unter anderem die Errichtung 
eines  Bürogebäudes  mit  einem  Betriebsrestaurant,  Unterkünften  und 
Ruheräumen, eines Hangars sowie eines Rollfeldes als nicht wesentliche 
Änderung einer Anlage eingestuft. Dieser Fall unterscheidet  sich  jedoch 
erheblich  von  dem  hier  zu  beurteilenden,  da  die  (für  die  zivile  Nutzung 
vorgesehenen)  neuen  Infrastrukturbauten  im  Vergleich  zu  den 
A­6536/2010
Seite 15
bestehenden militärischen Einrichtungen von untergeordneter Bedeutung 
waren  und  im  Zeitpunkt  ihrer  Genehmigung  ein  SIL­Objektblatt  mit 
gewissen Einschränkungen des zivilen Flugbetriebes, eine Vereinbarung 
zwischen  der  Eidgenossenschaft  und  dem  Regionalverbund  Broye  als 
zivilem  Flugplatzbetreiber  (mit  einer  Kontingentierung  der 
Flugbewegungen)  sowie  ein  (ebenfalls  Flugbeschränkungen 
enthaltendes)  Betriebsreglement  bestanden;  der  Flugplatzbetreiber 
konnte  somit  von  der  mit  den  Neubauten  einhergehenden 
Kapazitätserweiterung  solange  nicht  profitieren,  bis  das  mit  dem 
Plangenehmigungsgesuch  gleichzeitig  eingereichte  (und  im 
Urteilszeitpunkt  noch  nicht  abschliessend  behandelte)  Gesuch  um 
Anpassung des Betriebsreglementes genehmigt wurde. Vorliegend sieht 
das Betriebsreglement  vom 21./23. August 1973  (abgesehen von einem 
Flugverbot  am  Eidgenössischen  Bettag)  keinerlei  Flugbeschränkungen 
vor  und  auch  das  SIL­Objektblatt  ist  nach  wie  vor  ausstehend.  Selbst 
wenn sich die Beigeladene auf freiwilliger Basis an gewisse Flugzeiten zu 
halten  scheint,  ändert  dies  nichts  daran,  dass  sie  in  ihren  betrieblichen 
Entscheidungen  grundsätzlich  frei  ist  und  durch  den  Neubau  des 
Bürogebäudes  sowohl  faktisch  wie  auch  rechtlich  in  die  Lage  versetzt 
wird,  die  Fluggastzahlen  und  mit  ihnen  die  Kapazitäten  jederzeit  zu 
erhöhen.  Für  die  Begründung  der  Einsprachelegitimation  der 
Beschwerdeführerin muss dies genügen.
2.6.2.  Aus  den  Unterlagen  und  Plänen  zum  Plangenehmigungsgesuch 
geht  zudem hervor,  dass  der Heliport  Lauterbrunnen  hauptsächlich  aus 
einem  Hangar,  dem  bestehenden  Büroanbau  sowie  einem  Start­  und 
Landeplatz  besteht  und  sich  die  Kosten  für  den  Neubau  auf  ca. 
Fr. 450'000.­  belaufen.  Ungeachtet  eines  allfälligen  Mehrverkehrs  ist 
angesichts dieses doch erheblichen Eingriffs in die Bausubstanz und des 
damit  verbundenen  finanziellen  Aufwands  wohl  von  einer  wesentlichen 
Änderung  einer  bestehenden  (Alt­)  Anlage  im Sinne  von Art.  18 Abs.  1 
USG  auszugehen  (zur  Beurteilung  einer  Flugplatzanlage  als 
Gesamtanlage vgl. BGE 124  II 75 E. 7a; zur Anwendbarkeit von Art. 18 
USG an sich vgl. auch E. 4.2 nachfolgend). Bestehen  jedoch gewichtige 
Indizien  dafür,  dass  das  geplante  Bauvorhaben  eine  Sanierungspflicht 
auslösen  kann,  hat  die  Beschwerdeführerin  ein  schützenswertes 
Interesse daran, dass das Bauvorhaben nicht oder dann zumindest den 
Umweltvorschriften entsprechend realisiert wird.
2.7.  Die  Erteilung  einer  luftfahrtrechtlichen  Plangenehmigung  setzt 
voraus, dass das betreffende Projekt den Zielen und Vorgaben des SIL 
A­6536/2010
Seite 16
entspricht  (Art.  27d  Abs.  1  Bst.  a  der  Verordnung  vom  23.  November 
1994  über  die  Infrastruktur  der  Luftfahrt  [VIL,  SR  748.131.1];  zum 
grundsätzlichen Sachplanerfordernis vgl. auch Art. 37 Abs. 5 LFG). Das 
Bundesgericht  hat  zwar  bereits  verschiedentlich  notwendige 
Plangenehmigungen vor Abschluss des Sachplanverfahrens als zulässig 
erachtet  (vgl. Urteil 1C_442/2008 vom 9. Juli 2009 E. 2.5.1 mit weiteren 
Hinweisen). Wird nun aber der  strittige Büroneubau vor Erlass des SIL­
Objektblattes  für  den  Heliport  Lauterbrunnen  vorbehaltlos  genehmigt, 
kann  –  entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  –  eine  gewisse 
Präjudizierung  desselben  zumindest  in  betrieblicher  Hinsicht  nicht 
ausgeschlossen  werden.  Denn  es  ist  kaum  anzunehmen,  dass  im 
Rahmen der Erarbeitung des SIL­Objektblattes, welches  in verbindlicher 
Weise insbesondere den Zweck, das beanspruchte Areal, die Grundzüge 
der  Nutzung,  die  Erschliessung  sowie  die  Rahmenbedingungen  zum 
Betrieb festlegen und die Auswirkungen auf Raum und Umwelt darstellen 
wird  (Art.  3a  Abs. 2  VIL),  eine  Einschränkung  der  Nutzung  der  bereits 
vorhandenen Infrastruktur angeordnet und die mit dem Büroneubau unter 
Umständen  einhergehende  Kapazitätserweiterung  einfach  ausgeblendet 
wird.  Kann  sich  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des 
Plangenehmigungsverfahrens  nicht  gegen  das  Bauprojekt  zur  Wehr 
setzen,  geht  sie  ihres  Rechtsschutzes  verlustig  und  kann  im  SIL­
Verfahren  angesichts  der  mit  einer  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs 
nicht  vergleichbaren  Mitwirkungsrechte  sowie  des  fehlenden 
Rechtsmittels  von  Privaten  gegen  Festlegungen  im  Objektblatt  (vgl. 
BERNHARD  WALDMANN/PETER  HÄNNI,  Handkommentar 
Raumplanungsgesetz, Bern 2006, N. 43 und N. 51 zu Art. 13 RPG) den 
ihr allenfalls entstehenden Nachteil auch nicht mehr abwenden. Auch aus 
diesem Grund hat sie ein schutzwürdiges  Interesse an einer materiellen 
Prüfung ihrer Einsprache im vorinstanzlichen Verfahren.
3. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  auf  die 
Einsprache  der  Beschwerdeführerin  hätte  eintreten  müssen.  Die 
Beschwerde  ist  daher  –  soweit  darauf  einzutreten  ist  (vgl.  E. 1.3) – 
gutzuheissen  und  die  Sache  zur  materiellen  Beurteilung  an  die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  zwar  grundsätzlich  nicht  zur 
Sache  selber  zu  äussern  (vgl.  bereits  E. 1.3  hiervor).  Dennoch 
A­6536/2010
Seite 17
rechtfertigen  sich  aus  prozessökonomischen  Gründen  folgende 
Bemerkungen:
4.1. Liegt – wie anzunehmen ist (vgl. E. 2.6.2 hiervor) – eine wesentliche 
Änderung  einer  bestehenden  (Alt­)  Anlage  vor,  so  müssen  die 
Lärmemissionen  mindestens  soweit  begrenzt  werden,  dass  die 
Immissionsgrenzwerte eingehalten werden (vgl. Art. 8 Abs. 2 LSV). Aber 
selbst wenn diese Anforderung erfüllt ist, muss weiter geprüft werden, ob 
die  Beigeladene  bzw.  die  Beschwerdegegnerin  die  Emissionen  im 
Rahmen der Vorsorge  soweit  begrenzen,  als  dies  für  sie  technisch und 
betrieblich möglich und wirtschaftlich  tragbar  ist  (vgl. Art.  8 Abs. 1  LSV, 
Art.  11 Abs.  2 USG; SCHRADE/WIESTNER,  a.a.O., N. 43  zu Art. 16 USG; 
ANDRÉ  SCHRADE/THEO  LORETAN,  in:  Kommentar  zum 
Umweltschutzgesetz,  1998,  N. 19  f.  zu  Art. 11  USG;  ROBERT WOLF,  in: 
Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, N. 43 zu Art. 25 USG).
4.2. Art. 25 USG gilt zwar nicht nur für die Errichtung neuer, vorher nicht 
bestehender Anlagen,  sondern ebenso  für  bestehende Anlagen, welche 
in  konstruktiver  oder  funktionaler  Beziehung  soweit  verändert  werden, 
dass das, was  von der  bisherigen Anlage weiterbesteht,  von geringerer 
Bedeutung erscheint als der erneuerte Teil, wobei für die Abgrenzung vor 
allem  ökologische  Kriterien,  im  Speziellen  des  Lärmschutzes,  und 
generell  die  dem Gesetz  zu Grunde  liegende  Zielsetzung  der  Vorsorge 
massgeblich  sind  (Urteil  des  Bundesgerichtes  1C_544/2008  vom 
27. August  2009  E. 8.1  mit  Hinweisen).  Nun  liegt  beim  Heliport 
Lauterbrunnen  aber  die  Vermutung  nahe,  dass  die  bestehenden 
Anlageteile  in  lärmmässiger Hinsicht  im Vergleich  zum Büroneubau von 
übergeordneter  Bedeutung  sind,  so  dass  die  (Gesamt­) Anlage  nach 
Art. 18 Abs. 1 USG zu beurteilen sein dürfte.
4.3. Art. 2 Abs. 1 Bst. a UVPV sieht vor, dass Änderungen bestehender 
Anlagen,  welche  im  Anhang  der  UVPV  aufgeführt  sind,  der 
Umweltverträglichkeitsprüfung  unterliegen,  wenn  die  Änderung 
wesentliche Umbauten, Erweiterungen  oder Betriebsänderungen  betrifft. 
Gemäss  der  bundesgerichtlichen Rechtsprechung  ist  eine  Änderung  im 
Sinne  dieser  Bestimmung  dann  wesentlich,  wenn  die  der  Anlage 
zuzurechnenden Umweltbelastungen eine ins Gewicht fallende Änderung 
erfahren können, d.h. wenn diese dazu führt, dass entweder bestehende 
Umweltbelastungen  verstärkt  werden  oder  gewichtige 
Umweltbelastungen neu oder an neuer Stelle auftreten können (BGE 133 
II 181 E. 6.2 mit Hinweisen). Der Heliport Lauterbrunnen  ist eine Anlage 
A­6536/2010
Seite 18
im Sinne von Ziff. 14.3 des Anhangs zur UVPV und der Büroneubau kann 
durchaus  Auswirkungen  auf  die  Lärmbelastung  haben  (vgl.  E. 2.5 
hiervor).  Unter  diesen  Umständen  ist  die  Durchführung  einer 
Umweltverträglichkeitsprüfung in Erwägung zu ziehen.
5. 
Die Kosten des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht werden in 
der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da 
die Beschwerdeführerin mit  ihren Begehren weitgehend durchdringt, hat 
sie keine Verfahrenskosten zu tragen; dies gilt trotz Unterliegens auch für 
die Vorinstanz  (Art.  63 Abs.  2 VwVG). Die  je mit  eigenen Anträgen  am 
Verfahren  teilnehmenden  und  unterliegenden  Beigeladene  und 
Beschwerdegegnerin  haben  daher  die Verfahrenskosten  von Fr.  4'000.­ 
je  hälftig  und  unter  solidarischer  Haftung  zu  übernehmen  (Art.  6a  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
6. 
Im Beschwerdeverfahren obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine 
Parteientschädigung  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  (Art. 7  Abs. 1  und  Abs.  4  VGKE).  Die 
Parteientschädigung  wird  der  Körperschaft  oder  autonomen  Anstalt 
auferlegt,  in  deren  Namen  die  Vorinstanz  verfügt  hat,  soweit  sie  nicht 
einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 2 
VwVG).  Die  obsiegende  und  anwaltlich  vertretene  Beschwerdeführerin 
hat Anspruch auf eine (von Amtes wegen festzusetzende) Entschädigung 
von Fr. 5'000.­  (inkl. Auslagen und MwSt.). Dieser Betrag  ist  ihr von der 
Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen, welche je mit selbständigen 
Begehren  am  Verfahren  teilgenommen  haben  (Art. 64  Abs. 3  VwVG), 
unter  solidarischer  Haftung  und  zu  gleichen  Teilen  (je  Fr. 2'500.­)  zu 
vergüten (Art. 7 Abs. 5 i.V.m. Art. 6a VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, und die 
Sache  wird  zur  materiellen  Beurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen.
2. 
Der  Beigeladenen  und  der  Beschwerdegegnerin  werden 
Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  je  Fr. 2'000.­  auferlegt,  unter 
A­6536/2010
Seite 19
solidarischer Haftbarkeit für den anderen Teil. Dieser Betrag ist innert 30 
Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu Gunsten 
der  Gerichtskasse  zu  überweisen.  Die  Zustellung  des 
Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post.
3. 
Der Beschwerdeführerin wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 4'000.­  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils 
zurückerstattet. Hierzu hat sie dem Bundesverwaltungsgericht ihre Bank­ 
oder Postverbindung anzugeben.
4. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  5'000.­ 
(inkl.  Auslagen  und  MwSt.)  zugesprochen,  wovon  die 
Beschwerdegegnerin und die Beigeladene  je Fr. 2'500.­ zu übernehmen 
haben, unter solidarischer Haftbarkeit für den anderen Teil.
A­6536/2010
Seite 20
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Beigeladene (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Einschreiben)
– das GS UVEK (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Christoph Bandli Lars Birgelen
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: