A-6634/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6634/2010
U r t e i l   v om   1 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter Pascal Mollard, Richter Daniel Riedo,
Gerichtsschreiberin Piera Lazzara.
Parteien A._______, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6634/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/
Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter  Mitarbeit  von 
MARION  VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
A­6634/2010
Seite 3
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  «1099» 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA).
Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens und forderte die 
UBS  AG  auf,  innerhalb  der  in  Art. 4  des  Abkommens 09  festgesetzten 
Fristen insbesondere die vollständigen Dossiers der unter die im Anhang 
zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in  Ziff. 2  Bst. A/b  gemäss  dem  Anhang  des  Abkommens  09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen  09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den Vereinigten Staaten von Amerika über ein Amtshilfegesuch des IRS 
betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6634/2010
Seite 4
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
G. 
Nachdem die UBS AG am 12. Januar 2010 das Dossier von B._______ 
(nachfolgend  auch:  Verfügungsadressat)  der  ESTV  übermittelt  hatte, 
gelangte diese in ihrer Schlussverfügung vom 9. August 2010 (aus näher 
dargelegten  Gründen)  zum  Ergebnis,  im  konkreten,  B._______ 
betreffenden  Fall  ([…])  seien  sämtliche  Voraussetzungen  der  Kategorie 
2/A/b  erfüllt,  um  dem  IRS  Amtshilfe  zu  leisten  und  die  Unterlagen  zu 
edieren.
H. 
Mit  Eingabe  vom  16.  September  2010  liess  B._______  gegen  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  vom  9.  August 2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  unter  anderem 
beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  zulasten  der  Beschwerdegegnerin  insoweit 
aufzuheben,  als  Namen  und/oder  Angaben  von  Dritten  weitergeleitet 
würden.  Dementsprechend  seien  die  Namen  und  Angaben  von  Dritten 
auf  den  zu  übermittelnden  Dokumenten  zu  anonymisieren  bzw. 
abzudecken.  Eventualiter  sei  die  Verfügung  der  ESTV  insoweit 
aufzuheben,  als  Namen  und/oder  andere  Angaben  von 
Familienmitgliedern  des  Beschwerdeführers,  insbesondere  von 
C._______, A._______, D._______ und E._______ sowie betreffend die 
A­6634/2010
Seite 5
Firmen  X._______  und  Y._______  weitergeleitet  würden. 
Dementsprechend  seien  die  Namen  und  Angaben  betreffend  diese 
Personen  und  Firmen  auf  den  zu  übermittelnden  Dokumenten  zu 
anonymisieren  bzw.  abzudecken.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
eröffnete unter der Geschäfts­Nr. A­6684/2010 ein Verfahren.
I. 
Mit  Vernehmlassung  vom  8.  November  2010  beantragte  die  ESTV  die 
Beschwerde  von  B._______  teilweise  insofern  gutzuheissen,  als 
zusätzlich  zu  den  in  der  Schlussverfügung  vom  9.  August  2010  als 
abdeckungswürdig  bezeichneten  Angaben  auch  die  beiden  in  Ziff.  2.18 
der  Beschwerdebegründung  genannten  Textseiten  vollständig 
abzudecken seien. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen. 
J. 
Mit  Urteil  vom  4.  Juli  2011  im  Verfahren  A­6684/2010  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde  von  B._______  gegen  die 
erwähnte Schlussverfügung der ESTV vom 9. August 2010 teilweise gut. 
Es ordnete an, dass die Namen und Angaben zu den Familienmitgliedern 
auf den Dokumenten mit den Paginiernummern  […] bis und mit  […] vor 
der  Gewährung  der  Amtshilfe  zu  anonymisieren  seien.  Vor  Gewährung 
der  Amtshilfe  vollständig  abzudecken  seien  sodann  die  Dokumente mit 
den  Paginiernummern  […]  und  […].  Im Übrigen wurde  die  Beschwerde 
abgewiesen.
K. 
Bereits  mit  Eingabe  vom  14.  September  2010  hatte  A._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführer)  gegen  die  an  B._______  adressierte 
Schlussverfügung  der  ESTV  vom  9.  August  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen  lassen, 
die angefochtene Verfügung sei unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen 
zulasten  der  Beschwerdegegnerin  insoweit  aufzuheben,  als  Namen 
und/oder  Angaben  betreffend  den  Beschwerdeführer  und  die  Personen 
von D._______ und E._______ sowie betreffend der Firmen X._______ 
und  Y._______  weitergeleitet  würden.  Dementsprechend  seien  die 
Namen und Angaben betreffend dieser Personen und Firmen auf den zu 
übermittelnden Dokumenten zu anonymisieren bzw. abzudecken.
L. 
Mit  Schreiben  vom  29.  September  2010  beantragte  der  im  Rubrum 
verzeichnete  Vertreter  das  Bundesverwaltungsgericht,  es  sei  das 
A­6634/2010
Seite 6
Verfahren  und  der  Entscheid  in  Sachen  des  Beschwerdeführers 
einstweilen  zu  sistieren,  bis  über  die  Beschwerde  des 
Verfügungsadressaten (Geschäfts­Nr. A­6684/2010) entschieden worden 
sei.  Diesem  Antrag  entsprach  das  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2010.
M. 
Als  ergänzende  Eingabe  zu  der  Beschwerde  vom  14.  September  2010 
reichte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 8. Oktober 2010 weitere 
Beweismittel  zu  den  Eigentumsverhältnissen  an  den  Aktien  der 
Y._______ ein.
N. 
Das Bundesverwaltungsgericht  hob mit  Zwischenverfügung  vom 18. Juli 
2011  die  mit  Zwischenverfügung  vom  7. Oktober  2010  angeordnete 
Sistierung  wieder  auf,  da  es  mit  Urteil  vom  4.  Juli  2011  im 
Beschwerdeverfahren  in Sachen des Verfügungsadressaten  (Geschäfts­
Nr. 6684/2010) entschieden hatte (vgl. Sacherhalt J).
O. 
Mit  E­Mail  vom  8.  August  2011  liess  der  im  Rubrum  verzeichnete 
Vertreter  dem  Bundesverwaltungsgericht  ein  Schreiben  von  F._______ 
vom 4. August 2011 zukommen. Darin führte dieser unter anderem aus, 
das  Bundesverwaltungsgericht  verneine  in  seinem  Urteil  A­6242/2010 
vom 11. Juli 2011 zu Unrecht eine Verletzung des Bundesgesetztes vom 
19. Juni  1992  über  den  Datenschutz  (DSG;  SR  235.1)  durch  die 
Weitergabe  von  Daten  über  Drittpersonen  im  Rahmen  des 
Amtshilfeverfahrens mit der USA, namentlich weil es sich nicht mit Art. 6 
DSG und ungenügend mit Art. 19 DSG auseinandersetzen würde.
P. 
Mit Vernehmlassung vom 22. August 2011 verzichtete die ESTV auf die 
Stellung  eines  formellen  Antrags,  dies  unter  Hinweis  auf  die 
Ausführungen  des  Bundesverwaltungsgerichts  im  B._______ 
betreffenden  Urteil  A­6684/2010  vom  4.  Juli  2011  (insbesondere 
Erwägungen 2.4 und 4 sowie Dispositiv Ziff. 1).
Auf  die  Begründungen  in  den  Eingaben  der  Parteien  wird  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
A­6634/2010
Seite 7
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben.
1.2. 
1.2.1. Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG  ist  zur Beschwerde berechtigt, wer 
vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine 
Möglichkeit  zur Teilnahme erhalten hat  (Bst. a),  durch die angefochtene 
Verfügung  besonders  berührt  ist  (Bst. b)  und  ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Bst. c).  Diese 
Voraussetzungen zur Beschwerdebefugnis müssen kumulativ erfüllt sein 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6711/2010  vom  1. Dezember 
2010  E. 1.3.1;  ISABELLE  HÄNER,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008  [nachfolgend:  VwVG­
Kommentar],  Art. 48  N. 3).  Als  schutzwürdig  gilt  jedes  rechtliche  oder 
tatsächliche  Interesse,  das  eine  von  einer Verfügung  betroffene Person 
geltend  machen  kann.  Materiell  beschwert  ist  somit  in  erster  Linie  der 
Adressat – eine natürliche oder  juristische Person des Privatrechts oder 
(gegebenenfalls)  des  öffentlichen  Rechts  –  einer  Verfügung,  dessen 
Rechtsstellung  durch  eine  Verfügung  direkt  beeinträchtigt  wird  (ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.65 und 2.74).
1.2.2. Dritte, welche gleichartige  Interessen wie der Verfügungsadressat 
verfolgen,  können  allenfalls  daran  interessiert  sein,  eine  den 
A­6634/2010
Seite 8
Verfügungsadressaten  belastende  Verfügung  anzufechten.  Zur 
Anfechtung  solcher  adressatenbelastenden  Verfügungen  sind Dritte  nur 
legitimiert,  wenn  sie  ein  eigenes  schutzwürdiges  Interesse  an  der 
Aufhebung  oder  Änderung  dieser  Verfügung  haben  und  in  einer 
besonderen,  beachtenswerten,  nahen  Beziehung  zum  Streitgegenstand 
stehen. Soweit hingegen ein Verzicht des Verfügungsadressaten auf eine 
Anfechtung  feststeht,  ist die Drittbeschwerde zugunsten des Adressaten 
in  der  Regel  mangels  Dispositionsbefugnis  des  Dritten  nicht  zulässig 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6538/2010  vom  20. Januar 
2011  E. 1.2.1,  A­5662/2007  vom  26. August  2010  E. 2.3.1;  VERA 
MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich/Basel/Genf  2009  [nachfolgend: 
Praxiskommentar  VwVG],  Art. 48  N. 34;  differenziert  auch  zur 
bundesgerichtlichen  Rechtsprechung:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5646/2008  vom  13. August  2009 
E. 4.4.3 ff.  auch  zum  Folgenden).  Eine  Ausnahme  davon  bildet  die 
sogenannte Drittbeschwerde pro Adressat. Sie kommt nur in Frage, wenn 
der  Dritte  ein  unmittelbares  Rechtsschutzinteresse  an  der 
Beschwerdeführung  geltend  machen  kann.  Dabei  ist  die  notwendige 
Beziehungsnähe  nur  dann  gegeben,  wenn  sich  die  Rechtsposition  der 
Drittperson  durch  den  angefochtenen  Hoheitsakt  unmittelbar 
verschlechtert (HÄNER, a.a.O., Art. 48 N. 17).
1.3.  Im  Beschwerdeverfahren  gilt  –  auch  bei  der  Prüfung  der 
Beschwerdelegitimation  –  der  Grundsatz  der  Rechtsanwendung  von 
Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, 
auf  den  –  unter  Mitwirkung  der  Verfahrensbeteiligten  –  festgestellten 
Sachverhalt  die  richtige  Rechtsnorm  und  damit  jenen  Rechtssatz 
anzuwenden,  den  es  als  den  zutreffenden  erachtet,  und  ihm  jene 
Auslegung  zu  geben,  von  der  es  überzeugt  ist 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.54,  unter  Verweis  auf  BGE 
119 V 347 E. 1a).  Im Rechtsmittelverfahren kommt zudem – wenn auch 
in  sehr  abgeschwächter  Form  –  das  Rügeprinzip  mit 
Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zu  tragen,  dass  der 
Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden  Tatsachen  darzulegen 
und allfällige Beweismittel einzureichen hat (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O.,  Rz. 1.55).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
A­6634/2010
Seite 9
2007/27 E. 3.3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.52). Vielmehr 
geht  es  in  diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu ergänzen.
1.4. Der Beschwerdeführer macht geltend, das Verfahren vor der ESTV 
als  Vorinstanz  richte  sich  ausschliesslich  gegen  den 
Verfügungsadressaten  und  nur  dieser  habe  Gelegenheit  erhalten,  im 
Verfahren  vor  der  Vorinstanz  eine  Stellungnahme  abzugeben.  Mit 
Letzterer  habe  der  Verfügungsadressat  den  Antrag  auf 
Anonymisierung/Abdeckung von Namen und Angaben von Drittpersonen 
gestellt. Trotz Hinweise des Vertreters des Verfügungsadressaten, habe 
die  ESTV  keinem  Dritten,  auch  nicht  dem  Beschwerdeführer,  die 
Möglichkeit  gegeben,  am  Verfahren  teilzunehmen.  Damit  ergebe  sich, 
dass  der  Beschwerdeführer  keine  Möglichkeit  erhalten  habe  zur 
Teilnahme  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz,  womit  die  Voraussetzung 
zur Beschwerdeberechtigung gemäss Art. 48 Abs. 1 lit. a VwVG gegeben 
seien.  Der  Beschwerdeführer  sei  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt, weil sein Name und andere Angaben betreffend seine 
Person  gemäss  dieser  Verfügung  der  ESTV  an  den  IRS  weitergeleitet 
werden sollen. Er sei damit stärker als  jedermann betroffen und  in einer 
besonderen  beachtenswerten  Beziehung  zur  Streitsache.  Falls  die 
angefochtene  Verfügung  unverändert  bestehen  bleiben  würde,  drohe 
dem Beschwerdeführer einerseits ein ideeller Nachteil (Verletzung seiner 
Privatsphäre)  sowie  andererseits  ein  wirtschaftlicher  Nachteil.  Damit 
seien  auch  die  Voraussetzungen  von Art.  48  Abs.  1  lit.  b  und  c  VwVG 
erfüllt, womit sich zusammenfassend ergebe, dass der Beschwerdeführer 
zur Beschwerde legitimiert sei.
1.5. Insoweit der Beschwerdeführer beantragt, es seien Namen und/oder 
Angaben  betreffend  seine  Person  und  die  Firma  «X._______» 
(nachfolgend:  X._______)  –  deren  Aktien  sich  alle  im  Eigentum  des 
Beschwerdeführers befinden sollen – vor Leistung der Amtshilfe auf den 
zu übermittelnden Dokumenten zu anonymisieren bzw. abzudecken, hat 
dieser  ein  eigenes  schützenswertes  Interesse  an  der  Aufhebung  bzw. 
Änderung  der  Verfügung  der  ESTV  und  steht  in  einer  besonderen, 
beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand; beinhaltet die 
zu  leistende Amtshilfe  in Bezug auf den Verfügungsadressaten doch die 
Übermittlung von Dokumenten mit Namen und Angaben zur Person des 
Beschwerdeführers  sowie  zu  X._______.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt 
damit in Bezug auf die Anträge zu seiner Person und zu X.________ die 
A­6634/2010
Seite 10
Voraussetzungen  der  Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG 
und  auf  die  form­  und  fristgerecht  eingereichte Beschwerde  ist  insoweit 
einzutreten.  Insoweit mit  den  in E.  1.4 wiedergegebenen Anträgen über 
die  Legitimationsfrage  hinaus  eine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs 
gerügt werden sollte, so hätte eine solche – sofern überhaupt vorliegend, 
was  offen  gelassen  werden  kann  –  als  geheilt  zu  gelten  (vgl.  anstelle 
zahlreicher  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6872/2010  vom  1. 
September 2011 E. 2). 
1.6. Nicht  einzutreten  ist  dagegen  auf  die  Beschwerdeanträge,  gemäss 
denen die Namen und/oder andere Angaben betreffend die Personen von 
D._______ (Bruder des Beschwerdeführers) und E._______ (Mutter des 
Beschwerdeführers)  sowie  betreffend  der  Firma  Y.________  (deren 
Aktien sich im Eigentum von D._______ befinden sollen) vor Leistung der 
Amtshilfe auf den zu übermittelnden Dokumenten zu anonymisieren bzw. 
abzudecken  seien.  Hierfür  gebricht  es  dem  Beschwerdeführer  als  nicht 
Verfügungsadressaten  an  einem  eigenen  schutzwürdigen  Interesse 
(Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6872/2010 vom 1. September 
2011 E. 1.1.1 und  A­6660/2010 vom 12. August 2011 E. 1.1.4).
2. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 Bst. d des Bundesbeschlusses vom 22. Juni 1951 
über die Durchführung von zwischenstaatlichen Abkommen des Bundes 
zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der  Bundesrat 
zuständig,  das  Verfahren  zu  regeln,  das  bei  einem  vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2  [Letztere  auch  in 
BVGE 2010/40]). Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch 
mit  den  USA  wird  abgechlossen  mit  dem  Erlass  einer  begründeten 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1  Vo DBA­USA. 
Darin hat die ESTV darüber zu befinden, ob ein begründeter Tatverdacht 
auf ein Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen 
vorliegt,  ob die weiteren Kriterien zur Gewährung der Amtshilfe gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
A­6634/2010
Seite 11
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach 
der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung 
des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe 
des  Amtshilferichters,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob 
die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist 
oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1, 128  II 407 E. 5.2.1, 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 
E. 1.5 und BVGE 2010/64 E. 1.4.2).
3. 
3.1.  Beim  Staatsvertrag  10  handelt  es  sich  um  einen  selbständigen 
völkerrechtlichen Vertrag und nicht – wie noch beim Abkommen 09 – um 
eine  Verständigungsvereinbarung,  die  sich  innerhalb  des  vom  DBA­
USA 96 gesteckten Rahmens bewegen muss. Der Staatsvertrag 10 steht 
mit dem DBA­USA 96 auf gleicher Stufe ([anstelle zahlreicher] Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 4; 
BVGE  2010/40  E. 6.2.2).  Da  beide  Verträge  zwischen  den  gleichen 
Parteien  geschlossen  worden  sind,  handelt  es  sich  um  einen  Fall  von 
Art. 30 Abs. 3 der Wiener Konvention über das Recht der Verträge vom 
23. Mai 1969 (SR 0.111, VRK; für die Schweiz seit 6. Juni 1990 in Kraft), 
demgemäss der frühere Vertrag nur insoweit Anwendung findet, als er mit 
dem  späteren  Vertrag  vereinbar  ist  (lex  posterior­Regel).  Überdies 
präzisiert  Art. 7a  des  Staatsvertrags 10,  dass  dieser  zum  Zweck  der 
Behandlung  des  vorliegenden  Amtshilfegesuchs  (nämlich  demjenigen 
des IRS vom 31. August 2009) Vorrang vor dem DBA­USA 96 sowie der 
Vereinbarung 03  habe,  sofern  er  diesen  zuwiderlaufe.  Demgemäss  hat 
der  Staatsvertrag 10  auch  nach Art. 30 Abs. 2 VRK Vorrang  gegenüber 
den älteren Verträgen, soweit das genannte Amtshilfegesuch betroffen ist 
(anstelle zahlreicher] Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 
vom 10. Januar 2011 E. 4; BVGE 2010/40 E. 6.2.2). Zugleich wird jedoch 
auf  das  DBA­USA 96  Bezug  genommen,  was  verdeutlicht,  dass  dieses 
anwendbar  ist,  sofern  der  Staatsvertrag 10  keine  abweichenden 
Bestimmungen  enthält.  Solches  gilt  beispielsweise  für  das  Verfahren: 
Anwendbar  bleibt  –  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  –  die  sich  auf  das  DBA­USA 96  stützende  Vo 
DBA­USA,  was  sich  im  Übrigen  auch  aus  Art. 1  Ziff. 2  des 
Staatsvertrags 10  ergibt  ([anstelle  zahlreicher]  Urteil  des 
A­6634/2010
Seite 12
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010  vom 10. Januar  2011 E. 4  und 
BVGE  2010/64  E. 3,  vgl.  auch  bereits  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E  2.1 ff.).
3.2. Gemäss  Art.  26  DBA­USA  96  tauschen  die  zuständigen  Behörden 
diejenigen  Auskünfte  aus,  die  notwendig  sind  für  die  Verhütung  von 
Betrugsdelikten  und  dergleichen. Mit  dem Staatsvertrag  10  hat  sich  die 
Schweiz  gegenüber  den  USA  verpflichtet,  auch  in  Fällen  von  schwerer 
Steuerhinterziehung Amtshilfe  zu  leisten  bzw.  Informationsaustausch  zu 
bieten  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2013  vom 15.  Juli 
2010 E. 8.1; teilweise veröffentlicht in BVGE 2010/40). Damit umfasst der 
Ausdruck  «Betrugsdelikte  und  dergleichen»  in  Art.  26  DBA­USA  96  für 
den  Informationsaustausch  gemäss  dem  Staatsvertrag  10  auch  die 
schwere  Steuerhinterziehung,  sofern  die  Kriterien  im  Anhang  zum 
Staatsvertrag  10  in  Ziff.  2  Bst.  A/b  und  Bst.  B/b  erfüllt  sind.  Die  dabei 
geltenden Grundsätze finden folglich gleichermassen Anwendung auf die 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  vorgesehenen  Fälle  der  schweren 
Steuerhinterziehung.
3.3.  Im Amtshilfeverfahren gilt der Verhältnismässigkeitsgrundsatz (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6930/2010  vom  9.  März  2011  E.  6.1 
mit  weiteren  Hinweisen,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6638/2010 vom 9. Mai 2011 E. 6.2). Dies bedeutet für den Umfang der 
Amts­ und Rechtshilfe zum einen, dass die ersuchte Behörde nicht über 
das  Rechts­  oder  Amtshilfeersuchen  hinausgehen  darf.  Dabei  ist  sie 
allerdings  nicht  an den Wortlaut  des Ersuchens gebunden,  sondern  hat 
dieses  in  dem Sinn  auszulegen,  der  ihm  sinnvollerweise  zugeschrieben 
werden kann. Nach der bundesgerichtlichen Praxis spricht nichts gegen 
eine weite Auslegung des Ersuchens, wenn sämtliche Voraussetzungen 
zur Gewährung von Rechtshilfe erfüllt sind und auf diese Weise allfällige 
Nachtragsersuchen  vermieden  werden  können  (BGE  121  II  241  E.  3a; 
Urteil des Bundesgerichts 1A.269/2005 vom 2. Dezember 2005 E. 4). Es 
dürfen  daher  unter  Umständen  selbst  Informationen  und  Dokumente 
übermittelt  werden,  welche  im  Ersuchen  nicht  ausdrücklich  erwähnt 
worden  sind  (BGE  121  II  241  E.  3b;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.1).
Zum  andern  müssen  die  angeordneten  Massnahmen  für  das 
ausländische Verfahren erforderlich erscheinen. Dabei darf die ersuchte 
Behörde  jedoch  nicht  ihr  Ermessen  an  die  Stelle  desjenigen  der 
ersuchenden  Behörde  stellen  (BGE  121  II  241  E.  3a).  Gemäss 
A­6634/2010
Seite 13
Rechtsprechung  genügt  daher  die  potentielle  Erheblichkeit  der 
angeordneten  Massnahmen.  Den  ausländischen  Behörden  sind 
diejenigen Informationen zu übermitteln, die sich möglicherweise auf den 
im  Rechts­  oder  Amtshilfeersuchen  dargestellten  Sachverhalt  beziehen 
können.  Nicht  zu  übermitteln  sind  nur  diejenigen  Akten,  die  für  das 
ausländische  Verfahren mit  Sicherheit  nicht  erheblich  sind  (BGE  127  II 
142 E. 5a; 122 II 367 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 1A.7/2007 vom 3. 
Juli  2007 E.  7.2;  1A.269/2005  vom 2. Dezember  2005 E.  4; Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.1; A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.2).
3.4. 
3.4.1. Namen und Angaben zu Dritten sollen also (nur) dann nicht an den 
IRS  übermittelt  werden,  wenn  diese  offensichtlich  nichts  mit  den 
vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben  bzw.  es  sich  um  einen  sog. 
unbeteiligten  Dritten  handelt  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6932/2010 vom 27. April 2011 E. 6.2.1, A­7011/2010 vom 19. Mai 2011 
E. 4 mit weiteren Hinweisen). Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 
noch das DBA­USA 96 noch die Vo DBA­USA explizite Bestimmungen, 
wer  als  «unbeteiligter  Dritter»  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  können  aber  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die 
internationale Rechtshilfe auch beim Informationsaustausch nach Art. 26 
DBA­USA  96  herangezogen  werden  ([anstelle  zahlreicher]  Urteil  des 
Bundesgerichts 2A.608/2005 vom 10. August 2006 E. 3). Dies entspricht 
denn auch ständiger Praxis und erscheint angesichts des vergleichbaren 
Zwecks  von  Amts­  und  Rechtshilfeverfahren  als  sachgerecht.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in 
Frage zu stellen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6176/2010 vom 
18. Januar 2011 E. 2.4.1 f.; BVGE 2010/40 E. 7.2.1).
3.4.2. Unbeteiligter Dritter im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (RVUS,  SR  0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und 
Auskünfte  nur  unter  den  in  Art.  10  Ziff.  2  Bst.  a­c  aufgeführten 
Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem Ersuchen  in 
keiner Weise mit  der diesem zugrunde  liegenden Straftat  verbunden zu 
sein scheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann von einem 
unbeteiligten Dritten dann nicht gesprochen werden, wenn eine wirkliche 
und  unmittelbare  Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im 
Ersuchen  geschilderten  Tatsachen  besteht,  welche  Merkmal  einer 
A­6634/2010
Seite 14
Straftat ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer 
im  strafrechtlichen Sinne anzusehen  ist  (BGE 120  Ib  251 E.  5b,  112  Ib 
462 E. 2b, 107 Ib 252 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 2A.430/2005 vom 
12.  April  2006  E.  6.1).  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für 
verdächtige Transaktionen benutzt wurde, ist mithin nicht als unbeteiligter 
Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E.  5b).  Weiter  entschied  das 
Bundesgericht, dass auch eine Gesellschaft, welche als Mittlerin benutzt 
wurde,  um einer anderen Gesellschaft Gelder  zur Verfügung  zu  stellen, 
die dazu bestimmt waren, die im Rechtshilfegesuch erwähnte Straftat zu 
begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als  unbeteiligte  Dritte  betrachtet 
werden  könne.  Das  Gleiche  gelte  für  die  eine  solche  Gesellschaft 
beherrschenden oder leitenden natürlichen Personen (BGE 112 Ib 462 E. 
2b, 107 Ib 258 E. 2c, Urteil des Bundesgerichts 1A.60/2000 vom 22. Juni 
2000  E.  4c;  vgl.  auch  Christoph  Peter,  Zum  Schicksal  des  echten 
«unbeteiligten  Dritten»  in  der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in  Rechtliche 
Rahmenbedingungen  des Wirtschaftsstandortes  Schweiz,  Festschrift  25 
Jahre  juristische  Abschlüsse  an  der  Universität  St.  Gallen  [HSG],  St. 
Gallen  2007,  S.  671).  Dies muss  nach  dem  Ausgeführten  auch  für  die 
Amtshilfe  gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6930/2010 
vom 9. März 2011 E. 6.1, A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.3, A­
7011/2010  vom  19. Mai 2011  E.  4.1,  A­6684/2010  vom  4.  Juli  2011  E. 
2.4.2).
3.4.3.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeersuchen 
umfassten  Daten  verlangt,  so  genügt  es  grundsätzlich  nicht,  pauschal 
vorzubringen,  bei  den  in  den  Kontounterlagen  auftauchenden  Namen 
handle  es  sich  um  solche  unbeteiligter  Dritter.  Ist  nämlich  nicht  von 
vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem 
Amtshilfeersuchen zu  tun haben, müssen die Beschwerdeführenden bei 
jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung auszuschliessen ist, bezeichnen und im Einzelnen darlegen, 
weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann 
(Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 
E. 10.5 und A­6684/2010 vom 4. Juli 2011 E. 2.4.3).
3.5.  Gemäss  dem  vom  IRS  am  31.  August  2009  gestellten 
Amtshilfeersuchen  werden,  in  Papier­  oder  elektronischer  Form,  die 
folgenden Dokumente verlangt:
1. Kontoinformationen  (einschliesslich  der  Angaben  über  die 
Kontoeröffnung,  Unterschriftenkarten,  Kontostände,  Dokumente  über 
A­6634/2010
Seite 15
die Organisation von Körperschaften, wie Gründungsdokumente oder 
andere  Unterlagen  zum Nachweis  der  wirtschaftlichen  Berechtigung) 
von amerikanischen UBS­Kunden und  ihrer  verbundenen  juristischen 
Personen;
2. Korrespondenzen  und Mitteilungen  zwischen  der  UBS AG  und  ihren 
amerikanischen  Kunden  oder  zwischen  UBS­Kunden  untereinander 
sowie, wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;
3. interne  Daten  aus  dem  Managementinformationssystem  betreffend 
amerikanische  UBS­Kunden  und,  wenn  vorhanden,  mit  ihnen 
verbundene juristische Personen;
4. UBS­interne Mitteilungen und Notizen, Berichte und Sitzungsprotokolle 
(einschliesslich der "Client Advisor Workbench Information") betreffend 
Bank­  und Wertpapierverkehr mit  ihren  amerikanischen Kunden  und, 
wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen; 
5.  sämtliche  Registratureinträge  im  Zusammenhang  mit  dem 
betreffenden Konto und sämtlichen verbundenen Konten, soweit diese 
Information nicht schon unter Ziff. 1 bis 4 hievor fällt.
Wie sich aus diesem Amtshilfeersuchen unzweideutig ergibt, verlangt der 
IRS  die  Übermittlung  sämtlicher  Bankunterlagen  betreffend  die 
Errichtung,  Führung  und  Verwaltung  der  UBS­Konten  von 
amerikanischen  Steuerpflichtigen  und  den  mit  ihnen  verbundenen 
juristischen Personen. Die ersuchende Behörde will in der Lage sein, das 
gesamte Dossier der betroffenen UBS­Konten überprüfen zu können (vgl. 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 
E.  10.3,  A­7011/2010  vom  19.  Mai 2011  E.  4  mit  weiteren  Hinweisen 
sowie A­6684/2010 vom 4. Juli 2011 E. 2.5).
4. 
4.1.  Der  Beschwerdeführer  beantragt,  es  seien  insbesondere  die 
Dokumente  mit  den  Paginiernummern  […]  und  […]  abzudecken  bzw. 
nicht  zu  übermitteln,  da  es  sich  hierbei  um  Bankunterlagen  handle, 
welche das Konto des Beschwerdeführers und nicht das UBS­Konto des 
Verfügungsadressaten  betreffen  würden.  Mit  dem  Urteil  A­6684/2010 
vom  4.  Juli  2011  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Anträge  des 
Verfügungsadressaten  in  Bezug  auf  die  Dokumente  mit  den 
Paginiernummern […] und […] gutgeheissen und angeordnet, dass diese 
vor Gewährung der Amtshilfe vollständig abzudecken sind. Die Vorbingen 
A­6634/2010
Seite 16
des  Beschwerdeführers  betreffend  die  Dokumente  mit  den 
Paginiernummern  […] und  […] sind damit gegenstandlos geworden und 
es kann auf weitere Ausführungen dazu verzichtet werden.
4.2. 
4.2.1.  Zudem  macht  der  Beschwerdeführer  generell  geltend,  die 
Verfügung  der  ESTV  vom  9.  August  2010  sei  insoweit  aufzuheben,  als 
Namen  und/oder  andere  Angaben  betreffend  seine  Person  sowie 
X._______ weitergeleitet würden und dementsprechend seien diese auf 
den zu übermittelnden Dokumenten zu anonymisieren bzw. abzudecken. 
Er  begründet  dies  insbesondere  damit,  dass Gegenstand  der  Amtshilfe 
einzig die Angaben zu den erzielten Einkünften auf dem UBS­Konto sei 
und  diese  immer  noch  ersichtlich  wären,  wenn  sämtliche  Namen  und 
Angaben von ihm und X._______ bei den zu überliefernden Dokumenten 
abgedeckt  würden.  Da  die  Schlussverfügung  der  ESTV  aber  auch 
vorsehe, Dokumente mit  Angaben  und Namen  von  ihm und X._______ 
an  den  IRS  weiterzuleiten,  würde  sich  diese  eines  schärferen 
Zwangsmittels  bedienen,  als  es  die  Verhältnisse  erfordern  würden  und 
damit  gegen  den  Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit  gemäss  Art.  42 
VwVG  verstossen.  Des Weiteren würde  Art.  26 DBA­USA  96  einzig  im 
Fall von Steuerbetrug vorsehen bzw. erlauben, die Namen und Angaben 
von Dritten im Rahmen des Informationsaustausches an die ausländische 
Behörde  zu  übermitteln.  In  allen  anderen  Fällen  seien  die  Namen  und 
Angaben von Dritten und somit auch von  ihm und X._______ zwingend 
zu anonymisieren. Ferner sei der  Informationsaustausch gemäss Art. 26 
DBA­USA  96  auf  die  für  die  Durchführung  der  Bestimmungen  des 
Abkommens notwendigen Auskünfte beschränkt. Zur Beurteilung,  ob es 
sich  um  eine  fortgesetzte  und  schwere  Steuerhinterziehung  des 
Verfügungsadressaten  bezüglich  seines UBS­Kontos  handle  oder  nicht, 
bedürfe  es  aber  nicht  der  Offenlegung  von  Namen  und  Angaben  von 
Dritten bzw. ihm oder X._______.
4.2.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Liste eingereicht, welche die Dokumente aufführt auf denen Namen und 
Angaben  von  ihm  und  X._______  zu  anonymisieren  seien 
(Beschwerdebeilage 10). Ausführend dazu bringt er vor, dass die ESTV 
zwar  in  ihrer Schlussverfügung unter E. 5c die Namen und Angaben zu 
den Familienmitgliedern des Verfügungsadressaten auf den Dokumenten 
mit  den Paginiernummern  […]  ff.  als  abdeckungswürdig  qualifiziere,  die 
Namen und Angaben zu den gleichen Personen  (damit auch diejenigen 
zum  Beschwerdeführer)  auf  den  anderweitigen  Unterlagen  im  Dossier 
A­6634/2010
Seite 17
des  Verfügungsadressaten  jedoch  nicht.  Die  Namen  und  Angaben  zu 
seiner  Person  seien  Teil  der  durch  Art.  8  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK, SR 0.101) geschützten Privatsphäre. Dieser Schutz sei unteilbar 
und es mache keinen Sinn, nur in einem Teil der Dokumente die Namen 
und  Angaben  zu  seiner  Person  abzudecken,  wenn  diese  anderweitig 
immer  noch  ersichtlich  seien.  Geschützt  durch  Art.  8  EMRK  seien 
ebenfalls seine Vermögensverhältnisse. Dementsprechend sei der Name 
X._______  auf  den  zu  übermittelnden  Dokumenten  abzudecken. 
Einschränkungen von Art. 8 EMRK seien nur zulässig, soweit der Eingriff 
«gesetzlich vorgesehen» sei. Der Eingriff müsse also auf einer generell­
abstrakten  Norm  beruhen,  der  innerstaatliche  Gesetzeskraft  zukomme 
(Art.  8  Abs.  2  EMRK).  Der  Staatsvertrag  10  sei  nur  auf  einen  ganz 
bestimmten  Personenkreis  mit  Konten  bei  der  UBS  anwendbar.  Der 
Beschwerdeführer  falle  nicht  unter  diesen  Personenkreis,  was  sich 
schlüssig daraus ergebe, dass von der ESTV kein Verfahren gegen  ihn 
eröffnet  worden  sei.  Eine  andere  gesetzliche  Grundlage  bestehe  nicht, 
um  in  die  Privatsphäre  des  Beschwerdeführers  einzugreifen.  Zudem 
würde kein entsprechendes Amtshilfeersuchen des IRS vorliegen. Weiter 
verlange  Art.  8  Abs.  2  EMRK,  dass  sich  die  Einschränkung  des 
Grundrechts  auf  einen  zulässigen  Eingriffszweck  abstütze.  Im  Fall  des 
Beschwerdeführers  würde  es  bei  der  Übermittlung  seiner  persönlichen 
Daten einerseits  nicht  um die Anwendung des Staatsvertrags 10 gehen 
und  andererseits  könne  der  Staatsvertrag  10  im  Fall  des 
Verfügungsadressaten auch vollständig und korrekt erfüllt werden, wenn 
abgedeckte Dokumente übermittelt würden. Damit würde betreffend den 
Beschwerdeführer  kein  zulässiger  Eingriffszweck  vorliegen  und  die 
Massnahme  sei  überdies  auch  nicht  verhältnismässig  bzw. 
zwecktauglich.  Bei  mehreren  tauglichen  Massnahmen  müsse  diejenige 
gewählt werden, welche die Position des von der Massname Betroffenen 
möglichst schonen würde. Aufgrund der abgedeckten Unterlagen würden 
sich  die  Einkünfte  auf  dem  UBS­Konto  des  Verfügungsadressaten 
zweifelsfrei, vollständig und  lückenlos übermitteln  lassen. Damit bestehe 
keine Veranlassung, Dokumente zu übermitteln, welche die Privatsphäre 
des Beschwerdeführers verletzen würden.
4.3. Die ESTV hat  in  ihrer Vernehmlassung vom 22. August 2011 unter 
Hinweis auf die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts in seinem 
Urteil A­6684/2010 vom 4. Juli 2011 (insbesondere Erwägungen 2.4 und 
4  sowie  Dispositiv  Ziff.  1)  auf  die  Stellung  eines  formellen  Antrags 
verzichtet.
A­6634/2010
Seite 18
4.4. 
4.4.1. Der Beschwerdeführer ist von der Schlussverfügung der ESTV vom 
9. August 2010 insofern betroffen, als die Dokumente, welche im Rahmen 
der Amtshilfe  im Fall  des Verfügungsadressaten an den  IRS übermittelt 
werden,  Namen  und  Angaben  zu  seiner  Person  sowie  zu  X._______ 
enthalten. Damit  ist der Beschwerdeführer  im  Informationsaustausch mit 
den amerikanischen Steuerbehörden als eine Drittperson anzusehen und 
seinen Anträgen auf Anonymisierung von Namen und Angaben zu seiner 
Person  kann nur  stattgegeben werden, wenn es  sich  bei  ihm um einen 
sog. unbeteiligten Dritten handelt (vgl. E. 3.4.2). Dabei ist – wie gesagt – 
vom Beschwerdeführer bei jedem einzelnen Aktenstück, das nach seiner 
Auffassung  zu  anonymisieren  ist,  zu  bezeichnen  und  im  Einzelnen 
darzulegen,  weshalb  es  sich  bei  ihm  um  einen  unbeteiligten  Dritten 
handelt  (oben  E.  3.4.3). Wie  bereits  im  Urteil  A­6684/2010  vom  4.  Juli 
2011  betreffend  den  Verfügungsadressaten  festgehalten  wurde,  ist  im 
Zusammenhang mit  dem Amtshilfeverfahren  in  Steuersachen  einzig  als 
unbeteiligter  Dritter  anzusehen,  wer  mit  dem  in  das  Verfahren 
einbezogenen Konto in keiner Weise verbunden zu sein scheint. Folglich 
kann gerade nicht als unbeteiligter Dritter angesehen werden, wer für das 
Konto zeichnungsberechtigt ist und/oder Vergütungen davon erhalten hat 
(vgl. E.  4.2.1 des genannten Urteils  sowie  [anstelle  zahlreicher]   Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010  vom 18. April 2011 E. 6.4, 
A­6302/2010 vom 28. März 2011 E. 9.3).  In einem solchen Fall  ist denn 
auch  unbeachtlich,  ob  es  sich  bei  den  Dritten  um  Familienangehörige 
oder um sog. «Drittbanken» handelt, deren Konten nicht unter Art. 1 Ziff. 
1 des Staatsvertrags 10 fallen.
4.4.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Liste eingereicht, mit Nennung der Dokumente, die Namen und Angaben 
zu seiner Person enthalten würden, welche vor Leistung der Amtshilfe im 
Fall  des Verfügungsadressaten  zu anonymisieren  seien. Der  Liste  kann 
entnommen  werden,  dass  es  sich  dabei  um  Überweisungs­  bzw. 
Vergütungsanzeigen,  Kreditkarten­  und  Kontoauszüge,  Vollmachten 
sowie  anderweitige  Korrespondenz  handelt,  die  alle  das  Konto  des 
Verfügungsadressaten  betreffen.  Zu  den  einzelnen  Dokumenten  wurde 
jeweils  der  Vermerk  «Einzelheiten  geben  Details  /  belastet  Drittperson 
(Name  des  Beschwerdeführers  und/oder  X._______)  ausserhalb  der 
Untersuchung»  oder  «(Interne)  Überweisung  –  belastet  Drittperson 
(Name  des  Beschwerdeführers)  ausserhalb  dieser  Untersuchung» 
angebracht. Abgesehen davon, dass sich der Antrag auf Anonymisierung 
des  Namens  und  von  Angaben  des  Beschwerdeführers  und  von 
A­6634/2010
Seite 19
X.________ schon aus prozessualen Gründen als unzureichend erweist, 
ist  auch  inhaltlich  nicht  einzusehen,  weshalb  es  sich  beim 
Beschwerdeführer um einen unbeteiligten Dritten handeln sollte. Wie den 
auf  der  eingereichten  Liste  aufgeführten  Dokumenten  entnommen 
werden  kann,  hat  der  Beschwerdeführer  nicht  nur  regelmässig 
Überweisungen von dem fraglichen UBS­Konto erhalten, sondern er war 
auch  in  der  gemäss  dem  Staatsvertrag  10  relevanten  Zeitperiode  im 
Besitz  von  Vollmachten  für  dieses  Konto.  Damit  scheint  der 
Beschwerdeführer  mit  dem  in  das  Verfahren  einbezogenen  UBS­Konto 
nicht  in  keiner  Weise  verbunden  zu  sein  und  kann  er  daher  nicht  als 
unbeteiligter  Dritter  angesehen  werden  (vgl.  oben  E  4.4.1).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  in  vergleichbaren Konstellationen wie der 
vorliegenden  denn  auch  festgehalten,  dass  unter  diesen  Umständen 
Gesuchen um Anonymisierung nicht stattgegeben werden könne (Urteile 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4.  Juli  2011  E.  4.3.2 
und A­6302/2010 vom 28. März 2011 E. 9.3).
4.4.3. Wie  bereits  dargelegt,  sollen  gemäss  ständiger  Rechtsprechung 
Namen  und  Angaben  zu  Dritten  in  einem  Amtshilfeverfahren  nur  dann 
nicht  –  vorliegend  dem  IRS  –  übermittelt  werden,  wenn  diese 
offensichtlich  nichts  mit  den  vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben. 
Wird  von  den  Beschwerdeführenden  nicht  dargelegt,  weshalb  die 
einzelnen  Aktenstücke  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein 
können  (in  diesem  Fall:  Vorliegen  eines  unbeteiligten  Dritten;  vgl. 
Definition  in  E. 3.4.2),  werden  die  Dokumente  im  Fall  der  zu 
gewährenden  Amtshilfe,  wie  im  entsprechenden  Amtshilfeersuchen 
angefordert und ohne Einschränkung, weitergeleitet (vgl. E. 3.4.1 und E. 
3.4.3). Daran ändern auch die von F._______  in seinem Schreiben vom 
4.  August  2011  gemachten Ausführungen  nichts  (vgl.  dazu Sachverhalt 
O).
5. 
Nach dem Gesagten  ist  die Beschwerde –  soweit  darauf  einzutreten  ist 
und  nicht  Gegenstandslosigkeit  vorliegt  –  abzuweisen.  Bei  diesem 
Verfahrensausgang  hat  der  unterliegende  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 10'000.­­  festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1  i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem  in 
gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu  verrechnen.  Eine 
A­6634/2010
Seite 20
Parteientschädigung  ist nicht  zuzusprechen  (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e 
contrario).
6. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
A­6634/2010
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird und sie 
nicht gegenstandslos geworden ist. 
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  10'000.­­  werden  dem 
Beschwerdeführer  auferlegt  und  mit  dem  von  ihm  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Beusch Piera Lazzara
Versand: