A-6674/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6674/2010
U r t e i l   v om   2 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Daniel de Vries Reilingh,
Gerichtsschreiberin Ursula Spörri.
Parteien 1. A. X._______, …,
2. Erbengemeinschaft B. X._______,
mutmasslich bestehend aus:
2.1 A. X._______, …,
2.2 C. Y._______, …,
2.3 D. X._______, …,
alle vertreten durch …, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Amtshilfe USA, 
Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6674/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19.  August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen  09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA  96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen  09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31.  August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23.  Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03; veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der Zeit  zwischen dem 1.  Januar 2001 und dem 
31.  Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS  AG  (1)  nicht  im 
A­6674/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1.  September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art.  20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2.  Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21.  Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  A­
7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in  BVGE  2010/7)  eine  Beschwerde 
gegen eine Schlussverfügung der ESTV gut, welche einen Fall der in Ziff. 
2  Bst.  A/b  beschriebenen  Kategorie  im  Anhang  des  Abkommens  09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen  09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS  AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19.  August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7.  April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31.  März  2010  vorläufig 
anwendbar.
E. 
Das  oben  genannte  Abkommen  09  samt  Protokoll  10  wurde  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17.  Juni  2010  über  die 
A­6674/2010
Seite 4
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens  09  und  des  Protokolls  10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
G. 
Nachdem  die  UBS  AG  der  ESTV  am  12.  Dezember  2009  das  Dossier 
von A. X._______ und B. X._______ als wirtschaftlich Berechtigte an der 
Z._______  Foundation  übermittelt  hatte,  setzte  die  ESTV  A.  und  B. 
X._______ mit Schreiben vom 11. Mai 2010 Frist bis zum 15. Juni 2010, 
um  sie  zu  ermächtigen,  beim  IRS  Kopien  ihrer  FBAR­Erklärungen 
(Reports  of  Foreign  Bank  and  Financial  Accounts)  für  die  relevanten 
Jahre einzuholen. Innert Frist wurde keine solche Ermächtigung erteilt. In 
ihrer Schlussverfügung vom 26. Juli 2010 gelangte die ESTV (aus näher 
dargelegten Gründen)  zum Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche 
Voraussetzungen gemäss Ziff. 2 Bst. B/b des Anhangs zum Staatsvertrag 
10 (nachfolgend: Kategorie 2/B/b) erfüllt, um dem IRS Amtshilfe zu leisten 
und die Unterlagen zu edieren. Diese Verfügung stellte die ESTV der Bill 
Isenegger Ackermann AG, der Zustellungsbevollmächtigten von A. und B. 
X._______ sowie der Z._______ Foundation, zu.
H. 
Am […] 2010 ist B. X._______ in […] verstorben.
I. 
Mit  Eingabe  vom  14.  September  2010  liessen  A.  X._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin  1)  sowie  "die  Erben  des  B. 
X._______"  (nachfolgend:  Beschwerdeführer  2;  zusammen: 
Beschwerdeführende)  gegen  die  erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV 
vom 26. Juli 2010 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben 
A­6674/2010
Seite 5
und  beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  das 
Amtshilfeverfahren  einzustellen.  Eventualiter  sei  das  Verfahren 
einzustellen,  bis  die  Erben  des  B. X._______  festgestellt  und  die 
Ausschlagungsfrist  abgelaufen  seien.  Anschliessend  sei  den  Erben 
(exklusive  Beschwerdeführerin  1)  nochmals  Gelegenheit  zur 
Stellungnahme zu geben. Alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen 
zu  Lasten  der  ESTV.  Zur  Begründung  machten  die 
Beschwerdeführenden  im  Wesentlichen  geltend,  die 
Beschwerdeführerin 1 sei keine "US person" und B. X._______ sei an der 
Z._______ Foundation nicht wirtschaftlich berechtigt gewesen.
J. 
Mit Vernehmlassung vom 5. Januar 2011 stellte die ESTV den Antrag, die 
Beschwerde insofern gutzuheissen, als sich die angefochtene Verfügung 
gegen die Beschwerdeführerin  1 als wirtschaftlich Berechtigte  richte,  im 
Übrigen sei sie abzuweisen. Die Kriterien der Kategorie 2/B/b seien nur 
für  B.  X._______,  nicht  jedoch  für  dessen  Ehefrau,  die 
Beschwerdeführerin  1,  erfüllt.  Die  Dispositiv­Ziffern  1  und  3a  der 
Schlussverfügung  vom  26. Juli  2010 müssten  entsprechend  abgeändert 
werden.
K. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  forderte  die  Beschwerdeführenden  mit 
Verfügung  vom  7.  März  2011  auf,  die  Erbbescheinigungen  sowie 
Vollmachten der Erbinnen und Erben des B. X._______ einzureichen.
Nach  einer  Fristerstreckung  teilte  der  Rechtsvertreter  der 
Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  15.  April  2011  mit,  dass  die 
Ausstellung  der  Erbbescheinigungen  laut  Auskunft  des  Bezirksgerichts 
Zürich (BGZ) sechs bis acht Wochen benötige. 
L. 
Aufgrund  telephonischer  Nachfrage  am  13.  Juli  2011  erklärte  der 
Rechtsvertreter  der Beschwerdeführenden,  dass  er  die Erbscheine  vom 
BGZ  noch  nicht  erhalten  habe,  da  die  zuständige  Richterin  öffentlich 
beurkundete  Erklärungen  von  zwei  Verwandten  des  Verstorbenen 
verlange, die bestätigen würden, dass er keine ausser­ oder vorehelichen 
Kinder  habe.  Allenfalls  erfolge  auch  noch  ein  öffentlicher  Erbenaufruf. 
Weitere Abklärungen bei der Fallverantwortlichen am BGZ ergaben, dass 
für  amerikanische  Staatsbürger  keine  staatlichen  Bestätigungen 
existierten, auf denen sämtliche Nachkommen aufgeführt seien. Das nun 
A­6674/2010
Seite 6
gewählte Vorgehen mit den öffentlich beurkundeten Erklärungen sei eine 
Möglichkeit, um das Verfahren weiterzubringen.
Auf  eine  erneute  Nachfrage  des  Bundesverwaltungsgerichts  per  E­Mail 
über den Stand des Verfahrens zur Erbenermittlung beim Rechtsvertreter 
der  Beschwerdeführenden  am  22.  September  2011  ging  keine  Antwort 
ein.
Das  Bundesverwaltungsgericht  nahm  am  30.  September  2011  in  die 
Akten des BGZ Einsicht.
Auf  telephonische  Anfrage  erklärte  der  Rechtsvertreter  der 
Beschwerdeführenden,  dass  nun  wohl  vom  BGZ  ein  Erbenaufruf 
durchgeführt  werde,  da  die  verlangten  öffentlich  beurkundeten 
Erklärungen von zwei Verwandten nicht beigebracht werden könnten.
Auf die weiteren Begründungen in den Eingaben der Parteien ist – soweit 
entscheidrelevant  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  näher 
einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art.  31  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VGG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  somit  gegeben.  Das  Verfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach den Vorschriften des VwVG, 
soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.2.  Als  Prozessvoraussetzungen  –  auch  Sachurteilsvoraussetzungen 
genannt  –  werden  die  Vorbedingungen  bezeichnet,  die  erfüllt  sein 
müssen, damit die Behörde eine Beschwerde zu behandeln und darüber 
materiell  zu  befinden  hat  (vgl.  THOMAS  MERKLI/ARTHUR 
AESCHLIMANN/RUTH  HERZOG,  Kommentar  zum  bernischen  VPRG,  Bern 
A­6674/2010
Seite 7
1997,  N  6  zu  Art.  51  Abs. 2;  vgl.  auch  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich  1998,  N  410).  Zu  den  Prozessvoraussetzungen  gehören  unter 
anderem  die  Beschwerdebefugnis  der  ein  Rechtsmittel  einlegenden 
Person  (Art.  48  VwVG),  ein  form­  und  fristgerecht  eingereichtes 
Rechtsmittel  (Art.  50  und  51  ff.  VwVG)  und  das  Fehlen  anderweitiger 
Rechtshängigkeit  oder  eines  rechtskräftigen  Entscheids  in  der  gleichen 
Sache  (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4166/2010 vom 17. Mai 
2011  E.  1.2;  vgl.  auch  KÖLZ/  HÄNER,  a.a.O.,  N  414; 
MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, a.a.O., N 10 zu Art. 51 Abs. 2).
Damit  die  Rechtsmittelinstanz  auf  eine  Beschwerde  eintritt  und  diese 
materiell behandelt, müssen die Prozessvoraussetzungen nachgewiesen 
sein.  Die  angerufene  Behörde  prüft  sie  von  Amtes  wegen.  Die 
Untersuchungsmaxime gilt jedoch auch hier nicht unbeschränkt, vielmehr 
tragen  die  Beschwerdeführenden  eine  Substantiierungslast,  indem  sie 
das  Vorliegen  der  Prozessvoraussetzungen  darzulegen  haben  (Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts  A­4166/2010  vom 17. Mai  2011 E.  1.2, 
A­6538/2010 vom 20. Januar 2011 E. 1.2.2; KÖLZ/HÄNER, a.a.O., N 410, 
mit weiteren Hinweisen).
1.2.1.  Nach  Art.  6  VwVG  gelten  als  Parteien  Personen,  deren  Rechte 
oder  Pflichten  die  Verfügung  berühren  soll,  sowie  andere  Personen, 
Organisationen  oder  Behörden,  denen  ein  Rechtsmittel  gegen  die 
Verfügung  zusteht.  Gemäss  Art.  48  Abs.  1  VwVG  ist  zur  Beschwerde 
berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren  teilgenommen hat oder 
keine Möglichkeit  zur  Teilnahme  hatte  (Bst.  a),  durch  die  angefochtene 
Verfügung  besonders  berührt  ist  (Bst.  b)  und  ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Bst.  c).  Diese 
Voraussetzungen zur Beschwerdebefugnis müssen kumulativ erfüllt sein 
(vgl. Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010  vom 17. März 
2011 E. 1.2.1, A­8687/2010 vom 21. Februar 2011 E. 1.2.1, A­6711/2010 
vom  1.  Dezember  2010  E. 1.3.1;  ISABELLE  HÄNER,  in:  Christoph 
Auer/Markus  Müller/  Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren  [VwVG], Zürich 2008 N 3 
zu  Art.  48).  Als  schutzwürdig  gilt  jedes  rechtliche  oder  tatsächliche 
Interesse,  das  eine  von  einer  Verfügung  betroffene  Person  geltend 
machen kann. Materiell beschwert ist somit in erster Linie der Adressat – 
eine  natürliche  oder  juristische  Person  des  Privatrechts  oder 
(gegebenenfalls)  des  öffentlichen  Rechts  –  einer  Verfügung,  dessen 
Rechtsstellung durch die Verfügung direkt beeinträchtigt wird (Urteile des 
A­6674/2010
Seite 8
Bundesverwaltungsgerichts A­6406/2010 vom 15. April 2011 E. 1.2.1, A­
6538/2010 vom 20. Januar 2011 E. 1.2.1).
1.2.2. Im Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung 
von  Amtes  wegen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  demzufolge 
verpflichtet,  auf  den  –  unter  Mitwirkung  der  Verfahrensbeteiligten – 
festgestellten  Sachverhalt  die  richtige  Rechtsnorm  und  damit  jenen 
Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und  ihm 
jene  Auslegung  zu  geben,  von  der  es  überzeugt  ist  (ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 1.54, unter Verweis auf BGE 
119 V 347 E. 1a).
Aus  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  folgt,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz nicht an die rechtliche 
Begründung der Begehren gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG) und eine 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
(teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit 
einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung  bestätigen  kann 
(vgl.  BVGE  2007/41  E.  2  mit  Hinweisen;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3038/2008 vom 9. Juni 2010 E. 1.5).
1.2.3. 
1.2.3.1  Die  Beschwerdeführerin  1  ist  als  Verfügungsadressatin  und 
angeblich  wirtschaftlich  Berechtigte  der  Z._______  Foundation,  der 
Halterin des betroffenen Bankkontos, mehr als die Allgemeinheit von der 
Verfügung  betroffen.  Sie  hat  ein  Interesse  an  der  Aufhebung  oder 
Änderung  derselben  und  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Damit  ist  die  Beschwerdeführerin  1  ohne  weiteres 
beschwerdelegitimiert.
1.2.3.2 Der zweite Verfügungsadressat, B. X._______, ist nach Erlass der 
angefochtenen  Verfügung  verstorben.  An  seiner  Stelle  haben  "seine 
Erben"  Beschwerde  erhoben.  In  ihrer  ersten  Eingabe  liessen  sie 
beantragen,  das  vorliegende  Verfahren  sei  einzustellen,  bis  die  Erben 
eruiert seien und die Ausschlagungsfrist gemäss Art. 566 [recte: Art. 567] 
des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10.  Dezember  1907  (ZGB, 
SR 210)  abgelaufen  sei.  Anschliessend  sei  den  Erben,  exklusive  der 
Beschwerdeführerin  1,  Gelegenheit  einzuräumen,  zum  Verfahren 
Stellung zu nehmen.
A­6674/2010
Seite 9
Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  Vernehmlassung  lediglich  daraufhin,  dass 
nach  dem  Tod  von  B.  X._______,  die  Folgen  für  die  Vollmacht  und 
Vertretungsbefugnis von Amtes wegen zu prüfen seien.
Nach  weiteren  Instruktionsmassnahmen  machte  der  Rechtsvertreter 
geltend,  die  Erben  seien  gemäss  vorliegender  Unterlagen  die 
Beschwerdeführerin 1 als Ehefrau des verstorbenen B. X._______ sowie 
die in […] lebenden gemeinsamen Kinder, die Tochter C. Y._______ und 
der Sohn D. X._______. Die Erben hätten  ihm gegenüber bekräftigt, die 
Erbschaft  nicht  auszuschlagen. Er  legte das  (unvollständige) Testament 
von  B. X._______  und  Vollmachten  der  drei  Erben  ins  Recht.  Die 
Erbbescheinigungen wurden, obschon mehrfach  in Aussicht gestellt,  bis 
heute nicht eingereicht.
Aufgrund  der  Akteneinsicht  des  Bundesverwaltungsgerichts  beim  BGZ 
(vgl. Sachverhalt Bst. L) konnte das genannte Testament vollständig (inkl. 
Unterschriften  der  Zeugen  sowie  Testamentszusätze)  zu  den  Akten 
genommen werden.
1.2.4. Vorliegend  handelt  es  sich  um  einen Sachverhalt mit  relevantem 
Auslandsbezug,  weshalb  sich  die  Wirkungen  des  Todes  von 
B. X._______  nach  dem  Bundesgesetz  vom  18.  Dezember  1987  über 
das internationale Privatrecht (IPRG, SR 291) richten. Nach Art. 90 Abs. 
1 IPRG untersteht der Nachlass einer Person mit letztem Wohnsitz in der 
Schweiz dem schweizerischen Recht. Ein Ausländer  kann  jedoch durch 
letztwillige  Verfügung  oder  Erbvertrag  den  Nachlass  einem  seiner 
Heimatrechte  unterstellen.  Diese  Unterstellung  fällt  dahin,  wenn  er  im 
Zeitpunkt des Todes diesem Staat nicht mehr angehört hat oder wenn er 
Schweizer  Bürger  geworden  ist  (Art.  90  Abs.  2  IPRG).  Das  auf  den 
Nachlass anwendbare Recht bestimmt, was zum Nachlass gehört, wer in 
welchem Umfang daran berechtigt ist, wer die Schulden des Nachlasses 
trägt,  welche  Rechtsbehelfe  und  Massnahmen  zulässig  sind  und  unter 
welchen Voraussetzungen sie angerufen werden können (Art. 92 Abs. 1 
IPRG).
Gemäss Art. 93 Abs. 1 IPRG gilt für die Form der letztwilligen Verfügung 
das Haager Übereinkommen vom 5. Oktober 1961 über das auf die Form 
letztwilliger  Verfügungen  anwendbare  Recht  (nachfolgend:  Haager 
Übereinkommen,  SR  0.211.312.1).  Nach  Art.  1  Bst.  a  des  Haager 
Übereinkommens  ist  eine  letztwillige  Verfügung  hinsichtlich  ihrer  Form 
gültig,  wenn  diese  dem  innerstaatlichen Recht  des Ortes  entspricht,  an 
dem der Erblasser letztwillig verfügt hat.
A­6674/2010
Seite 10
Die  nächsten  Erben  eines  Erblassers  sind  seine  Nachkommen.  Die 
Kinder  erben  zu  gleichen  Teilen  (Art.  457  Abs.  1  und  2  ZGB).  Laut 
Art. 462  Ziff.  1  ZGB  erhalten  überlebende  Ehegatten,  wenn  sie  mit 
Nachkommen  zu  teilen  haben,  die  Hälfte  der  Erbschaft.  Die  Erben 
erwerben  die  Erbschaft  als Ganzes mit  dem  Tode  des  Erblassers  kraft 
Gesetzes.  Mit  Vorbehalt  der  gesetzlichen  Ausnahmen  gehen  die 
Forderungen, das Eigentum, die beschränkten dinglichen Rechte und der 
Besitz des Erblassers ohne weiteres auf sie über, und die Schulden des 
Erblassers werden zu persönlichen Schulden der Erben (Art. 560 Abs. 1 
und  2  ZGB).  Beerben  mehrere  Erben  den  Erblasser,  so  besteht  unter 
ihnen,  bis  die  Erbschaft  geteilt  wird,  infolge  des  Erbgangs  eine 
Gemeinschaft  aller  Rechte  und  Pflichten  der  Erbschaft.  Sie  werden 
Gesamteigentümer  der  Erbschaftsgegenstände  und  verfügen  unter 
Vorbehalt  der  vertraglichen  oder  gesetzlichen  Vertretungs­  und 
Verwaltungsbefugnisse  über  die  Rechte  der  Erbschaft  gemeinsam  (Art. 
602  Abs.  1  und  2  ZGB).  Die  gesetzlichen  und  die  eingesetzten  Erben 
haben  die  Befugnis,  die  Erbschaft,  die  ihnen  zugefallen  ist, 
auszuschlagen.  Ist  die Zahlungsunfähigkeit  des Erblassers  im Zeitpunkt 
seines  Todes  amtlich  festgestellt  oder  offenkundig,  so  wird  die 
Ausschlagung  vermutet  (Art.  566  Abs.  1  und  2  ZGB).  Die  Frist  zur 
Ausschlagung  beträgt  drei  Monate.  Sie  beginnt  für  die  gesetzlichen 
Erben, soweit sie nicht nachweisbar erst später von dem Erbfall Kenntnis 
erhalten  haben,  mit  dem  Zeitpunkt,  da  ihnen  der  Tod  des  Erblassers 
bekannt geworden, und für die eingesetzten Erben mit dem Zeitpunkt, da 
ihnen  die  amtliche  Mitteilung  von  der  Verfügung  des  Erblassers 
zugekommen ist (Art. 567 Abs. 1 und 2 ZGB).
Der Erblasser  kann eine  letztwillige Verfügung entweder mit  öffentlicher 
Beurkundung oder eigenhändig oder durch mündliche Erklärung errichten 
(Art.  498  ZGB).  Die  öffentliche  letztwillige  Verfügung  erfolgt  unter 
Mitwirkung von zwei Zeugen vor dem Beamten, Notar oder einer anderen 
Urkundsperson,  die  nach  kantonalem  Recht  mit  diesen  Geschäften 
betraut  sind  (Art.  499  ZGB).  Die  weiteren  Formvorschriften  zu  dieser 
Verfügungsart finden sich in Art. 500­504 ZGB.
1.2.5. Als Vorbemerkung  ist  festzuhalten, dass das Verfahren betreffend 
Testamentseröffnung  weiterhin  beim  BGZ  pendent  ist.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  kann  nicht  anstelle  des  BGZ  abschliessend 
feststellen, wer  die Erben  sind. Es hat  aber  –  soweit  als möglich –  von 
Amtes wegen zu untersuchen, wer vorliegend beschwerdelegitimiert ist.
A­6674/2010
Seite 11
Beschwerde  erhoben  haben  als  "Erben  des  B.  X._______",  seine 
Ehefrau,  die  Beschwerdeführerin  1,  sowie  die  beiden  Kinder,  C. 
Y._______ und D. X._______.
B. X._______ ist in […] verstorben, hatte seinen letzten Wohnsitz jedoch 
in  der  Schweiz.  Demnach  untersteht  sein  Nachlass  grundsätzlich  dem 
schweizerischen Recht (vgl. Art. 90 Abs. 1 IPRG). Dies hat er  in seinem 
bei  den  Akten  liegenden  Testament  auch  explizit  festgehalten.  Ob 
vorliegend eine Rechtswahl möglich gewesen wäre,  ist also nicht weiter 
zu prüfen. Dementsprechend richtet sich das Erbstatut, d.h. insbesondere 
die Fragen, was zum Nachlass gehört und wer daran berechtigt ist, nach 
Schweizer Recht. Nach diesem sind die Nachkommen sowie die Ehefrau 
(nächste)  gesetzliche  Erben.  Die  Erben  treten  mit  dem  Tod  des 
Erblassers  nahtlos  in  dessen  Rechtsposition  ein.  Die  Erbeinsetzung 
erfolgt  kraft Gesetzes ohne Dazutun der Erben  selbst.  Zudem geht  das 
gesamte  Vermögen  samt  Schulden  auf  die  Erben  über  (sog. 
Universalsukzession; vgl. Art. 560 ZGB; JEAN NICOLAS DRUEY, Grundriss 
des Erbrechts, 4. Aufl., Bern 1997, § 4 N 1­7).
Die  genannten  gesetzlichen  Erben  sind  vom  Erblasser  auch  in  seinem 
Testament  als  Erben  eingesetzt  worden.  B.  X._______  hat  dieses 
Testament  im  Notariat  Zürich­Riesbach  verfassen  und  öffentlich 
beurkunden lassen. Damit untersteht es gemäss Haager Übereinkommen 
in  Bezug  auf  die  Formgültigkeit  Schweizer  Recht;  soweit  ersichtlich, 
dürften die relevanten Formvorschriften eingehalten sein. Das Testament 
enthält  zudem  eine  (Ersatz­)Erbenregelung,  falls  die  Ehefrau  und  die 
Kinder  den  Erbgang  nicht  erleben  sollten,  sowie  eine  Aufzählung 
mehrerer Personen, die einen Barbetrag als Legat erhalten sollen. Diese 
Bestimmungen  interessieren  hier  jedoch  nicht,  weshalb  nicht  weiter 
darauf einzugehen ist.
Die  dreimonatige  Ausschlagungsfrist  (Art.  567  Abs.  1  ZGB)  dürfte 
vorliegend  für  die  Beschwerdeführenden  abgelaufen  sein  (vgl.  Art.  567 
Abs. 2 ZGB). Zudem hat der Rechtsvertreter  der Beschwerdeführenden 
dem  Gericht  schriftlich  mitgeteilt,  diese  würden  die  Erbschaft  nicht 
ausschlagen  (act.  14  S.  1).  Ausserdem  besteht  kein  Fall  für  eine 
vermutete  Ausschlagung  gemäss  Art.  566  Abs.  2  ZGB. 
Zusammengefasst  ist  den  Akten  nicht  zu  entnehmen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  1  als  Ehefrau  sowie  die  beiden  gemeinsamen 
Kinder, C. Y._______ und D. X._______,  nicht Erben des  verstorbenen 
B. X._______ sind; vielmehr erscheint dies wahrscheinlich.
A­6674/2010
Seite 12
Mit  dem  oben  erwähnten  Grundsatz  der  Universalsukzession  ist  auch 
verbunden,  dass  bei  einer  Mehrheit  von  Erben,  der  einzelne  keine 
individuellen  Titel  an  der  Erbschaft  besitzt.  Nur  alle  zusammen  können 
Berechtigte  am  Nachlass  sein.  Danach  können  über  Erbschaftsobjekte 
nur alle Erben gemeinsam verfügen. Die Erben einer Erbengemeinschaft 
können  nur  zusammen Beschwerde  führen,  sie  bilden  eine  notwendige 
Streitgenossenschaft  (vgl.  Art.  602  ZGB;  DRUEY,  a.a.O.,  §  4 N 8 f.;  vgl. 
auch  PETER  RUGGLE  in:  Karl  Spühler/Luca  Tenchio/Dominik  Infanger 
[Hrsg.],  Basler  Kommentar,  Schweizerische  Zivilprozessordnung,  Basel 
2010,  N  4­6  zur  Art.  70).  Die  vom  Gericht  als  mutmassliche  Erben 
bezeichneten  Personen  (Beschwerdeführerin  1,  C.  Y._______  und  D. 
X._______)  führen  die  Beschwerde  als  mutmassliche  Mitglieder  der 
Erbengemeinschaft  zusammen,  sind  aber  je  einzeln  im  Rubrum 
aufzunehmen.
1.2.6.  Wie  nachfolgend  (E.  5.2)  zu  zeigen  sein  wird,  ändert  sich  die 
materielle  Beurteilung  des  Falles  nicht  aufgrund  der  Anzahl  oder 
persönlicher Eigenschaften  der Erben. Da  sich das Ergebnis  zugunsten 
der  Erben  auswirkt  (vgl.  E.  6)  und  da  den Amtshilfefällen  generell,  den 
Verfahren  im  Zusammenhang  mit  dem  Staatsvertrag  10  im  Speziellen, 
eine  hohe  zeitliche  Dringlichkeit  zukommt,  rechtfertigt  es  sich,  das 
Verfahren  bereits  jetzt  zu  einem  Ende  zu  führen;  dies,  obschon  die 
Erbenermittlung  nicht  abgeschlossen  und  damit  die 
Beschwerdelegitimation  nicht  restlos  geklärt  ist.  Hinzu  kommt,  dass  die 
beschwerdeführenden  Erben  die  nächsten  gesetzlichen  Erben  von  B. 
X._______ sind und keine konkreten Anzeichen bestehen, dass weitere 
Erben  vorhanden  sein  könnten.  Falls  weitere  Erben  auftauchen  sollten, 
würden diese die bisherigen, die ja pflichtteilsgeschützt sind (vgl. Art. 470 
Abs. 1 ZGB und Art. 471 Ziff. 1 und 3 ZGB), nicht verdrängen, sondern zu 
diesen hinzutreten.  In diesem Sinne  ist auf die vorliegende Beschwerde 
einzutreten.
1.2.7.  Aus  den  gleichen  Gründen  ist  das  vorliegende  Verfahren  auch 
nicht  –  wie  von  den  Beschwerdeführenden  eventualiter  beantragt  –  zu 
sistieren. Ebenso  ist es nicht erforderlich, die mutmasslichen Erben, die 
alle vom gleichen Anwalt vertreten werden, nochmals zur Stellungnahme 
einzuladen.  Einerseits  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  sie  noch 
gewichtige neue Argumente ins Feld führen würden, andererseits fällt das 
Ergebnis ohnehin zu ihren Gunsten aus (vgl. nachfolgend E. 6).
2. 
A­6674/2010
Seite 13
2.1. Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA 
richtet  sich  nach  der  Vo  DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine 
spezielleren  Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und 
E. 6.2.2).  Es  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer  begründeten 
Schlussverfügung  der ESTV  im Sinn  von Art.  20j Abs.  1 Vo DBA­USA. 
Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein  hinreichender 
Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn  der 
einschlägigen Normen vorliegt, ob die weiteren Kriterien zur Gewährung 
der Amtshilfe gemäss Staatsvertrag 10 erfüllt sind und, bejahendenfalls, 
welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach 
schweizerischem Recht haben bzw. hätten beschafft werden können und 
nun an die zuständige amerikanische Behörde übermittelt werden dürfen 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15.  Juli  2010 
E. 2.2). Nach der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für 
die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn  sich  hinreichende  Anhaltspunkte 
dafür ergeben, dass der  inkriminierte Sachverhalt erfüllt  sein könnte. Es 
ist  nicht  Aufgabe  des Amtshilferichters,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob 
eine  strafbare  Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft 
deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen (vgl. BGE 129 II 484 E. 4.1; 128 II 407 E. 5.2.1; 127 II 142 E. 
5a;  BVGE  2010/26  E.  5.1,  BVGE  2010/64  E.  1.4.2;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­3053/2009 vom 17. August 2009 E. 4.2  f.; 
B­5297/2008 vom 5. November 2008 E. 5.1).
In  der  Folge  obliegt  es  dem  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt ihm dies, ist die Amtshilfe zu verweigern (BGE 128 II 407 E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt  voraus,  dass  der 
vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und  ohne Weiterungen 
den  Urkundenbeweis  erbringt,  dass  er  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  ist.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64 
E. 1.4.2).
A­6674/2010
Seite 14
2.2.  Das  hier  zur  Diskussion  stehende  Amtshilfegesuch  der  US­
amerikanischen  Steuerbehörde  weist  die  Besonderheit  auf,  dass  es – 
anders als dies bei Amtshilfegesuchen üblicherweise zutrifft (vgl. STEFAN 
OESTERHELT,  Amtshilfe  im  internationalen  Steuerrecht  der  Schweiz,  in: 
jusletter vom 15. Oktober 2009, ) – Name, Adresse und 
weitere  Identifikationsmerkmale der verdächtigten Personen nicht nennt. 
Die Identifikation der betroffenen Personen und damit der Entscheid über 
die  Frage,  ob  eine  Person  unter  das  Amtshilfegesuch  fällt  oder  nicht, 
erfolgt  anhand  der  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  aufgeführten 
Kriterien  unmittelbar  durch  die  Vorinstanz.  Dabei  reicht  nach  dem 
Vertragswortlaut  nicht  bloss  der  Verdacht,  dass  eine  Person  die 
Identifikationsmerkmale  (wie  beispielsweise  das  Erfordernis  der  "US 
person") aufweist, sondern es muss dies rechtsgenüglich feststehen (vgl. 
Anhang zum Staatsvertrag 10 Ziff.  1/B). Die Vorinstanz  ist aber nicht  in 
der  Lage,  allein  gestützt  auf  die  ihr  von  der  UBS  zugestellten 
Bankunterlagen  den  diesbezüglichen  Sachverhalt  vollständig 
festzustellen.  Deshalb  reicht  es  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend 
konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen  vermag,  die  zur  Annahme 
berechtigen,  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht sieht sich infolgedessen 
veranlasst,  –  gleich wie  beim Tatverdacht  (vgl.  E.  2.1  hiervor)  –  nur  zu 
prüfen,  ob  genügend  Anhaltspunkte  zur  berechtigten  Annahme  dieser 
Identifikationsmerkmale vorliegen, und die Sachverhaltsfeststellungen zu 
diesen  Identifikationsmerkmalen  nur  zu  korrigieren,  wenn  darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass die  Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet (BVGE 2010/64 
E. 1.4.3).
3. 
3.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen)  gemäss  der  massgeblichen  englischen  Version  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7.1) 
folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:
US persons (irrespective of  their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated.
A­6674/2010
Seite 15
Weiter  sind  in  Ziff. 2  Bst. B/b  des  Anhangs  folgende  Voraussetzungen 
aufgeführt:
B. For  "offshore company accounts"  (as described  in paragraph 1.B of  this 
Annex) where there is a reasonable suspicion that the US beneficial owners 
engaged in the following:
a. […]
b.  Acts  of  continued  and  serious  tax  offense  for  which  the  Swiss 
Confederation  may  obtain  information  under  its  laws  and  practices,  which 
based  on  the  legal  interpretation  of  the Contracting Parties  includes  cases 
where the US person failed to prove upon notification by the Swiss Federal 
Tax Administration that the person has met his or her statutory tax reporting 
requirements in respect of their interests in such offshore company accounts 
(i.e.,  by  providing  consent  to  the SFTA  to  request  copies  of  the  taxpayer's 
FBAR returns from the IRS for the relevant years). Absent such confirmation, 
the  Swiss  Federal  Tax  Administration  would  grant  information  exchange 
where  (i)  the  offshore  company  account  has  been  in  existence  over  a 
prolonged period of time (i.e., at least 3 years including one year covered by 
the  request),  and  (ii)  generated  revenues  of  more  than  CHF  100'000  on 
average  per  annum  for  any  3­year  period  that  includes  at  least  1  year 
covered  by  the  request.  For  the  purpose  of  this  analysis,  revenues  are 
defined as gross income (interest and dividends) and capital gains (which for 
the purpose of assessing the merits of this administrative information request 
are  calculated  as  50  %  of  the  gross  sales  proceeds  generated  by  the 
accounts during the relevant period).
3.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  sind  neben  "US  citizens"  (US­Staatsangehörigen)  auch  "resident 
aliens" in den USA subjektiv steuerpflichtig (BVGE 2010/64 E. 5.2; Urteile 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.1.1, A­6242/2011 vom 11. Juli 2011 E. 8.2).
4. 
4.1. Die Beschwerdeführerin  1 macht  geltend,  sie  sei  […] Bürgerin  und 
verfüge  zudem  über  die  […]  Staatsbürgerschaft.  Die  US­
Staatsangehörigkeit habe sie aber nie besessen. Bis [… Datum vor dem 
abkommensrelevanten Zeitraum]  habe  sie mit  ihrer  Familie  in  den USA 
gewohnt  und  dementsprechend  eine  US­Green  Card  gehabt.  Nach  [… 
Datum  vor  dem  abkommensrelevanten  Zeitraum]  habe  sie  jedoch 
A­6674/2010
Seite 16
ausserhalb  der  Vereinigten  Staaten  gelebt,  und  sie  habe  über  keine 
Green Card mehr verfügt. Seither gelte sie nicht mehr als "US person" im 
Sinne des Staatsvertrags 10.
4.2.  Die  ESTV  erklärt  in  ihrer  Vernehmlassung,  es  sei  in  der 
angefochtenen  Schlussverfügung  nur  für  B.  X._______  ausgeführt 
worden,  dass die Voraussetzungen  für  die Amtshilfe  nach den Kriterien 
der Kategorie 2/B/b erfüllt seien. Aus den Akten ergebe sich jedoch nicht, 
dass  die  erwähnten  Kriterien  auch  auf  dessen  Ehefrau,  die 
Beschwerdeführerin  1,  zutreffen  würden.  Deshalb  hätte  die  Amtshilfe 
richtigerweise  nur  bezüglich  B. X._______,  nicht  aber  in  Bezug  auf  die 
Beschwerdeführerin 1 gewährt werden sollen. Die Dispositivziffern 1 und 
3a der angefochtenen Verfügung müssten dementsprechend abgeändert 
werden.
In  der  Schlussverfügung  vom  26.  Juli  2011  hatte  die  ESTV  ausgeführt, 
der  Ehemann  (Gesuchsgegner)  sei  eine  "US  person"  im  Sinne  des 
Anhangs  des  Staatsvertrags  10,  wobei  sie  sich  auf  die 
"Staatsbürgerschaft aufgrund des Passes" bezog.
4.3. Die  Beschwerdeführerin  1  bestreitet  also,  das  geforderte  Kriterium 
der  "US  person"  zu  erfüllen.  Die  ESTV  widerspricht  dieser  Darstellung 
nicht,  sondern  bestätigt  vielmehr,  dass  das  Vorliegen  dieser 
Voraussetzung  in Bezug auf die Beschwerdeführerin 1 nicht geprüft und 
die Verfügung entsprechend zu berichtigen sei. Da auch aus den Akten 
nicht ersichtlich  ist,  dass es sich bei der Beschwerdeführerin 1 um eine 
"US  person"  handeln  könnte,  ist  den  übereinstimmenden  Anträgen  der 
Prozessparteien  ohne  weiteres  stattzugeben  und  die  Beschwerde  in 
Bezug auf die Beschwerdeführerin 1 gutzuheissen.
5. 
5.1. Was  den  zweiten  Verfügungsadressaten,  B.  X._______  betrifft,  ist 
festzuhalten,  dass  das  vorliegende  Amtshilfegesuch  –  wie  unter  E. 2.2 
ausgeführt – den Namen der Person, für welche Amtshilfe verlangt wird, 
nicht nennt. Stattdessen erfolgt die  Identifikation anhand der  im Anhang 
zum Staatsvertrag  10  festgelegten Kriterien.  Laut  Schlussverfügung  der 
ESTV soll B. X._______ die für die Kategorie 2/B/b geforderten Kriterien 
(vgl.  vorstehend  E.  3.1)  erfüllen.  Er  sei  eine  "US  person"  und  an  der 
Z._______ Foundation und damit auch an deren Bankkonto (die während 
des  relevanten  Zeitraums  bestanden  hätten)  wirtschaftlich  berechtigt 
gewesen.  Er  habe  der  ESTV  keine  Ermächtigung  gegeben,  beim  IRS 
A­6674/2010
Seite 17
Kopien  seiner  FBAR­Erklärungen  einzuholen  und  die  erforderlichen 
Gewinne seien auch erzielt worden.
5.2. B. X._______  ist, wie bereits  festgehalten  (vgl. Sachverhalt Bst. H), 
gestorben.  Dies  belegen  die  eingereichte  Todesurkunde 
(Beschwerdebeilage  2)  und  der  beim  BGZ  hängige  Prozess  beim 
Einzelgericht für Erbschaftssachen. Damit ist die angebliche "US person", 
welche  die  erforderlichen  Kriterien  erfüllt  haben  sollte,  nicht  mehr 
vorhanden.  Es  fehlt  mit  anderen  Worten  die  anhand  der  Kriterien  des 
Anhangs zum Staatsvertrag 10 definierte Person,  für die Amtshilfe hätte 
geleistet werden  sollen,  also  das Subjekt  des mit  dem Amtshilfegesuch 
vom  31.  August  2009  eingeleiteten  Amtshilfeverfahrens.  Das 
Amtshilfeersuchen  ist  damit  in  Bezug  auf  diese  Person  gegenstandslos 
geworden.  Dementsprechend  ist  die  Beschwerde  auch  in  Bezug  auf  B. 
X._______ gutzuheissen.
6. 
Nach dem Gesagten ist Beschwerde vollumfänglich gutzuheissen. Damit 
ist die Verfügung der Vorinstanz vom 26. Juli 2010 aufzuheben und keine 
Amtshilfe zu leisten.
7. 
7.1.  Bei  diesem  Verfahrensausgang  sind  weder  den  obsiegenden 
Beschwerdeführenden  noch  der  Vorinstanz  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen  (Art. 63  VwVG).  Der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 
20'000.­­ ist den Beschwerdeführenden zurückzuerstatten.
7.2.  Die  Beschwerdeinstanz  hat  der  obsiegenden  Partei  von  Amtes 
wegen  oder  auf  Begehren  eine  Entschädigung  für  ihr  erwachsene 
notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (vgl. Art. 64 
Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Die 
Beschwerdeführenden  sind  vorliegend  anwaltlich  vertreten.  Die 
Beschwerdeschrift  war  nur  sehr  kurz  (gut  vier  Seiten)  und  weitere 
notwendige  Unterlagen  wurden  erst  aufgrund  mehrmaliger 
Nachinstruktion eingereicht. In Würdigung der gesamten Umstände ist die 
Vorinstanz  zu  verpflichten,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung von Fr. 10'000.­­ zu bezahlen (Art. 8 ff. VGKE).
A­6674/2010
Seite 18
8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art. 83 
Bst. h  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das  Bundesgericht 
[BGG, SR 173.110]).
A­6674/2010
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Schlussverfügung der Vorinstanz 
vom 26. Juli 2010 wird aufgehoben. Es wird keine Amtshilfe geleistet.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  20'000.­­  wird  den  Beschwerdeführenden 
zurückerstattet. 
Diese  werden  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Auszahlungsstelle bekanntzugeben.
3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 10'000.­­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  …;  Einschreiben;  Beilagen:  Eingaben  der 
Beschwerdeführenden  vom  15.  April  2011,  20.  April  2011  und  6. 
Oktober 2011, Telephonnotizen vom 18. April 2011 und vom 13. Juli 
2011)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Salome Zimmermann Ursula Spörri
Versand: