A-6678/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6678/2010
U r t e i l   v om   2 3 .  Mä r z   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______, …, 
vertreten durch …, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6678/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­6678/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b) gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
A­6678/2010
Seite 4
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  veröffentlicht  in 
BVGE 2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
G. 
Das  vorliegende  betroffene  Dossier  von  A._______  übermittelte  die 
UBS AG  der  ESTV  am  8. Dezember  2009.  In  ihrer   Schlussverfügung 
vom  19.  Juli  2010  gelangte  die  ESTV  (aus  noch  näher  darzulegenden 
Gründen)  zum  Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 
erfüllt.  Es  sei  dem  IRS  Amtshilfe  zu  gewähren  und  ihm  die  von  der 
UBS AG edierten Unterlagen zu übermitteln. 
H. 
Mit  Eingabe  vom  14.  September  2010  liess  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom  19. Juli 
2010  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  stellte 
die Anträge, es sei die Verfassungswidrigkeit der Verfügung vom 19. Juli 
2010  festzustellen  und  die  Schlussverfügung  aufzuheben;  alles  unter 
Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV.
I. 
Mit  Vernehmlassung  vom  26.  Oktober  2010  beantragte  die  ESTV,  die 
Beschwerde abzuweisen.
A­6678/2010
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VVG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des Bundesverwaltungsgerichts ist somit gegeben.
1.2. Neben  dem Aufhebungsbegehren  beantragt  der Beschwerdeführer, 
es  sei  die  Verfassungswidrigkeit  der  Schlussverfügung  der  ESTV  vom 
19. Juli  2010  festzustellen.  Gemäss  Art. 37  VGG  i.V.m.  Art. 25  Abs. 2 
VwVG  ist  das  Begehren  um  Erlass  einer  Feststellungsverfügung 
gutzuheissen,  wenn  die  gesuchstellende  Person  ein  entsprechendes 
schutzwürdiges  Interesse  nachweist.  Laut  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ist der Anspruch auf Erlass einer Feststellungsverfügung 
subsidiär  gegenüber  einer  Leistungs­  oder  Gestaltungsverfügung  (BGE 
132  V  257  E. 1,  119  V  13  E. 2a;  vgl.  statt  vieler  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­654/2008  vom  7. September  2010  E. 1.4, 
sowie ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz. 2.29 f.;  RENÉ 
RHINOW/BEAT KRÄHENMANN, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 
Ergänzungsband, Basel  und Frankfurt  am Main 1990, Nr. 36, S. 109 f.). 
Mit  seinem Antrag  auf  Aufhebung  der  angefochtenen Schlussverfügung 
stellt  der  Beschwerdeführer  primär  ein  negatives  Leistungsbegehren. 
Damit  wird  das  Feststellungsinteresse  hinfällig  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2C_726/2009  vom  20. Januar  2010  E. 1.3;  BVGE 
2007/24 E. 1.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­8017/2009 vom 
2. September 2010 E. 1.2 mit Hinweis). Mit dieser Einschränkung  ist auf 
die Beschwerde einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.54,  unter 
A­6678/2010
Seite 6
Verweis  auf  BGE 119 V 347  E. 1a).  Aus  der  Rechtsanwendung  von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit 
Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3038/2008  vom 
9. Juni 2010 E. 1.5).
1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zum  Tragen, 
dass  der  Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden  Tatsachen 
darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1 
VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  N. 9  und  12  zu 
Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen  oder  den Akten  ergeben  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).
2. 
2.1. Gemäss Ziff. 1/A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 ist Amtshilfe zu 
leisten  bei  Kunden  der  UBS AG  mit  Wohnsitz  in  den  USA,  welche 
"undisclosed  (non­W­9)  custody  accounts"  und  "banking  accounts"  von 
mehr  als  einer Million  Franken  (zu  irgendeinem  Zeitpunkt  während  des 
Zeitraums  von  2001  bis  2008)  der  UBS AG  hielten  und  daran 
wirtschaftlich  berechtigt  waren,  wenn  diesbezüglich  ein  begründeter 
Verdacht  auf  "Betrugsdelikte  und  dergleichen"  ("tax  fraud  or  the  like") 
dargelegt werden kann. 
A­6678/2010
Seite 7
Die in Ziff. 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 genannten Kriterien 
zu den Kontoeigenschaften bestimmen, wann ein begründeter Verdacht 
auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  vorliegt  und  somit  Amtshilfe  zu 
leisten  ist.  Dies  ist  der  Fall  bei  fortgesetzten  und  schweren 
Steuerdelikten,  in  welchen  der  in  den  USA  domizilierte  Steuerpflichtige 
die  Einreichung  eines  Formulars  W­9  während  eines  Zeitraums  von 
mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom  Ersuchen 
umfasstes  Jahr  einschliesst)  unterliess  und  das  UBS­Konto  in  einer 
beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen 
umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr 
als  100'000.­­  Franken  erzielte.  Gemäss  Ziff. 2/A/b  werden  sodann 
Einkünfte  definiert  als  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und  Dividenden)  und 
Kapitalgewinne,  welche  zur  Beurteilung  der  Hauptsache  dieses 
Amtshilfeersuchens als 50 % der während des relevanten Zeitraums auf 
den  Konten  erzielten  Bruttoverkaufserlöse  berechnet  werden.  Das  in 
Ziff. 2/A/b ebenfalls erwähnte Erfordernis der schweren und fortgesetzten 
Steuerdelikte,  für welche die Schweiz gemäss  ihren Gesetzen und  ihrer 
Verwaltungspraxis  Informationen  beschaffen  kann,  kommt  keine 
eigenständige  Bedeutung  zu,  zumal  es  im  Staatsvertrag 10  selbst 
definiert wird  (vgl. Art. 31 Abs. 4 der Wiener Konvention über das Recht 
der  Verträge  vom  23. Mai  1969  [SR 0.111,  VRK];  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.1).
2.2.  In  ihrer  Schlussverfügung  vom  19. Juli  2010  ist  die  ESTV  zum 
Ergebnis  gelangt,  im  konkreten  Fall  seien  alle  Voraussetzungen  der 
Kategorie  2/A/b  erfüllt  und  somit  Amtshilfe  zu  leisten.  Als  Begründung 
wird  ausgeführt,  der  Verfügungsadressat  habe  während  des 
massgeblichen  Zeitraums  seinen Wohnsitz  in  den  USA  gehabt.  An  der 
Bankbeziehung mit Stammnummer  (…), die auf  seinen Namen gelautet 
habe,  sei  er  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Sodann  lägen  keine 
Hinweise vor, dass während des massgeblichen Zeitraumes ein Formular 
W­9  eingereicht  worden  sei.  Der  Gesamtwert  des  Kontos  habe  am 
31. Dezember  2001  die massgebliche Grenze  von  1'000'000.­­  Franken 
überstiegen.  Im  Jahr  2003  seien  Kapitalgewinne  von  mindestens 
265'963.­­  Franken  generiert  worden.  Dazu  kämen  die  in  den  Jahren 
2001,  2002  und  2003  erzielten  Erträge  von  mindestens  89'399.­­ 
Franken.  Die  durchschnittlichen  Einkünfte  im  Rahmen  von  drei 
aufeinander folgenden Jahren hätten den Betrag von 100'000.­­ Franken 
pro Jahr überstiegen.  
2.3. Dass die Tatbestandsmerkmale der Kategorie 2/A/b im vorliegenden 
A­6678/2010
Seite 8
Fall  erfüllt  sind,  wird  vom  Beschwerdeführer  in  seiner  gegen  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  erhobenen  Beschwerde  nicht  bestritten. 
Dagegen  bringt  der Beschwerdeführer  generelle Rügen  vor,  die  auf  die 
Ungültigkeit und Nicht­Anwendbarkeit des Staatsvertrags 10 abzielen.
3. 
3.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, der Staatsvertrag 10 verletze 
zahlreiche  Bestimmungen  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  namentlich  das 
Legalitätsprinzip,  das  Recht  auf  Privatsphäre,  das 
Diskriminierungsverbot,  das Willkürverbot  und  das  Rückwirkungsverbot. 
Sodann  sei  die  in  der  Europäischen  Konvention  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  vom  4. November  1950  (EMRK, 
SR 0.101)  verankerte  Garantie  auf  Achtung  des  Privatlebens  und  der 
Schutz vor diskriminierender Verletzung der Privatsphäre im vorliegenden 
Fall  einschlägig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  anzuwenden. 
Analoges  gelte  für  die  Bestimmungen  betreffend  Verletzung  der 
Privatsphäre  und  Schutz  vor  diskriminierenden  Eingriffen  in  dieselbe 
gemäss dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte 
(SR 0.103.2, nachfolgend: UNO­Pakt II). Auf Grund der Verfassungs­ und 
Völkerrechtswidrigkeit  des  Staatsvertrags 10  könne  dieser  für  die 
rechtsanwendenden  Behörden  und  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht 
verbindlich sein.
3.2.  Der  Staatsvertrag  10  ist  für  die  schweizerischen  Behörden 
verbindlich  und  findet  Anwendung,  selbst  wenn  er  ein  anderes 
Rechtsverhältnis ("un régime juridique différent") zu den Bankkunden der 
UBS AG  begründet  als  zu  den  Bankkunden  anderer  Banken  (vgl.  auch 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7156/2010  vom  17.  Januar 
2011  E. 5.2.1  und  A­8462/2010  vom  2.  März  2011  E. 4.2).  Bereits  im 
vorgängig  erwähnten  Piloturteil  BVGE  2010/40  entschied  das 
Bundesverwaltungsgericht,  dass  weder  innerstaatliches  Recht  noch 
innerstaatliche  Praxis  dem  Staatsvertrag 10  entgegengehalten  werden 
können. Das Piloturteil hält insbesondere Folgendes fest: 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art.  190  BV  auch  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die 
Bundesverfassung verstösst. Jedenfalls ist das Völkerrecht dann nicht auf 
seine Übereinstimmung mit Bundesrecht zu prüfen, wenn das Völkerrecht 
jünger  ist  (E. 3). Weder  Art. 8 EMRK  noch Art. 17 UNO­Pakt  II  fallen  in 
die Kategorie der als ius cogens geltenden Menschenrechte (E. 6.1.3; E. 
A­6678/2010
Seite 9
6.3).  Daher  kommt  zur  Bestimmung  des  Verhältnisses  zwischen  dem 
Staatsvertrag 10  und  der  EMRK  resp.  dem  UNO­Pakt  II  die 
Kollisionsregel  von  Art.  30  VRK  zur  Anwendung.  Der  Staatsvertrag  10 
geht mithin den Regeln der EMRK bzw. dem UNO­Pakt II gemäss Art. 30 
Abs. 4 Bst. b VRK bzw. Art. 30 Abs. 3 VRK in Übereinstimmung mit den 
allgemein  anerkannten  völkerrechtlichen  Grundsätzen  der  lex  specialis 
und der lex posterior vor (E. 6.1.2; E. 6.3). 
Die Frage, ob die EMRK als europäischer ordre public auch ausserhalb 
des  Bereichs  des  ius  cogens  in  einem  Überordnungsverhältnis  zu 
spezielleren  Verträgen  steht,  liess  das  Bundesverwaltungsgericht  offen. 
Es erwog aber, dass selbst wenn dem so sein sollte, dies im Ergebnis am 
Vorrang des Staatsvertrags  10 nichts  ändern würde. Wohl  erwiese  sich 
dann Art. 8 Abs. 1 EMRK  in einem ersten Schritt als dem Staatsvertrag 
übergeordnet. Zu beachten wäre alsdann aber auch Art. 8 Abs. 2 EMRK, 
wonach  in das Recht auf Achtung des Privatlebens eingegriffen werden 
darf,  wenn  die  entsprechenden  Voraussetzungen  erfüllt  sind,  was  hier 
bejaht werden muss  (E.  6.5). Namentlich bildet  der Staatsvertrag 10  im 
Sinne  von  Art.  8  Abs.  2  EMRK  eine  für  den  Eingriff  hinreichende 
gesetzliche Grundlage, nicht zuletzt weil  sich die konventionsrechtlichen 
Vorgaben  allgemein  als  im  Vergleich  zum  Landesrecht  weniger  streng 
erweisen und insbesondere weil es sich beim Staatsvertrag 10 um einen 
parlamentarisch  und  damit  demokratisch  legitimierten  Akt  handelt  (E. 
6.5.3).  Im Weiteren  stützt  sich  der  Eingriff  auf  das  wirtschaftliche Wohl 
des  Landes,  somit  auf  einen  zulässigen  Eingriffszweck  (wobei  hier 
genügt,  dass  die  Annahme  eines  für  die  Volkswirtschaft  drohenden 
Schadens nicht von vornherein haltlos ist), erweist sich als notwendig und 
ist in diesem Sinne zwecktauglich und angemessen, um die als erheblich 
einzustufenden  volkswirtschaftlichen  Interessen  der  Schweiz  zu wahren 
sowie um ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen zu erfüllen (E. 6.5.4). 
In  Bezug  auf  Art.  17  UNO­Pakt  II  gilt  nach  Auffassung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  Analoges,  sofern  davon  ausgegangen 
werden kann, dass überhaupt Schutz­ und Leistungsansprüche aus dem 
Pakt ableitbar sind. Eine allfällige Einschränkung des Schutzbereichs von 
Art. 17 UNO­Pakt II  ist ebenfalls durch den Staatsvertrag 10 als zulässig 
zu erachten (E. 6.6).
Das  Rückwirkungsverbot  (abgeleitet  aus  dem  Grundsatz  von  Treu  und 
Glauben)  ist gemäss Piloturteil BVGE 2010/40  im Bereich der Amtshilfe 
dagegen  nicht  von  Bedeutung.  Gemäss  bundesgerichtlicher 
A­6678/2010
Seite 10
Rechtsprechung  sind  Bestimmungen  über  Rechts­  und  Amtshilfe 
verfahrensrechtlicher  Natur,  welche  auch  auf  bereits  abgeschlossene 
Sachverhalte  rückwirkend  zur  Anwendung  gelangen  dürfen.  Ein 
diesbezügliches  Rückwirkungsverbot  von  Normen  über  die  Amtshilfe  in 
Doppelbesteuerungsabkommen  lässt  sich  aus  grundrechtlichen 
Garantien  somit  nicht  ableiten  und  muss  daher  ausdrücklich  vereinbart 
worden sein (E. 6.5.2).
3.3. Im Lichte dieses Urteils zielen die Einwände des Beschwerdeführers, 
die  Bundesverfassung,  Art. 8  EMRK,  Art.  17  UNO­Pakt II  sowie  das 
völker­  und  verfassungsrechtliche  Rückwirkungsverbot  seien  durch  den 
Staatsvertrag 10 verletzt, ins Leere.
4. 
4.1.  Sodann  ist  das  Vorbringen  der  Beschwerdeführers  zu  behandeln, 
wonach die Verfügung der ESTV vom 19. Juli 2010 eine diskriminierende 
Verletzung  seiner  Privatsphäre  gemäss  Art. 14  i.V.m.  Art.  8 EMRK 
darstelle.  Es  sei  davon  auszugehen,  dass  bei  der  UBS mehr  als  4'450 
Dossiers  vorhanden  seien,  welche  die  Kriterien  im  Anhang  des 
Staatsvertrags 10 erfüllen würden und für welche basierend darauf auch 
Amtshilfe  zu  leisten  wäre.  Diese  Annahme  stütze  sich  nicht  zuletzt  auf 
den  Umstand,  dass  ursprünglich  52'000  Kunden  der  UBS  der 
Steuerhinterziehung  verdächtigt  wurden.  In  Fachkreisen  werde  davon 
gesprochen, dass durch die Beschränkung auf 4'450 Dossiers  in einem 
Auswahlverfahren Kunden mit  sehr  hohen Vermögen  zu Lasten  solcher 
mit  einem  tieferen,  aber  doch  noch  oberhalb  des  relevanten 
Schwellenwerts  liegenden  Vermögen  geschont  worden  seien.  Wenn 
diese  Information  der  Wahrheit  entspreche,  wäre  die  vorgenommene 
Selektion, die zur Schlussverfügung gegen den Beschwerdeführer geführt 
habe, willkürlich und diskriminierend und in Anwendung von Art. 14 i.V.m. 
Art. 8 EMRK zu widerrufen.
In  seiner Beschwerde  stellt  der Beschwerdeführer  den Antrag,  die UBS 
sei  anzuweisen,  eine  anonymisierte  Liste  zu  edieren,  aus  welcher 
hervorgehe, wie viele US­Kunden  insgesamt Steuern hinterzogen haben 
und  wie  viele  Konti  die  Kriterien  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 
erfüllen; auf der letztgenannten Liste solle markiert werden, welche Konti 
der  ESTV  im  Rahmen  des  Amtshilfeverfahrens  gemeldet  wurden  und 
welche nicht.
A­6678/2010
Seite 11
4.2.  Grundsätzlich  kontrolliert  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht,  wie 
die  UBS AG  die  Editionsverfügung  der  ESTV  vom  1. September  2009 
vollzogen hat  (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­7156/2010 vom 
17.  Januar  2011 E. 5.2.2; A­6258/2010  vom 14.  Februar  2011 E. 4  [mit 
weiteren  Hinweisen];  A­8462/2010  vom  2.  März  2011  E. 4.4.2).  Im 
Übrigen  belässt  es  der  Beschwerdeführer  bei  der  blossen  Behauptung, 
"in  Bankenkreisen  [werde]  erzählt",  dass  in  einem  vermeintlichen 
Selektionsverfahren  höhere  Vermögen  geschont  worden  seien.  Dabei 
stützt  sich  der  Beschwerdeführer  auf  nicht  überprüfbare  Aussagen 
unbekannter Drittpersonen. Es liegen auch keine Anhaltspunkte vor, dass 
die  Behauptung  des  Beschwerdeführers  zutreffen  könnte.  Deshalb 
besteht  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Veranlassung, 
entsprechende  Beweise  zu  edieren  bzw.  edieren  zu  lassen.  Der 
Beweisantrag  des  Beschwerdeführers  ist  abzuweisen  und  auf  die  nicht 
rechtsgenüglich  substantiierte  Beschwerde  in  diesem  Punkt  nicht 
einzutreten.
4.3. Selbst wenn diesbezüglich auf  die Beschwerde eingetreten werden 
könnte, müsste diese vom Bundesverwaltungsgericht unter Berufung auf 
den  Pilotentscheid  BVGE  2010/40  (vgl.  E. 3.2  hiervor)  in  der  Sache 
abgewiesen  werden. Wie  sogleich  zu  zeigen  sein  wird,  würde  sich  am 
Ergebnis  aber  selbst  dann  nichts  ändern,  wenn  die  EMRK  dem 
Staatsvertrag 10 vorginge.
Gemäss  Art.  14  EMRK  ist  der  Genuss  der  in  der  EMRK  anerkannten 
Rechte  und  Freiheiten  ohne  Diskriminierung,  insbesondere  ohne 
Diskriminierung  wegen  des  Vermögens  zu  gewährleisten.  Aufgrund 
seiner  akzessorischen  Natur  hat  Art.  14  EMRK  allerdings  keine 
eigenständige  Bedeutung  (BGE  136  II  120  E. 3.3.3)  und  ist  nur 
anwendbar,  wenn  der  Gegenstand  der  Schlechterbehandlung  bzw.  der 
Ungleichbehandlung  "eine  Form  der  Ausübung  des  garantierten Rechts 
oder  die  gerügte  Massnahme  eng  mit  der  Ausübung  des  garantierten 
Rechts  verbunden  ist"  (JENS  MEYER­LADEWIG,  Europäische 
Menschenrechtskonvention,  Handkommentar,  3. Aufl.,  Baden­Baden 
2011, N. 5 zur Art. 14 EMRK). Damit setzt Art. 14 EMRK voraus, dass der 
einer  möglichen  Diskriminierung  zugrunde  liegende  Sachverhalt  in  den 
Regelungsbereich  eines  Konventionsrechts  fällt  (CHRISTOPH 
GRABENWARTER,  Europäische  Menschenrechtskonvention,  4.  Auflage, 
München,  2009,  S.  446,  N.  2).  Nicht  erforderlich  ist  dagegen,  dass  die 
Konventionsgarantie,  die  im  Zusammenhang  mit  dem 
Diskriminierungsverbot  Anwendung  findet,  verletzt  ist  (GRABENWARTER, 
A­6678/2010
Seite 12
a.a.O.,  S.  446,  N. 3).  Wie  im  Pilotentscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  BVGE  2010/40  in  E.  5.4.4  festgehalten, 
tangiert  der  behördliche  Informationsaustausch  in  Steuersachen  den 
Schutzbereich  von  Art. 8  EMRK.  Deshalb  kann  Art. 14  EMRK  in 
Verbindung mit dieser Bestimmung angerufen werden.
Die Schweiz verpflichtet sich im Staatsvertrag 10 ein Amtshilfegesuch der 
Vereinigten Staaten über US­Kunden der UBS AG anhand der im Anhang 
zum Staatsvertrag 10 definierten Kriterien zu bearbeiten (vgl. dazu Art. 1 
Staatsvertrag 10).  Aufgrund  dieser  Kriterien  schätzen  und  erwarten  die 
Vertragsparteien,  dass  die  Anzahl  der  unter  das  Amtshilfegesuch 
fallenden laufenden oder saldierten Konten ungefähr 4'450 beträgt. Dabei 
handelt  es  sich  allerdings  um  eine  Schätzung  der  Vertragsparteien  in 
Bezug  auf  die  Konten,  welche  die  Kriterien  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10  erfüllen  dürften.  Dagegen  hat  die  ESTV  in  ihrer 
Editionsverfügung vom 1. September 2009 die UBS AG angewiesen,  ihr 
von sämtlichen Kunden, die in eine der im Anhang zum Staatsvertrag 10 
genannte  Kategorie  fallen,  die  vollständigen  Dossiers  herauszugeben. 
Damit wird die Anzahl der Personen,  für die nach dem Staatsvertrag 10 
gegenüber  den  USA  Amtshilfe  zu  leisten  ist,  weder  durch  den 
Staatsvertrag  10  noch  durch  die  Vollzugsmassnahmen  der  ESTV 
begrenzt.  Vom  Amtshilfeverfahren  basierend  auf  den  Staatsvertrag  10 
sind  alle  natürlichen  Personen,  für  welche  die  im  Anhang  zum 
Staatsvertrag  10  definierten  Kriterien  erfüllt  sind,  gleichermassen 
betroffen.  Folglich  erfolgt  auf  der  Stufe  der  Behörden  im  Zuge  der 
Umsetzung  des  Staatsvertrags  10  keine  Ungleichbehandlung  von 
vergleichbaren  Sachverhalten,  und  es  liegt  keine  Diskriminierung  im 
Sinne von Art. 14 i.V.m. Art. 8 EMRK vor.   
4.4. Der Beschwerdeführer rügt sodann eine Verletzung von Art. 26 i.V.m. 
Art.  17 UNO­Pakt  II. Art.  26 UNO­Pakt  II  hat  aus  schweizerischer Sicht 
keine  eigenständige  Bedeutung  (vgl.  den  Vorbehalt  der  Schweiz  zu 
dieser Bestimmung in Art. 1 Abs. 1 des BB vom 13. Dezember 1991 [AS 
1993  747];  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3545/2010  vom 
17. Januar 2011 E. 4.3; A­7156/2010 vom 17. Januar 2011 E. 5.2.1). Der 
Geltungsbereich von Art. 26 UNO­Pakt II ist daher nicht weiter gefasst als 
jener von Art. 14 EMRK (BGE 123 II 472 E. 4d).
Auch  Art. 17  UNO­Pakt  II  geht  bezüglich  der  vorliegend  relevanten 
Bereiche nicht über Art. 8 EMRK hinaus, weshalb auf die vorhergehende 
Erwägung verwiesen werden kann. Das Bundesverwaltungsgericht hat im 
A­6678/2010
Seite 13
Urteil BVGE 2010/40 E. 5.5 die Frage offen gelassen, ob Daten über die 
finanzielle  Situation  überhaupt  in  den  Schutzbereich  des  Art. 17  UNO­
Pakt II fallen würden (dazu bereits E. 4.2.2). 
5. 
Nach  dem  Gesagten  sind  in  Bezug  auf  den  Beschwerdeführer  alle 
Voraussetzungen gemäss Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 
10 gegeben, und es liegt ein begründeter Verdacht auf «fortgesetzte und 
schwere  Steuerdelikte»  gemäss  Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrags  10  vor,  weshalb  Amtshilfe  zu  gewähren  ist.  Die 
Beschwerde ist abzuweisen.
A­6678/2010
Seite 14
6. 
Ausgangsgemäss  hat  der  unterliegende  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.­­  festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1  i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 20'000.­­  zu  verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr. 5'000.­­wird  dem 
Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Eine  Parteientschädigung  ist  nicht 
zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1  VwVG  e  contrario  und  Art. 7  Abs. 1 
VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE).
7. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[SR 173.110]).
A­6678/2010
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 15'000.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­  verrechnet.  Der  Überschuss  von 
Fr. 5'000.­­  wird  dem  Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Dieser  wird 
ersucht, dem Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt 
zu geben.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: