A-6680/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6680/2010, A­6756/2010
U r t e i l   v om   2 7 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Daniel de Vries Reilingh,
Gerichtsschreiberin Piera Lazzara.
Parteien A._______, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer 1,
X._______ Anstalt, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin 2,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar 2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lache­nal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  «1099» 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______,  als  wirtschaftlich 
Berechtigtem  an  der  X._______  Anstalt,  übermittelte  die  UBS AG  der 
ESTV am 11. Dezember 2009.
E. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in  Ziff. 2  Bst. A/b  gemäss  dem  Anhang  des  Abkommens  09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen  09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den Vereinigten Staaten von Amerika über ein Amtshilfegesuch des IRS 
betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
H. 
In  ihrer Schlussverfügung vom 16. August 2010 gelangte die ESTV (aus 
näher  dargelegten  Gründen)  zum  Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien 
sämtliche  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/B/b  erfüllt,  um  dem  IRS 
Amtshilfe  zu  leisten.  Was  die  Ausführungen  der  X._______  Anstalt 
anbelange,  mache  diese  eigentlich  Argumente  für  den  Gesuchsgegner 
geltend, wozu sie mangels Vollmacht nicht berechtigt sei.
I. 
Mit  Eingabe  vom  15.  September  2010  liess  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer  1)  vertreten  durch  Rechtsanwältin  ***  gegen  die 
erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  der 
ESTV  sei  aufzuheben  und  das  ihn  betreffende  Amtshilfeverfahren 
einzustellen.  Es  seien  die  im Amtshilfeverfahren  erhobenen Dokumente 
zu  vernichten  oder  an  die  X._______  Anstalt  bzw.  die  UBS 
zurückzugeben.  Prozessual  wurde  beantragt,  es  seien  die  Akten  der 
ESTV  beizuziehen  sowie  die  X._______  Anstalt  zu  verpflichten,  ihre 
Statuten,  Beistatuten  und  sonstigen  Reglemente  zu  edieren 
(Verfahrensnummer: A­6680/2010). Für die Anträge in der Sache und die 
prozessualen  Anträge  wurden  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu 
Lasten der Staatskasse verlangt.
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 5
J. 
Mit  Eingabe  vom  17.  September  2010  liess  die  X._______  Anstalt 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin  2;  zusammen:  Beschwerdeführende) 
vertreten  durch Rechtsanwalt  ***  gegen die  erwähnte Schlussverfügung 
der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und 
beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  das  sie 
betreffende  Amtshilfeverfahren  einzustellen.  Es  seien  die  im 
Amtshilfeverfahren  erhobenen  Dokumente  zu  vernichten  oder  an  die 
Beschwerdeführerin  2  bzw.  die  UBS  AG  zurückzugeben.  Prozessual 
wurde  beantragt,  es  seien  die  Akten  der  ESTV  beizuziehen 
(Verfahrensnummer: A­6756/2010). Für die Anträge in der Sache und die 
prozessualen  Anträge  wurden  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu 
Lasten der Staatskasse verlangt.
K. 
Mit ihrer jeweiligen Vernehmlassung vom 24. November 2010 verzichtete 
die  ESTV  unter  Hinweis  auf  die  Vernehmlassung  vom 
22. November 2010 in den Verfahren A­6682/2010 und A­6807/2010 auf 
weitere Ausführungen.  In Bezug  auf  die Verfahren A­6682/2010  und A­
6807/2010 hatte die ESTV in ihren Vernehmlassungen davon abgesehen, 
einen konkreten Antrag zu stellen.
L. 
Auf  die  Begründungen  in  den  Eingaben  der  Parteien  ist  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021).  Zu  den  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren 
Verfügungen gehört auch die Schlussverfügung der ESTV im Bereich der 
internationalen  Amtshilfe  (Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1 
Vo DBA­USA).  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Behandlung der Beschwerde ist somit gegeben.
1.2.  Gemäss  Art. 48  VwVG  ist  zur  Beschwerde  legitimiert,  wer  am 
vorinstanzlichen Verfahren  teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur 
Teilnahme  hatte  (Art. 48  Abs. 1  Bst. a  VwVG),  durch  die  angefochtene 
Verfügung besonders berührt ist (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG) und zudem 
ein  schutzwürdiges  –  also  rechtliches  oder  tatsächliches –  Interesse  an 
der  Aufhebung  oder  Änderung  der  Verfügung  hat  (Art. 48  Abs. 1  Bst. c 
VwVG).
Zur Legitimation  im Fall der Beschwerdeführerin 2  ist anzumerken, dass 
sowohl  sie  als  auch  der  Beschwerdeführer  1  im  Rubrum  der 
Schlussverfügung  aufgeführt  sind.  Als  Halterin  des  in  der 
Schlussverfügung  der  Vorinstanz  vom  16. August  2010  genannten 
Kontos und Vertragspartnerin der UBS AG ist sie auch besonders von der 
Verfügung  betroffen.  Die  Beschwerdeführerin  2  befindet  sich  damit  in 
einer  besonderen  Beziehung  zur  angefochtenen  Verfügung.  Sie  hat  im 
Übrigen  ein  Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  nahm  auch  am  Verfahren  vor  der 
Vorinstanz  teil. Des Weiteren werden die Daten der Beschwerdeführerin 
2  nur  dann  (aber  eben  dann)  geliefert,  wenn  der  Beschwerdeführer  1 
«beneficial  owner»  ist,  weshalb  die  Beschwerdeführerin 2  entgegen  der 
Auffassung der ESTV alle Rügen vorbringen können muss, welche darauf 
abzielen, zwecks Verteidigung ihrer eigenen Interessen die wirtschaftliche 
Berechtigung  des  Beschwerdeführers  1  zu  widerlegen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6807/2010  und  A­6682/2010  vom 
12. September 2011 E. 1.2 m.w.H.).
Demzufolge  sind  sowohl  der  Beschwerdeführer  1  als  auch  die 
Beschwerdeführerin  2  zur  Beschwerde  legitimiert  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7710/2010  vom  11. Februar  2010  E. 1.3, 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 7
A­6556/2010 vom 7. Januar 2011 E. 1.3.1). Auf die form­ und fristgerecht 
eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
1.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet  das  Recht  von  Amtes 
wegen  an.  Es  ist  verpflichtet,  auf  den  festgestellten  Sachverhalt  die 
richtige Rechtsnorm und damit  jenen Rechtssatz anzuwenden, den es 
als den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von 
der  es  überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 
2008, Rz. 1.54, unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a).
1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zur 
Anwendung,  dass die Beschwerdeführenden die  ihre Rügen stützenden 
Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  haben 
(Art. 52  Abs. 1  VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, N 9 und 12 zu 
Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
solche  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen  oder  den  Akten  ergeben  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.4; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55).
1.5.  Grundsätzlich  bildet  jeder  vorinstanzliche  Entscheid  ein 
selbständiges Anfechtungsobjekt und ist deshalb einzeln anzufechten. Es 
ist gerechtfertigt, von diesem Grundsatz abzuweichen und die Anfechtung 
in  einem  gemeinsamen  Verfahren  zuzulassen,  wenn  die  einzelnen 
Sachverhalte  in  einem  engen  inhaltlichen  Zusammenhang  stehen  und 
sich in allen Fällen gleiche oder ähnliche Rechtsfragen stellen. Unter den 
gleichen  Voraussetzungen  können  auch  getrennt  eingereichte 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 8
Beschwerden  in  einem  einzigen  Verfahren  behandelt  werden  (vgl.  statt 
vieler  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6055/2007  und  A­
6056/2007 vom 3. Juni 2010 E. 1.6 mit weiteren Hinweisen). Ein solches 
Vorgehen  dient  der  Verfahrensökonomie  und  liegt  im  Interesse  aller 
Beteiligten  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.17).  Die 
Voraussetzungen  sind  vorliegend  erfüllt,  ist  doch  in  beiden  Fällen 
dasselbe  Beschwerdeobjekt  und  der  gleiche  Sachverhalt  betroffen. 
Zudem  stellen  sich  in  beiden  Verfahren  dieselben  Rechtsfragen.  Die 
beiden  Beschwerdeverfahren  A­6680/2010  und  A­6756/2010  sind 
deshalb  in  einem Verfahren  zu  behandeln.  Aus  diesem Grund  sind  die 
prozessualen  Anträge  der  Beschwerdeführenden,  je  aus  dem  anderen 
Verfahren Akten beizuziehen, gegenstandslos.
2. 
2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2  BV  festgehalten  und  in  den  Art.  26  –  33  VwVG  exemplarisch 
konkretisiert.  Danach  haben  Parteien  ein  Recht,  in  einem  vor  einer 
Verwaltungs­  oder  Justizbehörde  geführten  Verfahren  sich  vor  Erlass 
eines  belastenden  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  Begehren  zu 
stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche  Beweise 
beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu  werden 
(BGE  135  II  286  E. 5.1,  132  II  485  E. 3.2,  129  I  232  E. 3.2;  BVGE 
2009/36 E. 7.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6873/2010 vom 
7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober  2010,  je  mit 
Hinweisen). Des Weiteren leitet sich aus dem Grundsatz des rechtlichen 
Gehörs die Pflicht der Behörden ab, alle vorgebrachten rechtserheblichen 
Anträge  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  5A.15/2002  vom  27. 
September  2002 E. 3.2)  und  ihre Entscheide  zu begründen  (BGE 123  I 
31 E. 2c; BVGE 2007/21 E. 10.2; vgl.  ferner Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die 
Begründung  eines  Entscheids  muss  so  abgefasst  sein,  dass  die 
betroffene Person ihn sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, 
wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite 
des  Entscheids  ein  Bild  machen  können.  In  diesem  Sinn  müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde  leiten  liess und auf welche sie  ihren Entscheid stützt. Sie kann 
sich  dabei  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte 
beschränken  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_436/2009  vom  3.  Februar 
2010 E. 3.2;  BGE 133  III  439 E.  3.3,  129  I  232 E. 3.2,  126  I  97 E.  2b; 
BVGE  2009/60  E. 2.2.2;  vgl.  auch  LORENZ  KNEUBÜHLER,  Die 
Begründungspflicht, Bern 1998, S. 22 ff.). Die Verletzung des Anspruchs 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 9
auf  rechtliches Gehör  stellt  eine  formelle Rechtsverweigerung dar  (BGE 
135 I 6 E. 2.1, 132 I 249 E. 5).
2.2. Die Beschwerdeführenden machen eine Verletzung des  rechtlichen 
Gehörs  geltend.  Die  ESTV  habe  in  ihrer  Schlussverfügung  ihre 
Begründungspflicht  verletzt,  indem  diese  im  Sinn  einer 
Massenabfertigung  vorwiegend  aus  Textbausteinen  bestehe,  und  indes 
keine  Angaben  zu  entnehmen  seien,  wie  der  Begriff  «wirtschaftlich 
Berechtigter»  zu  definieren  sei.  Insbesondere  habe  die  ESTV  nicht 
dargelegt,  auf  welche  Tatsachen  und  Rechtsgrundlagen  sie  sich  im 
konkreten Fall  abstütze. Angesichts  der Tatsache,  dass  die ESTV nicht 
zuletzt die  rechtliche Existenz der Beschwerdeführerin 2 negiere und  ihr 
Vermögen losgelöst von jeglicher Rechtswirklichkeit einfach einem Dritten 
zuordne,  wäre  nach  Auffassung  der  Beschwerdeführenden  eine 
einlässlichere  Begründung  unter  Bezeichnung  der  entsprechenden 
Rechtsgrundlagen  zwingend  erforderlich  gewesen.  Zumindest  hätte  die 
ESTV  Tatsachen  nennen  müssen,  welche  aus  ihrer  Sicht  eine 
Missachtung  der  rechtlichen  Strukturen  zu  rechtfertigen  vermögen 
würden.  Zudem  habe  sich  die  ESTV  auch  nicht  mit  den  von  der 
Beschwerdeführerin  2  in  ihrer  Eingabe  vom  4.  August  2010 
vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt. Indem die ESTV auf die 
genannte Stellungnahme schlichtweg nicht eingetreten sei, habe sie ihre 
Begründungspflicht  in  schwerwiegender  Weise  verletzt,  weshalb  die 
angefochtene Verfügung aufzuheben sei.
2.3.  In der Schlussverfügung vom 16. August 2010  führt die ESTV aus, 
der Beschwerdeführer  1  sei  gemäss den Angaben auf  dem sich  in  den 
Bankunterlagen  befindlichen  Formular  A  (…)  der  effektive  Gründer  der 
Beschwerdeführerin  2  und  werde,  solange  keine  anderen  Berechtigten 
bestimmt  seien,  als  der  wirtschaftlich  Berechtigte  sowohl  an  der 
Beschwerdeführerin  2  als  auch  an  deren  Konto  mit  der 
Stammnummer *** betrachtet. Nicht entscheidend sei hingegen, dass der 
Beschwerdeführer 1 formell nicht als wirtschaftlich Berechtigter eingesetzt 
worden  sei.  Bezüglich  der  Beschwerdeführerin  2 wird  ausgeführt,  diese 
sei mangels Bevollmächtigung nicht berechtigt, Argumente vorzubringen, 
die eigentlich den Gesuchsgegner betreffen.
Was vorab die  letztgenannte Ausführung anbelangt, so wurde auf deren 
fehlende inhaltliche Stichhaltigkeit bereits eingegangen (vgl. oben E. 1.2). 
Betreffend  die  angebliche  wirtschaftliche  Berechtigung  des 
Beschwerdeführers  1,  ist  die  Begründung  sodann  an  der  untersten 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 10
Grenze  des  Zulässigen.  Auch  die  Ausführungen  zur  prozessualen 
Stellung  der  Beschwerdeführerin  2  sind  sehr  knapp,  wobei  jedoch  zu 
berücksichtigen  ist,  dass  die  von  den  Beschwerdeführenden  je 
vorgebrachten  Argumente  sich  über  weite  Strecken  decken.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  kommt  dennoch  zum  Schluss,  dass  die 
Beschwerdeführenden basierend auf den Ausführungen der ESTV in der 
Lage  waren,  sachgerecht  abzuwägen  sowie  zu  entscheiden,  ob  sie 
gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erheben  wollen  oder  nicht.  Die  Vorinstanz  ist  somit  ihrer 
Begründungspflicht, wenn auch knapp, nachgekommen  (vgl. statt vieler: 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6807/2010  und  A­6682/2010 
vom 12. September  2011 E. 2.3  sowie A­7017/2010  vom 16.  Juni  2011 
E. 3.2.3.1).
3. 
3.1. Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA 
richtet  sich  nach  der  Vo  DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine 
spezielleren  Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und 
E. 6.2.2).  Es  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer  begründeten 
Schlussverfügung  der ESTV  im Sinn  von Art.  20j Abs.  1 Vo DBA­USA. 
Darin hat die ESTV darüber zu befinden, ob ein begründeter Tatverdacht 
auf ein Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen 
vorliegt,  ob die weiteren Kriterien zur Gewährung der Amtshilfe gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach 
der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung 
des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe 
des  Amtshilferichters,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob 
die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist 
oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1; 128 II 407 E. 5.2.1; 127 II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3053/2009  vom  17.  August 
2009 E. 4.2 f.; B­5297/2008 vom 5. November 2008 E. 5.1).
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 11
In  der  Folge  obliegt  es  dem  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt ihm dies, ist die Amtshilfe zu verweigern (BGE 128 II 407 E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist  (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6455/2010 vom 31. März 2011 E. 2.4). Das Bundesverwaltungsgericht 
nimmt  diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE 
2010/64 E. 1.4.2).
3.2. Die Identifikation der betroffenen Personen und damit der Entscheid 
über  die  Frage,  ob  eine  Person  unter  das  zur  Diskussion  stehende 
Amtshilfegesuch  fällt  oder  nicht,  erfolgt  anhand  der  im  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 aufgeführten Kriterien unmittelbar durch die Vorinstanz. 
Bezüglich der Feststellung der persönlichen Identifikationsmerkmale einer 
vom Amtshilfeverfahren betroffenen Person (in casu: zum Erfordernis der 
wirtschaftlichen Berechtigung am streitbetroffenen Konto) ist ausreichend, 
wenn  die  Vorinstanz  genügend  konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen 
vermag,  die  zur  Annahme  berechtigen,  der  vom  Amtshilfeverfahren 
Betroffene  erfülle  die  persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss 
Anhang  zum  Staatsvertrag  10.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
beschränkt  sich  darauf  zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend 
Anhaltspunkte  vorliegen,  und  korrigiert  die  entsprechenden 
Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin offensichtliche Fehler, Lücken 
oder Widersprüche  auftreten  oder  aber  wenn  der  vom Amtshilfegesuch 
Betroffene die Annahme der Vorinstanz, dass die Identifikationsmerkmale 
gemäss  Anhang  zum Staatsvertrag  10  gegeben  seien,  klarerweise  und 
entscheidend entkräftet (BVGE 2010/64 E. 1.4.3 und statt vieler Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6677/2010 vom 6. Juni 2011 E. 2.2).
4. 
Umstritten ist die Frage, ob der Beschwerdeführer 1 das im Anhang zum 
Staatsvertrag  10  aufgeführte  Erfordernis  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung  für  die  Amtshilfe  der  Schweiz  an  die  USA  erfüllt.  Die 
Vorinstanz  geht  davon  aus,  dass  dieser  als  effektiver  Gründer  der 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 12
Beschwerdeführerin 2 als wirtschaftlich Berechtigter an deren UBS­Konto 
zu  gelten  habe,  was  die  Beschwerdeführenden  verneinen.  Vorab  ist 
deshalb zu prüfen, ob sich die vorgetragene Rüge als berechtigt erweist, 
bevor  allenfalls  auf  weitere  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden 
einzugehen ist.
4.1. Nach Ziff. 1 Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:
US  persons  (irrespective  of  their  domicile)  who  beneficially  owned 
«offshore  company accounts»  that  have been established or maintained 
during the period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable 
suspicion of «tax fraud or the like» can be demonstrated.
Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E.  7]) 
Übersetzung lautet:
US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an 
«offshore company accounts», die während des Zeitraums von 2001 bis 
2008 eröffnet oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn 
diesbezüglich  ein  begründeter  Verdacht  auf  «Betrugsdelikte  und 
dergleichen» dargelegt werden kann.
4.2.  Im  Grundsatzurteil  A­6053/2010  vom  10.  Januar  2011  (teilweise 
veröffentlicht  in BVGE 2011/6) entschied das Bundesverwaltungsgericht, 
dass der Begriff «US Person» alle Personen erfasst, welche in den USA 
in  der  vom Abkommen bestimmten Zeitperiode  2001 bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig waren (E. 7.1.1). Des Weiteren müssen die «US persons» 
an sog. «offshore company accounts» wirtschaftlich berechtigt gewesen 
sein, die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt 
wurden. Die Kriterien im Anhang zum Staatsvertrag 10 sollen mithin auch 
dazu  dienen,  u.a.  diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die 
Konten  auf  den  Namen  von  Offshore­Gesellschaften  eröffnen  liessen, 
welche  ermöglicht  haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten 
gegenüber  den  USA  zu  umgehen.  Vor  diesem  Hintergrund  sind  in 
Anbetracht  des  nach  Art.  31  Abs.  1  VRK  einzubeziehenden  Ziels  und 
Zwecks  des  Staatsvertrags  10  unter  dem  Begriff  «offshore  company 
accounts»  Bankkonten  von  körperschaftlichen  Gebilden  im  erweiterten 
Sinn  zu  verstehen,  d.h.  auch  «offshore»­Gesellschaftsformen,  die  nach 
Schweizer  oder  amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht 
nicht  als  eigenes  (Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese 
Rechtseinheiten bzw. Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 13
in der Lage sein, eine dauerhafte Kundenbeziehung mit einer finanziellen 
Institution  wie  einer  Bank  zu  führen  bzw.  «Eigentum  zu  halten».  Als 
«company» zu gelten haben daher auch die nach ausländischem Recht 
errichteten Stiftungen und Trusts, da beide dieser Rechtseinheiten in der 
Lage  sind,  «Eigentum  zu  halten»  und  eine  Kundenbeziehung mit  einer 
Bank zu führen (BVGE 2011/6 E. 7.2.1).
4.3.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  («beneficially 
owned»)  an  einem  «offshore  company  account»  vorliegt,  ist 
entscheidend,  inwiefern  die  «US  person»  das  sich  auf  dem UBS­Konto 
der «offshore  company» befindliche Vermögen und die daraus erzielten 
Einkünfte  durch  den  formellen  Rahmen  der  Gesellschaft  hindurch 
weiterhin wirtschaftlich  kontrollieren und darüber  verfügen konnte. Hatte 
die  fragliche  «US  person»  die  Entscheidungsbefugnis  darüber,  wie  das 
Vermögen  auf  dem  UBS­Konto  verwaltet  wurde  und/oder,  ob  und 
bejahendenfalls wie dieses oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet 
worden  sind,  hat  sich  diese  aus wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem 
Vermögen und den damit erwirtschafteten Einkünften getrennt (vgl. KLAUS 
VOGEL,  On  Double  Taxation  Conventions,  3. Aufl.,  London/The 
Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang 
die wirtschaftliche Verfügungsmacht und Kontrolle über das sich auf dem 
UBS­Konto  befindliche  Vermögen  und  die  daraus  erzielten  Einkünfte 
tatsächlich  in  der  relevanten Zeitperiode  von  2001  bis  2008  vorgelegen 
haben,  ist  im  Einzelfall  anhand  des  rein  Faktischen  zu  beurteilen. 
Insbesondere  sind  die  heranzuziehenden  Kriterien  bzw.  Indizien  auch 
davon  abhängig,  welche  (Rechts­)form  für  die  «offshore  company» 
gewählt wurde (BVGE 2011/6 E. 7.3.2).
4.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  noch  nicht  mit  der 
wirtschaftlichen  Berechtigung  an  einer  liechtensteinischen  Anstalt 
befasst. Vorerst sind die Kriterien  in Erinnerung zu  rufen, welche es bei 
einer  liechtensteinischen  Stiftung  als  massgebende  Hinweise  für  die 
wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle  bzw.  die  wirtschaftliche 
Berechtigung der «US Person» an einer solchen erachtet hat (Aufzählung 
nicht abschliessend):
 Es  besteht  ein Mandatsvertrag  zwischen  der  «US Person»  und  dem 
Stiftungsrat.
 Die «US Person» kann die Stiftungsstatuten jederzeit abändern.
 Die  «US  Person»  ist  in  einem  Beistatut  als  einzige  Begünstigte  zu 
Lebzeiten bezeichnet mit einer Nachfolgeregelung bei deren Ableben.
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 14
 Die  «US  Person»  ist  in  den  Stiftungsstatuten  als  Letztbegünstigte 
vorgesehen.
 Es  besteht  Personenidentität  zwischen  der  «US  Person»  und  dem 
Stiftungsrat sowie der begünstigten Person.
 Die  «US  Person»  hat  ein  Zeichnungsrecht  für  die  Bankkonten  der 
Stiftung  (zum Ganzen MAJA BAUER­BALMELLI/NILS OLAF HARBEKE,  Die 
Liechtensteinische  Stiftung  im  Schweizer  Steuerrecht,  zsis)  2009 
Monatsflash 5/2009, Ziff. 6; RAINER HEPBERGER/WOLFGANG MAUTE, Die 
Besteuerung  der  liechtensteinischen  Familienstiftung  aus  Sicht  der 
Schweiz, Steuerrevue 2004, S. 592 ff.).
Die «US Person» kann also mit anderen Worten auch in der Funktion der 
von  der  «offshore  company» Begünstigten  als wirtschaftlich Berechtigte 
am UBS Konto angesehen werden, wenn die «US Person» auf Zeitpunkt 
und  Umfang  von  Zuwendungen  an  sie  selbst  im  massgeblichen  Sinne 
Einfluss  nehmen  konnte. Auch  in  diesem  Fall  ist  unter  Beurteilung  des 
rein  Faktischen  festzustellen,  ob  die  wirtschaftliche  Kontrolle  und 
Verfügungsmacht  über  das  sich  auf  dem  «offshore  company  account» 
befindliche  Vermögen  und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  vorgelegen 
haben.  Die  genannten  Kriterien  und  Erwägungen  können  auch  bei  der 
Beurteilung der wirtschaftlichen Berechtigung an einer liechtensteinischen 
Anstalt herangezogen werden.
5. 
5.1.  In  der  Schlussverfügung  vom  16.  August  2010  macht  die  ESTV 
geltend, der Beschwerdeführer 1 sei gemäss den Angaben auf dem sich 
in den Bankunterlagen befindlichen Formular A (…) der effektive Gründer 
der  Beschwerdeführerin  2  und  werde,  solange  keine  anderen 
Berechtigten  bestimmt  seien,  als  der  wirtschaftliche  Berechtigte  sowohl 
an  der  Beschwerdeführerin 2  als  auch  an  deren  Konto  mit  der 
Stammnummer *** betrachtet. Dass der Beschwerdeführer 1 formell nicht 
als Berechtigter eingesetzt worden sei, sei nicht entscheidend.
5.2. 
5.2.1.  Die  Beschwerdeführenden  wenden  gegen  die  wirtschaftliche 
Berechtigung  des  Beschwerdeführers  1  an  dem  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  2  Folgendes  ein:  Im  Jahre  1988  habe  der 
Beschwerdeführer  1  eine  Stiftung  nach  liechtensteinischem  Recht 
errichtet, welche keine  festen Begünstigten vorgesehen habe und deren 
Ausschüttungen  allein  im  Ermessen  des  entsprechenden  Stiftungsrates 
gelegen  hätten  (nachfolgend:  «ursprüngliche  Stiftung»).  In  Folge  habe 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 15
der  Beschwerdeführer  1  nicht  mehr  über  das  gewidmete  Vermögen 
verfügen können. Im Jahre 1996 sei die Beschwerdeführerin 2 gegründet 
worden,  wobei  Vermögen  aus  der  vorerwähnten  Stiftung  auf  die 
Beschwerdeführerin  2  übertragen worden  sei. Wirtschaftliche Gründerin 
der Beschwerdeführerin 2 sei somit die ursprüngliche Stiftung gewesen. 
Die Statuten vom 24. September 1996 (…; nachfolgend: «Statuten») und 
die  Beistatuten  vom  13. Oktober  1998  (…;  nachfolgend:  «Beistatuten») 
der  Beschwerdeführerin  2  seien  von  der  Y._______  Trust,  einer 
liechtensteinischen  Treuhandgesellschaft  mit  Sitz  in  Vaduz  (…),  in 
Vertretung  der  Stiftung  erlassen  worden.  Die  Beschwerdeführerin  2  sei 
damit  treuhänderisch  von  der  Y._______  Trust  für  eine  diskretionäre 
Stiftung  gegründet  worden.  Vereinbarungen  oder  andere  Anordnungen, 
welche Dritten gegenüber der Beschwerdeführerin 2 oder ihren Organen 
Bestimmungsmöglichkeiten  einräumen,  würden  nicht  existieren.  Da  der 
Beschwerdeführer  1  infolge  der  Vermögenswidmung  im  Jahre  1988  an 
die  ursprüngliche  Stiftung  keine  Berechtigung  mehr  am 
Stiftungsvermögen gehabt hätte, sei er auch gar nicht über die Gründung 
der Beschwerdeführerin 2 informiert worden.
Bei  der  Beschwerdeführerin  2  handle  es  sich  um  eine  privatrechtliche 
Anstalt  nach  liechtensteinischem  Recht  gemäss  Art.  534  ff.  des 
liechtensteinischen  Personen­  und  Gesellschaftsrechts  vom  20.  Januar 
1926  (LGBl.  1926  Nr.  4,  in  der  geltenden  Fassung,  [LR  216.0]; 
nachfolgend: «PGR»). Eine Anstalt sei ein rechtlich verselbständigtes und 
organisiertes,  dauernden  wirtschaftlichen  oder  anderen  Zwecken 
gewidmetes, ins Öffentlichkeitsregister als Anstaltsregister eingetragenes 
Unternehmen (Art. 534 Abs. 1 PGR). Die als Gründerrechte bezeichneten 
obersten  organschaftlichen  Verwaltungsrechte  einer  liechtensteinischen 
Anstalt entstünden eo ipso aus dem Gründerakt und fielen von Gesetzes 
wegen  ohne  Weiteres  dem  Gründer  zu,  es  sei  denn,  die  beim 
Öffentlichkeitsregister  eingereichten  oder  hinterlegten  Statuten 
bestimmten etwas anderes. Würde wie im vorliegenden Fall eine Anstalt 
treuhänderisch  errichtet,  werde  der  Treuhänder  Inhaber  der 
Gründerrechte.  Mittels  Zession  könnten  die  Gründerrechte  übertragen 
werden (vgl. Urteil des Fürstlichen Obersten Gerichtshofes Liechtenstein 
2000  2_C_209/96­145  vom  5.  Dezember  Leitsätze  1d  und  1e).  Die 
Inhaber  der  Gründerrechte  würden  vorbehaltlich  einer  anderslautenden 
statutarischen Anordnung das oberste Organ der Anstalt bilden (Art. 543 
Abs. 1 PGR). Die Statuten hätten  ferner Aufschluss zu geben, wem die 
Anstalt und  ihre allfälligen Reingewinne zugute kommen sollen. Solange 
nicht  Dritte  als  Begünstigte  eingesetzt  würden,  bestehe  die  Vermutung, 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 16
dass der Inhaber der Gründerrechte selbst Begünstigter sei (Art. 545 Abs. 
1 Ziff. 1 und Abs. 1bis PGR).
Der Zweck der Beschwerdeführerin 2 sei die Anlage und Verwaltung des 
Anstaltsvermögens. Oberstes Organ der Beschwerdeführererin 2 sei die 
Versammlung der Inhaber der Gründerrechte (§ 8 ff. der Statuten), wobei 
die  Y._______  Trust  als  treuhänderische  Gründerin  der 
Beschwerdeführerin  2  als  einzige  die  Inhaberin  der  Gründerrechte  sei. 
Die  Gründerrechte  seien  weder  statutarisch  noch  mittels  Zession  auf 
jemand  anderen  übertragen  worden.  Über  Zuwendungen  an  Personen 
aus  dem  in  den  Beistatuten  bestimmten  Begünstigtenkreis  entscheide 
ausschliesslich  der  Verwaltungsrat  nach  eigenem  Ermessen  (§  2  der 
Beistatuten;  vgl.  auch  §  7  Abs.  2  der  Statuten).  Die  Statuten  und 
Beistatuten  könnten  nur  von  der  Inhaberin  der  Gründerrechte  geändert 
oder aufgehoben werden (§ 22  ff. der Statuten). Über die Auflösung der 
Beschwerdeführerin  2  habe  die  Inhaberin  der  Gründerrechte  zu 
entscheiden, wobei  in einem solchen Fall ein allfälliger Liquidationserlös 
an  die  Begünstigten  (gemäss  Beistatut)  auszuschütten  wäre  (§  24  der 
Statuten).  Es  sei  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Verwaltungsrat  durch 
keine Mandatsverträge  an Dritte  gebunden  sei.  Andere Vereinbarungen 
oder einseitige Anordnungen, welche gegenüber der Beschwerdeführerin 
2 oder  ihren Organen Weisungsrechte einräumen würden, würden keine 
existieren.
In  den  am  13.  Oktober  1998  von  der  treuhänderischen  Gründerin 
erlassenen  Beistatuten  (die  auch  heute  noch  gelten  würden),  sei  der 
Begünstigtenkreis definiert worden: Begünstigte der Beschwerdeführerin 
2 seien alle Nachkommen und Ehegatten verstorbener Nachkommen von 
B._______,  verstorben  am  ***  in  ***.  Das  Konto  bei  der  UBS  sei  im 
Oktober  1998  eröffnet  worden.  Zeichnungsberechtigt  seien  die  beiden 
Verwaltungsräte C._______ und D._______ sowie E._______ gewesen. 
Tatsache  sei,  dass  seit  der  Gründung  der  Beschwerdeführerin  2  keine 
Ausschüttungsbegehren  gestellt  und  auch  keine  Zuwendungen 
vorgenommen worden seien. Diese Darstellung werde durch die von der 
UBS edierten Akten belegt, wo sich keine Hinweise für eine Ausschüttung 
finden  lassen  würden.  Die  einzigen  Vermögensabflüssen  dienten  allein 
der Deckung von administrativem Aufwand. Das Formular A vom 1. März 
2002  sei  in  Übereinstimmung  mit  den  Beistatuten  von  der 
Beschwerdeführerin  2  ausgefüllt  worden.  Als  Begünstigte  der 
Beschwerdeführerin  2  seien  die  Nachkommen  und  die  Ehegatten 
verstorbener  Nachkommen  von  B._______  mit  letztem Wohnsitz  in  *** 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 17
bezeichnet  worden.  Der  Beschwerdeführer  1  sei  als  indirekter  (nicht 
treuhänderischer)  Gründer  vorgemerkt  worden.  Sodann  bestätige  die 
Beschwerdeführerin  2  unterschriftlich,  dass  an  ihrem  Vermögen  keine 
wirtschaftliche  Berechtigung  bestimmter  Personen  bestehe.  Diese 
Angaben seien in Nachachtung der damals geltenden Vereinbarung über 
Standesregeln  zur  Sorgfaltspflicht  der  Banken  vom  18.  Januar  1998 
(«VSB 98») erfolgt. Dass der Beschwerdeführer 1 und nicht die von ihm 
errichtete  Stiftung  als Gründer  genannt  wurde,  liege  einzig  daran,  dass 
die  UBS  letztere  als  Sitzgesellschaft  nicht  als  effektive  Gründerin 
akzeptiert habe (vgl. Ausführungsbestimmung 39 zu Art. 4 VSB 98).
5.2.2.  In  ihren Vernehmlassungen vom 24. November 2010 verweist die 
ESTV  auf  die  Ausführungen  in  den  Parallelverfahren  A­6682/2010  und 
A­6807/2010.  Eine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  kann  in  dieser 
Verweisung  nicht  gesehen  werden,  wäre  es  der  ESTV  doch  offen 
gestanden,  ganz  auf  eine  Vernehmlassung  zu  verzichten  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6757/2010 vom 7. September 2011 E. 2.2).
In den erwähnten Verfahren stellte sie  in  ihrer Vernehmlassung vom 22. 
November  2010  keinen  konkreten  Antrag.  Sie  überlasse  es  dem 
Bundesverwaltungsgericht zu entscheiden, ob aufgrund der vorliegenden 
Beweismittel die wirtschaftliche Berechtigung des Beschwerdeführers an 
der Stiftung tatsächlich zu verneinen sei. Es sei zwar nicht zu bestreiten, 
dass  die  (dortige)  Stiftung  laut  ihren  Statuten  nicht  vom 
Beschwerdeführer,  sondern  von  der  Y._______  Trust  (treuhänderisch) 
errichtet worden sei. Allerdings werde aber nur behauptet,  dass es sich 
bei  dieser  wirtschaftlichen  (nicht  treuhänderischen)  Gründerstiftung  um 
eine  vom  Beschwerdeführer  errichtete  diskretionäre  Stiftung  ohne  feste 
Begünstigte  handle.  Wer  Stiftungsrat  dieser  wirtschaftlichen 
Gründerstiftung  gewesen  sei,  werde  in  den  Beschwerdeschriften  nicht 
angegeben.  Auch  würden  Angaben  und  Beweismittel  über  die 
Begünstigungsordnung dieser wirtschaftlichen Gründerstiftung  fehlen.  Im 
Weiteren werde in Bezug auf die Stiftung unter Hinweis auf die Statuten 
und Beistatuten ausgeführt, bei dieser handle es sich ebenfalls um eine 
diskretionäre Stiftung ohne feste Begünstigte. Der Stiftungsrat würde aber 
nach § 15 der Statuten nicht nur den Stiftungszweck beliebig abändern, 
sondern auch die Beistatuten ergänzen, abändern und sogar ganz oder 
teilweise  widerrufen  können.  Damit  wäre  es  ein  Leichtes,  den 
Beschwerdeführer  in  einem  späteren  Schritt  wieder  zum  wirtschaftlich 
Berechtigten  am  Stiftungsvermögen  einzusetzen.  Zur  vorliegenden 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 18
Konstellation  mit  einer  liechtensteinischen  Anstalt  als  Halterin  des 
«offshore company accounts» äusserte sich die ESTV nicht.
5.3. 
5.3.1. Für  ihre Annahme,  dass  der  Beschwerdeführer  1  am UBS­Konto 
der  Beschwerdeführerin  2  wirtschaftlich  berechtigt  sei,  stützt  sich  die 
ESTV  einzig  auf  die  Angaben  auf  dem  sich  in  den  Kontounterlagen 
befindlichen Formular A (…). Darin werde der Beschwerdeführer 1 als der 
effektive  (nicht  treuhänderische)  Gründer  der  Beschwerdeführerin 2 
genannt,  und  er  sei  nach  den  Ausführungen  der  Vorinstanz,  solange 
keine  anderen  Berechtigten  bestimmt  seien,  als  der  wirtschaftlich 
Berechtigte sowohl an der Beschwerdeführerin 2 als auch an deren Konto 
zu betrachten. Das Bundesverwaltungsgericht hat somit im Folgenden zu 
prüfen,  ob  die  Vorinstanz  richtigerweise  davon  ausgeht,  mit  dieser 
Feststellung  sei  die  Schwelle  erreicht,  dass  die  Annahme,  der 
Beschwerdeführer 1  sei  wirtschaftlich  Berechtigter,  eine  berechtigte  im 
Sinne  der  in  E. 3.1  dargelegten  Rechtsprechung  ist;  erst  wenn  dies  zu 
bejahen ist, müsste  in einem weiteren Schritt geprüft werden, ob es den 
Beschwerdeführenden  mit  den  von  ihnen  eingereichten  Dokumenten 
gelingen  würde,  eine  solche  Annahme  klar  und  entscheidend  zu 
entkräften.
5.3.2. Bei dem Formular A vom 1. März 2002, auf welches sich die ESTV 
in  ihrer  Schlussverfügung  bezieht,  handelt  es  sich  um  ein  spezielles 
Formular A, nämlich jenes gemäss Ziff. 39 VSB 98 zur «Feststellung des 
wirtschaftlich  Berechtigten  bei  Personenverbindungen  oder 
Vermögenseinheiten,  an  denen  keine  wirtschaftliche  Berechtigung 
bestimmter Personen besteht» (…). In Ziff. 39 VSB 98 wird festgehalten, 
dass  bei  Personenverbindungen  oder  Vermögenseinheiten,  an  denen 
keine  wirtschaftliche  Berechtigung  bestimmter  Personen  bestehe, 
anstelle  der  Feststellung  des  wirtschaftlich  Berechtigten  vom 
Vertragspartner  eine  schriftliche  Erklärung  zu  verlangen  sei,  welche 
diesen Sachverhalt  bestätige. Gemäss Ziff.  1  des  genannten Formulars 
erklärt  der/die  Unterzeichnete,  dass  aufgrund  der  bestehenden 
rechtlichen  Struktur  zur  Zeit  keine  wirtschaftliche  Berechtigung 
bestimmter  Personen  für  die  auf  oben  genannten  Konten/Depots 
eingebrachten  Vermögenswerte  bestehe.  In  Ziff.  2  hat  der/die 
Unterzeichnete Name, Vorname, Wohnadresse und Staat des effektiven 
(nicht  treuhänderischen)  Gründers  zu  nennen.  Personen,  die  als 
Begünstigte  in  Frage  kommen  (namentlich,  soweit  bestimmt,  oder 
kategorieweise),  sind  unter  Ziff.  4  anzugeben.  In  casu  wurde  der 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 19
Beschwerdeführer  1  unter  Ziff.  2  als  effektiver  (nicht  treuhänderischer) 
Gründer mit Name, Vorname und Adresse genannt. Als Begünstigte, die 
in  Frage  kommen,  wurden  unter  Ziff. 4  «alle  Nachkommen  und  die 
Ehegatten  verstorbener  Nachkommen  von  Frau  B._______,  verstorben 
am  ***  in  ***»  eingetragen.  Das  Formular  A  wurde  von  der 
Beschwerdeführerin  2  bzw.  von  den  für  sie  zeichnungsberechtigten 
Personen  unterschrieben.  Damit  hat  die  Beschwerdeführerin  2  in 
Übereinstimmung  mit  der  VSB  98  bestätigt,  dass  an  ihr  keine 
wirtschaftliche Berechtigung bestimmter Personen – im Sinn der VSB 98 
– bestehe  bzw.  der Beschwerdeführer  1  nicht wirtschaftlich Berechtigter 
der  Beschwerdeführerin  2  –  ebenfalls  im Sinn  der  VSB  98  –  ,  sondern 
(lediglich)  deren  effektiver  Gründer  –  auch  im  Sinn  der  VSB  98  –  sei. 
Entgegen  den  zahlreichen  Verfahren,  in  denen  das 
Bundesverwaltungsgericht entschieden hat, dass die Annahme berechtigt 
sei,  ein  Beschwerdeführer  sei  wirtschaftlich  Berechtigter  im  Sinn  des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10,  wenn  er  auf  dem  –  gewöhnlichen – 
Formular A als solcher aufgeführt sei, kann Gleiches nicht von vornherein 
dann gelten, wenn ein Beschwerdeführer auf einem Formular A nach Ziff. 
39  VSB  98  als  effektiver  Gründer  eingetragen  ist  (vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6807/2010  und  A­6682/2010  vom  12. 
September  2011  E.  5.3.2).  Im  Formular  wird  nämlich  ausdrücklich 
festgehalten,  dass  keine  wirtschaftliche  Berechtigung  bestimmter 
Personen  bestehe.  Die  Frage  stellt  sich  jedoch,  ob  die  ESTV  ihre 
Annahme,  ein  Beschwerdeführer  sei  wirtschaftlich  Berechtigter,  auch 
darauf  stützen kann, dass dieser als «effektiver  (nicht  treuhänderischer) 
Gründer»  auf  dem Formular  A  nach  Ziff.  39 VSB  98  aufgeführt  ist.  Die 
Frage kann  jedoch offen gelassen werden, da, wie noch zu zeigen sein 
wird, mittels der eingereichten Dokumente und unter Beizug der Akten die 
Annahme  der  Vorinstanz,  der  Beschwerdeführer  1  sei  wirtschaftlich 
Berechtigter, klarerweise und entscheidend entkräftet wird.
5.4.  Im Sinne  des Anhangs  des Staatsvertrags  10  ist  für  das Vorliegen 
einer wirtschaftlichen Berechtigung  («beneficially owned») am  fraglichen 
UBS­Konto  entscheidend,  ob  die  «US  person»  die 
Entscheidungsbefugnis darüber hatte, wie das sich auf dem UBS­Konto 
befindliche Vermögen verwaltet wurde/oder, ob und bejahendenfalls wie 
dieses  oder  die  daraus  erzielten  Einkünfte  verwendet  worden  sind 
(E. 4.3). Wie  im Fall einer  (liechtensteinischen) Stiftung  (dazu Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6807/2010  und  A­6682/2010  vom  12. 
September  2011  E.  5.4)  kann  die  Ausgestaltung  der  Statuten  und 
Beistatuten, mit welcher der «US Person» Verfügungs­ und Kontrollrechte 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 20
über  das  in  eine  Anstalt  eingebrachte  Vermögen  zugestanden  werden 
können, als  Indiz/Kriterium  für die wirtschaftliche Verfügungsmacht bzw. 
die wirtschaftliche Berechtigung der «US Person» herangezogen werden 
(vgl.  E.  4.4).  Daraus  folgt  im  Umkehrschluss,  dass  nicht  von  einer 
wirtschaftlichen  Berechtigung  der  «US  Person»  auszugehen  ist,  wenn 
diese  basierend  auf  den  Statuten  und  Beistatuten  der  Anstalt  keine 
Verfügungs­  und  Kontrollrechte  über  das  sich  auf  dem  UBS­Konto 
befindliche  Vermögen  innehatte  und  auch  anderweitig  (faktisch)  auf 
Zeitpunkt  und  Umfang  von  Zuwendungen  an  sie  selbst  keinen  Einfluss 
nehmen  konnte  und  auch  nicht  tatsächlich  –  unter  Missachtung 
entsprechender  Bestimmungen  von  Statuten  und  Beistatuten  –  einen 
Einfluss nahm.
5.4.1. Die liechtensteinische Anstalt  ist gemäss Art. 534 Abs. 1 PGR ein 
rechtlich verselbständigtes und organisiertes, dauernden wirtschaftlichen 
oder  anderen  Zwecken  gewidmetes,  ins  Öffentlichkeitsregister  als 
Anstaltsregister  eingetragenes  Unternehmen.  Der  oder  die  Inhaber  der 
Gründerrechte  bilden  das  oberste  Organ  der  Anstalt  (Art.  543  Abs.  1 
PGR). Diese Gründerrechte fliessen eo ipso aus dem Gründungsakt und 
fallen von Gesetzes wegen ohne weiteres dem Gründer zu, es sei denn, 
die  beim Öffentlichkeitsregister  eingereichten  oder  hinterlegten  Statuten 
bestimmten  etwas  anderes  (Urteil  des  Fürstlichen  Obersten 
Gerichtshofes  Liechtenstein  2_C_209/96­145  vom  5.  Dezember  2000 
Leitsatz  1e).  Gemäss  Art.  545  Abs.  1  PGR  haben  die  Statuten  näher 
darüber zu bestimmen, wem die Anstalt und ihre allfälligen Reingewinne 
zugute  kommen  sollen.  Solange  nicht  Dritte  als  Begünstigte  eingesetzt 
worden sind, besteht die Vermutung, dass der Inhaber der Gründerrechte 
selbst Begünstigter ist (Art. 545 Abs. 1bis PGR).
Bei  der  treuhänderischen  Errichtung  einer  Anstalt  treten  die 
Rechtswirkungen  –  vorbehaltlich  anderer  Vereinbarung  –  beim 
Treuhänder  ein;  d.h.  dieser  wird  selbst  fiduziarischer  Inhaber  der 
Gründerrechte;  diese werden  damit  erst mittels  einer  allfälligen  Zession 
auf  den  wirtschaftlichen  Hintermann  (rück­)übertragen  (Urteil  des 
Fürstlichen Obersten Gerichtshofes Liechtenstein vom 5. Dezember 2000 
Leitsatz 1d).
Die  Versammlung  der  Inhaber  der  Gründerrechte  ist  gemäss  §  8  der 
Statuten  oberstes  Organ  der  Beschwerdeführerin  2.  In  ihre  Kompetenz 
fallen  insbesondere  die  Beschlussfassung  über  Ausschüttungen,  die 
Bestellung  der  Begünstigten  und  Festlegung  des  Inhaltes  ihrer 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 21
Begünstigung  sowie  Widerruf  und  Abänderung  der  Begünstigung  wie 
auch  die  Änderung  der  Statuten  sowie  Erlassung  und  Abänderung 
allfälliger Beistatuten (§ 13 der Statuten).
5.4.2.  Vorliegend  legen  die  Beschwerdeführenden  gegen  die 
wirtschaftliche  Berechtigung  des  Beschwerdeführers  1  am  fraglichen 
UBS­Konto  die  Statuten  vom  24.  September  1996  und  Beistatuten  der 
Beschwerdeführerin  2  vom  13.  Oktober  1998  ins  Recht.  Diese  wurden 
von  der  Y._______  Trust  als  Gründerin  unterzeichnet.  Wie  in  E.  5.4.1 
dargelegt,  ist  die Y._______ Trust  durch  die  treuhänderische Gründung 
eo  ipso  Inhaberin  der  Gründerrechte  der  Beschwerdeführerin  2 
geworden. Diese verbleiben solange bei der Y._______ Trust, bis sie  in 
Überstimmung mit den Statuten an den Treugeber oder an einen Dritten 
mittels Zession abgetreten oder anderweitig übertragen werden (vgl. § 20 
der  Statuten  sowie  Art. 541  PGR).  Anhaltspunkte  dafür,  dass  die 
Gründerrechte  an  den  Beschwerdeführer  1  übertragen  worden  wären, 
sind den Akten nicht zu entnehmen.
Als  Inhaberin  der  Gründerrechte  übte  die  Y._______  Trust  die 
Kompetenzen  des  obersten  Organs  gemäss  §  2  der  Statuten  aus.  In 
diesem  Sinn  hat  die  Y._______  Trust  am  13. Oktober  1998  die 
Beistatuten  der  Beschwerdeführerin  2  beschlossen  und  den 
Begünstigtenkreis  der  Anstalt  festgelegt;  dafür,  dass  der 
Beschwerdeführer  1  an  dieser  Beschlussfassung  beteiligt  war,  gibt  es 
ebenfalls keinerlei Anhaltspunkte. Gemäss Ziff. 1 der Beistatuten sind die 
Begünstigten  der  Beschwerdeführerin  2  in  Übereinstimmung  mit  den 
Angaben auf dem Formular A vom 1. März 2002 alle Nachkommen und 
die Ehegatten verstorbener Nachkommen von B._______, verstorben am 
***  in  ***.  An welche Personen  aus  dem Kreis  der  Begünstigten  und  in 
welcher  Höhe  Zuwendungen  gemacht  werden,  bleibt  der  Entscheidung 
des  Verwaltungsrates  der  Beschwerdeführerin  2  überlassen,  welcher 
gemäss  Statuten  auch  die  Geschäftsführung  und  die  Vertretung  der 
Anstalt gegenüber Dritten obliegt (§ 16 der Statuten). Der Verwaltungsrat 
der  Anstalt  besteht  aus  C._______  und  D._______  (…).  Der 
Beschwerdeführer 1  ist nicht Mitglied des Verwaltungsrates und deshalb 
nicht  formell an der Beschlussfassung über Zuwendungen beteiligt. Aus 
den  Bankakten  ergibt  sich,  dass  für  das  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  2  C._______,  D._______  und  E._______ 
zeichnungsberechtigt  sind  (…);  der  Beschwerdeführer 1  ist  somit  auch 
nicht zeichnungsberechtigt.
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 22
Damit  ist  anhand  von  Urkunden,  d.h.  aufgrund  von  Bestimmungen  der 
Statuten  oder  der  Beistatuten  erstellt,  dass  der  Beschwerdeführer  1, 
während den Jahren 2001 bis 2008 zu keinem Zeitpunkt auf Umfang und 
Zeitpunkt  von  Zuwendungen  an  ihn  selbst  Einfluss  nehmen  konnte 
(E. 4.4). Die Entscheidungskompetenz über Anlage und Verwendung des 
sich  auf  dem  fraglichen  UBS­Konto  befindlichen  Vermögens  und  der 
daraus  erzielten  Einkünfte  lag  gemäss  Statuten  und  Beistatuten  einzig 
beim  Verwaltungsrat  bzw.  bei  der  Versammlung  der  Inhaber  der 
Gründerrechte.
5.4.3.  Auch  lässt  sich  den  Bankakten  nicht  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer  1  das  «Spiel  der Anstalt»  nicht mitgespielt  und  ohne 
formelle  Berechtigung  Anlageentscheide  gefällt  oder  Bezüge  getätigt 
hätte.  Aus  den  Akten  ergeben  sich  einzig  Überweisungen  an  die 
M._______  AG  sowie  die  N._______  Treuhand  Anstalt,  wobei  es  sich 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführenden allein um die Deckung 
des  administrativen  Aufwands  gehandelt  haben  solle  (…).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  sieht  anhand  der  vorgefundenen  Aktenlage 
keinen Anlass,  den Charakter  dieser  Zahlungen  anzuzweifeln.  In  seiner 
bisherigen  Rechtsprechung  hat  es  festgehalten,  dass mit  Blick  auf  das 
Steuerstrafrecht  und  insbesondere  auf  die  Amtshilfe  die  dogmatische 
Trennung  zwischen  einer  juristischen  Person  einerseits  und  dem  oder 
den  an  ihr  Berechtigten  andererseits  grundsätzlich  auch  steuerlich  zu 
akzeptieren ist, wenn deren rechtliche Organisation beachtet wird und die 
notwendigen  Formalakte  eingehalten  werden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgericht  A­6807/2010  und  A­6682/2010  vom  12. 
September 2011 E. 5.4.2 mit weiteren Hinweisen). Für den vorliegenden 
Fall  bedeutet  dies,  dass  dann,  wenn  das  «Spiel  der  Anstalt»  im 
vorgenannten  Sinn  «gespielt  wird»,  die  in  das  Amtshilfeverfahren 
einbezogene Person  im Sinne der Kategorie 2/B/b gemäss Anhang des 
Staatsvertrags  10  nicht  als  am  fraglichen  UBS­Konto  wirtschaftlich 
Berechtigte («beneficial owner») anzusehen ist (vgl. dazu E. 4 oben).
5.4.4.  Festzuhalten  bleibt,  dass  sich  bei  den  Ausführungen  der 
Beschwerdeführenden, die Beschwerdeführerin 2 sei von der Y._______ 
Trust  im  Auftrag  der  ursprünglichen  Stiftung  –  einer  diskretionären 
Stiftung  –  gegründet  worden,  um  nicht  belegte  Parteibehauptungen 
handelt, worauf die ESTV zu Recht hinweist. Diese wären nicht geeignet 
gewesen,  eine  allfällige  berechtigte  Annahme  der  Vorinstanz,  der 
Beschwerdeführer  1  sei  wirtschaftlich  Berechtigter  an  der 
Beschwerdeführerin  2  –  die  jedoch,  wie  gezeigt,  nicht  gegeben  ist  –, 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 23
klarerweise und entscheidend zu entkräften. Ebenso spielt das Argument 
der  Beschwerdeführenden  keine Rolle,  der  Beschwerdeführer  1  sei  nur 
als  effektiver  Gründer  eingetragen  worden,  weil  die  Bank  die 
wirtschaftliche  Gründerstiftung  nicht  als  effektive  Gründerin  akzeptiert 
habe  (vgl.  E. 5.2.1).  Auch  ist  unbeachtlich,  dass  die  Gründerrechte 
jederzeit praktisch formlos übertragen werden können und es nach einer 
solchen  Übertragung  von  Gründerrechten  an  den  Beschwerdeführer  1 
diesem  möglich  wäre,  in  der  Versammlung  der  Inhaber  der 
Gründerrechte  die  Begünstigungsordnung  so  abzuändern,  dass  er  zum 
Kreis  der  Begünstigten  gehören  würde;  das  Bundesverwaltungsgericht 
hat auf den effektiven Sachverhalt abzustellen und nicht auf denjenigen, 
der sich zutragen könnte.
5.5. Zusammenfassend  kann  damit  offen  bleiben,  ob  die  Annahme  der 
Vorinstanz  berechtigt  war  bzw.  ob  genügend  konkrete  Anhaltspunkte 
dafür vorgelegen haben, um den Beschwerdeführer 1 als den am UBS­
Konto  der  Beschwerdeführerin  2  wirtschaftlich  Berechtigten  zu 
qualifizieren  und  in  das  Amtshilfeverfahren  einzubeziehen.  So  oder 
anders  ist  es nämlich den Beschwerdeführenden gelungen,  eine  solche 
Annahme klar und entscheidend zu entkräften.
6. 
Nach  dem  Gesagten  fehlt  es  am  Kriterium  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung,  weshalb  die  Beschwerde  im  Sinne  der  Erwägungen 
gutzuheissen und die Amtshilfe zu verweigern ist.
6.1.  Bei  diesem  Verfahrensausgang  können  weitere  Ausführungen  zu 
den übrigen Vorbringen der Beschwerdeführenden unterbleiben. Gleiches 
gilt  auch  mit  Blick  auf  die  Abnahme  der  angebotenen  Beweise  mit 
Einschluss der Befragung von Zeugen,  insbesondere auch dazu, ob die 
Gründerrechte auf die Mitglieder des Begünstigtenkreises übergegangen 
sind, wie vom Beschwerdeführer 1 vermutet.
6.2. Was  schliesslich  den  Antrag  der  Beschwerdeführenden  betrifft,  es 
seien die das Amtshilfeverfahren betreffenden Dokumente zu vernichten 
oder an die Beschwerdeführerin 2 bzw. die UBS zurückzugeben, so ist es 
nicht Aufgabe des Bundesverwaltungsgerichts, darüber zu befinden, wie 
die  Vorinstanz  das  Urteil  umzusetzen  hat.  Deshalb  kann  das 
Bundesverwaltungsgericht  weder  die  Vernichtung  von  im 
Amtshilfeverfahren  erhobenen  Dokumente  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 7) 
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 24
noch  deren  Herausgabe  an  die  Beschwerdeführenden,  noch  deren 
Rückgabe  an  die  UBS  anordnen.  Auf  das  entsprechende 
Rechtsbegehren der Beschwerdeführenden ist damit nicht einzutreten. 
7. 
Ausgangsgemäss  wird  auf  die  Erhebung  von  Gerichtskosten  verzichtet 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG) und der  je von den Beschwerdeführenden 
geleistete  Kostenvorschuss  diesen  zurückerstattet.  Den 
Beschwerdeführenden  ist  eine  angemessene  Parteientschädigung 
zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Aus  den  vom  Vertreter  der 
Beschwerdeführerin  2  eingereichten  Honorarrechnungen  im  Betrag  von 
insgesamt Fr. 16'377.25 ergibt sich, dass für dessen persönliche Tätigkeit 
ein Stundenansatz zwischen Fr. 550.­­ und Fr. 650.­­ verrechnet wurde, 
ein  Ansatz,  der  das  gemäss  Art.  10  des  Reglements  vom  21.  Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 173.320.2)  Zulässige  klar 
überschreitet.  Unter  Reduktion  auf  den  dort  vorgesehenen 
Stundenansatz  von  Fr.  400.­­  und  unter  Berücksichtigung,  dass  in  den 
Rechtsschriften  der  beiden  Beschwerdeführenden  weitgehend  analog 
argumentiert  wird,  erscheint  eine  Entschädigung  von  Fr. 10'000.­­  als 
gerechtfertigt.  Die  Vertreterin  des  Beschwerdeführers  1  hat  keine 
Kostennote  eingereicht.  Dem  Beschwerdeführer  1  ist  jedoch  eine 
Parteientschädigung in der gleichen Höhe zuzusprechen.
8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[SR 173.110]).
A­6680/2010, A­6756/2010
Seite 25
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerden werden gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die 
Schlussverfügung  der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung  vom  16. 
August 2010 wird aufgehoben. Es wird keine Amtshilfe geleistet.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  von  den 
Beschwerdeführenden  einbezahlte Kostenvorschuss  in  der Höhe  von  je 
Fr. 20'000.­­ wird diesen zurückerstattet.
Die  Beschwerdeführenden  werden  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht je eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von je Fr. 10'000.­­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Salome Zimmermann Piera Lazzara
Versand: