A-6684/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6684/2010
U r t e i l   v om   4 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter Pascal Mollard, Richter Daniel Riedo,
Gerichtsschreiberin Piera Lazzara.
Parteien A._______, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6684/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/
Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann  unter  Mitarbeit  von 
Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der  schweizerischen  Bundessteuern, 
Therwil [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer I B h 69, Beilage 1; die 
deutsche  Fassung  befindet  sich  in  Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um 
Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische Steuerpflichtige,  die 
in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 31. Dezember  2008 
die Unterschriftsberechtigung oder eine andere Verfügungsbefugnis über 
Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der UBS AG oder einer ihrer 
Niederlassungen  oder  Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz 
(nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt  wurden. 
A­6684/2010
Seite 3
Betroffen waren Konten, für welche die UBS AG (1) nicht im Besitz eines 
durch  den Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» war,  und  (2) 
nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  «1099»  namens  des 
jeweiligen  Steuerpflichtigen  dem  amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge 
dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA).
Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens und forderte die 
UBS  AG  auf,  innerhalb  der  in  Art. 4  des  Abkommens 09  festgesetzten 
Fristen insbesondere die vollständigen Dossiers der unter die im Anhang 
zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in  Ziff. 2  Bst. A/b  gemäss  dem  Anhang  des  Abkommens  09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen  09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den Vereinigten Staaten von Amerika über ein Amtshilfegesuch des IRS 
betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6684/2010
Seite 4
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
G. 
Nachdem die UBS AG am 12. Januar 2010 das Dossier von A._______ 
der ESTV übermittelt hatte, gelangte diese in ihrer Schlussverfügung vom 
9.  August  2010  (aus  näher  dargelegten  Gründen)  zum  Ergebnis,  im 
konkreten  Fall  seien  sämtliche  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b 
erfüllt, um dem IRS Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren.
H. 
Mit  Eingabe  vom  16.  September  2010  liess  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom  9. 
August 2010  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und 
beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  zulasten  der  Beschwerdegegnerin  insoweit 
aufzuheben,  als  Namen  und/oder  Angaben  von  Dritten  weitergeleitet 
würden.  Dementsprechend  seien  die  Namen  und  Angaben  von  Dritten 
auf  den  zu  übermittelnden  Dokumenten  zu  anonymisieren  bzw. 
abzudecken.  Eventualiter  sei  die  Verfügung  der  ESTV  insoweit 
aufzuheben,  als  Namen  und/oder  andere  Angaben  von 
Familienmitgliedern  des  Beschwerdeführers,  insbesondere  von 
B._______, C.________, D._______ und E._______ sowie betreffend die 
Firmen  X._______  und  Y._______  weitergeleitet  würden. 
Dementsprechend  seien  die  Namen  und  Angaben  betreffend  diese 
A­6684/2010
Seite 5
Personen  und  Firmen  auf  den  zu  übermittelnden  Dokumenten  zu 
anonymisieren bzw. abzudecken.
Im Weiteren  liess der Beschwerdeführer  beantragen,  die Verfügung der 
ESTV  sei  insoweit  aufzuheben,  als  Dokumente  irgendwelcher  Art 
übermittelt werden sollten, welche den Zeitraum vor dem 1. Januar 2001 
oder  den  Zeitraum  nach  dem  31.  Dezember  2008  betreffen  würden. 
Ebenfalls  sei  die  Verfügung  insoweit  aufzuheben,  als  Duplikate 
übermittelt werden sollten.
I. 
Mit  Vernehmlassung  vom  8.  November  2010  beantragte  die  ESTV  die 
Beschwerde teilweise insofern gutzuheissen, als zusätzlich zu den in der 
Schlussverfügung  vom  9.  August  2010  als  abdeckungswürdig 
bezeichneten  Angaben  auch  die  beiden  in  Ziff.  2.18  der 
Beschwerdebegründung  genannten  Textseiten  vollständig  abzudecken 
seien. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen.
Auf  die  Begründungen  in  den  Eingaben  der  Parteien  wird  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
A­6684/2010
Seite 6
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a).
1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zur 
Anwendung,  dass die Beschwerdeführenden die  ihre Rügen stützenden 
Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  haben 
(Art. 52 Abs. 1 VwVG; CHRISTOPH AUER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren  [VwVG], 
Zürich/St.  Gallen  2008,  N 9  und  12  zu  Art. 12).  Hingegen  ist  es 
grundsätzlich  nicht  Sache  der  Rechtsmittelbehörden,  den  für  den 
Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über 
die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt 
vollkommen  neu  zu  erforschen  (BVGE  2007/27  E. 3.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5550/2008  vom  21. Oktober  2009  E. 1.5; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.52).  Vielmehr  geht  es  in 
diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen  ermittelten 
Sachverhalt zu überprüfen und allenfalls zu berichtigen oder zu ergänzen. 
Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen  denkbaren 
Rechtsfehlern von sich aus auf den Grund zu gehen. Für entsprechende 
Fehler müssen sich mindestens Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen 
oder  den  Akten  ergeben  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6053/2010  vom  10.  Januar  2011  E. 1.4;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).
Gemäss Art. 2 Abs. 1 Bst. d des Bundesbeschlusses vom 22. Juni 1951 
über die Durchführung von zwischenstaatlichen Abkommen des Bundes 
zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der  Bundesrat 
zuständig,  das  Verfahren  zu  regeln,  das  bei  einem  vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 1.4.2,  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2  [Letztere 
auch  in  BVGE  2010/40]).  Das  Verfahren  in  Bezug  auf  den 
A­6684/2010
Seite 7
Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
Abs. 1  Vo DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe des Amtshilferichters, 
abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare  Handlung  vorliegt.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur 
berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die 
sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder 
lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen  (vgl. BGE 129  II 484 E. 4.1, 
128  II 407 E. 5.2.1, 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 1.5 
und A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 1.4.2).
2. 
2.1.  Beim  Staatsvertrag  10  handelt  es  sich  um  einen  selbständigen 
völkerrechtlichen Vertrag und nicht – wie noch beim Abkommen 09 – um 
eine  Verständigungsvereinbarung,  die  sich  innerhalb  des  vom  DBA­
USA 96 gesteckten Rahmens bewegen muss. Der Staatsvertrag 10 steht 
mit dem DBA­USA 96 auf gleicher Stufe ([anstelle zahlreicher] Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 4; 
BVGE  2010/40  E. 6.2.2).  Da  beide  Verträge  zwischen  den  gleichen 
Parteien  geschlossen  worden  sind,  handelt  es  sich  um  einen  Fall  von 
Art. 30 Abs. 3 der Wiener Konvention über das Recht der Verträge vom 
23. Mai 1969 (SR 0.111, VRK; für die Schweiz seit 6. Juni 1990 in Kraft), 
demgemäss der frühere Vertrag nur insoweit Anwendung findet, als er mit 
dem  späteren  Vertrag  vereinbar  ist  (lex  posterior­Regel).  Überdies 
präzisiert  Art. 7a  des  Staatsvertrags 10,  dass  dieser  zum  Zweck  der 
Behandlung  des  vorliegenden  Amtshilfegesuchs  (nämlich  demjenigen 
des IRS vom 31. August 2009) Vorrang vor dem DBA­USA 96 sowie der 
Vereinbarung 03  habe,  sofern  er  diesen  zuwiderlaufe.  Demgemäss  hat 
der  Staatsvertrag 10  auch  nach Art. 30 Abs. 2 VRK Vorrang  gegenüber 
A­6684/2010
Seite 8
den älteren Verträgen, soweit das genannte Amtshilfegesuch betroffen ist 
(anstelle zahlreicher] Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 
vom 10. Januar 2011 E. 4; BVGE 2010/40 E. 6.2.2). Zugleich wird jedoch 
auf  das  DBA­USA 96  Bezug  genommen,  was  verdeutlicht,  dass  dieses 
anwendbar  ist,  sofern  der  Staatsvertrag 10  keine  abweichenden 
Bestimmungen  enthält.  Solches  gilt  beispielsweise  für  das  Verfahren: 
Anwendbar  bleibt  –  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  –  die  sich  auf  das  DBA­USA 96  stützende  Vo 
DBA­USA,  was  sich  im  Übrigen  auch  aus  Art. 1  Ziff. 2  des 
Staatsvertrags 10  ergibt  ([anstelle  zahlreicher]  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010  vom 10. Januar  2011 E. 4  und 
A­4911/2010  vom 30. November  2010 E. 3,  vgl.  auch  bereits Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E  2.1 ff.).
2.2. Gemäss  Art.  26  DBA­USA  96  tauschen  die  zuständigen  Behörden 
diejenigen  Auskünfte  aus,  die  notwendig  sind  für  die  Verhütung  von 
Betrugsdelikten  und  dergleichen. Mit  dem Staatsvertrag  10  hat  sich  die 
Schweiz  gegenüber  den  USA  verpflichtet,  auch  in  Fällen  von  schwerer 
Steuerhinterziehung Amtshilfe  zu  leisten  bzw.  Informationsaustausch  zu 
bieten  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2013  vom 15.  Juli 
2010 E. 8.1; teilweise veröffentlicht in BVGE 2010/40). Damit umfasst der 
Ausdruck  «Betrugsdelikte  und  dergleichen»  in  Art.  26  DBA­USA  96  für 
den  Informationsaustausch  gemäss  dem  Staatsvertrag  10  auch  die 
schwere  Steuerhinterziehung,  sofern  die  Kriterien  im  Anhang  zum 
Staatsvertrag  10  in  Ziff.  2  Bst.  A/b  und  Bst.  B/b  erfüllt  sind.  Die  dabei 
geltenden Grundsätze finden folglich gleichermassen Anwendung auf die 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  vorgesehenen  Fälle  der  schweren 
Steuerhinterziehung.
2.3.  Im Amtshilfeverfahren gilt der Verhältnismässigkeitsgrundsatz (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6930/2010  vom  9.  März  2011  E.  6.1 
mit  weiteren  Hinweisen,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6638/2010 vom 9. Mai 2011 E. 6.2). Dies bedeutet für den Umfang der 
Amts­ und Rechtshilfe zum einen, dass die ersuchte Behörde nicht über 
das  Rechts­  oder  Amtshilfeersuchen  hinausgehen  darf.  Dabei  ist  sie 
allerdings  nicht  an den Wortlaut  des Ersuchens gebunden,  sondern  hat 
dieses  in  dem Sinn  auszulegen,  der  ihm  sinnvollerweise  zugeschrieben 
werden kann. Nach der bundesgerichtlichen Praxis spricht nichts gegen 
eine weite Auslegung des Ersuchens, wenn sämtliche Voraussetzungen 
zur Gewährung von Rechtshilfe erfüllt sind und auf diese Weise allfällige 
Nachtragsersuchen  vermieden  werden  können  (BGE  121  II  241  E.  3a; 
A­6684/2010
Seite 9
Urteil des Bundesgerichts 1A.269/2005 vom 2. Dezember 2005 E. 4). Es 
dürfen  daher  unter  Umständen  selbst  Informationen  und  Dokumente 
übermittelt  werden,  welche  im  Ersuchen  nicht  ausdrücklich  erwähnt 
worden  sind  (BGE  121  II  241  E.  3b;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.1).
Zum  andern  müssen  die  angeordneten  Massnahmen  für  das 
ausländische Verfahren erforderlich erscheinen. Dabei darf die ersuchte 
Behörde  jedoch  nicht  ihr  Ermessen  an  die  Stelle  desjenigen  der 
ersuchenden  Behörde  stellen  (BGE  121  II  241  E.  3a).  Gemäss 
Rechtsprechung  genügt  daher  die  potentielle  Erheblichkeit  der 
angeordneten  Massnahmen.  Den  ausländischen  Behörden  sind 
diejenigen Informationen zu übermitteln, die sich möglicherweise auf den 
im  Rechts­  oder  Amtshilfeersuchen  dargestellten  Sachverhalt  beziehen 
können.  Nicht  zu  übermitteln  sind  nur  diejenigen  Akten,  die  für  das 
ausländische  Verfahren mit  Sicherheit  nicht  erheblich  sind  (BGE  127  II 
142 E. 5a; 122 II 367 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 1A.7/2007 vom 3. 
Juli  2007 E.  7.2;  1A.269/2005  vom 2. Dezember  2005 E.  4; Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.1; A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.2).
2.4. 
2.4.1. Namen und Angaben zu Dritten sollen also (nur) dann nicht an den 
IRS  übermittelt  werden,  wenn  diese  offensichtlich  nichts  mit  den 
vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben  bzw.  es  sich  um  einen  sog. 
unbeteiligten  Dritten  handelt  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6932/2010  vom 27. April 2011 E. 6.2.1,  A­7011/2010  vom 19. Mai 2011 
E. 4 mit weiteren Hinweisen). Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 
noch das DBA­USA 96 noch die Vo DBA­USA explizite Bestimmungen, 
wer  als  «unbeteiligter  Dritter»  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  können  aber  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die 
internationale Rechtshilfe auch beim Informationsaustausch nach Art. 26 
DBA­USA  96  herangezogen  werden  ([anstelle  zahlreicher]  Urteil  des 
Bundesgerichts 2A.608/2005 vom 10. August 2006 E. 3). Dies entspricht 
denn auch ständiger Praxis und erscheint angesichts des vergleichbaren 
Zwecks  von  Amts­  und  Rechtshilfeverfahren  als  sachgerecht.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in 
Frage zu stellen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6176/2010 vom 
18. Januar 2011 E. 2.4.1 f.; BVGE 2010/40 E. 7.2.1).
A­6684/2010
Seite 10
2.4.2. Unbeteiligter Dritter im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (RVUS,  SR  0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und 
Auskünfte  nur  unter  den  in  Art.  10  Ziff.  2  Bst.  a­c  aufgeführten 
Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem Ersuchen  in 
keiner Weise mit  der diesem zugrunde  liegenden Straftat  verbunden zu 
sein scheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann von einem 
unbeteiligten Dritten dann nicht gesprochen werden, wenn eine wirkliche 
und  unmittelbare  Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im 
Ersuchen  geschilderten  Tatsachen  besteht,  welche  Merkmal  einer 
Straftat ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer 
im  strafrechtlichen Sinne anzusehen  ist  (BGE 120  Ib  251 E.  5b,  112  Ib 
462 E. 2b, 107 Ib 252 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 2A.430/2005 vom 
12.  April  2006  E.  6.1).  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für 
verdächtige Transaktionen benutzt wurde, ist mithin nicht als unbeteiligter 
Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E.  5b).  Weiter  entschied  das 
Bundesgericht, dass auch eine Gesellschaft, welche als Mittlerin benutzt 
wurde,  um einer anderen Gesellschaft Gelder  zur Verfügung  zu  stellen, 
die dazu bestimmt waren, die im Rechtshilfegesuch erwähnte Straftat zu 
begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als  unbeteiligte  Dritte  betrachtet 
werden  könne.  Das  Gleiche  gelte  für  die  eine  solche  Gesellschaft 
beherrschenden oder leitenden natürlichen Personen (BGE 112 Ib 462 E. 
2b, 107 Ib 258 E. 2c, Urteil des Bundesgerichts 1A.60/2000 vom 22. Juni 
2000  E.  4c;  vgl.  auch  CHRISTOPH  PETER,  Zum  Schicksal  des  echten 
«unbeteiligten  Dritten»  in  der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in  Rechtliche 
Rahmenbedingungen  des Wirtschaftsstandortes  Schweiz,  Festschrift  25 
Jahre  juristische  Abschlüsse  an  der  Universität  St.  Gallen  [HSG],  St. 
Gallen  2007,  S.  671).  Dies muss  nach  dem  Ausgeführten  auch  für  die 
Amtshilfe  gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6930/2010 
vom 9. März 2011 E. 6.1, A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.3, A­
7011/2010 vom 19. Mai 2011 E. 4.1).
2.4.3.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeersuchen 
umfassten  Daten  verlangt,  so  genügt  es  grundsätzlich  nicht,  pauschal 
vorzubringen,  bei  den  in  den  Kontounterlagen  auftauchenden  Namen 
handle  es  sich  um  solche  unbeteiligter  Dritter.  Ist  nämlich  nicht  von 
vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem 
Amtshilfeersuchen zu  tun haben, müssen die Beschwerdeführenden bei 
jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung auszuschliessen ist, bezeichnen und im Einzelnen darlegen, 
A­6684/2010
Seite 11
weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann 
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 
E. 10.5).
2.5.  Gemäss  dem  vom  IRS  am  31.  August  2009  gestellten 
Amtshilfeersuchen  werden,  in  Papier­  oder  elektronischer  Form,  die 
folgenden Dokumente verlangt:
1. Kontoinformationen  (einschliesslich  der  Angaben  über  die 
Kontoeröffnung,  Unterschriftenkarten,  Kontostände,  Dokumente  über 
die Organisation von Körperschaften, wie Gründungsdokumente oder 
andere  Unterlagen  zum Nachweis  der  wirtschaftlichen  Berechtigung) 
von amerikanischen UBS­Kunden und  ihrer  verbundenen  juristischen 
Personen;
2. Korrespondenzen  und Mitteilungen  zwischen  der  UBS AG  und  ihren 
amerikanischen  Kunden  oder  zwischen  UBS­Kunden  untereinander 
sowie, wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;
3. interne  Daten  aus  dem  Managementinformationssystem  betreffend 
amerikanische  UBS­Kunden  und,  wenn  vorhanden,  mit  ihnen 
verbundene juristische Personen;
4. UBS­interne Mitteilungen und Notizen, Berichte und Sitzungsprotokolle 
(einschliesslich der "Client Advisor Workbench Information") betreffend 
Bank­  und Wertpapierverkehr mit  ihren  amerikanischen Kunden  und, 
wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen; 
5.  sämtliche  Registratureinträge  im  Zusammenhang  mit  dem 
betreffenden Konto und sämtlichen verbundenen Konten, soweit diese 
Information nicht schon unter Ziff. 1 bis 4 hievor fällt.
Wie sich aus diesem Amtshilfeersuchen unzweideutig ergibt, verlangt der 
IRS  die  Übermittlung  sämtlicher  Bankunterlagen  betreffend  die 
Errichtung,  Führung  und  Verwaltung  der  UBS­Konten  von 
amerikanischen  Steuerpflichtigen  und  den  mit  ihnen  verbundenen 
juristischen Personen. Die ersuchende Behörde will in der Lage sein, das 
gesamte Dossier der betroffenen UBS­Konten überprüfen zu können (vgl. 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 
E. 10.3, A­7011/2010 vom 19. Mai 2011 E. 4 mit weiteren Hinweisen).
3. 
A­6684/2010
Seite 12
3.1. 
3.1.1. Der Beschwerdeführer bestreitet  in seinem Fall das Vorliegen der 
Identifikations­  und  der Kontokriterien  der Kategorie  2/A/b  des Anhangs 
zum Staatsvertrag 10 nicht und beantragt auch nicht das Unterlassen der 
Amtshilfeleistung  betreffend  sein  UBS­Konto.  Er  macht  jedoch  geltend, 
dass  insoweit  Namen  und  andere  Angaben  von  Dritten  weitergleitet 
würden,  sich  die  Verfügung  der  ESTV  als  gesetzeswidrig  und 
unverhältnismässig  erweise  und  diesbezüglich  aufzuheben  sei.  Dies 
begründet  er  im  Wesentlichen  damit,  dass  Gegenstand  der  Amtshilfe 
einzig die Angaben zu den erzielten Einkünften auf dem UBS­Konto sei 
und  diese  immer  noch  ersichtlich  wären,  wenn  sämtliche  Namen  und 
Angaben  von Dritten  bei  den  zu  überliefernden Dokumenten  abgedeckt 
würden.  Da  die  Schlussverfügung  der  ESTV  aber  auch  vorsehe, 
Dokumente  mit  Angaben  und  Namen  von  Dritten  an  den  IRS 
weiterzuleiten,  würde  sich  diese  eines  schärferen  Zwangsmittels 
bedienen, als es die Verhältnisse erfordern würden und damit gegen den 
Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit  gemäss  Art.  42  VwVG  verstossen. 
Des Weiteren würde Art. 26 DBA­USA 96 einzig im Fall von Steuerbetrug 
vorsehen  bzw.  erlauben,  die  Namen  und  Angaben  von  Dritten  im 
Rahmen  des  Informationsaustausches  an  die  ausländische  Behörde  zu 
übermitteln.  In allen anderen Fällen seien die Namen und Angaben von 
Dritten  zwingend  zu  anonymisieren.  Ferner  sei  bei  einem  Fall  von 
Steuerhinterziehung  der  persönliche  Geltungsbereich  des  DBA­USA  96 
zu  beachten.  Damit  würden  Namen  von  Personen,  die  nicht  unter  den 
persönlichen  Anwendungsbereich  des  Abkommens  fallen  würden  bzw. 
nicht  in  einem  der  beiden  Vertragsstaaten  ansässig  seien,  nicht 
offengelegt  werden  dürfen.  Im  Fall  der  Weiterleitung  von  Namen  und 
Angaben  von  Dritten,  ohne  dass  diesen  Gelegenheit  geboten  werde, 
dazu Stellung zu nehmen, bedeute dies zudem einen schweren Verstoss 
gegen  das  rechtliche  Gehör  und  die  Verfahrensrechte  der  betroffenen 
Dritten.
Der  Beschwerdeführer  verweist  auf  die  Beschwerdebeilage 
«Drittpersonen  zu  Anonymisierende  Liste»,  welche  die  Dokumente 
aufführt  auf  denen  Namen  und  Angaben  von  Dritten  zu  anonymisieren 
seien.  Ausführend  dazu  bringt  er  vor,  dass  die  ESTV  zwar  in  ihrer 
Schlussverfügung  unter  E.  5c  die  Namen  und  Angaben  zu  seinen 
Familienmitgliedern auf  den Dokumenten mit  den Paginiernummern  […] 
ff.  als  abdeckungswürdig  qualifiziere,  die  Namen  und  Angaben  zu  den 
gleichen Personen auf den anderweitigen Unterlagen  in seinem Dossier 
jedoch  nicht.  Die  Namen  und  Angaben  zu  seinen  Familienangehörigen 
A­6684/2010
Seite 13
seien Teil der durch Art. 8 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101) 
geschützten  Privatsphäre.  Dieser  Schutz  sei  unteilbar  und  es  mache 
keinen Sinn, nur  in einem Teil der Dokumente die Namen und Angaben 
zu  seinen  Familienmitgliedern  abzudecken,  wenn  diese  anderweitig 
immer  noch  ersichtlich  seien.  Geschützt  durch  Art.  8  EMRK  seien 
ebenfalls  die  Vermögensverhältnisse  der  betroffenen 
Familienangehörigen.  Dementsprechend  seien  die  Namen  der 
Gesellschaften  X.________  und  Y.________,  deren  Aktien  sich  im 
Eigentum  seiner  beiden  Söhne  befinden  würden,  auf  den  zu 
übermittelnden  Dokumenten  abzudecken.  Wohl  würde  mit  dem 
Amtshilfeverfahren  basierend  auf  den  Staatsvertrag  10  in  seine 
Privatsphäre  gemäss  Art.  8  EMRK  eingegriffen;  dieser  Eingriff  müsse 
aber verhältnismässig sein und dürfe diese nicht mehr als nötig verletzen. 
Vorliegend sei die Übermittlung von abgedeckten Dokumenten eindeutig 
zwecktauglich,  um  die  Einkünfte  seines  UBS­Kontos  zweifelsfrei, 
vollständig und lückenlos dem IRS offen zu legen. Um zu erreichen, dass 
die  behördliche  Massnahme  ihn  möglichst  schont,  seien  Namen  und 
andere  Angaben  zu  Drittpersonen  auf  den  zu  übermittelnden 
Dokumenten zwingend abzudecken. 
3.1.2.  In  gleicher  Sache  hebt  der  Beschwerdeführer  folgende 
Kontounterlagen spezifisch hervor:
– Bei den Dokumenten mit den Paginiernummern […] und […] handle 
es  sich  um  Bankunterlagen,  die  das  Konto  seines  Sohnes 
(C._______)  betreffen würden und diese  seien deshalb  als Ganzes 
abzudecken bzw. nicht zu übermitteln.
– Die auf den Dokumenten mit den Paginiernummern […], […] und […] 
enthaltenen  Angaben  zu  Drittbanken  seien  zu  anonymisieren,  da 
diese nicht vom Staatsvertrag 10 erfasst würden.
3.2. Schon  im Verfahren vor der Vorinstanz hatte der Beschwerdeführer 
am 25. Mai 2010 eine Stellungnahme eingereicht und mit Eventualantrag 
beantragt,  es  seien  die  Namen  und  Angaben  von  Dritten  auf  den  zu 
übermittelnden  Dokumenten  gemäss  eingereichter  Liste  zu 
anonymisieren.  Bezugnehmend  auf  diese  Stellungnahme  des 
Beschwerdeführers  hielt  die  ESTV  in  ihrer  Schlussverfügung  vom 
9. August 2010  fest,  dass  von  den  geltend  gemachten 
Abdeckungsanträgen  sich  einzig  die  Angaben  betreffend 
Familienmitglieder auf den Dokumenten mit den Paginiernummern […] ff. 
als abdeckungswürdig erwiesen. Mit Vernehmlassung vom 8. November 
A­6684/2010
Seite 14
2010  ergänzte  die  Vorinstanz  die  ihres  Erachtens  abdeckungswürdigen 
Angaben mit  den  zwei  Dokumenten mit  den  Paginiernummern  […]  und 
[…]. Bei diesen Seiten handle es sich tatsächlich um Vergütungsaufträge, 
die  nicht  das  Konto  des  Beschwerdeführers  betreffen  würden  und 
fälschlicherweise  in  das  pdf­Dokument  Nr.  […]  aufgenommen  worden 
seien.  Zu  den  übrigen  gestellten  Anträgen  auf  Anonymisierung  von 
Namen und Angaben Dritter sei zu bemerken, dass es sich dabei jeweils 
um  bevollmächtigte  Personen  sowie  Empfänger  von  Vergütungen  aus 
den  Konten  des  Beschwerdeführers  handle  und  diese  nicht  als 
unbeteiligte  Dritte  gelten  könnten.  Insofern  wie  auch  in  Bezug  auf  die 
anderweitig gestellten Anträge sei die Beschwerde abzuweisen.
4. 
4.1.  Vorab  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  die  ESTV  zwar  in  E.  5c  der 
Schlussverfügung  die  Namen  und  Angaben  zu  den  Familienmitgliedern 
des Beschwerdeführers auf  den Dokumenten mit  den Paginiernummern 
[…]  ff.  als  abdeckungswürdig  bezeichnet  hat;  im  Dispositiv  der 
Schlussverfügung wird die Anonymisierung dieser Dokumente aber nicht 
verfügt.  Mit  ihrer  Vernehmlassung  vom  8. November  2010  stellte  sie 
jedoch den Antrag, die Beschwerde sei  insofern  teilweise gutzuheissen, 
als  zusätzlich  zu  den  in  der  Schlussverfügung  als  abdeckungswürdig 
bezeichneten  Angaben  auch  die  beiden  Textseiten  mit  den 
Paginiernummern  […]  und  […]  vollständig  abzudecken  seien.  Damit 
bringt  sie  klar  zum  Ausdruck,  dass  die  Namen  und  Angaben  zu  den 
Familienangehörigen  des  Beschwerdeführers  auf  den  Dokumenten  mit 
den  Paginiernummern  […] ff.  vor  Gewährung  der  Amtshilfe  zu 
anonymisieren  seien,  obwohl  dies  mit  der  Schlussverfügung  so  nicht 
ausdrücklich  verfügt  wurde.  Damit  liegen  für  die  Dokumente  mit  den 
Paginiernummern  […]  bis  und  mit  […]  sowie  […]  und  […] 
übereinstimmende  Anträge  der  Parteien  vor  (vgl.  E.  3.1.3  und  E.  4). 
Diesen  kann  im  Lichte  der  einschlägigen  Grundsätze  (E.  2.4)  ohne 
weiteres  stattgegeben werden. Diesbezüglich  ist  die Beschwerde mithin 
gutzuheissen und die genannten Dokumente sind zu anonymisieren bzw. 
die erwähnten Inhalte abzudecken.
4.2. 
4.2.1. Was  die  übrigen  Anträge  auf  Anonymisierung  von  Namen  und 
Angaben  von Dritten  betrifft,  so  ist  diesen  gemäss Rechtsprechung  nur 
dann  stattzugeben,  wenn  sog.  unbeteiligte  Dritte  betroffen  sind  (vgl.  E. 
2.4  auch  zum  Folgenden).  Dabei  ist  –  wie  gesagt  –  vom 
Beschwerdeführer  bei  jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  seiner 
A­6684/2010
Seite 15
Auffassung  zu  anonymisieren  ist,  zu  bezeichnen  und  im  Einzelnen 
darzulegen, weshalb  dieses  im ausländischen Verfahren  nicht  erheblich 
sein kann bzw. es sich dabei um einen unbeteiligten Dritten handelt (oben 
E.  2.4.3).  Im  Zusammenhang  mit  dem  Amtshilfeverfahren  in 
Steuersachen  ist einzig als unbeteiligter Dritter anzusehen, wer mit dem 
in das Verfahren einbezogene Konto  in keiner Weise verbunden zu sein 
scheint.  Folglich  kann  gerade  nicht  als  unbeteiligter  Dritter  angesehen 
werden,  wer  für  das  Konto  zeichnungsberechtigt  ist  und/oder 
Vergütungen  davon  erhalten  hat  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6705/2010  vom  18.  April 2011  E. 6.4,  A­
6302/2010  vom  28.  März  2011  E.  9.3).  In  einem  solchen  Fall  ist  denn 
auch  unbeachtlich,  ob  es  sich  bei  den  Dritten  um  Familienangehörige 
oder um sog. «Drittbanken» handelt, deren Konten nicht unter Art. 1 Ziff. 
1 des Staatsvertrags 10 fallen.
4.2.2. Der Beschwerdeführer  hat  die Beschwerdebeilage «Drittpersonen 
zu  Anonymisierende  Liste  (incl.  Originale  und  Kopien)»  eingereicht, mit 
Nennung der Dokumente, die Namen und Angaben zu Dritten enthalten 
würden, welche vor Leistung der Amtshilfe zu anonymisieren seien. Der 
Liste  kann  entnommen  werden,  dass  es  sich  dabei  um  Überweisungs­ 
bzw. Vergütungsanzeigen, Kreditkarten­ und Kontoauszüge, Vollmachten 
sowie  anderweitige  Korrespondenz  handelt,  die  alle  das  Konto  des 
Beschwerdeführers  betreffen.  Zu  den  einzelnen  Dokumenten  wurde 
jeweils  der  Vermerk  «Einzelheiten  belasten  Dritte  [jeweiliger  Dritte  mit 
Namen genannt] ausserhalb der Untersuchung» angebracht. Abgesehen 
davon,  dass  sich  der  Antrag  zur  Anonymisierung  der  Namen  und 
Angaben  von  diesen  Dritten  schon  aus  prozessualen  Gründen  als 
unzureichend  erweist,  ist  auch  inhaltlich  nicht  einzusehen,  weshalb 
unbeteiligte  Dritte  vorhanden  sein  sollten.  Zum  einen  stammen  die  in 
Frage stehenden Namen und Angaben nicht von mit dem Konto in keiner 
Weise verbunden Dritten, und zum anderen beziehen sie sich direkt und 
unmittelbar  auf  das  in  Frage  stehende  Konto,  womit  ein  offenkundiger 
Zusammenhang  mit  den  zum  Amtshilfegesuch  führenden  Verfahren  in 
den  USA  besteht.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in  vergleichbaren 
Konstellationen wie der vorliegenden denn auch festgehalten, dass unter 
diesen  Umständen  Gesuchen  um  Anonymisierung  nicht  stattgegeben 
werden  könne  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  A­6302/2010  vom 
28. März 2011 E. 9.3).  In diesem Sinn  ist  auch der Eventualantrag des 
Beschwerdeführers  abzuweisen  (vgl.  Sachverhalt  H),  umfasst  dieser 
doch –  anders  als  der Hauptantrag  –  nur  die Namen und Angaben der 
Familienangehörigen  des  Beschwerdeführers.  Die  Zugehörigkeit  zur 
A­6684/2010
Seite 16
Familie des Beschwerdeführers allein ist – wie zuvor erwähnt (E. 5.2.1) – 
unbeachtlich.  Entscheidwesentlich  ist  einzig,  ob  diese  als  unbeteiligte 
Dritte zu gelten haben oder nicht.
4.3. 
4.3.1. Der  Beschwerdeführer  beantragt  im Weiteren,  die  Verfügung  der 
ESTV  sei  insoweit  aufzuheben,  als  Dokumente  irgendwelcher  Art 
übermittelt  würden, welche  den  Zeitraum  vor  dem  1.  Januar  2001  oder 
den Zeitraum nach dem 31. Dezember 2008 betreffen. Er begründet dies 
damit, dass die zu erteilenden Auskünfte und Informationen  ihre Grenze 
an  den  im  Amtshilfeersuchen  gestellten  Begehren  finden.  Für  die 
Auslieferung von Informationen und Daten, welche nicht Gegenstand des 
Amtshilfeersuchens  seien,  bestehe  damit  keine  gesetzliche  Grundlage. 
Zudem  verletze  die  Übermittlung  von  Informationen  und Daten,  die  gar 
nicht  von  der  ersuchenden  Behörde  verlangt  würden,  das  Prinzip  der 
Verhältnismässigkeit gemäss Art. 42 VwVG. Das Amtshilfeersuchen des 
IRS  vom  31.  August  2009  beschränke  seinen  Gegenstand  mit  der 
Steuerperiode 2001 bis 2008 auf den Zeitraum vom 1.  Januar 2001 bis 
31.  Dezember 2008.  Auch  aus  der  Bestimmung  in  Ziff.  1  Bst.  A  vom 
Anhang  zum  Staatsvertrag  10  ergebe  sich  dieselbe  zeitliche 
Einschränkung  des  Amtshilfeverfahrens.  Der  Liste  «Beanstandetes 
Datum»  seien  die  Dokumente  zu  entnehmen,  welche  ausserhalb  des 
fraglichen Zeitraums datieren würden.
4.3.2. Wie  bei  den  Namen  und  Angaben  zu  Dritten  ist  auch  bei  dem 
zeitlichen Umfang der  zu übermittelnden Daten danach zu entscheiden, 
ob  die  jeweiligen  Dokumente  für  den  im  Amtshilfegesuch  dargestellten 
Sachverhalt  potentiell  erheblich  sein  können.  Es  trifft  zu,  dass  für  das 
Vorliegen der Identifikations­ und der Kontokriterien gemäss Ziff. 1 Bst. A 
und B bzw. Ziff. 2 Bst. A und B des Anhangs zum Staatsvertrag 10 einzig 
die  Zeitperiode  1. Januar  2001  bis  31. Dezember  2008  relevant  ist  und 
die dem Amtshilfegesuch zugrunde liegende Steuerperiode auf die Jahre 
2001 bis 2008 begrenzt  ist. Allerdings wurde in Bezug auf die ersuchten 
Dokumente  keine  zeitliche  Einschränkung  festgehalten.  Zu  den 
angeforderten  Kontounterlagen  gehören  unter  anderem 
Eröffnungsformulare,  Unterschriftskarten,  Korrespondenzpapiere  sowie 
Unterlagen zu Gesell­schaftsstrukturen  (vgl.  dazu E. 2.5). Gerade diese 
Art  von  Angaben  und  Informationen  sind  im  Amtshilfeverfahren  in 
Steuersachen  bzw.  für  den  im  vorliegenden  Amtshilfeersuchen 
dargestellten  Sachverhalt  als  potentiell  erheblich  einzustufen  und  sind 
daher – sofern vorhanden – auch weiterzuleiten, wenn diese ausserhalb 
A­6684/2010
Seite 17
der Zeitperiode vom 1. Januar 2001 bis 31. Dezember 2008 entstanden 
sind.  Es  ist  anschliessend  an  den  ausländischen Behörden,  aus  den  in 
diesem  Sinn  möglicherweise  relevanten  Akten  jene  auszuscheiden, 
welchen  den  Tatverdacht  zu  erhärten  vermögen  (BGE  128  II  407  E. 
6.3.1).  Auch  diesbezüglich  ist  vom  Beschwerdeführer  bei  jedem 
einzelnen  Aktenstück  zu  bezeichnen  und  im  Einzelnen  darzulegen, 
weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann. 
Abgesehen davon, dass sich auch hier die entsprechenden Anträge aus 
prozessualen  Gründen  als  unzureichend  erweisen,  kann  wiederholt 
werden,  dass  es  sich  bei  den  beanstandeten  Dokumenten  um 
Kontounterlagen handelt, welche  Informationen enthalten, die sich direkt 
und  unmittelbar  auf  das  in  Frage  stehende  Konto  beziehen.  Damit 
besteht ein offenkundiger Zusammenhang mit den zum Amtshilfegesuch 
führenden  Verfahren  und  der  Antrag  des  Beschwerdeführers  ist  aus 
vorgenannten Gründen abzuweisen.
4.4. Nicht nachvollziehbar ist sodann der Antrag des Beschwerdeführers, 
es seien keine Duplikate d.h. Kopien von im Dossier bereits enthaltenen 
Dokumenten an den  IRS zu übermitteln. Das Bundesverwaltungsgericht 
vermag  hier  kein  schutzwürdiges  Interesse  zu  erkennen,  da  mit  den 
Duplikaten  lediglich  Daten  übermittelt  werden,  welche mit  dem Original 
sowieso  der  amtshilfeersuchenden  Behörde  offengelegt  werden.  Auf 
weitere Ausführungen wird deshalb verzichtet; der Antrag erweist sich als 
unbegründet.
5. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  teilweise  gutzuheissen.  Die 
Dokumente mit den Paginiernummern […] bis und mit […] sind in Bezug 
auf  die  Namen  und  Angaben  von  Familienangehörigen  des 
Beschwerdeführers vor Gewährung der Amtshilfe zu anonymisieren. Die 
Textseiten mit  den  Paginiernummern  […]  und  […]  sind  vor  Gewährung 
der  Amtshilfe  vollständig  abzudecken.  Im Übrigen wird  die  Beschwerde 
abgewiesen.
6. 
6.1.  Ausgangsgemäss  hat  der  weitgehend  unterliegende 
Beschwerdeführer die Verfahrenskosten anteilsmässig zu tragen (Art. 63 
Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 20'000.­­ festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 
i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) und dem Beschwerdeführer  im Umfang von Fr. 19'000.­­ 
A­6684/2010
Seite 18
aufzuerlegen  und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 20'000.­­  zu  verrechnen.  Der 
Überschuss von Fr. 1'000.­­ ist dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten.
6.2. Unter diesen Umständen  ist dem Beschwerdeführer eine  reduzierte 
Parteientschädigung  zuzusprechen  (vgl.  Art. 64  Abs. 1  VwVG;  Art. 7 
Abs. 1  und  2  VGKE).  Die  Parteientschädigung  umfasst  die  Kosten  der 
Vertretung  sowie  allfällige  weitere  Auslagen  der  Partei  (Art. 8  Abs. 1 
VGKE).  Die  Parteien,  die  Anspruch  auf  Parteientschädigung  erheben, 
und die amtlich bestellten Anwälte haben dem Gericht vor dem Entscheid 
eine  detaillierte  Kostennote  einzureichen  (Art. 14  Abs. 1  VGKE).  Das 
Gericht  setzt  die  Parteientschädigung  und  die  Entschädigung  für  die 
amtlich  bestellten  Anwälte  auf  Grund  der  Kostennote  fest.  Wird  keine 
Kostennote  eingereicht,  so  setzt  das  Gericht  die  Entschädigung  auf 
Grund der Akten  fest  (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Der Stundenansatz beträgt 
für  Anwälte  mindestens  Fr. 200.­­  und  höchstens  Fr. 400.­­  (ohne 
Mehrwertsteuer).  Die  geltend  gemachten  Stundenentschädigungen 
müssen sich  im Rahmen der  reglementarischen Vorgaben bewegen; es 
ist  nur  der  notwendige  Zeitaufwand  zu  entschädigen  (Art.  10  VGKE). 
Parteikosten gelten dann als notwendig, wenn sie zur sachgerechten und 
wirksamen  Rechtsverfolgung  oder  Rechtsverteidigung  unerlässlich 
erscheinen (BGE 131 II 200 E. 7.2).
6.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  dem  Bundesverwaltungsgericht  zwar 
keine  Kostennote  eingereicht,  macht  aber  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  (Ziff.  5  der Beschwerde)  bisherige Anwaltskosten 
von CHF 40'000.­­ geltend. Damit hat der Beschwerdeführer jedoch nicht 
ansatzweise  dargetan,  welche  Arbeiten  durchgeführt  worden  sind, 
ebenso  wenig  zu  welchem  Stundenansatz  und  wie  viel  Zeit  dafür 
aufgewendet  wurde.  Sodann  fehlen  Angaben  darüber,  wie  sich  der 
geltend  gemachte  Aufwand  auf  die  einzelnen  Arbeiten  verteilt.  Unter 
diesen  Umständen  kann  nicht  –  wie  im  VGKE  vorgesehen  –  überprüft 
werden,  ob  es  sich  beim  geltend  gemachten  Honorar  um 
entschädigungsberechtigten  notwendigen  Aufwand  im  Sinne  der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt.  In Anwendung von Art. 14 
Abs. 2  VGKE  wird  deshalb  aufgrund  der  Akten  entschieden,  zumal 
angesichts der erwähnten klaren reglementarischen Grundlagen auf eine 
Aufforderung  zur  Einreichung  einer  detaillierten  Kostennote  verzichtet 
werden  muss  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom 
27.  April  2011  E.  7.3).  Die  notwendigen  Kosten  für  die  Gutheissung  in 
Teilen  der  Beschwerde  wird  unter  diesen  Umständen  auf  Fr. 1'000.­­ 
A­6684/2010
Seite 19
festgesetzt.  Die  ESTV  ist  damit  zu  verpflichten,  dem Beschwerdeführer 
eine Parteientschädigung im entsprechenden Umfang auszurichten.
7. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
A­6684/2010
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  im Sinne der Erwägungen  teilweise gutgeheissen. 
Die  Namen  und  Angaben  zu  den  Familienmitgliedern  des 
Beschwerdeführers  auf  den Dokumenten mit  den Paginiernummern  […] 
bis und mit […] sind vor Gewährung der Amtshilfe zu anonymisieren. Die 
Dokumente mit den Paginiernummern  […] und  […] sind vor Gewährung 
der  Amtshilfe  vollständig  abzudecken.  Im Übrigen wird  die  Beschwerde 
abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  20'000.­­  werden  in  reduziertem  Umfang 
von  Fr.  19'000.­­  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  werden  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 20'000.­­  verrechnet.  Der  Überschuss  von  Fr.  1'000.­­  wird  dem 
Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Dieser  wird  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  dem  Beschwerdeführer  eine  reduzierte 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 1'000.­­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Beusch Piera Lazzara
Versand: