A-6722/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6722/2010 und A­6936/2010
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Daniel Riedo,
Gerichtsschreiber Stefano Bernasconi.
Parteien A._______,…,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann 
unter  Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 3
UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten Formulars "W­9" war, und (2) nicht rechtzeitig und korrekt mit 
dem  Formular  "1099"  namens  des  jeweiligen  Steuerpflichtigen  dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  2/A/b  betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das 
Abkommen 09  sei  eine  Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an 
das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur 
bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 4
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
G. 
Die  beiden  vorliegend  betroffenen  Dossiers  von  A._______  als 
wirtschaftlich Berechtigtem an der B._______ Ltd.,  […]  (Dossier 1),  und 
an der C._______ Ltd., […] (Dossier 2), hatte die UBS AG der ESTV am 
3.  bzw.  am  9.  November  2009  übermittelt.  Diese  hatte  A._______  am 
1. Dezember  2009  aufgefordert,  sie  bis  zum  15.  Januar  2010  zu 
ermächtigen,  beim  IRS  Kopien  seiner  FBAR­Erklärungen  einzuholen. 
Innert  Frist  war  keine  solche  Ermächtigung  erteilt  worden.  Die  beiden 
Dossiers wurden je in einem separaten Verfahren geführt.
In  zwei  Schlussverfügungen  jeweils  vom  16. August  2010  gelangte  die 
ESTV (aus näher dargelegten Gründen) zum Ergebnis, dass sowohl das 
Dossier  1 als  auch das Dossier  2 der Kategorie gemäss Ziff. 2 Bst. B/b 
des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  (nachfolgend:  Kategorie 2/B/b) 
zuzuordnen seien und sämtliche Voraussetzungen erfüllt seien, um dem 
IRS Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren.
H. 
Mit  den  Eingaben  vom  16.  (Dossier  1)  bzw.  23.  (Dossier  2) September 
2010  liess  A._______  (nachfolgend:  der  Beschwerdeführer)  gegen  die 
erwähnten  Schlussverfügungen  der  ESTV  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  diese 
seien  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zulasten  der  ESTV 
aufzuheben  und  es  sei  die  Amtshilfe  zu  verweigern.  Zudem  wurde 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 5
beantragt,  die  beiden  bisher  getrennt  geführten  Verfahren 
zusammenzulegen.
I. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  29.  September  2010  wurden  die  beiden 
Verfahren A­6722/2010 und A­6936/2010 antragsgemäss vereinigt.
J. 
Mit  Vernehmlassung  vom  3.  November  2010  beantragte  die  ESTV  die 
Abweisung der Beschwerde.
Auf  die  Begründungen  der  jeweiligen  Anträge  wird,  soweit  sie 
entscheidwesentlich sind, in den Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom  15.  Juni 
1998 zum schweizerisch­amerikanischen Doppelbesteuerungsabkommen 
vom 2. Oktober 1996  [Vo DBA­USA, SR 672.933.61]). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 6
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a).
1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter Form – das Rügeprinzip mit Begründungserfordernis  in 
dem Sinn zur Anwendung, dass der Beschwerdeführer die seine Rügen 
stützenden  Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel 
einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1  VwVG;  CHRISTOPH AUER,  in:  Christoph 
Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 
2008, Art. 12 N. 9 und 12; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55). 
Hingegen ist es grundsätzlich nicht Sache der Rechtsmittelbehörden, den 
für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt  von  Grund  auf  zu  ermitteln 
und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den 
Sachverhalt vollkommen neu zu erforschen (BVGE 2007/27 E. 3.3; Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5550/2008  vom  21. Oktober  2009 
E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52).  Vielmehr  geht  es 
in  diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen  ermittelten 
Sachverhalt zu überprüfen und allenfalls zu berichtigen oder zu ergänzen. 
Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen  denkbaren 
Rechtsfehlern von sich aus auf den Grund zu gehen. Für entsprechende 
Fehler müssen sich mindestens Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen 
oder den Akten ergeben (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55).
2. 
2.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 Bst. d des Bundesbeschlusses vom 22. Juni 
1951 über  die Durchführung  von  zwischenstaatlichen Abkommen des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat  zuständig,  das  Verfahren  zu  regeln,  das  bei  einem 
vertraglich ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. 
In  Bezug  auf  den  Informationsaustausch  mit  den  USA  gestützt  auf 
Art. 26 DBA­USA 96  hat  der Bundesrat  diese Aufgabe mit  Erlass  der 
Vo DBA­USA  wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen 
Verfahrensordnung  ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts 
(BVGE  2010/64  E. 1.4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2,  teilweise 
veröffentlicht  in  BVGE  2010/40).  Das  Verfahren  in  Bezug  auf  den 
Informationsaustausch  mit  den  USA  wird  abgeschlossen  mit  dem 
Erlass einer begründeten Schlussverfügung der ESTV im Sinn von Art. 
20j Abs. 1 Vo DBA­USA. Darin hat die ESTV darüber zu befinden, ob 
ein begründeter Tatverdacht auf ein Betrugsdelikt und dergleichen  im 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 7
Sinn der einschlägigen Normen vorliegt,  ob die weiteren Kriterien zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag  10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen) nach schweizerischem Recht haben bzw. hätten beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4013/2010  vom 15.  Juli  2010 E. 2.2). Nach  der Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung des Tatverdachts, wenn 
sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilferichters,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur, 
ob die Schwelle  zur  berechtigten Annahme des Tatverdachts  erreicht 
ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz 
offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw. widersprüchlich  erscheinen 
(vgl.  BGE  129  II  484  E.  4.1;  128  II  407  E. 5.2.1;  127  II  142  E.  5a; 
BVGE  2010/64  E. 1.4.2;  BVGE  2010/26  E. 5.1;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5; 
kritisch  zu  dieser  "Vorgehensweise"  neuerdings  AURELIA  RAPPO,  Le 
secret  bancaire,  les  droits  de  la  défense  et  la  jurisprudence  du 
Tribunal  administratif  fédéral  dans  l'affaire  UBS,  in:  Revue  de  droit 
administratif et de droit fiscal, Année 67 [2011], Partie 2, S. 245 ff.).
In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten Tatverdacht klarerweise und entscheidend zu entkräften. 
Gelingt  ihm  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE  128  II  407 
E. 5.2.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom 
15. Juli 2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen 
über  ein  Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  vom 
19. August  2009:  Grundlagen  und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  in 
Archiv  für  Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389). 
Dies  setzt  voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene 
unverzüglich  und  ohne  Weiterungen  den  Urkundenbeweis  erbringt, 
dass  er  zu  Unrecht  ins  Verfahren  einbezogen  worden  ist.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  nimmt  diesbezüglich  keine 
Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64  E. 1.4.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5).
2.2.  Gemäss  einem  Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
(A­4911/2010  vom 30. November  2010,  teilweise  veröffentlicht  in BVGE 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 8
2010/64)  gilt  Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale einer vom Amtshilfeverfahren betroffenen Person 
(vorliegend  insbesondere  das  Erfordernis  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung  am  streitbetroffenen  Konto).  Es  reicht  aus,  wenn  die 
Vorinstanz genügend konkrete Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur 
Annahme berechtigen, der vom Amtshilfeverfahren Betroffene erfülle die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass die  Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet (bestätigt u.a. im 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6636/2010  vom  2.  Mai  2011 
E. 2.2).
3. 
Die ESTV ordnete das Dossier 1 in die Kategorie 2/B/b des Anhangs zum 
Staatsvertrag 10  ein.  Es  gilt  daher  nachfolgend  zu  prüfen,  ob  die 
entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind.
3.1. Nach Ziff. 1 Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 10 fallen (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:
US  persons  (irrespective  of  their  domicile)  who  beneficially  owned 
‹offshore company accounts› that have been established or maintained 
during  the  period  of  years  2001  through  2008  and  for  which  a 
reasonable suspicion of ‹tax fraud or the like› can be demonstrated.
Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7]) 
Übersetzung lautet:
US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an 
‹offshore company accounts›, die während des Zeitraums von 2001 bis 
2008  eröffnet  oder  geführt  wurden,  wirtschaftlich  berechtigt  waren, 
wenn  diesbezüglich  ein  begründeter  Verdacht  auf  ‹Betrugsdelikte  und 
dergleichen› dargelegt werden kann.
3.2. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/b zusätzlich 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 9
der begründete Verdacht auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte" zu 
bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
Amtshilfe geleistet werden kann.
Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus,  dass  eine  in  das 
Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  trotz  Aufforderung  der  ESTV 
zu beweisen unterliess, dass sie  ihre steuerrechtlichen Meldepflichten 
in Bezug auf ihre Interessen an solchen Offshore­Gesellschaften erfüllt 
hat,  indem  die  ESTV  ermächtigt  worden  wäre,  beim  IRS  Kopien  der 
FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahren  einzuholen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 2.3).
Bezüglich  der  Kontoeigenschaften  wird  im  Staatsvertrag  10  verlangt, 
dass (i) das Konto der Offshore­Gesellschaft während eines Zeitraums 
von  mindestens  drei  Jahren,  einschliesslich  eines  vom  Ersuchen 
umfassten Jahres, bestand und (ii) auf dem UBS­Konto  innerhalb von 
einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom 
Ersuchen umfasstes Jahr einschliesst, jährliche Durchschnittseinkünfte 
von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt  worden  sind.  Im  Sinn  des 
Staatsvertrags 10  werden  für  die  Berechnung  der 
Durchschnittseinkünfte das Bruttoeinkommen (Zinsen und Dividenden) 
und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der  Bruttoverkaufserlöse 
berechnet werden)  herangezogen. Der Anhang  zum Staatsvertrag  10 
legt  vertragsautonom  fest,  wie  die Kapitalgewinne  für  den  Zweck  der 
Kontoanalyse berechnet werden. Es besteht damit kein Raum für den 
Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw.  Verluste  (zum  Ganzen  statt 
vieler:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6176/2010  vom 
18. Januar 2011 E. 2.3 mit Hinweisen).
3.3. 
3.3.1.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen  von Art. 31  ff.  des Wiener Übereinkommens  über  das 
Recht der Verträge vom 23. Mai 1969 (SR 0.111, VRK; für die Schweiz 
seit  dem 6.  Juni  1990  in Kraft)  erfasst  der Begriff  "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche  in den USA 
in der vom Abkommen bestimmten Zeitperiode 2001 bis 2008 subjektiv 
steuerpflichtig waren. Gemäss dem amerikanischen "Internal Revenue 
Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US­Citizens"  (US­
Staatsangehörige)  u.a.  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
steuerpflichtig  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6176/2010 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 10
vom  18. Januar  2011  E. 2.3.1,  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.1.1; vgl. auch grundlegend BVGE 2010/64 E. 5.2).
3.3.2.  Der  Beschwerdeführer  macht  vorab  geltend,  dass  die  in 
Dossier 1  relevante  "Person"  ein  Trust  sei,  welchen  er  als  Trustee 
verwalte. Dieser sei eine "Non­U.S. person", da der Trust dem […] und 
nicht  dem  amerikanischen  Recht  unterstehe.  Weiter  führt  der 
Beschwerdeführer  aus,  dass  der  Trust  in  den  USA  (wohl)  nicht 
steuerpflichtig  sei  und  auch  sonst  keine  Verbindung  zu  den  USA 
bestünde. Die ESTV verletze Bundes­ resp. für die Schweiz geltendes 
internationales  Recht,  weil  sie  dem  IRS  betreffend  eine  "Non­U.S. 
person" Amtshilfe leisten wolle.
3.3.3.  Für  die  Prüfung,  ob  das  staatsvertragliche  Kriterium 
"US persons"  erfüllt  ist,  ist  einzig  die  Person  des 
Verfügungsadressaten  und  jetzigen  Beschwerdeführers  massgebend. 
Nicht  entscheidend  ist  bei  diesem  Punkt  das  Bestehen  und 
gegebenenfalls  der  Sitz  bzw.  Wohnsitz  weiterer  Gesellschaften, 
Personen  und/oder  Rechtseinheiten.  Der  Beschwerdeführer  ist 
vorliegend  unbestrittenermassen  ein  in  den  USA  ansässiger 
U.S. Staatsbürger  ([…]).  Das  entsprechende  Kriterium  in  Bezug  auf 
eine allfällig zu leistende Amtshilfe ist mithin erfüllt.
Ob  und  bejahendenfalls  in  welchem  Umfang  der  Beschwerdeführer, 
eine  beteiligte  Gesellschaft  oder  ein  Trust  in  den  USA  für  die  Jahre 
2001  bis  2008  tatsächlich  steuerpflichtig  gewesen  sind,  kann  nicht 
Gegenstand dieses Verfahrens bilden.
3.4. 
3.4.1. Die unter die Kategorie 2/B  fallenden  "US persons" müssen an 
sog.  "offshore  company  accounts",  die  während  des  Zeitraums  von 
2001  bis  2008  eröffnet  oder  geführt  wurden,  wirtschaftlich  berechtigt 
gewesen  sein.  Die  Kriterien  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  sollen 
mithin  auch  dazu  dienen,  u.a.  diejenigen  US­Steuerpflichtigen 
einzubeziehen,  die  Konten  auf  den  Namen  von  Offshore­
Gesellschaften  eröffnen  liessen,  welche  ermöglicht  haben,  die 
steuerlichen Offenlegungspflichten  gegenüber  den USA  zu  umgehen. 
Vor  diesem  Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31  Abs.  1 
VRK einzubeziehenden Ziels und Zwecks des Staatsvertrags 10 unter 
dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen  Gebilden  im  erweiterten  Sinn  zu  verstehen,  d.h. 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 11
auch  "offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem Gesellschafts­ und/oder Steuerrecht nicht als eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen  lediglich  dafür  geeignet  und  in  der  Lage  sein, 
eine dauerhafte Kundenbeziehung mit einer finanziellen Institution wie 
einer  Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten".  Als  "company"  zu 
gelten  haben  daher  auch  die  nach  ausländischem  Recht  errichteten 
Stiftungen  und  Trusts,  da  diese  Rechtseinheiten  in  der  Lage  sind, 
"Eigentum  zu  halten"  und  eine  Kundenbeziehung  mit  einer  Bank  zu 
führen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar  2011  E. 7.2.1).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  denn 
auch  das  UBS­Konto  einer  Foundation  (mit  Sitz  in  Liechtenstein)  als 
"offshore company account" nach dem Anhang des Staatsvertrags 10 
qualifiziert  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10.  Januar  2011  E. 7.2.2).  Zum  gleichen  Ergebnis  ist  es  auch 
mehrfach  bezüglich  von  Trust  gehaltenen  Konten  gelangt  (vgl.  etwa 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6455/2010  vom  31. März 
2011 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen).
3.4.2.  Das  streitbetroffene  UBS­Konto  wird  von  der  B._______  Ltd. 
(nachfolgend:  die  "Gesellschaft  A")  gehalten.  Die  Gesellschaft  A  hat 
ihren  Sitz  in  […]  und  erfüllt  somit  die  Kriterien  einer  "offshore 
company".  Folglich  ist  das  von  der  Gesellschaft  A  gehaltene  UBS­
Konto  ein  "offshore  company  account"  im  Sinne  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10.  Zur  gleichen  Beurteilung  würde  man  im  Übrigen 
auch  gelangen,  wenn  man  dem  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
folgen  würde,  dass  die  Gesellschaft  A  und  das  UBS­Konto  zum 
Vermögen  eines  Trusts  gehört  haben,  bei  welchem  der 
Beschwerdeführer  Trustee  gewesen  sei.  Auch  eine  solche 
Rechtseinheit  (der  Trust)  ist  geeignet,  eine  dauerhafte 
Kundenbeziehung mit einer finanziellen Institution zu führen. 
Damit bleibt noch die Frage zu beantworten, ob der Beschwerdeführer 
an diesem Konto "wirtschaftlich berechtigt" war.
3.5. 
3.5.1.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung 
("beneficially  owned")  an  einem  "offshore  company  account"  vorliegt, 
ist  entscheidend,  inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­
Konto  der  "offshore  company"  befindliche  Vermögen  und  die  daraus 
erzielten  Einkünfte  durch  den  formellen  Rahmen  der  Gesellschaft 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 12
hindurch  weiterhin  wirtschaftlich  kontrollieren  und  darüber  verfügen 
konnte.  Hatte  die  fragliche  "US  person"  die  Entscheidungsbefugnis 
darüber,  wie  das  Vermögen  auf  dem  UBS­Konto  verwaltet  wurde 
und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses oder die daraus erzielten 
Einkünfte  verwendet  worden  sind,  hat  sich  diese  aus  wirtschaftlicher 
Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit  erwirtschafteten 
Einkünften getrennt (KLAUS VOGEL, "On Double Taxation Conventions", 
3. Aufl.,  London/The  Hague/Boston  1997,  S. 562).  Ob  und 
gegebenenfalls  in  welchem  Umfang  die  wirtschaftliche 
Verfügungsmacht  und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem  UBS­Konto 
befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte tatsächlich in 
der relevanten Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im 
Einzelfall anhand des rein Faktischen zu beurteilen. Insbesondere sind 
die  heranzuziehenden  Kriterien  bzw.  Indizien  auch  davon  abhängig, 
welche (Rechts­)form für die "offshore company" gewählt wurde (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.3.2).
3.5.2.  Der  angefochtenen  Verfügung  betreffend  Dossier  1  ist  zu 
entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  an  der  Gesellschaft  A  und 
damit  an  deren  Bankkonto  (Stammnummer  […])  wirtschaftlich 
berechtigt  gewesen  sei.  In  der  Vernehmlassung  weist  die  Vorinstanz 
zudem  darauf  hin,  dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der 
Kontoeröffnung der Gesellschaft A bei der UBS AG nicht nur pro forma 
als wirtschaftlich Berechtigter  im Formular A  eingetragen worden  sei, 
sondern dass er auch tatsächlich über die Mittel der Gesellschaft habe 
verfügen  dürfen,  dies  allerdings  im  Rahmen  von  Auflagen,  die  vom 
Settlor gemacht worden seien.
3.5.3. Die Anhaltspunkte  für die Annahme der Vorinstanz stützen sich 
auf  die  von  der  UBS AG  übermittelten  Bankdokumente.  Darin  ist  ein 
Formular A "Verification of the Beneficial Owners's Identity" zu finden, 
auf welchem der Beschwerdeführer als wirtschaftlich Berechtigter des 
Kontos  ausgewiesen  wurde.  Zudem  ist  er  als 
einzelzeichnungsberechtigter  Direktor  der  Gesellschaft  A  eingetragen 
([…]).
3.5.4.  Der  Beschwerdeführer  bestreitet  nicht,  dass  er  auf  den 
entsprechenden  Formularen  der  UBS  als  wirtschaftlich  Berechtigter 
am Konto der Gesellschaft genannt wird. Gemäss seinen Angaben sei 
dies allerdings einzig darauf zurückzuführen, dass es im Jahre […] bei 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 13
der Kontoeröffnung  keine  andere Möglichkeit  gegeben  habe,  als  sich 
selbst  einzutragen.  Er  sei  damals  als  Trustee  eines  Trusts  aufgrund 
der Anordnungen  in der Trusturkunde  ([…]) verpflichtet gewesen, das 
Geld über Offshore­Gesellschaften bei einer renommierten Bank in der 
Schweiz  anzulegen.  Da  zu  jenem  Zeitpunkt  jedoch  die  Begünstigten 
des  Trusts  noch  nicht  individuell  bestimmt  gewesen  seien,  hätten 
diese auf den entsprechenden Bankformularen nicht vermerkt werden 
können.  Hätte  er  sich  nicht  selbst  eingetragen,  wäre  eine 
Kontoeröffnung  nicht möglich  gewesen. Der Beschwerdeführer macht 
weiter  geltend,  dass  ihm  das  Trustvermögen  wirtschaftlich  nicht 
zugerechnet  werden  könne,  da  die  zukünftige  Verwendung  des 
Trustvermögens  klar  in  der  Trusturkunde  geregelt  sei  und  er  darin 
nicht begünstigt werde. 
3.5.5.  Wie  unter  E.  2.2  festgehalten,  sieht  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht veranlasst, an der Sachverhaltsfeststellung 
zu  den  persönlichen  Identifikationsmerkmalen  in  der  angefochtenen 
Schlussverfügung  der  Vorinstanz  festzuhalten  und  diese  nur  zu 
korrigieren,  wenn  darin  offensichtliche  Fehler,  Lücken  oder 
Widersprüche  auftreten  oder  wenn  der  Beschwerdeführer  die 
Sachverhaltsannahmen  der  Vorinstanz  mittels  Urkunden  klarerweise 
und entscheidend zu entkräften vermag. 
Dementsprechend  ist  für  die  vorliegende  Entscheidfindung  in  einem 
ersten  Schritt  nicht  von  Bedeutung,  aus  welchen  Gründen  der 
Beschwerdeführer von der UBS AG als wirtschaftlich Berechtigter am 
Konto der Gesellschaft A genannt wird. Angesichts dieses Umstandes 
durfte  die  ESTV  nach  ständiger  Rechtsprechung,  von  welcher 
abzuweichen  kein  Grund  ersichtlich  ist,  davon  ausgehen,  beim 
Beschwerdeführer  handle  es  sich  um den wirtschaftlich Berechtigten. 
Damit  handelt  es  sich  um  eine  Sachverhaltsfeststellung,  welche  vom 
Beschwerdeführer  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften  ist. 
Gelingt  es  ihm  nicht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  im  erwähnten 
Sinn  aufzuzeigen,  dass  er  zu  Unrecht  von  der  UBS  AG  auf  den 
entsprechenden  Formularen  als  wirtschaftlich  Berechtigter  am  Konto 
der Gesellschaft A genannt wird, bzw. dass er in den Jahren 2001 bis 
2008  zu  keinem  Zeitpunkt  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und 
Kontrolle  über  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  Gesellschaft 
befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte hatte,  ist an 
der diesbezüglichen Annahme der Vorinstanz festzuhalten.
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 14
3.5.6. Der Beschwerdeführer  ist einzelzeichnungsberechtigter Direktor 
der Gesellschaft A  ([…]), auf deren Namen das streitbetroffene Konto 
lautet. Alleine aufgrund seiner Einzelzeichnungsberechtigung und des 
Eintrags  bei  der  UBS  AG  als  wirtschaftlich  Berechtigter  des  Kontos 
hatte  der  Beschwerdeführer  während  der  staatsvertragsrelevanten 
Periode  zwischen  2001  und  2008  faktisch  die  Möglichkeit,  über  das 
Vermögen der Gesellschaft A zu verfügen.
Mit  guten  Gründen  bringt  der  Beschwerdeführer  nun  zwar 
grundsätzlich  vor,  dass  er  als  Trustee  eines  Trusts  an  die  in  der 
Trusturkunde festgelegten Bestimmungen gebunden gewesen sei und 
somit  nicht  als  wirtschaftlich  Berechtigter  des  Trustvermögens  gelten 
könne, da ihm dazu die wirtschaftliche Verfügungsmacht gefehlt habe. 
Dies soll durch die  ins Recht gelegte Trusturkunde belegt werden. Ob 
und  unter  welchen  Umständen  ein  Trustee  am  Trustvermögen 
wirtschaftlich berechtigt sein könnte, muss vorliegend jedoch gar nicht 
entschieden  werden.  Diese  Frage  würde  sich  nämlich  nur  und  erst 
dann  stellen,  wenn  die  Zugehörigkeit  des  UBS­Kontos  und  der 
Gesellschaft A zum Trustvermögen zweifelsfrei erstellt wäre. Derlei  ist 
vorliegend  aber  nicht  der  Fall.  Als  einzig  entscheidrelevanter  Punkt 
erweist  sich  nämlich,  dass  weder  aus  den  Bank­  noch  den  vom 
Beschwerdeführer  eingereichten  Unterlagen  in  irgendeiner  Weise 
hervorgeht, dass die Gesellschaft A und damit die auf dem UBS­Konto 
gelegenen  Vermögenswerte  zum  Trustvermögen  des  vom 
Beschwerdeführer  genannten  Trusts  gehören  bzw.  gehört  haben. 
Abgesehen  von  der  Trusturkunde  liegt  dem  Gericht  nämlich  kein 
Dokument  vor,  in  welchem  von  der  Existenz  eines  Trusts  die  Rede 
wäre und welches aufzeigen würde, auf welchem Weg das Vermögen 
des Settlors in den Trust und nachfolgend – über die Gesellschaft A – 
auf  das  entsprechende  UBS­Konto  gelangte.  Auch  wenn  die 
Trusturkunde  selbst  und  deren  Inhalt  nicht  in  Frage  gestellt  werden, 
kann  der  Beschwerdeführer  aufgrund  des  fehlenden  Nachweises 
dieser  Verbindung  zwischen  der  Gesellschaft,  dem  UBS­Konto  und 
dem  Trust  nichts  zu  seinen  Gunsten  aus  der  Urkunde  ableiten.  Das 
Bestehen  eines  Trusts  und  allfällige  sich  daraus  ergebende Pflichten 
für  den  Beschwerdeführer  als  Trustee  sind  daher  für  die  vorliegende 
Beurteilung  unbeachtlich. Weitere Urkunden wurden  nicht  eingereicht 
und  es  bleibt  somit  bei  der  durch  die  Akten  belegten  Annahme  der 
Vorinstanz, wonach der Beschwerdeführer im staatsvertragsrelevanten 
Zeitraum wirtschaftlich Berechtigter am UBS­Konto der Gesellschaft A 
gewesen ist. 
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 15
Daran  vermag  auch  nichts  zu  ändern,  dass  sich  die  Vorinstanz  nicht 
zur Verbindung zwischen dem Trust und der Gesellschaft A bzw. dem 
UBS­Konto äusserte, sondern sich materiell mit den – wie dargelegt – 
nicht  relevanten  Ausführungen  des  Beschwerdeführers 
auseinandersetzte.
Der  Beschwerdeführer  vermochte  folglich  keine  Urkunden 
beizubringen,  welche  die  berechtigte  Annahme  der  Vorinstanz  seiner 
wirtschaftlichen  Berechtigung  am  UBS­Konto  der  Gesellschaft  A 
klarerweise und entscheidend entkräften konnte. Er hat demzufolge als 
wirtschaftlich  Berechtigter  am  UBS­Konto  zu  gelten.  Die 
Identifikationskriterien  gemäss  Ziff. 1  Bst. B  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10 sind mithin erfüllt.
3.6.  Auch  die  übrigen  Voraussetzungen  gemäss  Ziff. 2  Bst. B/b  des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  sind  bezüglich  des  UBS­Kontos  der 
Gesellschaft  A  erfüllt.  Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  die 
Gesellschaft und das streitbetroffene Konto, bis zu dessen Saldierung 
im  August  2008,  in  der  staatsvertragsrelevanten  Zeitperiode 
mindestens  drei  Jahre  bestanden  haben  ([…]  und  […]).  Gemäss  der 
Dossieranalyse der Vorinstanz sind alleine im Jahr 2001 Erträge in der 
Höhe  von  Fr. […]  ([…])  erzielt  worden,  womit  die  durchschnittlichen 
Einkünfte  im  Rahmen  von  drei  aufeinander  folgenden  Jahren  den 
Betrag von Fr. 100'000.­­ überstiegen. Schliesslich kommt hinzu, dass 
der  Beschwerdeführer  nicht  dargelegt  hat,  inwiefern  er  seinen 
steuerrechtlichen Meldepflichten in Bezug auf seine Interessen an der 
Gesellschaft  nachgekommen  sein  sollte.  Gemäss  der  einschlägigen 
Bestimmung  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  besteht  somit  der 
begründete Verdacht  auf  "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte".  In 
Bezug auf das UBS­Konto der Gesellschaft A (Dossier 1) erweist sich 
die  Beschwerde  demnach  als  unbegründet  und  es  ist  Amtshilfe  zu 
leisten.
4. 
Nunmehr  einzugehen  bleibt  noch  auf  das  Dossier  2,  welches  von  der 
ESTV ebenfalls der Kategorie 2/B/b zugeteilt worden ist. Im vorliegenden 
Fall  sind  somit  zwei  Konten  betroffen,  die  beide  derselben  Kategorie 
zugerechnet werden: die ESTV macht diesbezüglich geltend, es genüge 
für die Auslieferung von Kontodaten, wenn die Voraussetzungen  für die 
Gewährung  von  Amtshilfe  betreffend  ein  anderes  Konto,  an  dem  die 
gleiche Person als wirtschaftlich berechtigt zu gelten habe, erfüllt seien.
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 16
4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entschied  in  einem  Urteil  vom 
14. Februar  2011  im  Verfahren  A­6258/2010,  dass  bezüglich  einer 
Person,  bei  welcher  die  Kriterien  einer  Kategorie  des  Anhangs  des 
Staatsvertrags 10  erfüllt  seien,  nicht  auch  automatisch  Kontodaten, 
welche einer anderen Kategorie dieses Anhangs zuzurechnen seien, zu 
übermitteln seien. Es wies das Argument zurück, dass das Vorliegen der 
Voraussetzungen  für  ein  Konto  dazu  führe,  dass  auch  für  alle  anderen 
Konten, die auf den Namen dieser Person gelautet haben oder an denen 
sie wirtschaftlich berechtigt gewesen sei, Amtshilfe zu gewähren sei. Das 
Bundesverwaltungsgericht  entschied,  die  Voraussetzungen  müssten  für 
jede  Kategorie  erfüllt  sein  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6258/2010 vom 14. Februar 2011 E. 11.3). 
Unter  Berücksichtigung  dieser  für  interkategorielle  Konstellationen 
entwickelten  Rechtsprechung  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht, 
dass diese Rechtsprechung auch  für  intrakategorielle Konstellationen zu 
übernehmen  sei  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6853/2010 
vom  19.  Juli  2011  E.  6,  A­6792/2010  vom  4.  Mai  2011  E.  9.1.2  und 
A­52/2011 vom 28. April 2011 E. 6.4.2). Somit ist auch in Fällen wie den 
vorliegenden bei jedem Konto bei der UBS AG einzeln zu prüfen, ob die 
entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind. An dieser Rechtsprechung 
ist weiterhin festzuhalten.
Daran ändert auch nichts, dass der IRS durchaus ein Interesse daran hat, 
dass aufgrund des Staatsvertrags 10 die Daten möglichst  vieler Konten 
ausgeliefert werden. 
4.2.  Die  Auffassung  der  ESTV,  im  Verfahren  zu  Dossier  2  die 
kontorelevanten Voraussetzungen der Kategorie 2/B/b des Staatsvertrags 
nicht  prüfen  zu müssen,  erweist  sich  demnach  als  unzutreffend.  Durch 
die  –  aufgrund  der  vorliegend  als  fehlerhaft  erkannten  Auffassung  der 
ESTV  konsequenterweise  –  unterbliebene  Auseinandersetzung  mit  den 
einschlägigen Voraussetzungen hat die ESTV  ihre Verfügung  in diesem 
Bereich unzureichend begründet und dergestalt das rechtliche Gehör des 
Beschwerdeführers  verletzt  (vgl.  anstatt  vieler:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgericht  A­52/2011  vom  28.  April  2011  E. 6.5).  Das 
Dossier 2 ist damit zur Prüfung der kontorelevanten Voraussetzungen der 
Kategorie 2/B/b des Staatsvertrags 10 sowie zum allfälligen Erlass einer 
neuen  Verfügung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  und  in  diesem 
Verfahren hat (vorerst) die Leistung von Amtshilfe zu unterbleiben.
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 17
5. 
Nach  dem Gesagten  erweist  sich  die Beschwerde  betreffend Dossier  1 
als  unbegründet  und  ist  abzuweisen.  Betreffend  dieses  Konto  der 
Gesellschaft A ist Amtshilfe zu gewähren.
Dagegen  ist  die  Beschwerde  in  Bezug  auf  das Dossier  2  gutzuheissen 
und  zur  Prüfung  der  Voraussetzungen  der  Amtshilfe  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen. Die Amtshilfeleistung wird betreffend Dossier 2 (vorerst) 
verweigert.
6. 
Bei  diesem Verfahrensausgang  hat  der  Beschwerdeführer  nach  Art.  63 
Abs. 1 VwVG die entsprechend seinem teilweisen Obsiegen reduzierten 
Verfahrenskosten zu tragen. Diese sind  in Anwendung von Art. 1  ff. des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  angesichts 
des Umfangs des Verfahrens auf Fr. 20'000.­­  festzusetzen. Davon sind 
dem  Beschwerdeführer  Fr. 15'000.­­  aufzuerlegen  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 30'000.­­  zu  verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr. 15'000.­­  ist  dem 
Beschwerdeführer zurückzuerstatten. Der ESTV als Vorinstanz sind keine 
Kosten aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Dem Beschwerdeführer  ist 
ausserdem  eine  reduzierte  Parteientschädigung  von  Fr. 2'500.­­ 
zuzusprechen (Art. 7 ff. VGKE).
7. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).
A­6722/2010 und A­6936/2010
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen.  Betreffend  Dossier  […] 
(Dossier  2)  wird  das  Verfahren  zum  Erlass  eines  neuen  Entscheids  im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
Betreffend Dossier […] (Dossier 1) wird die Beschwerde abgewiesen und 
es kann in diesem Verfahren Amtshilfe geleistet werden.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  Fr. 20'000.­­  werden  dem 
Beschwerdeführer  zu  drei  Vierteln,  ausmachend  Fr.  15'000.­­,  auferlegt 
und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss 
von  Fr. 30'000.­­  verrechnet.  Der  Überschuss  von  Fr. 15'000.­­  wir  dem 
Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Dieser  wird  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'500.­­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […] und […]; Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Michael Beusch Stefano Bernasconi
Versand: