A-6731/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6731/2010
U r t e i l   v om   8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______ und B._______, …
beide vertreten durch …,
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6731/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19.  August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­6731/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben. 
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2  Bst. A/b  beschriebenen  Kategorie  (nachfolgend:  Kategorie  2/A/b) 
im Anhang des Abkommens 09 betraf. Dies geschah mit der Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6731/2010
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  samt  Protokoll 10  wurde  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Am  30.  November  2009  übermittelte  die  UBS AG  der  ESTV  das 
vorliegende Dossier von A._______ und B._______. 
H. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  publiziert  in  BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
I. 
In  ihrer Schlussverfügung  vom 9. August  2010 gelangte  die ESTV  (aus 
näher  dargelegten  Gründen)  zum  Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien 
sämtliche  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b  erfüllt,  um  dem  IRS 
Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren.
J. 
Mit  per  2.  Juni  2010  datierter  Eingabe,  die  beim 
Bundesverwaltungsgericht  am  17. September  2010  einging,  erhoben 
A._______  und  B._______  (nachfolgend  als  Beschwerdeführende 
bezeichnet)  gegen  die  Schlussverfügung  vom  9.  August  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragten  unter  Kosten­ 
und  Entschädigungsfolgen  zulasten  der  Vorinstanz,  es  sei  auf  das 
Amtshilfeersuchen der Vereinigten Staaten von Amerika vom 31. August 
2009 mit Bezug auf die Beschwerdeführenden nicht einzutreten (Ziff. 1), 
eventualiter sei die Amtshilfe mit Bezug auf die Beschwerdeführenden zu 
verweigern (Ziff. 2).
A­6731/2010
Seite 5
Die  Beschwerdeführenden  stellen  zudem  die  folgenden  prozessualen 
Anträge:  Die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  das  Amtshilfeersuchen  der 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  vom  31. August  2009  in  einer 
schweizerischen  Amtssprache  vorzulegen.  Den  Beschwerdeführenden 
sei  Frist  zur  Einreichung  einer  ergänzenden  Beschwerdebegründung 
anzusetzen,  sofern  und  soweit  dazu  im  Rahmen  eines  zweiten 
Schriftenwechsels  keine  Möglichkeit  bestehe.  Die  Vorinstanz  sei  zu 
verpflichten,  den  Beschwerdeführenden  sämtliche  mit  den  USA  im 
Rahmen  von  Konsultationen  nach  Art.  5  Abs.  2  des  Abkommens 09 
ausgetauschte  Korrespondenz  sowie  sämtliche,  in  diesem 
Zusammenhang  erstellten  Notizen,  Memoranden  und  Protokolle  in  gut 
leserlicher  Fotokopie  herauszugeben.  Eventualiter  sei  der  Vorinstanz 
Frist einzuräumen, um gestützt auf Art. 5 Abs. 2 des Abkommens 09 zum 
Begriff  der  Durchschnittseinkünfte,  insbesondere  zur  Berechnung  von 
Kapitalgewinnen,  Konsultationen  aufzunehmen  und  dem 
Bundesverwaltungsgericht  und  den  Beschwerdeführenden  die 
Ergebnisse dieser Konsultation offen zu legen.
K. 
In  ihrer Vernehmlassung  vom 2. November  2010  beantragte  die ESTV, 
die Beschwerde sei abzuweisen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VVG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  somit  gegeben.  Das 
Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  nach  den 
allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege (Art. 20k Abs. 1 
Vo  DBA­USA),  also  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts  anderes 
bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2.  Die  Beschwerdeführenden  erfüllen  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
A­6731/2010
Seite 6
fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  –  unter  Vorbehalt  der 
nachfolgend dargelegten Einschränkungen – einzutreten.
1.3. Nicht einzutreten  ist auf die Beschwerde, soweit sie sich gegen das 
Amtshilfegesuch der USA (vgl. Ziff. 1 des Rechtsbegehrens) richtet, da es 
sich bei diesem nicht um eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG und 
damit nicht um ein zulässiges Anfechtungsobjekt handelt.
1.4. Ebenfalls  nicht  einzutreten  ist  auf  die  Beschwerde,  soweit  sie  sich 
direkt  gegen  die  gestützt  auf  Art.  20d  Abs.  2  Vo  DBA­USA  ergangene 
Editionsverfügung  vom 1.  September  2010  richtet,  worin  die Vorinstanz 
die  Einleitung  eines  Amtshilfeverfahrens  anordnete  und  die  UBS  AG 
aufforderte,  die  Dossiers  der  unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen 09 
fallenden Kunden herauszugeben. Gemäss Art. 20k Abs. 4 Vo DBA­USA 
ist  jede  der  Schlussverfügung  vorangehende  Verfügung,  einschliesslich 
einer Verfügung über Zwangsmassnahmen, sofort vollstreckbar und kann 
nur  zusammen mit  der  Schlussverfügung  angefochten  werden.  Bei  der 
Editionsverfügung  vom  1.  September  2009  handelt  es  sich  um  eine 
solche  Verfügung  über  Zwangsmassnahmen.  Sie  kann  demnach  nur 
zusammen  mit  der  Schlussverfügung  vom  9.  August  2010  und  nicht 
separat  angefochten  werden  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 1.4).
1.5. Nicht  einzutreten  ist  schliesslich  auf  das  Begehren,  der  Vorinstanz 
sei Frist anzusetzen, um gestützt auf das Abkommen 09 mit den USA ein 
Konsultationsverfahren  aufzunehmen,  da  solche  Anordnungen  nicht  im 
Zuständigkeitsbereich des Bundesverwaltungsgerichts liegen (vgl. Art. 31 
VGG).
2.  
2.1.  Gemäss  Art.  53  VwVG  gestattet  die  Beschwerdeinstanz  der 
beschwerdeführenden  Partei  auf  Gesuch  hin,  die  Begründung  ihrer 
Beschwerde  innert  einer  angemessenen  Frist  zu  ergänzen,  sofern 
aussergewöhnliche  Umstände  oder  die  besondere  Schwierigkeit  einer 
Beschwerdesache dies erfordert. Die Gewährung einer solchen Nachfrist 
ist  praxisgemäss  auf  Ausnahmefälle  beschränkt  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3986/2010  vom  27.  Januar  2011  mit 
Hinweisen). Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben.
Die Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 57 Abs. 2 VwVG die Parteien 
auf  jeder  Stufe  des  Verfahrens  zu  einem  weiteren  Schriftenwechsel 
A­6731/2010
Seite 7
einladen  oder  eine mündliche  Verhandlung mit  ihnen  anberaumen.  Die 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels erscheint namentlich dann 
geboten,  wenn  die  Vernehmlassung  der  Vorinstanz  mit  Bezug  auf  die 
angefochtene Verfügung neue, erhebliche Vorbringen  tatsächlicher oder 
rechtlicher  Art  enthält,  wird  ansonsten  aber  nur  in  Ausnahmefällen 
gewährt.  Ein  Ausnahmefall  liegt  auch  in  diesem  Punkt  nicht  vor.  Im 
Übrigen  hätten  die  Beschwerdeführenden  die  Möglichkeit  gehabt,  von 
sich  aus  weitere  Eingaben  zu  machen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3986/2010  vom  27.  Januar  2011  mit 
Hinweisen).
Damit  ist  der  Verfahrensantrag  auf  Ansetzung  einer  Nachfrist  zur 
Beschwerdeergänzung,  soweit  dazu  im  Rahmen  eines  zweiten 
Schriftenwechsels keine Möglichkeit bestehe, abzuweisen.
2.2.  Ebenfalls  abzuweisen  ist  der  Antrag,  die  Vorinstanz  sei  zu 
verpflichten,  die  im  Rahmen  von  Konsultationen  mit  den  US­
amerikanischen  Behörden  erstellte  Korrespondenz,  Notizen, 
Memoranden und Protokolle herauszugeben. Einem Beweisantrag ist nur 
unter  der  Voraussetzung  stattzugeben,  dass  die  Beweise 
entscheidwesentlich sein können (Art. 33 Abs. 1 VwVG). Konsultationen 
im  Rahmen  von  Art.  5  Abs.  2  des  Abkommens  09  (resp.  des 
Staatsvertrags  10)  betreffen  die  Überwachung  der  Einhaltung  der 
vertraglichen Verpflichtungen der beteiligten Staaten durch die ESTV, das 
BJ,  den  IRS  und  die UBS AG. Das  Bundesverwaltungsgericht  wäre  an 
die  in  diesem  Rahmen  geäusserten  Auffassungen  der 
Verwaltungsbehörden nicht gebunden.
2.3.  Die  Beschwerdeführenden  verlangen  eine  Übersetzung  des 
Amtshilfegesuchs  der  US­amerikanischen  Steuerbehörden  in  eine 
Amtssprache der Schweiz.  Im Urteil A­4835/2010  vom 11.  Januar 2011 
(E.  4.3.4)  legte  das  Bundesverwaltungsgericht  dar,  dass  die 
beschwerdeführende  Partei  keinen  grund­  und  menschenrechtlich 
garantierten  Anspruch  auf  Übersetzung  einzelner  Aktenstücke  in  eine 
bestimmte Sprache hat.  Im vorliegenden Fall wäre die Übersetzung des 
in  englischer  Sprache  verfassten  Amtshilfegesuchs  in  eine 
schweizerische  Amtssprache  überdies  nutzlos,  da  die 
Beschwerdeführenden  in  den  USA  wohnhaft  sind  und  die  englische 
Sprache beherrschen. Nach Art. 33a Abs. 4 VwVG käme die Anordnung 
der  Übersetzung  nur  dann  in  Betracht,  wenn  dies  nötig  wäre.  Der 
A­6731/2010
Seite 8
Verfahrensantrag, die Vorinstanz sei anzuweisen, eine Übersetzung des 
Amtshilfegesuchs in eine Amtssprache vorzulegen, ist damit abzuweisen.
3. 
3.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  (Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung  vom  18.  April  1999,  SR  101)  verlangt,  dass  die 
Behörde  die  Vorbringen  der  vom  Entscheid  betroffenen  Person  auch 
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus 
folgt  die Verpflichtung  der Behörde,  ihren Entscheid  zu  begründen  (vgl. 
Art.  35  Abs.  1  VwVG).  Nach  der  Rechtsprechung  ist  dabei  nicht 
erforderlich,  dass  sie  sich  mit  allen  Parteistandpunkten  einlässlich 
auseinandersetzt  und  jedes  einzelne Vorbringen  ausdrücklich widerlegt. 
Vielmehr  kann  sie  sich  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Punkte 
beschränken.  Die  Begründung  muss  so  abgefasst  sein,  dass  sich  die 
betroffene  Person  über  die  Tragweite  des  Entscheids  Rechenschaft 
geben  und  ihn  in  voller  Kenntnis  der  Sache  an  die  höhere  Instanz 
weiterziehen  kann.  In  diesem  Sinne  müssen  wenigstens  kurz  die 
Überlegungen  genannt  werden,  von  denen  sich  die  Behörde  hat  leiten 
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt   (BGE 134 I 83 E 4.1; BVGE 
2010/35 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
3.2.  Die  Beschwerdeführenden  sind  der  Auffassung,  der 
Schlussverfügung  der  Vorinstanz  könne  nicht  entnommen  werden, 
inwieweit  sie  vom  im  Amtshilfegesuch  geschilderten  Sachverhalt 
betroffen  seien.  Die  Verfügung  sei  daher  aufzuheben.  Die  Vorinstanz 
legte  in  Erwägung  4  der  angefochtenen Verfügung  jedoch  dar,  gestützt 
auf  welche  Bankunterlagen  sie  davon  ausging,  dass  die 
Beschwerdeführenden  die  Voraussetzungen  zur  Gewährung  der 
Amtshilfe  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  erfüllen.  Den 
Beschwerdeführenden  ist  es  denn  auch  ohne  weiteres  möglich,  die 
Schlussverfügung  der  Vorinstanz  sachgerecht  anzufechten.  Eine 
Verletzung der sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ableitenden 
Begründungspflicht ist nicht auszumachen.
4.  
4.1. Unter die Kategorie 2/A/b  fallen gemäss Anhang zum Staatsvertrag 
10 natürliche Personen mit Wohnsitz in den USA, welche zwischen 2001 
und  2008  einen  "undisclosed  (non­W­9)  custody  account"  oder  einen 
"banking  deposit  account"  bei  der  UBS  AG  hielten  und  daran 
wirtschaftlich  berechtigt  waren,  auf  welchem  zu  einem  beliebigen 
Zeitpunkt  im genannten Zeitraum mehr als 1 Million Franken  lagen  (vgl. 
A­6731/2010
Seite 9
Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Ziff.  1  Bst.  A).  Des  Weiteren  muss  ein 
begründeter  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  im  Sinne 
des Staatsvertrags 10 bestehen. Dieser ergibt sich für die Kategorie 2/A/b 
daraus, dass die vom Amtshilfegesuch betroffene Person während eines 
Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom 
Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  ihre  Steuerdeklarationspflicht 
verletzte,  indem  sie  kein  Formular  W­9  einreichte.  Zudem  muss  das 
fragliche  UBS­Konto  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche 
mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche 
Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.— erzielt haben. Diese 
Voraussetzung  kann  innert  eines  kürzeren  Zeitraums  erreicht  werden, 
sofern  dem  fraglichen  UBS­Konto  innert  dieses  kürzeren  Zeitraums 
Einkünfte von mehr als Fr. 300'000.— gutgeschrieben werden.
Gemäss  Ziff. 2/A/b  werden  sodann  Einkünfte  definiert  als 
Bruttoeinkommen  (Zinsen  und  Dividenden)  und  Kapitalgewinne,  welche 
zur Beurteilung der Hauptsache dieses Amtshilfeersuchens als 50 % der 
während  des  relevanten  Zeitraums  auf  den  Konten  erzielten 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden. 
Das Bundesverwaltungsgericht kam durch Auslegung des Staatsvertrags 
10 zum Schluss, dass bei der Berechnung der auf dem fraglichen UBS­
Konto  verbuchten Einkünfte  auf  die Bruttoerträge  abzustellen  ist.  So  ist 
bei  der  Feststellung,  ob  der  Kontostand  gemäss  Ziff.  1  Bst.  A  des 
Anhangs zum Staatsvertrag 10 zu irgendeinem Zeitpunkt zwischen 2001 
und  2008  mehr  als  1  Million  Franken  betrug,  der  Bruttobetrag 
("Bruttomillion")  massgebend.  Ein  der  betroffenen  Person  gewährter 
Bankkredit  ist  davon  nicht  in  Abzug  zu  bringen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3830/2010  vom 29. April  2011 E.  3,  insb. 
E. 3.4.6). Weiter sind bei der Berechnung, ob das Konto nach Ziff. 2/A/b 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 in einer beliebigen Dreijahresperiode 
jährliche Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 300'000.— erzielte, von 
den  Kapitalgewinnen  weder  Verluste  noch  Gebühren  in  Abzug  zu 
bringen,  sondern  es  sind  die  Bruttoverkaufserlöse  massgebend  (Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3, 
bestätigt  im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 11. 
Januar 2011 E. 2.3). 
Die  ESTV  legt  der  Umrechnung  von  Fremdwährung  in  Schweizer 
Franken die jeweiligen Tageskurse bzw. die für die betroffenen Personen 
in  der  Regel  günstigen  Jahrestiefstkurse  zugrunde.  Nach  der 
A­6731/2010
Seite 10
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  dieses  Vorgehen 
nicht zu beanstanden. Der Staatsvertrag 10 schweigt sich über die Art der 
Umrechnung aus. Die Vorinstanz ist daher frei, einen Umrechnungsfaktor 
zu wählen,  solange dieser  nicht willkürlich  ist. Die Berücksichtigung  der 
jeweiligen  Tageskurse  bzw.  der  Jahrestiefstkurse  kann  nicht  als 
willkürlich  bezeichnet  werden,  da  dieses  Vorgehen  den  gängigen,  in 
verschiedenen  schweizerischen  Steuergesetzen  festgelegten  Regeln 
entspricht (Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3).
4.2. Die Beschwerdeführenden bringen vor, bei der Feststellung, ob das 
UBS­Konto  jemals  zwischen  2001  und  2008  die  Schwelle  von 
Fr. 1'000'000.—  überschritten  habe,  sei  nicht  das  Brutto­,  sondern  das 
Nettogesamtvermögen massgeblich. Zu berücksichtigen seien alle unter 
derselben  Stammnummer  verbuchten  Werte.  Dies  bedeute,  dass  nicht 
das  Bruttoanlagevermögen  (Wertschriftendepot,  Konti  mit  Habensaldo), 
sondern auch Schulden (Kredite) gegenüber der UBS AG einzubeziehen 
seien.
Wie  dargelegt  (vgl.  E.  4.1  hiervor),  ist  entgegen  der  Auffassung  der 
Beschwerdeführenden  der  Bruttobetrag  ("Bruttomillion")  für  die  Frage 
entscheidend, ob dem  fraglichen UBS­Konto  im Zeitraum von 2001 und 
2008  jemals  Einkünfte  von  mehr  als  1  Million  Franken  gutgeschrieben 
wurden. Ein allfällig gewährter Kredit wird nicht berücksichtigt.
4.3.  Die  Beschwerdeführenden  machen  weiter  geltend,  die  Vorinstanz 
habe  bei  der  Umrechnung  von  US  Dollar  in  Schweizer  Franken  an­
nähernd  auf  den  Jahreshöchstkurs  abgestellt  anstatt,  wie  in  anderen 
Fällen, auf den Jahrestiefstkurs. Unter Zugrundelegung eines niedrigeren 
Jahreskurses  hätte  nach  den  Ausführungen  der  Beschwerdeführenden 
das  streitbetroffene  UBS­Konto  die  Grenze  von  Fr.  1'000'000.—  nicht 
erreicht.
Aus  den  Akten  (…)  ergibt  sich,  dass  die  Vorinstanz  den 
Umrechnungskurs  per  Stichtag  31.  Dezember  2005  von  1.318 
anwendete. In der Vernehmlassung führte die Vorinstanz dazu aus, dass 
sie  in  denjenigen  Fällen,  in  denen  es  auf  das  Entscheidergebnis 
offensichtlich  keinen  Einfluss  gehabt  habe,  zur  Vereinfachung  und  zum 
Vorteil der Steuerpflichtigen auf den Jahrestiefstkurs abgestellt habe.  Im 
vorliegenden  Fall  sei  auf  den  Umrechnungskurs  per  Stichtag  abgestellt 
worden. Dieser entspreche der offiziellen Kursliste und sei korrekt.
A­6731/2010
Seite 11
Wie gesagt (vgl. E. 4.1 hiervor), war die Vorinstanz frei, der Berechnung 
des Kontostandes im vorliegenden Fall den Tageskurs des 31. Dezember 
2005  zugrunde  zu  legen.  Die  Beschwerdeführenden  haben  keinen 
Anspruch  auf  Umrechnung  per  Jahrestiefstkurs.  Eine 
Ungleichbehandlung  ist  ebenfalls  nicht  auszumachen,  da  die 
Umrechnung auch in anderen Fällen nach dem Kurs per Stichtag erfolgte. 
Das Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden.
4.4. Schliesslich  machen  die  Beschwerdeführenden  geltend,  sie  hätten 
das  UBS­Konto  im  November  2008  geschlossen.  Das  Konto  habe 
demzufolge nicht während drei vollen Jahren bestanden, während denen 
Kapitalgewinne von mehr als Fr. 100'000.— jährlich erzielt worden seien. 
Es  bestehe  damit  keine  Dreijahresperiode,  während  denen  das  UBS­
Konto mehr als durchschnittlich Fr. 100'000.— erzielt habe.
Die  Beschwerdeführenden  verkennen,  dass  die  Voraussetzung  der 
Erreichung jährlicher Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.— 
grundsätzlich  bereits  vor  Ablauf  der  Dreijahresperiode  erfüllt  sein  kann 
(vgl.  E.  4.1  hiervor).  Massgeblich  ist,  ob  Kapitalgewinne  von  mehr  als 
Fr. 300'000.—  innerhalb  von  drei  Jahren  oder  innerhalb  einer  kürzeren 
Frist verbucht werden konnten. Dies ändert zwar nichts daran, dass das 
fragliche Konto selbst während mindestens drei Jahren bestanden haben 
muss  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6939/2010  vom  27. 
Juni 2011 E. 5.4.1 und E. 6.2). Diese Voraussetzung ist  im vorliegenden 
Fall  jedoch erfüllt, da das Konto bereits seit Anfang 2002 existierte. Aus 
diesem Grund kann nicht erheblich sein, dass die Beschwerdeführenden 
das UBS­Konto im November 2008 schliessen liessen.
5. 
5.1.  Laut  angefochtener  Verfügung  ist  den  Bankunterlagen  zu 
entnehmen, dass die Beschwerdeführenden während des massgeblichen 
Zeitraums  in  den  USA  ihren  Wohnsitz  gehabt  hätten.  An  der 
Bankbeziehung  mit  Stammnummer  …,  die  auf  ihren  Namen  gelautet 
habe,  seien  sie  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Es  lägen  keine 
Hinweise  vor,  dass  während  des  massgeblichen  Zeitraumes  ein 
Formular W­9  eingereicht  worden  wäre.  Der  Gesamtwert  des  Kontos 
habe  am  31. Dezember  2005  die  massgebliche  Grenze  von 
Fr. 1'000'000.— überstiegen.  In den Jahren 2006, 2007 und 2008 seien 
Kapitalgewinne  von mindestens  Fr. xxx'xxx.—  erzielt  worden  und  damit 
im  Rahmen  von  drei  aufeinander  folgenden  Jahren  mehr  als 
durchschnittlich Fr. 100'000.— pro Jahr.
A­6731/2010
Seite 12
5.2.  Die  Beschwerdeführenden  bestreiten  nicht,  im 
abkommensrelevanten Zeitraum  in den USA wohnhaft gewesen zu sein 
und  kein  Formular W­9  eingereicht  zu  haben.  Jedoch  beanstanden  sie, 
die Vorinstanz habe bei der Berechnung der Kapitalgewinne Gutschriften 
berücksichtigt,  bei  denen  es  sich  in  Tat  und  Wahrheit  nicht  um 
Verkaufserlöse,  sondern  um  Rückzahlungen  von  Kapitalanlagen 
gehandelt habe. Unter Auslassung dieser Gutschriften sei  in den Jahren 
2006  bis  2008  kein  Kapitalgewinn  von  mehr  als  Fr.  300'000.— 
auszumachen.  
Aus den Bankunterlagen, auf welche die Vorinstanz verweist  (…), ergibt 
sich  jedoch  deutlich,  dass  dieser  Vorwurf  nicht  zutrifft.  Die  Vorinstanz 
berücksichtigte  lediglich  Gewinne  aus  diversen  Anlagefonds,  Optionen 
und  strukturierten  Produkten,  nicht  jedoch  als  "Repayment" 
gutgeschriebene Beträge  (…). Die Gewinnberechnung  ist damit nicht zu 
beanstanden. 
6. 
Sämtliche  Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  Amtshilfe  sind  im 
vorliegenden  Fall  somit  erfüllt.  Insbesondere  wies  das  streitbetroffene 
UBS­Konto  im  abkommensrelevanten  Zeitraum  die  für  die  Kategorie 
2/A/b geforderten Schwellenwerte auf. Des Weiteren unterliessen es die 
in  den  USA  wohnhaften  Beschwerdeführenden,  gegenüber  den  US­
amerikanischen  Steuerbehörden  ihre  Deklarationspflichten  mittels 
Einreichung  eines  Formulars  W­9  zu  erfüllen.  Damit  besteht  der 
begründete  Verdacht  auf  ein  Steuerdelikt.  Den  Einwand  der 
Beschwerdeführenden,  sie  hätten  ihr  Vermögen  stets  vollständig 
versteuert,  können  sie  im  Verfahren  vor  den  US­amerikanischen 
Behörden  nochmals  vorbringen.  Im  Rahmen  des  Amtshilfeverfahrens 
dringen  sie  damit  nicht  durch.  Somit  ist  Amtshilfe  zu  gewähren.  Die 
Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
7. 
Ausgangsgemäss  haben  die  unterliegende  Beschwerdeführenden  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 
20'000.—  zu  verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr.  5'000.—  wird  den 
Beschwerdeführenden zurückerstattet. Eine Parteientschädigung ist nicht 
A­6731/2010
Seite 13
zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1  VwVG  e  contrario  und  Art.  7  Abs.  1 
VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE).
8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst.  h des Bundesgesetzes vom 17.  Juni  2005 über das Bundesgericht 
[SR 173.110]).
A­6731/2010
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  15'000.—  werden  den 
Beschwerdeführenden auferlegt und im entsprechenden Umfang mit dem 
von  ihnen  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  20'000.— 
verrechnet.  Der  Überschuss  von  Fr.  5'000.—  wird  den 
Beschwerdeführenden  zurückerstattet.  Diese  werden  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3.  
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– Die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: