A-6853/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6853/2010
U r t e i l   v om   1 9 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______ und B._______, …,
beide vertreten durch …,
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6853/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann  unter 
Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­6853/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die  im  Anhang  zum  Abkommen 09  fallenden  Kunden  herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b)  gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6853/2010
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  veröffentlicht  in 
BVGE 2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
H. 
Die zwei Dossiers betreffend A._______ und B._______ als mutmasslich 
wirtschaftliche  Berechtigte  an  der  C._______  Limited  (nachfolgend: 
Gesellschaft;  [Verfahren  Y])  sowie  an  der  D._______  Stiftung 
(nachfolgend: Stiftung; [Verfahren X]) übermittelte die UBS AG der ESTV 
am  12. Dezember  2009  und  am  5. Januar  2010.  Mit  Schreiben  vom 
26. Mai  2010  setzte  die ESTV A._______ und B._______ Frist  bis  zum 
30. Juni  2010,  um  die  ESTV  zu  ermächtigen,  beim  IRS  Kopien  ihrer 
FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen.  Eine  solche 
Ermächtigung  wurde  der  ESTV  innert  Frist  nicht  erteilt.  In  ihrer 
Schlussverfügung  vom  23. August  2010  gelangte  die  ESTV  (aus 
dargelegten Gründen)  zum Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/B/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 
erfüllt.  Es  sei  dem  IRS  Amtshilfe  zu  gewähren  und  ihm  die  von  der 
UBS AG edierten Unterlagen zu übermitteln.
I. 
Mit Eingabe vom 22. September 2010 erhoben A._______ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  und  B._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin; 
zusammen  mit  Beschwerdeführer:  Beschwerdeführende)  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragten,  es  sei  die 
Schlussverfügung der ESTV vom 23. August  2010 aufzuheben und das 
A­6853/2010
Seite 5
Ersuchen des  IRS vom 31. August  2009 um Amtshilfe  und Herausgabe 
von  Dokumenten  für  den  Fall  der  Beschwerdeführenden  vollumfänglich 
abzuweisen; alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten des 
Staates.
J. 
Mit Vernehmlassung vom 21. Dezember 2010 beantragte die ESTV, die 
Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VVG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  somit  gegeben.  Die 
Beschwerdeführenden  sind  nach  Art. 48  VwVG  zur  Beschwerde 
legitimiert.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist 
einzutreten.
1.2. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit 
Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3038/2008  vom 
9. Juni 2010 E. 1.5).
A­6853/2010
Seite 6
1.3.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zum  Tragen, 
dass  der  Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden  Tatsachen 
darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1 
VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  N. 9  und  12  zu 
Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen oder den Akten ergeben (MOSER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).
2. 
2.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  (Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung  vom  18.  April  1999,  SR  101)  verlangt,  dass  die 
Behörde  die  Vorbringen  der  vom  Entscheid  betroffenen  Person  auch 
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus 
folgt  die Verpflichtung  der Behörde,  ihren Entscheid  zu  begründen  (vgl. 
Art.  35  Abs.  1  VwVG).  Nach  der  Rechtsprechung  ist  dabei  nicht 
erforderlich,  dass  sie  sich  mit  allen  Parteistandpunkten  einlässlich 
auseinandersetzt  und  jedes  einzelne Vorbringen  ausdrücklich widerlegt. 
Vielmehr  kann  sie  sich  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Punkte 
beschränken.  Die  Begründung  muss  so  abgefasst  sein,  dass  sich  die 
betroffene  Person  über  die  Tragweite  des  Entscheids  Rechenschaft 
geben  und  ihn  in  voller  Kenntnis  der  Sache  an  die  höhere  Instanz 
weiterziehen  kann.  In  diesem  Sinne  müssen  wenigstens  kurz  die 
Überlegungen  genannt  werden,  von  denen  sich  die  Behörde  hat  leiten 
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt   (BGE 134 I 83 E 4.1; BVGE 
2010/35 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
A­6853/2010
Seite 7
2.2. Die Beschwerdeführenden sind der Auffassung, die Vorinstanz habe 
sich  mit  ihren  in  der  Stellungnahme  vom  14.  Juli  2010  vorgetragenen 
Argumenten  betreffend  die  wirtschaftliche  Berechtigung  des 
Beschwerdeführers  nicht  genügend  auseinandergesetzt  und  somit  das 
rechtliche  Gehör  verletzt.  Die  Vorinstanz  legte  in  Erwägung  4  der 
angefochtenen  Verfügung  jedoch  dar,  gestützt  auf  welche 
Bankunterlagen  sie  davon  ausging,  dass  die  Beschwerdeführenden  die 
Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 erfüllen. In Erwägung 5 ging die Vorinstanz ausdrücklich 
auf  die  von  den  Beschwerdeführenden  in  ihrer  Stellungnahme 
aufgeworfenen Fragen, namentlich auf das Kriterium der wirtschaftlichen 
Berechtigung  ein.  Dass  sie  sich  dabei  nicht  mit  jeder  Behauptung  der 
Beschwerdeführenden  auseinandersetzte,  sondern  sich  auf  die 
entscheidrelevanten  Gesichtspunkte  beschränkte,  ist  nicht  zu 
beanstanden.  Den  Beschwerdeführenden  ist  es  ohne weiteres möglich, 
die  Schlussverfügung  der  Vorinstanz  sachgerecht  anzufechten.  Eine 
Verletzung der sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ableitenden 
Begründungspflicht ist nicht auszumachen.
3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30.  November  2010 
E. 1.4.2,  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2).  Das 
Verfahren  in Bezug  auf  den  Informationsaustausch mit  den USA  richtet 
sich  nach  der  Vo DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine 
spezielleren  Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und 
BVGE  2010/40  E. 6.2.2).  Es  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer 
begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1 
Vo DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
A­6853/2010
Seite 8
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2).
Nach  der  Rechtsprechung  zum  Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die 
Bejahung des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür 
ergeben,  dass  der  inkriminierte  Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist 
nicht Aufgabe des Amtshilfegerichts, abschliessend zu beurteilen, ob eine 
strafbare Handlung vorliegt. Das Bundesverwaltungsgericht prüft deshalb 
nur, ob die Schwelle zur berechtigten Annahme des Tatverdachts erreicht 
ist oder ob die sachverhaltlichen Annahmen der Vorinstanz offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1, 128  II 407 E. 5.2.1, 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3053/2009  vom  17. August 
2009 E. 4.2 f., B­5297/2008 vom 5. November 2008 E. 5.1).
3.2. In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128  II  407  E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 1.4.2).
3.3.  Gemäss  einem  zur  Publikation  bestimmten  Grundsatzurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010  gilt 
Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren  betroffenen 
Person.  Es  reicht  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend  konkrete 
Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur Annahme berechtigen, der vom 
Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die  persönlichen 
A­6853/2010
Seite 9
Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf  zu  prüfen,  ob 
diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und  korrigiert  die 
entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin offensichtlich 
Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber  wenn  der  vom 
Amtshilfegesuch  Betroffene  die  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  die 
Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 gegeben 
seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.
4. 
4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. G erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden 
(BVGE 2010/40 E. 3). 
4.2. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:
"US persons (irrespective of their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated."
Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E.  7]) 
Übersetzung lautet: 
"US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an  "offshore 
company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet 
oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden 
kann."
4.3.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US  citizens" 
(US­Staatsangehörige)  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
A­6853/2010
Seite 10
steuerpflichtig  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar  2011  E. 7.1.1;  vgl.  auch  grundlegend  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 5.2).
4.4. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art.  31 
Abs. 1 VRK einzubeziehenden Ziels und Zwecks des Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten".  Als  "company"  zu  gelten 
haben daher auch die nach ausländischem Recht errichteten Stiftungen 
und Trusts, da beide dieser Rechtseinheiten in der Lage sind, "Eigentum 
zu  halten"  und  eine  Kundenbeziehung mit  einer  Bank  zu  führen  (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.2.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat denn auch das UBS­Konto 
einer  Foundation  (mit  Sitz  in  Liechtenstein)  als  "offshore  company 
account" nach dem Anhang des Staatsvertrags 10 qualifiziert (Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 7.2.2, 
A­5974/2010 vom 14. Februar 2011 E. 3).
4.5.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
A­6853/2010
Seite 11
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt  (KLAUS VOGEL, On Double Taxation 
Conventions, 3. Aufl.,  London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt  wurde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.3.2).
4.6. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/b zusätzlich 
der begründete Verdacht auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte" zu 
bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
Amtshilfe  geleistet  werden  kann.  Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus, 
dass  es  eine  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz 
(allfälliger)  Aufforderung  der  ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  ihre 
steuerrechtlichen  Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre  Interessen  an  der 
Stiftung erfüllt zu haben, indem die ESTV ermächtigt worden wäre, beim 
IRS  Kopien  der  FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10.  Januar 
2011 E. 2.3).
Bezüglich  der  Kontoeigenschaften  wird  im  Staatsvertrag 10  verlangt, 
dass  auf  dem  UBS­Konto  innerhalb  einer  beliebigen  Dreijahresperiode, 
welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst, 
jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt 
worden sind.  Im Sinn des Staatsvertrags 10 werden  für die Berechnung 
der  Durchschnittseinkünfte  das  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und 
Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden) herangezogen. Der Anhang zum 
Staatsvertrag 10  legt  damit  verbindlich  fest,  wie  die  Kapitalgewinne  für 
den Zweck der Kontoanalyse berechnet werden. Es besteht deshalb kein 
Raum  für  den  Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw.  Verluste  (Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 9.1 
und A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3; zur ganzen Erwägung 4 vgl. 
auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom 
27. April 2011 E. 3). 
A­6853/2010
Seite 12
Festzuhalten  ist  in  diesem  Zusammenhang  schliesslich,  dass  die 
betragsmässigen Grenzen  nicht  an  die  Person  des  Kontoinhabers  oder 
des  wirtschaftlich  Berechtigten  anknüpfen,  sondern  einzig  am  Konto 
selbst.  Daher  spielt  es  keine  Rolle,  ob  am  Konto  mehrere  Personen 
wirtschaftlich  berechtigt  waren.  Die  vom  Amtshilfegesuch  betroffene 
Person kann somit eine von möglicherweise mehreren Personen sein, die 
Kontoinhaber oder am betreffenden Konto wirtschaftlich berechtigt waren 
(Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010  vom 15.  Juli  2010 
E. 8.3.3; A­6972/2010 vom 27. Mai 2011 E. 5.3 betreffend die Kategorie 
2/B/b ).
4.7.  Soweit  die  Beschwerdeführenden  die  Berechnungsmethode  der 
Kapitalgewinne beanstanden, stösst die Beschwerde ins Leere. Gleiches 
gilt für ihr Vorbringen, an den streitbetroffenen UBS­Konten seien weitere 
Personen wirtschaftlich berechtigt, weshalb die Kriterien gemäss Anhang 
zum  Staatsvertrag  10  nicht  erfüllt  sein  könnten.  Auch  insoweit  ist  die 
Beschwerde unbegründet.
5. 
5.1.  Laut  angefochtener  Verfügung  ist  den  Bankunterlagen  zu 
entnehmen,  dass  die  Gesellschaft  und  ihr  UBS­Konto  während 
mindestens  drei  Jahren  zwischen  1999  und  2008  bestanden  habe  (vgl. 
Belegnummer …). Als US­Staatsbürger seien die Beschwerdeführenden 
"US  persons"  im  Sinne  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  (vgl. 
Belegnummer  ...).  Sie  seien  an  der  Gesellschaft  und  folglich  an  deren 
UBS­Konto  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  (vgl.  Belegnummer  …). 
Zudem hätten sie der ESTV keine Ermächtigung erteilt, beim IRS Kopien 
ihrer FBAR­Erklärungen einzuholen.  In den Jahren 2003 bis 2005 seien 
Einkünfte  von  mindestens  Fr. xxx'xxx.­­  erzielt  worden.  Die 
durchschnittlichen Einkünfte  im Rahmen von drei aufeinander  folgenden 
Jahren hätten den Betrag von Fr. 100'000.­­ pro Jahr überstiegen. Damit 
seien  im Verfahren Y  in Bezug auf das UBS­Konto alle  im Anhang zum 
Staatsvertrag 10 massgeblichen Kriterien für die Kategorie 2/B/b erfüllt.
5.2.  Die  Beschwerdeführenden  bestreiten  die  wirtschaftliche 
Berechtigung am UBS­Konto der Gesellschaft. Sie machen geltend, der 
Beschwerdeführer  habe  keinen  Zugriff  auf  die  dort  liegenden  Gelder 
gehabt.  Die  Gesellschaft  habe  als  unterstützende  Finanzgesellschaft 
fungiert.  Das  auf  dem  besagten  Konto  liegende  Kapital  habe  als 
Sicherheit  im  Zusammenhang  mit  einer  anderen  gesellschaftlichen 
Tätigkeit gedient. 
A­6853/2010
Seite 13
5.3.  In  der  Vernehmlassung  verweist  die  Vorinstanz  auf  ein 
Bankformular A, woraus sich ergebe, dass die Beschwerdeführenden als 
am  fraglichen  UBS­Konto  wirtschaftlich  Berechtigte  ("beneficial  owner") 
erfasst  seien  (Belegnummer …).  Die  Beschwerdeführenden  hätten  des 
Weitern  über  eine  Vollmacht  betreffend  das  Konto  (Belegnummer  …) 
sowie über ein Auskunftsrecht (Belegnummer …) verfügt. Hinzu komme, 
dass die Gesellschaft am 23. April 2007 die UBS AG beauftragt habe, die 
auf dem Konto  liegenden  "net assets" auf die Beschwerdeführenden zu 
transferieren  (Belegnummer  …).  Auch  die  Aufzeichnungen  der 
Bankberater hätten keinen Zweifel daran gelassen, dass das Konto bzw. 
die  Gesellschaft  ausschliesslich  der  privaten  Vermögensverwaltung  der 
Beschwerdeführenden gedient hätten (Belegnummer …).
5.4. Die Vorinstanz bezieht sich auf verschiedene Unterlagen, aus denen 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  ergeben,  dass  die 
Beschwerdeführenden  am  UBS­Konto  der  Gesellschaft  im 
abkommensrelevanten  Zeitraum  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein 
könnten.  Dies  betrifft  insbesondere  das  Bankformular  A,  in  dem  die 
Beschwerdeführenden als am Konto wirtschaftlich Berechtigte aufgeführt 
wurden  (vgl. ebenso Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6874/2010 
vom  20.  Juni  2011  E.  6.1  mit  Hinweisen).  Die  Beschwerdeführenden 
beschränken sich darauf,  ihre wirtschaftliche Berechtigung am Konto zu 
bestreiten,  ohne  jedoch  Urkunden  zu  benennen,  welche  die 
diesbezüglichen Annahmen der Vorinstanz klarerweise und entscheidend 
entkräften. Die Annahme der Vorinstanz, die Beschwerdeführenden seien 
möglicherweise  am  Konto  der  Gesellschaft  wirtschaftlich  berechtigt 
gewesen, erweist sich damit als begründet (vgl. E. 3 hiervor). 
Auch die übrigen Voraussetzungen gemäss Ziff. 2 Bst. B/b des Anhangs 
zum  Staatsvertrag  10  sind  bezüglich  des  UBS­Kontos  der  Gesellschaft 
erfüllt.  Gemäss  den  an  die  ESTV  eingereichten  Bankunterlagen  haben 
die  Gesellschaft  und  deren  Konto  während  mindestens  3  Jahren 
zwischen 1999 und 2008 (und damit einschliesslich eines vom Ersuchen 
erfassten Jahres) bestanden. Gemäss der Dossieranalyse der Vorinstanz 
sind  in den Jahren 2003 bis 2005 Erträge von mindestens Fr. xxx'xxx.­­ 
erzielt  worden.  Die  durchschnittlichen  Einkünfte  im  Rahmen  von  drei 
aufeinander  folgenden  Jahren  übersteigen  damit  den  Betrag  von 
Fr. 100'000.­­.  Wie  dargelegt  (vgl.  E. 4.6  hiervor)  ist  irrelevant,  ob 
möglicherweise  weitere  Personen  am  Konto  wirtschaftlich  berechtigt 
gewesen  sein  könnten,  da  die  betragsmässigen  Grenzen  gemäss 
Anhang zum Staatsvertrag 10 einzig am Konto anknüpfen. Hinzu kommt, 
A­6853/2010
Seite 14
dass  die  Beschwerdeführenden  bis  heute  nicht  dargelegt  haben, 
inwiefern  sie  ihren  steuerrechtlichen  Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre 
Interessen  an  der  Gesellschaft  nachgekommen  sind.  Gemäss  der 
einschlägigen  Bestimmung  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  besteht 
somit  der  begründete  Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere 
Steuerdelikte".  In Bezug auf das UBS­Konto der Gesellschaft (Verfahren 
Y)  erweist  sich  die  Beschwerde  demnach  als  unbegründet  und  es  ist 
Amtshilfe zu leisten. 
6. 
6.1. Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist es nicht 
zulässig, bezüglich einer Person, auf deren Namen mehrere UBS­Konten 
lauten  bzw.  die  an  mehreren  UBS­Konten  wirtschaftlich  berechtigt  ist, 
allein  aufgrund  des  Umstandes,  dass  die  Voraussetzungen  zur 
Amtshilfeleistung  für  eines  dieser  Konten  erfüllt  sind,  Amtshilfe  für 
sämtliche UBS­Konten dieser Person zu gewähren. Vielmehr müssen die 
Voraussetzungen  für  jedes  Konto  gesondert  erfüllt  sein,  damit  die 
entsprechenden  Daten  übermittelt  werden  dürfen.  Dies  gilt  sowohl  für 
interkategorielle Konstellationen, d.h. für UBS­Konten, die verschiedenen 
Kategorien des Anhangs zum Staatsvertrag 10 zuzurechnen sind  (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14.  Februar  2011  E. 
11),  als  auch  für  intrakategorielle  Konstellationen,  d.h.  für  UBS­Konten, 
die unter dieselbe Kategorie fallen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­52/2011 vom 28. April 2011 E. 6). Das letztgenannte Urteil betraf zwei 
UBS­Konten derselben Person, welche unter  die Kategorie  2/A/b  fielen. 
Als  massgeblich  hielt  das  Bundesverwaltungsgericht  fest,  dass  die 
betragsmässigen Grenzen im Anhang zum Staatsvertrag 10 nicht an die 
Person des Kontoinhabers oder des wirtschaftlich Berechtigten, sondern 
einzig an das Konto selbst anknüpfen. Der Staatsvertrag 10 spricht in Ziff. 
2  Bst.  A/b  Ziff.  ii  des  Anhangs  klar  vom  "UBS­Konto",  welches  die 
Einkünfte "erzielte". 
Nichts  anderes  kann  für  UBS­Konten  der  Kategorie  2/B/b  gelten.  Auch 
hier spricht der Staatsvertrag 10  in Ziff. 2 Bst. B/b Ziff.  i und  ii klar vom 
"Konto  der  Offshore­Gesellschaft",  welches  die  jährlichen 
Durchschnittseinkünfte  "erzielte".  Es  besteht  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  kein  Anlass,  dem  diesbezüglichen  Wortlaut 
von Ziff. 2 Bst. B/b Ziff.  i und ii eine andere Bedeutung beizumessen als 
demjenigen  in  Ziff.  2  Bst.  A/b  Ziff.  ii  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6792/2010  vom  4. Mai  2011  E. 9.1.2  und 
A­6939/2010 vom 27. Juni 2011 E. 7.2). Gestützt auf den Wortlaut in Ziff. 
A­6853/2010
Seite 15
2 Bst. B/b darf in einer intrakategoriellen Konstellation, in der dieselbe in 
das Amtshilfeverfahren einbezogene Person als wirtschaftlich Berechtigte 
an  zwei  oder  mehreren  "offshore  company  acccounts"  genannt  wird, 
demnach  nur  dann Amtshilfe  geleistet werden, wenn  für  jedes  einzelne 
"offshore  company  account"  die  quantitativen  Voraussetzungen  der 
Kategorie 2/B/b erfüllt sind. 
6.2.  Gemäss  angefochtener  Schlussverfügung  sind  die 
Beschwerdeführenden  am  UBS­Konto  der  Stiftung  (Verfahren  X) 
wirtschaftlich berechtigt gewesen. Da die Kriterien für das UBS­Konto der 
Gesellschaft  (Verfahren Y)  jedoch bereits erfüllt seien, erübrige sich  laut 
Vorinstanz  die  Prüfung,  ob  für  das  Konto der  Stiftung  (Verfahren X)  die 
Voraussetzungen  erfüllt  seien.  Bezüglich  des  Kontos  der  Stiftung  dürfe 
ebenfalls Amtshilfe geleistet werden.
6.3. Wie  dargelegt  (E.  6.1  hiervor)  ist  die  Schlussverfügung  in  diesem 
Punkt  mit  dem  Staatsvertrag  10  nicht  vereinbar.  Die  Auffassung  der 
ESTV,  Amtshilfe  dürfe  aufgrund  des  Umstandes,  dass  die 
Voraussetzungen  der  Amtshilfeleistung  für  das  Konto  der  Gesellschaft 
(Verfahren Y)  erfüllt  sind,  auch  bezüglich  des  Kontos  der  Stiftung 
(Verfahren X) geleistet werden, ohne dass geprüft werden müsste, ob die 
kontorelevanten  Voraussetzungen  für  dieses  Konto  tatsächlich  erfüllt 
sind,  erweist  sich  als  völkerrechtswidrig.  Die  Sache  ist  demnach  zur 
Prüfung der Frage, ob die Voraussetzungen der Amtshilfeleistung für das 
Konto  der  Stiftung  (Verfahren X)  erfüllt  sind,  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.
7. 
Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  die  Beschwerde  betreffend  das 
Konto der  Gesellschaft  (Verfahren Y)  als  unbegründet  und  ist  somit 
abzuweisen.  Betreffend  das  Konto der  Gesellschaft  (Verfahren Y)  ist 
Amtshilfe zu gewähren.
Dagegen  ist  die  Beschwerde  in  Bezug  auf  das  Konto der  Stiftung 
(Verfahren X)  gutzuheissen  und  zur  Prüfung  der  Voraussetzungen  der 
Amtshilfe  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen.  Die  Amtshilfeleistung  wird 
im Verfahren X (vorerst) verweigert.
8. 
Bei  diesem  Verfahrensausgang  haben  die  Beschwerdeführenden  nach 
Art. 63 Abs. 1 VwVG  reduzierte Verfahrenskosten  zu  tragen. Diese sind 
A­6853/2010
Seite 16
in Anwendung von Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE,  SR 173.320.2)  angesichts  des  Umfangs  des  Verfahrens  auf 
Fr. 20'000.­­  festzusetzen.  Davon  sind  den  Beschwerdeführenden 
Fr. 15'000.­­  aufzuerlegen  und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­  zu  verrechnen.  Der 
Überschuss  von  Fr. 5'000.­­  ist  den  Beschwerdeführenden 
zurückzuerstatten.  Der  ESTV  als  Vorinstanz  sind  nach  Art. 63  Abs. 2 
VwVG  keine  Kosten  aufzuerlegen.  Den  Beschwerdeführenden  ist 
ausserdem  eine  reduzierte  Parteientschädigung  von  Fr. 2'500.­­ 
zuzusprechen (Art. 7 ff. VGKE).
9. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten ans das Bundesgericht weitergezogen werden  (Art.  83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
A­6853/2010
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Betreffend das Verfahren X 
wird die Streitsache  im Sinn der Erwägungen und zum allfälligen Erlass 
eines  neuen  Entscheids  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen.  Betreffend 
das Verfahren Y wird die Beschwerde abgewiesen und es kann in diesem 
Verfahren Amtshilfe geleistet werden.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  Fr. 20'000.­­  werden  den 
Beschwerdeführenden zu drei Vierteln auferlegt und  im entsprechenden 
Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­ 
verrechnet.  Der  Überschuss  von  Fr. 5'000.­­  wird  den 
Beschwerdeführenden  zurückerstattet.  Diese  werden  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Auszahlungsstelle  bekannt  zu  geben.
3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'500.­­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. … und …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: