A-6920/2010 - Abteilung I - Assistenza amministrativa e giudiziaria - Assistenza amministrativa (CDI-US)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Corte I
A­6920/2010
Sen t e n z a   d e l   2 1   s e t t emb r e   2 0 1 1
Composizione Giudici Michael Beusch (presidente del collegio), 
Pascal Mollard, Charlotte Schoder, 
cancelliera Sara Friedli.
Parti A._______, 
ricorrente 1 
B._______, 
ricorrente 2
entrambi patrocinati dall'avv. …, 
contro
Amministrazione federale delle contribuzioni, 
Assistenza amministrativa USA,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna,   
autorità inferiore. 
Oggetto Assistenza amministrativa (CDI­USA).
A­6920/2010
Pagina 2
Fatti:
A. 
La  Confederazione  Svizzera  (di  seguito:  Svizzera)  e  gli  Stati  Uniti 
d'America  (di  seguito:  USA)  hanno  concluso  il  19  agosto  2009  un 
Accordo  concernente  la  domanda  di  assistenza  amministrativa 
presentata  dall'Internal  Revenue  Service  degli  USA  relativa  a UBS SA, 
una società anonima di diritto svizzero (di seguito: Accordo 09; RU 2009 
5669). La Svizzera si è impegnata a esaminare la domanda di assistenza 
amministrativa  presentata  dagli  USA  sulla  base  dei  criteri  stabiliti 
nell'Allegato  all'Accordo  09  e  conformemente  alla  Convenzione  del 
2 ottobre 1996 tra  la Confederazione Svizzera e gli Stati Uniti d'America 
per  evitare  le  doppie  imposizioni  in  materia  di  imposta  sul  reddito  (di 
seguito: CDI­USA 96; RS 0.672.933.61). Tramite  il suddetto Accordo,  la 
Svizzera si è altresì impegnata a dare seguito alla domanda di assistenza 
amministrativa formulata dagli USA riguardante circa 4'450 conti aperti o 
chiusi presso UBS SA e a istituire un'unità operativa speciale mediante la 
quale  l'Amministrazione  federale  delle  contribuzioni  (di  seguito:  AFC) 
fosse  in  grado  di  emanare  le  prime  500  decisioni  finali  riguardanti  la 
trasmissione  delle  informazioni  richieste  entro  90  giorni  dalla  ricezione 
della  domanda  di  assistenza  amministrativa  e  le  decisioni  rimanenti, 
progressivamente entro 360 giorni dalla ricezione della domanda.
B. 
Il 31 agosto 2009 l'autorità fiscale americana (Internal Revenue Service in 
Washington,  di  seguito:  IRS)  ha  presentato  all'AFC  una  domanda  di 
assistenza  amministrativa  sulla  base  dell'Accordo  09.  Tale  domanda 
fondata  sull'art.  26  CDI­USA  96,  sul  relativo  Protocollo  d'Accordo  e  sul 
Mutuo accordo del 23 gennaio 2003 concernente l'interpretazione dell'art. 
26  CDI­USA  96  (di  seguito:  Accordo  03;  pubblicato  in: 
PESTALOZZI/LACHENAL/PATRY  [curato  da  SILVIA  ZIMMERMANN  con  la 
collaborazione  di  MARION  VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern, Therwil, gennaio 2010, vol. 4, cifra I B h 
69,  allegato  1  per  la  versione  in  inglese  e  allegato  4  per  la  versione  in 
tedesco).  L'IRS  ha  richiesto  informazioni  concernenti  i  contribuenti 
americani  che  nel  periodo  1° gennaio  2001  –  31 dicembre  2008 
disponevano del diritto di firma o di un altro diritto di disposizione dei conti 
bancari detenuti, sorvegliati o gestiti da una divisione di UBS SA oppure 
da  una  delle  sue  succursali  o  filiali  in  Svizzera  (di  seguito:  UBS  SA). 
Trattavasi  dei  conti  per  i  quali  UBS  SA  (1) non  era  in  possesso  del 
modulo "W­9" sottoscritto dal contribuente e (2) non aveva annunciato al 
A­6920/2010
Pagina 3
fisco statunitense tramite il modulo "1099" a nome del relativi contribuenti, 
nei tempi e nella forma richiesti, i prelevamenti effettuati da questi ultimi.
C. 
Il  1°  settembre  2009  l'AFC  ha  emanato  una  decisione  nei  confronti  di 
UBS SA concernente l'edizione di documenti ai sensi dell'art. 20d cpv. 2 
dell'Ordinanza del 15 giugno 1998 concernente la convenzione svizzero­
americana  di  doppia  imposizione  (OCDI­USA,  RS  672.933.61). 
Tramite detta  decisione,  l'autorità  federale  ha  deciso  di  avviare  la 
procedura di assistenza amministrativa e ha richiesto all'istituto bancario, 
nei  termini  di  cui  all'art.  4  dell'Accordo  09,  di  trasmettere  l'intera 
documentazione  relativa  ai  clienti  la  cui  situazione  poteva  rientrare  nel 
campo di applicazione dei criteri previsti nell'Allegato all'Accordo 09.
D. 
Il  Tribunale  amministrativo  federale  (TAF),  nella  sentenza  A­7789/2009 
del 21 gennaio 2010 (pubblicata parzialmente in DTAF 2010/7) ha accolto 
un  ricorso  contro  una  decisione  finale  dell'AFC  concernente  una 
contestazione di  cui  alla  categoria  cifra 2  lett. A/b  (in  seguito:  categoria 
2/A/b)  dell'Allegato  all'Accordo  09,  sancendo  che  tale  Accordo 
rappresenta una cosiddetta composizione amichevole ai sensi dell'art. 25 
CDI­USA che non può né modificare né completare  la vigente CDI­USA 
96.  Dovendo  quindi  far  riferimento  a  tale  Convenzione,  l'assistenza 
amministrativa dev'essere accordata unicamente  in caso di  frode  fiscale 
ma  non  di  sottrazione  d'imposta.  Sulla  base  della  succitata  sentenza, 
dopo  ulteriori  negoziazioni,  Svizzera  e  USA  hanno  quindi  sottoscritto  il 
31 marzo  2010  un  Protocollo  d'emendamento  dell'Accordo  tra  la 
Confederazione  Svizzera  e  gli  Stati  Uniti  d'America  concernente  la 
domanda di assistenza amministrativa relativa a UBS SA, una società di 
diritto svizzero, presentata dall'Internal Revenue Service degli Stati Uniti 
d'America,  firmato  a  Washington  il  19  agosto  2009  (Protocollo 
d'emendamento  dell'Accordo  di  assistenza  amministrativa;  pubblicato  in 
via  straordinaria  il  7  aprile  2010,  RU  2010  1459;  di  seguito:  Protocollo 
10).  Giusta  l'art. 3 cpv.  2  Protocollo  10,  esso  è  stato  applicato  a  titolo 
provvisorio fin dalla sua sottoscrizione, ovverosia dal 31 marzo 2010.
E. 
L'Accordo 09 e il Protocollo 10 sono quindi stati approvati dall'Assemblea 
federale  tramite  il  Decreto  federale  del  17  giugno  2010  che  approva 
l'Accordo  tra  la  Confederazione  Svizzera  e  gli  Stati  Uniti  d'America 
concernente la domanda di assistenza amministrativa relativa a UBS SA 
e  il Protocollo d'emendamento  (RU 2010 2907) e  il Consiglio  federale è 
A­6920/2010
Pagina 4
stato autorizzato a  ratificare  l'Accordo 09 e  il Protocollo 10. La versione 
consolidata  dell'Accordo  09  e  del  Protocollo  10  è  denominata  qui  di 
seguito Trattato 10  (RS 0.672.933.612).  Il succitato Decreto non è stato 
sottoposto  a  referendum  in  materia  di  trattati  internazionali  giusta  l'art. 
141 cpv. 1 lett. d cifra 3 della Costituzione federale della Confederazione 
Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost., RS 101).
F. 
Con sentenza A­4013/2010 del 15 luglio 2010 (pubblicata parzialmente in 
DTAF 2010/40) il TAF ha statuito in merito alla validità del Trattato 10.
G. 
Il  dossier  relativo  a  A.______,  quale  avente  diritto  economico  della 
B._______, è stato trasmesso da UBS SA all'AFC l'8 ottobre 2009. 
H. 
Tramite  lettera  1° dicembre  2009  l'AFC  ha  fissato  a  A._______  un 
termine  scadente  il  15  gennaio  2010  affinché  egli  le  trasmettesse  il 
consenso per ottenere dall'IRS  le copie delle dichiarazioni FBAR per gli 
anni  determinanti  per  l'Accordo  09.  L'interessato  non  ha  dato  seguito  a 
detta richiesta. 
I. 
Con scritto 2 dicembre 2009, l'AFC ha trasmesso l'incarto alla B._______ 
fissandole un termine scadente il 6 gennaio 2010 per prendere posizione 
in merito.  In  data  5  gennaio  2010,  la  B._______  ha  inoltrato  le  proprie 
osservazioni.
J. 
Con  scritto  30  giugno  2010,  l'AFC  fissato  alla  B._______  un  ulteriore 
termine  scadente  il  14  luglio  2010  per  completare  la  propria  presa  di 
posizione.  In  data  14  luglio  2010,  la  B.________  ha  inoltrato  un 
complemento alle proprie osservazioni.
K. 
Nella sua decisione  finale 16 agosto 2010,  l'autorità ha considerato che 
essendo  adempiute  tutte  le  condizioni  poste,  poteva  essere  concessa 
l'assistenza  amministrativa  all'IRS  e  di  conseguenza,  potevano  essere 
trasmesse le informazioni detenute dall'istituto bancario.
L. 
Per il tramite del loro patrocinatore, A._______ (di seguito: ricorrente 1) e 
A­6920/2010
Pagina 5
la B._______ (di seguito:  ricorrente 2), sono  insorti contro  tale decisione 
con  ricorso  22 settembre  2010  davanti  al  Tribunale  amministrativo 
federale. 
Protestando  tasse,  spese  e  ripetibili,  con  tale  atto  essi  postulano 
l'accoglimento  del  ricorso,  previa  una  serie  di  domande  processuali.  In 
limine litis essi chiedono l'assunzione di alcuni mezzi di prova, tra cui che 
venga fatto ordine all'autorità inferiore di produrre ogni documento atto ad 
accertare  le cifre esatte  riguardanti  i  conti  che sono stati  trattati  sino ad 
ora secondo i termini di cui all'Accordo 09, nonché il numero di conti per i 
quali  l'IRS  ha  ricevuto  informazioni  da  qualsiasi  fonte  a  partire  dal 
18 febbraio  2009  giusta  l'art.  3  cpv.  4  dell'Accordo  09.  In  via  principale 
chiedono quindi che l'Accordo 09 sia dichiarato incostituzionale, contrario 
all'ordine  pubblico  svizzero  e  privo  di  base  legale,  con  conseguente 
constatazione della nullità delle decisioni 1° settembre 2009 e 16 agosto 
2010  rese  dall'AFC.  In  via  subordinata  sollecitano  l'annullamento  della 
decisione 16 agosto 2010,  sostenendo che  il  loro  caso è  riferito ad una 
semplice sottrazione di imposta per la quale non è accordata l'assistenza 
amministrativa. In via ancora più subordinata sollecitano la cancellazione 
e  la  successiva  distruzione  delle  informazioni  contenute  nei  docc.  n. 
***3_0001­0014 e _4_0056­0060. Essi invocano parimenti una violazione 
del  loro diritto  di  essere  sentiti,  in  relazione alla  domanda di  assistenza 
amministrativa  31 agosto  2009  dell'IRS,  nonché  alla  decisione  qui 
impugnata.  Essi  ritengono  altresì  che  anche  ammettendo  la  validità 
dell'Accordo 09, esso sarebbe comunque da  ritenersi  concluso e quindi 
inapplicabile,  poiché  la  domanda di  assistenza amministrativa  relativa a 
UBS SA sarebbe stata completamente evasa:  l'AFC avrebbe trattato più 
di 4'450 conti, limite di validità previsto dall'Accordo 09.
M. 
Con  risposta  24  novembre  2010,  l'AFC,  riconfermandosi  nelle  sue 
argomentazioni, ha postulato  il  rigetto  integrale del  ricorso,  ribadendo  la 
fondatezza della  sua decisione. Essa ha  inoltre  postulato  il  rigetto  delle 
misure istruttorie richieste dai ricorrenti, ritenendole in sostanza irrilevanti 
ai fini del giudizio.
N. 
Con  replica  5  gennaio  2011,  i  ricorrenti,  ribadendo  la  fondatezza  delle 
loro  allegazioni,  hanno  postulato  l'accoglimento  del  ricorso,  previa 
assunzione delle misure istruttorie da essi richieste.
A­6920/2010
Pagina 6
O. 
Con duplica 28 gennaio 2011, l'AFC si è riconfermata in quanto sostenuto 
in precedenza.
P. 
Con istanza di misure istruttorie 2 marzo 2011, i ricorrenti hanno chiesto 
l'assunzione dei docc. L e M,  l'edizione di documenti da parte dell'AFC, 
nonché  l'audizione  di  alcuni  testimoni,  quali  nuovi mezzi  di  prova  atti  a 
provare l'inapplicabilità del Trattato 10 (versione consolidata dell'Accordo 
09 e del Protocollo 10, cfr. sub E).
Q. 
Con  ordinanza  12 maggio  2011  il  Tribunale  statuente  –  dando  seguito 
allo  scritto  9  maggio  2011  dei  ricorrenti,  con  cui  hanno  nuovamente 
sollecitato  l'assunzione  delle  prove  richieste  –  ha  comunicato  ad 
entrambe  le  parti  che  dette  misure  istruttorie  verranno  esaminate  nella 
sentenza di merito.
R. 
Con  scritto  23  maggio  2011  i  ricorrenti  hanno  nuovamente  postulato 
l'assunzione  delle  misure  istruttorie  da  essi  richieste,  sostenendo  in 
sintesi  che  in  caso  di  mancata  assunzione  sarebbe  ravvisabile  una 
violazione  del  loro  diritto  d'essere  sentiti,  ritenuto  come  il  Tribunale 
amministrativo sia l'ultima e l'unica istanza di ricorso a livello federale.
S. 
Con  decisione  incidentale  26  maggio  2011  il  Tribunale  statuente  ha 
rilevato  che  la  censura  sollevata  dai  ricorrenti  inerente  all'adempimento 
completo del Trattato 10, e con ciò la sua applicazione al caso concreto, 
deve  essere  considerata  una  mera  questione  di  diritto  sulla  quale  non 
occorre addurre nessuna prova. Perciò  i mezzi di prova da  loro  richiesti 
risultano  irrilevanti,  di  modo  che  in  questo  contesto  il  diritto  di  far 
amministrare le prove non è dato. Sottolineando infine ch'essi hanno già 
avuto modo  di  esprimersi  al  riguardo  in  svariate  occasioni,  lo  scrivente 
Tribunale  ha  poi  ribadito  che  detta  censura  verrà  giudicata  con  la 
sentenza di merito.
T. 
Con scritto 28 giugno 2011, sostenendo che attualmente sono pendenti 
dei  ricorsi  dinanzi  alla Corte europea dei  diritti  dell'uomo nell'ambito dei 
quali  è  stata  chiesta  la  condanna  della  svizzera  per  violazione  della 
Convenzione  del  4  novembre  1950  per  la  salvaguardia  dei  diritti 
A­6920/2010
Pagina 7
dell'uomo  e  delle  libertà  fondamentali  (CEDU,  RS  0.101)  dovuta 
all'applicazione  del  Trattato  10,  i  ricorrenti  hanno  postulato  la 
sospensione  della  presente  procedura  in  attesa  della  prima  decisione 
della Corte europea dei diritti dell'uomo.
U. 
Con decisione incidentale 5 luglio 2011 il Tribunale statuente ha respinto 
detta richiesta, sottolineando in particolare che la sospensione dell'attuale 
procedura  è  contraria  al  principio  di  celerità,  come  pure  agli  impegni 
internazionali presi dalla Svizzera in virtù del Trattato 10. 
V.  
Ulteriori  fatti  e  argomentazioni  verranno  ripresi,  per  quanto  necessario, 
nei considerandi in diritto del presente giudizio.
Diritto:
1. 
1.1. Il Tribunale amministrativo federale giudica i ricorsi contro le decisioni 
ai  sensi  dell'art.  5  della  Legge  federale  del  20  dicembre  1968  sulla 
procedura  amministrativa  (PA,  RS  172.021)  emanate  dalle  autorità 
menzionate  all'art.  33  della  Legge  sul  Tribunale  amministrativo  federale 
del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), riservate le eccezioni di cui all'art. 
32  LTAF  (cfr. art.  31  LTAF).  In  particolare,  le  decisioni  finali  prese 
dall'Amministrazione  federale delle contribuzioni  in materia di assistenza 
amministrativa  sulla  base  dell'art.  26 CDI­USA  96  possono  essere 
contestate  davanti  al  Tribunale  amministrativo  federale  conformemente 
all'art. 32 a contrario LTAF  in  relazione con  l'art. 20k cpv. 1 OCDI­USA. 
La  procedura  davanti  al  Tribunale  amministrativo  federale  è  retta  dalla 
PA,  per  quanto  la  LTAF  non  disponga  altrimenti  (art.  37  LTAF).  Il 
Tribunale amministrativo  federale è dunque competente per giudicare  la 
presente vertenza.
1.2. La decisione 16 agosto 2010  resa dall'AFC nei dei  ricorrenti  è una 
decisione  finale  concernente  la  trasmissione  di  informazioni  che  può 
essere contestata dinanzi al Tribunale amministrativo federale (cfr. art. 32 
a  contrario  LTAF  e  art.  20k  cpv.  1  OCDI­USA).  Al  contrario,  ogni 
decisione  anteriore  alla  decisione  finale,  compresa  quella  relativa  a 
misure coercitive, è  immediatamente esecutiva e può essere  impugnata 
solo congiuntamente alla decisione finale (art. 20k cpv. 4 OCDI­USA). Di 
A­6920/2010
Pagina 8
conseguenza,  la  conclusione  dei  ricorrenti  tendente  a  che  la  decisione 
1°settembre 2009 dell'AFC che  impone a UBS SA  il  trasferimento delle 
informazioni sia dichiarata nulla, è irricevibile. In effetti, in virtù dell'effetto 
devolutivo,  la decisione anteriore, che è parte della decisione finale, non 
può  essere  contestata  separatamente  (DTF  126  II  300  consid.  2a  pag. 
302  e  segg.,  cfr. parimenti  decisione  del  Tribunale  amministrativo 
federale  A­6258/2010  del  14  febbraio  2011  consid.  1.4  con  riferimenti 
citati). 
1.3. Gli interessati hanno la qualità per ricorrere (art. 48 cpv. 1 PA). Il loro 
gravame è stato  interposto  tempestivamente  (art. 20 segg., art. 50 PA), 
nel  rispetto  delle  esigenze  di  forma  e  di  contenuto  previste  dalla  legge 
(art. 52 PA). 
1.4. 
1.4.1. Giusta  l'art. 25 cpv. 2 PA,  la domanda  tendente all'ottenimento di 
una  decisione  d'accertamento  dev'essere  accolta  qualora  il  richiedente 
dimostri  di  avere  un  interesse  degno  di  protezione.  Secondo  la 
giurisprudenza,  l'autorità può emanare una decisione di accertamento  in 
base  agli  artt.  5  cpv.  1  lett.  b  e  25  PA,  soltanto  se  viene  comprovata 
l'esistenza  di  un  interesse  giuridico  attuale,  degno  di  protezione,  alla 
constatazione im­mediata di un diritto o all'assenza dello stesso, allorché 
nessun  interesse  importante  fondato  sul  diritto  pubblico  o  privato  vi  si 
oppone  e,  a  condizione  che  l'interesse  degno  di  protezione  non  possa 
essere salvaguardato con una decisione costitutiva di diritti o di obblighi. 
Un  interesse  di  fatto  è  sufficiente,  purché  si  tratti  di  un  interesse 
immediato.  L'interesse  degno  di  protezione  fa  difetto  quando  è 
proponibile una decisione condannatoria. Questa restrizione si applica sia 
in  ambito  civile  che  in  quello  amministrativo,  nel  senso  che  il  diritto  di 
ottenere  una  decisione  di  accertamento  è  sussidiario  a  quello 
dell'ottenimento  di  una  decisione  condannatoria  (cfr. DTF  129  V  289 
consid.  2.1  e  DTF  114  IV  203  consid.  2c  con  riferimenti,  decisione  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6903/2010  del  23  marzo  2011 
consid.  1.4.1  e  A­6556/2010  del  7  gennaio  2011  consid. 1.6.1  con 
riferimenti;  decisione  del  Tribunale  Cantonale  delle  Assicurazioni  della 
Repubblica e Cantone Ticino del 25 novembre 1993 apparsa in Rivista di 
diritto amministrativo e  tributario  ticinese  [RDAT]  I­1994, n. 76, pag. 199 
con i numerosi rinvii a giurisprudenza e dottrina). 
1.4.2. In concreto, la domanda formulata dai ricorrenti nel petitum del loro 
ricorso,  tendente  a  che  il  Tribunale  amministrativo  federale  dichiari  che 
A­6920/2010
Pagina 9
l'Accordo  09  è  incostituzionale,  contrario  all'ordine  pubblico  svizzero, 
rispettivamente privo di base legale e che quindi non è vincolante per  le 
autorità giudiziarie svizzere, è una domanda di accertamento.  In quanto 
tale  essa  è  irricevibile,  dal momento  che  l'autorità  inferiore  ha  emanato 
una  decisione  formatrice  e  che  la  ricorrente  può  ottenere,  dal  presente 
Tribunale una decisione costitutiva di diritti  e obblighi  (cfr.  decisione del 
Tribunale federale 2C_162/2010 del 21 luglio 2010 consid. 2.1; decisione 
del  Tribunale  amministrativo  federale  A­6903/2010  del  23  marzo  2011 
consid. 1.4.2 con riferimenti ivi citati).
1.5.  Fatta  eccezione  per  quanto  precede  (cfr.  considd.  1.2  e  1.4.),  il 
ricorso è ricevibile in ordine e dev'essere esaminato nel merito. 
2. 
2.1.  Con  ricorso  al  Tribunale  amministrativo  federale  possono  essere 
invocati la violazione del diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del 
potere  di  apprezzamento  (art.  49  lett.  a  PA),  l'accertamento  inesatto  o 
incompleto  di  fatti  giuridicamente  rilevanti  (art.  49  lett.  b  PA)  e 
l'inadeguatezza  (art.  49  lett.  c  PA;  cfr.  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basilea  2008,  n.  m.  2.149;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. ed., Zurigo/San Gallo 2010, n. 1758 segg.).  Il  diritto  federale ai  sensi 
dell'art.  49  lett.  a  PA  comprende  parimenti  i  diritti  costituzionali  dei 
cittadini  (cfr.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes,  2.  ed.,  Zurigo  1998,  cifra  621).  Il 
diritto convenzionale ne  fa ugualmente parte  (cfr. DTF 132  II 81 consid. 
1.3  e  le  referenze  ivi  citate;  decisioni  del  Tribunale  amministrativo 
federale A­4935/2010 dell'11 ottobre 2010 consid. 3.1 e A­4936/2010 del 
21 settembre 2010 consid. 3.1). Unicamente la violazione di disposizioni 
direttamente  applicabili  in  una  fattispecie  concreta  ("self­executing") 
contenute nei trattati internazionali può essere invocata dai privati davanti 
ai  tribunali.  Visto  che  essi  possono  contenere  delle  norme direttamente 
applicabili ed altre che non  lo sono,  la  loro qualificazione deve avvenire 
per  via  interpretativa  (cfr.  DTF  121  V  246  consid.  2b;  decisioni  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6258/2010  del  14  febbraio  2011 
consid. 2.1 e A­4013/2010 del 15 luglio 2010 consid. 1.2. con rinvii).
2.2.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  non  è  vincolato  né  dai  motivi 
addotti  (art.  62  cpv.  4  PA),  né  dalle  considerazioni  giuridiche  della 
decisione  impugnata,  né  dalle  argomentazioni  delle  parti  (cfr.  DTAF 
A­6920/2010
Pagina 10
2007/41  consid.  2;  PIERRE  MOOR/ETIENNE  POLTIER,  Droit  administratif, 
vol.   II,  3.  ed.,  Berna  2011,  no.   2.2.6.5,  pag.  300).  I  principi  della 
massima  inquisitoria  e  dell'applicazione  d'ufficio  del  diritto  sono  tuttavia 
limitati:  l'autorità  competente  procede  difatti  spontaneamente  a 
constatazioni  complementari o esamina altri punti di diritto solo se dalle 
censure sollevate o dagli atti  risultino  indizi  in  tal senso (cfr. DTF 122 V 
157  consid.  1a; DTF 121 V 204  consid.  6c; DTAF 2007/27  consid.  3.3; 
KÖLZ/HÄNER, op. cit., cifra 677). Secondo il principio di articolazione delle 
censure  ("Rügeprinzip")  l'autorità di  ricorso non è  tenuta a esaminare  le 
censure  che  non  appaiono  evidenti  o  non  possono  dedursi  facilmente 
dalla  constatazione e presentazione dei  fatti,  non essendo a sufficienza 
sostanziate  (cfr. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  op.  cit.,  n.  m.  1.55). 
Il principio  inquisitorio non è quindi assoluto, atteso che  la sua portata è 
limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (cfr. 
DTF  128  II  139  consid.  2b).  Il  dovere  processuale  di  collaborazione 
concernente  in  particolare  il  ricorrente  che  interpone  un  ricorso  al 
Tribunale  nel  proprio  interesse,  comprende,  in  particolare,  l'obbligo  di 
portare  le  prove  necessarie,  d'informare  il  giudice  sulla  fattispecie  e  di 
motivare la propria richiesta, ritenuto che in caso contrario arrischierebbe 
di  dover  sopportare  le  conseguenze  della  carenza  di  prove  (cfr.  art.  52 
PA; cfr. DTF 119  II 70 consid. 1; decisione del Tribunale amministrativo 
federale A­6455/2010 del 31 marzo 2010 consid. 2.3 con  i  riferimenti  ivi 
citati).  Il  Tribunale  amministrativo  federale  accerta  quindi,  con  la 
collaborazione  delle  parti,  i  fatti  determinanti  per  la  soluzione  della 
controversia,  assume  le  prove  necessarie  e  le  valuta  liberamente  (cfr. 
artt. 12,  13  e  19 PA  in  relazione  con  l'art.  40  della  Legge  di  procedura 
civile  federale  del  4  dicembre  1947  [PC,  RS  273]).  Ciò  vale  anche  nel 
caso della valutazione di documenti probatori (cfr. art. 12 lett. a PA).
L'autorità di  ricorso non deve quindi  stabilire  i  fatti ab ovo. Nel contesto 
della  presente  procedura  occorre  piuttosto  verificare  i  fatti  ritenuti 
dall'autorità  inferiore  e  correggerli  o  eventualmente  completarli 
(cfr. decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­6258/2010  del 
14 febbraio  2011  consid.  2.3  con  riferimenti  ivi  citati;  cfr.  parimenti 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, op. cit., n. m. 1.52). 
3. 
I ricorrenti sostengono che il loro diritto di essere sentiti è stato leso a più 
riprese, come verrà esposto qui di seguito.
A­6920/2010
Pagina 11
3.1.  Il  diritto  di  essere  sentito  è  una  garanzia  di  natura  formale,  la  cui 
violazione  implica,  di  principio,  l'annullamento  della  decisione  resa 
dall'autorità,  indipendentemente  dalle  possibilità  di  successo  del  ricorso 
nel  merito  (cfr.  DTF  132  V  387  consid.  5.1  con  rinvii,  DTAF  2009/36 
consid. 7). Tale doglianza deve quindi essere esaminata prioritariamente 
dall'autorità di ricorso (cfr. DTF 127 V 431 consid. 3d/aa e DTF 124 I 49 
consid. 1).
Il  diritto  di  essere  sentito,  sancito  dall'art.  29  cpv.  2  Cost.,  garantisce 
all'interessato  il  diritto  di  esprimersi  prima  che  sia  resa  una  decisione 
sfavor­evole nei suoi confronti, il diritto di prendere visione dell'incarto, la 
facoltà di offrire mezzi di prova su fatti suscettibili di influire sul giudizio, di 
esigerne  l'assunzione,  di  partecipare  alla  loro  assunzione  e  di  potersi 
esprimere  sulle  relative  risultanze,  nella  misura  in  cui  esse  possano 
influire  sulla  decisione  (cfr.  DTF 135  II  286  consid.  5.1,  pag.  293  con 
rinvii; decisioni del Tribunale federale 4A_35/2010 del 19 maggio 2010 e 
8C_321/2009  del  9 settembre  2009;  decisione  del  Tribunale 
amministrativo  federale  A­7094/2010  del  21  gennaio  2011  consid.  3.2. 
con  rinvii).  Tale  garanzia  non  serve  solo  a  chiarire  i  fatti,  bensì 
rappresenta  anche  un  diritto  individuale  di  partecipare  alla  pronuncia  di 
una  decisione  mirata  sulla  persona  in  quanto  tale.  Il  diritto  di  essere 
sentito è quindi da un lato, il mezzo d'istruzione della causa, dall'altro un 
diritto  della  parte  di  partecipare  all'emanazione  della  decisione  che 
concerne la sua situazione giuridica. Garantisce l'equità del procedimento 
(cfr.  ADELIO SCOLARI,  Diritto  amministrativo,  Parte  generale,  Cadenazzo 
2002,  nn.  483  e  484  con  riferimenti;  ULRICH HÄFELIN/ WALTER HALLER/ 
HELEN  KELLER,  Schweizerisches  Bundesstaatsrecht,  7.  ed., 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2008, n. 835).
3.2.  I  ricorrenti  ritengono  innanzitutto che  la motivazione della decisione 
qui  impugnata  –  la  quale  si  esaurisce  in  sole  tredici  righe  –  è 
manifestamente lacunosa e dunque lesiva del loro diritto di essere sentiti. 
3.2.1. La giurisprudenza ha dedotto  il dovere per  l'autorità di motivare la 
sua  decisione  dal  diritto  di  essere  sentito.  A  livello  procedurale,  tale 
garanzia  è  ancorata  all'art.  35  PA.  Scopo  di  ottenere  una  decisione 
motivata  è  che  il  destinatario  possa  comprendere  le  ragioni  della 
medesima e, se del caso, impugnarla in piena coscienza di causa e che 
l'autorità  di  ricorso  possa  esercitare  il  suo  controllo  (cfr.  DTF  134  I  83 
consid.  4.1,  DTF  129  I  232  consid.  3.2  con  riferimenti,  DTF  126  I  97 
consid. 2b). È quindi sufficiente che l'autorità si esprima sulle circostanze 
significative atte ad  influire  in un modo o nell'altro sul giudizio di merito. 
A­6920/2010
Pagina 12
L'autorità  non  è  tuttavia  tenuta  a  prendere  posizione  su  tutti  i  fatti,  le 
censure  e  i  mezzi  di  prova  invocati  dal  ricorrente,  ma  può  limitarsi  ad 
esporre le sole circostanze rilevanti per la decisione (cfr. DTF 130 II 530 
consid.  4.3,  la  già  citata  DTF  129  II  232  consid.  3.2;  DTF  126  I  97 
consid. 2b; decisione del Tribunale amministrativo  federale A­6258/2010 
del 14 febbraio 2011 consid. 5.2.2 con riferimenti ivi citati; DTAF 2009/35 
consid.  6.4.1;  RENE  RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA  KISS/DANIELA 
THURNHERR/DENISE  BRÜHL­MOSER,  Öffentliches  Prozessrecht,  2.  ed., 
Basilea 2010, n. 437; LORENZ KNEUBÜHLER, Die Begründungspflicht. Eine 
Untersuchung  über  die  Pflicht  der  Behörden  zur  Begründung  ihrer 
Entscheide,  Berna/Stoccarda/Vienna  1998,  pag. 29  segg.).  L'ampiezza 
della  motivazione  non  può  peraltro  essere  stabilita  in  modo  uniforme. 
Essa  va  determinata  tenendo  conto  dell'insieme  delle  circostanze  della 
fattispecie  e  degli  inte­ressi  della  persona  toccata  nonché  applicando  i 
principi  sviluppati  dalla  giurisprudenza  del  Tribunale  federale.  La 
motivazione  può  anche  essere  sommaria,  ma  vi  si  devono  perlomeno 
dedurre gli elementi essenziali sui quali l'autorità si è fondata per rendere 
il proprio giudizio (cfr. SCOLARI, op. cit., n. 531 con i numerosi riferimenti 
giurisprudenziali  citati).  A  titolo  eccezionale,  la  violazione  dell'obbligo  di 
motivazione  può  essere  sanata  nella  procedura  di  ricorso,  se  i  motivi 
determinanti sono stati addotti  in risposta dall'autorità, se  il  ricorrente ha 
potuto commentarli in un successivo memoriale e, soprattutto, se il potere 
d'esame  della  giurisdizione  competente  non  è  più  ristretto  di  quello 
dell'istanza  inferiore  (cfr.  tra  le  molte  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale, A­6872/2010 del 1° settembre 2011 consid. 2.1; 
DTF  126  I  72  consid.  2  con  numerosi  rinvii;  DTF  116  V  28  consid.  3; 
BLAISE KNAPP,  Précis  de  droit  administratif,  4.  ed.,  Basilea  1991,  pagg 
150­151). 
3.2.2.  Nel  caso  in  esame,  dopo  aver  illustrato  i  requisiti  posti  dalla 
categoria 2/B/b che interessa il caso concreto, l'autorità inferiore spiega i 
motivi  per  i  quali  l'assistenza  amministrativa  dev'essere  accordata.  In 
particolare,  risulterebbe  dai  documenti  bancari  in  possesso  dell'autorità 
che la ricorrente 2 è esistita durante almeno tre anni tra il 1999 e il 2008. 
Il ricorrente 1 è una "US person" ai sensi dell'Allegato al Trattato 10. Dal 
suo  passaporto  risulterebbe  che  egli  ha  la  cittadinanza  americana.  Egli 
sarebbe  l'avente  diritto  economico della  ricorrente  2  e  quindi  della  rela­
zione bancaria numero 1, di cui  la ricorrente 2 era titolare. Il ricorrente 1 
non  avrebbe  autorizzato  l'AFC  a  richiedere  all'IRS  le  copie  delle  sue 
dichiarazioni FBAR. Durante il 2001 sono sarebbero stati realizzati redditi 
di  almeno  fr. 379'260.­­.  Difatti,  nell'ambito  di  un  triennio  sarebbe  stata 
superata la media di fr. 100'000.­­ l'anno. In siffatte circostanze, l'autorità 
A­6920/2010
Pagina 13
inferiore ha quindi considerato che tutte le condizioni di cui alla categoria 
2/B/b  dell'Allegato  all'allora  vigente  Accordo  09  sono  adempiute.  Con 
riferimento agli argomenti sollevati dai ricorrenti  in merito alla validità del 
Trattato 10,  l'autorità  inferiore ha  loro  ricordato che esso è vincolante ai 
sensi  dell'art. 190  Cost.  Ribadisce  quindi  l'adempimento  di  tutte  le 
condizioni  poste  nell'Allegato  al  Trattato  10  (cfr.  decisione  impugnata, 
considd. 4 e 6).
Sulla  base  delle  indicazioni  dettagliate  figuranti  nella  decisione 
impugnata,  i  ricorrenti  erano  certo  stati  in  grado  di  cogliere  i motivi  sui 
quali l'autorità si è fondata per rendere il proprio giudizio. Si ricorda altresì 
che l'autorità non è tenuta a prendere posizione su tutti i fatti, le censure e 
i mezzi di prova invocati, ma può limitarsi ad esporre le sole circostanze 
rilevanti per la decisione (cfr. consid. 3.2.1 del presente giudizio). Ciò che 
l'AFC  ha  fatto  con  la  decisione  impugnata,  la  quale  soddisfa  quindi 
l'esigenza  di  motivazione  derivante  dal  diritto  di  essere  sentito.  La 
censura dei ricorrenti non può pertanto trovare accoglimento.
3.3.  I  ricorrenti  adducono  che  un'ulteriore  violazione  del  loro  diritto  di 
essere sentiti è ravvisabile nella decisione della Svizzera e degli USA di 
mantenere  segreti  i  criteri  sviluppati  nell'Allegato  all'Accordo  09,  che ha 
impedito  loro  di  prendere  pienamente  cognizione  dell'oggetto  della 
domanda  di  assistenza  31  agosto  2009  e  della  susseguente  decisione 
dell'AFC 1° settembre 2009.
3.3.1. Nella procedura legislativa non esiste alcun diritto di essere sentito 
(cfr. DFT 123 I 63 consid. 2 con i vari rinvii). L'ascolto individuale di tutte 
le  persone  interessate  non  sarebbe  difatti  realizzabile;  in  siffatte 
circostanze  è  quindi  data  la  possibilità  di  ricorrere  all'esercizio  dei  diritti 
politici  (cfr.  HÄFELIN/HALLER/KELLER,  op.  cit.,  n.  837; MOOR/POLTIER,  op. 
cit., n. 2.2.7.2, pagg. 317­318). Il diritto di essere sentito è dunque limitato 
alle  procedure  che  sfociano  in  decisioni  individuali  e  concrete,  in 
opposizione alle procedure di tipo legislativo, che portano all'adozione di 
atti  normativi  per  i  quali,  come  detto,  sono  previste  altre  forme  di 
partecipazione  (cfr. DTF  121  I  230  consid.  2;  MICHEL  HOTTELIER, 
Verfassungsrecht  der  Schweiz/Droit  constitutionnel  suisse,  edito  da 
Thürer/Aubert/Müller,  Zurigo  2001,  §  51,  n.  10;  ANDREAS AUER/GIORGIO 
MALINVERNI/MICHEL HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, vol.  II, 2. ed, 
Berna  2006,  n. 1320).  Tale  garanzia  non  può  pertanto  essere  invocata 
nei  confronti  di  atti  normativi,  i  quali  sono adottati  nel  rispetto della  loro 
procedura,  stabilita  secondo  i  principi  dell'organizzazione  democratica 
(cfr. MOOR/POLTIER, op. cit., n. 2.2.7.2, pagg. 317­318).
A­6920/2010
Pagina 14
3.3.2.  L'art.  6  del  Trattato  10  fa  stato  dell'intesa  tra  Svizzera  e  USA  di 
discutere  pubblicamente  o  pubblicare  l'Allegato  al  Trattato  10  soltanto 
dopo  novanta  giorni  dalla  sua  sottoscrizione.  Questo  vincolo  di 
segretezza  è  stato  voluto  espressamente  per  non  pregiudicare  gli 
interessi delle autorità fiscali di entrambi gli Stati contraenti, in particolare 
per  promuovere  il  programma  di  dichiarazione  volontaria  delle  autorità 
fiscali statunitensi. A tenore del Messaggio sull'approvazione del Trattato 
10 (FF 2010 2617), tale disposto ha permesso di non mettere in pericolo 
la  pubblicazione  dell'Accordo,  necessaria  ai  fini  dell'esecuzione  di  una 
procedura conforme allo Stato di diritto per  l'emanazione delle decisioni 
finali,  poiché  giusta  l'art.  1  n.  2  del  Trattato  10,  le  prime  cinquecento 
decisioni  finali  sarebbero  state  emanate  entro  novanta  giorni  dalla 
ricezione della domanda di assistenza amministrativa (il Messaggio nella 
versione  francese  e  italiana  va  letto  in  tal  senso).  Il  divieto  di 
pubblicazione o di pubblica discussione è quindi stato mantenuto per una 
breve  durata  determinata  ed  è  stato  tolto  alla  scadenza  del  periodo 
concordato: a partire dal 17 novembre 2009 (cfr. decisione 1° settembre 
2009,  petitum,  ad  n.  8  sub  doc.  UBS  Editionsverfügung 
Definitivtext_02.09.09, dossier AFC)  i  ricorrenti, come ogni altra persona 
trovatasi nella  loro medesima situazione, sarebbero quindi stati  in grado 
di prendere piena conoscenza dei criteri di cui all'Allegato.
3.3.3. L'art.  20e OCDI­USA garantisce  i  diritti  di  procedura alle persone 
interessate  da  una  domanda  di  scambio  d'informazioni  da  parte 
dell'autorità americana competente. Dispone che l'AFC notifica parimenti 
alla  persona  interessata,  che  ha  designato  un  mandatario  svizzero 
autorizzato a ricevere le notificazioni, la decisione indirizzata al detentore 
delle  informazioni nonché copia della  richiesta della competente autorità 
americana, a meno che nella richiesta non venga espressamente chiesta 
la  segretezza  (cfr.  art.  20e  cpv.  1  OCDI­USA).  Se  tuttavia  la  persona 
interessata  non  ha  designato  un  mandatario  autorizzato  a  ricevere  le 
notificazioni,  la  medesima  deve  essere  eseguita  dalla  competente 
autorità  americana  secondo  il  diritto  americano.  Contemporaneamente, 
l'AFC  fissa  alla  persona  un  termine  per  acconsentire  allo  scambio  di 
informazioni  o  per  designare  un  mandatario  autorizzato  a  ricevere  le 
notificazioni  (cfr.  art.  20e  cpv.  2  OCDI­USA).  La  persona  interessata, 
salvo eccezione, può partecipare alla procedura e consultare gli atti (cfr. 
art. 20e cpv. 3 OCDI­USA).
3.3.4.  Con  riferimento  alle  circostanze  del  caso  concreto  si  osserva 
quanto  segue.  Già  con  missiva  4  novembre  2009,  la  ricorrente  2, 
comunicando  di  voler  eleggere  domicilio  legale  presso  il  suo 
A­6920/2010
Pagina 15
patrocinatore, ha chiesto all'AFC di poter  visionare copia della  rogatoria 
IRS  con  tutti  i  suoi  allegati,  nella  misura  in  cui  la  riguardano  (cfr.  doc. 
***_Vollmacht, dossier AFC). Con scritto 2 dicembre 2009 l'AFC ha quindi 
trasmesso  alla  ricorrente  2  l'incarto  completo  di  UBS  SA  che  la 
concerneva,  comprendente  la  decisione  1° settembre  2009  così  pure  la 
richiesta  dell'autorità  statunitense  31 agosto  2009,  impartendole  nel 
contempo un termine scadente il 6 gennaio 2010 per prendere posizione 
in merito (cfr. doc. ***_Brief, dossier AFC). Il 5 gennaio 2010 la ricorrente 
2  ha  inoltrato  le  proprie  osservazioni  all'AFC  (cfr.  doc.  ***_Eingang 
Stellungnahme  Teil  1_05.01.2010,  Teil  2_05.01.2010  e  Teil 
3_05.01.2010,  dossier  AFC).  Il  30 giugno  2010  l'AFC,  alla  luce  della 
decisione  A­7789/2009  del  21 gennaio  2010  resa  dallo  scrivente 
Tribunale,  ha  impartito  alla  ricorrente  2  un  ulteriore  termine  scadente  il 
14 luglio 2010 al fine d'eventualmente completare le proprie osservazioni 
(cfr.  doc.  ***_Schreiben  an  RA  ***,  dossier  AFC).  Il  14  luglio  2010  la 
ricorrente  2  ha  inoltrato  un  complemento  alle  proprie  osservazioni 
30 giugno  2010  (cfr.  ***_Stellungsnahme_14.07.2010,  dossier  AFC). 
Nella  resa  della  decisione  finale  qui  impugnata,  l'AFC  ha  tenuto  conto 
della presa di posizione della ricorrente 2. 
3.3.5. 
3.3.5.1  Alla  luce  di  quanto  esposto  ai  considerandi  che  precedono,  si 
deve  quindi  concludere  che  la  clausola  di  segretezza  di  cui  all'art.  6 
Trattato  10  non  ha  leso  in  alcun  modo  il  diritto  di  essere  sentiti  dei 
ricorrenti,  visto  che  nella  procedura  legislativa,  essi  non  ne  sono  titolari 
(cfr.  consid.  3.3.1  che  precede).  Si  rileva  altresì  come  prima  che  fosse 
emanata  la  decisione  dell'agosto  2010  –  che  non  è  peraltro  parte  delle 
prime  cinquecento  emesse  entro  i  novanta  giorni  di  cui  al  vincolo  di 
segretezza  –  è  stata  data  alla  ricorrente  2  l'opportunità  di  esprimersi  in 
merito,  come  meglio  si  vedrà  appresso,  conformemente  al  diritto  di 
essere sentito.
3.3.5.2 Per  quanto  riguarda  invece  la  decisione  1°  settembre  2009,  va 
precisato quanto segue. Conformemente ai predetti disposti dell'art. 20e 
OCDI­USA,  l'AFC  era  tenuta  a  notificare  tale  decisione  alle  persone 
interessate  aventi  designato  un  mandatario  in  Svizzera  autorizzato  a 
ricevere le notificazioni. Ciò che l'autorità ha effettivamente fatto, ma, per 
forza di  cose,  solo non appena è venuta  in possesso delle  informazioni 
richieste a UBS SA proprio tramite la decisione 1° settembre 2009, che le 
hanno  permesso  di  individuare  concretamente  l'identità  delle  persone 
toccate  dalla  domanda  di  assistenza  amministrativa.  La  decisione  1° 
A­6920/2010
Pagina 16
settembre  2009  –  peraltro  pubblicata  sul  sito  internet  dell'autorità  il 
15 settembre  2009  (cfr. decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale 
A­6258/2010 del 14 febbraio 2011 consid. 5.3.3) – era quindi necessaria, 
poiché sulla base dei  criteri  astratti  contenuti nell'allora vigente Accordo 
09  non  era  possibile  individuare  concretamente  i  destinatari  della 
domanda.  La  ricorrente  2  è  quindi  venuta  a  conoscenza  dei  criteri 
contenuti  nell'Allegato  nonché  della  decisione  1°  settembre  2009 
allorquando  l'AFC  ha  ottenuto  le  informazioni  da  parte  di  UBS SA.  Nel 
caso concreto, ciò è avvenuto a partire dal 2 dicembre 2010 (cfr. consid. 
3.3.4 del presente giudizio). La ricorrente 2 ha dunque avuto tempo sino 
al  6  gennaio  2010  per  esercitare  pienamente  il  suo  diritto  di  essere 
sentita,  concessole  come  da  missiva  2 dicembre  2010  dell'autorità 
inferiore (cfr. consid. 3.3.4 del presente giudizio). Garanzia della quale ha 
fatto  uso  in  data  5  gennaio  2010,  presentando  le  proprie  puntuali 
osservazioni.  Essa  ha  poi  avuto  l'occasione  di  completare  le  proprie 
osservazioni  (cfr.  consid.  3.3.4  del  presente  giudizio).  L'AFC  nella  resa 
della  propria  decisione  finale  ha  tenuto  conto  della  presa  di  posizione 
della  ricorrente  2.  Dal  canto  suo,  il  ricorrente  1,  ha  avuto  la  possibilità 
d'esprimersi in merito, impugnando la decisione finale dell'AFC mediante 
ricorso  dinanzi  allo  scrivente  Tribunale  e  partecipando  all'istruzione 
tramite il memoriale di replica 5 gennaio 2011, nonché svariati scritti. Alla 
luce  delle  surriferite  circostanze,  si  deve  concludere  che  neppure  la 
decisione  1°  settembre  2009  ha  leso  il  diritto  di  essere  sentiti  dei 
ricorrenti, che, come visto, è stato pienamente concesso loro. Per il che, 
anche questa censura si rivela del tutto destituita di ogni fondamento. 
3.4.  I  ricorrenti  sostengono  poi  che  giusta  l'art. 28  cpv. 5  della  Legge 
federale  del  20  marzo  1981  sull’assistenza  internazionale  in  materia 
penale (Assistenza  in materia penale, AIMP, RS 351.1) –  il quale a  loro 
avviso  si  applica  alla  fattispecie  –  la  domanda  di  assistenza  31 agosto 
2009 dell'IRS  redatta  in  lingua  inglese andrebbe  tradotta almeno  in una 
delle  lingue  nazionali.  A  loro  avviso,  nella  lingua  originale  essa  non  è 
chiaramente comprensibile né per le autorità federali chiamate a trattarla, 
né  per  le  persone  interessate  dalla  domanda  di  assistenza 
amministrativa.  Secondo  loro,  in  assenza  di  una  traduzione,  questa 
richiesta  –  e  di  riflesso  anche  la  conseguente  decisione  1° settembre 
2009  dell'AFC  –  deve  essere  ritenuta  nulla,  poiché  lesiva  del  diritto  di 
essere sentito. 
3.4.1.  La  censura  sollevata  dai  ricorrenti  presuppone  d'accertare 
dapprima  le  lingue  nelle  quali  la  domanda  di  assistenza  può  essere 
presentata sulla base del Trattato 10.
A­6920/2010
Pagina 17
Giusta  l'art. 31 cpv. 1 della Convenzione di Vienna del 23 maggio 1969 
sul  diritto  dei  trattati  (CV, RS  0.111,  entrata  in  vigore  per  la  Svizzera  il 
6 giugno 1990) un trattato va interpretato in buona fede in base al senso 
comune da attribuire ai suoi termini nel loro contesto ed alla luce del suo 
oggetto e del suo scopo. Questa disposizione, applicabile al Trattato 10 
(cfr.  consid.  5.1.1  del  presente  giudizio),  pone  quattro  principi  di  diritto 
internazionale consuetudinario di pari rango: (1) bisogna dapprima riferirsi 
al testo, il quale è sensato contenere l'intenzione comune delle parti; (2) il 
testo deve essere interpretato alla luce del suo oggetto e del suo scopo e 
(3)  in buona  fede;  (4)  i  termini  del  trattato devono essere esaminati  nel 
loro  contesto  (cfr. decisioni  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
7663/2010 e A­7699/2010 del 28 aprile 2011 consid. 4.3.1, A­4013/2010 
del 15 luglio 2010 consid. 4.6.1, DTAF 2010/7 consid. 3.5).
In concreto, né la CDI­USA 96, né il Trattato 10 sanciscono in quali lingue 
può  essere  presentata  una  domanda  di  assistenza  amministrativa.  Ne 
discende che in linea di principio detta domanda può essere presentata in 
una qualsiasi lingua. Da un'analisi del Trattato 10 si evince che lo stesso 
è  stato  redatto  in  quattro  lingue  differenti.  La  versione  originale  del 
Trattato  10  è  stata  redatta  in  inglese  ed  è  la  sola  determinante 
(cfr. decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­4013/2010  del 
15 luglio  2010  consid. 7.1).  Il  Trattato  10  è  stato  successivamente 
tradotto  in  italiano,  francese  e  tedesco  (cfr.  nota  a  pie  di  pagina  1  del 
Trattato 10). Queste traduzioni sono altrettanto autorevoli, nella misura in 
cui non si trovino in contraddizione con la versione originale in inglese. La 
CDI­USA 96 è stata  redatta  sia  in  tedesco,  che  in  inglese. Entrambe  le 
versioni sono parimenti autorevoli (cfr. ultima frase della CDI­USA 96). Se 
ne  deduce  che  le  parti  contraenti  della  CDI­USA  96  e  del  Trattato  10 
hanno  attribuito  un  valore  particolare  alla  lingua  inglese.  Ciò  posto, 
sembrerebbe  che  sebbene  il  Trattato  10  non  stabilisca  la  lingua 
utilizzabile  per  la  domanda  di  assistenza  amministrativa,  le  parti 
contraenti  hanno  voluto  implicitamente  utilizzare  le  lingue  nazionali  di 
entrambi  gli  Stati  firmatari  (inglese  per  gli  USA  e  francese,  tedesco, 
italiano  per  la  Svizzera).  Per  queste  ragioni  –  ma  anche  per  motivi  di 
praticità  –  si  ritiene  che  la  domanda  di  assistenza  amministrativa  può 
essere presentata in una delle quattro lingue contemplate dal Trattato 10. 
Va  inoltre  rilevato  che  il  Trattato  10  non  impone  allo  Stato  richiedente 
l'obbligo  di  porre  la  propria  richiesta  nella  lingua  ufficiale  dello Stato  da 
essa  interessato, di modo che egli  risulta  libero nella scelta della  lingua. 
Va altresì sottolineato che né il Trattato 10, né la CDI­USA 96 escludono 
la  possibilità  di  presentare  in  inglese  la  domanda  di  assistenza 
amministrativa.  Non  avrebbe  in  ogni  caso  senso  imporre  agli  USA 
A­6920/2010
Pagina 18
l'obbligo  di  presentare  la  propria  richiesta  in  una  delle  lingue  nazionali 
della Svizzera, quando la versione determinante del Trattato 10 su cui si 
basa detta richiesta è in lingua inglese. 
Ne  discende  che  sulla  base  del  Trattato  10,  la  domanda  di  assistenza 
può  essere  presentata  in  lingua  inglese.  Tale  interpretazione  appare 
coerente  con  lo  scopo  del  Trattato  10,  il  quale  si  prefigge  di  risolvere 
amichevolmente  la  questione  in  merito  alla  domanda  di  assistenza 
amministrativa relativa a UBS SA presentata dall'IRS per conto degli USA 
alla  Svizzera,  nel  rispetto  della  legislazione  di  entrambe  le  nazioni.  Ciò 
posto,  va  ora  determinato  se  l'art.  28  cpv.  5  AIMP  può  in  caso  trovare 
applicazione, come sostenuto dal  ricorrente,  tenuto conto della presente 
interpretazione.
3.4.2. Giusta  l'art. 190 Cost.,  il Trattato 10 è vincolante nell'ordinamento 
giuridico svizzero. La conformità del diritto internazionale – di cui fa parte 
il  Trattato  10  –  con  la Costituzione  federale  e  le  leggi  federali  non  può 
essere esaminata qualora il diritto internazionale sia più recente. Il diritto 
anteriore al Trattato 10, trova applicazione per quanto le sue norme non 
siano in contraddizione con quest'ultimo. Per questi motivi, sebbene difetti 
una versione originale del Trattato 10 in almeno una lingua ufficiale della 
Confederazione,  come prescritto dall'art.  13 cpv. 1 della Legge  federale 
del  5  ottobre  2007  sulle  lingue  nazionali  e  la  comprensione  tra  le 
comunità linguistiche (Legge sulle lingue, LLing, RS 441.1), esso rimane 
vincolante  per  la  Svizzera  (cfr.  DTAF  2010/40  consid.  3,  in  particolare 
consid. 3.3 per quanto riguarda la questione della lingua del Trattato 10). 
3.4.3. L'AIMP disciplina, in quanto altre leggi o convenzioni internazionali 
non  dispongano  altrimenti,  tutti  i  procedimenti  della  cooperazione 
internazionale  in materia penale (cfr. art. 1 AIMP). L'art. 27 cpv. 1 AIMP 
precisa che  l'art. 28 AIMP si applica a  tutti  i  procedimenti  disciplinati  da 
questa  legge.  In  concreto,  il  caso  che  qui  ci  occupa  concerne  una 
procedura  di  assistenza  amministrativa  (cfr.  consid.  6.9  del  presente 
giudizio), motivo per  cui  l'AIMP non è per  principio  ad esso applicabile. 
Già per queste ragioni la censura sollevata dai ricorrenti si rivela priva di 
fondamento.
3.4.4. A prescindere da quanto appena esposto – al fine di rispondere in 
modo esaustivo alla questione sollevata dai  ricorrenti – si  rileva poi che 
l'AIMP è antecedente al Trattato 10. L'art. 28 cpv. 5 AIMP,  invocato dai 
ricorrenti,  esclude  l'utilizzo  della  lingua  inglese  e  impone  alle  parti  di 
tradurre la propria domanda qualora non sia posta in italiano, in francese 
A­6920/2010
Pagina 19
o  in  tedesco.  Questa  disposizione  si  pone  dunque  in  contrasto  con 
l'interpretazione appena data del Trattato 10, secondo cui  in principio  la 
domanda può essere posta anche in inglese. Ne discende che anche per 
questi  motivi,  detta  disposizione  non  trova  in  concreto  applicazione 
(cfr. consid. 5.1.1 del presente giudizio).
3.4.5.  Va  inoltre  aggiunto  che,  contrariamente  a  quanto  indicato  dai 
ricorrenti,  alle  domande  d'assistenza  giudiziaria  in  materia  penale  che 
interessano la Svizzera e gli USA non si applica l'AIMP, bensì il Trattato 
del  25 maggio  1973  fra  la  Confederazione  Svizzera  e  gli  Stati  Uniti 
d'America  sull'assistenza  giudiziaria  in  materia  penale  (TAGSU,  RS 
0.351.933.6), quale lex specialis.
In merito alla lingua della domanda di assistenza, si osserva che l'art. 30 
cpv.  1  TAGSU  nella  sua  versione  italiana  sancisce  che  le  domande, 
compresi  tutti  gli  allegati,  devono  essere  provviste  di  una  traduzione  in 
francese  se  rivolte  alla  Svizzera  e  in  inglese  se  rivolte  agli  Stati  Uniti. 
Nella sua versione francese, la citata disposizione prevede invece che le 
domande  e  i  loro  allegati  sono  accompagnati  da  una  traduzione  ("les 
demandes  et  toutes  leurs  annexes  seront  accompagnées  d’une 
traduction  en  français  lorsqu’elles  sont  adressées  à  la  Suisse,  et  en 
anglais  lorsqu’elles  sont  adressées  aux  Etats–Unis"),  mentre  nella  sua 
versione  tedesca  essa  dispone  che  le  domande  e  i  loro  allegati 
dovrebbero essere accompagnati da una traduzione ("Ersuchen und alle 
angefügten Unterlagen sollen im Fall eines Ersuchens an die Schweiz mit 
einer  französischen,  und  im  Fall  eines  Ersuchens  an  die  Vereinigten 
Staaten mit einer englischen Übersetzung versehen sein"). Confrontando 
le  tre  versioni  linguistiche  emerge  che  in  realtà  non  vi  è  un  obbligo 
imperativo di tradurre la domanda di assistenza: la traduzione è auspicata 
(in  tedesco  "sollen"  e  in  francese  "être"),  ma  non  è  obbligatoria  (in 
tedesco "müssen" e  in  francese "devoir").  Il  legislatore ha  infatti  lasciato 
un  margine  d'apprezzamento  alle  autorità  chiamate  a  trattare  una 
domanda  di  assistenza,  lasciando  alla  loro  discrezione  il  compito  di 
stabilire  caso  per  caso  se  sia  necessaria  una  traduzione.  Ne  discende 
che  giusta  l'art.  30  cpv.  1  TAGSU,  in  via  di  principio,  la  domanda  di 
assistenza può essere inoltrata anche in lingua inglese.
3.4.6.  Ciò  posto,  anche  ipotizzando  un'applicazione  dell'art.  28  cpv.  5 
AIMP,  come  auspicato  dai  ricorrenti,  si  rileva  che  la  giurisprudenza 
relativa  all'assistenza  giudiziaria  in  materia  penale  sfuma  l'eccessivo 
formalismo  stabilito  dalla  succitata  disposizione,  sancendo  che 
all'occorrenza,  l'autorità può e deve domandare i complementi necessari 
A­6920/2010
Pagina 20
invitando  lo  Stato  richiedente  a  correggere  un  vizio  in  tale  ambito,  con 
facoltà  di  fissare  alla  parte  richiedente  un  termine  per  fornirli.  La 
cooperazione  internazionale  può  essere  rifiutata  solo  nel  caso  in  cui 
l'assenza  di  una  traduzione  non  consenta  all'autorità  di  trattare 
correttamente  la  richiesta, pregiudichi  i  diritti  della persona perseguita o 
costituisca  un  comportamento  abusivo  da  parte  dell'autorità  richiedente 
(cfr.  sentenze  del  Tribunale  federale  1A.76/2006  del  15  maggio  2006 
consid. 2.5, 1A.56/2000 e 1A.80/2000 del 17 aprile 2000 consid. 2b). 
In  applicazione  di  detta  giurisprudenza,  si  rileva  che  in  concreto,  la 
mancata traduzione della domanda di assistenza dell'IRS non pregiudica 
in alcun modo il suo esame da parte del Tribunale statuente, come pure 
da  parte  dell'AFC.  La  censura  sollevata  dai  ricorrenti  secondo  cui  le 
autorità  federali  non  avrebbero  pienamente  compreso  la  domanda  di 
assistenza, poiché redatta in lingua inglese, è priva di pertinenza. Non si 
vede per quali motivi l'autorità inferiore – come pure il Tribunale statuente 
– dovrebbe accertarsi che i suoi membri abbiano la padronanza assoluta 
dell'inglese.  Del  resto,  i  ricorrenti  non  hanno  segnalato  alcuna 
incongruenza tra  la decisione 1° settembre 2009 dell'AFC e  la domanda 
di  assistenza  31 agosto  2009  dell'IRS,  dimostrante  un'eventuale 
incomprensione della  richiesta americana da parte delle autorità  federali 
(cfr. DTF  131  V  35  consid. 3.3  con  riferimenti  citati;  decisione  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­4835/2010  dell'11  gennaio  2011 
consid. 4.3.4). 
Va  poi  rilevato  che  criteri  alla  base  dell'identificazione  delle  persone 
interessate dalla domanda di assistenza statunitense  ivi contenute sono 
identici  a  quelli  contenuti  nell'Allegato  al  Trattato  10.  In  tali  circostanze, 
confrontando il testo del Trattato 10 nella versione inglese con una delle 
versioni  tradotte  in  una  lingua  nazionale,  le  persone  interessate  dalla 
domanda  di  assistenza  dell'IRS  sono  certo  in  grado  di  comprendere  i 
criteri  alla  base  della  concessione  dell'assistenza  amministrativa.  La 
domanda di  assistenza  risulta  pertanto  comprensibile  nei  suoi  passaggi 
determinanti. In tali circostanze, non risulta dunque alcun pregiudizio per 
dette persone. Va inoltre aggiunto che in concreto i ricorrenti – come pure 
il  loro mandante – non negano di padroneggiare  l'inglese,  tant'è che nel 
loro  ricorso  si  sono  ampiamente  espressi  in  merito  alla  validità  del 
Trattato 10 e della domanda di assistenza dell'IRS. 
Infine,  considerato  che  il  Trattato  10  nella  sua  versione  determinante  è 
stato  redatto  in  lingua  inglese  e  che  quest'ultimo  non  prevede 
esplicitamente  in  quale  lingua  debba  essere  presentata  la  domanda  di 
A­6920/2010
Pagina 21
assistenza,  non  sorprende che  l'IRS abbia posto  la propria domanda di 
assistenza  in  inglese.  La  richiesta  statunitense  non  appare  dunque 
abusiva. 
Ne discende che anche ammettendo un'ipotetica applicazione dell'art. 28 
cpv. 5 AIMP al  caso concreto, gli estremi per  il  rifiuto della domanda di 
assistenza dell'IRS non sono in caso dati, di modo che quest'ultima risulta 
pienamente valida.
3.4.7. A  titolo  puramente  abbondanziale  si  rileva  infine  che  secondo  la 
giurisprudenza  del  Tribunale  federale,  né  l'art.  6  CEDU,  né  la  garanzia 
costituzionale  del  diritto  di  essere  sentito  conferiscono  alla  parte 
interessata da un procedimento  il diritto di ottenere una traduzione nella 
propria lingua degli atti di un incarto redatti in una lingua di cui egli non ha 
la padronanza. Di principio, spetta alla parte interessata farsi tradurre gli 
atti  uffi­ciali  di  un  incarto  (cfr. DTF  131  V  35  consid. 3.3  con  riferimenti 
citati,  127  V  219  consid. 2b/bb,  115  Ia  65  consid. 6;  decisione  del 
Tribunale  amministrativo  federale  C­7871/2009  del  25  maggio 2010 
consid. 3).  In  tali  circostanze è dunque a giusto  titolo  che  l'AFC non ha 
provveduto  alla  traduzione  della  domanda  di  assistenza  (cfr.  decisione 
del Tribunale amministrativo  federale A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 
consid. 4.3.4).
3.4.8. Alla luce di quanto appena esposto, risulta che è a giusto titolo che 
la domanda di assistenza 31 agosto 2009 è stata presentata dall'IRS  in 
lingua inglese, nonché che la stessa è pienamente valida. Ma vi è di più. 
Una  traduzione  della  stessa  in  una  lingua  nazionale  non  risulta 
necessaria. Per questi motivi, sia  la censura sollevata dai  ricorrenti, che 
la  loro  richiesta  di  traduzione  della  domanda  di  assistenza  statunitense 
postulata  in  limine  litis  (cfr.  petitum  ricorsuale  ad  1),  vanno  entrambe 
respinte.
4. 
I  ricorrenti  sollevano  numerose  censure  in  merito  alla  validità  e 
all'applicabilità degli Accordi conclusi tra Svizzera e USA nella fattispecie. 
In particolare, essi contestano dapprima l'Accordo 09 (cfr. punto III. A del 
ricorso),  nel  seguito  l'Accordo  09  emendato  mediante  il  Protocollo 
d'emendamento del 31 marzo 2010 (cfr. punto III. B del ricorso), quindi la 
richiesta 31 agosto 2009 dell'IRS e la successiva decisione 1° settembre 
2009 dell'AFC (cfr. punto III. C del ricorso) e per finire la decisione finale 
16 agosto 2010 emessa dall'autorità inferiore (cfr. punto III. D del ricorso). 
A­6920/2010
Pagina 22
Anche  in  sede  di  replica,  ribadendo  le  loro  tesi  ricorsuali,  discutono 
nuovamente la validità e l'applicabilità dell'Accordo 09.
Prima  di  procedere  con  la  disamina  delle  svariate  censure  ricorsuali, 
occorre avantutto apportare la seguente precisazione. Come esposto nel 
presente  giudizio  sub  lett.  E.,  l'Accordo  09  e  il  Protocollo  10  sono  stati 
approvati  dall'Assemblea  federale  tramite  il  Decreto  federale  del 
17 giugno  2010  (RU  2010  2907).  La  Svizzera  ha  quindi  notificato  agli 
USA  il  medesimo  giorno  l'adempimento  delle  procedure  interne 
d'approvazione  secondo  l'art.  3  cpv.  2  del  Protocollo  10.  Tale  versione 
consolidata  dell'Accordo  09  e  del  Protocollo  10  è,  come  detto, 
denominata Trattato 10. 
Il Trattato 10 è un trattato internazionale autonomo e non, come l'Accordo 
09, una composizione amichevole che si muove entro  i  limiti del quadro 
giuridico  della  CDI­USA  96  (cfr.  lett.  D  del  presente  giudizio).  Esso  va 
dunque  messo  sul  medesimo  rango  della  CDI­USA  96  (cfr.  DTAF 
2010/40  consid.  6.2.2  nonché,  tra  le  molte  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale,  A­6662/2010  del  27 giugno  2011  consid.  4.2, 
così pure lett. F del presente giudizio). Lo scrivente Tribunale procederà 
quindi nell'esame delle doglianze ricorsuali secondo i disposti del Trattato 
10, base legale applicabile al caso concreto.
5. 
Come  esposto  in  narrativa,  i  ricorrenti  contestano  la  validità  e 
l'applicabilità del Trattato 10. 
5.1. Essendosi già espresso in merito a parecchie delle censure ricorsuali 
in  numerose  altre  sentenze  pubblicate  –  in  particolare  nella  già  citata 
sentenza pilota A­4013/2010 del  15  luglio 2010  (come detto,  pubblicata 
parzialmente in DTAF 2010/40) – lo scrivente Tribunale procederà qui di 
seguito  a  un'esposizione  delle  medesime  in  sunto,  richiamando  la 
costante giurisprudenza in materia, confermata anche in questa sede.
5.1.1.  Il  Trattato  10  è  un  trattato  internazionale  autonomo,  vincolante 
nell'ordinamento  giuridico  svizzero.  Né  il  diritto  interno,  né  la  prassi 
consentono  di  derogarvi.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  è  tenuto, 
conformemente  all'art.  190  Cost.,  ad  applicare  il  diritto  internazionale 
quand'anche fosse contrario alla Costituzione federale. In ogni caso, non 
è possibile esaminare la conformità del diritto  internazionale con le  leggi 
A­6920/2010
Pagina 23
federali,  in particolare se esso è più recente (cfr. la citata DTAF 2010/40 
consid. 3 con i numerosi riferimenti ivi menzionati). 
Il diritto internazionale, le cui fonti sono codificate all'art. 38 dello Statuto 
della Corte internazionale di Giustizia del 26 giugno 1945 (RS 0.193.501), 
regola  in  particolare  il  rapporto  tra  gli  Stati.  Le  norme  di  diritto 
internazionale  si  basano  sul  diritto  consuetudinario  il  quale  è  codificato 
nella CV. I trattati internazionali ai sensi dell'art. 2 cpv. 1 lett. a CV – tra i 
quali  anche  il  Trattato  10  –  vanno  interpretati  secondo  le  disposizioni 
della  CV  (cfr.  la  citata  decisione  A­4013/2010  considd.  8.1  e  4.6  con 
rinvii). L'art. 26 CV, quale norma consuetudinaria di diritto internazionale, 
sancisce  il principio secondo cui ogni  trattato  in vigore vincola  le parti e 
queste devono eseguirlo  in buona fede (pacta sunt servanda).  Il  termine 
"parte" indica uno Stato che ha consentito ad essere vincolato dal trattato 
(cfr. art. 2 cpv. 1  lett. g CV). Giusta  l'art. 27 CV,  tranne nel caso di una 
manifesta  violazione  della  regolamentazione  delle  competenze  (cfr. 
art. 46 CV), una parte non può di principio  invocare  le disposizioni della 
propria  legislazione  interna per giustificare  la mancata esecuzione di un 
trattato  (cfr. DTF 124  II 293 consid. 4 e DTF 120  Ib 360 consid. 2c). Di 
conseguenza,  malgrado  le  disposizioni  del  loro  ordinamento  interno  gli 
Stati  sono  obbligati  a  rispettare  le  obbligazioni  derivanti  dal  diritto 
internazionale. Ogni violazione di un trattato configura una violazione del 
diritto  internazionale  per  la  quale  lo  Stato  che  ha  agito  in  tal  modo 
dev'esserne  ritenuto  responsabile  (cfr.  DTAF  2010/40  consid.  4.2  con  i 
riferimenti ivi citati e DTAF 2010/7 consid. 3.3.3 con riferimenti).
Come detto,  il Trattato 10 è un  trattato  internazionale autonomo che va 
dunque posto sul medesimo rango della CDI­USA 96 (cfr. DTAF 2010/40 
consid.  6.2.2).  Visto  che  entrambi  gli  accordi  sono  stati  conclusi  tra  le 
medesime Parti, conformemente all'art. 30 cpv. 3 CV, il trattato anteriore 
non si applica che nella misura in cui le sue disposizioni siano compatibili 
con quelle del trattato posteriore (principio della  lex posterior). Fra l'altro, 
l'art. 7a del Trattato 10 precisa che ai fini dell'esecuzione della domanda 
di assistenza amministrativa formulata dall'IRS il 31 agosto 2009, in caso 
di  disposizioni  discordanti,  esso  prevale  sull'esistente  CDI­USA  96  così 
pure sull'Accordo 03. Nel contesto della predetta domanda di assistenza, 
il Trattato 10 prevale dunque sugli accordi conclusi anteriormente (cfr. tra 
le molte decisioni del Tribunale amministrativo federale, A­6053/2010 del 
10 gennaio 2011 consid. 4). La CDI­USA 96 torna tuttavia d'applicazione, 
allorquando  il  Trattato  10  non  contiene  delle  norme  che  vi  differiscano. 
Ciò vale in particolare per il diritto procedurale, per il quale è applicabile la 
OCDI­USA,  per  quanto  il  Trattato  10  non  preveda  delle  norme  proprie, 
A­6920/2010
Pagina 24
così come risulta peraltro dal suo art. 1 cpv. 2 (cfr. tra le molte decisioni 
del Tribunale amministrativo federale, A­6053/2010 del 10 gennaio 2011 
consid. 3; A­4911/2010 del 30 novembre 2010 consid. 3 così pure la già 
citata A­4013/2010 considd. 2.1 e segg. e 6).
Per determinare  il  rapporto  tra  le disposizioni  che  regolano  il medesimo 
oggetto  previste  nel  Trattato  10,  nella  CDI­USA  96,  nella  CEDU  e  nel 
Patto  internazionale del 16 dicembre 1966 relativo ai diritti civili e politici 
(Patto ONU  II,  RS  0.103.2),  occorre  far  riferimento  all'art.  30 CV. Nella 
predetta sentenza DTAF 2010/40, lo scrivente Tribunale ha sancito che i 
disposti  del  Trattato  10  prevalgono  sulle  altre  disposizioni  di  diritto 
internazionale,  compresi  gli  artt.  8  CEDU  (diritto  al  rispetto  della  vita 
privata e familiare) e 17 Patto ONU II (divieto e tutela contro interferenze 
od offese arbitrarie o illegittime nella sfera privata e personale) poiché tali 
norme  non  appartengono  al  diritto  internazionale  imperativo.  Gli 
importanti  interessi  economici  della  Svizzera,  come  pure  l'interesse  a 
rispettare gli impegni internazionali presi, prevalgono inoltre sull'interesse 
individuale  delle  persone  toccate  dalla  domanda  di  assistenza 
amministrativa a tenere segreta la propria situazione patrimoniale (cfr.  la 
citata  DTAF  2010/40  considd.  4.5  e  6  con  riferimenti).  Le garanzie 
procedurali sancite dall'art. 6 CEDU (diritto ad un equo processo) non si 
applicano in materia di assistenza amministrativa (cfr. la già citata DTAF 
2010/40 consid. 5.4.2).
Un  trattato  internazionale  può  essere  applicato  a  titolo  provvisorio  in 
attesa  della  sua  effettiva  entrata  in  vigore  allorquando  esso  medesimo 
dispone in tal modo o quando gli Stati contraenti avevano in una qualche 
altra maniera così convenuto durante  i negoziati  (cfr. art. 25 cpv. 1 CV). 
L'art.  9  del  Trattato  10  e  l'art.  3  cifra  2  del  Protocollo  10  prevedono 
espressamente  l'applicazione provvisoria. Entrambi  i  predetti  testi  erano 
quindi validamente in vigore allorquando il Trattato 10 non lo era ancora 
formalmente (cfr. la citata decisione DTAF 2010/40 considd. 4.3 e 5.3.5). 
L'irretroattività di un trattato internazionale è la regola (cfr. art. 28 CV). Gli 
Stati  contraenti  sono  tuttavia  liberi  sia  di  concordare  esplicitamente 
l'applicazione retroattiva del trattato, sia di prevederla implicitamente (cfr. 
la  citata  DTAF  2010/40  consid.  4.4  nonché  decisione  del  Tribunale 
amministrativo federale A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 consid. 5.1.5). 
Delle regole di procedura sono peraltro state applicate retroattivamente a 
dei fatti anteriori, in quanto il divieto dell'irretroattività è valido unicamente 
per  il  diritto  penale materiale  e  non  per  il  diritto  procedurale,  del  quale 
fanno  parte  le  disposizioni  in  materia  di  assistenza  amministrativa  (cfr. 
A­6920/2010
Pagina 25
oltre  alla  succitata  DTAF  2010/40,  le  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale A­7014/2010 del 3 febbraio 2011 consid. 4.1.5 e 
A­4876/2010 dell'11 ottobre 2010 consid. 3.1). 
Le Parti  contraenti  hanno  voluto  del  resto  applicare  il  Trattato  10  a  dei 
fatti  accaduti  prima della  sua  sottoscrizione. Tale  volontà d'applicazione 
retroattiva dell'allora vigente Accordo 09 risulta chiaramente dai criteri per 
la  concessione  dell'assistenza  amministrativa  di  cui  all'Allegato  al 
predetto Trattato. A prescindere quindi da quanto previsto al  suo art.  8, 
ossia  la  sua  entrata  in  vigore  al  momento  della  firma,  Svizzera  e  USA 
hanno voluto attribuire al Trattato 10 un effetto  retroattivo  (cfr.  decisioni 
del  Tribunale  amministrativo  federale  A­7014/2010  del  3  febbraio  2011 
consid. 4.1.5 e A­7094/2010 del 21 gennaio 2010 consid. 4.1.4).
Come  detto  in  precedenza,  una  parte  contraente  non  può  in  principio 
invocare  la  violazione  di  una  disposizione  del  suo  diritto  interno 
concernete  la  competenza  a  concludere  trattati  per  infirmare  il  proprio 
consenso  ad  esserne  vincolato.  Giusta  l'art.  46  CV,  unicamente  se  la 
violazione è manifesta e riguarda una norma di importanza fondamentale 
del  proprio  diritto  interno  è  possibile  invalidare  il  trattato.  Nel  caso 
concreto,  un  eventuale  mancato  rispetto  delle  competenze  previste  dal 
diritto  interno  per  la  procedura  d'approvazione  non  potrebbe  dunque 
essere  eccepito  alla  validità  del  Trattato  10,  visto  che  una  simile 
violazione  non avrebbe potuto  essere  notoria  agli USA. Ciò  vale  altresì 
sia  per  l'esenzione  del  Trattato  10  dall'assoggettamento  a  referendum 
(facoltativo),  sia  per  la  determinazione  da  parte  del  Consiglio  federale 
dell'applicazione  provvisoria  del  Trattato  (cfr.  la  citata  DTAF  2010/40 
considd.  5.3.4  e  5.3.5).  Non  occorre  quindi  esaminare  se  il  Consiglio 
federale  ha  effettivamente  osservato  le  condizioni  poste  dalla  propria 
legislazione  interna  (ossia,  la  salvaguardia  di  importanti  interessi  della 
Svizzera  e  una  particolare  urgenza)  per  accordarsi  sull'applicazione 
provvisoria  del  Trattato  (cfr.  art.  7b  della  Legge  sull'organizzazione  del 
Governo e dell'Amministrazione del 21 marzo 1997 [LOGA, RS 172.010]), 
poiché,  in considerazione della sola ottica determinante di  cui all'art.  46 
CV, appare irrilevante (cfr. la citata DTAF 2010/40 consid. 5.3.5). 
Il Consiglio federale era peraltro competente per concludere l'Accordo 09 
in  virtù  dell'art.  7a  LOGA,  essendo  il  medesimo  una  composizione 
amichevole  conclusa  in  virtù  dell'art.  25  CDI­USA  96.  L'espressione 
"autorità  competente"  giusta  l'art.  25  CDI­USA  96  designa  per  quanto 
concerne  la  Svizzera,  il  Direttore  dell'Amministrazione  federale  delle 
contribuzioni  o  il  suo  rappresentante autorizzato  (cfr.  art.  3  cpv. 1  lett.  f 
A­6920/2010
Pagina 26
CDI­USA 96). Questa competenza è conforme agli artt. 7a e 48a LOGA. 
Secondo gli artt. 47 cpv. 4 e 38 LOGA le unità amministrative superiori e 
il Consiglio federale possono in ogni tempo avocare a sé la decisione su 
singole questioni. Ne discende che il Consiglio federale era legittimato a 
concludere  l'Accordo  09  (cfr.  decisione  del  Tribunale  amministrativo 
federale  A­7789/2009  del  21  gennaio  2010  considd.  3.7.2  e  5.6.2  con 
riferimenti  citati).  In  siffatte  circostanze  è  dunque  superfluo  discutere  le 
asserzioni sollevate dai ricorrenti in merito alla perizia 23 settembre 2009 
elaborata dal Prof. Robert Waldburger.
Lo scrivente Tribunale ha inoltre avuto modo di giudicare come il fatto che 
l'IRS  abbia  ritirato  completamente  e  definitivamente  il  provvedimento 
"John  Doe  Summons"  non  incida  in  alcun  modo  sull'applicabilità  del 
Trattato  10  (cfr.  decisioni  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
6242/2010  dell'11  luglio  2011  consid.  6.2,  A­6258/2010  del  14  febbraio 
2011,  consid.  8).  Ciò  poiché  in  ragione  dei  principi  interpretativi  sanciti 
dall'art.  31  cpv.  1  CV,  la  cifra  di  4'450  conti  non  costituisce  accezione 
alcuna  volta  a  determinare  se  il  Trattato  10  debba  essere  considerato 
adempiuto  dalle  parti  contraenti. Secondo  lo  scrivente Tribunale,  il  fatto 
che  la  Svizzera  abbia  trasmesso  agli  Stati  Uniti  i  dati  bancari  relativi  a 
4'450 conti non sta altresì a significare che  il Trattato 10 sia adempiuto 
(cfr.  tra  le  molte,  decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
6932/2010 del 27 aprile 2011 consid. 2.4.2). Una siffatta interpretazione è 
peraltro  conforme  al  principio  della  sicurezza  del  diritto  ed  è  parimenti 
confermata  dall'art.  10  del  Trattato  10,  in  applicazione  del  quale,  a 
tutt'oggi  le  parti  non  hanno  ancora  confermato  l'adempimento  integrale 
degli obblighi assunti in seguito alla sottoscrizione del medesimo.
5.1.2.  In  conclusione,  il  Trattato  10  è  vincolante  per  il  Tribunale 
amministrativo  federale  ai  sensi  dell'art.  190  Cost.  Un  esame 
dell'adeguatezza  dei  criteri  relativi  alla  concessione  dell'assistenza 
amministrativa  definiti  dal  Trattato  10  è  dunque  escluso.  Ne  consegue 
che  le  persone  interessate  possono  opporsi  alla  concessione 
dell'assistenza  amministrativa  unicamente  provando  che  i  criteri  di  cui 
all'Allegato al Trattato 10 sono stati applicati in modo erroneo al loro caso, 
oppure dimostrando che  i  risultati ai quali è giunta  l'AFC si  fondando su 
degli  errori  di  calcolo  (cfr.  la  citata  decisione A­4013/2010  consid.  8.3.3 
con riferimenti citati; cfr. parimenti decisioni del Tribunale amministrativo 
federale A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 consid. 5.1.6 e A­4876/2010 
dell'11 ottobre 2010 consid. 3.1).
A­6920/2010
Pagina 27
5.2. Alla luce di quanto esposto in precedenza, le corrispondenti censure 
ricorsuali sollevate dai ricorrenti vanno respinte, e meglio: non vi è stata 
alcuna  violazione  del  principio  di  divieto  di  retroattività  delle  leggi  così 
pure  nessuna  violazione  in  ragione  dell'applicazione  provvisoria  del 
Trattato  10. Non  occorre  quindi  esaminare  se,  secondo  il  diritto  interno 
svizzero,  il  segreto  bancario  si  oppone  alla  trasmissione  delle 
informazioni  richieste  dall'IRS,  in  ragione  del  fatto  che  il  Trattato  abbia 
qualificato  dei  comportamenti  in  maniera  differente  da  quanto  previsto 
dalla  casistica  riferita  alla  sottrazione  d'imposta  nel  diritto  svizzero  (art. 
175  e  segg.  della  Legge  federale  del  14  dicembre  1990  sull’imposta 
federale diretta  [LIFD, RS 642.11], art. 56 della Legge federale del 1990 
sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni [LAID, 
RS 642.14]). Il Trattato 10 è peraltro tuttora in vigore e quindi applicabile 
anche  al  caso  in  esame.  È  del  tutto  superfluo  procedere  quindi  alla 
disamina  del  parere  giuridico  del  Prof.  Robert  Waldburger.  Per  la 
concessione  dell'assistenza  amministrativa  agli  USA  sono  dunque 
determinanti esclusivamente i criteri contenuti nell'Allegato al Trattato 10. 
Di  conseguenza,  non  occorre  ordinare  alcuna  delle  misure  istruttorie 
postulate dai ricorrenti in limine litis, volte all'esame della costituzionalità e 
applicabilità del Trattato 10  (cfr. petitum  ricorsuale ad 2.1 e 2.3) nonché 
all'accertamento del numero di conti bancari trattati dall'AFC e quelli di cui 
l'IRS ha ottenuto informazioni (cfr. petitum ricorsuale ad 5). In particolare, 
vanno  respinte  le  richieste  d'audizione  dei  testimoni  postulate mediante 
istanza di misure istruttorie 2 marzo 2011 (cfr. citato allegato, pag. 5). Si 
rammenta a tal proposito che il diritto d'amministrare le prove presuppone 
che  il  fatto da provare sia  rilevante, che  il mezzo probatorio  indicato sia 
necessario per il suo accertamento e che la domanda sia formulata nelle 
forme  e  nei  termini  prescritti  dalla  legge  (cfr. sentenza  del  Tribunale 
federale  2C_720/2010  del  21 gennaio  2011  consid.  3.2.1;  parimenti 
sentenza del Tribunale amministrativo federale A­6873/2010 del 7 marzo 
2011 consid. 3.2). Non essendo qui  il caso, non è necessario procedere 
con  l'assunzione  delle  predette  misure  istruttorie.  Nondimeno,  come 
meglio si vedrà appresso (cfr. consid. 6.4 del presente giudizio), mediante 
la  sottoscrizione  del  Trattato 10  –  che  contiene  dei  criteri  astratti  per 
identificare i contribuenti  interessati dalla doman­da di assistenza, senza 
tuttavia  citarli  per  nome  –  non  è  stato  violato  il  divieto  delle  "fishing 
expeditions".
5.3.  I  ricorrenti  lamentano  dipoi  che  i  criteri  contenuti  nell'Allegato  al 
Trattato 10 violano il principio della presunzione d'innocenza.
A­6920/2010
Pagina 28
Come  già  esposto  in  precedenza,  lo  scrivente  Tribunale  non  può 
esaminare la conformità del Trattato 10 con la Costituzione federale e le 
Leggi federali (cfr. consid. 5.1.1 che precede). Il Trattato 10 deve dunque 
essere applicato anche qualora dovesse instaurare un regime che implica 
una presunzione di colpevolezza per "truffe e reati analoghi" non appena 
determinati  criteri  sono  adempiuti  (cfr.  parimenti  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale A­8462/2010 del 2 marzo 2011 consid. 4.4 e A­
7156/2010 del 17 gennaio 2011 consid. 5.2.1). Va altresì  ribadito che  la 
procedura  di  assistenza  amministrativa  non  è  sottoposta  alle  esigenze 
dell'art.  6 CEDU e alle disposizioni  corrispondenti del Patto ONU  II  (cfr. 
consid. 5.1.1; parimenti sentenza del Tribunale federale 1C_224/2008 del 
30  maggio  2008  consid.  1.2  con  riferimenti  ivi  citati).  E  occorre  dipoi 
ricordare  che  il  giudice  dell'assistenza  non  si  pronuncia  in  merito  alla 
colpevolezza  delle  persone  interessate  dal  procedimento  di  assistenza 
amministrativa e non compete peraltro a lui verificare se un atto punibile è 
stato  effettivamente  commesso  (cfr.  tra  le molte  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale, A­6933/2010 del 17 marzo 2011 consid. 2.4 con 
riferimenti).  In  siffatte  circostanze,  la  censura  sollevata  dai  ricorrenti  è 
priva  di  ogni  fondamento,  non  applicandosi  tale  principio  in  ambito  di 
assistenza  amministrativa  (cfr. anche  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale A­6262/2010 dell'8 aprile 2011 consid. 4.2.4 e A­
6258/2010 del 14 febbraio 2011 consid. 4).
5.4. A mente dei  ricorrenti,  la procedura adottata  tesa a verificare se  la 
situazione  concreta  di  un  contribuente  americano  corrisponde  ai  criteri 
previsti  nell'Allegato  all'Accordo  09,  non  solo  rovescerebbe  il  principio 
dell'onere  probatorio  a  carica  dell'autorità  rogante,  ma  addirittura  lo 
stravolgerebbe,  dal  momento  che  contro  ogni  principio  di  sovranità 
nazionale,  la  selezione  dei  casi  rientranti  nel  campo  d'applicazione 
dell'Accordo 09 è stata demandata a UBS SA, conformemente al suo art. 
4.  I ricorrenti  censurano quindi  l'arbitrarietà nell'aver  lasciato a UBS SA, 
entità  di  diritto  privato,  la  facoltà  di  decidere  quali  e  quanti  incarti 
sarebbero stati posti al vaglio dell'Autorità federale, la quale non avrebbe 
quindi  potuto  decidere  autonomamente  fino  a  che  punto  (in  termini  di 
numeri) l'assistenza avrebbe dovuto essere concessa. 
Il 1° settembre 2009  l'AFC ha preso una decisione nei confronti di UBS 
SA  che  la  obbligava  a  fornirle  delle  informazioni  ai  sensi  dell'art.  20d 
cpv. 2 OCDI­USA. Essa ha richiesto all'istituto bancario, nei termini di cui 
all'art.  4  dell'Accordo  09,  di  fornire  in  particolare  i  dossiers  completi  dei 
clienti  che  adempivano  i  criteri  di  cui  all'Allegato  dell'Accordo  09. 
Contrariamente  a  quanto  pretendono  i  ricorrenti,  UBS SA  non  aveva  la 
A­6920/2010
Pagina 29
possibilità di  scegliere dei  conti o di  trasmettere all'AFC unicamente dei 
dati bancari che riguardassero taluni clienti. Ma al contrario, essa doveva 
trasmettere all'autorità inferiore tutti i dossiers dei clienti che adempivano i 
criteri di cui all'Allegato all'attuale Trattato 10 (cfr. decisione del Tribunale 
amministrativo federale A­6302/2010 del 28 marzo 2011 consid. 4.1).
Considerato  come non appartenga allo  scrivente Tribunale  verificare  se 
UBS SA abbia correttamente eseguito la decisione resa nei suoi confronti 
dall'AFC, la censura dei ricorrenti – nella misura in cui è ricevibile – deve 
essere  respinta  (cfr.  decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
6302/2010 del 28 marzo 2011 consid. 4.2 con i riferimenti ivi citati). 
5.5.  I  ricorrenti  lamentano  che  nella  stipula  dell'Accordo  09,  il  Governo 
svizzero ha agito a tutela dell'interesse proprio, in quanto azionista, per il 
tramite della Banca Nazionale Svizzera, di UBS SA. A sostegno di detta 
tesi, adducono che il Consiglio federale non avrebbe fatto uso dei poteri 
decisionali  di  carattere  straordinario  che  gli  sono  conferiti  dalla 
Costituzione per sottoscrivere tale Accordo.
Il Trattato 10 è stato concluso dalla Svizzera sulla base dell'art. 26 CDI­
USA  96.  Nel  proprio  Messaggio,  il  Consiglio  federale  spiega  che  il 
Trattato 10 è stato sottoscritto non solo nel rispetto degli impegni di diritto 
internazionale presi dalla Svizzera in virtù degli accordi internazionali, ma 
anche al fine di proteggere gli  importanti  interessi economici dello Stato, 
tra cui  il benessere economico del paese. Secondo  l'Esecutivo  federale, 
tenuto conto delle conseguenze della crisi economica e finanziaria e della 
generale insicurezza economica, considerata l'importanza di UBS SA per 
il sistema economico svizzero,  il suo tracollo avrebbe arrecato un danno 
notevole all'intero settore bancario e all'intera economia del nostro Paese 
(cfr.  Messaggio  del  14 aprile  2010  sull'approvazione  dell'Accordo  tra  la 
Svizzera e gli Stati Uniti d'America concernente la domanda di assistenza 
amministrativa  relativa  a  UBS  SA  e  del  Protocollo  d'emendamento,  in 
FF 2010 2589, 2593 e segg.). 
Considerato  come  non  sia  possibile  né  esaminare  l'eventualità  di  un 
tracollo  dell'istituto  bancario,  né  stabilire  la  gravità  delle  eventuali 
conseguenze,  è  sufficiente  che  la  valutazione  operata  dal  Consiglio 
federale  non  fosse a priori  insostenibile.  La  difesa  degli  interessi  socio­
economici  della  Svizzera  costituisce  quindi  un  motivo  sufficiente  per 
concludere  che  il  Trattato  10  è  stato  sottoscritto  nel  solo  interesse 
pubblico  della  Confederazione.  Peraltro,  come  giudicato  dallo  scrivente 
Tribunale,  tale  ingerenza  è  stata  ritenuta  ammissibile,  conformemente 
A­6920/2010
Pagina 30
all'art. 8 cpv. 2 CEDU nonché alla giurisprudenza del Tribunale  federale 
(cfr.  la  citata  DTAF  2010/40  consid.  6.5.4).  La  censura  sollevata  dai 
ricorrenti va conseguentemente respinta.
5.6.  I  ricorrenti  sostengono  che  il  Trattato  10  violi  il  principio 
dell'uguaglianza poiché penalizza unicamente  i  clienti  di UBS SA e non 
quelli  di  altre  banche.  Censurano  dunque  una  violazione  degli  artt.  8 
Cost., 14 CEDU, 2 cpv. 2 del Patto  internazionale del 16 dicembre 1966 
relativo ai diritti economici, sociali e culturali (Patto ONU I, RS 0.103.1).
Come  detto  poc'anzi,  lo  scrivente  Tribunale  non  può  verificare  la 
conformità del Trattato 10 con la Costituzione federale e le Leggi federali. 
Il  Trattato  10  prevale  altresì  sugli  accordi  internazionali  conclusi 
anteriormente che gli sarebbero contrari (cfr. consid. 5.1.1 che precede), 
ciò  che  dispensa  lo  scrivente  Tribunale  dall'esame  di  un'ipotetica 
violazione delle predette norme, nella misura  in  cui  siano pertinenti  (ciò 
che  non  dev'essere  d'altronde  giudicato;  cfr.  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale  A­6962/2010  del  18  luglio  2011  considd.  3.2  e 
segg. e A­6930/2010 del 9 marzo 2010 consid. 5.3.3). 
Si  sottolinea  peraltro  che  le  postulate  violazioni  degli  artt.  14  CEDU  e 
2 cpv.  2  Patto  ONU  I  –  le  cui  garanzie  non  godono  di  un'esistenza 
indipendente (cfr. DTF 135 I 161 consid. 2.2 e riferimenti, DTF 133 V 367 
consid. 11.3 pag. 388, DTF 123 II 472 consid. 4c pag. 477) – sarebbero 
ad  ogni  modo  infondati  e  ciò  poiché  i  ricorrenti  non  le  invocano  in 
combinazione con un'altra garanzia convenzionale considerata un diritto 
sostanziale  ai  sensi  delle  predette  Convenzioni.  Inoltre,  essi  non 
dimostrano  in  che  modo  le  succitate  disposizioni  offrirebbero  loro  una 
protezione  più  ampia  di  quella  di  cui  all'art.  8  Cost.  Il  Trattato  10  deve 
pertanto  essere  applicato  anche  qualora  dovesse  comportare  un 
supposto  regime  giuridico  differente  per  i  clienti  di  UBS  SA  rispetto  a 
quelli di altre banche (cfr. decisioni del Tribunale amministrativo federale 
A­8462/2010 del 2 marzo 2011 consid. 4.2 e A­7156/2010 del 17 gennaio 
2011 consid. 5.2.1). 
5.7.  A  mente  dei  ricorrenti,  l'esclusione  della  clausola  referendaria 
disposta nel Decreto federale del 17 giugno 2010 che approva l'Accordo 
09 e  il Protocollo 10 deve essere considerata quale violazione dei diritti 
politici dei cittadini svizzeri compiuta ad opera del Consiglio federale.
A torto. Pure su tale censura lo scrivente Tribunale ha già avuto modo di 
esprimersi, sancendo come anche se il Trattato 10 non è stato sottoposto 
A­6920/2010
Pagina 31
a referendum (facoltativo), esso è vincolante per la Svizzera (cfr. la citata 
decisione  DTAF  2010/40  consid.  5.3.4,  cfr.  parimenti  decisioni  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­7014/2010  del  3  febbraio  2011 
consid. 4.1.4 e A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 consid. 5.1.4). Sarebbe 
potuto  essere  altrimenti,  unicamente  qualora  il  non aver  assoggettato  a 
referendum  (facoltativo)  il  Trattato  10  avesse  costituito  una  violazione 
manifesta  del  diritto  interno  svizzero  concernente  la  competenza  a 
concludere  trattati  e  avesse  riguardato  una  norma  di  importanza 
fondamentale (cfr. art. 46 cpv. 1 CV). Ciò che, come detto in precedenza 
(cfr. consid. 5.1.1 del presente giudizio), non è stato il caso. 
5.8.  I  ricorrenti  ravvisano  dipoi  una  violazione  del  principio  della 
separazione  dei  poteri  da  parte  del  Consiglio  federale,  poiché 
concordando  la  clausola  di  segretezza  di  cui  all'art.  6  del  Trattato  10, 
avrebbe  inibito  il  diritto  di  essere  sentito  nelle  procedure  riservate  ai 
Tribunali. 
Considerato  come  non  sussista  alcuna  violazione  del  diritto  di  essere 
sentito  riferita  alla  clausola  di  segretezza  (cfr.  consid.  3.3  del  presente 
giudizio), la violazione del principio della separazione dei poteri – peraltro, 
principio  costituzionale  non  iscritto  nella  Costituzione  federale 
(cfr. AUER/MALINVERNI/HOTTELIER,  op.  cit.,  nn.  55  e  1721; 
HÄFELIN/HALLER/KELLER,  op.  cit.,  n.  1410)  – motivata  sulla  base  di  una 
violazione  del  diritto  di  essere  sentito  insussistente,  appare  priva  di 
fondamento. Non è quindi necessario dilungarsi oltre nella sua analisi.
6. 
Occorre  ora  procedere  con  la  disamina  delle  censure  relative  alla 
domanda di assistenza amministrativa  trasmessa all'autorità  inferiore da 
parte dell'IRS il 31 agosto 2009 (cfr. consid. 6.1 che segue) nonché della 
decisione  1°  settembre  2009  resa  dall'AFC  nei  confronti  di  UBS  SA 
(cfr. consid. 6.2 che segue).
6.1. 
6.1.1. Giusta l'art. 2 cpv. 1 lett. d del Decreto federale del 22 giugno 1951 
concernente  delle  convenzioni  internazionali  conchiuse  dalla 
Confederazione  per  evitare  i  casi  di  doppia  imposizione  (RS  672.2),  il 
Consiglio  federale  è  competente  per  disciplinare  la  procedura  da 
osservare per gli scambi di informazioni previsti da una Convenzione (cfr. 
decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­7789/2009  del  21 
A­6920/2010
Pagina 32
gennaio 2010 consid. 2). Con riferimento allo scambio di informazioni con 
gli USA fondato sull'art. 26 CDI­USA 96, il Consiglio federale ha fatto uso 
di  tale  competenza  emanando  l'OCDI­USA.  L'allora  vigente Accordo  09 
nonché  il Trattato 10 nulla mutano a  tale procedura  (cfr. DTAF 2010/64 
con­sid. 1.4.2,  decisioni  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
4013/2010  consid.  2.1  e  A­7432/2008  del  5 marzo  2009  consid.  1.1  e 
seg.).
A  tenore  dell'art.  20c  cpv.  1  OCDI­USA,  l'AFC  procede  con  un  esame 
preliminare  delle  richieste  per  lo  scambio  di  informazioni  da  parte  delle 
competenti autorità americane al fine di prevenire truffe e delitti analoghi 
in materia  fiscale  giusta  l'art.  26  CDI­USA  96.  Tale  esame  è  limitato  a 
sapere se le condizioni da adempiere secondo le norme pertinenti, sono 
state  rese  verosimili.  Nel  caso  di  richieste  formulate  dagli  USA,  a  tale 
stadio della procedura l'AFC non deve ancora esaminare se le condizioni 
dell'assistenza  amministrativa  sono  adempiute  o meno.  Essa  non  deve 
neppure  esprimersi  in  merito  all'esistenza  di  una  truffa  o  di  un  reato 
analogo ai  sensi  dei  disposti  di  legge pertinenti  e nemmeno  riguardo al 
fatto se, al fine di ottenere le informazioni richieste, le autorità statunitensi 
abbiano precisato in maniera sufficiente la fattispecie. L'AFC si pronuncia 
in merito a ciò nella sua decisione finale ai sensi dell'art. 20j cpv. 1 OCDI­
USA (cfr. la citata decisione A­4013/2010 consid. 2.2).
6.1.2. Sulla base dell'allora vigente Accordo 09, gli USA hanno presentato 
alla  Svizzera  una  domanda  di  assistenza  amministrativa  in  data 
31 agosto 2009. L'IRS ha richiesto all'AFC la trasmissione di informazioni 
e  documenti  concernenti  i  contribuenti  americani  i  quali,  agendo 
deliberatamente con l'aiuto dell'istituto bancario, avrebbero truffato il fisco 
statunitense  venendo  meno  al  loro  obbligo  di  dichiarare  ogni  reddito, 
indipendentemente  dalla  fonte  o  dal  luogo  dove  esso  è  realizzato, 
nell'ambito  delle  loro  dichiarazioni  fiscali  annuali  (cfr.  anche  sub  B.  del 
presente  giudizio).  Il  1°  settembre  2009  l'AFC  ha  dunque  emanato  una 
decisione  nei  confronti  di  UBS  SA  inerente  l'edizione  di  documenti  ai 
sensi  dell'art. 20d  cpv.  2  OCDI­USA  (cfr.  anche  sub  C.  del  presente 
giudizio).
6.2. I ricorrenti ritengono nulla la richiesta 31 agosto 2009 dell'IRS – e di 
conseguenza pure la susseguente decisione 1° settembre 2009 emanata 
dall'AFC  –  poiché  nella  medesima  sarebbero  assenti  la  precisa 
indicazione  dei  contribuenti  USA  interessati  nonché  qualsiasi  cenno 
riferito  al  loro  preciso  comportamento  (oggetto  di  potenziale  scambio  di 
A­6920/2010
Pagina 33
informazioni) e sarebbe  insufficientemente determinato  il presunto  luogo 
di commissione del comportamento rimproverato. 
6.2.1.  La  CDI­USA  96,  l'OCDI­USA  e  il  Trattato  10  non  contengono 
disposizioni  esplicite  concernenti  le  esigenze  contenutistiche  che  deve 
soddisfare  una  domanda  di  assistenza  amministrativa.  Il  Trattato  10 
prevede  unicamente  che  nella  domanda  presentata  dall'IRS  non  è 
necessario  indicare  i nomi dei clienti statunitensi di UBS (cfr. Allegato al 
Trattato 10,  cifra 1). Secondo  la giurisprudenza del Tribunale  federale,  i 
principi dell'assistenza giudiziaria  internazionale possono essere adottati 
anche  nel  contesto  dello  scambio  di  informazioni  di  cui  all'art.  26  CDI­
USA 96 (cfr. sentenza del Tribunale federale 2A.608/2005 del 10 agosto 
2006  consid.  3).  Ciò  corrisponde  peraltro  alla  prassi  attuale  e  appare 
adeguato,  tenuto conto degli scopi equiparabili perseguiti dall'assistenza 
amministrativa  e  dall'assistenza  giudiziaria.  Il  Tribunale  amministrativo 
federale  non  ha  quindi  motivo  alcuno  per  rimettere  in  questione  la 
predetta  giurisprudenza  (cfr.  la  citata  decisione  A­4013/2010  consid. 
7.2.1). 
Nella  fattispecie  occorre  esaminare  i  requisiti  posti  all'art.  29  TAGSU. 
Tale  disposto  stabilisce  che  la  domanda  deve  designare  il  nome 
dell'autorità  richiedente  e  indicare,  se  possibile,  l'oggetto  e  la  natura 
dell'indagine o del procedimento così pure una descrizione dei principali 
fatti allegati o da accertare. Va altresì esposta la ragione della necessità 
delle prove o delle informazioni richieste e, infine, vanno indicati  i precisi 
dati  elencati  dalla  legge  riguardanti  la  persona  coinvolta  procedimento 
(cfr. art. 29 cpv. 1 TAGSU). Nelle domande di assistenza amministrativa 
in materia fiscale occorre altresì menzionare il tipo di imposta così pure il 
periodo di  tempo al quale  fa  riferimento  la  richiesta nonché  i motivi  che 
hanno  fondato  il  sospetto  dell'autorità  dello  Stato  richiedente  (cfr. 
sentenza del Tribunale federale 2A.608/2005 del 10 agosto 2006 consid. 
3).
6.2.2.  La  domanda  di  assistenza  amministrativa  31  agosto  2009 
menziona  l'autorità  richiedente.  Essa  è  inoltre  datata  e  firmata.  L'agire, 
che ha fondato un sospetto sufficiente alla base di  tale richiesta, è  la  ivi 
descritta assenza di una dichiarazione degli averi alle competenti autorità. 
La  descrizione  di  tale  condotta  è  basata  sui mezzi  di  prova  annessi,  in 
particolare  il  Deferred  Prosecution  Agreement  ("DPA")  stipulato  tra  gli 
Stati Uniti  d'America  e UBS SA  il  18  febbraio  2009. È  indicato  altresì  il 
periodo di  tempo al quale  l'AFC deve riferirsi per attuare  la trasmissione 
A­6920/2010
Pagina 34
dei dati ed  infine, sono elencati  i documenti che abbisogna (cfr.  la citata 
decisione A­4013/2010 consid. 7.2.2).
6.2.3.  L'indicazione  dei  nomi  dei  clienti  statunitensi  di  UBS  SA  oggetto 
della domanda di  assistenza amministrativa del  31 agosto 2009 è  stata 
sostituita  da  una  serie  di  criteri  definiti.  Essi  sono  identici  al  testo 
dell'Allegato  dell'Accordo  09.  Si  è  quindi  rinunciato  all'indicazione  dei 
nomi rispettivamente alla chiara identificazione delle persone interessate 
dalla  domanda  di  assistenza  (cfr.  Allegato  al  Trattato  10,  cifra  1).  Tale 
disposizione  è  vincolante  per  il  Tribunale  amministrativo  federale  e 
pertanto non occorre proseguire con il suo esame (cfr. la citata decisione 
A­4013/2010 consid. 7.2.3). La censura sollevata dai ricorrenti riferita sia 
alla richiesta 31 agosto 2009 e alla conseguente decisione 1° settembre 
2009 non può pertanto trovare accoglimento.
6.3. A mente  dei  ricorrenti,  la  richiesta  31  agosto  2009  sarebbe  altresì 
nulla  poiché  violerebbe  il  principio  della  specialità  e  quello  della 
proporzionalità  (art. 36 Cost.), non sussistendo alcun nesso  fra  l'oggetto 
della rogatoria e la documentazione richiesta.
6.3.1. Secondo  il  principio della  specialità,  le  informazioni ottenute dallo 
Stato richiesto non possono essere utilizzate dallo Stato richiedente come 
mezzi di prova in una procedura relativa a un reato che non sia quello per 
il  quale  siano  state  richieste.  Allorquando  l'assistenza  internazionale  si 
fonda  su  un  trattato,  lo  Stato  richiedente  è  legato  dalle  disposizioni  ivi 
previste. La portata del carattere vincolante per lo Stato richiedente deve 
essere completata sulla base dei principi generali applicabili sviluppati  in 
materia di assistenza giudiziaria, per quanto i medesimi siano descritti nei 
trattati  internazionali  solo  a  grandi  linee  (cfr. sentenza  del  Tribunale 
federale  2A.551/2001  del  12  aprile  2002  consid.  6a;  PETER  POPP, 
Grundzüge der  internationalen Rechtshilfe  in Strafsachen, Basilea 2001, 
nn. 287  e  326  e  segg.;  ROBERT  ZIMMERMANN,  La  coopération  judiciaire 
internatio­nale  en  matière  pénale,  Berna  2009,  n.  726).  Nell'ambito 
dell'assistenza  amministrativa,  sulla  base  della  Convenzione  di  doppia 
imposizione  con gli USA,  l'art.  26 CDI­USA 96 –  come visto applicabile 
pure nella fattispecie (cfr. consid. 5.1.1 del presente giudizio) – precisa a 
chi  e  per  quale  uso  le  informazioni  trasmesse  sono  esclusivamente 
determinanti: 
«[…]  Tutte  le  informazioni  ricevute  da  uno  Stato  contraente  (...)  possono 
essere  accessibili  soltanto  alle  persone  o  autorità  (compresi  i  tribunali  e  le 
autorità amministrative) che si occupano dell’accertamento, della riscossione 
A­6920/2010
Pagina 35
o dell’amministrazione delle  imposte che  rientrano nel campo d’applicazione 
della presente Convenzione, della messa in esecuzione e del perseguimento 
penale di queste imposte oppure della decisione di ricorrere a rimedi giuridici 
relativi a queste imposte.»
Secondo  la  giurisprudenza  del  Tribunale  federale,  il  rispetto  del 
principio  della  specialità  da  parte  degli  Stati  vincolati  con  la Svizzera 
da un accordo di  assistenza giudiziaria è presunto  conformemente al 
principio  della  buona  fede  nel  diritto  internazionale.  È  difatti  evidente 
che  gli  Stati  rispettosi  del  diritto  si  conformino  ai  loro  obblighi 
internazionali senza che sia necessaria una loro dichiarazione esplicita 
in  tal senso (cfr. DTF 107 Ib 264 consid. 4b con riferimenti; decisione 
del Tribunale amministrativo  federale A­6932/2010 del 27 aprile 2011 
consid. 5.2). 
In  base  al  principio  della  specialità  occorre  dunque  partire  dal 
presupposto  che  le  autorità  fiscali  statunitensi  utilizzeranno 
unicamente le informazioni e i dati relativi ai ricorrenti trasmessi in virtù 
del Trattato 10 conformemente ai principi generali esposti nei paragrafi 
che  precedono. Qualora  ciò  non  fosse,  i  ricorrenti  potranno  sollevare 
tale obiezione dinanzi alle competenti autorità statunitensi. Già per tale 
motivo,  la censura sollevata che  riguarda  la  richiesta 31 agosto 2009 
di  assistenza  amministrativa  –  e  non  le  considerazioni  esposte  nella 
decisione impugnata riferite al caso concreto (cfr. pto. 7 della medesima) 
– è priva di fondamento.
6.3.2.  Quanto  alla  doglianza  relativa  alla  violazione  del  principio  di 
proporzionalità si rileva quanto segue.
Secondo  la  giurisprudenza  in  materia,  l'assistenza  amministrativa  può 
essere accordata unicamente nella misura necessaria per la ricerca della 
verità  da  parte  dell'autorità  dello  Stato  richiedente.  Sapere  se  le 
informazioni  richieste  sono  necessarie  o  semplicemente  utili  per  la 
procedura  condotta  nello  Stato  richiedente  è  una  questione  che,  di 
principio, è lasciata al libero apprezzamento delle autorità di questo Stato 
(cfr. decisione del Tribunale amministrativo  federale A­6933/2010 del 17 
marzo 2011 consid. 10.1 con riferimenti ivi citati). Le autorità svizzere non 
possono  sostituirsi  a  quelle  straniere  in  tale  apprezzamento.  La 
cooperazione  internazionale  può  essere  rifiutata  unicamente  se  gli  atti 
richiesti  sono  senza  rapporto  con  il  reato  perseguito  e  sono 
manifestamente  inefficaci ai  fini dell'avanzamento dell'inchiesta, di modo 
che la richiesta formulata   apparirebbe come un pretesto per una ricerca 
A­6920/2010
Pagina 36
indeterminata  di  mezzi  di  prova  (cfr.  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale A­6242/2010 dell'11 luglio 2011 consid. 11.1 e A­
6302/2010  del  28 marzo  2011  considd.  9.1  e  9.2.  con  i  numerosi  rinvii 
giurisprudenziali, in particolare DTF 121 II 241 consid. 3a).
Tramite la richiesta 31 agosto 2009, le autorità statunitensi hanno inteso 
perseguire  la  trasmissione  di  una  documentazione  bancaria  completa, 
relativa  in  particolare  all'apertura,  alla  tenuta  e  alla  gestione  di  conti 
bancari detenuti presso UBS SA sia da clienti statunitensi che da veicoli 
finanziari a loro riconducibili. In tal maniera, l'autorità richiedente ha inteso 
di poter esaminare  l'insieme della documentazione bancaria  relativa alle 
predette relazioni bancarie, ciò che lo scrivente Tribunale – tenuto conto 
dell'inchiesta  che  deve  essere  condotta  negli  Stati  Uniti  –  ha  ritenuto  e 
ritiene  non  eccessivo  (cfr.  la  citata  decisione  A­6302/2010  consid.  9.2). 
L'AFC non ha quindi disatteso il principio di proporzionalità dando seguito 
alla richiesta di informazioni dell'autorità fiscale statunitense.
6.4. I ricorrenti adducono dipoi che la richiesta 31 agosto 2009, così pure 
la decisione 1° settembre 2009, sarebbero altresì nulle, poiché nella loro 
genericità  rientrerebbero  nella  categoria  delle  "fishing  expeditions"  in 
favore  di  Stati  terzi,  inammissibili  secondo  l'ordinamento  giuridico 
svizzero.
Anche  tale  censura  è  votata  all'insuccesso.  Come  detto  in  precedenza 
(cfr. consid. 6.2.3 del presente giudizio), nel Trattato 10 – dov'è previsto 
che  nella  domanda  di  assistenza  amministrativa  non  è  necessario 
indicare i nomi dei clienti statunitensi di UBS SA – la menzione dei nomi è 
stata  sostituita  da  una  serie  di  criteri.  Essendo  tale  disposizione 
vincolante per  lo scrivente Tribunale giusta  l'art.  190 Cost., non occorre 
esaminare  la  questione  relativa alle  "fishing expeditions". Si  osserva ad 
ogni  modo  che  i  criteri  di  cui  all'Allegato  sono  talmente  precisi  che  sia 
UBS  SA  prima,  che  l'AFC  poi,  hanno  potuto  determinare  le  persone 
assoggettate.  Di  conseguenza,  non  può  essere  censurata  alcuna 
difficoltà  nella  loro  applicazione  (cfr.  la  citata  decisione  A­4013/2010 
considd. 7.2.3 e 8.4). 
6.5.  I ricorrenti  lamentano altresì che la domanda d'assistenza formulata 
dall'IRS  il 31 agosto 2009 sarebbe  in chiaro contrasto con  l'art. 47 della 
Legge federale dell'8 novembre 1934 sulle banche e le casse di risparmio 
(LBCR, RS 952.0), tenuto conto che, a loro dire, la richiesta si fonderebbe 
su  prove  acquisite  illegalmente.  Invocano  quindi  una  violazione  del 
segreto  bancario  da  parte  di  chi  ha  fornito  i  criteri  all'IRS,  poiché  i 
A­6920/2010
Pagina 37
medesimi permetterebbero di ricostruire l'identità di clienti di UBS SA. Un 
siffatto comportamento  ingenererebbe altresì una violazione dell'art. 273 
del Codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 (CP, RS 311.0).
Essi ritengono inoltre necessario accertare se, e in che misura, UBS SA 
abbia  trasmesso  informazioni  sensibili  alle  autorità  americane  al  fine 
d'assistere  l'IRS  nell'allestimento  dell'Allegato  al  Trattato  10.  A  loro 
avviso,  tali  comportamenti  avrebbero  rilevanza  penale  e  renderebbero 
nulla  l'assistenza amministrativa  in  favore delle autorità americane. Essi 
ritengono  altresì  che  UBS  SA  abbia  chiesto  all'autorità  statunitense  di 
richiedere  all'AFC  di  emettere  il  divieto  di  comunicare  informazioni 
riguardo all'elenco dei criteri, benché UBS SA medesima abbia contribuito 
direttamente alla loro elaborazione.
Anche su  tali doglianze non può essere prestata adesione e ciò poiché, 
come  noto,  il  Trattato  10  e  il  relativo  Allegato  prevalgono  su  ogni 
disposizione  legale  o  costituzionale  anteriore  e  dunque  anche  sui  citati 
artt.  47  LBCR  e  273 CP  (cfr. DTAF  2010/40  considd.  3.1.2  e  3.3).  Tali 
norme  non  vanno  dunque  discusse  nel  contesto  della  fattispecie  (cfr. 
decisione del Tribunale amministrativo federale A­6930/2010 del 9 marzo 
2011  consid.  6.2.5).  Si  ricorda  altresì  che  l'Allegato  al  Trattato  10  è 
vincolante  per  le  autorità  svizzere  in  virtù  dell'art.  190  Cost.  Di 
conseguenza, le circostanze nelle quali sono stati redatti i criteri alla base 
della  concessione dell'assistenza amministrativa  agli USA,  non  inficiano 
in  alcun  modo  sulla  validità  del  citato  Allegato  e,  di  riflesso, 
dell'assistenza  amministrativa  in  favore  degli  USA. Ne  discende  che  gli 
accertamenti  postulati  dai  ricorrenti  in  limine  litis,  e  meglio  la  richiesta 
d'audizione  di  un  testimone  (cfr.  ricorso  22 settembre  2010,  pag.  33; 
petitum ricorsuale ad 2.4.2), appaiono superflui e pertanto vanno respinti.
6.6.  A  titolo  puramente  abbondanziale,  considerata  l'allusione  dei 
ricorrenti  alla  singolare  tempistica  dell'emissione  della  decisione 
1° settembre 2009, si precisa quanto segue. Nella decisione A­6695/2010 
del  24  giugno  2011,  lo  scrivente  Tribunale  ha  constatato  che  tale 
domanda  era  stata  trasmessa  all'autorità  inferiore  via  fax  il  31  agosto 
2009. Considerato come né la OCDI­USA né il Trattato 10 contenessero 
delle  prescrizioni  formali  in  merito,  come  vi  fosse  una  certa  urgenza 
nell'esecuzione  della  predetta  domanda,  e  peraltro,  come  dopo  la 
conclusione dell'Accordo 09, era chiaro all'AFC che avrebbe ricevuto una 
domanda di assistenza da parte dell'IRS, non era dunque necessario che 
l'autorità  inferiore  attendesse  la  ricezione  della  richiesta  di  assistenza 
nella sua versione originale  (pervenutale per posta  il 3 settembre 2009) 
A­6920/2010
Pagina 38
per poter emettere la sua decisione 1° settembre 2009 (cfr. decisione del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6695/2010  del  24  giugno  2011 
consid. 4.7). In tali circostanze la misura istruttoria postulata dai ricorrenti 
in  limine  litis,  e  meglio  la  richiesta  d'audizione  di  un  testimone,  volta 
all'accertamento  del  giorno  della  notifica  della  richiesta  statunitense, 
appare superflua e va pertanto  respinta  (cfr.  ricorso 22 settembre 2010, 
pag. 32; petitum ricorsuale ad 2.4.1).
6.7.  Visto  le  considerazioni  che  precedono,  la  domanda  di  assistenza 
amministrativa  presentata  dall'IRS  il  31 agosto  2009  adempie  quindi  i 
requisiti posti dalla legge e di conseguenza andava eseguita (cfr. la citata 
decisione A­4013/2010 consid. 7.2.3). 
6.8. 
6.8.1. Quanto  alla  decisione  1°  settembre  2009  resa  dall'AFC,  come  lo 
scrivente Tribunale ha già avuto modo di precisare, essa non riguarda la 
concessione  dell'assistenza  amministrativa.  Tramite  la  stessa,  l'autorità 
inferiore  ha  difatti  richiesto  a  UBS  SA  delle  informazioni  ai  sensi 
dell'art. 20c  cpv.  3 OCDI­USA.  L'allora  vigente Accordo  09,  in  relazione 
con  la predetta norma dell'OCDI­USA, costituiva quindi una base  legale 
sufficiente per permettere all'autorità  inferiore di prendere una decisione 
nei  confronti  di  UBS  SA,  avente  quale  oggetto  in  particolare  la 
trasmissione  dei  dossiers  completi  dei  clienti  la  cui  situazione  poteva 
rientrare nel  campo d'applicazione dei  criteri  esposti  nell'Allegato  (cfr. la 
citata  decisione  A­4013/2010  considd.  2.2  e  2.3).  Contrariamente  a 
quanto sostengono i ricorrenti, tale decisione non è quindi nulla.
6.8.2.  I  ricorrenti  adducono  inoltre  che  la  decisione  1° settembre  2009 
dell'AFC  sarebbe  viziata,  in  quanto  resa  dall'autorità  inferiore  senza 
richiedere  la  necessaria  autorizzazione  del  capo  del  Dipartimento 
federale  delle  finanze  giusta  l'art.  190  LIFD.  Rilevano  altresì  che  i 
provvedimenti speciali di inchiesta di cui alla predetta disposizione legale 
utilizzati  dall'AFC  per  ottenere  dall'istituto  bancario  i  loro  dati  potevano 
essere unicamente adottati dalla Divisione affari penali e inchieste e non 
dalla Divisione degli affari internazionali dell'AFC. Al fine di comprovare la 
loro  tesi, essi postulano che venga accertato se  l'AFC ha ottenuto detta 
autorizzazione.
Come  detto  in  precedenza,  la  decisione  1°  settembre  2009  è  una 
decisione tramite la quale l'AFC ha richiesto a UBS SA delle informazioni 
in base all'art. 20c cpv. 3 OCDI­USA nonché all'allora Accordo 09, i quali 
A­6920/2010
Pagina 39
vanno  ritenuti  una  base  legale  sufficiente  per  permettere  all'autorità 
inferiore  di  poter  procedere  in  tal  modo  (cfr.  consid.  6.8.1  in  fine  del 
presente giudizio. L'art. 190 LIFD non trova quindi applicazione nel caso 
concreto.  Ne  discende  che  l'AFC  era  competente  per  la  resa  di  tale 
decisione.  Il  fatto  che  la  Task  Force  costituita  secondo  l'art.  1  cifra  2 
dell'Accordo 09 dipende dalla Divisione degli affari internazionali dell'AFC 
– così  come  risulta  dall'organigramma  presentato  nel  sito  internet 
dell'autorità () – è quindi  irrilevante. Per  il che, anche 
questa censura  risulta priva di  fondamento.  In  tali  circostanze  la misura 
istruttoria  postulata  da  ricorrenti  in  limine  litis,  e  meglio  la  richiesta 
d'audizione di un testimone, volta ad accertare se l'AFC abbia ottenuto la 
succitata  autorizzazione  appare  superflua  e  va  pertanto  respinta  (cfr. 
ricorso 22 settembre 2010, pag. 33; petitum ricorsuale ad 2.4.1).
6.9.  Infine,  senza  sollevare  un'esplicita  contestazione,  i  ricorrenti 
osservano  come  occorrerebbe  valutare  se  l'IRS  –  e  la  sua  Criminal 
Division,  quale  autorità  inquirente  penale  per  il  perseguimento  di  delitti 
fiscali – invece di rivolgersi all'AFC avrebbe dovuto piuttosto indirizzare la 
sua richiesta di assistenza alle competenti autorità penali svizzere. 
Secondo il diritto fiscale internazionale, lo Stato richiedente è di principio 
libero di scegliere se inoltrare una domanda di assistenza giudiziaria o di 
assistenza  amministrativa.  Lo  Stato  richiesto  non  può  dunque 
determinarsi  in merito alla scelta operata dallo Stato richiedente. Esso è 
tenuto ad esaminare se  i presupposti per  la concessione dell'assistenza 
sono  realizzati  o  meno,  seguendo  la  procedura  scelta  dallo  Stato 
richiedente  (cfr. decisioni  del  Tribunale  federale  1C_485/2010  del  20 
dicembre  2010  consid.  2.3  con  riferimenti  citati  e  1C_142/2011  dell'11 
aprile 2011 considd. 1.2 e 1.3). 
Nel caso concreto  l'IRS ha  inoltrato all'AFC una domanda di assistenza 
amministrativa, scegliendo di  richiedere a quest'ultima delle  informazioni 
seguendo la procedura dell'assistenza amministrativa. Tale volontà risulta 
chiaramente dal metodo adottato dall'IRS tramite l'inoltro di una domanda 
d'informazioni  a  fini  fiscali:  la  richiesta  31  agosto  2009  mira  infatti 
principalmente  al  recupero  dei  crediti  d'imposta  dovuti  dai  clienti 
statunitensi della banca UBS SA sui conti occultati al fisco negli USA. Ciò 
risulta altresì dall'identità dell'autorità richiedente, ossia l'Amministrazione 
fiscale statunitense – e meglio l'IRS, che ha agito chiaramente in qualità 
di autorità fiscale. Va poi aggiunto che gli USA e la Svizzera hanno voluto 
espressamente  sottoporre  la  richiesta  di  informazioni  inoltrata  dall'IRS 
all'assistenza amministrativa per mezzo di un Trattato dal titolo "Accordo 
A­6920/2010
Pagina 40
tra  la Confederazione Svizzera e gli Stati Uniti d'America concernente la 
domanda di assistenza amministrativa relativa a UBS SA, (…) presentata 
dall'Internal Revenue Service degli Stati Uniti  d'America". Questa  scelta 
vincola  le  autorità  svizzere,  le  quali  sono  tenute  ad  applicare  predetto 
Trattato. L'AFC, designata quale autorità competente, era quindi tenuta a 
dar  seguito  alla  domanda  inoltrata  dall'IRS  seguendo  la  procedura 
dell'assistenza amministrativa di cui alla CDI­USA 96 e al Trattato 10.
Va  peraltro  sottolineato  che  in  materia  fiscale  viene  utilizzata  in  primo 
luogo  l'assistenza  amministrativa.  L'assistenza  giudiziaria  in  materia 
fiscale è possibile unicamente in connessione con dei reati commessi da 
persone  appartenenti  ad  un  gruppo  organizzato  di  criminali  (cfr.  art.  7 
cpv. 2 TAGSU) e con delle  truffe qualificate  in materia  fiscale (cfr. art. 3 
cpv. 3  lett.  a  e  b  AIMP).  Poiché  in  concreto  nessuna  delle  due  ipotesi 
entra  in  considerazione,  si  deve  concludere  che  la  via  dell'assistenza 
giudiziaria era preclusa alle autorità statunitensi. In siffatte circostanze, è 
soltanto  mediante  la  procedura  di  assistenza  amministrativa  che  l'IRS 
poteva  ottenere  le  informazioni  da  essa  richieste  in  merito  ai  conti 
detenuti  presso UBS SA  (cfr. decisione A­6962/2010  del  18  luglio  2011 
consid. 4.4.8 con riferimenti summenzionati). È quindi a giusto titolo che 
l'IRS  si  è  rivolta  all'AFC,  autorità  svizzera  competente  in  materia  di 
assistenza  amministrativa  (cfr. la  citata  decisione  A­6962/2010  considd. 
4.4.9 e 4.5.2). 
7. 
Constatato come il Trattato 10 debba essere applicato alla fattispecie, si 
procederà nel seguito all'esame della medesima.
I  criteri  per  la  concessione  dell'assistenza  amministrativa  in  base  alla 
domanda  di  assistenza  amministrativa  presentata  dall'IRS  sono  definiti 
nell'Allegato del Trattato 10. La versione inglese del medesimo è la sola 
determinante  (cfr.  sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
4013/2010 del 15 luglio 2010 consid. 7.1). 
7.1.  Il  caso oggetto del presente giudizio concerne  la categoria 2/B/b di 
cui al citato Allegato. Giusta la cifra 1 lettera B del medesimo, l'assistenza 
amministrativa  deve  essere  concessa  ai  cittadini  statunitensi  ("US 
persons", indipendentemente dal loro domicilio) che erano gli aventi diritto 
economico  di  conti  di  società  offshore  aperti  o  in  essere  nel  periodo 
2001 ­ 2008,  per  i  quali  è  possibile  dimostrare  un  fondato  sospetto  di 
truffe e reati analoghi. 
A­6920/2010
Pagina 41
I criteri per determinare l'esistenza di "truffe e reati analoghi", condizione 
essenziale giusta  la cifra 2/B/b dell'Allegato, sono soddisfatti nel caso  in 
cui:
 nonostante  la  notifica  dell'AFC,  il  cittadino  statunitense  non  ha 
dimostrato  di  aver  adempiuto  ai  suoi  obblighi  legali  in  materia  di 
dichiarazioni fiscali in relazione ai suoi interessi in tali conti di società 
offshore  (vale a dire autorizzando  l'AFC a  richiedere all'IRS  le copie 
delle dichiarazioni FBAR del contribuente per gli anni in questione);
 il  conto della società offshore  (i) è stato  in essere per un periodo di 
tempo prolungato (ossia almeno tre anni, di cui un anno coperto dalla 
domanda  di  assistenza  amministrativa)  e  (ii)  ha  generato  in  media 
profitti  per  oltre  fr.  100'000.­­  l'anno  per  un  qualsiasi  periodo  di  tre 
anni,  di  cui  almeno  uno  coperto  dalla  domanda  di  assistenza 
amministrativa.  Secondo  la  cifra  2/B/b,  i  profitti  sono  definiti  come 
reddito lordo (interessi e dividendi) e utili di capitale, equivalenti, ai fini 
della  domanda  di  assistenza  amministrativa,  al  50%  dei  ricavi  lordi 
delle vendite conseguiti sui conti durante il periodo in questione. 
7.2. In merito all'esigenza di un "fondato sospetto", lo scrivente Tribunale 
ha stabilito che non è necessario mostrarsi troppo severi nell'ammetterne 
l'esistenza,  visto  che al momento della  presentazione della  domanda di 
assistenza  o  di  trasmissione  delle  informazioni  richieste,  non  è  ancora 
possibile  determinare  se  queste  saranno  utili  o  meno  all'autorità 
richiedente.  In generale,  è  sufficiente dimostrare  in modo adeguato  che 
tali  informazioni sono necessarie perché l'inchiesta possa essere portata 
avanti  dall'autorità  richiedente.  In  concreto,  la  fattispecie  esposta  deve 
lasciare apparire un fondato sospetto,  le condizioni di cui alle basi  legali 
applicabili  alla  richiesta  d'assistenza  devono  essere  adempiute  e  le 
informazioni e i documenti richiesti dall'autorità devono essere descritti. A 
questo  stadio  della  procedura  non  ci  si  può  tuttavia  aspettare  che  la 
fattispecie  non  presenti  lacuna  alcuna  o  eventuali  contraddizioni.  Non 
spetta  quindi  al  giudice  dell'assistenza  amministrativa  il  compito  di 
verificare  se  sia  stato  commesso  o meno  un  atto  punibile.  L'esame  da 
parte  dello  scrivente  Tribunale  è  limitato  a  verificare  se  la  soglia  del 
fondato  sospetto  è  stata  raggiunta  o  se  la  fattispecie  constatata 
dall'autorità  inferiore  è manifestamente  lacunosa,  falsa  o  contraddittoria 
(cfr.  la  citata  decisione  A­4013/2010  consid.  2.2  con  rinvii;  parimenti 
decisioni  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­6797/2010  del  17 
giugno 2011 consid. 3.2.1  con  rinvii  e A­8467/2010 del 10 giugno 2011 
consid. 5.3 con rinvii).
A­6920/2010
Pagina 42
È  poi  compito  della  persona  interessata  dalla  richiesta  di  assistenza 
amministrativa  confutare  in  modo  chiaro  e  decisivo  il  fondato  sospetto, 
rispettivamente  l'ipotesi  sulla  quale  si  è  basata  l'autorità  inferiore  per 
ammettere che i criteri dell'Allegato del Trattato 10 sono adempiuti. Se vi 
perviene,  l'assistenza  amministrativa  deve  essere  rifiutata.  Ciò 
presuppone  che  la  persona  interessata  da  tale  procedura  porti 
tempestivamente e senza riserva le prove che attestino che essa è stata 
coinvolta a torto nella procedura. Il Tribunale amministrativo federale non 
ordina  al  riguardo  alcun  atto  istruttorio  (cfr.  la  citata  decisione  A­
4013/2010  consid.  2.2  con  rinvii;  parimenti  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale  A­6797/2010  del  17  giugno  2011  consid.  3.2.1 
con rinvii e A­8467/2010 del 10 giugno 2011 consid. 5.3 con rinvii)
7.3.  In concreto,  l'AFC sostiene che dai documenti bancari risulta che  la 
società ricorrente 2 è esistita almeno 3 anni tra il 1999 e il 2008 (cfr. doc. 
n. ***_4_0045 e segg., _4_00015 e segg., _4_0054). Essa aggiunge che 
il ricorrente 1 è una "US person" ai sensi dell'Allegato al Trattato 10: dal 
suo passaporto risulta che egli ha la cittadinanza americana (cfr. doc. n. 
***_4_0055). A suo avviso, il ricorrente 1 è l'avente diritto economico della 
ricorrente 2 e quindi della relazione bancaria numero 1, di cui quest'ultima 
era titolare (cfr. doc. n. ***_4_0001). L'AFC precisa poi che il ricorrente 1 
non ha dato  l'autorizzazione all'AFC per  ottenere dall'IRS  le  copie delle 
sue dichiarazioni FBAR. Essa ha inoltre rilevato che durante il 2001 sono 
stati  realizzati  redditi  di  almeno  fr. 379'260.­­  (cfr. doc.  n.  ***_6_1289)  e 
quindi nell'ambito di un triennio è stata superata la media di fr. 100'000.­­ 
l'anno.  In  siffatte  circostanze,  l'AFC  ha  quindi  considerato  che  tutte  le 
condizioni stabilite per la categoria 2/B/b dell'Allegato al Trattato 10 sono 
adempiute  (cfr.  decisione  impugnata,  consid.  4;  parimenti  consid.  3.2.2 
del presente giudizio).
La  fattispecie così  ritenuta dall'autorità  inferiore nella sua decisione non 
risulta manifestamente  lacunosa,  falsa  o  contraddittoria.  Occorre  quindi 
procedere  qui  di  seguito  ad  esaminare  se  il  ricorrente  è  pervenuto  a 
confutare  in  maniera  chiara  e  decisiva  il  fondato  sospetto  ritenuto 
dall'autorità inferiore circa il comportamento fraudolento. 
7.4. Dagli atti di causa emerge che  in casu  i ricorrenti non contestano in 
alcun  modo  quanto  stabilito  dall'autorità  inferiore.  In  particolare,  il 
ricorrente 1 non nega né di essere l'avente economico della ricorrente 2 e 
della relazione bancaria in oggetto a quest'ultima intestata, né di non aver 
autorizzato l'AFC a richiedere le dichiarazioni FBAR. Entrambi i ricorrenti 
non contestano poi il calcolo dei profitti eseguiti dall'AFC. Essi in definitiva 
A­6920/2010
Pagina 43
non  hanno  fornito  nessun  elemento  atto  ad  inficiare  in  modo  chiaro  e 
decisivo  il  fondato  sospetto  correttamente  constatato  dall'autorità 
inferiore.  Ne  discende,  che  è  a  giusto  titolo  che  l'autorità  inferiore  ha 
concesso agli USA l'assistenza amministrativa.
8.  
8.1. I ricorrenti sostengono altresì che la semplice costituzione di società 
offshore – le cui quote non vengono dichiarate al fisco del paese attinente 
all'avente  diritto  economico  –  non  costituisce  un  comportamento 
assimilabile  alla  truffa  fiscale,  ma  va  considerato  quale  semplice 
sottrazione  di  imposta,  per  la  quale  non  è  ammessa  l'assistenza 
internazionale  in  materia  penale.  Secondo  loro,  il  loro  caso  non  può 
rientrare  nella  casistica  di  sottrazione  continua  di  importanti  somme 
d'imposta  (art.  190  cpv.  2  LIFD),  allorquando,  secondo  l'ordinamento 
giuridico svizzero comportamenti analoghi vengono ritenuti delle semplici 
sottrazioni di  imposta. Per questi motivi  l'assistenza amministrativa deve 
essere  respinta.  Al  fine  di  accertare  tale  evenienza,  essi  postulano  che 
venga  esperita  una  perizia  fiscale  riferita  alla  relazione  bancaria  in 
oggetto.
8.2.  Come  già  affermato  in  precedenza  la  nozione  di  "truffe  e  reati 
analoghi" di cui alla categoria 2/B/b che qui ci occupa è definita secondo i 
criteri stabiliti dall'Allegato al Trattato 10 (cfr. considd. 7 e 7.1 del presente 
giudizio). La  realizzazione di  "truffe e  reati analoghi"  va esaminata sulla 
base  dei  criteri  oggettivi  previsti  dal  citato  Allegato,  il  quale  è  in  casu 
determinante.  Non  è  dunque  di  alcun  rilievo  esaminare  se  secondo  il 
diritto interno svizzero il comportamento adottato dai ricorrenti costituisca 
una  semplice  sottrazione  d'imposta  oppure  una  sottrazione  continua  di 
importanti somme d'imposta. Dal momento che  i criteri di cui all'Allegato 
al  Trattato  10  sono  adempiuti,  l'assistenza  amministrativa  va  concessa 
agli  USA.  La  perizia  fiscale  postulata  dai  ricorrenti  (cfr.  ricorso  22 
settembre  2010,  pag.  33;  petitum  ricorsuale,  ad  2.2),  come  pure  la 
censura da essi sollevata, vanno pertanto entrambe respinte. 
9. 
I  ricorrenti chiedono  infine di voler ordinare all'AFC  la cancellazione e  la 
distruzione  delle  informazioni  contenute  nei  seguenti  documenti  che  a 
loro  avviso  fanno  riferimento  a  persone  terze  estranee  al  presente 
procedimento:
A­6920/2010
Pagina 44
 docc. n. ***_3_0001­0014: concernono delle note interne allestite dai 
consulenti di UBS SA, di cui però non se ne conosce l'identità. Esse 
sono  ininfluenti,  contraddittorie  e  poco  chiare  ai  fini  del  presente 
giudizio.  Le  informazioni  ivi  contenute  sono  state  trascritte 
unilateralmente,  senza  l'accordo  del  titolare  (e  dell'avente  diritto 
economico) del conto. 
 docc. n.  ***_4_0056­0060: concernono  i passaporti dei membri della 
famiglia del ricorrente 1.
9.1. 
9.1.1.  Anche  nei  procedimenti  di  assistenza  amministrativa  vale  il 
principio  della  proporzionalità  (cfr. decisioni  del Tribunale  amministrativo 
federale  A­6930/2010  del  9  marzo  2011  consid.  6.1  con  riferimenti 
menzionati  e A­6705/2010  del  18  aprile  2011  consid.  6.2). Ciò  significa 
che unicamente  le  informazioni necessarie atte a prevenire  truffe e reati 
analoghi possono essere trasmesse allo Stato richiedente. I nomi di terzi 
che  manifestamente  non  hanno  nulla  a  che  vedere  con  i  reati  indicati 
nella  domanda  di  assistenza  non  dovrebbero  quindi  essere  consegnati 
all'IRS  nel  contesto  dell'assistenza  amministrativa  (cfr.  decisioni  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6797/2010  del  17  giugno  2011 
consid.  7.3.1  e  A­6933/2010  del  17 marzo  2011  consid.  10.1  con  i 
riferimenti ivi citati). 
9.1.2. Il Trattato 10, la CDI­USA 96 e l'OCDI­USA  non contengono delle 
disposizioni  esplicite  indicanti  chi  può  essere  considerato  quale  "terzo 
non implicato" nel procedimento (cfr. decisione del Tribunale amministra­
tivo federale A­6176/2010 del 18 gennaio 2011 consid. 2.4.2). Secondo la 
giurisprudenza del Tribunale federale i principi fondamentali in materia di 
assistenza  giudiziaria  sono  parimenti  applicabili  allo  scambio  di 
informazioni  regolato dall'art. 26 CDI­USA 96 (tra  le molte, sentenza del 
Tribunale  federale  2A.608/2005  del  10  agosto  2006  consid.  3).  Ciò 
corrisponde alla pratica costante e appare appropriato, tenuto conto degli 
scopi  equiparabili  perseguiti  dall'assistenza  giudiziaria  e  dall'assistenza 
amministrativa.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  non  ha  quindi  alcun 
motivo  per  ridiscutere  tale  giurisprudenza  (cfr.  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  A­6797/2010  del  17  giugno  2011  consid.  7.3.2  e  A­
6176/2010  del  18  gennaio  2011  consid.  2.4.1  e  seg.;  DTAF  2010/40 
consid. 7.2.1).
9.1.3. Giusta l'art. 10 cifra 2 TAGSU, un terzo non implicato, i cui mezzi di 
prova e  informazioni possono essere  trasmessi unicamente  in base alle 
A­6920/2010
Pagina 45
condizioni  previste  all'art.  10  cifra  2  lettere  a­c,  è  solo  chi  non  ha 
apparentemente  alcun  rapporto  con  il  reato  indicato  nella  domanda. 
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, non ha qualità di terzo 
non  implicato  colui  che  ha  una  correlazione  effettiva  e  diretta  con  il 
comportamento  descritto  nella  domanda  di  assistenza  configurante  un 
elemento  costitutivo  del  reato.  Non  ha  dunque  importanza  se  il  terzo 
debba essere  ritenuto quale partecipante ai  sensi del diritto penale  (cfr. 
DTF  120  Ib  251  consid.  5b,  DTF  112  Ib  462  consid.  2b;  sentenza  del 
Tribunale federale 2A.430/2005 del 12 aprile 2006 consid. 6.1). Il titolare 
di  una  relazione  bancaria  che  è  stata  utilizzata  per  delle  transazioni 
sospette non può quindi essere qualificato quale terzo non implicato (cfr. 
la  predetta DTF  120  Ib  251  consid.  5b;  per  ulteriori  esempi  relativi  alla 
giurisprudenza dell'Alta Corte in merito ai terzi non implicati, cfr. decisioni 
del  Tribunale  amministrativo  federale  A­6797/2010  del  17  giugno  2011 
consid. 7.3.3 e A­6932/2010 del 27 aprile 2011 consid. 6.2.3). 
9.1.4. Va altresì detto che spetta ai ricorrenti dimostrare, oltre all'assenza 
di un possibile legame con l'inchiesta da condurre negli USA, l'esistenza 
di  un  interesse  specifico  che  impedisca  la  divulgazione  dei  dati  che 
prevalga  sull'interesse  dell'autorità  richiedente  ad  occuparsi  del  dossier 
relativo  al  conto  oggetto  della  procedura  a  loro  riconducibile.  Pur  non 
ammettendo  una  trasmissione  alla  rinfusa  della  documentazione, 
incombe  dunque  ai  ricorrenti  di  cooperare  con  l'autorità  d'esecuzione, 
rispettivamente  con  lo  scrivente  Tribunale,  indicando  nel  dettaglio  le 
informazioni da non trasmettere, così pure i motivi precisi alla base di tale 
richiesta  di  cernita  di  documenti  o  di  anonimizzazione.  Non  è  quindi 
sufficiente  fornire  delle  indicazioni  generiche,  bensì  è  necessario  che  il 
ricorrente chiarisca per ogni atto con la dovuta precisione, perché debba 
essere  estromesso  dal  dossier  da  trasmettere  alle  autorità  richiedenti  e 
per quale ragione il medesimo non possa essere considerato rilevante nel 
procedimento all'estero (cfr. DTF 130 II 14 consid. 4.3 e seg. e DTF 128 II 
407  consid.  6.3.1  con  i  numerosi  rinvii,  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale A­6797/2010 del 17 giugno 2011 consid. 7.4 con 
rinvii, A­6933/2010 del 18 aprile 2011 consid. 10.5 con rinvii, nonché A­
6932/2010 del 27 aprile 2011 consid. 6.3). 
9.2. 
9.2.1.  Nel  caso  concreto  i  ricorrenti  chiedono  la  distruzione  e  la 
cancellazione  delle  note  interne  allestite  dai  consulenti  di UBS di  cui  ai 
docc. n. ***_3_0001­0014, argomentando che esse sono sbagliate e che 
sono  state  allestite  in modo unilaterale  e  senza  il  loro  accordo da degli 
A­6920/2010
Pagina 46
autori a loro ignoti. Essi affermano inoltre che dette note fanno riferimento 
a dei  terzi estranei alla presente procedura. Come esposto  in narrativa, 
già  per  questioni  processuali,  tale  censura  si  rileva  destituita  di  ogni 
fondamento, non essendo stata sufficientemente sostanziata (cfr. consid. 
9.1.4  del  presente  giudizio).  In  effetti,  i  ricorrenti  non  indicano  che 
informazioni  sarebbero  sbagliate  e  per  quali  motivi,  quali  persone 
andrebbero  considerate  come  "terzi  non  implicati"  e  per  quali  ragioni  le 
informazioni le riguardanti non andrebbero trasmesse. Si rileva altresì che 
da  un'analisi  delle  note  interne  emerge  che  le  stesse  riassumono  le 
operazioni bancarie  inerenti al  conto  in oggetto avvenute  tra  il 2002 e  il 
2008, le quali trovano riscontro nella documentazione bancaria agli atti. I 
terzi  ivi  citati  sono  intervenuti  a  vario  titolo  nella  gestione  del  conto  in 
oggetto.  Non  potendo  dunque  escludere  un  loro  coinvolgimento  nella 
presente procedura, queste persone non possono essere considerate alla 
stregua  di  "terzi  non  implicati".  Per  questi motivi,  non  si  giustifica  né  la 
distruzione  delle  note  interne,  né  la  cancellazione  dei  nomi  dei  terzi  ivi 
citati.
9.2.2.  I  ricorrenti  chiedono  inoltre  la  distruzione e  la  cancellazione delle 
copie  dei  passaporti  dei  famigliari  del  ricorrente  1  di  cui  ai  docc.  n. 
***_4_0056­0060,  senza  tuttavia  spiegare  per  quali  motivi  essi 
andrebbero distrutti. Anche questa censura si  rileva dunque destituita di 
ogni  fondamento,  non  essendo  stata  sufficientemente  sostanziata  (cfr. 
consid.  9.1.4  del  presente  giudizio).  Ciò  posto  si  evidenzia  che  da  un 
esame  degli  statuti  della  ricorrente 2,  risulta  che  la  stessa  è  una 
fondazione  di  famiglia.  In  effetti  la  ricorrente  2  ha  quale  scopo  la 
partecipazione  ai  costi  d'educazione  e  di  formazione,  la  dotazione  o  il 
sostegno  finanziario  dei  membri  di  una  o  più  famiglie  (cfr. docc.  n. 
***_4_0054, _4_0061 e _4_0065). Poiché  il  ricorrente 1 è  l'avente diritto 
economico  di  questa  fondazione,  appare  plausibile  che  nel  dossier  di 
UBS  SA  appaiano  anche  le  copie  dei  passaporti  dei  membri  della  sua 
famiglia.  Si  rileva  ad  esempio  che  dal  doc.  n.  ***_4_0005  risulta  che 
C._______  –  verosimilmente  uno  dei  membri  della  famiglia  del 
ricorrente 1  –  è  uno  dei  procuratori  della  ricorrente  2,  ciò  che  dimostra 
ch'egli ha un  legame con  la  relazione bancaria  in oggetto. Non potendo 
escludere a priori un coinvol­gimento dei  famigliari del  ricorrente 1 nella 
presente procedura, essi non possono essere considerati quali "terzi non 
implicati".  Anche  per  questo  motivo,  non  si  giustifica  né  la  distruzione 
delle copie dei passaporti, né la cancellazione dei loro nomi.
9.3.  In  siffatte  circostanze,  sulla  base  della  giurisprudenza  resa  dallo 
scrivente  Tribunale,  confermata  anche  in  questa  sede,  constatato  che  i 
A­6920/2010
Pagina 47
ricorrenti sono venuti meno al loro dovere di collaborazione e ritenuto che 
non vi sono gli estremi per procedere alla distruzione e cancellazione dei 
documenti da essi citati, quanto da essi postulato non può essere accolto. 
10. 
Alla luce di quanto esposto nei precedenti considerandi, il gravame deve 
essere integralmente respinto con conseguente conferma della decisione 
impugnata.
In considerazione dell'esito della  lite, giusta  l'art. 63 cpv. 1 PA,  le spese 
sono  poste  a  carico  dei  ricorrenti  soccombenti  (art.  1  segg.  del 
Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale  [TS­TAF,  RS 
173.320.2]). Nella fattispecie esse sono stabilite in fr. 27'000.­­ (art. 4 TS­
TAF).  Con  decisioni  incidentali  datate  26 maggio  2011  e  5  luglio  2011 
sono  state  poste  a  carico  dei  ricorrenti  per  ognuna  di  esse  le  spese 
processuali  di  fr. 1'000.­­  (in  totale  fr.  2'000.­­),  importo  che  è  stato 
compensato  nella  misura  corrispondente  con  l'anticipo  spese  di 
fr. 25'000.­­  versato  da  quest'ultimi  il  15  ottobre  2010.  I  ricorrenti  sono 
altresì stati invitati a versare un ulteriore anticipo spese di fr. 1'000.­­ per 
ognuna delle citate decisioni (in totale fr. 2'000.­­). Le rimanenti spese di 
fr. 25'000.­­ sono compensate con l'anticipo spese di fr. 25'000.­­ versato 
il  15  ottobre  2010.  Ai  ricorrenti  non  vengono  assegnate  ripetibili 
(art. 64 cpv.  1  PA  a  contrario,  rispettivamente  art.  7  cpv.  1  TS­TAF  a 
contrario).
11. 
Il  presente  giudizio  non  può  essere  ulteriormente  impugnato  davanti  al 
Tribunale  federale  e  ha  quindi  carattere  definitivo  (art.  83  lett.  h  della 
Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale [LTF, RS 173.110]).
A­6920/2010
Pagina 48
Per  questi  motivi,  il  Tribunale  amministrativo  federale 
pronuncia:
1. 
Le misure  istruttorie  postulate  dai  ricorrenti  in  limine  litis  e  negli  allegati 
successivi al ricorso sono integralmente respinte.
2. 
Per quanto ricevibile (cfr. considd. 1.2 e 1.4), il ricorso è respinto. 
3. 
Le spese processuali di fr. 27'000.­­ sono poste a carico dei ricorrenti (di 
cui fr. 2000.­­ sono già stati pagati da quest'ultimi). Le rimanenti spese di 
fr. 25'000.­­ sono compensate con l'anticipo spese di fr. 25'000.­­. 
4. 
Non vengono assegnate ripetibili. 
5. 
Comunicazione a:
– ricorrenti (raccomandata), 
– autorità inferiore (n. di rif. …; raccomandata).
Il presidente del collegio: La cancelliera:
Michael Beusch Sara Friedli
Data di spedizione: