A-6927/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6927/2010
U r t e i l   v om   1 3 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Daniel de Vries Reilingh,   
Gerichtsschreiberin Susanne Raas.
Parteien 1. A._______, …,
2. B._______, …,
3. X._______ Inc., …,  
alle vertreten durch R._______ und/oder S._______, …, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Amtshilfe USA, 
Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
D._______, …,
vertreten durch durch R._______ und/oder S._______, …,
Beigeladene
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6927/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann 
unter  Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 
A­6927/2010
Seite 3
UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten  Formulars  «W­9» war  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt 
mit dem Formular «1099» namens des  jeweiligen Steuerpflichtigen dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  2/A/b  betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das 
Abkommen 09  sei  eine  Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an 
das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur 
bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
A­6927/2010
Seite 4
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
G. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  und  B._______  als 
angeblich wirtschaftlich Berechtigten an der X._______ Inc. (nachfolgend: 
X._______) übermittelte die UBS AG der ESTV am 27. Mai 2010. In ihrer 
Schlussverfügung  vom  23. August  2010  gelangte  die  ESTV  (aus  näher 
dargelegten Gründen)  zum Ergebnis,  dass  der  Fall  von A._______  und 
B._______  als  angeblich  wirtschaftlich  Berechtigten  an  der  X._______ 
der Kategorie gemäss Ziff. 2 Bst. B/a des Anhangs zum Staatsvertrag 10 
(nachfolgend:  Kategorie 2/B/a)  zuzuordnen  sei  und  sämtliche 
Voraussetzungen erfüllt seien, um dem IRS Amtshilfe zu  leisten und die 
Unterlagen zu edieren.
H. 
Mit  Eingabe  vom  23. September  2010  liessen  A._______ 
(Beschwerdeführer 1),  B._______  (Beschwerdeführer 2)  und  die 
X._______  (Beschwerdeführerin 3;  zusammen:  Beschwerdeführende) 
gegen  die  erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die 
Schlussverfügung  sei  unter Kosten­  und Entschädigungsfolgen  zulasten 
der  ESTV  aufzuheben  und  die  Amts­  und  Rechtshilfe  an  den  IRS  zu 
verweigern;  zudem  sei  die  mit  der  Schlussverfügung  zusammen 
anfechtbare Editionsverfügung vom 1. September 2009  in Bezug auf die 
Beschwerdeführenden  aufzuheben.  Eventualiter  beantragten  sie,  die 
ESTV sei anzuweisen, die Hinweise auf unbeteiligte Dritte aus den Akten 
A­6927/2010
Seite 5
zu  entfernen  oder  zu  schwärzen,  wobei  die  D._______  und  E._______ 
als  unbeteiligte  Dritte  genannt  wurden.  Insbesondere  wurde  beantragt, 
die Kontonummern [von E._______] zu entfernen oder zu schwärzen. Der 
IRS sei darauf hinzuweisen, dass die übermittelten Daten ausschliesslich 
gegen  Kunden  der  UBS AG  verwendet  werden  dürften.  Des  Weiteren 
beantragten  die  Beschwerdeführenden  eventualiter,  die 
Rechtsmittelbelehrung  sei  dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen 
den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach 
Eröffnung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden könne, sofern 
die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff. bzw. Art. 84 des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) gegeben 
seien, und es sei den Beschwerdeführenden das Urteil vorab per Fax und 
nicht später als der ESTV mitzuteilen, damit rechtzeitig Beschwerde beim 
Bundesgericht  erhoben  und  eine  superprovisorische  Verfügung  zur 
Sicherung der aufschiebenden Wirkung beantragt werden könne.
I. 
Mit  Schreiben  vom  8. Dezember  2010  verzichtete  die  ESTV  innert 
erstreckter Frist auf eine Vernehmlassung.
J. 
Am 16. Dezember 2010 reichten die Beschwerdeführenden eine weitere 
Rechtsschrift  ein  und  beantragten  zusätzlich,  die  ESTV  sei  zu 
verpflichten,  einerseits  eine  Sicherheitsfrist  von  mindestens  30  Tagen 
nach Ergehen eines Urteils des Bundesverwaltungsgerichts zu gewähren, 
in  welcher  dem  IRS  keine  Daten  übermittelt  würden,  und  andererseits 
auch keine Daten an den  IRS zu übermitteln, solange eine Beschwerde 
vor Bundesgericht hängig sei. Die ESTV verzichtete am 5. Januar 2011 
erneut auf Stellungnahme.
K. 
Am  17. Januar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  Gesuch  um 
Sistierung  des  vorliegenden  Verfahrens,  bis  über  die  Zulässigkeit 
bezüglich der Datenweitergabe einer unbeteiligten Dritten, nämlich der in 
der  Beschwerdeschrift  genannten  D._______,  letztinstanzlich 
entschieden worden sei. Die ESTV liess sich innert angesetzter Frist nicht 
zum Sistierungsgesuch vernehmen.
L. 
Am  2. Februar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  weiteres 
Sistierungsgesuch bis zur Klärung der Frage der Beendigung des UBS­
A­6927/2010
Seite 6
Staatsvertrags  bzw.  bis  zur  Beweiserhebung  der  (diesbezüglich  in  der 
Beschwerdeschrift  vom  23. September  2010  gestellten)  Beweisanträge 
Nr. 1 bis 7.
M. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  beide  Sistierungsgesuche  mit 
Zwischenverfügung vom 4. Februar 2011 abgewiesen hatte, beantragten 
die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  14. Februar  2011 
insbesondere,  das  Dispositiv  dieser  Zwischenverfügung  zu  berichtigen 
und  diese  in  Revision  zu  ziehen.  Am  15. Februar  2011  reichten  die 
Beschwerdeführenden  sodann  die  Kopie  eines  Schreibens  an  den 
Eidgenössischen  Datenschutz­  und  Öffentlichkeitsbeauftragten  (EDÖB) 
zu  den  Akten.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  die  am  14. Februar 
2011  gestellten  Anträge  mit  Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011 
ab, soweit es darauf eintrat.
N. 
Gegen die Zwischenverfügungen vom 4. und 25. Februar 2011 erhob die 
D._______  am  21. März  2011  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  ans  Bundesgericht.  Sie  beantragte  insbesondere,  die 
Zwischenverfügungen  seien  aufzuheben  und  ihr  sei  vor  der  ESTV, 
eventualiter  vor  Bundesverwaltungsgericht,  Parteistellung  einzuräumen. 
Das  Bundesgericht  trat  mit  Urteil  vom  11. Mai  2011  (1C_130/2011) 
mangels  Zuständigkeit  auf  die  Beschwerde  nicht  ein  und  überwies  das 
Gesuch  um  Einräumung  der  Parteistellung  vor  der  Vorinstanz  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.
O. 
Mit  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gerichteter  Eingabe  vom  30. Mai 
2011 beantragte die D._______ die Aufhebung der Zwischenverfügungen 
vom  4. und  25. Februar  2011,  Anordnung  auf  Einräumung  der 
Parteistellung  vor  der  ESTV  und  Behandlung  der  Datenschutzfragen 
durch  dieselbe,  wobei  der  EDÖB  beizuziehen  sei,  die  Sistierung  des 
Verfahrens  betreffend  die  Beschwerdeführenden  sowie  die 
Rückerstattung  von  den  Beschwerdeführenden  des  Hauptverfahrens 
unnötig  entstandenen  Gerichtskosten  und  die  Reduktion  der 
Gerichtskosten  auf  das  bundesrechtlich  vorgeschriebene  Mass. 
Eventualiter  beantragte  sie,  es  seien  die  Datenschutzfragen  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht  direkt  materiell  zu  behandeln,  wobei  vor 
Bundesverwaltungsgericht  ein  vollwertiges  Datenschutzverfahren 
durchzuführen  sei;  die  ESTV  sei  aufzufordern,  die  Gründe  dafür 
A­6927/2010
Seite 7
anzugeben, weshalb  sie  die Daten der  unbeteiligten Drittpersonen nicht 
von  Amtes  wegen  gelöscht  habe,  und  der  Drittperson,  also  der 
Beschwerdeführerin D._______ müsse das  rechtliche Gehör eingeräumt 
werden;  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 
datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unbeteiligten 
Drittperson  zu  entscheiden  und  vorab  der  EDÖB  zu  konsultieren;  dies 
alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zu Lasten der ESTV.
P. 
Mit  Verfügung  vom  8. Juni  2011  wurde  die  D._______  (nachfolgend: 
Beigeladene) zum Verfahren der Beschwerdeführenden beigeladen. Das 
Bundesverwaltungsgericht  hielt  dabei  unter  anderem  fest,  es  bestehe 
kein  Raum  für  einen  ausgedehnten  Schriftenwechsel,  da 
Amtshilfeverfahren generell und Verfahren im Zusammenhang mit den so 
genannten  "UBS­Fällen"  im  Speziellen  von  der  Sache  her  eine  hohe 
zeitliche  Dringlichkeit  eigen  sei,  sie  deshalb  besonders  beförderlich 
behandelt werden müssten und zudem die Beigeladene bereits zum von 
den  Beschwerdeführenden  im  Hauptverfahren  gestellten  Antrag  auf 
Schwärzung bzw. Löschung der sie betreffenden persönlichen Daten am 
30. Mai 2011 Stellung genommen hätte.
Q. 
Mit  Eingabe  vom  15. Juni  2011  liess  sich  die  Beigeladene  nochmals 
vernehmen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben. Dies gilt auch bezüglich der Behandlung 
von Fragen des Datenschutzes, die sich im Zusammenhang mit dem zur 
Beurteilung  anstehenden  Amtshilfeverfahren  stellen  (Urteil  des 
A­6927/2010
Seite 8
Bundesgerichts  1C_130/2011  vom  11. Mai  2011  E. 1.2  mit  Hinweisen 
[Urteil in der vorliegenden Sache]). Die Beschwerdeführenden erfüllen die 
Voraussetzungen  der  Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG. 
Auf  die  form­  und  fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  –  unter 
Vorbehalt der Ausführungen in E. 1.2. – einzutreten.
1.2. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sie sich direkt gegen 
die  gestützt  auf  Art. 20d  Abs. 2  Vo  DBA­USA  ergangene 
Editionsverfügung  vom  1. September  2009  richtet,  worin  die  Vorinstanz 
die  Einleitung  eines  Amtshilfeverfahrens  anordnete  und  die  UBS  AG 
aufforderte,  die  Dossiers  der  unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen 09 
fallenden Kunden herauszugeben. Gemäss Art. 20k Abs. 4 Vo DBA­USA 
ist  jede  der  Schlussverfügung  vorangehende  Verfügung,  einschliesslich 
einer Verfügung über Zwangsmassnahmen, sofort vollstreckbar und kann 
nur  zusammen mit  der  Schlussverfügung  angefochten  werden.  Bei  der 
Editionsverfügung  vom  1. September  2009  handelt  es  sich  um  eine 
solche  Verfügung  über  Zwangsmassnahmen.  Sie  kann  demnach  nur 
zusammen  mit  der  Schlussverfügung  vom  23. August  2010  und  nicht 
separat  angefochten  werden  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 1.4).
1.3.  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Juni  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht das Gesuch der D._______ um Beiladung  im 
Hauptverfahren  gut  (vgl.  Sachverhalt  Bst. P).  Die  Beigeladene  stellte  in 
eigenem Namen ein Gesuch um Verfahrenssistierung, bis die ESTV über 
die datenschutzrechtlichen Fragen entschieden habe.
Mit  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  hatte  das 
Bundesverwaltungsgericht  ein  mit  derselben  Begründung  gestelltes 
Sistierungsgesuch  der  Beschwerdeführenden  abgewiesen,  da  es  der 
ESTV  aufgrund  des  Devolutiveffekts  der  Beschwerde  verwehrt  ist, 
ausserhalb  einer Wiedererwägung  im Sinn  von Art. 58  VwVG  über  den 
Streitgegenstand  zu  verfügen  (vgl.  Sachverhalt  Bst. M).  Auf  diese  auch 
den Vertretern der Beigeladenen bekannten Verfügungen wird verwiesen 
und  das  Gesuch  der  Beigeladenen  um  Sistierung  des  vorliegenden 
Verfahrens  abgewiesen.  Unter  diesen  Umständen  ist  der  Antrag  der 
Beigeladenen,  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihr  Parteistellung 
einzuräumen  und  zum  Entscheid  in  der  Datenschutzfrage  den  EDÖB 
beizuziehen, ebenfalls abzuweisen.
A­6927/2010
Seite 9
1.4. Auf den Antrag der Beigeladenen, den Beschwerdeführenden seien 
die  mit  Verfügung  vom  25. Februar  2011  auferlegten  Gerichtskosten 
zurückzuerstatten  und  der  von  ihnen  geforderte  Kostenvorschuss  zu 
reduzieren  (vgl.  Sachverhalt  Bst. O),  wird  mangels  Beschwer  nicht 
eingetreten.
1.5.  Im  Übrigen  war  der  entsprechende  Antrag,  wie  auch  die  übrigen 
Anträge,  von  der  Beigeladenen  bereits  vor  Bundesgericht  gestellt  und 
den  Beschwerdeführenden  in  diesem  Verfahren  auch  zur  Kenntnis 
gebracht worden. Diese konnten zudem vor Bundesgericht dazu Stellung 
nehmen.  Die  Anträge  waren  somit  aktenkundig  und  den 
Beschwerdeführenden bekannt.
1.6. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter  Verweis  auf  BGE 119 V 347 E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 
Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).
2. 
2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2  BV  festgehalten  und  in  den  Art.  26  –  33  VwVG  exemplarisch 
konkretisiert.  Danach  haben  Parteien  ein  Recht,  in  einem  vor  einer 
Verwaltungs­  oder  Justizbehörde  geführten  Verfahren  sich  vor  Erlass 
eines  belastenden  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  Begehren  zu 
stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche  Beweise 
beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu  werden 
(BGE  135  II  286  E. 5.1,  132  II  485  E. 3.2,  129  I  232  E. 3.2;  BVGE 
2009/36 E. 7.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6873/2010 vom 
7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober  2010,  je  mit 
Hinweisen).
A­6927/2010
Seite 10
Nach  der  Rechtsprechung  ist  die  Heilung  einer  nicht  besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzung aber ausnahmsweise dann möglich, 
wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die 
Rechtslage  frei  überprüfen  kann.  Selbst  bei  einer  schwerwiegenden 
Verletzung des Gehörsanspruchs ist von der Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen  Leerlauf  und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen 
würde,  die  mit  dem  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
135  I  279 E. 2.6.1,  133  I  201 E. 2.2,  132 V  387 E. 5.1;  BVGE  2009/36 
E. 7.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4034/2010  vom 
11. Oktober 2010). In Amtshilfeverfahren spricht zusätzlich das öffentliche 
Interesse an einem besonders beförderlichen Verfahrensablauf gegen die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.
2.2. Die Beigeladene rügt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör,  da  sie  nicht  bereits  von  der  Vorinstanz  beigeladen  worden  sei. 
Damit leitet sie aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör einen Anspruch 
auf Beiladung im vorinstanzlichen Verfahren ab. Ob ein solcher aus dem 
Gehörsanspruch  abgeleiteter  Anspruch  auf  Beiladung  durch  die  ESTV 
bestand, kann  im vorliegenden Rahmen offen bleiben, da die Betroffene 
vom Bundesverwaltungsgericht  beigeladen wurde,  sich  im  vorliegenden 
Verfahren  äussern  konnte  und  eine  allfällige Verletzung  des  rechtlichen 
Gehörs  vor  Bundesverwaltungsgericht,  das  die  aufgeworfenen 
Datenschutzfragen mit  voller Kognition  überprüft,  geheilt werden  könnte 
(vgl. E. 2.1. hiervor).
3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
BVGE 2010/40  E. 6.2.2).  Das  Verfahren  in  Bezug  auf  den 
Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
A­6927/2010
Seite 11
Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht) 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1; 
127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/26 E. 5.1;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 1.5 
[auszugsweise  publiziert  in  BVGE  2011/6]  und  A­4911/2010  vom 
30. November 2010 E. 1.4.2 [auszugsweise publiziert in BVGE 2010/64]).
In  der  Folge  obliegt  es  den  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64 
E. 1.4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 1.5).
3.2.  Gemäss  einem  Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
(A­4911/2010  vom  30. November  2010,  teilweise  publiziert  in  BVGE 
A­6927/2010
Seite 12
2010/64)  gilt  Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren  betroffenen 
Person.  Es  reicht  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend  konkrete 
Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur Annahme berechtigen, der vom 
Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die  persönlichen 
Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf  zu  prüfen,  ob 
diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und  korrigiert  die 
entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin offensichtlich 
Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber  wenn  der  vom 
Amtshilfegesuch  Betroffene  die  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  die 
Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10  gegeben 
seien, klarerweise und entscheidend entkräftet (BVGE 2010/64 E. 1.4.3). 
Diese  Rechtsprechung  wurde  mittlerweile  in  mehreren  Entscheiden 
bestätigt  (statt  zahlreicher:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6722/2010  vom  11. August  2011  E. 2.2,  A­6853/2010  vom  19. Juli 
2011 E. 3.3).
4. 
4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. F erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstösst.  Jedenfalls  ist  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 
jünger  ist  (BVGE  2010/40  E. 3).  Eine  eventuelle  Verletzung  der 
innerstaatlichen Zuständigkeit kann im konkreten Fall der Anwendbarkeit 
des  Staatsvertrags  10  nicht  entgegen  gehalten  werden  (E. 5.3.4).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hielt  im  genannten  Piloturteil  insbesondere 
fest,  dass  gemäss  Staatsvertrag 10  im  Amtshilfegesuch  der  USA  keine 
Namen genannt werden müssen, sondern die Namensnennungen durch 
die  Umschreibung  bestimmter  Kriterien  ersetzt  werden  (Urteil 
A­4013/2010 E. 7.2.3 und E. 8.4). Auch die gegen die Anwendbarkeit des 
Staatsvertrags 10  gerichteten  Rügen  der  Verletzung  von  Grund­  und 
Menschenrechten  sowie  des Rückwirkungsverbots  wurden  im  Piloturteil 
geprüft  und  deren Stichhaltigkeit  verworfen  (BVGE 2010/40 E. 5  und  6, 
A­6927/2010
Seite 13
bestätigt  insbesondere  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6874/2010 vom 20. Juni 2011 E. 3).
Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese 
Rechtsprechung zurückzukommen, die mittlerweile in vielen Entscheiden 
bestätigt  wurde  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6873/2010 vom 7. März 2011 E. 5, A­4904/2010 vom 11. Januar 2011 
E. 4.1, A­4876/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 3.1).
4.2.  Damit  stossen  folgende  Rügen  der  Beschwerdeführenden  von 
vornherein  ins Leere: Der Staatsvertrag 10 sei nicht anwendbar, da das 
Parlament  nicht  zu  seinem  Erlass  zuständig  gewesen  sei;  beim 
Amtshilfegesuch  vom  31. August  2009  handle  es  sich  um  eine 
unzulässige  "fishing  expedition"  bzw.  es  handle  sich  um  spontane 
Amtshilfe;  die  Leistung  von  Amtshilfe  verstosse  gegen  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip; der Staatsvertrag 10 verstosse gegen Art. 6 
bis  Art. 8  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101);  der 
Staatsvertrag beinhalte eine unzulässige Rückwirkung; unter Anwendung 
von  Art. 190  des  Bundesgesetzes  vom  14. Dezember  1990  über  die 
direkte Bundessteuer (DBG, SR 642.11) seien keine Bankdaten erhältlich 
gewesen; durch die Leistung von Amtshilfe werde das Bundesgesetz vom 
20.  März  1981  über  internationale  Rechtshilfe  in  Strafsachen 
(Rechtshilfegesetz,  IRSG)  verletzt  resp.  umgangen  (zu  letzterem  vgl. 
ausführlich  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6962/2010  vom 
18. Juli 2011 E. 4).
5. 
5.1. Die  Beschwerdeführenden  sind  der  Ansicht,  die  Editionsverfügung 
der  ESTV  vom  1. September  2009  gegenüber  der  UBS AG  habe  sich 
nicht auf eine genügende gesetzliche Grundlage abgestützt.
5.2. Mit Urteil  A­7789/2009  vom 21. Januar  2010  (teilweise  publiziert  in 
BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen 09 als Verständigungsvereinbarung und schloss daraus, dass 
Amtshilfe gestützt auf das Abkommen 09 nur innerhalb der Grenzen des 
DBA­USA 96,  das  heisst  bei  betrügerischem  Verhalten,  nicht  aber  bei 
Steuerhinterziehung  geleistet  werden  darf  (E. 6.4 f.).  Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  bleibt  das 
Abkommen 09  im  Übrigen  aber  anwendbar  (Urteil  A­8462/2010  vom 
2. März 2011 E. 3.1).
A­6927/2010
Seite 14
Das Verfahren des Informationsaustauschs mit den USA richtet sich nach 
der Vo DBA­USA (vgl. E. 3.1 hiervor). Die Verfahrensbestimmungen des 
DBG  finden  keine  Anwendung  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6262/2010 vom 8. April 2011 E. 4.1.2; vgl. auch zuvor E. 4.1. f.).
Die Editionsverfügung der ESTV vom 1. September 2009 gegenüber der 
UBS AG  besagt  nichts  zur  Frage,  ob  Amtshilfe  geleistet  werden muss. 
Sie  stützt  sich  auf  Art. 20d  Abs. 2  Vo  DBA­USA,  wonach  die  ESTV 
(sofern der Informationsinhaber oder die betroffene Person der Übergabe 
der  verlangten  Informationen  nicht  innerhalb  von  14  Tagen  zustimmt) 
gegenüber  dem  Informationsinhaber  (hier  der UBS AG)  eine Verfügung 
zu  erlassen  hat,  mit  der  sie  die  Herausgabe  der  im  amerikanischen 
Ersuchen  bezeichneten  Informationen  verlangt.  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt das Abkommen 09 
im  Zusammenhang  mit  Art. 20d  Abs. 2  Vo  DBA­USA  eine  genügende 
rechtliche  Grundlage  dar,  auf  der  die  ESTV  die  genannte  Verfügung 
abstützen durfte (Urteil A­8462/2010 vom 2. März 2011 E. 3.2). Als nicht 
stichhaltig  erweist  sich  damit  das  Argument  der  Beschwerdeführenden, 
Erhebung  und  Herausgabe  der  Daten  im  Amtshilfeverfahren  seien 
unrechtmässig gewesen.
6. 
6.1.  Die  Beschwerdeführenden  bringen  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10 des Weitern  vor,  die Schweiz habe den Staatsvertrag 
erfüllt,  da  die  Prüfung  von  rund  4'450  UBS­Kundendossiers 
abgeschlossen  sei.  Die  USA  hätten  das  so  genannte  "John  Doe 
Summons" (JDS) gegen die UBS AG folglich zurückgezogen. Die Geltung 
des  Staatsvertrags  10  ende  mit  der  Notifizierung  der  Erfüllung  des 
Vertrages durch die Vertragsparteien. Mangels Verfolgungsinteresses der 
USA dürften keine weiteren Kundendaten herausgegeben werden.
Die  Beschwerdeführenden  stellen  in  diesem  Zusammenhang  mehrere 
Beweisanträge, mit denen festgestellt werden soll, wie viele Dossiers von 
UBS­Kunden  im Amtshilfeverfahren  und  in  der  so  genannten  "voluntary 
disclosure practice" dem IRS übermittelt wurden, ob die Schweiz oder die 
USA erklärt hätten, ihre Verpflichtungen aus dem Staatsvertrag 10 erfüllt 
zu haben, ob die USA die  "John Doe Summons" zurückgezogen hätten 
und  ob  die  USA  eingeladen  worden  seien,  ihrer  Verpflichtung  zur 
Bestätigung der Vertragserfüllung gemäss Art. 10  des Staatsvertrags 10 
nachzukommen.
A­6927/2010
Seite 15
6.2. Art. 10  des  Staatsvertrags 10  hält  unter  der  Marginale  "Dauer  und 
Beendigung"  fest,  das  Abkommen  bleibe  "in  Kraft,  bis  beide 
Vertragsparteien  schriftlich  bestätigt  haben,  ihre  in  diesem  Abkommen 
eingegangenen Verpflichtungen erfüllt zu haben". Dass derlei geschehen 
wäre,  behaupten  die  Beschwerdeführenden  zu  Recht  nicht.  Schon  aus 
diesem  Grund  bleibt  es  dabei,  dass  der  Staatsvertrag 10  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  im bereits  dargelegten Sinn  verbindlich bleibt 
(vgl. E. 4.1.  hiervor). Daran ändert  auch nichts,  dass der  IRS die  "John 
Doe  Summons"  gegen  die  UBS AG  zurückgezogen  hat  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 8.2). 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  aus  der  in  Art. 1  Abs. 1 
Staatsvertrag  10  enthaltenen  Zahl  der  4'450  Konten  bzw.  der  in 
öffentlichen Verlautbarungen genannten Anzahl der vom IRS erhaltenen 
UBS­Kundendaten hinsichtlich der Erfüllung des Staatsvertrags 10 nichts 
ableiten  lässt  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­8467/2010  vom 
10. Juni  2011  E. 4.1,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 2.4.2; 
A­6705/2010 vom 18. April  2011 E. 2.3.2). Die Beschwerde erweist  sich 
auch  in  diesem  Punkt  als  unbegründet.  Die  in  diesem  Zusammenhang 
gestellten Beweisanträge sind, da unerheblich, abzuweisen.
7. 
Die  Beschwerdeführenden  machen  schliesslich  geltend,  in  den  USA 
würden  die  wegen  Steuerdelikten  verurteilten  Personen  nach  dem 
"Prangerprinzip"  im  Internet  veröffentlicht.  Die  Beschwerdeführenden 
ziehen  daraus  jedoch  keine  Schlussfolgerungen.  Zudem  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  in  früheren  Entscheiden  mit 
gleichartigen Vorbringen auseinandergesetzt und dabei kein Hindernis für 
die  Leistung  von  Amtshilfe  gefunden  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 5, 
A­6705/2010  vom 18. April  2011 E. 5). Auf das Vorbringen  ist  deshalb 
nicht weiter einzugehen.
8. 
8.1.  Der  Staatsvertrag 10  ist  ein  völkerrechtlicher  Vertrag  im  Sinn  von 
Art. 2  Abs. 1  Bst. a  des  Wiener  Übereinkommens  über  das  Recht  der 
Verträge vom 23. Mai 1969 (SR 0.111, VRK; für die Schweiz seit 6. Juni 
1990  in  Kraft).  Als  solcher  ist  er  –  unter  Vorbehalt  speziellerer 
Bestimmungen  –  gemäss  den  Regeln  der  VRK  auszulegen.  Die 
Auslegung nach Art. 31 VRK  ist ein einheitlicher Vorgang; er  stützt  sich 
auf  den  Wortlaut  der  vertraglichen  Bestimmung  gemäss  seiner 
gewöhnlichen  Bedeutung,  den  Zusammenhang,  Ziel  und  Zweck  des 
A­6927/2010
Seite 16
Vertrags  sowie  Treu  und  Glauben.  Dabei  haben  die  einzelnen 
Auslegungselemente  den  gleichen  Stellenwert  (BVGE  2010/7  E. 3.5). 
Ergänzende  Auslegungsmittel  sind  die  Vertragsmaterialien  und  die 
Umstände  des  Vertragsabschlusses,  welche  nur,  aber  immerhin,  zur 
Bestätigung  oder  bei  einem  unklaren  oder  widersprüchlichen 
Auslegungsergebnis heranzuziehen sind  (Art. 32 VRK). Das Prinzip  von 
Treu  und  Glauben  ist  als  leitender  Grundsatz  der 
Staatsvertragsauslegung während des gesamten Auslegungsvorgangs zu 
beachten  (vgl.  zum  Ganzen  anstelle  mehrerer:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 11.1 
und  11.1.3  sowie  das  auszugsweise  in  BVGE  2011/6  publizierte  Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 5.1 
und  das  auszugsweise  in  BVGE  2010/64  publizierte  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 4.1 
mit Hinweisen).
8.2. Die Auslegungsregeln der VRK kommen nur zur Anwendung, wenn 
diesen keine spezielleren Regeln vorgehen. Dies entspricht dem auch auf 
völkerrechtliche Verträge anwendbaren Grundsatz des Vorrangs der  lex 
specialis  (BGE  133 V 233  E. 4.1).  Der  Staatsvertrag 10  selbst  enthält 
keine Auslegungsregel. Hingegen findet sich eine solche in Art. 3 Abs. 2 
DBA­USA 96. Was nun das Verhältnis des Staatsvertrags 10 zum DBA­
USA 96  anbelangt,  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  in  mehreren 
Entscheiden  festgestellt,  dass  der  Staatsvertrag 10  ein  eigenes 
Abkommen darstellt, welches das DBA­USA 96 für die in ihm geregelten 
Konstellationen  temporär  überlagert  (BVGE  2010/64  E. 4.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 5.3). 
Demnach  bleibt  es  dabei,  dass  die  Begriffe  nach  der  VRK  auszulegen 
sind.
9. 
9.1. Umstritten ist vorliegend die Frage, ob die Beschwerdeführenden die 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  aufgeführten  Kriterien  der  Kategorie 
2/B/a für die Amtshilfe der Schweiz an die USA erfüllen. Massgeblich ist 
der Wortlaut in der englischen Originalversion des Staatsvertrags 10 (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 7.1).  Unter  die  in  Ziff. 1  Bst. B  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 
umschriebene  Grundkategorie  fallen  US­Personen  (ungeachtet  ihres 
Wohnsitzes), welche an  "offshore  company accounts",  die während des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet oder geführt wurden, wirtschaftlich 
A­6927/2010
Seite 17
berechtigt  waren,  wenn  diesbezüglich  ein  begründeter  Verdacht  auf 
"Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden kann.
9.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC)  sind  neben  "US  citizens"  (US­Staatsangehörige)  auch 
"resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv  steuerpflichtig  (BVGE  2011/6 
E. 7.1.1;  vgl.  auch  grundlegend  BVGE  2010/64  E. 5.2,  u.a.  bestätigt  in 
Urteil  des Bundesverwaltungsgericht A­6605/2010 vom 23. August 2011 
E. 8.2).
9.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31 
Abs. 1  VRK  einzubeziehenden  Ziels  und  Zwecks  des  Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank zu führen bzw. "Eigentum zu halten" (BVGE 2011/6 E. 7.2.1).
Nicht  erheblich  ist,  ob  es  sich  um  eine  "nicht  operativ  tätige"  Offshore­
Gesellschaft handelt. Dieser begriffliche Zusatz wird nur in der Einleitung 
in  Ziff.  1  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  verwendet.  Darin  wird 
dargelegt, weshalb beim Amtshilfegesuch auf die klare  Identifikation der 
betroffenen  Personen  verzichtet  wird.  Im  Kriterienkatalog  für  die 
Kategorie  2/B/a  wird  der  Zusatz,  dass  die  Offshore­Gesellschaft  "nicht 
operativ"  sein  müsste,  aber  nicht  mehr  genannt,  sondern  es  gilt  die 
Voraussetzung zur Identifikation der unter das Amtshilfegesuch fallenden 
Personen  (neben  weiteren  zu  beachtenden  Kriterien)  als  erfüllt,  wenn 
A­6927/2010
Seite 18
diese  an  "offshore  company  accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  waren 
(vgl.  Ziff.  1  Abs.  2  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10;  analog  zur 
Kategorie 2/B/b: vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­7018/2010 
vom  18. August  2011  E. 3.4,  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 3.8, 
A­7017/2010 vom 16. Juni 2010 E. 6.2.3, A­7242/2010 vom 10. Juni 2011 
E. 7.4.2.1).
9.4.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt (KLAUS VOGEL, «On Double Taxation 
Conventions», 3. Aufl., London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt wurde  (BVGE 2011/6 
E. 7.3.2).
10. 
10.1. Die Kriterien der Grundkategorie gemäss Ziff. 1 Bst. B sind für Fälle 
der Kategorie 2/B/a  in dem Sinn zu ergänzen, als gemäss Wortlaut der 
Ziff.  2  Bst.  B/a  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  nur  Konten  mit 
Vermögenswerten  von  mindestens  Fr. 250'000.­­  dem  IRS  mitzuteilen 
sind. Da Ziff. 2 Bst. B/a des Staatsvertrags 10 als  lex specialis der Ziff. 1 
Bst. B  vorgeht,  sind  Informationen  von  Konten  zu  liefern,  auf  welchen 
während  des  relevanten  Zeitraums  Vermögen  von  mindestens 
Fr. 250'000.­­ lag, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind.
10.2. Unklar ist aufgrund der Formulierung in Ziff. 2 Bst. B/a des Anhangs 
zum Staatsvertrag 10, ob die Untergrenze von Fr. 250'000.­­ während des 
gesamten  abkommensrelevanten  Zeitraums  erreicht  bzw.  überschritten 
A­6927/2010
Seite 19
sein muss, oder ob es genügt, wenn sie einmal während des relevanten 
Zeitraums  erreicht  bzw.  überschritten  wurde.  Deutlich  wird  die 
Vertragsnorm  jedoch  unter  Heranziehung  der  Auslegung  nach  dem 
Zusammenhang  sowie  nach  Ziel  und  Zweck  gemäss  Art.  31  VRK.  Die 
Grundkategorie  gemäss  Ziff. 1  Bst. A  betrifft  Inhaber  von  UBS­Konten, 
auf welchen zu  irgendeinem Zeitpunkt während des Zeitraums zwischen 
2001  und  2008  Vermögen  von  mehr  als  1 Million  Franken  lagen.  Bei 
Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 ist bereits aufgrund des 
Wortlauts klar, dass es genügt, wenn auf dem betroffenen Konto einmal 
während des abkommensrelevanten Zeitraums die Grenze von 1 Million 
Franken  überschritten  wurde.  Bei  betrügerischem  Verhalten  gemäss 
Ziff. 2  Bst. A/a  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  fallen  (bei  Vorliegen 
der  weiteren  Voraussetzungen)  Inhaber  von  Konten  von  weniger  als 
1 Million  Franken,  aber  von  mindestens  Fr. 250'000.­­  unter  das 
Abkommen.  Die  Untergrenze  von  Fr. 250'000.­­  bei  betrügerischem 
Verhalten  der  Kategorie  2/A/a  muss  ebenfalls  nur  einmal  während  des 
abkommensrelevanten  Zeitraums  erreicht  worden  sein.  Nichts  anderes 
kann  für  die  Kategorie  2/B/a  gelten,  da  auch  diese  Kategorie 
betrügerisches Verhalten betrifft. Auch bei der Kategorie 2/B/a  reicht es 
aus, wenn das betroffene Konto einmal während des Zeitraums von 2001 
bis  2008 die Grenze  von Fr. 250'000.­­  erreichte  oder  überschritt,  damit 
bei  Vorliegen  der  übrigen  Voraussetzungen  Amtshilfe  geleistet  werden 
kann. Es  kann nicht Ziel  der Vertragsparteien gewesen sein, Personen, 
die  mit  Hilfe  von  Offshore­Strukturen  mutmasslich  Steuerbetrug 
begingen,  günstiger  zu  behandeln  als  Personen,  die  ohne  solche 
Strukturen mutmasslich Steuerbetrug begingen. 
11. 
11.1. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/a zusätzlich 
der  begründete  Verdacht  auf  "betrügerisches  Verhalten"  ("fraudulent 
conduct")  zu  bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 Amtshilfe geleistet werden kann. Ein solches Verhalten 
liegt gemäss Ziff. 2 Bst. B/a des Anhangs zum Staatsvertrag 10 vor, wenn 
die wirtschaftlich berechtigten US­Personen Folgendes begingen:
Activities presumed to be fraudulent conduct including such activities that led 
to  a  concealment  of  assets  and  underreporting  of  income  based  on  a 
"scheme  of  lies"  or  submission  of  incorrect  or  false  documents,  other  than 
US  beneficial  owners  of  offshore  company  accounts  holding  assets  below 
CHF 250'000 during the relevant period [...].
A­6927/2010
Seite 20
Die deutsche (nicht massgebliche) Übersetzung lautet:
[A]ls  betrügerisches  Verhalten  vermutete  Handlungen,  einschliesslich 
Handlungen,  welche  zu  einer  Verschleierung  von  Vermögenswerten  und 
einer zu niedrigen Deklaration von Einkommen führten, basierend auf einem 
"Lügengebäude" oder dem Einreichen unrichtiger oder  falscher Unterlagen, 
mit Ausnahme von US wirtschaftlich Berechtigten von Konten von Offshore­
Gesellschaften, welche während des relevanten Zeitraums Vermögenswerte 
von weniger als CHF 250 000.– innehielten […].
11.2. Das vermutete betrügerische Verhalten ist darauf ausgerichtet, dem 
Staat  eine  Steuereinnahme  vorzuenthalten.  Was  im  Einzelnen  als 
betrügerisches Verhalten vermutete Handlungen ("activities presumed to 
be  fraudulent  conduct")  gilt,  ist  durch  vertragsautonome  Auslegung  zu 
bestimmen.  Diese  Auslegung  hat  Vorrang  vor  allfälligen  anderen 
Auslegungen  des  Stammabkommens  DBA­USA 1996  sowie  der 
Vereinbarung 03 (vgl. BVGE 2010/40 E. 6.2.2).
11.2.1.  Fussnote 3  zum  Anhang  der  englischen  Fassung  (Fussnote  16 
der  deutschen  Fassung)  des  Staatsvertrags  10  (nachfolgend  auch  nur: 
Fussnote)  enthält  eine  beispielhafte  Umschreibung  dessen,  wann  von 
einem "Lügengebäude"  ("scheme of  lies") auszugehen  ist. Die Fussnote 
präzisiert zudem, dass diese Beispiele nicht abschliessend sind und die 
ESTV  je  nach  den  massgeblichen  Tatsachen  und  Umständen  weitere 
Tatbestände  als  "Lügengebäude"  qualifizieren  kann.  Ein  solches 
Lügengebäude  kann  gestützt  auf  die  Bankunterlagen  vorliegen,  wenn 
wirtschaftlich Berechtigte in dauernder Weise die Verwaltung und Anlage 
der  im  Konto  der  Offshore­Gesellschaft  gehaltenen  Vermögenswerte 
ganz  oder  teilweise  leiteten  und  kontrollierten  oder  sonst  wie  die 
Formalitäten  oder  den  Inhalt  des  angeblichen  Gesellschaftseigentums 
missachteten (d.h. die Offshore­Gesellschaft funktionierte als Strohmann, 
Scheingesellschaft oder Alter Ego des wirtschaftlich Berechtigten), indem 
die  wirtschaftlich  Berechtigten  (i)  im  Widerspruch  zu  den  in  der 
Kontodokumentation  gemachten  Ausführungen  oder  den  dem  IRS  oder 
der  Bank  eingereichten  Steuerformularen  Anlageentscheide  fällten;  (ii) 
Telefonkarten  oder  spezielle Mobiltelefone  verwendeten,  um  die  Quelle 
des Handels zu  tarnen;  (iii) Lastschrift­ oder Kreditkarten einsetzten, um 
auf  täuschende  Weise  Kapital  zu  repatriieren  oder  auf  andere  Weise 
Kapital  zu  überweisen  zur  Zahlung  persönlicher  Auslagen  oder  zur 
Veranlassung  von  Routinezahlungen  von  Kreditkartenrechnungen  für 
persönliche  Auslagen  unter  Verwendung  von  Vermögenswerten  des 
Kontos der Offshore­Gesellschaft;  (iv)  elektronische Geldüberweisungen 
oder andere Zahlungen vom Konto der Offshore­Gesellschaft auf Konten 
A­6927/2010
Seite 21
in  den  Vereinigten  Staaten  oder  anderswo  veranlassten,  welche  vom 
wirtschaftlich  Berechtigten  oder  einer  nahestehenden  Person  gehalten 
oder kontrolliert wurden, um die wahre Herkunft der diese elektronischen 
Geldüberweisungen veranlassenden Person zu tarnen; (v) nahestehende 
juristische oder natürliche Personen als Durchlauf oder Strohmänner zur 
Repatriierung oder anderweitigen Überweisung von Vermögenswerten im 
Konto  der  Offshore­Gesellschaft  einschalteten;  oder  (vi)  dem 
wirtschaftlich Berechtigten oder einer nahestehenden Person "Darlehen" 
gewährten,  welche  direkt  aus  den  Vermögenswerten  im  Konto  der 
Offshore­Gesellschaft  stammten,  dadurch  gesichert  waren  oder  damit 
bezahlt wurden.
11.2.2.  Die  in  Ziff.  2  Bst.  B/a  zum  Anhang  des  Staatsvertrags 10 
genannte  Verwendung  von  unrichtigen  oder  falschen  Urkunden 
("incorrect  or  false  documents")  findet  sich  gleichfalls  in  der  Ziff. 2 
Bst. A/a.  Dabei  ist  festzuhalten,  dass  der  Begriff  "documents"  von  den 
Vertragsparteien nicht definiert wurde. Dieser Begriff findet sich nicht nur 
im  Staatsvertrag 10,  sondern  bereits  im  DBA­USA 96.  Er  wird  hier  wie 
dort  mit  "Urkunde"  übersetzt.  Aufgrund  des  "Zusammenhangs"  i.S.v. 
Art. 31  VRK  kann  aber  die  Terminologie  des  DBA­USA 96  hier  als 
Auslegungshilfe herangezogen werden. Es sind keine Gründe ersichtlich, 
weshalb  der  Urkundenbegriff  gemäss  Staatsvertrag 10  nicht  ebenfalls 
eng  auszulegen  ist,  so  wie  er  in  der  –  hier  ebenfalls  massgeblichen – 
deutschen Fassung des DBA­USA 96 verwendet wird. Soweit ein  in den 
USA Steuerpflichtiger  falsche Urkunden  verwendet,  um gegenüber  dem 
IRS seine  finanzielle Lage zu verschleiern,  fällt dieses Verhalten – wäre 
es  in  der  Schweiz  begangen  worden  –  unter  den  Tatbestand  des 
Steuerbetrugs. Dabei wird der Begriff der Urkunde nach schweizerischem 
Recht  definiert,  wonach  eine  Urkunde  ein  Dokument  ist,  das  dazu 
bestimmt  und geeignet  ist,  eine Tatsache  von  rechtlicher Bedeutung  zu 
beweisen, unabhängig davon, wer die Urkunde ausgestellt  hat  (Art. 110 
Abs. 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 
[SR 311.0]).  Die  Beweiseignung  bestimmt  sich  nach  dem  Recht  des 
ersuchenden  Staates  (BGE  125  II  250  E. 3c  und  E. 4a).  Soweit  sich 
Anhaltspunkte  für  ein  solches  Verhalten  ergeben,  ist  aufgrund  des 
begründeten  Tatverdachts  bezüglich  dieses  Steuerpflichtigen  Amtshilfe 
an  die  USA  zu  leisten  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6159/2010  vom  28.  Januar  2011  E.  3.4.5.1  betreffend  einen  Fall  der 
Kategorie 2/A/a).
A­6927/2010
Seite 22
12. 
Die  ESTV  vertritt  in  der  Schlussverfügung  vom  23. August  2010  die 
Auffassung,  betreffend  die  Beschwerdeführenden  seien  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/B/a erfüllt, weshalb Amtshilfe zu leisten 
sei.  Dazu  führt  sie  aus,  gemäss  Bankunterlagen  seien  die 
Beschwerdeführer 1  und 2  "US  persons"  im  Sinn  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10,  da  sie  die  US­Staatsbürgerschaft  besässen  und 
Wohnsitz  in  den  USA  hätten  (Beleg  Nr. …).  Sie  seien  an  der 
Beschwerdeführerin 3  und  damit  auch  an  deren  Bankkonto  mit  der 
Stammnummer […] wirtschaftlich berechtigt gewesen (Beleg Nr. …). Der 
Gesamtwert des Kontos habe am […] 2007 die massgebliche Grenze von 
Fr. 250'000.­­  überstiegen  (Beleg  Nr. …).  Die  Beschwerdeführerin 3 
erfülle  die  Voraussetzungen  einer  so  genannten Sitzgesellschaft  (Beleg 
Nr. …).  Sie  habe  ihren  Sitz  in  einer  "Steueroase",  betreibe  keine 
operative  Tätigkeit  und  verfüge  weder  über  eigenes  Personal  noch 
eigene  Geschäftsräume.  Die  Beschwerdeführer 1  und 2  verfügten  über 
keine  Zeichnungsberechtigung  für  das  Konto  der  Beschwerdeführerin 3 
(Beleg Nr. …). Dennoch habe der Beschwerdeführer 1 der UBS AG einen 
Zahlungsauftrag über USD 370'000.­­ erteilt, welcher das fragliche Konto 
betroffen  habe  (Beleg  Nr. …).  Ausserdem  sei  das  Konto  der 
Beschwerdeführerin 3  benützt  worden,  um  Gelder  an  eine  Gesellschaft 
zu  überweisen,  an  der  die  Beschwerdeführer 1  und 2  ebenfalls 
wirtschaftlich  berechtigt  seien  (Beleg  Nr. …),  und  von  dort  an  einen 
Dritten zu verschieben (Beleg Nr. …). Damit sei die Herkunft dieser Mittel 
eindeutig  verschleiert  worden.  Die  Beschwerdeführerin 3  habe  somit 
lediglich die Funktion eines Treuhänders gehabt und erscheine als eine 
missbräuchliche Gestaltung  ("sham  entity")  bzw.  als  blosses  Instrument 
der dahinter  stehenden, nutzungsberechtigten natürlichen Person  ("alter 
ego").  Es  lägen  deshalb  Handlungen  vor,  die  als  betrugsähnliche 
Machenschaften  gemäss  Fussnote 1  des  Anhanges  zum 
Staatsvertrag 10  zu  qualifizieren  seien.  Es  bestehe  folglich  ein 
begründeter Verdacht auf  "Betrugsdelikte und dergleichen". Somit  seien 
alle  gemäss  Anhang  massgeblichen  Kriterien  für  die  Kategorie  2/B/a 
erfüllt.  Dem  Einwand  der  Beschwerdeführenden 1  und 3,  es  liege  kein 
"Abgabebetrug oder dergleichen" vor, da keine falschen oder gefälschten 
Dokumente  verwendet  worden  und  keine  arglistigen  Machenschaften 
auszumachen  seien,  hält  die  ESTV  entgegen,  die  Umschreibung  der 
amtshilfefähigen als  "tax  fraud or  the  like" geltenden Tatbestände  richte 
sich  nach dem Abkommen 09  [inzwischen Staatsvertrag 10]. Den Akten 
könnten  insbesondere  Vorgänge  im  Sinn  der  Fussnote  zur  Kategorie 
2/B/a Ziff. (iii) und (v) entnommen werden.
A­6927/2010
Seite 23
13. 
13.1.  Bei  den  Beschwerdeführern  1  und  2  handelt  es  sich 
unbestrittenermassen  um  "US  persons"  im  Sinn  des  Staatsvertrags  10 
(vgl.  E.  9.2  hiervor),  da  sie  im  abkommensrelevanten  Zeitraum  ihren 
Wohnsitz  in  den  USA  hatten  (Beleg  Nr.  …).  Ebenfalls 
unbestrittenermassen  handelt  es  sich  bei  der  Beschwerdeführerin  3 mit 
Sitz  in  G._______  um  eine  "offshore  company"  im  Sinn  des 
Staatsvertrags  10.  Entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdeführenden 
stellen die Kriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 
10 nicht darauf ab, ob die Gesellschaft eine operative Tätigkeit ausübte 
oder  nicht  (vgl.  E.  9.3  hiervor).  Der  streitbetroffene  "offshore  company 
account"  wurde  im  abkommensrelevanten  Zeitraum  eröffnet  und 
gehalten.  Gemäss  den  Bankakten  (Beleg  Nr.  …)  erreichte  das  UBS­
Konto am […] 2007 die massgebliche Schwelle von Fr. 250'000.­­, welche 
lediglich  einmal  während  des  abkommensrelevanten  Zeitraums  erreicht 
worden  sein  musste  (vgl.  E.  10.2  hiervor).  Zu  prüfen  bleibt,  ob  die 
Beschwerdeführer  1  und  2  an  der  Beschwerdeführerin  3  wirtschaftlich 
berechtigt  waren  (vgl.  E.  13.2  nachfolgend)  und  ob  der  von  der 
Vorinstanz angenommene Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" 
als begründet erscheint (vgl. E. 13.3 nachfolgend).
Nicht einzugehen ist auf die Ausführungen der Beschwerdeführenden zur 
Frage,  ob  sie  zur  Einreichung  einer  FBAR­Erklärung  an  den  IRS 
verpflichtet  gewesen  waren.  Dieses  Kriterium  betrifft  die  Kategorie 
gemäss  Ziff.  2  Bst.  B/b  des  Anhangs  zum Staatsvertrag  10,  welche  im 
vorliegenden Fall nicht zur Diskussion steht.
13.2. 
13.2.1. Die Vorinstanz stützt ihre Annahme, dass die Beschwerdeführer 1 
und  2  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  3 
wirtschaftlich  berechtigt  (gewesen)  seien,  auf  die  Angaben  im 
Bankformular A  ([Belegstelle]).  Dieses  stellt  einen  hinreichenden 
Anhaltspunkt für die entsprechende Annahme der ESTV dar (vgl. Urteile 
des Bundesverwaltungsgericht A­7018/2010 vom 22. August 2011 E. 4.3, 
A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 9.3.1).  Damit  ist  es  an  den 
Beschwerdeführenden,  die  Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz 
klarerweise und entscheidend zu entkräften (vgl. E. 3 hiervor).
13.2.2. Die Beschwerdeführer bringen vor,  tatsächlich sei L._______ an 
der  Gesellschaft  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Dessen  Bruder, 
M._______,  sei  allein  zeichnungsberechtigt  gewesen  und  hätte  alle 
A­6927/2010
Seite 24
Transaktionen  genehmigen  müssen.  Tatsächlich  war  gemäss  einem 
Vertrag  zwischen  dem  Beschwerdeführer 1,  L._______  und M._______ 
(Beschwerdebeilage 9)  einzig  M._______  für  die  Beschwerdeführerin 3 
zeichnungsberechtigt.  Jedoch  deutet  der  Vertrag  auch  darauf  hin,  dass 
die  Beschwerdeführer 1  und 2  Inhaber  der  Beschwerdeführerin 3  sind 
("[…]  an  die  Firma  zu  geben,  die  [A._______]  und  [B._______]  für  ihre 
Geschäfte  in  Russland  benutzen  wollen  (X._______)."  Noch  deutlicher 
geht  dies  aus  dem  Schreiben  der  V._______  AG  (deren  Präsident 
M._______  ist)  an  die  UBS AG  die  Beschwerdeführerin 3  betreffend 
hervor,  in  denen  die  Beschwerdeführer 1  und 2  als  jeweils  zu  gleichen 
Teilen  wirtschaftlich  Berechtigte  genannt  werden 
(Beschwerdebeilage 17).  Hieraus  ergibt  sich,  dass  selbst  die 
unterschriftsberechtigte  V._______  AG  von  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung der Beschwerdeführer 1 und 2 ausging.
Unter diesen Umständen gelingt es den Beschwerdeführenden nicht, die 
Annahme  der  ESTV,  die  Beschwerdeführer 1  und 2  seien  an  der 
Beschwerdeführerin 3  wirtschaftlich  berechtigt,  klarerweise  und 
entscheidend zu entkräften.
Nicht  von  Bedeutung  ist  hier,  dass  die  Beschwerdeführenden  geltend 
machen,  die  Beschwerdeführer 1  und 2  seien  je  zu  50 %  an  der 
Beschwerdeführerin 3  beteiligt  gewesen.  Nach  amerikanischem 
Steuerrecht  könne  aber  nur  eine  Beteiligung  von  über  50 %  als 
wirtschaftliche  Berechtigung  gelten.  Vorliegend  ist  einzig  der 
Staatsvertrag 10  relevant,  weshalb  für  die  Anwendung  von 
amerikanischem  Recht  kein  Raum  bleibt.  Die  Auszüge  von  der 
Internetseite des IRS, welche die Beschwerdeführenden einreichten, sind 
daher nicht entscheidrelevant.
13.3. 
13.3.1. Die ESTV begründet den Verdacht auf betrügerisches Verhalten 
damit,  dass  es  sich  bei  der  Beschwerdeführerin  3  um  eine  reine 
Sitzgesellschaft  (Sitz  in  einer  "Steueroase",  keine  operative  Tätigkeit, 
keine  eigenen  Geschäftsräume,  kein  eigenes  Personal)  handle,  der 
Beschwerdeführer  1  ohne  Zeichnungsberechtigung  für  das  UBS­Konto 
der Beschwerdeführerin  3  einen Zahlungsauftrag  in  der Höhe  von USD 
370'000.­­  gegeben habe und zudem von diesem Konto ein Betrag  von 
USD  570'000.­­  an  die  Y._______  Corp.  (nachfolgend:  Y._______) 
geflossen  sei,  an  der  die  Beschwerdeführer  1  und  2  ebenfalls 
wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  seien.  Dieser  Betrag  sei  gleichentags 
A­6927/2010
Seite 25
an  einen  dritten  Empfänger  weitergeleitet  worden.  Die  Vorinstanz 
schliesst daraus, dass auf diese Weise die Herkunft und die Verwendung 
dieser Mittel bewusst verschleiert worden seien, was als betrugsähnliche 
Handlung zu bewerten sei.
Aus  den  beschriebenen  Vorgängen  ergeben  sich  indessen  keine 
hinreichenden  Anhaltspunkte,  welche  den  Verdacht  auf  betrügerisches 
Verhalten  der  Beschwerdeführer  1  und  2  rechtfertigen  würden.  Die 
Überweisung des erwähnten Geldbetrages von USD 570'000.­­ kann aus 
diversen  Gründen  erfolgt  sein.  Die  Beschwerdeführenden  erklären  das 
Vorgehen  plausibel.  Gemäss  ihren  Ausführungen  betreibe  die 
Beschwerdeführerin  3  Immobiliengeschäfte,  die  Y._______  hingegen 
handle  mit  Gasöfen.  Da  die  Y._______  für  den  Handel  mit  Gasöfen 
finanzielle  Mittel  benötigt  habe,  seien  ihr  diese  von  der 
Beschwerdeführerin 3 zur Verfügung gestellt worden. Tatsächlich handelt 
die Unternehmung, an welche die Y._______ den genannten Geldbetrag 
weiterleitete, mit Küchengeräten (Beschwerdebeilage 24). Aus den Akten 
ergeben  sich  keine  Anhaltspunkte  dafür,  dass  die  Beschwerdeführer  1 
und  2  an  der  Empfängerin,  einer  Gesellschaft  mit  Sitz  ausserhalb  der 
USA, wirtschaftlich berechtigt gewesen sein könnten oder dass sie dieser 
Unternehmung  auf  eine  andere  Art  nahe  gestanden  wären.  Allein  der 
Umstand, dass die Beschwerdeführer 1 und 2 an der Beschwereführerin 
3 sowie an der Y._______ wirtschaftlich berechtigt waren und zwischen 
diesen  beiden  Unternehmen  eine  Geldtransaktion  erfolgte,  stellt  keinen 
genügenden  Hinweis  auf  ein  mögliches  betrügerisches  Verhalten  dar. 
Zugunsten der Beschwerdeführer spricht auch, dass die Überweisungen 
von  den Konten  der  Beschwerdeführerin  3  resp.  der  Y._______  jeweils 
nicht  direkt  von  ihnen,  sondern  von  der  V._______  AG  veranlasst 
wurden. Dies gilt entgegen der Ansicht der Vorinstanz auch bezüglich der 
erwähnten Überweisung von USD 370'000.­­. Aus den Akten ergibt sich, 
dass es  sich bei  der  "Anweisung"  – wie  dies  die Beschwerdeführenden 
geltend  machen  –  um  ein  Schreiben  handelt,  das  nicht  an  die  Bank, 
sondern  an  die  V._______  AG  gerichtet  war.  Auf  dem  entsprechenden 
Schreiben  ([Belegstelle]  bzw.  Beschwerdebeilage 18)  wurde  die 
Anweisung  zur  Überweisung  des  Betrages  von  einem  P._______ 
handschriftlich  vermerkt.  Bei  diesem  P._______  handelte  es  sich  um 
einen  Angestellten  der  zeichnungsberechtigten  V._______  AG 
([Belegstelle]  bzw.  Beschwerdebeilage 19).  Der  eigentliche 
Überweisungsauftrag  an  die  UBS AG  wurde  von  M._______ 
unterschrieben  ([Belegstelle]).  Tatsächlich  erteilte  also  nicht  der 
Beschwerdeführer 1  der  UBS AG  den  Auftrag,  sondern  die 
A­6927/2010
Seite 26
zeichnungsberechtigte  V._______  AG.  In  den  Akten  finden  sich  keine 
Hinweise  darauf,  dass  die  Beschwerdeführer 1  und 2  die 
gesellschaftsrechtlichen  Strukturen  zur  Verfolgung  persönlicher 
Interessen missachtet hätten. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann 
gestützt  auf  das  geschilderte  Verhalten  somit  kein  hinreichend 
begründeter Verdacht geschöpft werden, dass die Beschwerdeführenden 
Vermögenswerte  vor  dem  US­amerikanischen  Fiskus  verbergen  und 
diesen um Steuereinnahmen bringen wollten.
13.3.2.  Der  Verdacht  auf  betrügerisches  Verhalten  im  Sinn  des 
Staatsvertrags  10  ist  somit  nicht  begründet.  Die  Beschwerde  ist 
gutzuheissen,  soweit  darauf  eingetreten  wird  (vgl.  E. 1.2.),  die 
angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Amtshilfe  zu  verweigern. 
Damit  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden einzugehen.
14. 
Mit Gutheissung der Beschwerde wird der Antrag der Beigeladenen auf 
Schwärzung der sie betreffenden Hinweise in den Bankunterlagen sowie 
deren  Eventualantrag  auf  Behandlung  der  aufgeworfenen 
Datenschutzfragen durch das Bundesverwaltungsgericht gegenstandslos. 
Auch auf ihre weiteren Vorbringen ist damit nicht einzugehen.
15. 
15.1. 
15.1.1.  Der  ESTV  können  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  werden 
(Art. 63  Abs. 2  VwVG).  Hingegen  wurden  den  Beschwerdeführenden 
bereits  mit  Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011  für  die  mittels 
Zwischenverfügungen  vom  4.  und  25. Februar  2011  (vgl.  Sachverhalt 
Bst. M)  abschlägig  beurteilten  Verfahrensanträge  Verfahrenskosten  von 
Fr. 2'000.­­  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.  Die  Beschwerdeführenden  wurden  in  derselben  Verfügung 
aufgefordert, einen weiteren Kostenvorschuss von Fr. 2'000.­­ zu leisten. 
Der  verbleibende  Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­  ist  ihnen 
zurückzuerstatten.
15.1.2.  Da  sich  die  Beschwerde  als  gerechtfertigt  erweist,  ist  den 
anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführenden  eine  Parteientschädigung 
zuzusprechen, welche gemäss Art. 6 ff. des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) festzusetzen ist. Unter 
A­6927/2010
Seite 27
Berücksichtigung  der  Komplexität  des  Falles,  der  eingereichten 
Rechtsschriften,  des  notwendigen  Aufwandes  sowie  eines 
durchschnittlichen  Stundenansatzes  erachtet  das 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Entschädigung  von  Fr. 15'000.­­  als 
angemessen.
15.2. 
15.2.1. Wird ein Verfahren gegenstandslos, sind die Verfahrenskosten in 
der  Regel  jener  Partei  aufzuerlegen,  deren  Verhalten  die 
Gegenstandslosigkeit  bewirkt  hat  (vgl.  Art. 5  VGKE).  Vorinstanzen  oder 
beschwerdeführenden  und  unterliegenden  Bundesbehörden  können 
keine  Kosten  auferlegt  werden  (Art. 63  Abs. 2  VwVG).  Bei 
Gegenstandslosigkeit  des  Verfahrens  prüft  das  Gericht,  ob  eine 
Parteientschädigung  zuzusprechen  ist,  wobei  Art. 5  VGKE  sinngemäss 
gilt  (Art. 15  VGKE).  Trat  die  Gegenstandslosigkeit  ohne  Zutun  der 
Parteien ein, so werden die Kosten­ und Entschädigungsfolgen auf Grund 
der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes festgelegt (Art. 5 i.V.m. 
Art. 15 VGKE).
15.2.2. Der materielle  Antrag  der  Beigeladenen wurde mit  Gutheissung 
der  Beschwerde  gegenstandslos.  Die  Gegenstandslosigkeit  trat  ohne 
Zutun der Prozessbeteiligten  ein. Damit  sind die Prozessaussichten der 
Beigeladenen  festzustellen,  wie  sie  sich  vor  Eintritt  der 
Gegenstandslosigkeit  darboten.  Da  es  sich  hierbei  um  eine  Prognose 
handelt, genügt eine summarische Prüfung.
15.2.3. Das  Bundesverwaltungsgericht  erkannte,  dass  im  Rahmen  des 
Staatsvertrags 10  dem Datenschutzgesetz Genüge  getan  ist.  Auch  hielt 
es  fest,  welche  Personen  als  unbeteiligte  Dritte  zu  gelten  haben  und 
welche  nicht  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom 
15. Juli 2011 E. 11.2 f.). Insbesondere kam es zum Schluss, dass es sich 
bei einer Bank, bei der das neue Konto der beschwerdeführenden Partei 
eröffnet  wurde,  auf  welches  das  Geld  von  der  UBS AG  überwiesen 
werden  sollte,  nicht  um  eine  unbeteiligte  Dritte  handelt  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 vom 15. Juli 2011 E. 12.2.). Bei 
der Beigeladenen handelt es sich um jene Bank, bei der sich das Konto 
befand,  auf  die  das  Geld  vom  streitbetroffenen  UBS­Konto  überwiesen 
wurde.  Demnach  waren  die  Prozesschancen  der  Beigeladenen  vor 
Eintritt der Gegenstandslosigkeit äusserst gering.
A­6927/2010
Seite 28
Die  anwaltlich  vertretene  Beigeladene,  die  mit  der  Beiladung 
Parteistellung  erlangte,  hat  damit  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung, zumal sie auch mit  ihren Verfahrensanträgen nicht 
durchgedrungen  ist  (E. 1.3.  und  1.4.).  Im  Übrigen  kann  ihr  selbständig 
gestellter  und  begründeter  materieller  Löschungsantrag  –  wie  soeben 
gesehen  –  nicht  als  notwendiger  Aufwand  im  Sinn  Art. 7  Abs. 1  VGKE 
qualifiziert werden. Der Beigeladenen ist somit keine Parteientschädigung 
zuzusprechen.
16. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h BGG; Urteile des Bundesgerichts 1C_130/2011 vom 11. Mai 2011 
E. 1.2, 1C_573/2010 vom 7. Januar 2011 E. 2).
Der  Antrag  der  Beschwerdeführenden,  die  Rechtsmittelbelehrung 
dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht  Beschwerde  geführt  werden  könne,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 84  BGG  gegeben  seien,  ist  damit 
abzuweisen. Gleiches gilt  schliesslich  für die beantragte Voraberöffnung 
per Fax; eine solche ist gesetzlich nicht ausdrücklich vorgesehen und es 
besteht auf sie kein Anspruch (Art. 34 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Sämtliche Verfahrensanträge sowohl der Beschwerdeführenden als auch 
der  Beigeladenen  werden  abgewiesen,  soweit  darauf  eingetreten  wird 
und sie nicht gegenstandslos geworden sind.
2. 
Die Beschwerde wird  gutgeheissen,  soweit  darauf  eingetreten wird. Die 
Schlussverfügung vom 23. August 2010 wird aufgehoben. Es wird keine 
Amtshilfe geleistet.
3. 
Die Verfahrenskosten werden den Beschwerdeführenden im Umfang von 
Fr. 2'000.­­  auferlegt.  Diese  haben  die  Beschwerdeführenden  bereits 
A­6927/2010
Seite 29
geleistet. Der verbleibende Kostenvorschuss von Fr. 20'000.­­ wird ihnen 
zurückerstattet.
Die  Beschwerdeführenden  werden  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
4. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 15'000.­­ zu bezahlen.
5. 
Der Beigeladenen wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben; Beilagen: je eine Kopie der 
Eingaben  der  Beigeladenen  vom  30. Mai  2011  und  vom  15. Juni 
2011)
– die Vorinstanz  (Ref­Nr. …; Einschreiben; Beilage Kopie der Eingabe 
der Beigeladenen vom 15. Juni 2011)
– die Beigeladene (Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Charlotte Schoder Susanne Raas
Versand: