A-6931/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6931/2010
U r t e i l   v om   7 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien 1. A._______, …,
2. B._______, …,  
beide vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6931/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN 
unter  Mitarbeit  von  MARION  VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 
A­6931/2010
Seite 3
UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten  Formulars  «W­9» war  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt 
mit dem Formular «1099» namens des  jeweiligen Steuerpflichtigen dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  gemäss  Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10 
(nachfolgend: Kategorie 2/A/b) betraf. Dies geschah mit der Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6931/2010
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
H. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  und  B._______  als 
angeblich wirtschaftlich Berechtigte an der X._______ SA  (nachfolgend: 
Gesellschaft),  einer  Offshore­Gesellschaft  mit  Sitz  in  Y._______, 
übermittelte  die  UBS AG  der  ESTV  am  8. März  2010.  In  ihrer 
Schlussverfügung  vom  16. August  2010  gelangte  die  ESTV  (aus  noch 
näher  darzulegenden  Gründen)  zum  Ergebnis,  dass  der  Fall  von 
A._______  und  B._______  der  Kategorie  gemäss  Ziff. 2  Bst. B/a  des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  (nachfolgend:  Kategorie 2/B/a) 
zuzuordnen  sei  und  betreffend  A._______  sämtliche  Voraussetzungen 
erfüllt  seien,  um  dem  IRS  Amtshilfe  zu  leisten  und  die  Unterlagen  zu 
edieren. Betreffend B._______ entschied die ESTV dagegen, dass keine 
Amtshilfe zu leisten sei.
I. 
Mit  Eingabe  vom  23. September  2010  liessen A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer 1)  und B._______  (nachfolgend: Beschwerdeführer 2; 
zusammen  mit  Beschwerdeführer 1:  Beschwerdeführer)  gegen  die 
erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Schlussverfügung vom 
A­6931/2010
Seite 5
23. August 2010 aufzuheben und es sei das Amtshilfeersuchen des IRS 
vom 31. August  2009  in Bezug auf  die UBS­Stammnummer  ***  definitiv 
und  vollumfänglich  abzuweisen;  eventualiter  sei  der  Name  des 
Beschwerdeführers 2 aus sämtlichen offen zu  legenden Dokumenten zu 
entfernen;  alles  unter  Kosten­  und Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der 
Beschwerdegegnerin.
J. 
In ihrer Vernehmlassung vom 1. November 2010 schloss die ESTV unter 
Hinweis  auf  die  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  auf 
Beschwerdeabweisung.
K. 
Mit  Eingaben  vom  17. November  und  3. Dezember  2010  reichten  die 
Beschwerdeführer  neue  Beweismittel  ein.  Mit  Schreiben  vom 
9. Dezember 2010 verzichtete die Vorinstanz auf eine Stellungnahmen zu 
den  beiden  Noveneingaben  und  hielt  an  ihrem  Antrag  fest,  die 
Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR 173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VVG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts ist somit gegeben.
1.2.  Zur  Beschwerde  legitimiert  ist,  wer  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme  hatte  (Art. 48 
Abs. 1  Bst. a  VwVG),  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG)  und  zudem ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der  Verfügung  hat  (Art. 48 
Abs. 1 Bst. c VwVG). Nach der Rechtsprechung gilt jedes rechtliche oder 
tatsächliche  Interesse,  das  eine  von  einer Verfügung  betroffene Person 
geltend  machen  kann,  als  schutzwürdig  (Urteil  des 
A­6931/2010
Seite 6
Bundesverwaltungsgerichts  A­6792/2010  vom  4. Mai  2011  E. 2.1.1  mit 
Hinweisen).
1.2.1. Bezüglich  des  Beschwerdeführers 1  sind  diese  Voraussetzungen 
ohne  weiteres  erfüllt.  Der  Beschwerdeführer 1  ist  Verfügungsadressat 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse,  dass  bezüglich  seiner  Person 
keine Amtshilfe geleistet wird. 
1.2.2. Der Beschwerdeführer 2  ist ebenfalls Verfügungsadressat und als 
solcher  von  der  angefochtenen  Verfügung  mehr  als  die  Allgemeinheit 
betroffen.  In Bezug auf  ihn hat  die Vorinstanz die Voraussetzungen  zur 
Amtshilfeleistung als nicht gegeben erachtet, da er keine "US person" sei. 
Soweit der Beschwerdeführer 2 aber, wie er behauptet und wie auch die 
Vorinstanz  annimmt,  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  wirtschaftlich 
berechtigt (gewesen) ist, hat auch er ein schutzwürdiges Interesse an der 
Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung.  Jedoch  kann  er  nur  Rügen 
vortragen,  die  nicht  nur  Drittinteressen  (in  casu:  Interessen  des 
Beschwerdeführers 1),  sondern  (zumindest  auch)  seine  eigenen 
Interessen verfolgen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­7011/2010 
vom 19. Mai 2011 E. 1.2.2 und E. 1.4). 
1.3.  Auf  die  form­  und  fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  somit 
grundsätzlich einzutreten.
1.4. Nicht einzutreten  ist auf die Beschwerde, soweit sie sich gegen das 
Amtshilfegesuch der USA  (vgl. Abs. 1 des Rechtsbegehrens)  richtet, da 
es sich bei diesem nicht um eine Verfügung  im Sinne von Art. 5 VwVG 
und damit nicht um ein zulässiges Anfechtungsobjekt handelt.
1.5. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
A­6931/2010
Seite 7
abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit 
Hinweisen).
1.6.    Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zur 
Anwendung,  dass die Beschwerdeführenden die  ihre Rügen stützenden 
Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  haben 
(Art. 52 Abs. 1 VwVG; CHRISTOPH AUER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren  [VwVG], 
Zürich/St.  Gallen  2008,  Rz. 9  und  12  zu  Art. 12).  Hingegen  ist  es 
grundsätzlich  nicht  Sache  der  Rechtsmittelbehörden,  den  für  den 
Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über 
die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt 
vollkommen  neu  zu  erforschen  (BVGE  2007/27  E. 3.3; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.52).  Vielmehr  geht  es  in 
diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen  ermittelten 
Sachverhalt zu überprüfen und allenfalls zu berichtigen oder zu ergänzen. 
Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen  denkbaren 
Rechtsfehlern von sich aus auf den Grund zu gehen. Für entsprechende 
Fehler müssen sich mindestens Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen 
oder  den  Akten  ergeben  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6053/2010 vom 10. Januar 2011,  teilweise publiziert  in BVGE 2011/6, 
E. 1.4; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55).
2. 
2.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom 
22. Juni 1951 über die Durchführung von zwischenstaatlichen Abkommen 
des Bundes  zur  Vermeidung  der Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 1.4.2,  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2  [Letztere 
auch  in  BVGE  2010/40]).  Das  Verfahren  in  Bezug  auf  den 
Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
Abs. 1  Vo DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
A­6931/2010
Seite 8
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe des Amtshilferichters, 
abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare  Handlung  vorliegt.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur 
berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die 
sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder 
lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen  (vgl. BGE 129  II 484 E. 4.1, 
128 II 407 E. 5.2.1, 127 II 142 E. 5a; BVGE 2010/64 E. 1.4.2).
2.2. In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt ihm dies, ist die Amtshilfe zu verweigern (BGE 128 II 407 E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  in  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt  voraus,  dass  der 
vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und  ohne Weiterungen 
den  Urkundenbeweis  erbringt,  dass  er  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  ist.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64 
E. 1.4.2).
2.3. Das  Bundesverwaltungsgericht  würdigt  die  Beweise  frei  (vgl.  dazu 
Art. 19  VwVG  in  Verbindung  mit  Art. 40  des  Bundesgesetzes  vom 
4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [SR 273]; vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6672/2010  vom  24. Februar  2011  E. 2.3, 
auch zum Folgenden). Dieser Grundsatz kommt auch bei der Würdigung 
von  Beweisurkunden  (vgl.  Art. 12  Bst. a  VwVG)  zur  Anwendung. 
Öffentliche  Urkunden  geniessen  von  Gesetzes  wegen  erhöhte 
Beweiskraft. Sie erbringen für die durch sie bezeugten Tatsachen vollen 
A­6931/2010
Seite 9
Beweis,  solange  nicht  die  Unrichtigkeit  ihres  Inhalts  nachgewiesen  ist 
(Art. 9 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 
1907  [ZGB,  SR 210]).  Diese  für  die  Urkunden  des  Bundesprivatrechts 
geltende  Regel  kommt  auch  im  Verwaltungsverfahren  zum  Tragen 
(CHRISTOPH AUER,  in: VwVG – Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich/St.  Gallen  2008,  N. 27  zu  Art.  12 VwVG). 
Mit  Bezug  auf  den  Urkundeninhalt  umfasst  die  verstärkte  Beweiskraft 
jedoch  nur  das,  was  die  Urkundsperson  nach Massgabe  der  Sachlage 
kraft  eigener  Prüfung  als  richtig  bescheinigen  kann.  Irgendwelche 
(rechtsgeschäftliche  und  andere)  Erklärungen  erhalten  keine  verstärkte 
Beweiskraft  für  ihre  inhaltliche  Richtigkeit,  nur  weil  sie  öffentlich 
beurkundet  worden  sind  (Urteile  des  Bundesgerichts  5A_507/2010  und 
5A_508/2010  vom  15.  Dezember  2010  E. 4.2;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6672/2010  vom  24.  Februar  2011  E.  2.3 
und A­6636/2010 vom 2. Mai 2011 E. 2.3).
3. 
3.1. Umstritten  ist  vorliegend  die  Frage,  ob  der Beschwerdeführer 1  die 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  aufgeführten  Kriterien  der  Kategorie 
2/B/a für die Amtshilfe der Schweiz an die USA erfüllt. Massgeblich ist der 
Wortlaut  in  der  englischen  Originalversion  des  Staatsvertrags 10  (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 7.1).  Unter  die  in  Ziff. 1  Bst. B  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 
umschriebene  Grundkategorie  fallen  US­Personen  (ungeachtet  ihres 
Wohnsitzes), welche an  "offshore  company accounts",  die während des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet oder geführt wurden, wirtschaftlich 
berechtigt  waren,  wenn  diesbezüglich  ein  begründeter  Verdacht  auf 
"Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden kann.
3.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US  citizens" 
(US­Staatsangehörige)  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
steuerpflichtig  (BVGE  2011/6  E. 7.1.1;  vgl.  auch  grundlegend  BVGE 
2010/64 E. 5.2).
3.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
A­6931/2010
Seite 10
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31 
Abs. 1  VRK  einzubeziehenden  Ziels  und  Zwecks  des  Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten".  Als  "company"  zu  gelten 
haben daher auch die nach ausländischem Recht errichteten Stiftungen 
und Trusts, da beide dieser Rechtseinheiten in der Lage sind, "Eigentum 
zu halten"  und eine Kundenbeziehung mit  einer Bank  zu  führen  (BVGE 
2011/6 E. 7.2.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat denn auch das UBS­
Konto einer Foundation (mit Sitz  in Liechtenstein) als "offshore company 
account"  nach  dem  Anhang  des  Staatsvertrags 10  qualifiziert  (BVGE 
2011/6 E. 7.2.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­5974/2010 vom 
14. Februar 2011 E. 3).
3.4.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt  (KLAUS VOGEL, On Double Taxation 
Conventions, 3. Aufl.,  London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
A­6931/2010
Seite 11
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)Form für die "offshore company" gewählt wurde (BVGE 2011/6 
E. 7.3.2).
4. 
4.1. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/a zusätzlich 
der  begründete  Verdacht  auf  betrügerisches  Verhalten  ("fraudulent 
conduct")  zu  bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 Amtshilfe geleistet werden kann. Ein solches Verhalten 
liegt  vor,  wenn  die  wirtschaftlich  berechtigten  US­Personen  Folgendes 
begingen:
Activities presumed to be fraudulent conduct including such activities that led 
to  a  concealment  of  assets  and  underreporting  of  income  based  on  a 
"scheme of lies" or submission of incorrect or false documents, [...].
Die deutsche (nicht massgebliche) Übersetzung lautet:
[A]ls  betrügerisches  Verhalten  vermutete  Handlungen,  einschliesslich 
Handlungen,  welche  zu  einer  Verschleierung  von  Vermögenswerten  und 
einer zu niedrigen Deklaration von Einkommen führten, basierend auf einem 
"Lügengebäude" oder dem Einreichen unrichtiger oder  falscher Unterlagen, 
[…].
4.2. Fussnote 3 zum Anhang des Staatsvertrags 10 enthält sodann eine 
beispielhafte  Umschreibung  dessen,  wann  von  einem  "Lügengebäude" 
("scheme of  lies")  auszugehen  ist. Die Fussnote präzisiert  zudem, dass 
diese  Beispiele  nicht  abschliessend  sind  und  die  ESTV  je  nach  den 
massgeblichen  Tatsachen  und  Umständen  weitere  Tatbestände  als 
"Lügengebäude"  qualifizieren  kann.  Ein  solches  Lügengebäude  kann 
gestützt auf die Bankunterlagen vorliegen, wenn wirtschaftlich Berechtigte 
in  dauernder  Weise  die  Verwaltung  und  Anlage  der  im  Konto  der 
Offshore­Gesellschaft  gehaltenen  Vermögenswerte  ganz  oder  teilweise 
leiteten und kontrollierten oder sonst wie die Formalitäten oder den Inhalt 
des angeblichen Gesellschaftseigentums missachteten (d.h. die Offshore­
Gesellschaft  funktionierte  als  Strohmann,  Scheingesellschaft  oder  Alter 
Ego des wirtschaftlich Berechtigten), indem die wirtschaftlich Berechtigten 
(i)  im  Widerspruch  zu  den  in  der  Kontodokumentation  gemachten 
Ausführungen  oder  den  dem  IRS  oder  der  Bank  eingereichten 
Steuerformularen  Anlageentscheide  fällten;  (ii)  Telefonkarten  oder 
spezielle  Mobiltelefone  verwendeten,  um  die  Quelle  des  Handels  zu 
tarnen;  (iii) Lastschrift­  oder Kreditkarten einsetzten, um auf  täuschende 
A­6931/2010
Seite 12
Weise  Kapital  zu  repatriieren  oder  auf  andere  Weise  Kapital  zu 
überweisen  zur  Zahlung  persönlicher  Auslagen  oder  zur  Veranlassung 
von  Routinezahlungen  von  Kreditkartenrechnungen  für  persönliche 
Auslagen  unter  Verwendung  von  Vermögenswerten  des  Kontos  der 
Offshore­Gesellschaft; (iv) elektronische Geldüberweisungen oder andere 
Zahlungen  vom  Konto  der  Offshore­Gesellschaft  auf  Konten  in  den 
Vereinigten  Staaten  oder  anderswo  veranlassten,  welche  vom 
wirtschaftlich  Berechtigten  oder  einer  nahestehenden  Person  gehalten 
oder kontrolliert wurden, um die wahre Herkunft der diese elektronischen 
Geldüberweisungen veranlassenden Person zu tarnen; (v) nahestehende 
juristische oder natürliche Personen als Durchlauf oder Strohmänner zur 
Repatriierung oder anderweitigen Überweisung von Vermögenswerten im 
Konto  der  Offshore­Gesellschaft  einschalteten;  oder  (vi)  dem 
wirtschaftlich Berechtigten oder einer nahestehenden Person "Darlehen" 
gewährten,  welche  direkt  aus  den  Vermögenswerten  im  Konto  der 
Offshore­Gesellschaft  stammten,  dadurch  gesichert  waren  oder  damit 
bezahlt wurden. 
4.3. Nicht  in den Anwendungsbereich der Kategorie 2/B/a  fallen Konten 
von  Offshore­Gesellschaften  von  US  wirtschaftlich  Berechtigten,  die 
während des staatsvertraglich relevanten Zeitraums Vermögenswerte von 
weniger  als  Fr. 250'000.—  innehielten  (vgl.  zu  diesem  quantitativen 
Kriterium, das  in den nachfolgenden Erwägungen nicht  relevant  ist,  das 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­7019/2010 vom 6. Oktober 2011 
E. 10). 
5. 
5.1.  In  ihrer Schlussverfügung vom 23. August 2010 gelangte die ESTV 
zum  Schluss,  dass  die  Gesellschaft  und  deren  UBS­Konto  mit  der 
Stammnummer  *** während mehr als  drei  Jahren bestanden hätten. Es 
sei  unbestritten,  dass  der  Beschwerdeführer 2  an  der  Gesellschaft  und 
deren  UBS­Konto  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sei.  Der 
Beschwerdeführer 2  sei  jedoch  keine  "US  person"  im  Sinn  des 
Staatsvertrags 10. Deshalb  sei  bezüglich  ihn  keine Amtshilfe  zu  leisten. 
Beim Beschwerdeführer 1 handle es sich dagegen um eine "US person", 
da dieser die amerikanische Staatsbürgerschaft besitze. Die Gesellschaft 
habe  den  Beschwerdeführer  1  am  16. Januar  2004  auf  dem 
Bankformular A zur Feststellung des am Konto wirtschaftlich Berechtigten 
als  "beneficial  owner"  bezeichnet.  Entgegen  den  Behauptungen  der 
Beschwerdeführer erscheine zweifelhaft, dass dieses Formular  irrtümlich 
falsch  ausgefüllt  worden  sei,  indem  darin  anstelle  des 
A­6931/2010
Seite 13
Beschwerdeführers 2  der  Beschwerdeführer 1  als  wirtschaftlich 
Berechtigter  eingetragen worden  sei. Bei  der Eröffnung des betroffenen 
Kontos  am  6. Januar  2004  sei  ein  "Due  Diligence"­Formular  erstellt 
worden.  Darin  sei  der  Beschwerdeführer 1  als  einziger  wirtschaftlich 
Berechtigter  bezeichnet  und  ein  Kundenprofil  erstellt  worden,  welches 
dessen  familiäre  und  berufliche  Situation  aufzeige.  Der 
Beschwerdeführer 2  sei  als  Vater  des  "beneficial  owner"  und 
Zeichnungsberechtigter  für  die Gesellschaft  erwähnt worden.  Es müsse 
davon  ausgegangen  werden,  dass  diese  Angaben  vom 
Beschwerdeführer 1 selber stammen. Auch hätte es keinen Grund dafür 
gegeben, ein "Picturing" betreffend den Beschwerdeführer 1 zu erstellen, 
wenn  dieser  nur  als  Bevollmächtigter  gehandelt  hätte.  Zwar  treffe  zu, 
dass in den Bankunterlagen nur ein einzelner Hinweis auf einen direkten 
Einfluss des Beschwerdeführers 1 zu finden sei. Bei zahlreichen anderen 
Transaktionen,  insbesondere  seit  der angeblichen Korrektur  des  Irrtums 
in  der  Bezeichnung  des  wirtschaftlich  Berechtigten,  lägen  schriftliche 
Aufträge  des  für  die  Gesellschaft  zeichnungsberechtigten 
Beschwerdeführers 2  vor.  Zusammen  mit  dem  Umstand,  dass  bei  der 
anfänglichen  Bezeichnung  des  wirtschaftlich  Berechtigten  ein  Irrtum 
ausgeschlossen  werden  könne,  erscheine  jedoch  der  formelle Wechsel 
der  wirtschaftlichen  Berechtigung  auf  den  Beschwerdeführer 2  nur  als 
eigentliches  Täuschungsmanöver,  mit  dem  die  Identität  des  effektiven 
wirtschaftlichen Berechtigten verschleiert werden sollte. Dieses Vorgehen 
stelle  ein  Lügengebäude  im Sinne  des  Anhangs  zum Staatsvertrags 10 
dar.  Folglich  seien  die  massgeblichen  Kriterien  für  die  Kategorie 2/B/a 
erfüllt und betreffend den Beschwerdeführer 1 Amtshilfe zu gewähren.
5.2.    Wie  dargelegt  (vgl.  E. 2  hiervor),  prüft  das 
Bundesverwaltungsgericht  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten 
Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen 
Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw. 
widersprüchlich  sind.  Liegen  für  die  Annahme  des  Tatverdachts 
hinreichende  Anhaltspunkte  vor,  obliegt  es  den  vom Amtshilfeverfahren 
Betroffenen,  die  Annahme  der  Vorinstanz  mittels  Urkunden  klarerweise 
und entscheidend zu entkräften.
5.3. Die Vorinstanz stützt  ihre Annahme, dass  in Tat und Wahrheit nicht 
der  Beschwerdeführer 2,  sondern  der  Beschwerdeführer 1  am 
streitbetroffenen  UBS­Konto  wirtschaftlich  berechtigt  (gewesen)  ist,  auf 
Bankunterlagen. Gemäss dem Bankformular A, datierend vom 16. Januar 
2004, ist der Beschwerdeführer 1 der wirtschaftlich Berechtigte am Konto 
A­6931/2010
Seite 14
(…).  Dasselbe  ergibt  sich  aus  einem  vom  7. Januar  2004  datierenden 
"due diligence"­Formular, worin der Beschwerdeführer 1 als wirtschaftlich 
Berechtigter,  der  Beschwerdeführer 2  dagegen  als 
Zeichnungsberechtigter angegeben wird und worin ein Kundenprofil über 
den  Beschwerdeführer 1  erscheint  (…).  Die  Vorinstanz  folgert  daraus, 
dass es sich bei diesen Angaben über den Beschwerdeführer 1 nicht um 
einen  Irrtum  gehandelt  haben  könne.  Die  angebliche  Berichtigung  der 
Angaben zur wirtschaftlichen Berechtigung des Beschwerdeführers 2 sei 
ein Manöver zur Verschleierung der wahren wirtschaftlichen Berechtigung 
des Beschwerdeführers 1 gewesen.
Die  Vorinstanz  lässt  dabei  allerdings  eine  Reihe  von  Angaben  in  den 
Bankunterlagen  ausser  Acht.  So  ergibt  sich  aus  dem  "due  diligence"­
Formular,  dass  das  erstellte  Kundenprofil  nicht  ausschliesslich  den 
Beschwerdeführer 1  (Sohn),  sondern  ebenso  den  Beschwerdeführer 2 
(Vater)  betrifft.  Daraus  lässt  sich  entnehmen,  dass  es  sich  bei  den 
diversen  Angaben  zum  Kundenvermögen  um  Informationen  betreffend 
das  Familienvermögen  handelt,  welches  aus  der Geschäftstätigkeit  des 
Beschwerdeführers 2  (Vater)  stammt,  während  der  Beschwerdeführer 1 
(Sohn) hauptberuflich einer Lehrtätigkeit in den USA nachgegangen sei. 
Weiter ergibt sich aus dem "due diligence"­Formular, dass der Vater aus 
Altersgründen  den  Verkauf  seiner  Antiquitätensammlung  geplant  habe 
und  den  Verkauf  über  ein  Offshore­Konto  habe  abwickeln  wollen.  Die 
Behauptung des Beschwerdeführers 1, dass er dem damals 89­jährigen 
Vater bei der Gründung der Gesellschaft sowie der Eröffnung des Kontos 
bei der UBS lediglich behilflich gewesen sei, wobei sich ein Fehler in den 
Angaben  zur  wirtschaftlichen  Berechtigung  ergeben  habe,  erscheint 
daher  plausibel.  Hinzu  kommt,  dass  die  angebliche  Berichtigung  der 
Angaben  auf  dem  Bankformular A  im  Jahr  2006  und  damit  zu  einem 
Zeitpunkt erfolgte, der weit vor dem hier vorliegenden Amtshilfeverfahren 
lag.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 1 gemäss 
den Bankakten nur ein einziges Mal einen direkten Einfluss auf das UBS­
Konto  nahm  (…;  dabei  handelt  es  sich  um  ein  in  den  Bankunterlagen 
befindliches Begleitschreiben einer Anwaltskanzlei) und ansonsten einzig 
der zeichnungsberechtigte Vater den Auftrag zu Vermögensdispositionen 
traf.  Diesen  Punkt  belegen  die  Beschwerdeführer  mit  zusätzlichen 
Unterlagen.
A­6931/2010
Seite 15
In Anbetracht dieser Sachlage lässt sich die Annahme der Vorinstanz, die 
Änderung  der  Angaben  zur  wirtschaftlichen  Berechtigung  im  Jahr  2006 
sei nicht zur Berichtigung eines  Irrtums, sondern zur Verschleierung der 
wahren wirtschaftlichen Berechtigung des Beschwerdeführers 1 am UBS­
Konto erfolgt, auf nicht genügend konkrete Anhaltspunkte abstützen. Es 
liegt  damit  kein  rechtsgenüglicher  Tatverdacht  auf  betrügerisches 
Verhalten  im Sinn der Ziff. 2 Bst. B/a vor, weshalb die Voraussetzungen 
zur Erteilung der Amtshilfe  im vorliegenden Fall nicht gegeben sind. Die 
Beschwerde  erweist  sich  damit  als  begründet.  Es  erübrigt  sich,  auf  die 
weiteren Ausführungen in der Beschwerdeschrift einzugehen.
6. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  gutzuheissen,  soweit  darauf 
einzutreten  ist.  Die  angefochtene  Verfügung  ist  aufzuheben  und  die 
Amtshilfe zu verweigern. Bei diesem Verfahrensausgang sind weder den 
obsiegenden Beschwerdeführern  noch  der  Vorinstanz Verfahrenskosten 
aufzuerlegen  (Art. 63  VwVG).  Der  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 20'000.—  ist  den  Beschwerdeführern  zurückzuerstatten.  Ausserdem 
ist  den  Beschwerdeführern  eine  angemessene  Parteientschädigung 
zuzusprechen  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Diese  ist  auf  Fr. 15'000.— 
festzusetzen.
7. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art. 83 
Bst. h  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das  Bundesgericht 
[BGG, SR 173.110]).
A­6931/2010
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  soweit  darauf  einzutreten  ist.  Die 
Schlussverfügung der Vorinstanz vom 23. August 2010 wird aufgehoben. 
Es wird keine Amtshilfe geleistet.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.—  wird  den  Beschwerdeführern 
zurückerstattet.  Diese  werden  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht 
eine Auszahlungsstelle bekanntzugeben.
3. 
Den  Beschwerdeführern  wird  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 15'000.—zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: