A-6941/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6941/2010
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Michael Beusch,
Gerichtsschreiberin Piera Lazzara.
Parteien A._______, …,
Beschwerdeführer 1,
B._______, …,
Beschwerdeführerin 2,
beide vertreten durch …,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz,
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6941/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann  unter 
Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­6941/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  «1099» 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1.  September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21.  Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2  Bst. A/b  beschriebenen  Kategorie  (nachfolgend:  Kategorie  2/A/b) 
im Anhang des Abkommens 09 betraf. Dies geschah mit der Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­6941/2010
Seite 4
F. 
Das  Abkommen  09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
H. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  als  angeblich 
wirtschaftlich  Berechtigtem  an  der  A._______  mit  Sitz  in  Panama 
übermittelte die USB AG der ESTV am 26. Oktober 2009. Diese gelangte 
in  ihrer Schlussverfügung vom 23. August 2010  (aus näher dargelegten 
Gründen)  zum  Ergebnis,  dass  der  Fall  von  A._______  der  Kategorie 
2/B/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 zuzuordnen sei und sämtliche 
Voraussetzungen erfüllt  seien, so dass dem  IRS Amtshilfe geleistet und 
die Unterlagen ediert werden könnten.
I. 
Mit  Eingabe  vom  23.  September  2010  erhoben  A._______ 
(Beschwerdeführer  1)  und  die  A.________  (Beschwerdeführerin 2; 
zusammen  mit  dem  Beschwerdeführer  1:  Beschwerdeführende)  gegen 
die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom  23.  August  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragten,  die 
Schlussverfügung sei aufzuheben und die Amtshilfe zu verweigern; alles 
unter Kosten­ und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz.
J. 
Mit Vernehmlassung vom 16. November 2010 schloss die Vorinstanz auf 
Beschwerdeabweisung.
A­6941/2010
Seite 5
K. 
Die  Beschwerdeführenden  sowie  die  Vorinstanz  nahmen  am  13. 
Dezember 2010 resp. am 5. Januar 2011 je nochmals Stellung.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom  15.  Juni 
1998 zum schweizerisch­amerikanischen Doppelbesteuerungsabkommen 
vom 2. Oktober 1996  [Vo DBA­USA, SR 672.933.61]). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben.
1.2.  Die  Beschwerdeführenden  erfüllen  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG  (vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­5974/2010 vom 14. Februar 2011 E. 1.1.2). 
Auf  die  form­  und  fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  somit 
einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter  Verweis  auf  BGE 119 V 347 E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG) und 
eine Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
(teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit 
einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung  bestätigen  kann 
(vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).
A­6941/2010
Seite 6
2. 
2.1.  Die  Beschwerdeführenden  rügen  eine  Rechtsverzögerung  seitens 
der ESTV bei der Behandlung des sie betreffenden Dossiers. Sie machen 
geltend,  die  Vorinstanz  habe  den  Erlass  der  Schlussverfügung  auf 
rechtsmissbräuchliche  Weise  verzögert,  um  die  Genehmigung  des 
Abkommens vom 19. August 2009 durch das Parlament abzuwarten. Für 
die  Beurteilung  des  vorliegenden  Sachverhalts  sei  nicht  der 
zwischenzeitlich  in  Kraft  getretene  Staatsvertrag  10  heranzuziehen, 
sondern  jenes  Recht,  das  in  Kraft  gestanden  hätte,  wenn  keine 
Verzögerung  verursacht  worden  wäre.  Die  Vorinstanz  habe  zwischen 
dem Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Januar 2010 und 
der  vorzeitigen  Inkraftsetzung  des Staatsvertrags  10  neun Wochen Zeit 
gehabt  und über  die  erforderlichen personellen Ressourcen  verfügt,  um 
sämtliche Verfahren vor dem 31. März 2010 zu erledigen. Die Vorinstanz 
wäre  nach  Ansicht  der  Beschwerdeführenden  deshalb  in  der  Lage 
gewesen,  die  Schlussverfügung  in  der  vorliegenden  Angelegenheit  vor 
dem  31.  März  2010  zu  erlassen.  In  der  Replik  machen  die 
Beschwerdeführenden  zudem  geltend,  es  sei  eine  stossende 
Ungleichbehandlung  darin  zu  sehen,  dass  in  denjenigen  Fällen, welche 
die  ESTV  noch  vor  der  am  24.  Februar  2010  vom  Eidgenössischen 
Justiz­  und  Polizeidepartement  angeordneten  Verfahrenssistierung 
behandelt  habe,  in  Anwendung  des  Abkommens  09  keine  Amtshilfe 
bewilligt worden sei.
2.2. Die  Vorinstanz  trägt  in  der  Vernehmlassung  vor,  als  Teil  der  dem 
Bundesrat  hierarchisch  untergeordneten  Bundesverwaltung  sei  sie 
gehalten  gewesen,  die  Anweisung  des  Eidgenössischen  Justiz­  und 
Polizeidepartementes,  vorerst  keine  Schlussverfügungen  mehr  zu 
erlassen,  zu  befolgen.  Selbst  wenn  sie  nach  dem  21.  Januar 2010 
weiterhin hätte Schlussverfügungen erlassen dürfen, hätte angesichts der 
zahlreichen Fälle nur ein kleiner Teil der spruchreifen Geschäfte erledigt 
werden  können.  Es  hätte  keinerlei  Garantie  dafür  bestanden,  dass 
gerade der vorliegende Fall noch vor dem 31. März 2010 abgeschlossen 
worden wäre. In der Duplik macht die ESTV darüber hinaus geltend, sie 
habe  nach  dem  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7789/2009 
(teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) einzig  in denjenigen Verfahren, 
die  bereits  beim  Bundesverwaltungsgericht  hängig  gewesen  seien,  die 
Schlussverfügung  revoziert  und  die  Amtshilfe  verweigert.  Neue 
Schlussverfügungen seien schon vorher nicht mehr erlassen worden. Sie 
A­6941/2010
Seite 7
habe nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot verstossen, denn es habe 
ein  entscheidender  Unterschied  zwischen  denjenigen  Verfahren 
bestanden, die sich bereits  im Rechtmittelstadium befunden hätten, und 
denjenigen, in denen noch keine Schlussverfügung ergangen sei.
2.3. Das aus Art. 29 Abs. 1 BV abgeleitete Verbot der Rechtsverzögerung 
schützt  die  Beteiligten  vor  der  Verzögerung  oder  Verschleppung  ihrer 
Angelegenheit  durch  die  angerufene  Behörde  und  verlangt,  dass  das 
Verfahren  innerhalb  angemessener  Frist  zum  Abschluss  kommt 
(Beschleunigungsgebot).  Ein  analoger  Anspruch  ergibt  sich  auch  aus – 
den vorliegend nicht anwendbaren und lediglich der Vollständigkeit halber 
aufgeführten – Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) und 
Art. 14  Ziff. 3  Bst. c  des  Internationalen  Pakts  über  bürgerliche  und 
politische  Rechte  (SR  0.103.2)  (anstatt  vieler  REGINA  KIENER/WALTER 
KÄLIN,  Grundrechte,  Bern  2007,  S. 413).  Die  Angemessenheit  einer 
Verfahrensdauer  ist  –  soweit  ausdrückliche  verfahrensrechtliche 
Vorschriften  fehlen  –  im  konkreten  Fall  unter  Berücksichtigung  der 
gesamten Umstände zu beurteilen und  in  ihrer Gesamtheit  zu würdigen 
(vgl. dazu ausführlich KIENER/KÄLIN, a.a.O., S. 413 f.; GEROLD STEINMANN, 
in:  Bernhard  Ehrenzeller  [et  al.]  [Hrsg.],  Die  schweizerische 
Bundesverfassung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2008, Art. 29 N. 12; FELIX 
UHLMANN/SIMONE  WÄLLE­BÄR,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  VwVG,  Zürich  2009,  Art. 46a 
N. 20 ff.;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  N. 5.28 f.).  Dabei  sind 
insbesondere  die  Komplexität  der  Angelegenheit,  das  Verhalten  der 
betroffenen  Privaten  und  der  Behörden,  die  Bedeutung  des  Verfahrens 
für  die  Betroffenen  sowie  die  für  die  Sache  spezifischen 
Entscheidungsabläufe zu berücksichtigen (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3, 130 I 
312 E. 5.2, 124 I 139 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 12T_2/2007 vom 
16. Oktober  2007 E. 3.2,  1A.169/2004  vom 18. Oktober  2004 E. 2;  zum 
Ganzen:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1247/2010  vom 
19. April  2010  E. 3.2;  MICHEL  HOTTELIER,  § 51  Les  garanties  de 
procédure,  in:  Daniel  Thürer/Jean­François  Aubert/Jörg  Paul  Müller 
[Hrsg.], Verfassungsrecht der Schweiz/Droit constitutionnel suisse, Zürich 
2001,  § 51  N. 6;  PIERRE  MOOR,  Droit  administratif,  Bd. II,  Ziff. 2.2.7.8, 
S. 336). Auch die Anzahl Fälle, die eine Behörde zu bearbeiten hat, ist zu 
berücksichtigen  (BGE  119  Ib  311  E. 5b),  wobei  allerdings  eine 
Überlastung der Behörde eine lange Verfahrensdauer grundsätzlich nicht 
zu rechtfertigen vermag (statt vieler: HOTTELIER, a.a.O., § 51 N. 7).
A­6941/2010
Seite 8
2.4.  Im  Urteil  A­6274/2010  vom  31.  März  2011  äusserte  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Prioritätenordnung bei der Behandlung der 
Dossiers  in  sog.  Massenverfahren.  Dazu  hielt  es  Folgendes  fest:  Dem 
Massenverfahren  ist  immanent,  dass  bei  einer Rechtsänderung  ein Teil 
der Dossiers vor, ein anderer nach der Rechtsänderung bearbeitet wird. 
Ist  das  Recht  massgeblich,  welches  zum  Zeitpunkt  des  Erlasses  einer 
Verfügung  oder  eines Entscheides  gilt, wird  somit  ein Teil  der Dossiers 
dem alten, ein anderer dem neuen Recht unterstehen. Es ist dabei Sache 
der  Behörde  zu  bestimmen,  in  welcher  Reihenfolge  sie  die  Dossiers 
bearbeitet. Das mag in Einzelfällen unbefriedigend sein, ist aber nicht zu 
verhindern,  wenn  nicht  in  seltenen  Ausnahmefällen  Gründe  dafür 
sprechen, das Verfahren generell bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts 
auszusetzen (Urteil A­6274/2010 vom 31. März 2011 E. 2.6.1; vgl. auch 
A­6719/2010  vom  19.  Juli  2011  E.  2.6.1).  Ob  im  erwähnten  Fall  die 
Verfahrenssistierung  bis  zum  31.  März  2010,  d.h.  bis  zur  vorläufigen 
Anwendbarkeit  des  Staatsvertrags  10  zulässig  war,  konnte  das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Blick  auf  den  Verfahrensausgang  im 
genannten Urteil offen lassen.
Denn  wenn  das  Massenverfahren  automatisch  dazu  führt,  dass  einige 
Fälle  nach  altem,  andere  hingegen  nach  dem  –  für  sie  allenfalls 
ungünstigeren – neuen Recht  zu behandeln  sind,  so  kann auch  im Fall 
einer  Rechtsverzögerung  nur  derjenige  ein  Recht  auf  Anwendung  des 
alten  Rechts  ableiten,  der  nachweisen  kann,  dass  –  bei  ordentlichem 
Ablauf  des  Verfahrens  –  sein  Dossier  noch  unter  dem  alten  Recht 
behandelt worden wäre, sei es, dass er eine entsprechende Zusicherung 
der  Behörde  nachweisen  kann,  sei  es,  dass  er  andere  Belege  dafür 
beibringen kann, dass sein Dossier noch vor der Rechtsänderung mit der 
Behandlung an der Reihe gewesen wäre. Mit anderen Worten muss ein 
Beschwerdeführer  nicht  nur  nachweisen  können,  dass  die  Verwaltung 
generell  verschiedene  Dossiers  im  Hinblick  auf  das  bevorstehende 
Inkrafttreten neuen Rechts nicht behandelte, sondern auch, dass konkret 
sein  Dossier  zu  jenen  gehörte,  die  bis  zum  Inkrafttreten  des  neuen 
Rechts  –  also  noch  unter  altem  Recht  –  hätten  behandelt  werden 
müssen. Ist Letzteres nicht möglich, so kann nur in allgemeiner Form die 
Rechtsverzögerung festgestellt werden, ohne dass der Beschwerdeführer 
für  sich daraus das Recht ableiten könnte,  nach altem Recht behandelt 
zu werden  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6274/2010  vom 31. 
März 2011 E. 2.6.2; bestätigt in A­6719/2010 vom 19. Juli 2011 E. 2.6).
A­6941/2010
Seite 9
2.5.  Im  Fall  der  Beschwerdeführenden  wurde  das  Verfahren  bereits  im 
Oktober 2009 eingeleitet. Allerdings handelt  es sich um ein Dossier der 
Kategorie  2/B/b,  für  welche  unter  dem  damals  in  Kraft  stehenden 
Abkommen 09 noch keine Schlussverfügungen erlassen worden waren. 
Wie  im Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6676/2010  vom  8. April 
2011  (E. 2.5)  festgehalten,  behandelte die ESTV zunächst die Dossiers 
der Kategorie 1. Dementsprechend stand die "Muster­Schlussverfügung" 
für  die  Dossiers  der  Kategorie  2  sowie  die  genehmigten 
Verfügungsentwürfe erst ab 11. Mai 2010 zur Verfügung. Wie gesagt (E. 
2.4 hiervor), ist es in Massenverfahren Sache der Behörde zu bestimmen, 
in welcher Reihenfolge sie die Dossiers bearbeitet.
Die  Beschwerdeführenden  bringen  keine  Belege  dafür  vor,  dass  ihr 
Dossier  aufgrund  einer  behördlichen  Zusicherung  oder  eines  anderen 
Umstandes zu einem früheren Zeitpunkt hätte behandelt werden müssen. 
Das Argument, die Vorinstanz habe über genügend Ressourcen verfügt, 
um die Schlussverfügung zu einem früheren Zeitpunkt zu erlassen, kann 
nicht  zuletzt  unter  Berücksichtigung  der  Tatsache,  dass  die 
"Musterschlussverfügung"  für  die  Kategorie  2/B/b  erst  ab Mai  2010  zur 
Verfügung  stand,  kein  Gewicht  zukommen.  Wie  im  Urteil  A­6676/2010 
vom  8.  April  2011  (E.  2.5)  dargetan,  hat  die  Vorinstanz  alle  Fälle  der 
Kategorie  2/B/b  unter  dem  Gebot  der  Rechtsgleichheit  diesbezüglich 
gleich  behandelt.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  die  Rüge  der 
Rechtsverzögerung als unbegründet.
3. 
3.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 Bst. d des Bundesbeschlusses vom 22. Juni 
1951 über  die Durchführung  von  zwischenstaatlichen Abkommen des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat  zuständig,  das  Verfahren  zu  regeln,  das  bei  einem 
vertraglich ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. 
In  Bezug  auf  den  Informationsaustausch  mit  den  USA  gestützt  auf 
Art. 26 DBA­USA 96  hat  der Bundesrat  diese Aufgabe mit  Erlass  der 
Vo DBA­USA  wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen 
Verfahrensordnung  ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts 
(BVGE  2010/64  E. 1.4.2,  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und 
E. 6.2.2). Das Verfahren  in Bezug auf  den  Informationsaustausch mit 
den  USA  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer  begründeten 
Schlussverfügung der ESTV im Sinn von Art. 20j Abs. 1 Vo DBA­USA. 
Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter 
Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn  der 
A­6941/2010
Seite 10
einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag  10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen) nach schweizerischem Recht haben bzw. hätten beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4013/2010  vom 15.  Juli  2010 E. 2.2). Nach  der Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung des Tatverdachts, wenn 
sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilferichters,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur, 
ob die Schwelle  zur  berechtigten Annahme des Tatverdachts  erreicht 
ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz 
offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw. widersprüchlich  erscheinen 
(vgl.  BGE  129  II  484  E.  4.1;  128  II  407  E. 5.2.1;  127  II  142  E.  5a; 
BVGE  2010/26  E.  5.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5 und BVGE 2010/64 E. 1.4.2).
3.2.  In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, 
den  begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu 
entkräften. Gelingt ihm dies, ist die Amtshilfe zu verweigern (BGE 128 
II  407  E. 5.2.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010 
vom  15. Juli  2010  E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das 
Abkommen  über  ein  Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  vom 
19. August  2009:  Grundlagen  und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  in 
Archiv  für  Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389). 
Dies  setzt  voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene 
unverzüglich  und  ohne  Weiterungen  den  Urkundenbeweis  erbringt, 
dass  er  zu  Unrecht  ins  Verfahren  einbezogen  worden  ist.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  nimmt  diesbezüglich  keine 
Untersuchungshandlungen vor (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5 und BVGE 2010/64 E. 1.4.2).
3.3. Gemäss  Rechtsprechung  gilt  Analoges  bezüglich  der  Feststellung 
der  persönlichen  Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffenen  Person  (vgl.  BVGE  2010/64).  Es  reicht  aus,  wenn  die 
Vorinstanz genügend konkrete Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur 
Annahme berechtigen, der vom Amtshilfeverfahren Betroffene erfülle die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
A­6941/2010
Seite 11
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass die  Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.
3.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  würdigt  die  Beweise  frei  (Art.  19 
VwVG  in  Verbindung  mit  Art.  40  des  Bundesgesetzes  vom  4. 
Dezember 1947  über  den  Bundeszivilprozess  [SR  273]).  Dieser 
Grundsatz kommt auch bei der Würdigung von Beweisurkunden (vgl. Art. 
12  Bst.  a  VwVG)  zur  Anwendung. Öffentliche Urkunden  geniessen  von 
Gesetzes  wegen  erhöhte  Beweiskraft.  Sie  erbringen  für  die  durch  sie 
bezeugten Tatsachen vollen Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit ihres 
Inhalts  nachgewiesen  ist  (Art.  9  Abs.  1  des  Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]). Diese für die 
Urkunden  des  Bundesprivatrechts  geltende  Regel  kommt  auch  im 
Verwaltungsverfahren  zum  Tragen  (CHRISTOPH  AUER,  in:  VwVG – 
Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/St.  Gallen  2008,  N.  27  zu  Art.  12  VwVG).  Mit  Bezug  auf  den 
Urkundeninhalt  umfasst  die  verstärkte  Beweiskraft  jedoch  nur  das,  was 
die Urkundsperson  nach Massgabe  der Sachlage  kraft  eigener Prüfung 
als  richtig  bescheinigen  kann.  Irgendwelche  (rechtsgeschäftliche  und 
andere)  Erklärungen  erhalten  keine  verstärkte  Beweiskraft  für  ihre 
inhaltliche  Richtigkeit,  nur  weil  sie  öffentlich  beurkundet  worden  sind 
(Urteile  des  Bundesgerichts  5A_507/2010  und  5A_508/2010  vom  15. 
Dezember  2010  E.  4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6672/2010  vom  24.  Februar  2011  E.  2.3;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgericht  A­6677/2010  vom  6.  Juni  2011  E.  2.3  sowie 
A­6636/2010 vom 2. Mai 2011 E. 2.3 je mit Hinweisen).
4. 
4.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:
US persons (irrespective of  their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated.
A­6941/2010
Seite 12
Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7]) 
Übersetzung lautet:
US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an  "offshore 
company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet 
oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden 
kann.
4.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen  von  Art. 31  ff.  VRK  erfasst  der  Begriff  "US  persons" 
nicht nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche  in den 
USA  in  der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008 
subjektiv steuerpflichtig waren. Gemäss dem amerikanischen "Internal 
Revenue  Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US  citizens" 
(US­Staatsangehörige)  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
steuerpflichtig  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010 
vom  10. Januar  2011 E. 7.1.1;  vgl.  auch  grundlegend BVGE  2010/64 
E. 5.2).
4.3.  Des  Weiteren  müssen  die  "US  persons"  an  sog.  "offshore 
company  accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die 
während  des  Zeitraums  von  2001  bis  2008  eröffnet  und  geführt 
wurden.  Die  Kriterien  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  sollen  mithin 
auch dazu dienen, u.a. diejenigen US­Steuerpflichtigen einzubeziehen, 
die  Konten  auf  den  Namen  von  Offshore­Gesellschaften  eröffnen 
liessen,  welche  ermöglicht  haben,  die  steuerlichen 
Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu  umgehen.  Vor  diesem 
Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art.  31  Abs.  1  VRK 
einzubeziehenden Ziels und Zwecks des Staatsvertrags 10 unter dem 
Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen  Gebilden  im  erweiterten  Sinn  zu  verstehen,  d.h. 
auch  "offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem Gesellschafts­ und/oder Steuerrecht nicht als eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen  lediglich  dafür  geeignet  und  in  der  Lage  sein, 
eine dauerhafte Kundenbeziehung mit einer finanziellen Institution wie 
einer  Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten".  Als  "company"  zu 
gelten  haben  daher  auch  die  nach  ausländischem  Recht  errichteten 
Stiftungen  und  Trusts,  da  beide  dieser  Rechtseinheiten  in  der  Lage 
sind, "Eigentum zu halten" und eine Kundenbeziehung mit einer Bank 
A­6941/2010
Seite 13
zu  führen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar  2011  E. 7.2.1).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  denn 
auch  das  UBS­Konto  einer  Foundation  (mit  Sitz  in  Liechtenstein)  als 
"offshore company account" nach dem Anhang des Staatsvertrags 10 
qualifiziert  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 7.2.2, A­5974/2010 vom 14. Februar 2011 E. 3).
4.4. Zur Beurteilung, ob eine wirtschaftliche Berechtigung ("beneficially 
owned")  an  einem  "offshore  company  account"  vorliegt,  ist 
entscheidend, inwiefern die "US person" das sich auf dem UBS­Konto 
der "offshore company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten 
Einkünfte  durch  den  formellen  Rahmen  der  Gesellschaft  hindurch 
weiterhin  wirtschaftlich  kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte. 
Hatte  die  fragliche  "US  person"  die  Entscheidungsbefugnis  darüber, 
wie das Vermögen auf dem UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob 
und  bejahendenfalls  wie  dieses  oder  die  daraus  erzielten  Einkünfte 
verwendet worden sind, hat sich diese aus wirtschaftlicher Sicht nicht 
von  diesem  Vermögen  und  den  damit  erwirtschafteten  Einkünften 
getrennt  (KLAUS VOGEL,  «On  Double  Taxation  Conventions»,  3. Aufl., 
London/The  Hague/Boston  1997,  S. 562).  Ob  und  gegebenenfalls  in 
welchem  Umfang  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle 
über  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  befindliche  Vermögen  und  die 
daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten  Zeitperiode 
von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand des rein 
Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die  heranzuziehenden 
Kriterien bzw. Indizien auch davon abhängig, welche (Rechts­)form für 
die  "offshore  company"  gewählt  wurde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.3.2).
4.5.  Neben  der  Erfüllung  der  Identifikationskriterien  gemäss  Ziff. 1 
Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat  für  die Kategorie 2/B/b 
zusätzlich  der  begründete  Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere 
Steuerdelikte"  zu  bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 Amtshilfe geleistet werden kann.
Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus,  dass  eine  in  das 
Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz  (allfälliger) 
Aufforderung  der  ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  dass  sie  ihre 
steuerrechtlichen Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre  Interessen  an  der 
Stiftung erfüllt hat, indem die ESTV ermächtigt worden wäre, beim IRS 
A­6941/2010
Seite 14
Kopien  der  FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10.  Januar 
2011 E. 2.3).
Bezüglich  der  Kontoeigenschaften  wird  im  Staatsvertrag 10  verlangt, 
dass auf dem UBS­Konto innerhalb einer beliebigen Dreijahresperiode, 
welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst, 
jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt 
worden  sind.  Im  Sinn  des  Staatsvertrags 10  werden  für  die 
Berechnung der Durchschnittseinkünfte das Bruttoeinkommen (Zinsen 
und  Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der 
Bruttoverkaufs­erlöse  berechnet  werden)  herangezogen.  Der  Anhang 
zum Staatsvertrag 10  legt  fest, wie die Kapitalgewinne  für den Zweck 
der Kontoanalyse berechnet werden. Es besteht damit  kein Raum  für 
den  Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw.  Verluste  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 9.1 
und A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3).
4.6.  Die  Beschwerdeführenden  vertreten  den  Standpunkt,  die  gemäss 
Anhang  zum  Staatsvertrag  10  für  die  Kategorie  2/B/b  vorgesehenen 
Amtshilfevoraussetzungen  seien  nicht  erfüllt,  weil  der 
Beschwerdeführer 1  während  dem  abkommensrelevanten  Zeitraum 
(2001  bis  2008)  nur  ein  halbes  Jahr,  d.h.  bis  Ende  Juni  2001  an  der 
Beschwerdeführerin  2  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sei.  Danach 
hätten die Eigentumsverhältnisse geändert. Gemäss dem im Anhang des 
Staatsvertrags  10  erwähnten  FBAR­Formular  müsse  der  höchste  Wert 
des Bankkontos im jeweiligen Kalenderjahr deklariert werden. Daraus sei 
zu  schliessen,  dass  nur  derjenige  meldepflichtig  sei,  welcher  am  Ende 
des  betreffenden  Kalenderjahres  am Konto  wirtschaftlich  berechtigt  sei, 
denn nur diese Person wisse um den Höchststand des Kontos während 
des  betreffenden  Kalenderjahres.  Da  der  Beschwerdeführer  1  ab  Ende 
Juni  2001  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  nicht  mehr  wirtschaftlich 
berechtigt gewesen sei,  sei er nicht verpflichtet gewesen, dieses mittels 
FBAR­Erklärung  zu  deklarieren.  Darüber  hinaus  ergebe  sich  aus  Sinn 
und Zweck des Staatsvertrags 10, dass nicht nur das "offshore company 
account", sondern auch die wirtschaftliche Berechtigung daran über einen 
längeren  Zeitraum  bestanden  haben  müsse.  Zweck  dieses  zeitlichen 
Kriteriums  sei  nämlich,  diejenigen  Konten  und  damit  die  daran 
wirtschaftlich  berechtigten  Personen  vom  Anwendungsbereich  des 
Staatsvertrags  10  auszunehmen,  die  mutmasslich  nur  geringfügige 
Steuerdelikte  begangen  haben  könnten.  Mit  Sinn  und  Zweck  des 
A­6941/2010
Seite 15
Staatsvertrags 10 sei nicht vereinbar, dieses Abkommen auf eine Person 
anzuwenden,  die  im  relevanten  Zeitraum  nur  während  eines  halben 
Jahres am Konto wirtschaftlich berechtigt gewesen sei.
Die Frage, ob es ausreiche, im abkommensrelevanten Zeitraum an einer 
"offshore"­Gesellschaft  lediglich  ein  halbes  Jahr wirtschaftlich  berechtigt 
gewesen zu sein, um  in den Anwendungsbereich des Staatsvertrags 10 
zu fallen, braucht  im vorliegenden Fall nicht beantwortet zu werden. Vor 
dem  Hintergrund  der  nachfolgenden  Erwägungen,  können  die 
Beschwerdeführenden  den  Verdacht  nicht  rechtsgenüglich  entkräften, 
dass  der  Beschwerdeführer  1,  wie  behauptet,  tatsächlich  nur  bis  zum 
30. Juni 2001 an der Beschwerdeführerin 2 wirtschaftlich berechtigt war.
5. 
5.1. Laut angefochtener Verfügung der Vorinstanz ist den Bankunterlagen 
zu  entnehmen,  dass  die  Beschwerdeführerin  2  und  ihr  Konto  während 
mindestens  3  Jahren  zwischen  1999  und  2008  bestanden  hätten 
(Belegstelle […] und […]). Der Beschwerdeführer 1 sei eine "US person" 
im  Sinne  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10.  Er  sei  an  der 
Beschwerdeführerin  2  und  damit  an  deren  Bankkonto  mit  der 
Stammnummer  […]  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  (Belegstelle  […]). 
Im Jahr 2005 seien Erträge von Fr. 152'022.­­  (Belegstelle  […]),  im Jahr 
2006 Erträge von Fr. 41'572.­­ (Belegstelle […]) und im Jahr 2007 Erträge 
von  Fr. 65'175.­­  (Belegstelle  […])  erzielt  worden.  Hinzu  kämen  die  im 
gleichen Zeitraum erzielten Kapitalgewinne von mindestens Fr. 71'683.­­ 
(Belegstelle  […]).  Die  durchschnittlichen  Einkünfte  im Rahmen  von  drei 
aufeinanderfolgenden Jahren hätten damit den Betrag von CHF 100'000.­
­  pro  Jahr  überstiegen.  Folglich  seien  alle  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag  10  massgeblichen  Kriterien  für  die  Kategorie  2/B/b  im 
vorliegenden Fall erfüllt.
5.2.    Die  Beschwerdeführenden  bestreiten  nicht,  dass  es  sich  beim 
Beschwerdeführer 1 um eine "US person" im Sinne des Staatsvertrags 10 
handelt. Ebenfalls unbestritten sind die Eigenschaft des UBS­Kontos als 
"offshore  company  account"  und  das  Erreichen  der 
Durchschnittseinkünfte  im  abkommensrelevanten  Zeitraum.  Wie  gesagt 
bestreiten die Beschwerdeführenden aber, dass der Beschwerdeführer 1 
über den Monat Juni 2001 hinaus bis ins Jahr 2005 am streitbetroffenen 
UBS­Konto wirtschaftlich berechtigt war.
5.3.  
A­6941/2010
Seite 16
5.3.1. Der Beschwerdeführer  1 wird auf  dem Bankformular A,  datierend 
vom 24. Januar 2005, als wirtschaftlich Berechtigter am streitbetroffenen 
UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  2  genannt  (Belegstelle  […]).  Damit 
verfügte  die  Vorinstanz  über  einen  hinreichenden  Anhaltspunkt  für  die 
Annahme,  der  Beschwerdeführer 1  sei  am  fraglichen  UBS­Konto  im 
Januar  2005  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 vom 11.  Juli  2011 E. 9.3.1 mit 
Hinweisen).  Damit  liegt  es  an  den  Beschwerdeführenden,  diese 
Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz mittels  Urkunden  klarerweise  und 
entscheidend zu entkräften (vgl. E. 3 hiervor).
5.3.2.  Für  die  Behauptung,  seit  Ende  Juni  2001  nicht  mehr  an  der 
Beschwerdeführerin  2  berechtigt  gewesen  zu  sein,  reicht  der 
Beschwerdeführer 1  folgende Unterlagen  ins Recht: eine am 21. Januar 
2010  abgegebene,  notariell  beglaubigte  Erklärung  eines  gewissen 
Finanzintermediärs,  wonach  dieser  in  den  Jahren  1985  bis  2001 
sämtliche  Aktien  an  der  Beschwerdeführerin  2  treuhänderisch  gehalten 
habe, wobei  es  sich  bei  allen Aktien  um  Inhaberaktien  gehandelt  habe, 
und  im  Juli  2001  sämtliche  Aktien  auf  einen  gewissen  Käufer 
übergegangen  seien;  eine  notariell  beglaubigte  Kopie  eines  vom 9.  Juli 
2001  datierenden  Vertrages  zwischen  dem  Beschwerdeführer  1  und 
diesem  Käufer,  worin  der  erstere  seine  Anteile  an  der 
Beschwerdeführerin  2  dem  letztgenannten  übertrug;  eine  notariell 
beglaubigte  Kopie  einer  "Promissory  Note"  bezüglich  Anzahlung  und 
Ratenzahlung,  datierend  vom  30.  Juni  2002;  zwei  eidesstattliche 
Erklärungen  des  betreffenden  Käufers  vom  17.  Januar  2010  und  vom 
14. Juni 2010, worin dieser bestätigt, keine "US person" zu sein und am 
30. Juni 2001 sämtliche Aktien an der Beschwerdeführerin 2 gekauft zu 
haben;  eine  eidesstattliche  Erklärung  des  Beschwerdeführers  1, 
datierend vom 18. Januar 2010, wonach dieser sämtliche Aktien an der 
Beschwerdeführerin  2  am  30.  Juni  2001  an  den  genannten  Käufer 
verkauft habe.
Diese  Urkunden  reichen  nicht  aus,  um  den  Verdacht,  dass  der 
Beschwerdeführer 1 an der Beschwerdeführerin 2 über den 30. Juni 2001 
hinaus  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein  könnte,  klarerweise  und 
entscheidend  zu  entkräften.  Vorab  ist  festzuhalten,  dass  den 
eidesstattlich  abgegebenen  Erklärungen  bezüglich  ihres  Inhalts  keine 
erhöhte  Beweiskraft  zukommt,  da  die  Urkundsperson  den 
Wahrheitsgehalt  der  Erklärungen  nicht  überprüfen  konnte  (vgl.  E.  3.4 
hiervor).  Weiter  ist  es,  wie  die  Vorinstanz  zu  Recht  vorbringt,  nicht 
A­6941/2010
Seite 17
nachvollziehbar,  weshalb  der  erwähnte  Finanzintermediär  den 
Beschwerdeführer  1  über  den  30.  Juni  2001  hinaus  auf  dem 
Bankformular A als wirtschaftlich Berechtigten an der Beschwerdeführerin 
2 eintragen liess, wenngleich dies nicht mehr den Tatsachen entsprochen 
haben soll. Dies geschah zweimal, nämlich am 29. Oktober 2001 und am 
24. Januar 2005 (Belegstelle […] und […]). Der vom Beschwerdeführer 1 
angegebene  Grund,  dass  dem  Finanzintermediär  der  Verkauf  der 
Inhaberaktien  aus  Diskretionsgründen  nicht  angezeigt  worden  sei, 
weshalb  dieser  den  Beschwerdeführer  1  über  das  Datum  des  30.  Juni 
2001  hinaus  als  Eigentümer  der  Aktien  betrachtet  habe,  ist  nicht 
stichhaltig.  In  den  von  der  Vorinstanz  aufgeschalteten  Bankunterlagen 
finden sich weitere Widersprüche zur Behauptung, der Beschwerdeführer 
1  sei  seit  dem  30.  Juni  2001  an  der  Beschwerdeführerin  2  nicht  mehr 
wirtschaftlich berechtigt gewesen. So  finden sich  in den Bankunterlagen 
trotz  dieser  Behauptung  Aufzeichnungen  über  die  finanziellen 
Angelegenheiten  des  Beschwerdeführers  1,  welche  das  Jahr  2005 
betreffen (Belegstelle […]). Der Verdacht, der Beschwerdeführer 1 könnte 
über den 30. Juni 2001 hinaus an der Beschwerdeführerin 2 wirtschaftlich 
berechtigt  gewesen  sein,  bleibt  angesichts  dieser  Umstände  trotz 
ebenfalls vorliegender gegenteiliger Indizien weiterhin bestehen.
5.4. Der Beschwerdeführer 1 ist unbestrittenermassen Staatsangehöriger 
der  USA  und  somit  eine  "US  person"  im  Sinne  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10. Er  unterliess  es,  die ESTV zu ermächtigen,  beim  IRS 
für  die  abkommensrelevanten  Jahre  Kopien  seiner  FBAR­Erklärungen 
einzuholen,  welche  belegen  würden,  dass  er  seinen  steuerrechtlichen 
Meldepflichten in Bezug auf seine Interessen an der Beschwerdeführerin 
2  nachgekommen  wäre.  Die  Beschwerdeführerin  2  und  ihr  UBS­Konto 
bestanden gemäss den an die Vorinstanz eingereichten Bankunterlagen 
während  mindestens  drei  Jahren  zwischen  1999  und  2008  (und  damit 
einschliesslich  eines  vom  Ersuchen  erfassten  Jahres).  Gemäss  der 
Dossieranalyse  der  Vorinstanz  sind  auf  dem  Konto  der 
Beschwerdeführerin 2 in den Jahren 2005 bis 2007 Erträge von mehr als 
CHF  100'000.­­  jährlich  eingegangen.  Damit  liegt  ein  begründeter 
Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte"  vor,  weshalb 
Amtshilfe geleistet werden darf.
6. 
Nach dem Gesagten  ist die Beschwerde abzuweisen. Ausgangsgemäss 
haben die unterliegenden Beschwerdeführenden die Verfahrenskosten zu 
tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf  Fr. 15'000.­­  festzulegen 
A­6941/2010
Seite 18
(vgl.  Art. 2  Abs.  1  i.V.m.  Art.  4  des  Reglements  vom  21. Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 15'000.­­ zu verrechnen. 
Eine  Parteientschädigung  ist  nicht  zuzusprechen  (vgl.  Art. 64  Abs. 1 
VwVG e contrario).
7. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  15'000.­­  werden  den 
Beschwerdeführenden auferlegt und mit dem  in dieser Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
A­6941/2010
Seite 19
Charlotte Schoder Piera Lazzara
Versand: