A-6962/2010 - Abteilung I - Amts- und Rechtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­6962/2010
Zw i s ch enen t s ch e i d
vom   1 4 .   J a nua r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter Jérôme Candrian, Richter André Moser,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______, …,
Beschwerdeführer 1,
X._______ S.A., …,
Beschwerdeführerin 2, 
beide vertreten durch, …, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­6962/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA (IRS) betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem 
Recht  errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09). 
Darin  verpflichtete  sich  die  Schweiz,  anhand  im  Anhang  festgelegter 
Kriterien und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten 
Staaten  von  Amerika  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  auf  dem 
Gebiet der Steuern vom Einkommen (SR 0.672.933.61, DBA­USA 96) ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Steuerbehörde  IRS  am 31. August  2009  ein Ersuchen  um Amtshilfe  an 
die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV). 
C. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2  Bst. A/b  beschriebenen  Kategorie  (nachfolgend:  Kategorie  2/A/b) 
im Anhang des Abkommens 09 betraf. Dies geschah mit der Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
A­6962/2010
Seite 3
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
D. 
Das  oben  genannte  Abkommen 09  samt  Protokoll 10  wurde  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
E. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  entschied  das 
Bundesverwaltungsgericht  vorfrageweise  über  die  Gültigkeit  des 
Staatsvertrags 10.
F. 
Nachdem die UBS AG am 26. Februar 2010 das Dossier von A._______ 
und der X._______ S.A. der ESTV übermittelt hatte, gelangte Letztere in 
ihrer  Schlussverfügung  vom  9. August  2010  (aus  hier  nicht  näher 
darzulegenden Gründen) zum Ergebnis, es handle sich um einen Fall, für 
den  gemäss  dem  Abkommen 09  in  der  revidierten  und  von  der 
Bundesversammlung genehmigten Fassung Amtshilfe zu gewähren sei.
G. 
Mit  Eingabe  vom  23. September  2010  liessen  A._______  und  die 
X._______  S.A.  (nachfolgend:  Beschwerdeführende)  gegen  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  vom  9. August  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  in  materieller 
Hinsicht  beantragen,  auf  das  Amtshilfeersuchen  sei  nicht  einzutreten, 
eventualiter  sei das Amtshilfeersuchen vollumfänglich abzuweisen  (alles 
unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge  zulasten  der  ESTV).  Zudem 
stellten  die Beschwerdeführenden  den Verfahrensantrag,  das Verfahren 
vor  Bundesverwaltungsgericht  bis  zum  Vorliegen  eines  rechtskräftigen 
A­6962/2010
Seite 4
Entscheids  über  die  Beschwerde  in  der  gleichen  Sache  vor  dem 
Bundesstrafgericht zu sistieren.
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  30. September  2010  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Vorinstanz  auf,  eine  Vernehmlassung 
einzureichen  (unter  anderem  zum  vorstehend  aufgeführten 
Verfahrensantrag).  Zugleich  teilte  das  Bundesverwaltungsgericht  den 
Beschwerdeführenden die Zusammensetzung des Spruchkörpers für den 
Entscheid in der Sache mit und verlangte einen Kostenvorschuss.
I. 
Mit Hinweis auf die klaren Zuständigkeitsvorschriften und zur Vermeidung 
weiterer  Verfahrensverzögerungen  wies  das  Bundesverwaltungsgericht 
mit  Zwischenverfügung  vom  7. Oktober  2010  den Sistierungsantrag  der 
Beschwerdeführenden ab.
J. 
Mit Entscheid vom 13. Oktober 2010 erkannte die II. Beschwerdekammer 
des  Bundesstrafgerichts,  auf  die  bei  ihr  separat  eingereichte  (und 
ebenfalls  gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom  9. August  2010 
gerichtete)  Beschwerde  der  Beschwerdeführenden  vom  23. September 
2010 sei nicht einzutreten.
K. 
Am 1. November 2010 beantragten die Beschwerdeführenden  innert der 
ihm  erstreckten  Frist  den  Ausstand  des  gesamten  Spruchkörpers, 
bestehend aus der Bundesverwaltungsrichterin Salome Zimmermann und 
den  Bundesverwaltungsrichtern  Daniel  Riedo  und  Pascal  Mollard 
(nachfolgend:  Spruchkörper 1);  zudem  sei  über  das  vorliegende 
Ausstandsbegehren  eine  selbständig  zu  eröffnende  Zwischenverfügung 
zu erlassen.
L. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  3. November  2010  bestätigte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Eingang  des  vorerwähnten 
Ausstandsbegehrens und  teilte den Verfahrensbeteiligten die Besetzung 
des Spruchkörpers für den diesbezüglichen Zwischenentscheid mit.
Auf  entsprechende  Aufforderung  des  für  jenen  Zwischenentscheid 
eingesetzten Instruktionsrichters Daniel de Vries Reilingh hin, verneinten 
Richterin Salome Zimmermann, Richter Daniel Riedo und Richter Pascal 
A­6962/2010
Seite 5
Mollard  das  Bestehen  eines  Ausstandsgrundes  und  beantragten  die 
Abweisung des Gesuchs.
M. 
Mit Eingabe vom 22. November 2010 beantragte der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführenden  –  innert  der  ihm  abermals  erstreckten  Frist – 
(erneut)  den  Ausstand  des  für  den  Zwischenentscheid  über  das 
Ausstandsbegehren  betreffend  den  Spruchkörper  1  vorgesehenen 
Spruchkörpers, bestehend aus den Bundesverwaltungsrichtern Daniel de 
Vries  Reilingh  und  Jérôme  Candrian  sowie  Bundesverwaltungsrichterin 
Marianne  Ryter  Sauvant  (nachfolgend:  Spruchkörper  2);  es  sei  die 
Richterbank,  die  über  den Ausstand  des Spruchkörpers 1  befinden  soll, 
mit  Richtern  zu  besetzen,  die  nicht  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(eventualiter:  nicht  dessen  Erster  Abteilung)  angehören.  Der 
Rechtsvertreter  beantragte  wiederum  den  Erlass  einer  selbständig  zu 
eröffnenden Zwischenverfügung.
N. 
Mit  Verfügung  vom  25. November  2010  bestätigte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Eingang  des  (zweiten) 
Ausstandsbegehrens  vom 22. November  2010;  im Übrigen hielt  es  fest, 
dass  über  das  weitere  Vorgehen  zu  einem  späteren  Zeitpunkt 
entschieden werde.
O. 
Auf  entsprechende  Aufforderung  der  für  den  vorliegenden 
Zwischenentscheid neu eingesetzten Instruktionsrichterin Marianne Ryter 
Sauvant  hin,  verneinte  Richter  Daniel  de  Vries  Reilingh  mit 
Stellungnahme  vom  1. Dezember  2010,  das  Bestehen  eines 
Ausstandsgrundes und beantragte die Abweisung des Gesuchs.
Nach Einsicht  in  das Dossier  verneinten  sodann  am 6. Dezember  2010 
Richterin Marianne Ryter Sauvant, Richter Jérôme Candrian und der neu 
eingesetzte  Richter  André  Moser  (nachfolgend:  Spruchkörper 3)  das 
Bestehen eines Ausstandsgrundes.
P. 
Auf  die  weiteren  Begründungen  in  den  Gesuchseingaben  der 
Beschwerdeführenden  wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  im  Rahmen 
der Erwägungen eingegangen.
A­6962/2010
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32 VGG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA).  Im Rahmen 
des  Beschwerdeverfahrens  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  ebenfalls 
zur  Beurteilung  von  Fragen  formeller  Natur  und  damit  auch  zum 
Entscheid über Ausstandsbegehren zuständig (vgl. BVGE 2007/4 E. 1.1). 
Auf  die  beiden  form­  und  fristgerecht  eingereichten  Ausstandsbegehren 
ist  somit  –  unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden  Einschränkungen  in 
E. 3.2.2  und  in  E. 3.3.2  –  einzutreten.  Soweit  das  VGG  nichts  anderes 
bestimmt,  richtet  sich  gemäss  dessen  Art. 37  das  Verfahren  nach  dem 
VwVG. 
Die  Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesgericht  (BGG, SR 173.110) über den Ausstand  (Art. 34  ff. BGG) 
gelten  im  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  sinngemäss 
(Art. 38  VGG;  FLORENCE  AUBRY  GIRARDIN,  in:  Bernard  Corboz  et  al. 
[Hrsg.], Commentaire de  la LTF, Bern 2009  [nachfolgend: Commentaire 
LTF],  N 6  zu  Art. 34;  ISABELLE  HÄNER,  in:  Marcel  A.  Niggli/Peter 
Uebersax/Hans Wiprächtiger  [Hrsg.],  Bundesgerichtsgesetz,  Basel  2008 
[nachfolgend: Kommentar BGG], N 3 zu Art. 34).
1.2. Bestreitet die Gerichtsperson, deren Ausstand verlangt wird, oder ein 
Richter  beziehungsweise  eine  Richterin  der  Abteilung  den 
Ausstandsgrund,  so  entscheidet  die  Abteilung  unter  Ausschluss  der 
betroffenen  Gerichtsperson  über  den  Ausstand  (Art.  37  Abs.  1  BGG). 
Diese Bestimmung äussert sich nicht darüber,  in welcher Besetzung der 
Entscheid über ein Ausstandsbegehren zu ergehen hat. Die allgemeinen 
Bestimmungen  zur  Bildung  der  Spruchkörper  in  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  sehen  in  der  Regel  die  Besetzung  mit  drei 
Richtern  oder  Richterinnen  vor  (Art.  21  Abs.  1  und  Art.  24  VGG  i.V.m. 
Art. 32  Abs.  1  des  Geschäftsreglements  vom  17. April  2008  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  [VGR,  SR 173.320.1]).  Beim  Entscheid  über 
ein  Ausstandsbegehren  handelt  es  sich  zwar  um  einen 
A­6962/2010
Seite 7
Zwischenentscheid (vgl. Art. 45 Abs. 1 VwVG bzw. Art. 92 Abs. 1 BGG). 
Da  aber  mit  diesem  Entscheid  abschliessend  über  das  Vorliegen  von 
Ausstandsgründen  befunden  wird,  erscheint  es  auch  in  diesen  Fällen 
angebracht,  den Spruchkörper  gemäss  den  allgemeinen Bestimmungen 
zu bilden. Entsprechend ist auch über Ausstandsbegehren in der Regel in 
der  Besetzung  mit  drei  Richtern  oder  Richterinnen  zu  entscheiden 
(Zwischenentscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3001/2010  vom 
20. September  2010  E. 1.2  und  A­6354/2010  vom  16. September  2010 
E. 1.2). 
1.3.  Über  die  Ausstandsfrage  kann  ohne  Anhörung  der  Gegenpartei 
entschieden werden  (Art. 37 Abs. 2 BGG). Vorliegend wird deshalb von 
einer vorgängigen Anhörung der Vorinstanz abgesehen.
2. 
2.1. Gemäss  Art. 34  Abs. 1  BGG  haben Gerichtspersonen  u.a.  dann  in 
den Ausstand zu treten, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse 
haben (Bst. a), in einer anderen Stellung, insbesondere als Mitglied einer 
Behörde,  in  der  gleichen  Sache  tätig  waren  (Bst.  b)  oder  aus  anderen 
Gründen,  insbesondere  wegen  besonderer  Freundschaft  oder 
persönlicher Feindschaft mit einer Partei oder  ihrem Vertreter, befangen 
sein  könnten  (Bst.  e).  Es  handelt  sich  beim  letztgenannten 
Ausstandsgrund  um  einen  (nicht  abschliessend  formulierten) 
Auffangtatbestand,  der  im  Sinn  der  bisherigen  Rechtsprechung  (zum 
alten Bundesgesetz  vom 16. Dezember  1943 über  die Organisation  der 
Bundesrechtspflege  [OG,  BS 3  521])  auszulegen  ist  (vgl.  ANDREAS 
GÜNGERICH,  in:  Seiler/von  Werdt/Güngerich,  Bundesgerichtsgesetz 
[BGG]:  Bundesgesetz  über  das  Bundesgericht,  Handkommentar,  Bern 
2007,  N 5 f.  zu  Art. 34;  Urteil  des  Bundesgerichts  2F_2/2007  vom 
25. April  2007  E. 3.2).  Danach  liegt  eine  Befangenheit  vor,  wenn 
Umstände  dargetan  sind,  die  bei  objektiver  Betrachtung  geeignet 
erscheinen, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Richters zu erwecken 
(BGE 133 I 1  E.  5.2  und  6.2,  131  I  113  E. 3.4;  AUBRY  GIRARDIN, 
Commentaire  LTF,  N  31  zu  Art.  34),  so  dass  er  kein  «rechter  Mittler» 
(BGE 33  I 143 E. 2) mehr sein kann. Solche Hinweise können  in einem 
bestimmten  Verhalten  oder  in  gewissen  äusseren  Gegebenheiten 
funktioneller und organisatorischer Natur begründet liegen (vgl. GIOVANNI 
BIAGGINI,  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft, 
Zürich  2007,  N 7  zu  Art.  30;  GEROLD  STEINMANN,  in:  Bernhard 
Ehrenzeller/Philippe Mastronardi/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender 
[Hrsg.],  Die  schweizerische  Bundesverfassung,  Kommentar,  Bd.  1, 
A­6962/2010
Seite 8
2. Aufl.,  St.  Gallen  etc.,  N  9 ff.  zu  Art. 30).  Nicht  entscheidend  ist  das 
subjektive Empfinden der Parteien (BGE 131 I 24 E. 1.1 mit Hinweisen); 
das  Misstrauen  in  die  Unbefangenheit  muss  in  objektiver  Weise 
gerechtfertigt erscheinen. Der Richter braucht nicht  tatsächlich befangen 
zu  sein;  es  genügt,  wenn  hinreichende  Anhaltspunkte  hierfür  sprechen 
(BGE 128 V 82 E. 2a, 124 I 121 E. 3a, je mit weiteren Hinweisen). Da die 
Ausstandsregelung  in  einem  gewissen  Spannungsverhältnis  zum 
Anspruch  auf  den  gesetzlichen Richter  steht, muss  sie  eine  Ausnahme 
bleiben,  soll  die  Zuständigkeitsordnung  nicht  ausgehöhlt  werden  (so 
ausdrücklich  MARK  LIVSCHITZ,  N 5  zu  Art. 47,  in:  Baker  &  McKenzie 
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung  [ZPO], Bern 2010, mit dem 
Hinweis,  dass  andernfalls  «jede  Prozesspartei  ‹ihre›  Richterbank  mit 
fadenscheiniger  Begründung  nach  Belieben  auswählen  [könnte]»).  Die 
persönliche  Unbefangenheit  des  gesetzlichen  Richters  ist  deshalb  im 
Grundsatz  zu  vermuten  (vgl.  BGE  114  Ia  50  E. 3b;  AUBRY  GIRARDIN, 
Commentaire  LTF,  N  34  zu  Art.  34);  von  der  regelhaften 
Zuständigkeitsordnung  darf  –  auch  im  Interesse  einer  beförderlichen 
Rechtspflege  (Art. 29  Abs. 1  BV)  –  nicht  leichthin  abgewichen  werden 
(Urteil  des  Bundesgerichts  2C_171/2007  und  2C_283/2007  vom 
19. Oktober 2007 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Zwischenentscheid des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6354/2010  vom  16. September  2010  E. 2 
mit Hinweis).
2.2. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung kann unter Umständen ein 
Ausstandsgrund  gegeben  sein,  wenn  eine  sog.  Vorbefassung  vorliegt, 
d.h.  wenn  sich  der  Richter  oder  die Richterin  schon  zu  einem  früheren 
Zeitpunkt  mit  der  Angelegenheit  befasst  hat  (BGE  126  I  68  E. 3c  mit 
Hinweisen; Urteil  des Bundesgerichts 1P.2/2004 vom 18. Februar 2004; 
dazu ausführlich RENÉ RHINOW ET AL., Öffentliches Prozessrecht, 2. Aufl., 
Basel  2010,  N 521 ff.).  Das  Verfahren  über  den  Ausstand  von 
Gerichtspersonen  ist  jedoch  nicht  dazu  bestimmt,  die  Recht­  oder 
Verfassungsmässigkeit  eines  früheren  Urteils,  an  dem  bestimmte 
Gerichtspersonen  mitgewirkt  haben,  in  Frage  zu  stellen.  Eine  den 
Ausstand  begründende  Voreingenommenheit  ist  diesfalls  nur  dann 
anzunehmen, wenn besonders krasse und wiederholte Irrtümer vorliegen, 
diese  einer  schweren  Amtspflichtverletzung  gleichkommen  und  sich 
einseitig  zu  Lasten  einer  der  Prozessparteien  auswirken  können  (BGE 
125 I 119 E. 3e; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 1B_164/2009 
vom  31. August  2009  E. 2.1,  1B_60/2008  vom  4. Juni  2008  E. 4; 
Zwischenentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6262/2010  vom 
20. Oktober  2010).  Die  Beteiligung  an  einem  früheren  Verfahren  bildet 
A­6962/2010
Seite 9
gemäss  Art. 34  Abs. 2  BGG  für  sich  allein  denn  auch  keinen 
Ausstandsgrund, sofern nicht ein Tatbestand von Art. 34 Abs. 1 Bst. a­e 
BGG  erfüllt  ist  (HÄNER,  Kommentar  BGG,  N 22  zu  Art. 34;  GÜNGERICH, 
a.a.O.,  N 7  zu  Art. 34;  Zwischenentscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­787/2008  vom  29. Februar  2008). 
Dementsprechend  kann  ein  Ausstandsbegehren  grundsätzlich  nicht  mit 
dem  Ergebnis  bzw.  dem  Inhalt  bereits  gefällter  Entscheidungen 
begründet  werden  (Urteile  des  Bundesgerichts  2E_1/2008  vom  29. Mai 
2008 E. 2.1.4, 2C_253/2007 vom 26. Juni 2007 E. 2; Zwischenentscheide 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010  vom 20. Oktober  2010, A­
3001/2010 vom 20. September 2010 E. 4.1).
3. 
3.1.  Im vorliegenden Fall verlangen die Beschwerdeführenden einerseits 
den  Ausstand  von  Bundesverwaltungsrichterin  Salome  Zimmermann 
sowie  der  Bundesverwaltungsrichter  Daniel  Riedo  und  Pascal  Mollard; 
andererseits  seien  die  Bundesverwaltungsrichter  Daniel  de  Vries 
Reilingh,  Jérôme  Candrian  und  Bundesverwaltungsrichterin  Marianne 
Ryter  Sauvant  (Spruchkörper 2)  zu  verpflichten,  für  den 
Zwischenentscheid  über  das  Ausstandsbegehren  betreffend  die 
erstgenannten  Gerichtspersonen  (Spruchkörper  1)  in  den  Ausstand  zu 
treten. 
Bezüglich  des  Spruchkörpers 2  bringen  die  Beschwerdeführenden  vor, 
dieser  sei  vollumfänglich  aus  Richtern  der  Ersten  Abteilung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  besetzt,  der  auch  die  abgelehnten  Richter 
des  Spruchkörpers 1  angehören.  Es  sei  objektiv  nicht  vorstellbar,  dass 
die  Mitglieder  des  Spruchkörpers 2  über  ihre  Abteilungskollegen  einen 
Entscheid über die Befangenheit fällen könnten. Gegen Richter Daniel de 
Vries  Reilingh,  der  dem  Spruchkörper 2  angehört,  wird  zudem 
vorgebracht,  dieser  sei  aufgrund  seiner  Mitwirkung  am  Amtshilfe­
Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4876/2010  materiell 
vorbefasst  und  zeige  keine  Bereitschaft,  die  Pilotentscheide  des 
Bundesverwaltungsgerichts zu hinterfragen. Damit werden gegen Richter 
Daniel de Vries Reilingh sinngemäss dieselben Gründe vorgebracht wie 
gegen  den  Spruchkörper 1  (vgl.  dazu  die  Ausführungen  in  E. 3.3).  Es 
erscheint  daher  gerechtfertigt,  in  einem  ersten  Schritt  die 
Ausstandsgründe  betreffend  Richterin  Marianne  Ryter  Sauvant  und 
Richter Jérôme Candrian zu prüfen (E. 3.2). Sodann soll die Frage geklärt 
werden,  ob  jedwelche  Mitwirkung  an  Amthilfe­Entscheiden  (wie  im  Fall 
von  Bundesverwaltungsrichter  Daniel  de  Vries  Reilingh)  respektive  die 
A­6962/2010
Seite 10
Mitwirkung  an  einem  Pilotentscheid  (Spruchkörper 1)  per  se  einen 
Ausstandsgrund konstituiert (E. 3.3).
3.2. In seinem Ausstandsbegehren vom 22. November 2010 machen die 
Beschwerdeführenden  geltend,  die  Bundesverwaltungsrichterin  und  die 
Bundesverwaltungsrichter  des  Spruchkörpers  2  seien  urteils­  und 
objektivitätstrübenden  Einflüssen  insofern  ausgesetzt,  als  dass  sie 
gewöhnlich mehr Lebenszeit miteinander verbringen würden als mit ihren 
Ehe­  oder  Lebenspartnern.  Die  Richterinnen  und  Richter  der 
Spruchkörper 1 und 2 würden sich fast jeden Tag im Büro sehen, sich in 
Diskussionen  austauschen,  miteinander  in  die  Kaffeepause  gehen  und 
zuweilen gemeinsam das Mittagessen einnehmen. Deshalb  sei  es nach 
Auffassung der Beschwerdeführenden objektiv nicht vorstellbar, dass der 
Spruchkörper 2  einen  Entscheid  über  die  (Un­)Befangenheit  des 
Spruchkörpers 1 fällen könne, ohne von kollegialen Gefühlen beeinflusst 
zu werden.
3.2.1. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass Kollegialität gemäss Art. 34 
Abs. 1 Bst. e BGG kein Ausstandsgrund bildet und soziale Beziehungen, 
wie  z.B.  eine  persönliche  Bekanntschaft  oder  ein  Duzverhältnis, 
grundsätzlich  nicht  zur  Befangenheit  führen  (vgl.  HÄNER,  Kommentar 
BGG,  N 16  zu  Art. 34,  unter  Berufung  auf  REGINA  KIENER,  Richterliche 
Unabhängigkeit,  Bern 2001,  S. 99;  BENJAMIN  SCHINDLER,  Die 
Befangenheit  der  Verwaltung,  Zürich 2002,  S. 112 f.).  Art. 34  Abs. 1 
Bst. e  BGG  verlangt  eine  besondere  Freundschaft,  d.h.  qualifizierte 
Umstände,  die  auf  eine  besondere  Intensität  hinweisen  (SCHINDLER, 
a.a.O.,  S. 112).  Selbst  wenn  solche Umstände  gegeben wären, müsste 
im  konkreten  Einzelfall  geprüft  werden,  ob  die  besondere  Freundschaft 
objektiv  den  Anschein  von  Befangenheit  zu  erwecken  vermag  (HÄNER, 
Kommentar BGG, N 16 zu Art. 34). Sodann verlangt Art. 34 Abs. 1 Bst. e 
BGG  nicht,  dass  Richterinnen  und  Richter  in  den  Ausstand  treten 
müssen, wenn  zwischen  ihnen  eine Freundschaft  besteht,  sondern  nur, 
wenn sie mit einer Partei oder  ihrer Vertreterin  resp.  ihrem Vertreter ein 
Freundschaftsverhältnis  pflegen.  Dies  ist  vorliegend  nicht  der  Fall, 
weshalb  sich  in  diesem  Zusammenhang  eine  weitere  Prüfung  der 
Vorbringen der Beschwerdeführenden erübrigt.
3.2.2. Die  Beschwerdeführenden  bringen  sodann  in  allgemeiner  Weise 
vor,  zwischen  Richterinnen  und  Richtern  bestünde  eine  sog.  interne 
Abhängigkeit,  d.h.  eine  gruppendynamisch  bedingte  Beeinflussung 
bestimmter  Gerichtspersonen  durch  Richterkollegen.  Durch  die 
A­6962/2010
Seite 11
Zugehörigkeit  zur  selben  Abteilung  des  Bundesverwaltungsgerichts  sei 
deshalb  der  Anschein  möglicher  Berufsfreundschaft  ausreichend,  um 
einen  Ausstandsgrund  gemäss  Art.  34  Abs.  1  Bst.  e  BGG  zu  bejahen. 
Wie soeben ausgeführt  ist diese Bestimmung  im vorliegenden Fall nicht 
einschlägig.  Auch  wenn  die  von  den  Beschwerdeführenden 
beschriebenen  gruppendynamischen  Phänomene  nicht  völlig  in  Abrede 
gestellt  werden  können,  gilt  es,  mit  Blick  auf  die  richterliche 
Unabhängigkeit  grundsätzlich Folgendes  festzuhalten:  Trotz  und gerade 
aufgrund  der  zahlreichen  und  mannigfaltigen  Einflüsse  (wie 
gesellschaftliche  Sitten,  Gewohnheiten,  Werturteile,  besondere 
Freundschaft,  persönliche  Feindschaft,  die  öffentliche  Meinung  oder 
bestimmte  politische  Ereignisse),  die  auf  die  Unabhängigkeit  des 
richterlichen  Urteils  einwirken  und  die  Freiheit  des  Richters 
beeinträchtigen  können,  kann  und  muss  von  diesem  erwartet  werden, 
dass  er  seine  Unvoreingenommenheit  wahrt  (BGE  104  Ia  272  E. 3a). 
Dies  ergibt  sich  direkt  aus  der  verfassungsmässigen Umschreibung  der 
richterlichen  Unabhängigkeit  gemäss  Art. 191c  BV,  wonach  die 
richterlichen  Behörden  in  ihrer  rechtsprechenden  Tätigkeit  unabhängig 
und nur dem Recht  verpflichtet  sind. Schon deshalb  vermag nicht  jeder 
beliebige  Einfluss  der  vorgenannten  Art,  dem  der  Richter  im  täglichen 
Leben  ausgesetzt  ist,  eine  Befangenheit  zu  begründen,  welche  ihn 
unfähig  macht,  in  einer  Streitsache  als  Richter  zu  amten.  Wie  bereits 
erwähnt  (vgl.  E. 2.1),  muss  das  Misstrauen  in  den  Richter  zudem  in 
objektiver Weise als begründet erscheinen  (vgl. zum Ganzen: Urteil des 
Bundesgerichts  2C_466/2010  vom  25. Oktober  2010  E. 2.4.2  mit 
Hinweisen). In Anlehnung an die höchstrichterliche Rechtsprechung bildet 
sodann  die  Zugehörigkeit  der  Richter  zu  einer  Gerichtsbehörde  wie 
namentlich dem Bundesverwaltungsgericht, aber auch die Zugehörigkeit 
zur selben Abteilung, für sich allein keinen Ausstandsgrund. Zu beurteilen 
wäre ohnehin nur, ob die Gefahr der Befangenheit bezüglich der mit der 
Beurteilung  des  vorliegenden  Falles  betrauten  Gerichtsperson  besteht. 
Die  diesbezüglichen  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden  vermögen 
daher den Ausstand von vornherein nicht zu begründen, weshalb (auch) 
hierzu  kein  Ausstandsverfahren  nach  Art. 37  BGG  durchgeführt  zu 
werden  braucht.  Auf  das  gestellte  Ausstandsbegehren  vom 
22. November  2010  ist  deshalb  nicht  einzutreten  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2C_71/2010  vom  22. September  2010  E. 2.2  mit 
Hinweisen).  Am  (Nichteintretens­)Entscheid  darüber  dürfen  dabei  auch 
vom  Ausstandsbegehren  betroffene  Gerichtspersonen  mitwirken  (Urteil 
des  Bundesgerichts  2C_223/2010  vom  19. November  2010  E. 2.2;  vgl. 
nachfolgend E. 3.3.2).
A­6962/2010
Seite 12
3.3. Mit Bezug auf Bundesverwaltungsrichterin Salome Zimmermann und 
die Bundesverwaltungsrichter Daniel Riedo, Pascal Mollard und Daniel de 
Vries Reilingh machen die Beschwerdeführenden hauptsächlich geltend, 
diese seien objektiv und offensichtlich befangen, da sie entweder bereits 
im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 
(«Piloturteil») oder  in anderen Amtshilfeersuchen mitgewirkt hätten. Eine 
ausgangsoffene  Entscheidung  erscheine  aus  diesem Grund  nicht  mehr 
gewährleistet,  zumal  Richterin  Zimmermann  und  Richter  Riedo  sich 
bereits  im  Piloturteil  zu  den  im  vorliegenden  Verfahren 
entscheidrelevanten Fragen abschliessend geäussert hätten. Es bestehe 
objektiv  die  Gefahr,  dass  die  Bundesverwaltungsrichterin  und  die 
Bundesverwaltungsrichter  die  neuen  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden  nicht  mehr  unbefangen  überprüfen.  Sie  seien 
präjudiziell vorbefasst, weshalb  im Sinne von Art. 34 Abs. 1 Bst. e BGG 
objektiv  zu  befürchten  sei,  dass  aus  anderen  Gründen  der 
Verfahrensausgang nicht mehr offen erscheine. Auch bei Richter Mollard 
– so  die  Beschwerdeführenden  –  bestehe  die  Gefahr  der  präjudiziellen 
Vorbefassung  aufgrund  seiner  Mitwirkung  in  den  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7342/2008  und  A­7426/2008,  beide  vom 
5. März  2009.  Ferner  fordern  die  Beschwerdeführenden  den  Ausstand 
von  Richter  Daniel  de  Vries  Reilingh  mit  der  Begründung,  dieser  sei 
aufgrund seiner Mitwirkung an diversen Amtshilfeentscheiden, namentlich 
am Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4876/2010 vom 11. Oktober 
2010, vorbefasst.
3.3.1.  Zwar  trifft  es  zu,  dass  der  vorliegend  für  den  Entscheid  in  der 
Sache  vorgesehene,  mit  Gesuch  vom  1. November  2010  abgelehnte 
Spruchkörper 1 – davon ausgenommen ist einzig Richter Pascal Mollard 
– am  besagten  Piloturteil  beteiligt  war.  Gleichermassen  zutreffend  hat 
auch der mit Gesuch vom 22. November 2010 abgelehnte Richter Daniel 
de  Vries  Reilingh  bereits  an  verschiedenen  Amtshilfeentscheiden 
(Sachentscheiden  [insb.  auch  Rückweisungen  an  die  Vorinstanz  zur 
Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs],  Abschreibungsentscheiden  und 
Zwischenentscheiden  über  Ausstandsbegehren)  mitgewirkt.  Das 
Verfahren über den Ausstand von Gerichtspersonen ist indes wie gesagt 
nicht  dazu  bestimmt,  die  Recht­  oder  Verfassungsmässigkeit  eines 
früheren Urteils, an dem bestimmte Gerichtspersonen mitgewirkt haben, 
in Frage zu stellen (E. 2.2). Schon deshalb kann vorliegend nicht auf die 
Rüge eingegangen werden, die abgelehnten Gerichtspersonen hätten die 
Frage  der  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  bzw.  bereits 
jene  der  Zulässigkeit  des  Amtshilfegesuchs  unkritisch  und  im  Ergebnis 
A­6962/2010
Seite 13
falsch  beurteilt.  An  dieser  Stelle  sei  lediglich  darauf  hingewiesen,  dass 
sich  die  II.  Beschwerdekammer  des  Bundesstrafgerichts  für  die 
Beurteilung  der  von  den  Beschwerdeführenden  bei  ihr  eingereichten 
Beschwerde  vom  23. September  2010  mit  Entscheid  vom  13. Oktober 
2010 als «eindeutig nicht zuständig» erachtet hat und demzufolge auf die 
Beschwerde  nicht  eingetreten  ist  (unveröffentlichter  Entscheid  des 
Bundesstrafgerichts  vom  13. Oktober  2010  [RR.2010.211+212], 
rechtskräftig). Des weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der Europäische 
Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), dessen Urteile einen gewissen 
Prajudizcharakter  besitzen,  ausdrücklich  festgehalten  hat,  dass  die 
richterliche  Unabhängigkeit  gemäss  Art.  6  Ziff.  1  EMRK  grundsätzlich 
nicht  verletzt  wird,  wenn  eine  Richterin  oder  ein  Richter  in  anderen 
Verfahren, über ähnliche, aber gesonderte Fragen entschieden hat  (vgl. 
zu  einem Strafverfahren  den Entscheid  des EGMR  vom  14.  Juni  2001, 
63226/00  –  Craxi/Italien;  ausführlich  zur  Rechtsprechung  des  EGMR 
WOLFGANG  PEUKERT,  in:  Jochen  Abr.  Frowein/Wolfgang  Peukert, 
Europäische  Menschenrechtskonvention,  3. Aufl.,  Kehl  am  Rhein  2009, 
N 213 ff.  zu  Art.  6;  JENS  MEYER­LADEWIG,  Europäische 
Menschenrechtskonvention,  2.  Aufl.,  Baden­Baden  2006,  N 30b  zu  Art. 
6).
3.3.2.  Soweit  die  hier  zu  beurteilenden  Ausstandsbegehren 
ausschliesslich  mit  der  Mitwirkung  der  abgelehnten  Gerichtspersonen 
namentlich am besagten Piloturteil oder an anderen Amtshilfeentscheiden 
begründet werden,  sind  sie  als  untauglich  und mithin  als  unzulässig  zu 
qualifizieren.  Bei  einer  solchen  Ausgangslage  dürfen  gemäss 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  die  vom  Begehren  betroffenen 
Gerichtspersonen an der Feststellung von deren Unzulässigkeit mitwirken 
(Urteil  des  Bundesgerichts  2C_253/2007  vom  26. Juni  2007  E. 2  mit 
Hinweisen  insb.  auf BGE 114  Ia 278 E. 1,  105  Ib 301 E. 1c;  vgl.  ferner 
Urteil des Bundesgerichts 6B_463/2009 vom 20. Juli 2009 E. 2.3.3). Das 
Bundesgericht  hat  zudem  mit  Urteil  2C_223/2010  vom  19. November 
2010  ein  Ausstandsbegehren,  welches  ausschliesslich  damit  begründet 
wurde,  dass Gerichtsmitglieder  an  einem  früheren  Entscheid mitgewirkt 
hätten,  der  für  die  betreffende  Partei  (oder  deren  Vertreter)  negativ 
ausgefallen war, als untauglich und unzulässig qualifiziert. Eine angeblich 
falsche  Rechtsauffassung  –  so  das  Bundesgericht  –  begründe  für  sich 
allein  noch  keinen  Anschein  der  Befangenheit.  Die  vom 
Ausstandsbegehren  betroffenen  Gerichtspersonen  dürfen  am 
(Nichteintretens­)Entscheid darüber mitwirken (Urteil des Bundesgerichts 
2C_223/2010 vom 19. November 2010 E. 2.2  [mit weiteren Hinweisen]). 
A­6962/2010
Seite 14
Aus  diesem  Grund  hätte  daher  auch  der  Spruchkörper 2  den 
vorliegenden  Zwischenentscheid  fällen  können.  Hingegen  wurde  –  wie 
bereits  im  Zwischenentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6743/2010 vom 13. Dezember 2010 – ein anderes Vorgehen gewählt, um 
jeglichen  Anschein  einer  möglichen  Befangenheit  oder 
Voreingenommenheit  zu  vermeiden.  Da  Amtshilfefälle  in  Steuersachen 
ausschliesslich  in  den  Zuständigkeitsbereich  der  zweiten  Kammer  der 
Ersten Abteilung des Bundesverwaltungsgericht fallen, wurde deshalb ein 
Spruchkörper 3  gebildet,  der  ausschliesslich  aus 
Bundesverwaltungsrichtern der ersten Kammer der Ersten Abteilung des 
Bundesverwaltungsgerichts  besteht.  Dieser  Spruchkörper 3  tritt  auf  die 
beiden Ausstandsbegehren nicht ein.
3.4. Zusammenfassend  vermag weder  die  Zugehörigkeit  der Richter  zu 
einer Gerichtsbehörde  wie  dem Bundesverwaltungsgericht  (resp.  seiner 
Ersten Abteilung) noch die Mitwirkung der abgelehnten Gerichtspersonen 
namentlich  am  besagten  Piloturteil  oder  an  bestimmten 
Amtshilfeentscheiden für sich allein einen Ausstandsgrund zu begründen. 
Auf die gestellten Ausstandsbegehren ist insoweit nicht einzutreten.
Da  namentlich  gegen  den  Spruchkörper  2  nur  pauschale  bzw. 
untaugliche und damit im Ergebnis unzulässige Ausstandsgründe geltend 
gemacht wurden, darf  der Spruchkörper 3 nicht  nur an der Feststellung 
von deren Unzulässigkeit mitwirken  (E. 3.2.2), sondern  ist  im Folgenden 
(E. 4)  auch  zur  Beurteilung  der  geltend  gemachten  spezifischen 
Ausstandsgründe gegen den Spruchkörper 1 legitimiert (vgl. die Hinweise 
in E. 3.3.2).
4. 
4.1.  Die  Beschwerdeführenden  begründen  ihre  beiden 
Ausstandsbegehren im Übrigen wie folgt: 
Neben  der Mitwirkung  der  abgelehnten Gerichtspersonen  am Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  sei  zu 
beachten, dass der vorliegende Sachverhalt mit demjenigen im besagten 
Piloturteil  in den allermeisten entscheidrelevanten Punkten  identisch sei. 
Auch die Rechtsfragen, die sich  in den beiden Prozessen stellten, seien 
grundsätzlich  identisch.  Damit  habe  das  Bundesverwaltungsgericht  im 
Piloturteil  theoretisch  sämtliche  relevanten  Rechtsfragen,  die  sich  im 
Zusammenhang mit der angefochtenen Schlussverfügung stellten, bereits 
geprüft  und  jene  Schlussverfügung  als  rechtmässig  eingestuft.  Es  sei 
A­6962/2010
Seite 15
deshalb von vornherein nicht zu erwarten, dass diejenigen Mitglieder des 
Spruchkörpers  1,  die  bereits  am  Piloturteil  mitgewirkt  hätten,  sich  in 
Widerspruch zu ihrem damaligen Entscheid setzen und diejenigen Rügen 
und  Begründungen,  die  zusätzlich  zu  denjenigen  der  Beschwerde  im 
Piloturteil  vorgebracht  würden,  ernsthaft  prüfen  und möglicherweise  als 
berechtigt  beurteilen  würden.  Insofern  erscheine  das  vorliegende 
Verfahren aufgrund der Vorbefassung der abgelehnten Richter nicht mehr 
offen; die Mitglieder des Spruchkörpers 1 hätten  infolge  ihrer Teilnahme 
am  Piloturteil  keinen  Entscheidungsspielraum mehr,  ohne  sich  zu  ihrer 
früheren Haltung in Widerspruch zu setzen und unter grosser öffentlicher 
Beachtung  eine  Fehlbeurteilung  eingestehen  zu  müssen.  Es  sei  daher 
nicht  zu  erwarten,  dass  sie  die  neu  von  den  Beschwerdeführenden 
aufgeworfenen Rechtsfragen  unbefangen  prüfen würden. Die  Tatsache, 
dass  ein  Fall  zum  Piloturteil  deklariert  worden  sei,  zeige,  dass  er  als 
Präjudiz für die übrigen Verfahren diene. Der Pilotfall gebe den Rahmen 
für  vergleichbare  Fälle  vor.  Die  Offenheit  des  einzelnen  Verfahrens  sei 
auch darum nicht mehr gewährleistet.
4.2.  Der  Umstand,  dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zur 
Bewältigung der bekanntlich zahlreichen Amtshilfeverfahren auf einzelne 
Piloturteile  stützt,  ist  nicht  zu  beanstanden;  dies  namentlich  auch 
angesichts  der  mittels  Staatsvertrag 10  eigens  vorgesehenen 
Unterteilung  der  amtshilfefähigen  Fälle  in  bestimmte  Kategorien  (2Aa, 
2Ab,  2Ba,  2Bb)  und der  damit  verbundenen Vielzahl  grundsätzlich,  d.h. 
mit  Blick  auf  die  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  beschriebenen  vier 
Konstellationen  gleich  gelagerter  Fälle.  Die  behaupteten  inhaltlichen 
Fehler  oder  Verfassungswidrigkeiten  des  ergangenen  Piloturteils 
vermögen  für  sich  allein  gesehen  ohnehin  keinen  Ausstandsgrund 
darzustellen.  Vielmehr  handelt  es  sich  dabei  offensichtlich  um 
appellatorische  Kritik  am  genannten  Urteil,  worauf  im  vorliegenden 
Rahmen  –  gleich  wie  auf  die  von  den  Beschwerdeführenden  geltend 
gemachte,  gegen  das  Urteil  ergangene  Kritik  in  der  Lehre  –  nicht 
einzugehen  ist. Die Beschwerdeführenden  vermögen  nicht  aufzuzeigen, 
inwiefern  die  einzelnen  am  besagten  Piloturteil  mitwirkenden  Personen 
sich  in  einer  Art  festgelegt  haben  sollen,  dass  sie  einer  anderen 
Bewertung  der  Sach­  und  Rechtslage  –  insbesondere  bezüglich  neuer 
Vorbringen  seitens  der  Beschwerdeführenden  –  nicht  mehr  zugänglich 
sein  sollten.  Zwar  trifft  es  zu,  dass  aus  Gründen  der  Rechtssicherheit 
(auch)  das  Bundesverwaltungsgericht  den  in  früheren  Entscheidungen 
eingenommenen Standpunkt innerhalb bestimmter Grenzen grundsätzlich 
übernimmt und eine Änderung der Praxis regelmässig nur als begründet 
A­6962/2010
Seite 16
erachtet,  wenn  die  neue  Lösung  besserer  Erkenntnis  der  ratio  legis, 
veränderten  äusseren  Verhältnisses  oder  gewandelter 
Rechtsanschauung  entspricht.  Dies  bedeutet  –  nach  den  Worten  des 
Bundesgerichts  –  aber  einerseits,  dass  auch  für  einen  anders 
zusammengesetzten  Spruchkörper  eine  solche  beschränkte 
Befolgungspflicht  bestünde,  andererseits,  dass  es  sowohl  für  einen 
anders  zusammengesetzten  Spruchkörper  wie  auch  für  den  damaligen 
durchaus möglich  wäre,  bei  Vorliegen  der  genannten  Voraussetzungen 
die  Rechtslage  in  einem  neuen  Fall  anders  zu  beurteilen  (vgl.  zum 
Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 2C_466/2010 vom 25. Oktober 2010 
E. 2.3.2).
4.3.  Es  ist  darüber  hinaus  nicht  ersichtlich,  inwieweit  den  betreffenden 
Richtern  besonders  schwere  und wiederholte  Fehler  im  Verfahren  oder 
bei  der  rechtlichen  Beurteilung  im  Sinn  einer  schwerwiegenden 
Pflichtverletzung vorzuwerfen wären, die auf eine  fehlende Distanz oder 
Neutralität schliessen  lassen würden.  Insoweit  ist dem Anspruch auf ein 
faires  Verfahren  ohne  weiteres  Genüge  getan  worden.  Unter  diesen 
Umständen  kann  –  entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdeführenden – 
auch nicht von einer Vorbefassung gesprochen werden, selbst wenn sich 
dieselben  Rechtsfragen  erneut  stellen  sollten.  Vielmehr  ist  es  als 
Prozessrisiko  der  Beschwerdeführenden  zu  qualifizieren,  wenn  sie 
ungeachtet des rechtskräftigen Urteils des Bundesverwaltungsgerichts A­
4013/2010 vom 15. Juli 2010 den Beschwerdeweg beschreiten und unter 
Umständen  dieselben  Rügen  vorbringen.  Jedenfalls  ist  darin  keine  den 
Ausstand  begründende  Voreingenommenheit  der  abgelehnten 
Richterinnen  und  Richter  zu  sehen  (vgl.  Zwischenentscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6262/2010  vom  20. Oktober  2010).  In 
Bezug  auf  neu  aufgeworfene Rechtsfragen  sind  sodann  von  vornherein 
keine Widersprüche  zum ergangenen Piloturteil  zu erwarten. Nach dem 
Gesagten ist eine Befangenheit im Sinn von Art. 34 Abs. 1 Bst. a­e BGG 
nicht ersichtlich.
4.4. Damit bleibt  festzuhalten, dass auch mit Bezug auf das zu  fällende 
Urteil  in der Streitsache  keine Gründe  für  einen Ausstand von Richterin 
Salome Zimmermann, Richter Daniel Riedo und Pascal Mollard vorliegen. 
Insofern  sind  die  beiden Ausstandsbegehren  der  Beschwerdeführenden 
abzuweisen, soweit auf diese überhaupt eingetreten werden kann.
5. 
Die Kosten für diesen Zwischenentscheid bleiben bei der Hauptsache.
A­6962/2010
Seite 17
6. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art. 83 
Bst. h BGG).
(Dispositiv nächste Seite)
A­6962/2010
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Ausstandsbegehren vom 1. November 2010 und vom 22. November 
2010 werden abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. 
Die Kosten dieses Zwischenentscheids bleiben bei der Hauptsache.
3. 
Dieser Zwischenentscheid geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Der vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Marianne Ryter Sauvant Alexander Misic
Versand: