A-699/2011 - Abteilung I - Bahninfrastruktur - Aufhebung eines privaten Bahnübergangs

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­699/2011
U r t e i l   v om   9 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Lorenz Kneubühler (Vorsitz),
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, Richterin Kathrin 
Dietrich,   
Gerichtsschreiber Lars Birgelen.
Parteien Rechtsanwalt lic. iur. A._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Schweizerische Bundesbahnen SBB, Infrastruktur, Recht, 
Kasernenstrasse 95/97, Postfach, 8021 Zürich,  
Beschwerdegegnerin, 
Bundesamt für Verkehr BAV, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Aufhebung eines privaten Bahnübergangs.
A­699/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Verfügung  vom  7. Dezember  2010  genehmigte  das  Bundesamt  für 
Verkehr  (BAV)  die  Planvorlage  der  Schweizerischen  Bundesbahnen 
(SBB)  vom  22. Oktober  2009  unter  Auflagen  im  vereinfachten 
eisenbahnrechtlichen  Verfahren.  Das  Projekt  sieht  aus 
Sicherheitsgründen die ersatzlose Aufhebung eines momentan bloss mit 
Andreaskreuzen  gesicherten  privaten  Fussgängerüberganges  bei 
Bahnkilometer (…) in der Gemeinde (…) auf der Bahnstrecke (…) sowie 
die  Errichtung  eines  einfachen  Zaunes  auf  der  einen  Seite  des 
Bahntrasses  vor.  Der  Bahnübergang  verbindet  die  beiden  Parzellen 
Nr. xx sowie Nr. yy und ist im Grundbuch als Wegrecht („[…]“) zugunsten 
der  beiden  Grundstücke  eingetragen,  wobei  nur  die  Parzelle  Nr. xx 
zusätzlich über ein dinglich gesichertes Wegrecht über die Parzelle Nr. yy 
verfügt. Auf der einzig durch einen Uferweg und die Parzelle Nr. (…) vom 
(…)  getrennten  Parzelle  Nr. xx  befindet  sich  die  B._______,  eine  unter 
Denkmalschutz  stehende  Schlossanlage  aus  dem  16. Jahrhundert,  auf 
der  weiter  oben  gelegenen  Parzelle  Nr. yy  ein  kürzlich  erbautes 
Mehrfamilienhaus  mit  einer  Autoeinstellhalle.  Die  Parzelle  Nr. xx  sowie 
die daran angrenzenden Parzellen Nr. (…), (…), (…), (…) sowie (…) sind 
im  Alleineigentum  von  Rechtsanwalt  A._______,  während  die  21 
Wohneinheiten (inkl. dazugehörige Einstellhallenplätze und Kellerabteile) 
im  von  ihm  errichteten  Mehrfamilienhaus  –  abgesehen  von  für  die 
Bewohner der B._______ vorgesehene acht Garagenplätze und drei bis 
vier Kellerräume – zwischenzeitlich mehrheitlich ins Eigentum von Dritten 
übergegangen sind. Mit der Aufhebung des privaten Bahnüberganges ist 
auch  eine  Löschung  des  zugunsten  der  Parzelle  Nr. xx  bestehenden 
Wegrechtes  verbunden.  Da  die  Verhandlungen  zwischen  den  SBB  und 
A._______ über einen  freihändigen Erwerb erfolglos  verlaufen sind,  soll 
das Wegrecht enteignet werden.
B. 
Mit  Eingabe  vom  24. Januar  2011  führt  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen 
die  Verfügung  des  BAV  (nachfolgend:  Vorinstanz)  vom  7. Dezember 
2010. Er beantragt, es sei das Plangenehmigungsgesuch der SBB nicht 
zu  bewilligen  und  diese  seien  zu  verpflichten,  beim  streitbetroffenen 
Bahnübergang  den  ursprünglichen  Zustand  durch  Wiedereinbau  der 
Holzbohlen bzw. einer anderen geeigneten Weghilfe wiederherzustellen, 
eventualiter  seien  die  Akten  zur  Prüfung  von  alternativen 
A­699/2011
Seite 3
Sicherungsmassnahmen  an  die  SBB  zurückzuweisen.  Subeventuell  sei 
ihm  eine  Entschädigung  für  das  enteignete  Wegrecht  zugunsten  der 
Parzelle  Nr. xx  im  Umfang  von  Fr. 1'260'000.­  zuzusprechen.  Zur 
Begründung bringt  er  im Wesentlichen vor,  die Vorinstanz habe bei  der 
Prüfung  von  alternativen  Sicherungsmassnahmen  das  für  ihn  im 
Vordergrund  stehende  Interesse  am  Schutz  der  mit  dem  Bau  der 
Einstellhallenplätze auf der Parzelle Nr. yy getätigten Investitionen und an 
der Erhaltung des Verkehrswertes der Parzelle Nr. xx dank der (direkten) 
Wegverbindung zu den Garagenplätzen nicht berücksichtigt. Weder habe 
sie  eine  eingehende  Prüfung  der  Kosten  von  (milderen) 
Alternativmassnahmen  vorgenommen,  noch  einen  allfälligen 
Kostenbeitrag von ihm sowie die Höhe der von den SBB mutmasslich an 
ihn  auszurichtenden  Enteignungsentschädigung  in  ihre 
Interessenabwägung  einfliessen  lassen.  Seines  Erachtens  kämen 
durchaus weniger einschneidende Massnahmen wie die Errichtung einer 
Bedarfsschranke  oder  einer  automatisch  gesteuerten  Toranlage,  das 
Anbringen von Spiegeln und ev.  von Videokameras  (in Kombination mit 
Toren) oder der Bau einer Unterführung in Frage.
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 30. März 2011 schliesst die Vorinstanz auf 
Abweisung der Beschwerde,  soweit darauf einzutreten sei.  Ihren Antrag 
begründet  sie  damit,  dass  die  Höhe  der  auszurichtenden 
Enteignungsentschädigung  für  die  Beurteilung  der  Verhältnismässigkeit 
der  verschiedenen  Sanierungsmöglichkeiten  nicht  massgebend  sei  und 
von ihr daher auch nicht vorfrageweise habe geprüft werden müssen. Sie 
habe  in  ihrer  Variantenstudie  das  Interesse  des  Beschwerdeführers  an 
der  optimalen  Erschliessung  seiner  Liegenschaft  berücksichtigt  und  die 
vorhandenen Parkierungsmöglichkeiten auf der Parzelle Nr. xx aufgrund 
der nur teilweisen Bewohnbarkeit und der nicht ganzjährigen Nutzung der 
B._______  als  ausreichend  bzw.  die  Verfügbarkeit  von  zusätzlichen 
Einstellhallenplätzen als nicht notwendig erachtet.
D. 
Die  SBB  (nachfolgend:  Beschwerdegegnerin)  beantragen  in  ihrer 
Beschwerdeantwort  vom  4. Mai  2011  ebenfalls  die  Abweisung  der 
Beschwerde,  soweit  darauf  einzutreten  sei.  Die  Frage  einer  allfälligen 
Entschädigung sowie derer Höhe sei nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens.  Die  Parzelle  Nr. xx  sei  zu  Fuss  und  mit  Fahrzeugen  auch 
ohne  den  privaten  Bahnübergang  ohne  Schwierigkeiten  erreichbar  und 
der  mit  dessen  Schliessung  einhergehende  Mehrweg  bis  zur  nächsten 
A­699/2011
Seite 4
Bushaltestelle zumutbar. Zudem habe es in der Schlossanlage genügend 
private Abstellmöglichkeiten für Fahrzeuge und sei bereits der Zugang zu 
den Einstellhallenplätzen  über  den  privaten Bahnübergang  umständlich, 
so  dass  daraus  kein  erheblicher  Mehrwert  für  die  Parzelle  Nr. xx 
resultiere.  Andreaskreuze  mit  und  ohne  Spiegel  oder  Videokameras, 
Lichtsignale  ohne  Schlagbäume  (sog.  MICRO­Anlage),  manuelle 
Bedarfsschranken  oder  automatisch  gesicherte  Tore  entfielen  aufgrund 
der  ungenügenden  Sichtverhältnisse  als  Sicherungsmassnahmen, 
während  die  Installation  einer  automatischen  Bedarfsschranke  oder  der 
Bau  einer  Personenunterführung  aufgrund  der  (auch  bei  einer 
Kostenbeteiligung  des  Beschwerdeführers)  unverhältnismässig  hohen 
Kosten nicht in Frage kämen.
E. 
Am  29. Juni  2011  führte  das  Bundesverwaltungsgericht  in  Anwesenheit 
der Parteien eine Begehung vor Ort durch. Die Beschwerdegegnerin und 
der Beschwerdeführer  reichten  am 14. Juli  bzw.  am 2. September  2011 
Ergänzungen zum angefertigten Protokoll ein. Die Vorinstanz verzichtete 
mit Schreiben  vom 14. Juli  2011 auf  die Einreichung  von Bemerkungen 
zum  Protokoll  und  nahm  einzig  zu  den  vom  Beschwerdeführer 
nachgereichten Unterlagen Stellung.
F. 
In  seinen  Schlussbemerkungen  vom  2. September  2011  hält  der 
Beschwerdeführer  an  seinen  Anträgen  und  deren  Begründung  fest. 
Ergänzend  macht  er  unter  anderem  geltend,  dass  gemäss  einer 
Ausnahmeklausel  in der Verordnung vom 23. November 1983 über Bau 
und  Betrieb  der  Eisenbahnen  (EBV,  SR  742.141.1)  auch  eine  nicht 
regelkonforme Sicherungsmassnahme zulässig sei, sofern durch sie kein 
inakzeptables Risiko entstehe. Dies sei bei der allenfalls mit Spiegeln zu 
ergänzenden  Torlösung  der  Fall.  Im  Übrigen  sei  der  Einsatz  einer 
MICRO­Anlage nicht nur bei genügenden Sichtverhältnissen zulässig.
G. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  sich  bei  den  Akten 
befindlichen  Schriftstücke  wird,  soweit  entscheidrelevant,  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
A­699/2011
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021).  Die  Aufhebung  von  Bahnübergängen  wird  im 
eisenbahnrechtlichen  Plangenehmigungsverfahren  (Art. 18  ff.  des 
Eisenbahngesetzes  vom  20. Dezember  1957  [EBG,  SR  742.101]) 
angeordnet. Eine solche Plangenehmigung stellt eine Verfügung im Sinne 
von  Art. 5  VwVG  dar.  Das  BAV  gehört  zu  den  Behörden  nach  Art. 33 
Bst. d  VGG  und  ist  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichtes. 
Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  gegeben  (vgl. 
Art. 32  VGG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  demnach  zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat  (Bst. a),  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Bst.  c).  Der  Beschwerdeführer  ist  als 
Alleineigentümer der Parzelle Nr. xx, zu deren Gunsten im Grundbuch ein 
Wegrecht  zu  Lasten  der  Parzelle  Nr. zz  der  Beschwerdegegnerin 
eingetragen  ist,  mit  seiner  Einsprache  gegen  die  geplante  ersatzlose 
Aufhebung  seines  privaten  Bahnüberganges  im  vorinstanzlichen 
Plangenehmigungsverfahren  unterlegen.  Er  ist  insoweit  durch  die 
angefochtene  Verfügung  der  Vorinstanz  formell  beschwert,  in  seinen 
schutzwürdigen  Interessen  berührt  und  demnach  zur  Beschwerde 
legitimiert.
1.4.  Zwar  sind  sämtliche  enteignungsrechtlichen  Einwände  sowie 
Begehren um Entschädigung oder Sachleistung bereits  im Rahmen des 
eisenbahnrechtlichen  Plangenehmigungsverfahrens  geltend  zu  machen 
(Art. 18f  Abs. 2  EBG);  die  Festsetzung  der  Entschädigungshöhe  erfolgt 
jedoch  –  soweit  erforderlich  –  erst  im  daran  anschliessenden 
Schätzungsverfahren  vor  der  Eidgenössischen  Schätzungskommission 
nach  den  Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  vom  20. Juni  1930  über 
A­699/2011
Seite 6
die  Enteignung  (EntG,  SR  711;  vgl.  Art. 18k  Abs. 1  EBG).  Soweit  der 
Beschwerdeführer infolgedessen das Subeventualbegehren stellt, ihm für 
das  enteignete  Wegrecht  eine  Entschädigung  von  Fr. 1'260'000.­ 
zuzusprechen,  ist  auf  seine  Beschwerde  nicht  einzutreten  (zur 
vorfrageweisen  Prüfung  der  Entschädigungshöhe  im  Rahmen  der 
Beurteilung der Verhältnismässigkeit vgl. E. 9.2.2.2 nachfolgend).
1.5. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 und 52 VwVG) ist folglich – vorbehältlich E. 1.4 – einzutreten.
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder 
unvollständigen Feststellung des Sachverhaltes und Überschreitung oder 
Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf  Angemessenheit  hin  (Art. 49 
VwVG).
3. 
Der  Beschwerdeführer macht  geltend,  er  habe  sich  im  Zusammenhang 
mit dem geplanten Bau des Mehrfamilienhauses und der Autoeinstellhalle 
auf der Parzelle Nr. yy am 24. Februar 2004 bei der Beschwerdegegnerin 
nach  den  Kosten  und  Bedingungen  für  die  Errichtung  einer 
Bahnunterführung erkundigt und bei dieser Gelegenheit ausdrücklich auf 
das  bestehende  Wegrecht  über  die  Parzelle  Nr. zz  hingewiesen.  Die 
Beschwerdegegnerin  habe  ihn  in  der  Folge  in  ihrem  Antwortschreiben 
vom 15. März  2004  jedoch  nicht  darauf  aufmerksam gemacht,  dass  sie 
den  Niveauübergang  aufzuheben  gedenke;  vielmehr  sei  aus  dem 
Schreiben  zweifelsfrei  hervorgegangen,  dass  eine  Aufhebung  des 
Wegrechtes  nur  im  Falle  des  Baues  der  Unterführung  erfolge.  Ihr 
Verhalten sei insofern treuwidrig gewesen, als sie ihn im Glauben an die 
Beständigkeit  des  Wegrechtes  erhebliche  Investitionen  in  zusätzliche 
Parkplätze  in  der  Autoeinstellhalle  auf  der  Parzelle  Nr. yy  habe  tätigen 
lassen.
3.1.  Gemäss  dem  Gebot  von  Treu  und  Glauben  (Art. 9  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101]) und dessen Teilgehalten dürfen sich Privatpersonen 
auf  behördliche  Handlungen,  welche  berechtigterweise  bestimmte 
verhaltenswirksame  Erwartungen  wecken,  auch  dann  verlassen,  wenn 
diese unrichtig waren oder gar nicht hätten umgesetzt werden dürfen (vgl. 
PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines 
A­699/2011
Seite 7
Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern  2009,  § 22  Rz. 3;  zur  grundsätzlichen 
Grundrechtsbindung der SBB vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes 
A­7454/2009 vom 29. März 2011 E. 6). Die Beschwerdegegnerin hat dem 
Architekten  des  Beschwerdeführers  auf  dessen  Anfrage  hin  mit 
Schreiben  vom  15. März  2004  eine  (kostenpflichtige)  Begleitung  seines 
Bauprojektes  anerboten,  welche  unter  anderem  eine  Auflistung  der 
bahnseitigen  Leistungen  und  eine  Kostenschätzung  beinhalte,  und  ihn 
auf die Notwendigkeit hingewiesen, vor Aufnahme der Bauarbeiten eine 
Vereinbarung  abzuschliessen,  welche  die  Modalitäten  der  geplanten 
Unterführung  regle.  Weiter  führte  sie  aus:  „Per  la  stipulazione  del 
contratto  sarà  necessario  considerare  anche  l’aspetto  citato  nella  sua 
lettera del 24 febbraio riguardante il diritto di passo. Soluzioni alternative 
come  quella  proposta  sono  compatibili  con  la  nostra  intenzione  di 
sopprimere, laddove possibile, simili passaggi a livello. Partiamo così dal 
presupposto che, in caso di realizzazione del progetto, il diritto di passo a 
carico  del mappale  (…)  possa  essere  cancellato  dal  registro  fondiario”. 
Daraus  lassen  sich  indes  keinerlei  Zusicherungen  an  die  Adresse  des 
Beschwerdeführers  herleiten.  Im Gegenteil: Mit  dem Verweis,  dass  sich 
alternative Sanierungslösungen wie die vorgeschlagene Unterführung mit 
ihren  Bestrebungen  deckten,  wo  immer  möglich  derartige 
Niveauübergänge  stillzulegen,  hat  die  Beschwerdegegnerin  zum 
Ausdruck  gebracht,  dass  sie  eine  Aufhebung  des  streitbetroffenen 
privaten  Bahnüberganges  als  grundsätzlich  angezeigt  erachte.  Aus  der 
Aussage  wiederum,  bei  Realisierung  des  vom  Beschwerdeführer 
geplanten Sanierungsprojektes sei das Wegrecht zu Lasten der Parzelle 
Nr. zz  im Grundbuch  zu  löschen,  kann  bei  objektiver  Betrachtung  nicht 
der Umkehrschluss gezogen werden, eine solche drohe in allen anderen 
Fällen nicht. Der Beschwerdeführer hat demnach seine Dispositionen  in 
erkennbar  falschem  und  unberechtigtem  Vertrauen  in  eine 
Aufrechterhaltung des Bahnüberganges getroffen.
3.2. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer 
in  ihrem  Schreiben  vom  15. März  2004  allenfalls  ausdrücklich  hätte 
darauf aufmerksam machen müssen, dass sie früher oder später bei der 
Vorinstanz  die  (ersatzlose)  Aufhebung  des  strittigen  Bahnüberganges 
beantragen  werde  (vgl.  TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER,  a.a.O.,  § 22 
Rz. 17).  Dies  ist  ebenfalls  zu  verneinen:  Der  Architekt  des 
Beschwerdeführers  war  mit  seinem  Schreiben  vom  24. Februar  2004 
einzig  an  die  Beschwerdegegnerin  herangetreten,  um  die  Machbarkeit 
der  geplanten  Unterführung  abklären  zu  lassen.  Letztere  durfte  ihre 
Auskunftserteilung daher mit Recht auf die ihr unterbreitete Fragestellung 
A­699/2011
Seite 8
beschränken. Dies gilt umso mehr, als dieser Antrag – wie sich erwiesen 
hat – noch mehr als fünfeinhalb Jahre auf sich warten liess und von einer 
rechtskundigen Person wie dem Beschwerdeführer erwartet werden darf, 
dass  er  die  einschlägigen  Rechtsbestimmungen  (wie  etwa  den  am 
14. Dezember  2003  in  Kraft  getretenen  Art. 37f  Abs. 1  EBV,  welcher 
ausdrücklich  die  Aufhebung  oder  Anpassung  von  Bahnübergangen, 
welche  der  EBV  nicht  entsprechen,  bis  spätestens  31. Dezember  2014 
anordnet)  kennt  bzw.  diese  in  Erfahrung  bringt  und  daraus  für  sich  die 
richtigen Schlüsse zieht.
4. 
Die Vorinstanz hat mit  ihrem Entscheid  vom 7. Dezember 2010 die  von 
der Beschwerdegegnerin  beantragte  ersatzlose Aufhebung  des  privaten 
Bahnüberganges genehmigt, was die formelle Enteignung des zugunsten 
der  Parzelle  Nr. xx  bzw.  zulasten  der  Parzelle  Nr. zz  bestehenden 
Wegrechtes  erforderlich  macht.  Eine  formelle  Enteignung  bildet  einen 
Eingriff in die verfassungsrechtlich geschützte Eigentumsgarantie (Art. 26 
BV) und setzt daher ein durch Gesetz anerkanntes öffentliches Interesse 
voraus.  Zudem  darf  die  formelle  Enteignung  nach  dem  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit  im konkreten Fall nicht weiter gehen, als es  für die 
Realisierung  eines  öffentlichen  Werkes  notwendig  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichtes  A­3386/2008  vom  6. Februar  2009  E. 6.2 
mit weiteren Hinweisen).
5. 
Nach  Art. 1  Abs. 1  EntG  kann  das  Enteignungsrecht  geltend  gemacht 
werden  für  Werke,  die  im  Interesse  der  Eidgenossenschaft  oder  eines 
grossen  Teils  des  Landes  liegen,  sowie  für  andere  im  öffentlichen 
Interesse liegende Zwecke, sofern sie durch ein Bundesgesetz anerkannt 
sind. Die SBB nehmen grundsätzlich staatliche Aufgaben wahr (vgl. Art. 3 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. März  1998  über  die 
Schweizerischen Bundesbahnen  [SBBG, SR 742.31])  und  ihnen  steht – 
nach  erfolglosen  Bemühungen  um  einen  freihändigen  Erwerb  der 
erforderlichen Rechte  oder  um  eine  Landumlegung  (Art. 3  Abs. 2  EBG) 
und  soweit  notwendig  (Art. 1  Abs. 2  EntG)  –  das  Enteignungsrecht 
gemäss der Bundesgesetzgebung zu (vgl. Art. 3 Abs. 2 Bst. b EntG sowie 
Art. 3  Abs. 1  EBG  i.V.m.  der  Übergangsbestimmung  des  EBG  zur 
Änderung  vom  20. März  2009;  vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichtes  A­3386/2008  vom  6. Februar  2009  E. 6.3). 
Gegenstand  des  Enteignungsrechtes  können  grundsätzlich  alle  Rechte 
sein, die durch die Eigentumsgarantie geschützt werden, d.h. sowohl das 
A­699/2011
Seite 9
private  Grundeigentum  wie  auch  beschränkte  dingliche  Rechte, 
Nachbarrechte,  obligatorische  Rechte  oder  wohlerworbene  Rechte  des 
öffentlichen  Rechtes  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 2082 
ff.).  Es muss daher  auf  die  vom Beschwerdeführer  aufgeworfene Frage 
der rechtlichen Qualifikation des der Parzelle Nr. xx eingeräumten und im 
Grundbuch  eingetragenen Wegrechtes  über  die Parzelle Nr. zz  und  der 
Umstände  seiner Entstehung  nicht weiter  eingegangen werden,  können 
doch alle diese Rechte –  falls die erforderlichen Voraussetzungen dafür 
gegeben  sind  (vgl.  E. 4  hiervor  und  E. 9  ff.  nachfolgend)  –  durch 
Enteignung und gegen entsprechende Entschädigung entzogen werden.
6. 
Die  Grundsätze  der  Planung,  des  Baues  und  des  Betriebes  von 
Eisenbahnen  sind  in  den  Art. 17  ff.  EBG  verankert.  Gemäss  Art. 17 
Abs. 4  EBG  sind  die  Bahnunternehmen  für  den  sicheren  Betrieb  der 
Bahnanlagen und Fahrzeuge verantwortlich. Sie sind nach Art. 19 Abs. 1 
EBG verpflichtet, die Vorkehren zu  treffen, die gemäss den Vorschriften 
des  Bundesrates  und  den  mit  den  genehmigten  Plänen  verbundenen 
Auflagen  zur  Sicherheit  des  Baues  und  Betriebes  der  Bahn  sowie  zur 
Vermeidung  der  Gefahr  für  Personen  und  Sachen  notwendig  sind.  Die 
ausführlichen  Sicherheitsvorschriften  finden  sich  in  der  gestützt  auf 
Art. 17 Abs. 2 EBG erlassenen EBV, die Regeln über die Sicherung und 
Signalisation von Bahnübergängen im Besonderen in den Art. 37 ff. EBV. 
Nach  Art. 37b  Abs. 1  EBV  sind  bestehende  Bahnübergänge 
entsprechend der Verkehrsbelastung und der Gefahrensituation entweder 
aufzuheben  oder  so  mit  Signalen  oder  Anlagen  auszurüsten,  dass  sie 
sicher  befahren  und  betreten  werden  können.  Die  Modalitäten  der 
Signalisation  von  Bahnübergängen  sowie  die  gesetzlich  vorgesehenen 
Sicherungsmassnahmen (Schranken­ oder Halbschrankenanlage,  [Blink­
] Lichtsignalanlage,  Bedarfsschrankenanlage,  MICRO­Anlage, 
Andreaskreuze)  sind  in  Art. 37c  EBV  aufgeführt.  Zudem  hat  das 
Eidgenössische  Departement  für  Umwelt,  Verkehr,  Energie  und 
Kommunikation  (UVEK)  gestützt  auf  Art. 81  EBV 
Ausführungsbestimmungen  zur  Eisenbahnverordnung  (AB­EBV,  SR 
742.141.11, nicht amtlich publiziert, abrufbar unter:  > 
Grundlagen  > Vorschriften  > Ausführungsbestimmungen EBV  [Ausgabe 
vom 1. Juli 2010], besucht am 25. Januar 2012) erlassen.
7. 
Die  Verordnungsbestimmungen  von  Art. 37b  und  Art. 37c  EBV  räumen 
A­699/2011
Seite 10
dem  für  die  Sanierung  verantwortlichen  Bahnunternehmen  bzw.  der 
Vorinstanz  als  Genehmigungsbehörde  einen  weiten 
Entscheidungsspielraum  in  der  Rechtsanwendung  ein,  sowohl  was  die 
Beurteilung  der  unbestimmten  Rechtsbegriffe  "Verkehrsbelastung"  und 
"Gefahrensituation"  (sog.  Tatbestandsermessen)  anbelangt,  als  auch 
hinsichtlich  der Wahl  zwischen  verschiedenen  Sicherungsmassnahmen, 
d.h.  den  verschiedenen  Signalisierungen  und  der  Aufhebung  des 
Bahnüberganges  (sog.  Auswahlermessen;  vgl.  zum  Ganzen: 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz. 434 ff.).  Darüber  hinaus  verfügt 
das  Bundesverwaltungsgericht  zwar  über  volle  Kognition  (vgl.  E. 2 
hiervor),  auferlegt  sich  aber  eine  gewisse  Zurückhaltung,  soweit  sich 
Fragen  der  Zweckmässigkeit  einer  Anordnung  stellen.  Dies  gilt 
namentlich  dann,  wenn  technische  Fragen  zur  Diskussion  stehen.  In 
solchen  Fällen  ist  der  Vorinstanz  als  Fachbehörde  auch  unter  diesem 
Blickwinkel  ein  gewisser  Handlungsspielraum  zu  belassen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  folglich  in  erster  Linie  zu  klären,  ob  alle 
berührten  Interessen  ermittelt  und  beurteilt  sowie  die  möglichen 
Auswirkungen  des  Projektes  bei  der  Entscheidfindung  berücksichtigt 
worden  sind.  Es  untersucht  lediglich,  ob  sich  die  Vorinstanz  von 
sachgerechten  Erwägungen  hat  leiten  lassen  und  weicht  nicht  leichthin 
von  deren  Auffassung  ab  (vgl.  zum  Ganzen:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichtes A­1844/2009 vom 17. Dezember 2009 E. 5 
mit  weiteren  Hinweisen  auf  Rechtsprechung  und  Lehre;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  S. 74  ff.  Rz. 2.153  ff.). 
Demgegenüber  besteht  für  das  Bundesverwaltungsgericht  kein  Anlass, 
sich  bei  der  Prüfung  von  Fragen,  die  eine  Würdigung  der  örtlichen 
Verhältnisse  voraussetzen,  besondere  Zurückhaltung  aufzuerlegen,  hat 
sich  doch  eine  Delegation  des  Gerichts  anlässlich  eines  Augenscheins 
umfassende  Kenntnisse  der  örtlichen  Gegebenheiten  verschafft  (BGE 
115 Ib 311 E. 4a; vgl. auch BGE 119 Ib 254 E. 8b).
8. 
8.1. Die Vorinstanz hat in ihrer Plangenehmigung vom 7. Dezember 2010 
den momentan bloss mit Andreaskreuzen gesicherten Bahnübergang mit 
Verweis auf die unzureichende Sichtzeit von rund 2.3 Sekunden und die 
bahnseitig  gefahrene Höchstgeschwindigkeit  von  80  km/h  als  gefährlich 
eingestuft.  Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  keine 
Veranlassung, diese Einschätzung in Zweifel zu ziehen: Dem technischen 
Bericht  der  Beschwerdegegnerin  vom  22. Oktober  2009  lässt  sich 
A­699/2011
Seite 11
entnehmen, dass die Sichtdistanz für die Benutzer des Bahnüberganges 
bei  guten  Witterungs­  und  Lichtverhältnissen  ungenügend  und  die 
(rechtzeitige)  Räumung  des  Bahnüberganges  bei  einer  Sichtzeit  von 
bloss 2.3 Sekunden nicht gewährleistet ist. Anlässlich des Augenscheins 
vom  29. Juni  2011  hat  sich  schliesslich  bestätigt,  dass  die 
Sichtverhältnisse vom seeseitigen Zugang her sowohl in Richtung (…) als 
auch  in  Richtung  (…)  schlecht  sind  (vgl.  Protokoll,  S. 6  sowie  Fotos 
Nr. 19  und  Nr. 20).  Darüber  hinaus  räumt  selbst  der  Beschwerdeführer 
ein,  dass  die  Züge  die  fragliche  Bahnstrecke  in  der  Regel  mit  über  50 
km/h  (nach  eigenen  Messungen  im  Rahmen  des  vorinstanzlichen 
Verfahrens  sogar  mit  ca.  70­72  km/h)  befahren,  so  dass  es  sich  nicht 
mehr um langsamen Schienenverkehr handelt (vgl. AB­EBV Blatt Nr. 1 zu 
Art. 37b, Ziff. 1.2).
8.2.  Der  Beschwerdeführer  scheint  die  Gefährlichkeit  des 
Bahnüberganges aufgrund der örtlichen Begebenheiten (mit Recht) nicht 
grundsätzlich  in  Abrede  zu  stellen.  Er  ist  jedoch  der  Meinung,  dass 
private  Bahnübergänge,  welche  einzig  dem  Fussgängerverkehr  dienen, 
aufgrund von Erfahrungswerten objektiv nicht als besonders gefährlich zu 
gelten haben.
Das  Bundesgericht  hat  in  seinem  Urteil  1A.117/2003  vom  31. Oktober 
2003, E. 4.1,  festgehalten, dass es  für die Sanierungsbedürftigkeit eines 
Bahnüberganges  genüge,  wenn  dessen  Gefährlichkeit  aufgrund 
objektiver  Umstände  erstellt  sei;  in  diesem  Fall  müssten 
Sicherungsmassnahmen  zur  Verhütung  künftiger  Unfälle  ergriffen 
werden,  selbst wenn es bisher  zu keinen oder nur  zu wenigen Unfällen 
gekommen  sei.  Es  ist  somit  entgegen  der  Auffassung  des 
Beschwerdeführers  nicht  massgebend,  dass  sich  auf  dem 
streitbetroffenen  Bahnübergang  seit  dessen  Bestehen  kein  Unfall 
ereignet  hat  und  Fussgänger  gemäss  den  Unfallstatistiken  aus  den 
Jahren  2009  und  2010  im  Gegensatz  zu  Motorfahrzeuglenkern  von 
Kollisionen  auf  Bahnübergängen  weitgehend  verschont  geblieben  sind. 
Entscheidend  ist  vielmehr,  dass  –  wie  der  gerichtliche  Augenschein 
deutlich  gezeigt  hat  –  selbst  in  Beachtung  eines  eingeschränkten 
Benutzerkreises  und  einer  unbestrittenermassen  zumindest  schwachen 
Frequentierung  des  Bahnüberganges  durch  Fussgänger  (vgl.  AB­EBV 
Blatt  Nr. 1  zu  Art. 37b,  Ziff. 1.1)  aufgrund  der  mangelhaften 
Sichtverhältnisse  ein  beträchtliches  Unfallrisiko  besteht.  Ausserdem  ist 
bei einer Zuggeschwindigkeit von mit Sicherheit mehr als 50 km/h sowie 
bei  bis  zu  zehn  Zugdurchfahrten  pro  Stunde  die  bahnseitige 
A­699/2011
Seite 12
Verkehrsbelastung  (welche  zwar  in  Art. 37b  Abs. 1  EBV  als 
eigenständige  Voraussetzung  erscheint,  die  Einschätzung  der 
Gefahrensituation  aber  zweifellos  zusätzlich  beeinflusst)  als  erheblich 
einzustufen.
9. 
Der  Beschwerdeführer  führt  weiter  an,  die  Aufhebung  des 
Bahnüberganges  sei  unverhältnismässig.  Verhältnismässig  ist  eine 
Massnahme  dann,  wenn  sie  zur  Verwirklichung  des  im  öffentlichen 
Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig ist und der angestrebte 
Zweck  in  einem  vernünftigen  Verhältnis  zu  den  Belastungen  steht,  die 
den  Privaten  auferlegt  werden  (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O., 
Rz. 581 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
9.1.  Die  von  der  Vorinstanz  angeordnete  Aufhebung  des  privaten 
Bahnüberganges  stellt  zweifelsohne  ein  geeignetes  Mittel  dar,  um  das 
öffentliche  Interesse  an  der  Sicherheit  im  Bahnverkehr,  welches  den 
Bestimmungen  von EBG  und EBV  zugrunde  liegt,  zu  verwirklichen  und 
das Unfallrisiko zu beseitigen. Nachfolgend ist  jedoch zu prüfen, ob eine 
Aufhebung mit Blick auf die Unfallverhütung auch erforderlich ist. Dies ist 
dann  zu  verneinen,  wenn  eine  gleich  geeignete,  aber  mildere 
Massnahme  für  den  angestrebten  Erfolg  ausreichen  würde 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz. 591).  Eine  Beibehaltung  des  Ist­
Zustandes  (Andreaskreuze  als  einziges  Signal)  vermag  den 
Sicherheitsanforderungen  aufgrund  der  (dauerhaft)  ungenügenden 
Sichtverhältnisse  unbestrittenermassen  nicht  zu  genügen  (vgl.  Art. 37c 
Abs. 3  Bst. c  Ziff. 1  EBV).  Zur  Diskussion  stehen  demgegenüber  die 
Errichtung  einer  manuell  verschliessbaren  oder  automatisch 
schliessenden  Bedarfsschranke  bzw.  Toranlage,  das  Anbringen  von 
Spiegeln  und/oder  von  Videokameras  (in  Kombination  mit  Toren),  die 
Installation  einer MICRO­Anlage  oder  einer  Blinklichtsignalanlage  sowie 
der Bau einer Unterführung.
9.1.1.  Art. 37c  Abs. 3  Bst. b  EBV  sieht  als  Sicherungsmassnahme  an 
Bahnübergängen mit schwachem Strassenverkehr  (zu dessen Vorliegen 
vgl.  bereits  E. 8.2  hiervor)  eine  Blinklichtsignal­  oder  eine 
Bedarfsschrankenanlage  vor. Diese  sind  –  soweit  automatisiert  –  in  die 
Bahnsicherungsanlagen  integriert  und  demnach  als  ebenso  geeignet 
anzusehen  wie  die  Aufhebung  des  Bahnüberganges.  Gleiches  hat 
grundsätzlich auch für eine automatisch gesteuerte, in der Grundstellung 
geschlossene  Toranlage  zu  gelten,  sofern  auch  hier  –  analog  einer 
A­699/2011
Seite 13
automatischen  Bedarfsschranke  –  eine  Warnung  vor  den  automatisch 
schliessenden Toren mittels Blinklicht und akustischem Signal erfolgt (vgl. 
AB­EBV,  Blatt  Nr. 7  zu  Art. 37c,  Ziff. 2.4;  Regelwerk  Technik  der 
schweizerischen  Eisenbahnen  „Bahnübergänge“  des  Verbandes 
öffentlicher  Verkehr  [VÖV]  vom 20. Juli  2010  [R RTE  25031],  Ziff. 7.1.2 
[zu dessen Beachtlichkeit als in der Regel Ausdruck des Wissens und der 
Erfahrung bewährter Fachstellen vgl. Art. 2 Abs. 1 EBV sowie Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichtes  A­7569/2007  vom  19. November  2008 
E. 6.6.4  mit  weiteren  Hinweisen  auf  die  bundesgerichtliche 
Rechtsprechung]). Anders verhält es sich mit einer manuell betriebenen, 
in  der  Grundstellung  ebenfalls  geschlossenen  Bedarfsschranke  bzw. 
einer  dieser  gleichgestellten,  manuell  abschliessbaren  Toranlage:  Bei 
diesen  Sicherheitsvorrichtungen  haben  die  Benutzer  des 
Bahnüberganges  vor  jeder  Öffnung  der  Schlagbäume  bzw.  Tore  und 
anschliessenden  Begehung  der  Gleise  bei  der  zuständigen 
Bahnbetriebsleitstelle  eine  temporäre  Streckensperrung  zu  beantragen 
(vgl. R RTE 25031,  Ziff. 5.4.1  sowie Ziff. 7.1.3;  vgl.  auch AB­EBV, Blatt 
Nr. 8  zu  Art. 37c,  Ziff. 2.6).  Ein  solches  (zeitaufwändiges)  Prozedere 
dürfte  jedoch  weder  im  Interesse  der  Beschwerdegegnerin  noch  des 
Beschwerdeführers liegen.
9.1.2. Gemäss  Art. 37c  Abs. 3  Bst. bbis  EBV  kann  an  Bahnübergängen 
über  eingleisige  Strecken  mit  sehr  schwachem  Strassenverkehr  und 
genügenden  Sichtverhältnissen  eine  Lichtsignalanlage  ohne 
Schlagbäume mit  fehlersicherer  Sperrung  des  Strassenverkehrs  erstellt 
werden.  Bei  dieser  sogenannten MICRO­Anlage  sind  die Warnlichter  in 
ihrer Grundstellung ausgeschalten,  blinken vor und nach der Durchfahrt 
eines  Zuges  einige  Sekunden  gelb  auf  und  leuchten  während  der 
Durchfahrt rot (begleitet von einem akustischen Signal; vgl. AB­EBV, Blatt 
Nr. 4 zu Art. 37c, Ziff. 3.6). Ihre Besonderheit besteht darin, dass sie nicht 
in  die  Bahnsicherungsanlagen  integriert  ist,  sondern  ihre  Signale  durch 
das  herannahende  Schienenfahrzeug  ausgelöst  werden  (vgl.  R  RTE 
25031,  Ziff. 4).  Da  –  wie  die  Beschwerdegegnerin  anlässlich  des 
Augenscheins  nachvollziehbar  ausgeführt  hat  –  bei  einem  technischen 
Totalausfall der Lokführer nicht automatisch benachrichtigt wird und sich 
die Benutzer des Bahnüberganges aufgrund der auf Dunkel geschalteten 
Lichtsignale  in  falscher  Sicherheit  wiegen  können,  sind  bei  dieser 
Sicherungsmassnahme entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
ausreichende  Sichtverhältnisse  unabdingbar.  Fehlt  es  wie  vorliegend 
daran, scheidet diese Signalisierungsart von vornherein als Variante aus.
A­699/2011
Seite 14
9.1.3.  Der  Beschwerdeführer  schlägt  –  obwohl  gesetzlich  nicht 
vorgesehen  (vgl. Art. 37c  EBV sowie E. 6  hiervor)  –  eine Toranlage mit 
Spiegeln und/oder Videokameras (inkl. einer an einen Bewegungsmelder 
gekoppelten  Schliessvorrichtung  bzw.  Licht­  und/oder  akustischen 
Signalanlage)  vor.  Art. 5  Abs. 2  EBV  sieht  zwar  vor,  dass  das  BAV  in 
Einzelfällen  Abweichungen  von  der  EBV  und  den  AB­EBV  bewilligen 
kann,  wenn  der  Gesuchsteller  nachweist,  dass  der  gleiche  Grad  an 
Sicherheit  gewährleistet  ist  (Bst. a)  oder  kein  inakzeptables  Risiko 
entsteht  und  alle  verhältnismässigen  risikoreduzierenden  Massnahmen 
ergriffen werden  (Bst. b). Bei dieser Bestimmung handelt es sich  jedoch 
um  eine  Kann­Vorschrift,  welche  der  Vorinstanz  als  Fachbehörde  (vgl. 
E. 7  hiervor)  beim  Entscheid,  ob  eine  nicht  regelkonforme 
Sicherungsmassnahme  zuzulassen  sei  oder  nicht,  einen  Spielraum 
einräumt (sog. Entschliessungsermessen; vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O.,  Rz. 431)  und  welche  nur  von  den  Bahnen  als  "Gesuchsteller" 
angerufen werden kann (vgl. auch Merkblatt des BAV vom 30. März 2010 
zur  Weiterentwicklung  von  technischen  Eisenbahnbestimmungen  [EBV 
und  AB­EBV],  Ziff. 1.1).  Darüber  hinaus  erfüllen  die  vom 
Beschwerdeführer  eingebrachten  Sicherungsvarianten  aber  auch  die 
materiellen Voraussetzungen  von Art. 5 Abs. 2 EBV nicht: Denn  sowohl 
eine  Spiegel­  wie  auch  eine  Kameravorrichtung  können  –  ganz 
abgesehen  von  der  Störungsanfälligkeit  von  Videoanlagen  und  der 
allgemein erschwerten Distanzabschätzung mittels technischer Hilfsmittel 
– bei  schlechten  Witterungsverhältnissen  (Schnee,  Regen,  Nebel) 
aufgrund  einer  dadurch  bedingten  Trübung  der  Kameralinse  oder  der 
Spiegeloberfläche  ihre  Aufgabe  (Kompensation  der  örtlich  bedingten 
schlechten Sichtverhältnisse) nicht ausreichend wahrnehmen. Es besteht 
daher  sowohl  im  Vergleich  zu  den  in  die  Bahnsicherung  integrierten 
Sicherungsanlagen  als  auch  im Vergleich  zu  den Anlagen,  bei welchen 
die erforderliche Sichtweite ohne technische Unterstützung erreicht wird, 
ein  erheblich  höheres  Unfallrisiko,  welches  –  selbst  bei  schwacher 
Frequentierung  des  Bahnüberganges  und  einem  eingeschränkten 
Benutzerkreis – nicht hinzunehmen ist.
9.1.4.  Der  Bau  einer  Unterführung  würde  ohne  Frage  gleich  wie  die 
Schliessung des Bahnüberganges die Sicherheit  erheblich  erhöhen und 
das  Risiko  von  Unfällen  nahezu  ausschliessen.  Er  kann  demnach  als 
gleich  geeignete  und  aus  Sicht  des  Beschwerdeführers  mildere 
Massnahme betrachtet werden.
A­699/2011
Seite 15
9.1.5.  Zusammenfassend  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  nebst 
der  Aufhebung  des  Bahnüberganges  die  Errichtung  einer 
Blinklichtsignalanlage,  die  Installation  einer  automatischen 
Bedarfsschranke bzw. einer automatisch gesteuerten Toranlage oder der 
Bau  einer  Unterführung  als  gleich  geeignete  Sicherungsmassnahmen 
anzusehen sind. Im Rahmen der nachfolgenden Interessenabwägung hat 
sich nun zu erweisen, welche dieser Varianten zumutbar erscheint.
9.2.  Eine  Sicherungsmassnahme  ist  nur  dann  für  einen  Privaten 
zumutbar,  wenn  diese  durch  ein  das  private  Interesse  überwiegendes 
öffentliches Interesse gerechtfertigt ist (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., 
Rz. 615).  Es  sind  daher  in  einem  nächsten  Schritt  die  verschiedenen 
Interessen  zu  ermitteln  und  zu  bewerten  und  anschliessend 
gegeneinander abzuwägen.
9.2.1.  Die  Beschwerdegegnerin  und  die  Öffentlichkeit  haben  ein 
erhebliches  Interesse  an  einem  sicheren  und  möglichst  ungestörten 
Bahnbetrieb  sowie  an  der  Vermeidung  von  Unfällen  bzw.  der 
Verminderung des Unfallrisikos auf  (gefährlichen) Bahnübergängen  (vgl. 
auch Art. 19 Abs. 1 EBG). Unfälle führen bei der Beschwerdegegnerin zu 
Betriebsunterbrüchen  und  verursachen  weitere  Umtriebe  und  Kosten; 
zudem  werden  im  Falle  einer  Notbremsung  auch  die  Zugspassagiere 
gefährdet  (vgl.  BGE  113  Ib  327  E. 2).  Darüber  hinaus  hat  die 
Beschwerdegegnerin  aber  auch  ein  berechtigtes  Interesse  an  finanziell 
tragbaren Sanierungslösungen, kann sie sich doch angesichts der (nach 
wie  vor)  grossen  Anzahl  von  Bahnübergängen  auf  ihrem  Streckennetz 
nicht bei jedem Bahnübergang eine Luxusvariante leisten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichtes  1A.117/2003  vom  31. Oktober  2003  E. 5.4).  Es  sind 
daher vorab die ungefähren Kosten der (zulässigen) Sicherungsvarianten 
zu  bestimmen,  um  diese  in  der  Folge  in  Relation  zu  den  konkreten 
Umständen zu setzen:
9.2.1.1 Die  teuerste  Variante  wäre  unbestrittenermassen  der  Bau  einer 
Fussgängerunterführung.  Der  Beschwerdeführer  beziffert  die  Kosten 
einer  einfachen  Ausführung  (ohne  Lift)  gestützt  auf  eine  von  ihm  im 
Rahmen des Beschwerdeverfahrens in Auftrag gegebene Studie mit rund 
Fr. 650'000.­  (allerdings ohne die Kosten  für die Bahnstreckensicherung 
während  der  Bauphase)  und  erklärt  sich  bereit,  diese  hälftig  zu 
übernehmen. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits veranschlagt die Kosten 
aufgrund  der  bahnseitig  erforderlichen  Sicherheitsmassnahmen,  der 
erschwerten  Zufahrt  zur  Baustelle  sowie  des  schwierigen  Terrains  auf 
A­699/2011
Seite 16
über  Fr. 1'000'000.­.  Für  eine  automatische  Bedarfsschrankenanlage 
gehen  die  Beschwerdegegnerin  und  die  Vorinstanz  aufgrund  von 
Erfahrungswerten  von  Kosten  analog  derjenigen  für  eine 
Schrankenanlage  im  Umfang  von  ca.  Fr. 500'000.­  aus,  für  eine 
Blinklichtsignalanlage  berechnet  die  Vorinstanz  immerhin  noch  Kosten 
von mind. Fr. 200'000.­.
9.2.1.2  Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  angesichts  des 
besonderen Fachwissens von Vorinstanz und Beschwerdegegnerin keine 
Veranlassung, die von diesen für die einzelnen Sicherungsmassnahmen 
errechneten  Kosten  in  Frage  zu  stellen  (zur  eingeschränkten  Kognition 
vgl.  bereits  E. 7  hiervor  sowie  im  Besonderen  MOSER/ 
BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S. 74 f.  Rz. 2.154).  Soweit  der 
Beschwerdeführer  in  Abrede  stellt,  dass  eine  automatische 
Bedarfsschrankenanlage  etwas  gleich  viel  koste  wie  eine  normale 
Schrankenanlage,  ist  ihm entgegenzuhalten,  dass die Einbindung  in die 
Bahnsicherungsanlage  in  beiden Fällen  der  treibende Kostenfaktor  sein 
dürfte. Dieselbe Überlegung hat grundsätzlich auch für eine automatisch 
gesteuerte  Toranlage  zu  gelten.  Die  von  der  Vorinstanz  ermittelten 
Kosten  für  die  Blinklichtsignalanlage wiederum  erscheinen mit  Blick  auf 
veranschlagte  Kosten  von  rund  Fr. 180'000.­  für  eine  nicht  in  die 
Bahnsicherung integrierte MICRO­Anlage (vgl. E. 9.1.2) nicht als zu hoch 
angesetzt. Was schliesslich die Kosten für eine Fussgängerunterführung 
anbelangt, kann letztlich offenbleiben, ob sich diese eher bei Fr. 650'000.­ 
oder  bei  Fr. 1'000'000.­  bewegen,  handelt  es  sich  doch  in  jedem  Fall – 
auch  unter  Berücksichtigung  einer  hälftigen  Beteiligung  des 
Beschwerdeführers – nicht um die günstigste Variante.
9.2.2.  Den  öffentlichen  Interessen  stehen  die  privaten  Interessen  des 
Beschwerdeführers entgegen. Dieser macht geltend, mit  der Aufhebung 
des  privaten  Bahnüberganges  verliere  die  Parzelle  Nr. xx  den  direkten 
Zugang  zu  den  für  sie  vorgesehenen  acht  Parkplätzen  in  der 
Autoeinstellhalle auf der Parzelle Nr. yy. In den nächsten Jahren stünden 
grössere  Renovationsarbeiten  an  und  es  sei  bereits  heute  absehbar, 
dass  die  B._______  dereinst  in  vier  Wohneinheiten  aufgeteilt  werden 
müsse,  um  eine  finanziell  einigermassen  tragbare  Nutzung  zu 
ermöglichen.  Die  potentiellen  Kaufinteressenten  würden  sich  aus  dem 
Hochpreissegment  rekrutieren  und  nach  gedeckten  und  bequem 
erreichbaren  Parkplätzen  verlangen.  Sein  Interesse  bestehe  mithin 
sowohl  im Schutz  seiner  baulichen  Investitionen  auf  der Parzelle Nr. yy 
wie  auch  in  der  Erhaltung  des  Verkehrswertes  der  Parzelle  Nr. xx. 
A­699/2011
Seite 17
Weniger  ins Gewicht  falle  der mit  der  Aufhebung  des  Bahnüberganges 
verbundene Umweg von ca. 210 Meter zur ohnehin nur wenig bedienten 
Bushaltestelle an der (…).
9.2.2.1  Vorliegend  ist  unbestritten,  dass  die  Parzelle  Nr. xx  genügend 
erschlossen  und  sowohl mit  dem  Fahrzeug wie  auch  zu  Fuss  über  die 
(…) von zwei Richtungen her erreichbar ist. Aber auch das Interesse des 
Beschwerdeführers  an  einem  direkten  Zugang  zu  den 
Autoeinstellhallenplätzen auf der Parzelle Nr. yy muss relativiert werden: 
Wie  er  selber  ausführt, wird  die B._______  von  ihm und  seiner  Familie 
nur  während  etwa  drei  bis  vier  Monaten  im  Jahr  als  Ferienresidenz 
genutzt. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich anlässlich der Begehung 
vor Ort selber davon überzeugen können, dass auf dem Kiesvorplatz vor 
der  B._______  sowohl  ein  Parkieren  von  zwei  Autos  wie  auch  ein 
Wegfahren problemlos möglich  ist (vgl. Protokoll des Augenscheins vom 
29. Juni  2011,  Fotos  Nr. 3­5).  Zudem  befindet  sich  auf  der  Höhe  der 
Einfahrt  zur  Schlossanlage  auf  der  an  den  (…)  angrenzenden  Parzelle 
Nr. (…) entlang der  (…) eine Einbuchtung, auf welcher  (ungeachtet des 
gegenüber  jeder  anderen  öffentlichen  Strasse  ohnehin  nicht  erhöhten 
Risikos  von  Vandalismus  und  wenngleich  ursprünglich  offenbar  als 
Kehrplatz  vorgesehen)  zwei  zusätzliche  Fahrzeuge  abgestellt  werden 
können  (vgl.  Foto  Nr. 2).  Unter  diesen  Umständen  ist  jedoch  nicht 
ersichtlich,  inwiefern  der  Beschwerdeführer  zwingend  auf  die 
Einstellhallenplätze  auf  der Parzelle Nr. yy  angewiesen  und  ein Umweg 
von  (zu  seinen Gunsten  eher  grosszügig  bemessenen)  600 Meter  über 
die  öffentliche  Unterführung  an  der  (…)  –  angesichts  der  alternativen 
Parkierungsmöglichkeiten  –  für  ihn  und  seine  Gäste  unzumutbar  sein 
sollte. Dies gilt umso mehr, als die Wegstrecke von der B._______ über 
den  privaten  Bahnübergang  bis  zur  Einstellhalle  ebenfalls  einen  etwas 
längeren  Fussmarsch  in  ansteigendem  Gelände  bedingt  (vgl.  Fotos 
Nr. 17­18 sowie Nr. 27­35), die Bushaltestelle auch bei einer Aufhebung 
des  Bahnüberganges  noch  in  Gehdistanz  erreichbar  ist  und  die  im 
Bereich  des  Bahnüberganges  auf  der  Bergseite  weitgehend  unberührte 
Böschung  (vgl.  Fotos  Nr. 25  und  26)  anlässlich  des  Augenscheins  den 
Eindruck erweckt hat, als ob der Bahnübergang (Stand: Ende Juni 2011) 
nur sehr selten benutzt würde.
9.2.2.2 Ein vom Beschwerdeführer in Auftrag gegebenes Parteigutachten 
beziffert den Wertverlust der Parzellen Nr. xx, (…), (…) und (…) in Folge 
einer  Aufhebung  des  privaten  Bahnüberganges  mit  mehreren  Millionen 
Franken. Die Festsetzung der Enteignungsentschädigung  für die mit der 
A­699/2011
Seite 18
Aufhebung des Wegrechtes  verbundene Entwertung  der Parzelle Nr. xx 
bzw.  für  die  dadurch  beim  Beschwerdeführer  eintretenden 
Vermögenseinbussen  wird  Sache  der  Eidgenössischen 
Schätzungskommission sein (vgl. E. 1.4). Diesbezüglich können daher an 
dieser  Stelle  bloss  unpräjudiziell  Erwägungen  angestellt  werden  (vgl. 
Urteil  des  Bundesgerichtes  1E.10/2004  vom  3. Dezember  2004  E. 5.1). 
Gewisse Überlegungen zu den möglichen Entschädigungsfolgen im Falle 
der Aufhebung  des Bahnüberganges  sind  freilich  unerlässlich,  denn  sie 
beeinflussen die Frage der Zumutbarkeit dieser Massnahme (zu den vom 
Beschwerdeführer  getätigten  Investitionen  in  zusätzliche 
Autoeinstellhallenplätze vgl. bereits E. 3 ff. hiervor).
Der  Schaden,  welcher  die  aus  einer  Grunddienstbarkeit  berechtigte 
Person  erleidet,  kann  sich  vorab  in  einer  Verkehrswerteinbusse  der 
berechtigten  Liegenschaft  äussern,  wobei  sich  deren  Minderwert  in 
analoger  Anwendung  der  Regeln  über  die  Teilexpropriation  gemäss 
Art. 19  Bst. b  EntG  aus  einer  Gegenüberstellung  ihres  Verkehrswertes 
vor  und  nach  dem  Entzug  der  Dienstbarkeit  ergibt  (sog. 
Differenzmethode); daneben sind aber auch allfällige weitere Nachteile zu 
ersetzen, die sich nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge als Folge der 
Enteignung  voraussehen  lassen  (sog.  Inkonvenienzentschädigung 
[Art. 19  Bst. c  EntG];  vgl.  zum  Ganzen:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichtes  A­8465/2010  vom  10. Juni  2011  E. 4.1 
sowie  A­5570/2009  vom  24. März  2010  E. 7.3,  je  mit  weiteren 
Hinweisen).  Vorliegend  ist  der  Wert  des  im  Grundbuch  eingetragenen 
Wegrechtes  („[…]“)  für  den  Beschwerdeführer  als  Eigentümer  der 
berechtigten  Parzelle  Nr. xx  –  wenn  denn  eine  solche  Nutzung  davon 
erfasst wird – vor allem mit der Möglichkeit des  (direkten) Zuganges zu 
den acht Autoeinstellhallenplätze auf der Parzelle Nr. yy verknüpft. Dieser 
besteht jedoch – nun zwar nicht mehr direkt, sondern über einen Umweg 
von rund 600 m – auch nach einer Enteignung des Wegrechtes weiterhin. 
In  Bezug  auf  die  Berücksichtigung  künftiger  besserer 
Verwendungsmöglichkeiten – vorliegend der Bau von vier Wohneinheiten 
in  der  B._______  –  ist  zudem  darauf  hinzuweisen,  dass  im 
Enteignungsverfahren  nur  diejenigen  möglichen  Nutzungsänderungen 
von  Belang  sind,  welche  den  Verkehrswert  zu  beeinflussen  vermögen 
und  für  die  nächste  Zukunft  feststehen  oder  mit  einiger 
Wahrscheinlichkeit  zu  erwarten  sind,  also  nicht  bloss  auf  theoretischen 
Überlegungen  oder  spekulativen  Hoffnungen  (wie  etwa  derjenigen  auf 
eine  noch  ungewisse Erteilung  einer  behördlichen Bewilligung)  beruhen 
(HEINZ HESS/HEINRICH WEIBEL, Das Enteignungsrecht des Bundes, Band 
A­699/2011
Seite 19
I,  Bern  1986,  N. 58  zu  Art. 19;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichtes 
A­8465/2010  vom  10. Juni  2011  E. 6.2.4).  Der  Beschwerdeführer  hat 
anlässlich  des  Augenscheins  selber  eingeräumt,  dass  erst  eine 
Grobplanung für eine Aufteilung der B._______ in vier Wohneinheiten  in 
Arbeit sei. Zudem befindet sich die Parzelle Nr. xx (neben den Parzellen 
Nr. […],  […],  […] und  […])  in einer  speziellen Schutzzone  ([…]), welche 
einem ständigen Bauverbot  unterworfen  ist  und Renovationsarbeiten an 
den kantonal schützenswerten Gebäuden nur  in strenger Beachtung der 
geltenden Bestimmungen des Denkmal­ und Landschaftschutzes zulässt 
(vgl. Zonenplan der Gemeinde  (…) vom Mai 2010 sowie Art. 25, Art. 27 
und  insbesondere  Art. 35  der  dazugehörigen 
Ausführungsbestimmungen).  Das  Umbauprojekt  (für  welches  die  acht 
Parkplätze  namentlich  vorgesehen  sind)  ist  daher  noch weit  von  einem 
konkreten Bauvorhaben und einer behördlichen Bewilligung entfernt und 
es  erscheint  zweifelhaft,  ob  dem  Beschwerdeführer  unter  diesem  Titel 
überhaupt ein von der Beschwerdegegnerin zu verantwortender Schaden 
entsteht.  Schliesslich  dürfte  sich  auch  eine  allenfalls  auszurichtende 
Inkonvenienzentschädigung  für  die  mit  dem  Umweg  verbundenen 
Nachteile  (zuzüglich  der  für  den  Rückbau  des  Bahnüberganges 
veranschlagten  Kosten  von  rund  Fr. 10'000.­)  in  einem  Rahmen 
bewegen,  welcher  die  durch  die  Beschwerdegegnerin  zu  tragenden 
Kosten von mind. Fr. 200'000.­ für eine Blinklichtsignalanlage als billigste 
alternative  Sicherungsmassnahme  nicht  ohne  weiteres  als  zumutbarer 
Aufwand  erscheinen  liesse.  Dies  gilt  selbst  dann,  wenn  sich  der 
Beschwerdeführer – obwohl er sich dazu nicht eindeutig geäussert hat – 
auch bei dieser Variante zur Hälfte an den Kosten beteiligen würde.
9.2.2.3  Anzufügen  bleibt,  dass  der  Beschwerdeführer  auch  nach 
Aufhebung  des  privaten  Bahnüberganges  –  wenn  er  denn  den 
zukünftigen Käufern einer Wohnung in der B._______ einen Umweg von 
rund  600  m  nicht  zumuten  kann  und  will  –  die  Parkplatzsituation 
zumindest  aus  rechtlicher  Sicht  nach  wie  vor  verbessern  kann:  Zwar 
dürften  eine  Erweiterung  der  bestehenden  Parkfläche  auf  dem 
Kiesvorplatz  vor  der  B._______  oder  die  Errichtung  von  neuen 
Parkplätzen  auf  dem  östlich  gelegenen  Grünstreifen  entlang  der  (…) 
(Parzellen  Nr. xx  und  […]  [mit  oder  ohne  Unterstand])  resp.  auf  der 
westlich  an  die  B._______  angrenzenden,  nach  dem  Zonenplan  der 
Gemeinde (…) der "(…)" zugeordneten Grünanlage (Parzelle Nr. […]) aus 
denkmalschützerischen bzw. bau­ und planungsrechtlichen Gründen wohl 
unzulässig  sein  (vgl.  Art. 33  und  Art. 35  der  Ausführungsbestimmungen 
zum Zonenplan der Gemeinde  […] vom Mai 2010). Gleichwohl  ist – wie 
A­699/2011
Seite 20
vom Beschwerdeführer selber eingeräumt – der Bau einer unterirdischen 
Autoeinstellhalle  auf  der  Parzelle  Nr. (…)  nicht  grundsätzlich 
ausgeschlossen.
9.2.3. Aus den vorstehenden Überlegungen folgt, dass das Interesse der 
Öffentlichkeit  an  der  Sicherheit  im  Bahnverkehr  und  die  finanziellen 
Interessen  der  Beschwerdegegnerin  die  Interessen  des 
Beschwerdeführers  überwiegen.  Die  von  der  Vorinstanz  angeordnete 
ersatzlose  Aufhebung  des  privaten  Bahnüberganges  erweist  sich  somit 
für den Beschwerdeführer auch als zumutbar.
10. 
Abschliessend beanstandet der Beschwerdeführer noch, der im Falle der 
Aufhebung des Bahnüberganges beim seeseitigen Zugang vorgesehene 
rund vierzehn Meter  lange Zaun mit  an beiden Enden zur Bahnlinie hin 
offenen Durchlässen von ca. fünf Meter sei von vornherein untauglich, um 
den  gewünschten  Sicherungseffekt  zu  erzielen.  Dem  kann  nicht  gefolgt 
werden: Wie die Beschwerdegegnerin mit Recht  einwendet,  besteht  die 
Aufgabe  des  Zauns  nicht  darin,  eine  Gleisquerung  in  jedem  Fall  zu 
unterbinden.  Vielmehr  hat  dieser  (neben  den  bereits  entfernten 
Holzbohlen)  bloss  optisch  aufzuzeigen,  dass  der  bis  anhin  bestehende 
Bahnübergang nun aufgehoben und ein Betreten des Gleises nicht mehr 
zulässig  ist.  Im  Übrigen  wird  mit  der  von  der  Vorinstanz  angeordneten 
Auflage,  der  Beschwerdeführer  sei  in  die  Planung  und  Gestaltung  des 
Zaunes  einzubeziehen,  auch  dem  Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit 
Rechnung  getragen,  wird  doch  dem  Beschwerdeführer  damit  unter 
anderem  ein  Mitspracherecht  bezüglich  der  Wahl  des  Materials  (bspw. 
Errichtung eines Steinmäuerchens anstelle eines Zaunes) eingeräumt.
11. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Verfügung  vom  7. Dezember 
2010  nicht  rechtsfehlerhaft  ist.  Die  Beschwerde  ist  daher  abzuweisen, 
soweit auf sie einzutreten ist.
12. 
12.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  im  Beschwerdeverfahren  mit  keinem 
seiner Anträge durchgedrungen; er gilt somit als unterliegende Partei und 
hat  gemäss  Art. 63  Abs. 1  VwVG  grundsätzlich  die  gesamten 
Verfahrenskosten zu  tragen. Vorliegend wurde  jedoch  im Rahmen eines 
Plangenehmigungsverfahrens  unter  anderem  auch  über  eine 
A­699/2011
Seite 21
enteignungsrechtliche  Einsprache  entschieden.  In  solchen  kombinierten 
Verfahren  richtet  sich  die  Kosten­  und  Entschädigungsregelung 
gegenüber  den  Verfahrensbeteiligten,  denen  eine  Enteignung  droht, 
gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  nach  den 
Spezialbestimmungen  des  EntG  (vgl.  Urteile  des  Bundesgerichtes 
1E.16/2005  vom 14. Februar  2006 E. 6  sowie 1E.5/2005  vom 9. August 
2005 E. 7, je mit Verweisen). Danach trägt der Enteigner die Kosten des 
Verfahrens  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  einschliesslich  einer 
Parteientschädigung  an  den  Enteigneten.  Werden  die  Begehren  des 
Enteigneten  ganz  oder  zum  grösseren  Teil  abgewiesen,  so  können  die 
Kosten auch anders verteilt werden. Unnötige Kosten trägt in jedem Fall, 
wer sie verursacht hat (Art. 116 Abs. 1 EntG). Da der Beschwerdeführer 
keine  offensichtlich  missbräuchlichen  Rechtsbegehren  gestellt  hat  (vgl. 
Art. 114  Abs. 2  EntG),  sind  die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 3'000.­ der Beschwerdegegnerin als Enteignerin aufzuerlegen.
12.2.  Von  einer  Parteientschädigung  an  den  Beschwerdeführer  ist 
angesichts  des  Ausgangs  des  Verfahrens  abzusehen  (Art. 116  Abs. 1 
EntG;  vgl.  auch Urteil  des Bundesgerichts  1E.16/2005 vom 14. Februar 
2006 E. 6).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 3'000.­  werden  der 
Beschwerdegegnerin auferlegt.
3. 
Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss  in der Höhe von 
Fr. 2'000.­  wird  diesem  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils  zurückerstattet.  Hierzu  hat  der  Beschwerdeführer  dem 
Bundesverwaltungsgericht seine Kontonummer anzugeben.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
A­699/2011
Seite 22
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Lorenz Kneubühler Lars Birgelen
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: