A-7383/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7383/2010
U r t e i l   v om   1 5 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Daniel de Vries Reilingh,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A.________, …,
Beschwerdeführer,
X.________, …,
Beschwerdeführerin,
beide vertreten durch …,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­7383/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­7383/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b)  gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­7383/2010
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  veröffentlicht  in 
BVGE 2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
H. 
Das  Dossier  betreffend  A._______  als  mutmasslich  wirtschaftlich 
Berechtigtem an der X._______ (nachfolgend: Gesellschaft) übermittelte 
die UBS AG der ESTV am 5. Januar 2010. In ihrer Schlussverfügung vom 
23. August  2010  gelangte  die  ESTV  (aus  dargelegten  Gründen)  zum 
Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche  Voraussetzungen  der 
Kategorie  2/B/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  erfüllt.  Es  sei  dem 
IRS  Amtshilfe  zu  leisten  und  ihm  die  von  der  UBS AG  edierten 
Unterlagen zu übermitteln.
I. 
Mit Eingabe vom 14. Oktober 2010 erhoben A._________  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  und  die  X._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin;  zusammen  mit  Beschwerdeführer: 
Beschwerdeführende)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und 
beantragten, es sei die Schlussverfügung der ESTV vom 23. August 2010 
aufzuheben  und  das  Ersuchen  des  IRS  vom  31. August  2009  um 
Amtshilfe  in  Bezug  auf  die  Beschwerdeführenden  vollumfänglich 
abzuweisen; alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten des 
Staates.
A­7383/2010
Seite 5
J. 
Mit  Vernehmlassung  vom  8. Dezember  2010  beantragte  die  ESTV,  die 
Beschwerde sei abzuweisen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VVG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des Bundesverwaltungsgerichts ist somit gegeben. 
1.2. Die Beschwerdeführenden sind nach Art. 48 VwVG zur Beschwerde 
legitimiert.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist 
einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit 
Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3038/2008  vom 
9. Juni 2010 E. 1.5).
1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zum  Tragen, 
A­7383/2010
Seite 6
dass  der  Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden  Tatsachen 
darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1 
VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  N. 9  und  12  zu 
Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen oder den Akten ergeben (MOSER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).
2. 
2.1.  Die  Beschwerdeführenden  rügen  eine  Rechtsverzögerung  seitens 
der ESTV bei der Behandlung des sie betreffenden Dossiers. Sie machen 
geltend, die Vorinstanz habe – unter Verletzung von Treu und Glauben, 
des  Gleichbehandlungsgrundsatzes,  des  Willkürverbots  und  der 
Verfahrensfairness  (Art.  5,  8,  9  und  29 BV)  –  den  Erlass  der 
Schlussverfügung auf rechtsmissbräuchliche Weise absichtlich verzögert, 
um die Genehmigung des Abkommens vom 19. August 2009 durch das 
Parlament  abzuwarten.  Im  Ergebnis  verlangen  die 
Beschwerdeführenden, für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts 
sei  nicht  der  zwischenzeitlich  in  Kraft  getretene  Staatsvertrag  10 
heranzuziehen, sondern jenes Recht, das in Kraft gestanden hätte, wenn 
keine Verzögerung verursacht worden wäre.
2.2. Die Vorinstanz trägt  in der Vernehmlassung vom 8. Dezember 2010 
vor,  als  Teil  der  dem  Bundesrat  hierarchisch  untergeordneten 
Bundesverwaltung  sei  sie  gehalten  gewesen,  die  Anweisung  des 
Eidgenössischen  Justiz­  und  Polizeidepartementes,  vorerst  keine 
Schlussverfügungen  mehr  zu  erlassen,  zu  befolgen.  Selbst  wenn  sie 
nach dem 21. Januar 2010 weiterhin hätte Schlussverfügungen erlassen 
dürfen,  hätte  angesichts  der  zahlreichen  Fälle  nur  ein  kleiner  Teil  der 
spruchreifen  Geschäfte  erledigt  werden  können.  Es  hätte  keinerlei 
A­7383/2010
Seite 7
Garantie  dafür  bestanden,  dass  gerade  der  vorliegende  Fall  noch  vor 
dem  31.  März  2010  (d.h.  zum  Zeitpunkt  der  Unterzeichnung  des 
Änderungsprotokolls)  abgeschlossen  worden  wäre.  Auch  hätten  die 
Beschwerdeführenden  keinen  Anspruch  auf  prioritäre  Behandlung  ihres 
Verfahrens  gehabt.  Es  sei  der  ESTV  auf  keinen  Fall möglich  gewesen, 
sämtliche  Verfahren  vor  dem  31. März  2010  zu  erledigen.  Wenn  die 
ESTV  nach  dem  21.  Januar  2010  weiterhin  Schlussverfügungen  hätte 
erlassen  wollen,  so  hätte  diese  Vorgehensweise  zu  stossenden 
Ungleichbehandlungen  geführt.  Für  die  einzelnen  Rechtsunterworfenen 
wäre  es  einzig  vom Zufall  abhängig  gewesen,  ob  ihr  Fall  vor  oder  erst 
nach dem 31. März 2010 beurteilt worden wäre.
2.3. Das aus Art. 29 Abs. 1 BV abgeleitete Verbot der Rechtsverzögerung 
schützt  die  Beteiligten  vor  der  Verzögerung  oder  Verschleppung  ihrer 
Angelegenheit  durch  die  angerufene  Behörde  und  verlangt,  dass  das 
Verfahren  innerhalb  angemessener  Frist  zum  Abschluss  kommt 
(Beschleunigungsgebot).  Ein  analoger  Anspruch  ergibt  sich  auch  aus – 
den vorliegend nicht anwendbaren und lediglich der Vollständigkeit halber 
aufgeführten – Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) und 
Art. 14  Ziff. 3  Bst. c  des  Internationalen  Pakts  über  bürgerliche  und 
politische  Rechte  (SR  0.103.2)  (anstatt  vieler  REGINA  KIENER/WALTER 
KÄLIN,  Grundrechte,  Bern  2007,  S. 413).  Die  Angemessenheit  einer 
Verfahrensdauer  ist  –  soweit  ausdrückliche  verfahrensrechtliche 
Vorschriften  fehlen  –  im  konkreten  Fall  unter  Berücksichtigung  der 
gesamten Umstände zu beurteilen und  in  ihrer Gesamtheit  zu würdigen 
(vgl.  dazu  ausführlich  KIENER/KÄLIN,  a.a.O.,  S. 413 f.;  FELIX 
UHLMANN/SIMONE  WÄLLE­BÄR,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  VwVG,  Zürich  2009,  Art. 46a 
N. 20 ff.;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  N. 5.28 f.).  Dabei  sind 
insbesondere  die  Komplexität  der  Angelegenheit,  das  Verhalten  der 
betroffenen  Privaten  und  der  Behörden,  die  Bedeutung  des  Verfahrens 
für  die  Betroffenen  sowie  die  für  die  Sache  spezifischen 
Entscheidungsabläufe zu berücksichtigen (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3, 130 I 
312 E. 5.2, 124 I 139 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 12T_2/2007 vom 
16. Oktober  2007 E. 3.2,  1A.169/2004  vom 18. Oktober  2004 E. 2;  zum 
Ganzen:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1247/2010  vom 
19. April 2010 E. 3.2; MICHEL HOTTELIER, Les garanties de procédure, in: 
Daniel  Thürer/Jean­François  Aubert/Jörg  Paul  Müller  [Hrsg.], 
Verfassungsrecht  der  Schweiz/Droit  constitutionnel  suisse,  Zürich  2001, 
§ 51  N. 6;  PIERRE MOOR,  Droit  administratif,  Bd. II,  3.  Aufl.,  Bern  2011, 
A­7383/2010
Seite 8
Ziff. 2.2.7.8,  S. 336).  Auch  die  Anzahl  Fälle,  die  eine  Behörde  zu 
bearbeiten  hat,  ist  zu  berücksichtigen  (BGE  119  Ib  311  E. 5b),  wobei 
allerdings  eine  Überlastung  der  Behörde  eine  lange  Verfahrensdauer 
grundsätzlich  nicht  zu  rechtfertigen  vermag  (statt  vieler:  HOTTELIER, 
a.a.O., § 51 N. 7).
2.4.  Im  Urteil  A­6274/2010  vom  31.  März  2011  äusserte  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Prioritätenordnung bei der Behandlung der 
Dossiers  in  sog.  Massenverfahren.  Dazu  hielt  es  Folgendes  fest:  Dem 
Massenverfahren  ist  immanent,  dass  bei  einer Rechtsänderung  ein Teil 
der Dossiers vor, ein anderer nach der Rechtsänderung bearbeitet wird. 
Ist  das  Recht  massgeblich,  welches  zum  Zeitpunkt  des  Erlasses  einer 
Verfügung  oder  eines Entscheides  gilt, wird  somit  ein Teil  der Dossiers 
dem alten, ein anderer dem neuen Recht unterstehen. Es ist dabei Sache 
der  Behörde  zu  bestimmen,  in  welcher  Reihenfolge  sie  die  Dossiers 
bearbeitet. Das mag in Einzelfällen unbefriedigend sein, ist aber nicht zu 
verhindern,  wenn  nicht  in  seltenen  Ausnahmefällen  Gründe  dafür 
sprechen, das Verfahren generell bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts 
auszusetzen  (Urteil  A­6274/2010  vom  31.  März  2011  E.  2.6.1).  Ob  in 
jenem Fall die Verfahrenssistierung bis zum 31. März 2010, d.h. bis zur 
vorläufigen Anwendbarkeit des Staatsvertrags 10 zulässig war,  liess das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Blick  auf  den  Verfahrensausgang  im 
genannten Urteil offen.
Denn  wenn  das  Massenverfahren  automatisch  dazu  führt,  dass  einige 
Fälle  nach  altem,  andere  hingegen  nach  dem  –  für  sie  allenfalls 
ungünstigeren – neuen Recht  zu behandeln  sind,  so  kann auch  im Fall 
einer  Rechtsverzögerung  nur  derjenige  ein  Recht  auf  Anwendung  des 
alten  Rechts  ableiten,  der  nachweisen  kann,  dass  –  bei  ordentlichem 
Ablauf  des  Verfahrens  –  sein  Dossier  noch  unter  dem  alten  Recht 
behandelt worden wäre, sei es, dass er eine entsprechende Zusicherung 
der  Behörde  nachweisen  kann,  sei  es,  dass  er  andere  Belege  dafür 
beibringen kann, dass sein Dossier noch vor der Rechtsänderung mit der 
Behandlung an der Reihe gewesen wäre. Mit anderen Worten muss ein 
Beschwerdeführer  nicht  nur  nachweisen  können,  dass  die  Verwaltung 
generell  verschiedene  Dossiers  im  Hinblick  auf  das  bevorstehende 
Inkrafttreten neuen Rechts nicht behandelte, sondern auch, dass konkret 
sein  Dossier  zu  jenen  gehörte,  die  bis  zum  Inkrafttreten  des  neuen 
Rechts  –  also  noch  unter  altem  Recht  –  hätten  behandelt  werden 
müssen. Ist Letzteres nicht möglich, so kann nur in allgemeiner Form die 
Rechtsverzögerung festgestellt werden, ohne dass der Beschwerdeführer 
A­7383/2010
Seite 9
für  sich daraus das Recht ableiten könnte,  nach altem Recht behandelt 
zu werden  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6274/2010  vom 31. 
März 2011 E. 2.6.2).
2.5. Wie  bereits  ausgeführt  (Bst. I  hiervor)  übermittelte  die UBS AG der 
ESTV das Dossier der Beschwerdeführenden am 5. Januar 2010. 
Vorab  ist  festzuhalten, dass die gesamte Verfahrensdauer  in Anbetracht 
des Falles  sowie  der Umstände als  angemessen  zu  betrachten  ist  (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6274/2010  vom  31. März  2011 
E. 3). 
Beim  übermittelten  Dossier  der  Beschwerdeführenden  handelte  es  sich 
um  eines  der  Kategorie  2/B/b,  für  welche  unter  dem  damals  in  Kraft 
stehenden  Abkommen  09  noch  keine  Schlussverfügungen  erlassen 
worden  waren.  Wie  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6676/2010 vom 8. April 2011 (E. 2.5) festgehalten, behandelte die ESTV 
zunächst  die  Dossiers  der  Kategorie  1.  Dementsprechend  stand  die 
"Muster­Schlussverfügung"  für  die  Dossiers  der  Kategorie  2  sowie  die 
genehmigten  Verfügungsentwürfe  erst  ab  dem  11.  Mai  2010  zur 
Verfügung. Wie gesagt (E. 2.4 hiervor), ist es in Massenverfahren Sache 
der  Behörde  zu  bestimmen,  in  welcher  Reihenfolge  sie  die  Dossiers 
bearbeitet.
Die  Beschwerdeführenden  bringen  keine  Belege  dafür  vor,  dass  ihr 
Dossier  aufgrund  einer  behördlichen  Zusicherung  oder  eines  anderen 
Umstandes zu einem früheren Zeitpunkt hätte behandelt werden müssen. 
Das Argument, die Vorinstanz habe über genügend Ressourcen verfügt, 
um die Schlussverfügung zu einem früheren Zeitpunkt zu erlassen, kann 
unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die "Musterschlussverfügung" 
für  die  Kategorie  2/B/b  erst  ab  Mai  2010  zur  Verfügung  stand,  kein 
Gewicht  zukommen.  Wie  im  Urteil  A­6676/2010  vom  8.  April  2011 
dargetan,  hat  die  Vorinstanz  alle  Fälle  der  Kategorie  2/B/b  unter  dem 
Gebot  der  Rechtsgleichheit  diesbezüglich  gleich  behandelt.  Nach  dem 
Gesagten erweist sich die Rüge der Rechtsverzögerung als unbegründet.
3. 
3.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. H erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
A­7383/2010
Seite 10
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstösst.  Jedenfalls  ist  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 
jünger  ist  (BVGE  2010/40  E. 3).  Für  das  Bundesverwaltungsgericht 
besteht  kein  Anlass,  auf  diese  Rechtsprechung  zurückzukommen,  die 
mittlerweile in vielen Entscheiden bestätigt wurde (statt vieler: Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6873/2010  vom  7. März  2011  E. 5, 
A­4904/2010 vom 11. Januar 2011 E. 4.1, A­4876/2010 vom 11. Oktober 
2010 E. 3.1).
3.2.  Abgesehen  davon,  dass  die  Argumentation  der 
Beschwerdeführenden  auf  der  unzutreffenden  Prämisse  beruht,  der 
Staatsvertrag 10  besitze  "unbestreitbar  blossen  Organisations­  und 
Vollzugscharakter",  stossen  aufgrund  des  soeben  Ausgeführten  die 
Rügen  betreffend  die  Verletzung  fundamentaler  Normen  der 
Bundesverfassung,  insbesondere  betreffend  die  Verletzung  des 
Gleichbehandlungsgebots  (Art. 8 Abs. 1 BV), des Grundsatzes von Treu 
und  Glauben  (Art.  5  Abs.  3  BV  und  Art.  9  BV)  und  des Willkürverbots 
(Art. 9 BV) von vornherein  ins Leere. Gleiches gilt  für das eher beiläufig 
gerügte  Diskriminierungsverbot,  selbst  wenn  es  –  was  der 
Beschwerdeschrift  aber  nicht  zu  entnehmen  ist  –  auf  internationales 
Recht  abgestützt  wäre  (vgl.  dazu Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6678/2010 vom 23. März 2011 E. 4.3 und 4.4).
4. 
4.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2).  Das  Verfahren  in 
Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA richtet sich nach der 
Vo DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­7383/2010
Seite 11
A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und BVGE 2010/40 E. 6.2.2). Es 
wird abgeschlossen mit dem Erlass einer begründeten Schlussverfügung 
der ESTV im Sinn von Art. 20j Abs. 1 Vo DBA­USA. Darin hat die ESTV 
darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein 
Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen vorliegt, 
ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). 
4.2. Nach der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die 
Bejahung des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür 
ergeben,  dass  der  inkriminierte  Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist 
nicht Aufgabe des Amtshilfegerichts, abschliessend zu beurteilen, ob eine 
strafbare Handlung vorliegt. Das Bundesverwaltungsgericht prüft deshalb 
nur, ob die Schwelle zur berechtigten Annahme des Tatverdachts erreicht 
ist oder ob die sachverhaltlichen Annahmen der Vorinstanz offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1, 128  II 407 E. 5.2.1, 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3053/2009  vom  17. August 
2009 E. 4.2 f., B­5297/2008 vom 5. November 2008 E. 5.1).
4.3. In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128  II  407  E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE 2010/64 
E. 1.4.2).
4.4. Gemäss  einem Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  gilt 
Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
A­7383/2010
Seite 12
Identifikationsmerkmale einer vom Amtshilfeverfahren betroffenen Person 
(BVGE 2010/64 E. 1.4.3). Es  reicht aus, wenn die Vorinstanz genügend 
konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen  vermag,  die  zur  Annahme 
berechtigen,  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass die  Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.
5. 
5.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:
"US persons (irrespective of their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated."
Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E.  7]) 
Übersetzung lautet:
"US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an  "offshore 
company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet 
oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden 
kann."
5.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US  citizens" 
(US­Staatsangehörige)  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
steuerpflichtig  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 7.1.1; vgl. auch grundlegend BVGE 2010/64 E. 5.2).
A­7383/2010
Seite 13
5.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art.  31 
Abs. 1 VRK einzubeziehenden Ziels und Zwecks des Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten".  Als  "company"  zu  gelten 
haben daher auch die nach ausländischem Recht errichteten Stiftungen 
und Trusts, da beide dieser Rechtseinheiten in der Lage sind, "Eigentum 
zu  halten"  und  eine  Kundenbeziehung mit  einer  Bank  zu  führen  (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.2.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat denn auch das UBS­Konto 
einer  Foundation  (mit  Sitz  in  Liechtenstein)  als  "offshore  company 
account" nach dem Anhang des Staatsvertrags 10 qualifiziert (Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 7.2.2, 
A­5974/2010 vom 14. Februar 2011 E. 3).
5.4.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt  (KLAUS VOGEL, On Double Taxation 
Conventions, 3. Aufl.,  London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
A­7383/2010
Seite 14
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt  wurde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.3.2).
5.5. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/b zusätzlich 
der begründete Verdacht auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte" zu 
bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
Amtshilfe  geleistet  werden  kann.  Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus, 
dass  es  eine  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz 
(allfälliger)  Aufforderung  der  ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  ihre 
steuerrechtlichen  Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre  Interessen  an  der 
Gesellschaft erfüllt  zu haben,  indem die ESTV ermächtigt worden wäre, 
beim  IRS  Kopien  der  FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre 
einzuholen  (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. 
Januar 2011 E. 2.3).
5.6. Bezüglich der Kontoeigenschaften wird im Staatsvertrag 10 verlangt, 
dass  auf  dem  UBS­Konto  innerhalb  einer  beliebigen  Dreijahresperiode, 
welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst, 
jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt 
worden sind.  Im Sinn des Staatsvertrags 10 werden  für die Berechnung 
der  Durchschnittseinkünfte  das  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und 
Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden) herangezogen. Der Anhang zum 
Staatsvertrag 10  legt  damit  verbindlich  fest,  wie  die  Kapitalgewinne  für 
den Zweck der Kontoanalyse berechnet werden. Es besteht deshalb kein 
Raum  für  den  Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw.  Verluste  (Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 9.1 
und A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3; zur ganzen Erwägung 4 vgl. 
auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom 
27. April 2011 E. 3). 
5.7.  Festzuhalten  ist  in  diesem  Zusammenhang  schliesslich,  dass  die 
betragsmässigen Grenzen  nicht  an  die  Person  des  Kontoinhabers  oder 
des  wirtschaftlich  Berechtigten  anknüpfen,  sondern  einzig  am  Konto 
selbst.  Daher  spielt  es  keine  Rolle,  ob  am  Konto  mehrere  Personen 
wirtschaftlich  berechtigt  waren.  Die  vom  Amtshilfegesuch  betroffene 
A­7383/2010
Seite 15
Person kann somit eine von möglicherweise mehreren Personen sein, die 
Kontoinhaber oder am betreffenden Konto wirtschaftlich berechtigt waren 
(Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010  vom 15.  Juli  2010 
E. 8.3.3; A­6972/2010 vom 27. Mai 2011 E. 5.3 betreffend die Kategorie 
2/B/b ).
6. 
6.1.  Laut  angefochtener  Verfügung  ist  den  Bankunterlagen  zu 
entnehmen,  dass  die  Gesellschaft  und  ihr  UBS­Konto  während 
mindestens  3  Jahren  zwischen  1999  und  2008  bestanden  hätten  (vgl. 
Belegnummer […]). Der Beschwerdeführer sei eine "US person" im Sinne 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10, da er seinen Wohnsitz gemäss den 
Angaben in den Bankunterlagen in den USA habe (vgl. Belegnummer […] 
und […]). Zudem habe er der ESTV keine Ermächtigung erteilt, beim IRS 
Kopien  seiner  FBAR­Erklärungen  einzuholen.  In  den  Jahren  2005  bis 
2007 seien Kapitalgewinne von mindestens Fr. 328'687.­­ erzielt worden. 
Die  durchschnittlichen  Einkünfte  im  Rahmen  von  drei  aufeinander 
folgenden  Jahren  hätten  den  Betrag  von  Fr. 100'000.­­  pro  Jahr 
überstiegen.  Sodann  sei  der  Beschwerdeführer  am  Konto  […]  und  den 
dort  gehaltenen  Vermögenswerten  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen. 
Damit  seien  alle  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  massgeblichen 
Kriterien der Kategorie 2/B/b erfüllt.
6.2. Die Beschwerdeführenden stellen nicht  in Frage, dass es sich beim 
streitbetroffenen  UBS­Konto  um  einen  "offshore  company  account" 
handelt. Dieses Identifikationskriterium der Kategorie 2/B/b des Anhangs 
zum Staatsvertrag 10 ist denn auch erfüllt. Dagegen wird bestritten, dass 
der Beschwerdeführer eine "US person" sei und dass er am UBS­Konto 
der Beschwerdeführerin wirtschaftlich berechtigt  gewesen sei. Wie  in E. 
4.3 festgehalten, sieht sich das Bundesverwaltungsgericht veranlasst, an 
den  diesbezüglichen  Sachverhaltsannahmen  in  der  angefochtenen 
Schlussverfügung  der  Vorinstanz  festzuhalten  und  diese  nur  zu 
korrigieren, wenn darin offensichtlich Fehler, Lücken oder Widersprüche 
auftreten  oder  wenn  die  Beschwerdeführenden  die 
Sachverhaltsannahmen der Vorinstanz mittels Urkunden klarerweise und 
entscheidend entkräften.
6.3. Die  Vorinstanz  stützt  ihre  Annahme,  der  Beschwerdeführer  sei  im 
abkommensrelevanten Zeitraum  in den USA wohnhaft gewesen, auf ein 
vom  31.  Juli  1998  datierendes  Bankformular  A  zur  Feststellung  des 
wirtschaftlich  Berechtigten.  In  diesem  Bankdokument  wird  eine  US­
A­7383/2010
Seite 16
amerikanische  Adresse  als  Wohnadresse  des  Beschwerdeführers 
aufgeführt.  Damit  liegt  ein  hinreichender  Anhaltspunkt  für  die  Annahme 
vor,  der  Beschwerdeführer  habe  im  abkommensrelevanten  Zeitraum 
Wohnsitz  in den USA gehabt und sei  folglich eine  "US person"  im Sinn 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 (zum Begriff  "US person" vgl. E. 5.2 
hiervor). 
Der  Beschwerdeführer  legt  keine  Urkunden  ins  Recht,  welche  die 
Annahme der Vorinstanz in Frage stellen könnten. Vielmehr belässt er es 
dabei,  zu  behaupten,  er  sei  keine  "US  person",  was  ihn,  respektive 
seinen  Rechtsvertreter,  aber  nicht  daran  hindert,  in  der  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  gerichteten  Beschwerdeschrift  vom  14. 
Oktober  2010  wiederum  dieselbe  US­amerikanische  Wohnadresse 
anzugeben wie  im erwähnten Bankformular A. Bei dieser Sachlage sieht 
sich  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht  veranlasst,  die  angefochtene 
Schlussverfügung zu korrigieren.
6.4.  Die  Annahme,  der  Beschwerdeführer  sei  am  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen,  stützt  die 
Vorinstanz ebenfalls auf die Angaben  im vom 31. Juli 1998 datierenden 
Bankformular A  (Belegstelle  […]). Damit verfügte die Vorinstanz auch  in 
diesem  Punkt  über  einen  hinreichenden  Anhaltspunkt  dafür,  dass  der 
Beschwerdeführer  im  abkommensrelevanten  Zeitraum  am  fraglichen 
UBS­Konto wirtschaftlich berechtigt gewesen sein könnte (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 vom 11.  Juli  2011 E. 9.3.1 mit 
Hinweisen). 
Dagegen  reichte  der  Beschwerdeführer  vier  Bestätigungen  ein,  woraus 
hervorgehen solle,  dass die Annahme der wirtschaftlichen Berechtigung 
am  streitbetroffenen  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  nicht  zutreffe. 
Den  drei  in  englischer  Sprache  abgefassten  Bestätigungen  lässt  sich 
indessen nicht entnehmen,  in welcher Beziehung der Beschwerdeführer 
zur  Beschwerdeführerin  resp.  zu  deren  UBS­Konto  stand.  Zudem 
scheinen die drei US­amerikanischen Personen, die eine Bestätigung für 
den Beschwerdeführer verfasst haben, darunter ein Rechtsanwalt und ein 
diplomierter  Wirtschaftsprüfer,  offenbar  davon  Abstand  genommen  zu 
haben, ihre Aussagen in der in den USA üblichen und verbreiteten Form 
des  "affidavits"  beglaubigen  zu  lassen,  was  angesichts  der  zentralen 
Bedeutung  für das vorliegende Verfahren auffällig  ist  (vgl. ebenso Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­52/2011  vom 28. April  2011 E.  4.3.1; 
A­7017 vom 16. Juni 2011 E. 6.2.4).
A­7383/2010
Seite 17
Auch  die  Bestätigung  ("Erklärung")  von  einem  gewissen  Herrn  […], 
wonach  der  Beschwerdeführer  weder  direkt  noch  indirekt,  weder 
tatsächlich  noch  wirtschaftlich  an  den  Vermögenswerten  der 
Beschwerdeführerin  berechtigt  sei,  ist  in  Zweifel  zu  ziehen,  zumal  Herr 
[…]  am  31. Juli  1998  als  einzelzeichnungsberechtigtes  Organ  der 
Beschwerdeführerin das Formular A unterzeichnet hatte. Die "Erklärung" 
vermag  den  Verdacht  der  Vorinstanz  jedenfalls  nicht  klarerweise  und 
entscheidend  zu  entkräften.  Vielmehr  ist  der  Auffassung  der Vorinstanz 
zu folgen und davon auszugehen, dass das Formular A korrekt ausgefüllt 
wurde und der Beschwerdeführer an der Gesellschaft und damit auch an 
deren Bankkonto bei der UBS AG wirtschaftlich berechtigt gewesen sein 
könnte.
Ebenso unbehelflich ist das Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe 
das  Formular A  nicht  selber  unterzeichnet.  Wie  die  Vorinstanz  in  ihrer 
Vernehmlassung  hervorhebt,  ging  es  in  den  Fällen,  in  denen  eine 
"offshore  company"  als  formelle Kontoinhaberin  eingesetzt wurde,  eben 
gerade darum, die  Identität  des wirtschaftlich Berechtigten  (auch  in den 
Bankakten) nicht offen zu legen.
6.5.  Auch  die  übrigen  Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  Amtshilfe 
sind  erfüllt.  Seitens  des  Beschwerdeführers  wurde  bis  heute  nicht 
dargelegt,  inwiefern er seinen steuerrechtlichen Meldepflichten  in Bezug 
auf  seine  Interessen  an  der  Beschwerdeführerin  als  Offshore­
Gesellschaft  nachgekommen  ist.  Hinzu  kommt,  dass  die 
Beschwerdeführerin  und  ihr  Konto  gemäss  an  die  ESTV  eingereichten 
Bankunterlagen während mindestens 3 Jahren zwischen 1999 und 2008 
bestanden  haben.  Gemäss  der  Dossieranalyse  der  Vorinstanz  sind  auf 
dem Konto der Beschwerdeführerin in den Jahren 2005 bis 2007 Erträge 
von  insgesamt  Fr. xxx'xxx.—  erzielt  worden.  Die  durchschnittlichen 
Einkünfte im Rahmen von drei aufeinander folgenden Jahren überstiegen 
damit den Betrag von Fr. 100'000.—.
Nach  dem  Gesagten  sind  in  Bezug  auf  den  Beschwerdeführer  alle 
Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  Amtshilfe,  namentlich  die 
Erfüllung  der  Identifikationskriterien  gemäss  Ziff.  1  Bst.  B  des  Anhangs 
zum Staatsvertrag 10 sowie das Vorliegen eines begründeten Verdachts 
auf  "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte"  (inkl. die hierfür  verlangten 
Kontoeigenschaften)  gemäss  Ziff.  2  Bst.  B/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10, vorhanden. Die Beschwerde erweist sich demnach als 
unbegründet und ist abzuweisen.
A­7383/2010
Seite 18
7. 
Ausgangsgemäss  haben  die  unterliegenden  Beschwerdeführenden  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 20'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 25'000.­­ zu verrechnen. 
Eine  Parteientschädigung  ist  nicht  zuzusprechen  (vgl.  Art. 64  Abs. 1 
VwVG e contrario).
8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten ans das Bundesgericht weitergezogen werden  (Art.  83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  20'000.—  werden  den 
Beschwerdeführenden  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  25'000.—  verrechnet.  Der 
Restbetrag  von  Fr. 5'000.—  wird  den  Beschwerdeführenden 
zurückerstattet.  Diese  werden  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht 
eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
A­7383/2010
Seite 19
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: