A-7397/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7397/2010
U r t e i l   v om   1 9 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiber Keita Mutombo.
Parteien A. und B.X._______, …,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­7397/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann  unter 
Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­7397/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  A­
7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in  BVGE 2010/7)  eine  Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2 Bst. A/b umschriebenen Kategorie im Anhang des Abkommens 09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen  09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
F. 
Das  Abkommen  09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
A­7397/2010
Seite 4
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
H. 
Das vorliegend betroffene Dossier von A. und B.X._______ als angeblich 
wirtschaftlich  Berechtigte  an  der  C._______  Stiftung  (nachfolgend: 
Stiftung) mit Sitz in … (gelöscht am 30. April 2009) übermittelte die UBS 
AG der ESTV am 12. Dezember 2009. 
I. 
In  ihrer  Schlussverfügung  vom  6. September  2010  gelangte  die  ESTV 
(aus  dargelegten  Gründen)  zum  Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  in 
Bezug auf A.X._______ sämtliche Kriterien der Kategorie 2/B/b erfüllt, um 
dem IRS Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren. In Bezug auf 
B.X._______  bejahte  die Vorinstanz  die wirtschaftliche Berechtigung  an 
der Stiftung, weshalb ihr Name in den zu übermittelnden Bankunterlagen 
nicht abzudecken sei.
J. 
Mit  Eingabe  vom  14. Oktober  2010  liessen  A.X._______ 
(Beschwerdeführer)  und  B.X._______  (Beschwerdeführerin;  zusammen 
mit  dem  Beschwerdeführer:  Beschwerdeführende)  gegen  die  erwähnte 
Schlussverfügung  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV aufzuheben 
und das Amtshilfeersuchen des  IRS abzuweisen. Eventualiter  sei der  in 
A­7397/2010
Seite 5
den  Dokumenten  aufscheinende  Name  der  Beschwerdeführerin 
abzudecken oder auf andere Weise unkenntlich zu machen.
K. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  4. Januar  2011  schloss  die  ESTV  auf 
Abweisung der Beschwerde.
L. 
Daraufhin  replizierten  die  Beschwerdeführenden  mit  unaufgeforderter 
Eingabe vom 17. Januar 2011.
M. 
Die Vorinstanz reichte am 4. Februar 2011 eine Duplik ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben.
1.2.  Die  Beschwerdeführenden  erfüllen  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet  das  Recht  von  Amtes 
wegen  an.  Es  ist  demzufolge  verpflichtet,  auf  den  festgestellten 
Sachverhalt  die  richtige  Rechtsnorm  und  damit  jenen  Rechtssatz 
anzuwenden,  den  es  als  den  zutreffenden  erachtet,  und  ihm  jene 
Auslegung zu geben, von der es überzeugt  ist (ANDRÉ MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz. 1.54,  mit  Verweis  auf 
BGE 119 V 347  E. 1a).  Aus  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen 
folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  nicht 
A­7397/2010
Seite 6
an die rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 
VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend 
gemachten  Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen 
Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden 
Begründung bestätigen kann (BVGE 2007/41 E. 2).
2. 
2.1.  Die  Beschwerdeführenden  rügen  eine  Rechtsverzögerung  seitens 
der ESTV bei der Behandlung des sie betreffenden Dossiers. Sie machen 
geltend,  die  Vorinstanz  habe  im  Nachgang  zum  Piloturteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7789/2009 vom 21. Januar 2010 (vgl. dazu 
Sachverhalt  Bst. F)  den  Erlass  der  Schlussverfügung  einzig  mit  dem 
Zweck verweigert, das Verfahren solange zu verzögern, bis eine neue, für 
die  Betroffenen  nachteiligere  Rechtsgrundlage  geschaffen  worden  sei, 
um  so  dem  amerikanischen  Amtshilfegesuch  doch  noch  stattgeben  zu 
können. Sachliche Gründe für eine Sistierung des Verfahrens hätten nicht 
vorgelegen. Laut Feststellung in der angefochtenen Verfügung sei das sie 
betreffende Dossier von der UBS AG bereits am 12. Dezember 2009 an 
die  ESTV  übermittelt  worden.  Die  für  den  Sachentscheid  erforderlichen 
Unterlagen  hätten  der Vorinstanz  im Zeitpunkt  des  besagten Piloturteils 
somit  bereits  seit  mehr  als  zwei  Monaten  vorgelegen.  Der  vorliegende 
Fall  sei  deshalb  längst  entscheidungsreif  gewesen.  Dennoch  habe  die 
Vorinstanz  den  Beschwerdeführenden  die  von  der  UBS  AG  erhaltenen 
Akten  erst  sechs  Monate  später  zur  Stellungnahme  zugestellt.  Dabei 
habe  es  der  ESTV  in  keiner  Weise  an  den  für  die  beförderliche 
Entscheidung  der  pendenten  Verfahren  erforderlichen  personellen 
Ressourcen  gemangelt.  Dass  der  unverzügliche  Erlass  der 
Schlussverfügung  in  erkennbarer  Weise  mit  dem  Ziel  unterblieben  sei, 
eine  neue,  für  die  Betroffenen  mit  erheblichen  Nachteilen  verbundene 
Rechtsgrundlage  zur  Anwendung  zu  bringen,  verstosse  gegen  den 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben.  Mit  ihrem  Verhalten  habe  die 
Vorinstanz  die  Beschwerdeführenden  zudem  im  Vergleich  zu  identisch 
gelagerten  Fällen,  die  im Zeitpunkt  des  besagten Piloturteils  bereits  ins 
Beschwerdeverfahren  gelangt  seien,  schlechter  behandelt  und  damit  in 
grober Weise gegen das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 BV) verstossen.
2.2.  Die  Vorinstanz  bringt  in  der  Vernehmlassung  dagegen  vor,  die 
Beschwerdeführenden hätten auch nach dem 21. Januar 2010 (Zeitpunkt 
des besagten Piloturteils) keinen Anspruch auf eine prioritäre Behandlung 
ihres  Verfahrens  gehabt.  Entgegen  der  Auffassung  der 
Beschwerdeführenden  wäre  es  ihr  auf  keinen  Fall  möglich  gewesen, 
A­7397/2010
Seite 7
sämtliche  Verfahren  vor  dem  31. März  2010  (Zeitpunkt  der 
Unterzeichnung des Änderungsprotokolls) zu erledigen. Wenn die ESTV 
nach dem 21. Januar 2010 weiterhin Schlussverfügungen hätte erlassen 
wollen,  so  hätte  diese  Vorgehensweise  zu  stossenden 
Ungleichbehandlungen  geführt.  Für  die  einzelnen  Rechtsunterworfenen 
wäre  es  einzig  vom Zufall  abhängig  gewesen,  ob  ihr  Fall  vor  oder  erst 
nach dem 31. März 2010 beurteilt worden wäre. Damit erweise sich der 
Vorwurf der rechtsmissbräuchlichen Verfahrensverzögerung als haltlos.
2.3. Das aus Art. 29 Abs. 1 BV abgeleitete Verbot der Rechtsverzögerung 
schützt  die  Beteiligten  vor  der  Verzögerung  oder  Verschleppung  ihrer 
Angelegenheit  durch  die  angerufene  Behörde  und  verlangt,  dass  das 
Verfahren  innerhalb  angemessener  Frist  zum  Abschluss  kommt 
(Beschleunigungsgebot).  Ein  analoger  Anspruch  ergibt  sich  auch  aus – 
den vorliegend nicht anwendbaren und lediglich der Vollständigkeit halber 
aufgeführten – Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) und 
Art. 14  Ziff. 3  Bst. c  des  Internationalen  Pakts  über  bürgerliche  und 
politische  Rechte  (SR  0.103.2)  (anstatt  vieler:  REGINA  KIENER/WALTER 
KÄLIN,  Grundrechte,  Bern  2007,  S. 413).  Die  Angemessenheit  einer 
Verfahrensdauer  ist  –  soweit  ausdrückliche  verfahrensrechtliche 
Vorschriften  fehlen  –  im  konkreten  Fall  unter  Berücksichtigung  der 
gesamten Umstände zu beurteilen und  in  ihrer Gesamtheit  zu würdigen 
(vgl.  dazu  ausführlich:  KIENER/KÄLIN,  a.a.O.,  S. 413 f.;  GEROLD 
STEINMANN,  in:  Ehrenzeller  [et  al.]  [Hrsg.],  Die  schweizerische 
Bundesverfassung,  Kommentar,  2. Aufl.,  Zürich  2008,  N 12  zu  Art. 29; 
FELIX UHLMANN/SIMONE WÄLLE­BÄR, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], 
Praxiskommentar  VwVG,  Zürich  2009,  N 20 ff.  zu  Art. 46a; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 5.28 f.).  Dabei  sind 
insbesondere  die  Komplexität  der  Angelegenheit,  das  Verhalten  der 
betroffenen  Privaten  und  der  Behörden,  die  Bedeutung  des  Verfahrens 
für  die  Betroffenen  sowie  die  für  die  Sache  spezifischen 
Entscheidungsabläufe zu berücksichtigen (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3, 130 I 
312 E. 5.2, 124 I 139 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 12T_2/2007 vom 
16. Oktober  2007 E. 3.2,  1A.169/2004  vom 18. Oktober  2004 E. 2;  zum 
Ganzen:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1247/2010  vom 
19. April  2010  E. 3.2;  MICHEL  HOTTELIER,  § 51  Les  garanties  de 
procédure,  in:  Thürer/Aubert/Müller  [Hrsg.],  Verfassungsrecht  der 
Schweiz/Droit  constitutionnel  suisse,  Zürich  2001,  § 51  N 6;  PIERRE 
MOOR,  Droit  administratif,  Bd. II,  Ziff. 2.2.7.8,  S. 336).  Auch  die  Anzahl 
Fälle,  die  eine  Behörde  zu  bearbeiten  hat,  ist  zu  berücksichtigen  (BGE 
A­7397/2010
Seite 8
119  Ib  311 E. 5b),  wobei  allerdings  eine Überlastung  der  Behörde  eine 
lange Verfahrensdauer grundsätzlich nicht zu rechtfertigen vermag (statt 
vieler:  HOTTELIER,  a.a.O.,  § 51  N 7;  vgl.  zum  Ganzen:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6676/2010 vom 8. April 2011 E. 2.3).
2.4.  Im  Urteil  A­6274/2010  vom  31. März  2010  äusserte  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Prioritätenordnung bei der Behandlung der 
Dossiers  in  sog.  Massenverfahren.  Dazu  hielt  es  Folgendes  fest:  Dem 
Massenverfahren  ist  immanent,  dass  bei  einer Rechtsänderung  ein Teil 
der Dossiers vor, ein anderer nach der Rechtsänderung bearbeitet wird. 
Ist  das  Recht  massgeblich,  welches  zum  Zeitpunkt  des  Erlasses  einer 
Verfügung  oder  eines Entscheides  gilt, wird  somit  ein Teil  der Dossiers 
dem alten, ein anderer dem neuen Recht unterstehen. Es ist dabei Sache 
der  Behörde  zu  bestimmen,  in  welcher  Reihenfolge  sie  die  Dossiers 
bearbeitet. Das mag in Einzelfällen unbefriedigend sein, ist aber nicht zu 
verhindern,  wenn  nicht  in  seltenen  Ausnahmefällen  Gründe  dafür 
sprechen, das Verfahren generell bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts 
auszusetzen  (ebendort  E. 2.6.1).  Ob  im  vorliegenden  Fall  die 
Verfahrenssistierung  bis  zum  31. März  2010,  d.h.  bis  zur  vorläufigen 
Anwendbarkeit  des  Staatsvertrags  10  zulässig  war,  liess  das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Blick  auf  den  Verfahrensausgang  im 
genannten Urteil offen.
Denn  wenn  das  Massenverfahren  automatisch  dazu  führt,  dass  einige 
Fälle  nach  altem,  andere  hingegen  nach  dem  –  für  sie  allenfalls 
ungünstigeren – neuen Recht  zu behandeln  sind,  so  kann auch  im Fall 
einer  Rechtsverzögerung  nur  derjenige  ein  Recht  auf  Anwendung  des 
alten  Rechts  ableiten,  der  nachweisen  kann,  dass  –  bei  ordentlichem 
Ablauf  des  Verfahrens  –  sein  Dossier  noch  unter  dem  alten  Recht 
behandelt worden wäre, sei es, dass er eine entsprechende Zusicherung 
der  Behörde  nachweisen  kann,  sei  es,  dass  er  andere  Belege  dafür 
beibringen kann, dass sein Dossier noch vor der Rechtsänderung mit der 
Behandlung an der Reihe gewesen wäre. Mit anderen Worten muss ein 
Beschwerdeführer  nicht  nur  nachweisen  können,  dass  die  Verwaltung 
generell  verschiedene  Dossiers  im  Hinblick  auf  das  bevorstehende 
Inkrafttreten neuen Rechts nicht behandelte, sondern auch, dass konkret 
sein  Dossier  zu  jenen  gehörte,  die  bis  zum  Inkrafttreten  des  neuen 
Rechts  –  also  noch  unter  altem  Recht  –  hätten  behandelt  werden 
müssen. Ist Letzteres nicht möglich, so kann nur in allgemeiner Form die 
Rechtsverzögerung festgestellt werden, ohne dass der Beschwerdeführer 
für  sich daraus das Recht ableiten könnte,  nach altem Recht behandelt 
A­7397/2010
Seite 9
zu  werden  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6274/2010  vom 
31. März  2010  E. 2.6.2;  vgl.  zum  Ganzen  auch:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6676/2010 vom 8. April 2011 E. 2.4).
2.5.  Im  Fall  der  Beschwerdeführenden  wurde  das  Verfahren  bereits  im 
Dezember 2009 eingeleitet. Allerdings handelt es sich – wie nachfolgend 
zu  zeigen  sein  wird  –  um  ein  Dossier  der  Kategorie  2/B/b,  für  welche 
unter  dem  damals  in  Kraft  stehenden  Abkommen  09  noch  keine 
Schlussverfügungen erlassen worden waren. Die Vorinstanz behandelte 
zunächst die Dossiers der Kategorie 2/A/b. Dementsprechend stand die 
"Muster­Schlussverfügung" für die Dossiers der Kategorie 2/B/b sowie die 
genehmigten  Verfügungsentwürfe  erst  ab  11. Mai  2010  zur  Verfügung 
(vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgericht A­6676/2010 vom 8. April 2011 
E. 2.5). Wie  in E. 2.4  festgehalten,  ist es  in Massenverfahren Sache der 
Behörde  zu  bestimmen,  in  welcher  Reihenfolge  sie  die  Dossiers 
bearbeitet.
Die  Beschwerdeführenden  bringen  keine  Belege  dafür  vor,  dass  ihr 
Dossier  aufgrund  einer  behördlichen  Zusicherung  oder  eines  anderen 
Umstandes zu einem früheren Zeitpunkt hätte behandelt werden müssen. 
Die  Berechnung  der  mutmasslichen  Verfahrensdauer  kann  unter 
Berücksichtigung  der  Tatsache,  dass  die  "Muster­Schlussverfügung"  für 
die  Kategorie  2/B/b  erst  ab  Mai  2010  zur  Verfügung  stand,  kein 
argumentatives  Gewicht  zukommen.  Wie  dargetan,  hat  die  Vorinstanz 
alle  Fälle  der  Kategorie  2/B/b  unter  dem  Gebot  der  Rechtsgleichheit 
diesbezüglich  gleich  behandelt.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  die 
Rüge der Rechtsverzögerung als unbegründet.
3. 
3.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 Bst. d des Bundesbeschlusses vom 22. Juni 
1951 über  die Durchführung  von  zwischenstaatlichen Abkommen des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat  zuständig,  das  Verfahren  zu  regeln,  das  bei  einem 
vertraglich ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. 
In  Bezug  auf  den  Informationsaustausch  mit  den  USA  gestützt  auf 
Art. 26 DBA­USA 96  hat  der Bundesrat  diese Aufgabe mit  Erlass  der 
Vo DBA­USA  wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen 
Verfahrensordnung  ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom 
30. November  2010  E. 1.4.2,  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1 
und E. 6.2.2). Das Verfahren  in Bezug auf den Informationsaustausch 
A­7397/2010
Seite 10
mit  den  USA  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer  begründeten 
Schlussverfügung der ESTV im Sinn von Art. 20j Abs. 1 Vo DBA­USA. 
Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter 
Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn  der 
einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag  10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen) nach schweizerischem Recht haben bzw. hätten beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung des Tatverdachts, wenn 
sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilferichters,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur, 
ob die Schwelle  zur  berechtigten Annahme des Tatverdachts  erreicht 
ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz 
offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw. widersprüchlich  erscheinen 
(vgl.  BGE  129  II  484  E. 4.1,  128  II  407  E. 5.2.1,  127  II  142  E. 5a; 
BVGE  2010/64  E. 1.4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5).
3.2.  In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, 
den  begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu 
entkräften. Gelingt ihm dies, ist die Amtshilfe zu verweigern (BGE 128 
II  407  E. 5.2.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010 
vom  15. Juli  2010  E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das 
Abkommen  über  ein  Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  vom 
19. August  2009:  Grundlagen  und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  in: 
Archiv  für  Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389). 
Dies  setzt  voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene 
unverzüglich  und  ohne  Weiterungen  den  Urkundenbeweis  erbringt, 
dass  er  zu  Unrecht  ins  Verfahren  einbezogen  worden  ist.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  nimmt  diesbezüglich  keine 
Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64  E.  1.4.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5).
4. 
A­7397/2010
Seite 11
4.1. Nach Ziff. 1 Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 10 fallen (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:
US  persons  (irrespective  of  their  domicile)  who  beneficially  owned 
"offshore company accounts" that have been established or maintained 
during  the  period  of  years  2001  through  2008  and  for  which  a 
reasonable suspicion of "tax fraud or the like" can be demonstrated.
Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7]) 
Übersetzung lautet:
US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an 
"offshore company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 
2008  eröffnet  oder  geführt  wurden,  wirtschaftlich  berechtigt  waren, 
wenn  diesbezüglich  ein  begründeter  Verdacht  auf  "Betrugsdelikte  und 
dergleichen" dargelegt werden kann.
4.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen  von  Art. 31  ff.  des  Wiener  Übereinkommens  über  das 
Recht der Verträge vom 23. Mai 1969  (SR 0.111, VRK;  für die Schweiz 
seit 6. Juni 1990 in Kraft) erfasst der Begriff "US persons" nicht nur US­
Staatsangehörige,  sondern  alle  Personen,  welche  in  den  USA  in  der 
vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig waren. Gemäss dem amerikanischen "Internal Revenue 
Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US­Citizens"  (US­
Staatsangehörige)  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
steuerpflichtig  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6176/2010 
vom  18. Januar  2011  E. 2.3.1,  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.1.1; vgl. auch grundlegend: BVGE 2010/64 E. 5.2).
4.3.  Des  Weiteren  müssen  die  "US  persons"  an  sog.  "offshore 
company  accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die 
während  des  Zeitraums  von  2001  bis  2008  eröffnet  oder  geführt 
wurden.  Die  Kriterien  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  sollen  mithin 
auch dazu dienen, u.a. diejenigen US­Steuerpflichtigen einzubeziehen, 
die  Konten  auf  den  Namen  von  Offshore­Gesellschaften  eröffnen 
liessen,  welche  ermöglicht  haben,  die  steuerlichen 
Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu  umgehen.  Vor  diesem 
Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31  Abs.  1  VRK 
einzubeziehenden Ziels und Zwecks des Staatsvertrags 10 unter dem 
A­7397/2010
Seite 12
Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen  Gebilden  im  erweiterten  Sinn  zu  verstehen,  d.h. 
auch  "offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem Gesellschafts­ und/oder Steuerrecht nicht als eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen  lediglich  dafür  geeignet  und  in  der  Lage  sein, 
eine dauerhafte Kundenbeziehung mit einer finanziellen Institution wie 
einer  Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten".  Als  "company"  zu 
gelten  haben  daher  auch  die  nach  ausländischem  Recht  errichteten 
Stiftungen  und  Trusts,  da  beide  dieser  Rechtseinheiten  in  der  Lage 
sind, "Eigentum zu halten" und eine Kundenbeziehung mit einer Bank 
zu  führen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar  2011  E. 7.2.1).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  denn 
auch  das UBS Konto  einer  Foundation  (mit  Sitz  in  Liechtenstein)  als 
"offshore company account" nach dem Anhang des Staatsvertrags 10 
qualifiziert  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar  2011  E. 7.2.2,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 3.3,  A­
5974/2010 vom 14. Februar 2011 E. 3, A­5974/2010 vom 14. Februar 
2011 E. 3).
4.4. Zur Beurteilung, ob eine wirtschaftliche Berechtigung ("beneficially 
owned")  an  einem  "offshore  company  account"  vorliegt,  ist 
entscheidend, inwiefern die "US person" das sich auf dem UBS­Konto 
der "offshore company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten 
Einkünfte  durch  den  formellen  Rahmen  der  Gesellschaft  hindurch 
weiterhin  wirtschaftlich  kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte. 
Hatte  die  fragliche  "US  person"  die  Entscheidungsbefugnis  darüber, 
wie das Vermögen auf dem UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob 
und  bejahendenfalls  wie  dieses  oder  die  daraus  erzielten  Einkünfte 
verwendet worden sind, hat sich diese aus wirtschaftlicher Sicht nicht 
von  diesem  Vermögen  und  den  damit  erwirtschafteten  Einkünften 
getrennt  (KLAUS  VOGEL,  "On  Double  Taxation  Conventions",  3. Aufl., 
London/The  Hague/Boston  1997,  S. 562).  Ob  und  gegebenenfalls  in 
welchem  Umfang  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle 
über  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  befindliche  Vermögen  und  die 
daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten  Zeitperiode 
von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand des rein 
Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die  heranzuziehenden 
Kriterien bzw. Indizien auch davon abhängig, welche (Rechts­)form für 
die  "offshore  company"  gewählt  wurde  (Urteile  des 
A­7397/2010
Seite 13
Bundesverwaltungsgerichts  A­6176/2010  vom  18. Januar  2011 
E. 2.3.3, A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.3.2).
4.5.  Neben  der  Erfüllung  der  Identifikationskriterien  gemäss  Ziff. 1 
Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat  für die Kategorie 2/B/b 
zusätzlich  der  begründete  Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere 
Steuerdelikte"  zu  bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 Amtshilfe geleistet werden kann.
Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus,  dass  eine  in  das 
Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz  Aufforderung  der 
ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  dass  sie  ihre  steuerrechtlichen 
Meldepflichten  in Bezug auf  ihre  Interessen an der Stiftung erfüllt hat, 
indem die ESTV ermächtigt worden wäre, beim IRS Kopien der FBAR­
Erklärungen  für  die  relevanten  Jahren  einzuholen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 2.3).
Bezüglich  der  Kontoeigenschaften  wird  im  Staatsvertrag  10  verlangt, 
dass (i) das Konto der Offshore­Gesellschaft während eines Zeitraums 
von  mindestens  drei  Jahren,  einschliesslich  eines  vom  Ersuchen 
umfassten Jahres, bestand und (ii) auf dem UBS­Konto  innerhalb von 
einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom 
Ersuchen umfasstes Jahr einschliesst, jährliche Durchschnittseinkünfte 
von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt  worden  sind.  Im  Sinn  des 
Staatsvertrags  10  werden  für  die  Berechnung  der 
Durchschnittseinkünfte das Bruttoeinkommen (Zinsen und Dividenden) 
und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der  Bruttoverkaufserlöse 
berechnet werden)  herangezogen. Der Anhang  zum Staatsvertrag  10 
legt  vertragsautonom  fest,  wie  die Kapitalgewinne  für  den  Zweck  der 
Kontoanalyse berechnet werden. Es besteht damit kein Raum für den 
Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw.  Verluste  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 9.1 
und A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 E. 8.3.3;  vgl.  zum Ganzen  auch: 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 2011 
E. 3.5).
5. 
5.1. Laut angefochtener Verfügung der Vorinstanz ist den Bankunterlagen 
zu  entnehmen,  dass  die  Stiftung  und  ihr  Konto  während  mindestens  3 
Jahren  zwischen  1999  und  2008  bestanden  hätten.  Der 
Beschwerdeführer  sei  eine  "US  person"  im  Sinn  des  Anhangs  zum 
A­7397/2010
Seite 14
Staatsvertrag  10,  da  er  die  amerikanische  Staatsbürgerschaft  besitze. 
Zusammen  mit  seiner  Ehefrau,  der  Beschwerdeführerin,  sei  er  an  der 
Stiftung  und  damit  an  deren  Bankkonto  mit  Stammnummer  […] 
wirtschaftlich berechtigt gewesen. Der Beschwerdeführer habe der ESTV 
keine  Ermächtigung  gegeben,  beim  IRS  Kopien  seiner  FBAR­
Erklärungen einzuholen. Im Jahr 2001 seien Erträge von Fr. 79'033.­­, im 
Jahr  2002  Erträge  von  Fr. 74'511.­­  und  im  Jahr  2003  Erträge  von 
Fr. 70'226.­­  erzielt  worden.  Dazu  kämen  die  in  den  Jahren  2002  und 
2003  erzielten  Kapitalgewinne  von  mindestens  Fr. 180'414.­­.  Die 
durchschnittlichen Einkünfte  im Rahmen von drei aufeinander  folgenden 
Jahren hätten den Betrag von Fr. 100'000.­­  insgesamt überstiegen. Alle 
gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  massgeblichen  Kriterien  für  die 
Kategorie  2/B/b  seien  in  Bezug  auf  den  Beschwerdeführer  somit 
gegeben. Dagegen könne den Bankunterlagen nicht entnommen werden, 
dass  es  sich  bei  der Beschwerdeführerin  um eine  "US person"  im Sinn 
des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  handle.  Die  Beschwerdeführerin 
besitze  die  Staatsbürgerschaft  der  USA  nicht,  und  es  lägen  keine 
Hinweise  vor,  dass  sie  während  der  massgeblichen  Zeitspanne  ihren 
Wohnsitz in den USA gehabt hätte. In Bezug auf die Beschwerdeführerin 
seien deshalb nicht alle Voraussetzungen der Kategorie 2/B/b erfüllt.
5.2.  Der  Beschwerdeführer  bestreitet  weder,  dass  er  im  fraglichen 
Zeitraum Staatsangehöriger der USA und damit eine "US person" im Sinn 
des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  gewesen  ist,  noch  dass  er  am 
streitbetroffenen  UBS­Konto  der  Stiftung  wirtschaftlich  berechtigt 
(gewesen)  war.  Zwei  Identifikationskriterien  der  Kategorie  2/B/b  des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  erweisen  sich  mit  Bezug  auf  den 
Beschwerdeführer als erfüllt.
5.3. Hingegen bestreitet der Beschwerdeführer das Vorliegen eines sog. 
"offshore  company  accounts",  da  die  Stiftung  keine  "offshore  company" 
im Sinn des Staatsvertrags 10  sei. Wie dargelegt  (oben E. 4.3)  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  entschieden,  dass  durchaus  auch  das  UBS­
Konto einer  liechtensteinischen Stiftung als  "offshore  company account" 
gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  zu  qualifizieren  ist.  Im  Übrigen 
bestreitet der Beschwerdeführer – wie erwähnt (E. 5.2) – nicht, dass u.a. 
ihm die wirtschaftliche Kontrolle und Verfügungsmacht über das sich auf 
dem "offshore company account" befindliche Vermögen und den daraus 
erzielten Einkünften zukam.
A­7397/2010
Seite 15
5.4. Damit bleibt  lediglich noch zu prüfen, ob vorliegend ein begründeter 
Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte"  besteht,  damit 
basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Amtshilfe  geleistet 
werden kann (vgl. oben E. 4.5).
Seitens  des  Beschwerdeführers  wurde  bis  heute  nicht  dargelegt, 
inwiefern  er  seinen  steuerrechtlichen Meldepflichten  in Bezug  auf  seine 
Interessen an der Stiftung als "offshore­Gesellschaft" nachgekommen ist. 
Gemäss der einschlägigen Bestimmung im Anhang zum Staatsvertrag 10 
besteht  somit  der  begründete  Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere 
Steuerdelikte". Kommt hinzu, dass die Stiftung und ihr Konto gemäss den 
an  die  ESTV  eingereichten  Bankunterlagen  während  mindestens  3 
Jahren  zwischen  1999  und  2008  (und  damit  einschliesslich  eines  vom 
Ersuchen  erfassten  Jahres)  bestanden  haben.  Gemäss  der 
Dossieranalyse  der  Vorinstanz  sind  auf  dem  Konto  der  Stiftung  in  den 
Jahren 2001 bis und mit 2003 Erträge von insgesamt Fr. 223'770.­­ erzielt 
worden.  Hinzu  kommen  die  in  den  Jahren  2002  und  2003  erzielten 
Kapitalgewinne  von  mindestens  Fr. 180'414.­­.  Die  durchschnittliche 
Einkünfte im Rahmen von drei aufeinander folgenden Jahren überstiegen 
damit  den  Betrag  von  Fr. 100'000.­­.  Diese  Berechnungen  blieben 
unbestritten.
Nichts  zu  seinen  Gunsten  abzuleiten  vermag  der  Beschwerdeführer  in 
diesem  Zusammenhang  aus  dem  Umstand,  dass  die  Stiftung  von  der 
UBS AG aufgefordert worden sei, eine Erklärung abzugeben, wonach sie 
auf das Halten von US­Wertschriften verzichte. Ob der Staatsvertrag 10 
nämlich an das sog. QI­Verfahren anknüpft oder nicht, ist irrelevant. Von 
Bedeutung  ist  einzig  der  Inhalt  des  Staatsvertrags  10  (vgl.  dazu  oben 
E. 4),  und  dieser  differenziert  bei  der  Berechnung  der  massgeblichen 
Einkünfte nicht danach, ob die Erträge aus "US­Wertschriften" stammen. 
Abgestellt  wird  auf  die  Erfüllung  der  steuerrechtlichen  Meldepflichten 
durch den Beschwerdeführer  (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6932/2010 vom 27. April 2011 E. 4.4).
Die  vorausgesetzten  Kontoeigenschaften  gemäss  Ziff. 2  Bst. B/b  des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  sind  hiermit  für  das  UBS­Konto  der 
Stiftung  erfüllt,  und  der  Beschwerdeführer  hat  es  unterlassen 
nachzuweisen, dass er seinen steuerrechtlichen Meldepflichten in Bezug 
auf  seine  Interessen  an  der  Stiftung  als  "Offshore­Gesellschaft" 
nachgekommen  ist.  Gemäss  den  einschlägigen  Bestimmungen  im 
A­7397/2010
Seite 16
Anhang  zum  Staatsvertrag  10  besteht  somit  in  seinem  Fall  der 
begründete Verdacht auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte".
5.5. Als Zwischenergebnis  ist  festzuhalten, dass nach dem Gesagten  in 
Bezug  auf  den  Beschwerdeführer  alle  Voraussetzungen  für  die 
Gewährung  der  Amtshilfe,  namentlich  die  Erfüllung  der 
Identifikationskriterien  gemäss  Ziff. 1  Bst. B  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10  sowie  das Vorliegen  eines  begründeten Verdachts  auf 
"fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte"  (inkl.  die  hierfür  verlangten 
Kontoeigenschaften)  gemäss  Ziff. 2  Bst. B/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10, vorhanden sind.
6. 
6.1.  Die  Beschwerdeführenden  beantragen  eventualiter,  der  in  den 
Bankunterlagen  aufscheinende  Name  der  Beschwerdeführerin  sei 
abzudecken oder auf andere Weise unkenntlich zu machen.
6.2.  Auch  im  Amtshilfeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit.  Dies  bedeutet,  dass  die  Namen  von  Dritten,  die 
offensichtlich nichts mit den vorgeworfenen Handlungen zu tun haben, im 
Bereich  der  Amtshilfe  in  Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt 
werden  sollen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom 
27. April 2011 E. 6.2.1).
6.3.  Zwar  enthalten  weder  der  Staatsvertrag 10  noch  das  DBA­USA 96 
noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter 
Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber 
die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale  Rechtshilfe  auch 
beim  Informationsaustausch  nach  Art. 26  DBA­USA 96  herangezogen 
werden (anstelle zahlreicher: Urteil des Bundesgerichts 2A.608/2005 vom 
10. August  2006  E. 3).  Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und 
erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren  als  sachgerecht  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 2011 E. 6.2.2).
6.4. Unbeteiligter Dritter im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom  25. Mai  1973  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige 
Rechtshilfe  in  Strafsachen  (RVUS,  SR 0.351.933.6),  bei  welchem 
Beweismittel  und  Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  lit. a­c 
A­7397/2010
Seite 17
aufgeführten  Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach 
dem  Ersuchen  in  keiner  Weise  mit  der  diesem  zugrunde  liegenden 
Straftat  verbunden  zu  sein  scheint.  Nach  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  kann  von  einem  unbeteiligten  Dritten  dann  nicht 
gesprochen werden, wenn eine wirkliche und unmittelbare Beziehung 
zwischen  einer  Person  und  einer  der  im  Ersuchen  geschilderten 
Tatsachen besteht, welche Merkmal einer Straftat ist. Dabei kommt es 
nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer im strafrechtlichen Sinne 
anzusehen  ist  (BGE  120  Ib  251  E. 5b,  112  Ib  462  E. 2b,  107  Ib  252 
E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.430/2005  vom  12. April  2006 
E. 6.1).  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für  verdächtige 
Transaktionen  benutzt  wurde,  ist  mithin  nicht  als  unbeteiligter  Dritter 
zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter  entschied  das 
Bundesgericht,  dass  auch  eine  Gesellschaft,  welche  als  Mittlerin 
benutzt  wurde,  um  einer  anderen Gesellschaft  Gelder  zur  Verfügung 
zu  stellen,  die  dazu  bestimmt  waren,  die  im  Rechtshilfegesuch 
erwähnte  Straftat  zu  begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als 
unbeteiligte Dritte betrachtet werden kann. Das Gleiche gilt für die eine 
solche  Gesellschaft  beherrschenden  oder  leitenden  natürlichen 
Personen  (BGE  112  Ib  462  E.  2b,  107  Ib  258  E. 2c,  Urteil  des 
Bundesgerichts  1A.60/2000  vom  22. Juni  2000  E. 4c;  vgl.  auch 
CHRISTOPH PETER, Zum Schicksal des echten "unbeteiligten Dritten" in 
der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in:  Rechtliche  Rahmenbedingungen 
des  Wirtschaftsstandortes  Schweiz,  Festschrift  25  Jahre  juristische 
Abschlüsse  an  der  Universität  St. Gallen  [HSG],  St. Gallen  2007, 
S. 671).  Dies  muss  nach  dem  Ausgeführten  auch  für  die  Amtshilfe 
gelten (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 
2011 E. 6.2.3).
6.5.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeersuchen 
umfassten  Daten  verlangt,  so  genügt  es  grundsätzlich  nicht,  pauschal 
vorzubringen,  bei  den  in  den  Kontounterlagen  auftauchenden  Namen 
handle  es  sich  um  solche  unbeteiligter  Dritter.  Ist  nämlich  nicht  von 
vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem 
Amtshilfeersuchen zu  tun haben, müssen die Beschwerdeführenden bei 
jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung auszuschliessen ist, bezeichnen und im Einzelnen darlegen, 
weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann 
(Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010  vom 17. März 2011 
E. 10.5).
A­7397/2010
Seite 18
6.6.  Abgesehen  davon,  dass  sich  der  Antrag  auf  Anonymisierung  des 
Namens  der  Beschwerdeführerin  schon  aus  prozessualen  Gründen  als 
unzureichend  erweist  (vgl.  E. 6.5  hiervor),  ist  auch  inhaltlich  nicht 
einzusehen,  weshalb  die  Beschwerdeführerin,  welche  am 
streitbetroffenen  UBS­Konto  der  Stiftung  unbestrittenermassen 
wirtschaftlich  berechtigt  war,  als  unbeteiligte  Dritte  zu  betrachten  wäre. 
Die  Daten  stammen  von  einer mit  dem UBS­Konto  direkt  verbundenen 
Person und beziehen sich direkt und unmittelbar auf dieses Konto. Damit 
besteht  ein  offensichtlicher  Zusammenhang  mit  dem  vorliegenden 
Amtshilfeverfahren.  Die  Vorinstanz  hat  die  anbegehrten  Abdeckungen 
somit zu Recht verweigert.
7. 
Nach dem Gesagten  ist die Beschwerde abzuweisen. Ausgangsgemäss 
haben die unterliegenden Beschwerdeführenden die Verfahrenskosten zu 
tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf  Fr. 15'000.­­  festzulegen 
(vgl.  Art. 2  Abs. 1  i.V.m.  Art. 4  des  Reglements  vom  21. Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.  Der  Überschuss  ist  den  Beschwerdeführenden 
zurückzuerstatten. Eine Parteientschädigung  ist nicht zuzusprechen (vgl. 
Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
A­7397/2010
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 15'000.­­  werden  den 
Beschwerdeführenden  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­  verrechnet.  Der  Überschuss  von 
Fr. 5'000.­­ wird den Beschwerdeführenden zurückerstattet. Diese werden 
ersucht, dem Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt 
zu geben.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Keita Mutombo
Versand: