A-7452/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7452/2010
U r t e i l   v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien X._______ Inc., …,  
Beschwerdeführerin,
A._______, …,  
Beschwerdeführer,
beide vertreten durch …, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­7452/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­7452/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b)  gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­7452/2010
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  veröffentlicht  in 
BVGE 2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
H. 
Das  Dossier  betreffend  B._______  und  A._______  als  mutmasslich 
wirtschaftlich Berechtigte an der X._______ Inc. übermittelte die UBS AG 
der  ESTV  am  9. November  2009.  In  ihrer  Schlussverfügung  vom 
23. August  2010  gelangte  die  ESTV  (aus  dargelegten  Gründen)  zum 
Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  in  Bezug  auf  B._______  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/B/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 
erfüllt. Es sei dem IRS in Bezug auf B._______ Amtshilfe zu leisten und 
ihm die von der UBS AG edierten Unterlagen zu übermitteln. In Bezug auf 
A._______ entschied die ESTV dagegen, dass die Voraussetzungen zur 
Amtshilfeleistung nicht erfüllt  seien und daher keine Amtshilfe zu  leisten 
sei.
I. 
Mit  Eingabe  vom  15. Oktober  2010  erhoben  die  X._______  Inc. 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  und  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer;  zusammen  mit  der  Beschwerdeführerin: 
Beschwerdeführende)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und 
beantragten,  es  seien  die  Unterlagen  der  UBS AG  betreffend  die 
Kontobeziehung der Stammnummer *** nicht an den IRS zu übermitteln. 
Eventualiter  sei  die  Aktenherausgabe  auf  die  von  der  UBS AG 
herausgegebenen  Originalakten  der  Kontenbeziehung  mit  der 
A­7452/2010
Seite 5
Stammnummer  *** zu beschränken, dies ohne Annotationen,  für welche 
ein  unterzeichnetes  Certificate  of  Authenticity  of  Business  Records 
vorliege; alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolge.
J. 
Mit Vernehmlassung vom 5. Januar 2011 stellte die ESTV den Antrag, die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. 
K. 
Mit Eingabe vom 18. Januar 2011 nahmen die Beschwerdeführenden zur 
Vernehmlassung der ESTV Stellung. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VVG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des Bundesverwaltungsgerichts ist somit gegeben. 
1.2.  Zur  Beschwerde  legitimiert  ist,  wer  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme  hatte  (Art. 48 
Abs. 1  Bst. a  VwVG),  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG)  und  zudem ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der  Verfügung  hat  (Art. 48 
Abs. 1 Bst. c VwVG). Nach der Rechtsprechung gilt jedes rechtliche oder 
tatsächliche  Interesse,  das  eine  von  einer Verfügung  betroffene Person 
geltend  machen  kann,  als  schutzwürdig  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6792/2010  vom  4.  Mai  2011  E.  2.1.1  mit 
Hinweisen).
1.2.1.  Bezüglich  der  Beschwerdeführerin  sind  diese  Voraussetzungen 
erfüllt.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Adressatin  der  angefochtenen 
Verfügung  und  daher  mehr  als  die  Allgemeinheit  davon  berührt.  Als 
Inhaberin  des  streitbetroffenen  UBS­Kontos  und  Vertragspartnerin  der 
A­7452/2010
Seite 6
UBS AG hat sie zudem ein schutzwürdiges  Interesse an der Aufhebung 
der  angefochtenen Verfügung. Soweit  ihre  eigenen  Interessen betroffen 
sind,  kann  die  Beschwerdeführerin  auch  Rügen  vortragen,  welche  im 
Interesse  eines  Dritten  (in  casu:  Interessen  des  am  UBS­Konto 
mutmasslich  wirtschaftlich  berechtigten  B._______)  liegen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6610/2010  vom 12. August  2011 E.  1.1.2 
und E. 1.1.4, mit Hinweisen).
1.2.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  ebenfalls  Verfügungsadressat  und  als 
solcher  von  der  angefochtenen  Verfügung  mehr  als  die  Allgemeinheit 
betroffen.  In Bezug auf  ihn hat  die Vorinstanz die Voraussetzungen  zur 
Amtshilfeleistung als nicht gegeben erachtet, da er keine "US person" sei. 
Soweit  der  Beschwerdeführer  aber,  wie  er  behauptet  und wie  auch  die 
Vorinstanz  annimmt,  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  wirtschaftlich 
berechtigt (gewesen) ist, hat auch er ein schutzwürdiges Interesse an der 
Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung.  Wie  die  Beschwerdeführerin 
(Kontoinhaberin)  kann  auch  er  nur  Rügen  vortragen,  die  nicht  nur 
Drittinteressen (in casu: Interessen von B._______), sondern (zumindest 
auch)  seine  eigenen  Interessen  verfolgen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7011/2010 vom 19. Mai 2011 E. 1.2.2 und 
E. 1.4). 
1.3. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
ist einzutreten.
1.4. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit 
Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3038/2008  vom 
9. Juni 2010 E. 1.5).
A­7452/2010
Seite 7
1.5.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zum  Tragen, 
dass  der  Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden  Tatsachen 
darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1 
VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  N. 9  und  12  zu 
Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen  oder  den Akten  ergeben  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).
2. 
2.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2).  Das  Verfahren  in 
Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA richtet sich nach der 
Vo DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und BVGE 2010/40 E. 6.2.2). Es 
wird abgeschlossen mit dem Erlass einer begründeten Schlussverfügung 
der ESTV im Sinn von Art. 20j Abs. 1 Vo DBA­USA. Darin hat die ESTV 
darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein 
Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen vorliegt, 
A­7452/2010
Seite 8
ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). 
2.2. Nach der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die 
Bejahung des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür 
ergeben,  dass  der  inkriminierte  Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist 
nicht Aufgabe des Amtshilfegerichts, abschliessend zu beurteilen, ob eine 
strafbare Handlung vorliegt. Das Bundesverwaltungsgericht prüft deshalb 
nur, ob die Schwelle zur berechtigten Annahme des Tatverdachts erreicht 
ist oder ob die sachverhaltlichen Annahmen der Vorinstanz offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1, 128  II 407 E. 5.2.1, 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3053/2009  vom  17. August 
2009 E. 4.2 f., B­5297/2008 vom 5. November 2008 E. 5.1).
2.3. In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128  II  407  E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE 2010/64 
E. 1.4.2).
2.4. Gemäss  einem Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  gilt 
Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale einer vom Amtshilfeverfahren betroffenen Person 
(BVGE 2010/64 E. 1.4.3). Es  reicht aus, wenn die Vorinstanz genügend 
konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen  vermag,  die  zur  Annahme 
berechtigen,  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
A­7452/2010
Seite 9
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass die  Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.
3. 
3.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:
"US persons (irrespective of their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated."
Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E.  7]) 
Übersetzung lautet:
"US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an  "offshore 
company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet 
oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden 
kann."
3.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US  citizens" 
(US­Staatsangehörige)  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
steuerpflichtig  (BVGE  2011/6  E. 7.1.1;  vgl.  auch  grundlegend  BVGE 
2010/64 E. 5.2).
3.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
A­7452/2010
Seite 10
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art.  31 
Abs. 1 VRK einzubeziehenden Ziels und Zwecks des Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten".  Als  "company"  zu  gelten 
haben daher auch die nach ausländischem Recht errichteten Stiftungen 
und Trusts, da beide dieser Rechtseinheiten in der Lage sind, "Eigentum 
zu halten"  und eine Kundenbeziehung mit  einer Bank  zu  führen  (BVGE 
2011/6 E. 7.2.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat denn auch das UBS­
Konto einer Foundation (mit Sitz  in Liechtenstein) als "offshore company 
account"  nach  dem  Anhang  des  Staatsvertrags 10  qualifiziert  (BVGE 
2011/6 E. 7.2.2, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­5974/2010 vom 
14. Februar 2011 E. 3).
3.4.  Nicht  erheblich  ist,  ob  es  sich  um  eine  "nicht  operativ  tätige" 
Offshore­Gesellschaft handelt (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 8.3,  A­7017/2010  vom  16. Juni  2010 
E. 6.2.3;  A­7242/2010  vom  10. Juni  2011 E. 7.4.2.1).  Dieser  begriffliche 
Zusatz wird nur in der Einleitung in Ziff. 1 des Anhangs zum Staatsvertrag 
10  verwendet.  Darin wird  dargelegt,  weshalb  beim Amtshilfegesuch  auf 
die  klare  Identifikation  der  betroffenen  Personen  verzichtet  wird.  Im 
Kriterienkatalog  für  die  Kategorie  2/B/b  wird  der  Zusatz,  dass  die 
Offshore­Gesellschaft  "nicht  operativ"  sein  müsste,  aber  nicht  mehr 
genannt,  sondern  es  gilt  die  Voraussetzung  zur  Identifikation  der  unter 
das  Amtshilfegesuch  fallenden  Personen  (neben  weiteren  zu 
beachtenden  Kriterien)  als  erfüllt,  wenn  diese  an  "offshore  company 
accounts" wirtschaftlich berechtigt waren (vgl. Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 
zum Staatsvertrag 10).
3.5.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
A­7452/2010
Seite 11
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt  (KLAUS VOGEL, On Double Taxation 
Conventions, 3. Aufl.,  London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt wurde  (BVGE 2011/6 
E. 7.3.2).
3.6. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/b zusätzlich 
der begründete Verdacht auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte" zu 
bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
Amtshilfe  geleistet  werden  kann.  Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus, 
dass  es  eine  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz 
(allfälliger)  Aufforderung  der  ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  ihre 
steuerrechtlichen  Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre  Interessen  an  der 
Gesellschaft erfüllt  zu haben,  indem die ESTV ermächtigt worden wäre, 
beim  IRS  Kopien  der  FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre 
einzuholen  (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. 
Januar 2011 E. 2.3).
3.7. Bezüglich der Kontoeigenschaften wird im Staatsvertrag 10 verlangt, 
dass  auf  dem  UBS­Konto  innerhalb  einer  beliebigen  Dreijahresperiode, 
welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst, 
jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt 
worden sind.  Im Sinn des Staatsvertrags 10 werden  für die Berechnung 
der  Durchschnittseinkünfte  das  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und 
Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden) herangezogen. Der Anhang zum 
Staatsvertrag 10  legt  damit  verbindlich  fest,  wie  die  Kapitalgewinne  für 
den Zweck der Kontoanalyse berechnet werden. Es besteht deshalb kein 
Raum  für  den  Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw.  Verluste  (Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 9.1 
und A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3; zur ganzen Erwägung 4 vgl. 
A­7452/2010
Seite 12
auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom 
27. April 2011 E. 3). 
3.8.  Festzuhalten  ist  in  diesem  Zusammenhang  schliesslich,  dass  die 
betragsmässigen Grenzen  nicht  an  die  Person  des  Kontoinhabers  oder 
des  wirtschaftlich  Berechtigten  anknüpfen,  sondern  einzig  am  Konto 
selbst.  Daher  spielt  es  keine  Rolle,  ob  am  Konto  mehrere  Personen 
wirtschaftlich  berechtigt  waren.  Die  vom  Amtshilfegesuch  betroffene 
Person kann somit eine von möglicherweise mehreren Personen sein, die 
Kontoinhaber oder am betreffenden Konto wirtschaftlich berechtigt waren 
(Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010  vom 15.  Juli  2010 
E. 8.3.3; A­6972/2010 vom 27. Mai 2011 E. 5.3).
4. 
4.1.  Laut  angefochtener  Verfügung  ist  den  Bankunterlagen  zu 
entnehmen,  dass  die  Beschwerdeführerin  und  ihr  Konto  während 
mindestens  drei  Jahren  zwischen  1999  und  2008  bestanden  (…). 
B._______  sei  eine  "US  person"  im  Sinne  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10, da er die US­amerikanische Staatsbürgerschaft besitze 
(…). Auf  den Bankformularen A werde er  als  am streitbetroffenen UBS­
Konto  wirtschaftlich  berechtigt  ausgewiesen  (…).  Der  in  den  Akten 
liegende Management­Vertrag  sei  kein  hinreichender  Beleg  dafür,  dass 
B._______  die  Aktien  an  der  Beschwerdeführerin  bloss  treuhänderisch 
gehalten  habe,  da  es  keine  Anhaltspunkte  dafür  gebe,  dass  der 
Management­Vertrag eingehalten worden sei. Auch die Finanzierung der 
Beschwerdeführerin durch Überweisungen seitens einer Drittgesellschaft 
beweise  nichts,  da  möglicherweise  ein  Durchlaufkonto  benutzt  worden 
sei. Zudem habe B._______ der ESTV keine Ermächtigung erteilt, beim 
IRS  Kopien  seiner  FBAR­Erklärungen  einzuholen.  Im  Jahr  2006  seien 
Erträge von Fr. xxx'xxx.—, im Jahr 2007 Erträge von Fr. xxx'xxx.— und im 
Jahr  2008  Erträge  von  Fr. xxx'xxx.—  erzielt  worden  (…)  und  damit  im 
Rahmen von drei aufeinander folgenden Jahren mehr als durchschnittlich 
Fr. 100'000.— pro Jahr. Nach Auffassung der Vorinstanz sind somit alle 
massgeblichen Kriterien für die Kategorie 2/B/b erfüllt.
4.2.  Die  Beschwerdeführenden  bestreiten  die  wirtschaftliche 
Berechtigung von B._______ an der Beschwerdeführerin  resp. an deren 
UBS­Konto.  Sie  machen  geltend,  die  UBS AG  habe  bei  der 
Kontoeröffnung  die  Einreichung  eines  Formulars A  verlangt,  weil  die 
Beschwerdeführerin  von  der  Bank  als  eine  Sitzgesellschaft  qualifiziert 
worden  sei.  Im  Widerspruch  zur  tatsächlichen  wirtschaftlichen 
A­7452/2010
Seite 13
"Letztberechtigung" sei auf dem Formular A vom 1. Juli 1996 der Name 
des  Managers,  d.h.  von  B._______,  anstelle  des  Beschwerdeführers 
eingetragen  worden.  Die  Bank  habe  aber  jederzeit  gewusst,  dass  der 
Manager  an  der Gesellschaft  nicht  letztberechtigt  gewesen  sei.  Sodann 
sei  das ursprüngliche Formular A  im Jahr 2008 durch ein neues ersetzt 
worden,  auf  welchem  sowohl  der  Beschwerdeführer  (zu  91%)  als  auch 
B._______  (zu  9%)  als  wirtschaftlich  Berechtigte  an  den 
Vermögenswerten  der  Beschwerdeführerin  angegeben  worden  seien. 
Dieses  Vorgehen  sei  aus  geschäftstechnischen  Gründen  gewählt 
worden, um es der UBS AG zu ermöglichen, Instruktionen des Managers 
entgegenzunehmen,  ohne  verpflichtet  zu  sein,  vor  unüblichen 
Transaktionen  mit  dem  Beschwerdeführer  Rücksprache  nehmen  zu 
müssen.
4.3. 
4.3.1. Die Vorinstanz hatte aufgrund der im Jahr 1996 und im Jahr 2008 
ausgestellten  Bankformulare A  einen  genügend  konkreten  Anhaltspunkt 
dafür, dass B._______ im abkommensrelevanten Zeitraum am fraglichen 
Konto  der  Beschwerdeführerin  wirtschaftlich  berechtigt  war  (vgl.  Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 9.3.1 
mit Hinweisen). Wie gesagt (vgl. E. 3.8 hiervor), ist nicht entscheidend, ob 
B._______  der  einzig  wirtschaftlich  Berechtigte  war.  Am  betreffenden 
Konto können mehrere Personen wirtschaftlich berechtigt gewesen sein. 
Nunmehr  ist  es  an  den  Beschwerdeführenden,  die  zu  Recht  getroffene 
Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz mittels  Urkunden  klarerweise  und 
entscheidend zu entkräften (vgl. E. 2.3 hiervor).
4.3.2. Die Beschwerdeführenden  legen einen Management­Vertrag  vom 
4. Mai  1993  sowie  eine  Bestätigung  von  B._______  ins  Recht,  welche 
ihrer Ansicht nach belegen, dass B._______  für die Beschwerdeführerin 
bloss Manager, nicht aber wirtschaftlich berechtigt gewesen sei. Gemäss 
Artikel  1  und  2  des  Vertrages  werden  die  Aktien  der  Gesellschaft  von 
B._______  treuhänderisch  für  den  Beschwerdeführer  gehalten.  Der 
Vertrag begründet  ein  reines Vertretungsverhältnis  (Art.  8  des Vertrags: 
"[…] Nothing  in  this Agreement  shall  be  construed  to  give  the Manager 
any rights as an owner, partner and/or shareholder in the business of the 
Principal or entitle the Manager to control in any matter of the Principal's 
business  [...]").  Im  Gegenzug  erhält  B._______  für  seine  Tätigkeit  als 
Manager eine "compensation" von USD 1.— (Art. 4 des Vertrags). Für ein 
Vertreterverhältnis  ("agency  relationship")  ist  diese  Klausel  jedoch 
A­7452/2010
Seite 14
unüblich und bedürfte einer Erklärung, die in der Beschwerdeschrift fehlt. 
Die  vertragliche  Regelung  einer  Entschädigung  von  USD  1.—  lässt 
vermuten,  dass  ein  anderes  vermögens­  und  sachenrechtliches 
Arrangement  getroffen  wurde.  Jedenfalls  ist  der  Management­Vertrag 
nicht  geeignet,  die  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  B._______  am 
streitbetroffenen UBS­Konto wirtschaftlich berechtigt war, klarerweise und 
entscheidend  zu  entkräften.  Dasselbe  gilt  für  die  ins  Recht  gelegte 
Bestätigung  von  B._______,  wonach  er  die  Aktien  an  der 
Beschwerdeführerin lediglich treuhänderisch hielt.
Des Weiteren  verweisen  die  Beschwerdeführenden  auf  eine  Reihe  von 
Kontoauszügen  und  Bestätigungen,  woraus  hervorgehe,  dass  die 
Vermögenswerte der Beschwerdeführerin nicht von B._______, sondern 
von  der  Y._______  Ltd.  eingebracht  worden  seien,  welche  dem 
Beschwerdeführer  gehöre. Dies  belege,  dass  nicht  B._______,  sondern 
der  Beschwerdeführer  der  wirtschaftlich  Berechtigte  an  der 
Beschwerdeführerin gewesen sei. Den beigelegten Transaktionsbelegen 
lässt sich indessen nicht entnehmen, dass der Beschwerdeführer an der 
Y._______ Ltd. wirtschaftlich berechtigt (gewesen) war. Insofern besitzen 
die  beiden  Transaktionsbelege  vom  26. Juli  1996  und  vom  21. Oktober 
1996,  wonach  die  Y._______  Ltd.  der  Beschwerdeführerin  insgesamt 
USD  400'000.—  überwiesen  hatte,  im  vorliegenden  Zusammenhang 
keinen  Beweiswert.  Die  Bestätigungen,  wonach  B._______  an  der 
Y._______  Ltd.  nicht  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sei,  stellen 
ebenfalls  keinen  Beleg  dafür  dar,  dass  B._______  im 
abkommensrelevanten  Zeitraum  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin nicht wirtschaftlich berechtigt gewesen sein kann. Ob 
es  sich  beim  Konto  der  Y._______  Ltd.  –  wie  die  ESTV  vermutet – 
tatsächlich  um  eine  Durchlaufkonto  gehandelt  habe,  kann  hier  offen 
gelassen werden.
Sodann  stützen  sich  die  Beschwerdeführenden  auf  diverse 
Belastungsanzeigen  und  Bestätigungen  zweier  Banken,  welche 
aufzeigen sollen, dass die Vermögenswerte der Beschwerdeführerin nach 
der  Saldierung  ihres  UBS­Kontos  an  die  Z._______  Corp.  und  an  die 
O._______  Ltd.,  zwei  angeblich  dem  Beschwerdeführer  gehörende 
Gesellschaften,  überwiesen  worden  seien.  Dies  stelle  einen  weiteren 
Beleg  dafür  dar,  dass  nicht  B._______,  sondern  der  Beschwerdeführer 
der  wirtschaftlich  Berechtigte  an  der  Beschwerdeführerin  gewesen  sei. 
Bei den von den Beschwerdeführenden genannten Urkunden betreffend 
die Kapitalrückflüsse an die Z._______ Corp. und an die O._______ Ltd. 
A­7452/2010
Seite 15
besagen  jedoch  nur,  dass  Beträge  im  Umfang  von  USD 4'620'000.— 
respektive USD 600'000.— an  diese Gesellschaften  geflossen  sind. Die 
beiden Schreiben der V._______  [Bank] vom 25. November 2009 sowie 
der  W._______  [Bank]  vom  22. Dezember  2009,  wonach  der 
Beschwerdeführer  an  der  Z._______ Corp.  und  an  der O._______  Ltd. 
offenbar wirtschaftlich berechtigt (gewesen) sein soll, sind ebenfalls nicht 
entscheiderheblich,  da  die  Banken  jede  Gewährleistung  der  Richtigkeit 
ihrer Bestätigung ausdrücklich ablehnen.
Schliesslich  berufen  sich  die  Beschwerdeführenden  auf  die 
Kontaktnotizen  eines  Mitarbeiters  der  UBS AG  vom  18. August  2006, 
wonach  der  "Inhaber"  der  Beschwerdeführerin  gleichzeitig  Inhaber  der 
P._______ Inc. gewesen sein soll (…). Als Beleg dafür, dass der Inhaber 
der  P._______ Inc.  der  Beschwerdeführer  gewesen  sei,  legen  die 
Beschwerdeführenden  zwei  Internet­Auszüge  vom  27. Mai  bzw.  21. Juli 
2003  ins  Recht.  Der  Umstand,  dass  der  Beschwerdeführer  an  der 
P._______  Inc.  beteiligt  war,  bedeutet  indessen  nicht,  dass  nicht  auch 
B._______ an dieser Gesellschaft beteiligt gewesen sein könnte. Es kann 
daher  nicht  zweifelsfrei  darauf  geschlossen  werden,  dass  die 
Kontaktnotizen des UBS­Mitarbeiters  sich nicht  auf B._______,  sondern 
auf den Beschwerdeführer bezogen. 
4.3.3.  Im Ergebnis vermögen die Beschwerdeführenden die gestützt auf 
die Bankformulare A aus den Jahren 1996 und 2008 getroffene Annahme 
der Vorinstanz, dass B._______ in der abkommensrelevanten Zeit an der 
Beschwerdeführerin  möglicherweise  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen 
war, nicht zu widerlegen.
5. 
Die  Beschwerdeführenden  vertreten  ausserdem  den  Standpunkt,  die 
Kriterien der Kategorie 2/B/b seien vorliegend nicht erfüllt, weil es sich in 
ihrem  Fall  nicht  um  eine  so  genannte  "nicht  operativ  tätige  Offshore­
Gesellschaft",  sondern um eine operativ  tätige Gesellschaft handle. Wie 
bereits dargelegt ( vgl. E. 3.4 hiervor), ist nicht darauf abzustellen, ob die 
Gesellschaft  als  "nicht  operativ"  gilt.  Die  Beschwerde  zielt  in  diesem 
Punkt ins Leere.
6. 
Die  übrigen  Voraussetzungen  zur  Leistung  der  Amtshilfe  sind  ebenfalls 
erfüllt.  Gemäss  Dossieranalyse  der  Vorinstanz  haben  die 
Beschwerdeführerin  und  ihr  Konto  während  mindestens  drei  Jahren 
A­7452/2010
Seite 16
zwischen 1999 und 2008 bestanden. B._______ ist eine "US person" im 
Sinne  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10,  da  er  die  US­amerikanische 
Staatsbürgerschaft  besitzt.  Er  gab  der ESTV  keine Ermächtigung,  beim 
IRS  Kopien  seiner  FBAR­Erklärungen  einzuholen,  welche  belegen 
würden, dass er seinen steuerrechtlichen Meldepflichten nachgekommen 
ist.  In  den  Jahren  2006  bis  2008  sind  Erträge  von  insgesamt 
Fr. xxx'xxx.— erzielt worden und damit  im Rahmen von drei aufeinander 
folgenden Jahren mehr als durchschnittlich Fr. 100'000.— pro Jahr. 
Nach dem Gesagten sind bezüglich B._______ alle Voraussetzungen für 
die  Leistung  der  Amtshilfe,  namentlich  die  Erfüllung  der 
Identifikationskriterien  gemäss  Ziff.  1  Bst.  B  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10  sowie  das Vorliegen  eines  begründeten Verdachts  auf 
"fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte"  (inkl.  die  hierfür  verlangten 
Kontoeigenschaften)  gemäss  Ziff.  2  Bst.  B/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10,  vorhanden.  Die  Beschwerde  erweist  sich  als 
unbegründet und ist abzuweisen.
7. 
In  ihrem  Eventualantrag  verlangen  die  Beschwerdeführenden,  die 
Aktenherausgabe  sei  auf  die  von  der  UBS AG  herausgegebenen 
Originalakten  der  Kontenbeziehung  mit  der  Stammnummer  ***  zu 
beschränken,  dies  ohne  Annotationen,  für  welche  ein  unterzeichnetes 
Certificate of Authenticity of Business Records vorliege. 
Wie die Vorinstanz ausführt, wurden die Annotationen und Kommentare 
von  den  beauftragten  Mitarbeitern  eines  Prüfungsunternehmens  im 
Rahmen ihrer Dossieranalyse in die Dokumente eingebracht. Sie dienten 
der  schnelleren  Bearbeitung  der  Dossiers  im  Massenverfahren.  Die 
eigentlichen  Dokumente  und  ihre  Inhalte  erfuhren  dadurch  keine 
Veränderungen. Der Eventualantrag ist daher ebenfalls abzuweisen.
8. 
Ausgangsgemäss  haben  die  unterliegenden  Beschwerdeführenden  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 20'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der 
Höhe von Fr. 25'000.— zu verrechnen. Der Restbetrag von Fr. 5'000.— 
ist  den  Beschwerdeführenden  zurückzuerstatten.  Eine 
A­7452/2010
Seite 17
Parteientschädigung  ist nicht  zuzusprechen  (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e 
contrario).
9. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten ans das Bundesgericht weitergezogen werden  (Art.  83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
A­7452/2010
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  20'000.—  werden  den 
Beschwerdeführenden auferlegt und im entsprechenden Umfang mit dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  25'000.—  verrechnet. 
Der  Restbetrag  von  Fr. 5'000.—  wird  den  Beschwerdeführenden 
zurückerstattet.  Diese  werden  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht 
eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: