A-7568/2010 - Abteilung I - Radio und Fernsehen (Übriges) - Kanalbelegung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7568/2010
U r t e i l   v om   2 6 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter André Moser, Richterin Kathrin Dietrich,   
Gerichtsschreiberin Flurina Peerdeman.
Parteien Tele Top AG, Gertrudstrasse 1, Postfach 2299, 
8401 Winterthur,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
1. Cablecom GmbH, Zollstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich,  
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Zollinger­Pittori und 
Rechtsanwalt Bernd Kleinsteuber, Cablecom GmbH, 
Corporate Services Legal, Zollstrasse 42, 8021 Zürich,
2. GGA Maur, Binzstrasse 1, 8122 Binz,  
3. Karo Kabelfernsehen Romanshorn AG, Rislenstrasse 5, 
8590 Romanshorn,  
4. Sasag Kabelkommunikation AG, Mühlegasse 21, 
8200 Schaffhausen,  
5. Stadtantenne Kreuzlingen AG, Nationalstrasse 27, 
8280 Kreuzlingen,  
6. Stafag Communications AG, Zürcherstrasse 112, 
8500 Frauenfeld,  
2, 4, 5 und 6 vertreten durch Rechtsanwältin Nicole 
Emmenegger, Advokatur Bolla & Partner, Kramgasse 5, 
3000 Bern 8, 
7. Technische Betriebe Amriswil, Egelmoosstrasse 1, 
8580 Amriswil,  
8. Technische Betriebe Weinfelden, Weststrasse 8, 
8570 Weinfelden,  
9. Telekabel Arbon, Rebhaldenstrasse 7, 9320 Arbon,  
10. Telekabel Bischofszell, Hofplatz 1, 9220 Bischofszell,  
3, 7, 8, 9 und 10 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hansueli 
Raggenbass, Kirchstrasse 24a, 8580 Amriswil, 
Beschwerdegegnerinnen, 
Bundesamt für Kommunikation BAKOM, Abteilung Radio 
und Fernsehen, Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel BE,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Kanalbelegung.
A­7568/2010
Seite 3
Sachverhalt:
A. 
Am 25. Februar  2010  stellte  die Tele Top AG  (Beschwerdeführerin)  ein 
Gesuch  um  Verbreitung  auf  den  ersten  Programmplätzen  im 
Konzessionsgebiet  an  das  Bundesamt  für  Kommunikation  (BAKOM, 
Vorinstanz),  gerichtet  gegen  die  Cablecom  GmbH 
(Beschwerdegegnerin 1),  die  GGA  Maur  (Beschwerdegegnerin 2),  die 
Karo  Kabelfernsehen  Romanshorn  AG  (Beschwerdegegnerin 3),  die 
Sasag  Kabelkommunikation  AG  (Beschwerdegegnerin 4),  die 
Stadtantenne  Kreuzlingen  AG  (Beschwerdegegnerin 5),  die  Stafag 
Communications  AG  (Beschwerdegegnerin 6),  die  Technische  Betriebe 
Amriswil  (Beschwerdegegnerin 7),  die  Technische  Betriebe  Weinfelden 
(Beschwerdegegnerin 8),  die  Telekabel  Arbon  (Beschwerdegegnerin 9) 
sowie die Telekabel Bischofszell (Beschwerdegegnerin 10).
B. 
Mit Verfügung vom 24. September 2010 wies die Vorinstanz das Gesuch 
der Beschwerdeführerin ab. Als Begründung  führte  sie  im Wesentlichen 
aus,  der  von  der  Beschwerdeführerin  geltend  gemachte  Anspruch  auf 
einen  bevorzugten  Programmplatz  bestehe  gemäss  Art. 9  der 
Verordnung  des  Eidgenössischen  Departementes  für  Umwelt,  Verkehr, 
Energie und Kommunikation über Radio und Fernsehen vom 5. Oktober 
2007 (Verordnung UVEK, SR 784.401.11) nur, wenn die Kanalbelegung 
durch  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  direkt  gesteuert  werde. 
Vorliegend  hätten  alle  Beschwerdegegnerinnen  glaubhaft  darlegen 
können,  dass  sie  eine  solche  Steuerung  nicht  vornehmen  würden.  Die 
Kanalzuteilung  sei  vielmehr  durch  Zufall  bedingt  bzw.  historisch 
gewachsen.
Im  Übrigen  stellte  die  Vorinstanz  in  Aussicht,  die  von  der 
Beschwerdeführerin  beanstandeten  Empfangsstörungen  auf  Kanal 12 
des Kabelnetzes  der Beschwerdegegnerin 1  ausserhalb  des Verfahrens 
zu prüfen.
C. 
Dagegen  gelangt  die  Beschwerdeführerin  mit  Beschwerde  vom  24. 
Oktober  2010  an  das  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt,  die 
Verfügung  des  BAKOM  vom  24.  September  2010  sei  aufzuheben  und 
das  Gesuch  der  Beschwerdeführerin  vom  25.  Februar  2010  um 
Verbreitung  auf  einem  bevorzugten  Programmplatz  gemäss  Art. 9 
Verordnung UVEK gutzuheissen.
A­7568/2010
Seite 4
In  ihrer  Begründung  macht  die  Beschwerdeführerin  die  Verletzung  von 
Bundesrecht  gemäss  Art. 49  Bst. a  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
geltend. Sie legt dar, als Inhaberin einer Konzession mit Leistungsauftrag 
habe sie einen Anspruch auf einen ersten Programmplatz  innerhalb des 
Versorgungsgebietes.  Der  Frequenzplatz  sei  ein  massgebender  Faktor 
für den Erfolg eines Programmes, da die Empfangsgeräte die analogen 
Programme  üblicherweise  nach  aufsteigender  Frequenz  sortieren  und 
viele  Zuschauer  auf  eine  manuelle  Programmierung  ihrer  Geräte 
verzichten  würden.  Ihre  derzeitige  hohe  Frequenzzuteilung  in  den 
Kabelnetzen  der  jeweiligen  Fernmeldedienstanbieterinnen  benachteilige 
sie erheblich im wirtschaftlichen Wettbewerb. 
Weiter  rügt  die  Beschwerdeführerin  die  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts durch die Vorinstanz nach Art. 49 Bst. b 
VwVG, indem diese in ihren Erwägungen ausschliesslich die Kanalplätze 
des  Programmes  der  Beschwerdeführerin  und  nicht  die  in  diesem 
Sachzusammenhang  massgebenden  Frequenzen  berücksichtigt  habe. 
Zudem  habe  die  Vorinstanz  die  mangelhafte  Empfangsqualität  auf 
Kanal 12  des  Kabelnetzes  der  Beschwerdegegnerin 1  nicht  näher 
untersucht.  In  diesem  strategisch  sehr  bedeutsamen  Netz  habe  die 
Beschwerdeführerin  somit  nicht  nur  keinen  bevorzugten,  sondern  sogar 
einen schlechteren Programmplatz als alle anderen erhalten. 
D. 
Am  15. November  2010  teilt  die  Beschwerdeführerin  dem 
Bundesverwaltungsgericht  mit,  sie  habe  sich  zwischenzeitlich  mit  den 
Beschwerdegegnerinnen 3,  7,  8,  9 und 10 aussergerichtlich geeinigt.  In 
den  Kabelnetzen  dieser  Anbieter  werde  die  Beschwerdeführerin 
forderungsgemäss auf einem ersten Programmplatz verbreitet.
Mit  Verfügung  vom  19. November  2010  wird  die  Eingabe  der 
Beschwerdeführerin  den  übrigen  Verfahrensbeteiligten  zur  Kenntnis 
gebracht. 
E. 
Die  Vorinstanz  hält  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  21. Dezember  2010 
vollumfänglich  an  der  Verfügung  vom  24. September  2010  fest.  Unter 
Verweis  auf  ihre  dortigen  ausführlichen  Erläuterungen  betont  sie 
nochmals,  Art. 9  Verordnung  UVEK  finde  in  diesem  Fall  keine 
A­7568/2010
Seite 5
Anwendung, da den Fernmeldedienstanbieterinnen keine Steuerung der 
Kanalbelegung nachgewiesen werden konnte. 
Die  Rüge  der  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  sei  von  der  Beschwerdeführerin  unbegründet  erhoben 
worden,  da  jedem  Kanal  ohne Weiteres  ein  bestimmter  Frequenzblock 
zugeordnet  werden  könne.  Denn  genau  genommen  handle  es  sich  bei 
der  Fernsehfrequenz  nicht  um  eine  Einzelfrequenz,  sondern  um  einen 
Frequenzblock bestehend aus Bild­, Ton­ und Dateninformationen. Dieser 
Frequenzblock werde auch Kanal genannt. 
Ergänzend  führt die Vorinstanz aus, die Frage der Empfangsqualität auf 
Kanal 12 erachte sie nach wie vor nicht als Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens. Aufgrund der Rüge der Beschwerdeführerin nehme sie aber 
dennoch  materiell  Stellung  dazu:  Gemäss  der  zwischenzeitlich 
durchgeführten  Erhebung  könne  die  Beschwerdegegnerin 1  für  die 
Störungen  auf  Kanal  12  nicht  verantwortlich  gemacht  werden.  Die 
Empfangsstörungen  –  verursacht  durch  gleichzeitige  terrestrische 
Belegung der Frequenz mit Digital Audio Broadcasting­Signalen (T­DAB) 
und  anderer  Funkanwendungen  –  würden  nachweisbar  erst  im  Bereich 
der  Hausverteilanlage  bis  zum  TV­Gerät  auftreten,  wenn  die  dortigen 
Anschlüsse gegen Strahlungen nicht ausreichend abgeschirmt seien. 
F. 
Die  Beschwerdegegnerin 1  schliesst  in  ihrer  Beschwerdeantwort  vom 
4. Januar  2011  auf  Abweisung  der  Beschwerde.  Sie  ist  der  Ansicht, 
selbst wenn das Programm der Beschwerdeführerin auf einem niedrigen 
Kanal  verbreitet  würde,  führe  dies  nicht  zu  einer  besseren 
Programmplatzierung.  Die  Belegung  des  TV­Gerätes  werde  durch  das 
entsprechende  Suchprogramm  des  TV­Gerätes  festgelegt,  wobei  die 
massgebenden  Suchkriterien  durch  den  Hersteller  des  Gerätes 
vorgegeben  und  programmiert  würden.  Als  Fernmeldedienstanbieterin 
ordne sie neue Programme lediglich den jeweiligen freien Frequenzen zu. 
Auf die Programmreihenfolge  in den TV­Geräten selbst habe sie keinen 
Einfluss.  Die  Beschwerdeführerin  gehe  fehl,  wenn  sie  aus  Art. 9 
Verordnung  UVEK  bzw.  aus  einer  allfälligen  Beeinträchtigung  der 
Empfangsqualität  auf Kanal 12 einen Anspruch auf einen Kanalwechsel 
ableite.
G. 
Die  Beschwerdegegnerinnen  2,  3,  4,  5  und  6  beantragen  in  ihrer 
A­7568/2010
Seite 6
gemeinsamen  Beschwerdeantwort  vom  5.  Januar  2011  ebenfalls  die 
Abweisung  der  Beschwerde  sowie  die  Entlassung  der 
Beschwerdegegnerin 3 aus dem Prozess infolge Gegenstandslosigkeit. 
Zur  Begründung  führen  sie  aus,  der  von  der  Beschwerdeführerin 
angerufene  Art.  9  Verordnung  UVEK  sei  nicht  anwendbar,  da  sie  die 
Frequenz  jeweils  nach  dem  Zufallsprinzip  zuteilen  würden.  Eine 
Steuerung der Empfangsgeräte im Sinne des genannten Artikels könnten 
die Fernmeldedienstanbieterinnen gar nicht vornehmen. Es werde zudem 
bestritten, dass die zugewiesene Frequenz den Erfolg eines Programmes 
massgebend  beeinflusse.  Dies  zeige  bereits  die  als  Beweismittel 
eingereichte Übersicht der Marktanteile der einzelnen Programmanbieter 
in der Deutschen Schweiz. Auch habe die Beschwerdeführerin versäumt, 
anzugeben,  welchen  Programmplatz  sie  als  niedrig  genug  betrachte. 
Bereits  heute  verbreite  beispielsweise  die  Beschwerdegegnerin 4  das 
Programm der Beschwerdeführerin auf dem zweitniedrigsten Kanalplatz. 
Auf  dem Kabelnetz  der Beschwerdegegnerin 3 werde dieses  schon  seit 
der  Aufschaltung  auf  der  tiefsten  Frequenz  geführt,  weshalb  das 
Verfahren in diesem Umfange gegenstandslos sei. 
H. 
Die  Beschwerdeführerin  hält  in  ihrer  Replik  vom  25.  Februar  2011  an 
ihren  Anträgen  fest  und  verweist  vorab  auf  ihre  Ausführungen  in  der 
Beschwerdeschrift.  Sie  legt  dar,  aus  medienpolitischer  Sicht  sei  es 
äusserst  bedenklich,  wenn  ihr  als  Konzessionsinhaberin  mit 
Leistungsauftrag  der  Zugang  zu  einem  privilegierten  Programmplatz 
verwehrt  werde.  Auch  sei  die  Argumentation  der  Vorinstanz,  die 
aufgetretenen  Störungen  auf  Kanal  12  lägen  ausserhalb  des 
Verantwortungsbereichs  der  Beschwerdegegnerin 1,  nicht  überzeugend. 
Wie den allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beschwerdegegnerin 1 
zu  entnehmen  sei,  garantiere  diese  ihren  Kunden  sehr  wohl  einen 
einwandfreien Fernsehempfang  auch  für  den Bereich Hausverteilanlage 
und TV­Gerät.
I. 
Die Vorinstanz bleibt in ihrer Duplik vom 22. März 2011 bei ihrem Antrag 
auf Abweisung der Beschwerde. 
J.  
Die  Beschwerdegegnerinnen 1  und  2­6  bestreiten  in  ihrer  Duplik  vom 
12. bzw. 14. April 2011 erneut die Aussagen der Beschwerdeführerin und 
A­7568/2010
Seite 7
verweisen  im  Wesentlichen  auf  ihre  bereits  gestellten  Rechtsbegehren 
und Ausführungen in der Beschwerdeantwort. 
K. 
Der  gerichtlichen Aufforderung,  sich  im Rahmen  der Duplik  zur Gegen­
standslosigkeit  und  zur  Kostenfolge  zu  äussern,  sind  die 
Beschwerdegegnerinnen  3  und  7­10  mit  einer  gemeinsamen  Eingabe 
vom  14. April  2011  nachgekommen.  Sie  beantragen  darin,  die 
Beschwerde  ihnen  gegenüber  als  zurückgezogen,  eventuell 
gegenstandslos geworden, zu erklären. Ferner seien ihnen keine Kosten 
aufzuerlegen und eine angemessene Entschädigung zuzusprechen. 
L. 
Auf weitergehende Ausführungen der Parteien und die sich bei den Akten 
befindlichen Schriftstücke wird – soweit entscheiderheblich – im Rahmen 
der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BAKOM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
angeht,  ist nicht gegeben  (Art. 32 VGG). Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  hat.  Die  Beschwerdeführerin  ist  formelle  Adressatin  der 
angefochtenen Verfügung und durch den angefochtenen Entscheid auch 
materiell  beschwert.  Sie  ist  deshalb  zur  Erhebung  der  Beschwerde 
legitimiert.
A­7568/2010
Seite 8
1.3.  Der  Streitgegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens 
bestimmt  sich  nach  dem  durch  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  24. 
September  2010  geregelten  Rechtsverhältnis,  soweit  es  von  der 
Beschwerdeführerin  angefochten  wird.  Fragen,  über  welche  die 
erstinstanzliche  Behörde  nicht  entschieden  hat,  darf  die  zweite  Instanz 
nicht beurteilen; sonst würde  in die  funktionelle Zuständigkeit der ersten 
Instanz  eingegriffen  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 
2008,  S. 25 f.  Rz. 2.7 f.).  In  dem  nun  angefochtenen  Entscheid  hat  die 
Vorinstanz  ausschliesslich  beurteilt,  ob  der  Beschwerdeführerin  ein 
Anspruch auf einen bevorzugten Kanalplatz nach Art. 9 der Verordnung 
des Eidgenössischen Departementes  für Umwelt,  Verkehr,  Energie  und 
Kommunikation  über  Radio  und  Fernsehen  vom  5. Oktober  2007 
(Verordnung  UVEK,  SR 784.401.11)  zusteht.  Nicht  zum 
Verfahrensgegenstand  machte  die  Vorinstanz  hingegen  die  von  der 
Beschwerdeführerin  gleichzeitig  angezeigten  Empfangsstörungen  auf 
Kanal 12  des  Netzes  der  Beschwerdegegnerin 1.  Vielmehr  wurde  die 
beanstandete  Empfangsqualität  auf  jenem  Kanal  ausserhalb  des 
Verfahrens  untersucht.  Folgerichtig  wurde  auch  über  die 
Empfangsstörungen  in  der  hier  zu  prüfenden  Verfügung  vom 
24. September  2010  nicht  entschieden  und  entsprechend  können  diese 
nicht  Streitgegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  sein. 
Soweit  die  Rügen  der  Beschwerdeführerin  die  unzureichende 
Empfangsqualität auf Kanal 12 betreffen,  ist darauf mangels zulässigem 
Anfechtungsobjekt nicht einzutreten. 
1.4.  Mit  dem  Rückzug  der  Beschwerdeanträge  gegenüber  den 
Beschwerdegegnerinnen 3, 7, 8, 9 und 10 vom 15. November 2010 ist die 
Beschwerde  teilweise  gegenstandslos  geworden  und  insoweit 
abzuschreiben. 
1.5. Im Übrigen ist auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 und 52 VwVG) einzutreten. 
2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  den  angefochtenen  Entscheid 
auf Verletzungen von Bundesrecht – einschliesslich der unrichtigen oder 
unvollständigen Feststellung  des Sachverhalts  und Überschreitung  oder 
Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf  Angemessenheit  hin  (Art. 49 
VwVG). Die Rechtsanwendung erfolgt von Amtes wegen, ohne Bindung 
an die Parteibegehren (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Nach der Rechtsprechung 
A­7568/2010
Seite 9
hat  aber  auch  eine  Rechtsmittelbehörde,  der  volle  Kognition  zusteht, 
einen  Entscheidungsspielraum  der  Vorinstanz  zu  respektieren.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  übt  daher  Zurückhaltung  und  greift  in 
Gewichtungsfragen  nicht  leichthin  in  den  Spielraum  der  Vorinstanz  ein, 
wenn sich diese durch besonderen Sachverstand auszeichnet und wenn 
sie über einen gewissen Handlungsspielraum verfügen muss. Es hat eine 
unangemessene Entscheidung zu korrigieren, muss aber der Vorinstanz 
die Wahl unter mehreren angemessenen Lösungen überlassen. Wenn es 
um die Beurteilung von Spezialfragen geht, in denen die Vorinstanz über 
ein  besonderes  Fachwissen  verfügt,  weicht  es  nicht  leichthin  von  der 
Auffassung  der  Vorinstanz  ab  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich/Basel/Genf 
2010, Rz. 460 f. und 473 f., mit Hinweisen; BGE 135 II 296 E. 4.4.3, BGE 
133  II  35  E. 3,  BGE  130  II  449  E. 4.1, mit  Hinweisen,  BGE  129  II  331 
E. 3.2, BVGE 2010/19 E. 4.2).
3. 
Seit  dem  31. Oktober  2008  verfügt  die  Beschwerdeführerin  über  eine 
Konzession  mit  Leistungsauftrag  und  Gebührenanteil  für  ein 
Regionalfernsehen  im  Versorgungsgebiet 10  (Region  Zürich­
Nordostschweiz), verbunden mit einem Zugangsrecht nach Art. 59 Abs. 1 
Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  24. März  2006  über  Radio  und 
Fernsehen  (RTVG, SR 784.40). Streitig und zu prüfen  ist vorliegend, ob 
die  Vorinstanz  zu  Recht  den  Antrag  der  Beschwerdeführerin  auf  einen 
bevorzugten Kanalplatz abgelehnt hat. 
Aktuell  ist  ihr  Programm  in  analoger  Verbreitung  auf  folgenden 
Kanalplätzen positioniert: 
Fernmeldedienstanbieterin Kanal Frequenz Position
Beschwerdegegnerin 1 
(am Beispiel des Raumes Winterthur) 
K12 224.25 MHz 18.
Beschwerdegegnerin 2 K12 224.25 MHz 14.
Beschwerdegegnerin 4 S03 119.25 MHz 2.
Beschwerdegegnerin 5 S37 431.25 MHz 38.
Beschwerdegegnerin 6 S33 399.25 MHz 37.
A­7568/2010
Seite 10
In  tatsächlicher Hinsicht  ist  im Laufe des Schriftenwechsels unbestritten 
geblieben, dass sämtliche Fernmeldedienstanbieterinnen das Programm 
der  Beschwerdeführerin  bei  dessen  Aufschaltung  wie  üblich  den  zum 
damaligen  Zeitpunkt  gerade  freien  Frequenzen  zugeordnet  haben.  Bei 
der Zuteilung sind sie somit allein dem Kriterium der Verfügbarkeit  freier 
Frequenzen  gefolgt.  Eine  absichtliche  Benachteiligung  seitens  der 
Fernmeldedienstanbieterinnen  wird  von  der  Beschwerdeführerin  nicht 
geltend  gemacht  und  ergibt  sich  im Übrigen  auch  nicht  aus  den Akten. 
Gleichfalls  ist  es  unbestritten  geblieben,  dass  die 
Fernmeldedienstanbieterinnen  das  Signal  nach  Bezug  unverändert 
weiterverbreiten,  ohne  Identifikationsmerkmale  hinzuzufügen  oder  zu 
entfernen.
4. 
4.1.  Fernmeldedienstanbieterinnen  unterstehen  bezüglich  ihrer 
Übertragungsleistungen  den  fernmelderechtlichen  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes vom 24. März 2006 über Radio und Fernsehen (RTVG, 
SR 784.40).  Sind  Veranstalter  und  Verteiler  eines  Programmes  nicht 
identisch, stellt  sich die Frage nach einem  fairen Zugang zu den –  trotz 
Breitbandangeboten – beschränkten Verbreitungskapazitäten. Dabei geht 
das  Gesetz  vom  Grundsatz  der  Vertragsfreiheit  zwischen  den 
Programmveranstaltern  und  den  Fernmeldedienstanbieterinnen  aus 
(Botschaft  vom  18. Dezember  2002  zur  Totalrevision  des 
Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen, BBl. 2003 1630 ff. Ziff. 1.3.8 
und  2.1.3.1).  Im  öffentlichen  Interesse  bestehen  jedoch 
rundfunkrechtliche  Vorgaben,  welche  die  Fernmeldedienstanbieterinnen 
in  der  Wahl  ihrer  Programme  beschränken.  Diese  Regeln,  sog.  "Must 
carry"­Rules,  legen  fest,  welche  Programmveranstalter  von  einer 
Fernmeldedienstanbieterin  von  Gesetzes  wegen  berücksichtigt  werden 
müssen  und  unter  welchen  Bedingungen  dies  zu  geschehen  hat  (vgl. 
PETER  NOBEL/ROLF  H.  WEBER,  Medienrecht,  3. Aufl.,  Bern  2007, 
7. Kapitel, Rz. 71 ff., und 10. Kapitel, Rz. 92 ff.; ROLF H. WEBER, Zugang 
zu Kabelnetzen, Zürich/Basel/Genf 2003, S. 78 ff.). Art. 59 Abs. 1 RTVG 
begründet  die  "Must  carry"­Verpflichtungen gegenüber Programmen der 
Schweizerischen Radio­ und Fernsehgesellschaft (SRG) im Rahmen der 
Konzession  (Bst. a)  sowie  gegenüber  Programmen,  für  die  eine 
Konzession  mit  Leistungsauftrag  besteht  (Bst. b).  Art.  59  Abs. 2  RTVG 
ermächtigt den Bundesrat ferner, Programme ausländischer Veranstalter 
zu  bestimmen,  welche  wegen  ihres  besonderen  Beitrages  zur  Bildung, 
A­7568/2010
Seite 11
zur kulturellen Entfaltung oder zur freien Meinungsbildung ebenfalls über 
Leitungen zu verbreiten sind.
4.2.  Gemäss  Art.  62  RTVG  hat  der  Bundesrat  die  Kompetenz,  die 
Fernmeldedienstanbieterinnen zu verpflichten, die in Art. 59 Abs. 1 und 2 
RTVG  aufgeführten  "Must  carry"­Programme  auf  einem  privilegierten 
Programmplatz  im  Kabelnetz  zu  verbreiten.  Die  Delegationsnorm  von 
Art. 55  der  Radio­  und  Fernsehverordnung  vom  9. März  2007  (RTVV, 
SR 784.401) weist die Regelungskompetenz  für die Kanalbelegung dem 
Eidgenössischen  Departement  für  Umwelt,  Verkehr,  Energie  und 
Kommunikation  (UVEK) zu. Das UVEK hat mit Art. 9 Verordnung UVEK 
von  dieser  Delegation  Gebrauch  gemacht  und  die  Kanalbelegung  wie 
folgt festgelegt: 
" Steuert eine Fernmeldedienstanbieterin bei analoger Verbreitung die 
Kanalbelegung in den Empfangsgeräten, so müssen auf den ersten 
Programmplätzen verbreitet werden:
a.  die sprachregionalen Programme der SRG nach Artikel 59 Absatz 1 
Buchstabe a RTVG in der Sprachregion, für die sie bestimmt sind;
b.  Programme, für die eine Konzession mit Leistungsauftrag nach Artikel 59 
Absatz 1 Buchstabe b RTVG besteht, innerhalb ihres Versorgungsgebiets."
Es  ist  zu prüfen,  ob  sich hieraus  im Rahmen einer Auslegeordnung ein 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf einen privilegierten Programmplatz 
begründen lässt.
5. 
5.1. Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. 
Ist  der  Text  nicht  ganz  klar  und  sind  verschiedene  Interpretationen 
möglich, so muss unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente nach 
seiner  wahren  Tragweite  gesucht  werden.  Dabei  dienen  die 
Gesetzesmaterialien als Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erkennen. 
Das  Bundesgericht  hat  sich  bei  der  Auslegung  von  Erlassen  stets  von 
einem  Methodenpluralismus  leiten  lassen  und  nur  dann  allein  auf  das 
grammatikalische  Element  abgestellt,  wenn  sich  daraus  zweifelsfrei  die 
sachlich richtige Lösung ergab (vgl. BGE 134 II 249 E. 2.3, BGE 133 V 9 
E.  3.1,  je  mit  Hinweisen).  Danach  sollen  all  jene  Methoden  kombiniert 
werden,  die  für  den  konkreten Fall  im Hinblick  auf  ein  vernünftiges und 
praktikables  Ergebnis  am  meisten  Überzeugungskraft  haben  (vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz. 217;  ULRICH  HÄFELIN/WALTER 
A­7568/2010
Seite 12
HALLER/HELEN  KELLER,  Schweizerisches  Bundesstaatsrecht,  7. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2008, Rz. 130 ff.). 
5.1.1. Zum Wortlaut von Art. 9 Verordnung UVEK führt die Vorinstanz in 
ihrer  Entscheidbegründung  aus,  eine  Kanalzuteilung  nach  dem 
Zufallsprinzip,  wie  dies  von  sämtlichen  Beschwerdegegnerinnen 
übereinstimmend gehandhabt würde, könne nicht mit einer Steuerung im 
Sinne von Art. 9 Verordnung UVEK gleichgesetzt werden. Eine Zuteilung 
von  neuen  Programmen  zu  freien  Kanälen  sei  technisch  bedingt  und 
unumgänglich. Von einer medienpolitisch relevanten Steuerung im Sinne 
des  genannten  Artikels  könne  erst  dann  gesprochen werden,  wenn  die 
Fernmeldedienstanbieterinnen  die  Kanäle  bewusst  zum  Beispiel  nach 
kommerziellen Kriterien  zuteilen würden. Hätte  der Gesetzgeber  bereits 
eine  Zuteilung  als  Steuerung  qualifiziert,  hätte  er  keinen  Anspruch  auf 
einen vorderen Programmplatz statuieren müssen für den Fall, dass eine 
Steuerung vorgenommen werde.
5.1.2. Die Beschwerdegegnerinnen  teilen die Auffassung der Vorinstanz 
und  fügen  ergänzend  an,  dass  dieser  Artikel  eine  Einwirkung  auf  die 
Kanalbelegung  in  den  Empfangsgeräten  voraussetze.  Als 
Fernmeldedienstanbieterinnen  könnten  sie  indes  einzelne  Programme 
lediglich  freien Kanälen zuordnen, auf die Empfangsgeräte selbst hätten 
sie  keinen  Zugriff.  Die Programmreihenfolge werde  von  den Herstellern 
der Geräte festgelegt bzw. vom Endkunden manuell programmiert. 
5.1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hält  dem  entgegen,  es  sei  unerheblich, 
nach  welchen  Kriterien  und  aus  welcher  Motivlage  die  Kanalzuteilung 
erfolge.  Der  genannte  Artikel  räume  den  "Must  carry"­Programmen 
vorbehaltlos eine Vorzugsstellung ein. 
5.1.4. Massgebliches Element  der  grammatikalischen Auslegung  ist  der 
(Gesetzes­)Text, wobei die Formulierungen einer (Gesetzes­)Norm in den 
Amtssprachen Deutsch, Französisch und Italienisch gleichwertig sind. 
Da Art. 9 Verordnung UVEK an der Steuerung der Kanalbelegung in den 
Empfangsgeräten  anknüpft,  hängt  der  Anspruch  auf  einen  privilegierten 
Programmplatz  bei  analoger  Verbreitung  massgeblich  davon  ab,  was 
einerseits  unter  Steuerung  und  anderseits  unter  Kanalbelegung  in  den 
Empfangsgeräten  zu  verstehen  ist.  Eine  Legaldefinition  dieser 
Begrifflichkeiten  ist  weder  im  Gesetz  noch  in  den  entsprechenden 
Verordnungen zu finden. 
A­7568/2010
Seite 13
5.1.5.  Dem  allgemeinen  Sprachverständnis  nach  weist  der  Begriff 
Steuerung  auf  einen  zielorientierten  Vorgang  im  Sinne  von  Lenkung, 
Führung  und  Beeinflussung  hin,  doch  gerade  im  technischen 
Sprachgebrauch ist es ebenfalls denkbar, dass die Begrifflichkeit auch im 
Sinne  blosser  Bedienung  zu  verstehen  ist  (vgl.  Duden,  Das 
Bedeutungswörterbuch,  4. Aufl.,  Mannheim  2010,  S. 891).  Der 
französische  bzw.  italienische  Gesetzestext  verwendet  mit  dem  Verb 
déterminer bzw. determinare eine neutrale Begrifflichkeit.
Unter  Berücksichtigung  der  obigen  Begriffsdefinition  ist  Folgendes 
festzuhalten:  Die  Beschwerdegegnerinnen  haben  übereinstimmend 
dargelegt,  dass  sie  neue Programme  lediglich  den  zu diesem Zeitpunkt 
freien  Frequenzen  zuweisen  würden.  Doch  auch  einer  solchen  rein 
technischen Zuweisung liegt ein Willenselement im Sinne von Steuerung 
zu  Grunde.  Der  Kanalzuteilung  geht  offensichtlich  eine  bewusste 
Entscheidung  der  jeweiligen  Fernmeldedienstanbieterin  voraus,  welche 
anschliessend  von  den  zuständigen  Verantwortungsträgern  technisch 
umgesetzt  wird.  Eine  Steuerung  im  Sinne  des  Gesetzes  würde  erst 
entfallen,  wenn  es  sich  um  einen  technisch  vorgegebenen  Ablauf 
handelte, der sich dem Einflussbereich der Fernmeldedienstanbieterinnen 
vollständig entzieht. Dies ist hier nicht der Fall.
Die Zuteilungskriterien, von denen sich die Fernmeldedienstanbieterinnen 
dabei  leiten  lassen, sind – entgegen der Auffassung der Vorinstanz –  in 
diesem  Sachzusammenhang  unerheblich. Weder  der  Begriff  Steuerung 
noch der  sprachliche Kontext  der Bestimmung  fordern eine qualifizierte, 
missbräuchlich ausgeübte Kanalzuweisung als Anspruchsvoraussetzung. 
Um  eine  Steuerung  zu  bejahen,  genügt  allein  der  Umstand,  dass  die 
Fernmeldedienstanbieterinnen  selbst  die  Kanäle  zuteilen  und  es  ihnen 
dabei  grundsätzlich  frei  steht,  welches  Programm  sie  welchem  Kanal 
zuordnen.  Auch  eine  Zuteilung  rein  nach  der  Verfügbarkeit  freier 
Frequenzpositionen  ist  demgemäss  als  Steuerung  im  Sinne  des 
Gesetzes zu qualifizieren. 
5.1.6. Alle drei erwähnten Amtssprachen sprechen  in Art. 9 Verordnung 
UVEK  von  Steuerung  der  Kanalbelegung  in  den  Empfangsgeräten. 
Gemäss den technischen Erläuterungen der Vorinstanz und der Parteien 
kann bei der analogen Verbreitung des Kabelfernsehens auf zwei Stufen 
auf  die  Programmreihenfolge  eingewirkt  werden:  Die 
Fernmeldedienstanbieterinnen  teilen  auf  einer  ersten  Stufe  die 
Programme  den  einzelnen  Kanälen  zu.  Auf  einer  zweiten  Stufe  ordnet 
A­7568/2010
Seite 14
das  Benutzungsführungsprogramm  des  Empfangsgerätes  die 
eingehenden Programme nach einer bestimmten Prioritätenordnung bzw. 
der Endkunde stellt sich  individuell seine Programmliste zusammen. Die 
definitive Programmreihenfolge in den Endgeräten kann folglich nicht von 
den  Fernmeldedienstanbieterinnen  bestimmt  werden.  Sortiert  aber  das 
Benutzungsführungsprogramm  die  Programme  nach  aufsteigender 
Frequenz und verzichtet der Kunde auf eine manuelle Programmierung, 
erscheint  die  von  der  Fernmeldedienstanbieterin  gewählte 
Kanalreihenfolge eins zu eins auf dem Empfangsgerät des Zuschauers. 
Insoweit  kann durchaus  von einer Steuerung der Kanalbelegung  in  den 
Empfangsgeräten  durch  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  gesprochen 
werden.  Dass  eine  ausserhalb  stattfindende,  mittelbare  Einwirkung  auf 
die  Kanalbelegung  der  Empfangsgeräte  vom  Normgehalt  erfasst  wird, 
schliesst der Wortlaut der Bestimmung nicht aus. 
5.1.7.  In einem ersten Schritt kann daher  festgehalten werden, dass die 
grammatikalische Auslegung der Vorinstanz zu Art. 9 Verordnung UVEK, 
dergemäss eine  reine Zuteilung von Programmen zu  freien Frequenzen 
nicht als Steuerung zu qualifizieren sei, nicht bestätigt werden kann. Um 
mehr  Klarheit  zu  erhalten,  sind  die  weiteren  Auslegungselemente 
heranzuziehen. 
5.2. Bei der  systematischen Auslegung wird der Sinn einer Rechtsnorm 
bestimmt durch  ihr Verhältnis zu anderen Rechtsnormen und durch den 
systematischen Zusammenhang,  in  dem  sie  sich  in  einem Gesetz  bzw. 
einer Verordnung präsentiert. 
5.2.1.  Art. 9  Verordnung  UVEK  beruht  auf  der  Delegationsnorm  von 
Art. 62  RTVG.  Das  Gesetz  statuiert  im  3. Titel  ("Übertragung  und 
Aufbereitung  von  Programmen"),  Kapitel  3  ("Verbreitung  über 
Leitungen"),  die  hier  interessierende  Gesetzesbestimmung  zur 
Kanalbelegung.  Im  gleichen Kapitel  sind  auch  die  allgemeinen 
Zugangsrechte der "Must carry"­Programme (Art. 59­61 RTVG) geregelt. 
Die  Gesetzessystematik  verdeutlicht  den  engen  Sachzusammenhang 
zwischen  den  Zugangsrechten  und  der  Kanalbelegung.  Es  ist  daher 
zumindest  naheliegend,  dass  der  Gesetzgeber  allen  Programmen,  die 
über ein Zugangsrecht  verfügen, auch ein Recht auf einen bevorzugten 
Programmplatz einräumen wollte.
5.2.2.  Unter  gesetzessystematischem  Blickwinkel  gilt  es  weiter  zu 
beachten,  dass  im  1. Kapitel  des  3. Titels  grundlegende  Prinzipien 
A­7568/2010
Seite 15
verankert  sind,  die  für  den  gesamten  Titel  Geltung  beanspruchen. 
Namentlich  sieht  Art. 51  Abs. 2  RTVG  vor,  dass  die 
Verbreitungsdienstleistungen  chancengleich,  angemessen  und  nicht 
diskriminierend angeboten werden. 
Im Lichte von Art. 51 Abs. 2 RTVG erscheint es problematisch, wenn die 
Kanalzuteilung  zugangsberechtigter  Programme  nicht  nach  sachlichen 
Kriterien  erfolgt,  sondern  sich  diese  ausschliesslich  nach  der 
bestehenden Kanalbelegung richtet. Ob ein Programm einen bevorzugten 
Programmplatz  erhält,  bestimmt  sich  demnach  allein  nach  den  zum 
Zeitpunkt  der Aufschaltung  freien Kanalplätzen. Die Chancen auf Erhalt 
eines bevorzugten Programmplatzes  fallen denn auch  je nach Zeitpunkt 
höchst  unterschiedlich  aus.  Um  häufige  Kanalverschiebungen  zu 
vermeiden,  werden  Frequenzwechsel  bereits  zugeteilter  Programme 
zudem nur bei Auftreten  technischer Störungen zugelassen. Wird einem 
zugangsberechtigten  Programm  bei  der  Aufschaltung  ein  hinterer 
Programmplatz zugewiesen, so hat dieses praktisch keine Chance mehr, 
seine Position zu verbessern. Daran vermag auch der Umstand nichts zu 
ändern,  dass  die  Kabelbelegung  in  der  Schweiz  nicht  vereinheitlicht  ist 
und  jeder  Fernmeldedienstanbieter  über  seine  eigene,  historisch 
gewachsene  Kanalbelegung  verfügt,  die  von  Region  zu  Region 
unterschiedlich  ist.  Der  Vergleich  der  Frequenztabellen  verschiedener 
Anbieter  zeigt,  dass  der  gleiche  Programmanbieter,  der  in  einen  Netz 
einen hinteren Sendeplatz innehat, in einem anderen Netz auf vorderster 
Stelle  zu  finden  ist.  Da  die  Kanalnetze  aber  unterschiedlich  grosse 
Zuschauerzahlen erreichen, können einzelne Programmanbieter trotz der 
divergierenden Marktstruktur im Ergebnis erheblich benachteiligt werden. 
Nur  mit  einer  allgemeinen  Zuweisung  der  "Must  carry"­Programme  auf 
einen  vorderen  Programmplatz  könnte  eine  solche  Benachteiligung 
vermieden werden. 
5.2.3.  Damit  spricht  auch  die  systematische  Auslegung  für  einen 
Anspruch  der  zugangsberichten  Programme  auf  einen  bevorzugten 
Programmplatz. 
5.3. Die historische Auslegung stellt auf den Sinn und Zweck ab, den man 
einer  Norm  zur  Zeit  ihrer  Entstehung  gab.  Insbesondere  bei  jungen 
Erlassen – wie dem vorliegenden – muss dem Willen des Gesetzgebers 
ein grosses Gewicht beigemessen werden  (vgl. HÄFELIN/HALLER/KELLER, 
a.a.O.,  Rz.  101).  Dabei  ist  eine  Abgrenzung  zur  teleologischen 
Auslegung,  die  auf  den  Regelungszweck  abstellt,  wegen  des  erst  vor 
A­7568/2010
Seite 16
kurzer  Zeit  in  Kraft  getretenen  RTVG  kaum  möglich.  Es  gilt  somit 
insgesamt,  die  mit  der  Norm  verbundenen  Zweckvorstellungen  (ratio 
legis) zu ermitteln.
5.3.1.  Der  Gesetzgeber,  so  die  Beschwerdeführerin,  habe  mit  der 
Regulierung  der  Kanalbelegung  sicherstellen  wollen,  dass  die 
zugangsberechtigten  Programme  für  die  Zuschauer  auf  den  vordersten 
Kanalplätzen leicht auffindbar seien.
5.3.2.  Die  Vorinstanz  und  auch  die  Beschwerdegegnerinnen 
argumentieren  hingegen,  die  Vorschriften  zur  Kanalbelegung  seien 
angesichts  der  technischen Entwicklung  der  Empfangsgeräte  sowie  der 
zunehmenden  Digitalisierung  der  Programmverbreitung  als  überholt  zu 
betrachten. 
5.3.3.  Wie  bereits  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung 
ausgeführt hat, beruht die heutige Regelung von Art. 9 Verordnung UVEK 
auf Art. 42 Abs. 6 RTVG 1991 (Radio­ und Fernsehgesetz vom 21. Juni 
1991,  in  Kraft  bis  31.  März  2007;  AS  1992  601).  Diese  Bestimmung 
lautete  wie  folgt:  "Der  Bundesrat  kann  vorsehen,  dass  Konzessionäre, 
welche  die  Kanalbelegung  in  den  Endgeräten  steuern,  die  Programme 
nach  Absatz  2  sowie  die  Programme,  die  sie  im  Auftrag  eines 
Veranstalters  verbreiten,  bevorzugten  Kanalplätzen  zuordnen."  Die 
dazugehörige Ausführungsbestimmung präzisierte, dass die "Must carry"­
Programme  bei  einer  Steuerung  der  Kanalbelegung  in  den 
Empfangsgeräten  innerhalb  der  ersten  zwanzig  Programmplätze  zu 
verbreiten  seien  (Art. 25  Abs. 4  Radio­und  Fernsehverordnung  vom 
6. Oktober 1997, in Kraft bis 31. März 2007; AS 1997 2903). 
Die  Regelung  hatte  folgenden  technischen  Hintergrund:  Seit  der 
Einführung  des  Kabelfernsehens  haben  die 
Fernmeldedienstanbieterinnen  den  für  die  Verbreitung  genutzten 
Frequenzbereich  schrittweise  von  300  MHz  auf  862 MHz  erweitert. 
Fernsehgeräte  älterer  Bauart  konnten  allerdings  Programme,  die  in 
diesen  erweiterten  Bandbereich  (sog.  Sonderkanalbereich)  übertragen 
wurden, nicht empfangen. Folgerichtig erkannte der Gesetzgeber damals, 
dass  die  Kanalbelegung  für  den  Erfolg  oder  Misserfolg  eines 
Programmes  entscheidend  sein  konnte.  Um  zu  verhindern,  dass  die 
Fernmeldedienstanbieterinnen  ein  zugangsberechtigtes  Programm  aus 
medienpolitischen  Gründen  auf  den  Sonderkanalbereich  verbannen, 
wurde das Recht  auf  einen bevorzugten Programmplatz  eingeführt  (vgl. 
A­7568/2010
Seite 17
Botschaft  des Bundesrates  zum  revidierten  Fernmeldegesetz,  BBl  1996 
1460).  Mittlerweile  sind  gemäss  den  übereinstimmenden  Angaben  der 
Vorinstanz  und  der  Beschwerdegegnerinnen  keine  TV­Geräte mehr  auf 
dem  Markt  erhältlich,  welche  nur  über  eine  beschränkte 
Empfangskapazität  verfügen.  Der  ursprüngliche  Zweck  dieser 
Bestimmung hat heute seine Bedeutung insofern verloren. Es bleibt aber 
die Frage zu klären, ob die Regelung zur Kanalbelegung im Jahr 2007 im 
Rahmen der Totalrevision des RTVG sowie dem Erlass der Verordnung 
UVEK einen Bedeutungswandel erfahren hat. 
5.3.4.  Zur  ratio  legis  heisst  es  in  der  Botschaft  zur  Totalrevision  des 
RTVG, die Bestimmung zur Kanalbelegung solle gewährleisten, dass ein 
zugangsberechtigtes  Programm  auch  tatsächlich  seinen  Weg  zum 
Publikum finde. Die praktische Wirkung der Verbreitungspflichten könnte 
indes in der Praxis dadurch abgeschwächt werden, dass der verpflichtete 
Leistungsbetreiber  die  betreffenden  Programme  auf  einen  unattraktiven 
hinteren  Kanalplatz  verbanne  und  dadurch  den  Zugang  zum  Publikum 
erschwere. Diese Bestimmung, so die Botschaft weiter, entfalte vor allem 
dann  ihre  Wirkung,  wenn  das  Publikum  die  Programme  nach 
traditionellem Muster über die Fernbedienung auswähle. Für den Fall der 
Nutzung  menügesteuerter  Benutzerführungssysteme  verweist  die 
Botschaft  auf  die  Bestimmungen  von  Art. 63 ff.  RTVG  über  die 
Aufbereitung  der  Programme  (Botschaft  des  Bundesrates  zur 
Totalrevision des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen, BBl 2003 
1638;  vgl.  auch den erläuternden Bericht  des UVEK vom 9. März  2007 
zur total revidierten Radio­ und Fernsehverordnung, S. 31). 
5.3.5.  Aus  den  Materialien  geht  also  klar  der  gesetzgeberische  Wille 
hervor,  die  Programme,  die  in  besonderem  Masse  zur  Erfüllung  des 
verfassungsrechtlichen Leistungsauftrages beitragen und einen Anteil am 
Ertrag  der  Empfangsgebühren  erhalten,  bei  der  Verbreitung  über 
Leitungen  zu  privilegieren.  Diese  Programme  sollten  nicht  nur  die 
Möglichkeit zur Verbreitung haben, sondern auch für die Zuschauer leicht 
auffindbar sein (vgl. ROLF H. WEBER, Rundfunkrecht, Bundesgesetz vom 
24. März  2006  über  Radio  und  Fernsehen  [RTVG],  Bern  2008, 
Kommentar zu Art. 62 RTVG Rz. 3 f.; NOBEL/WEBER, a.a.O., 10. Kapitel, 
Rz. 40 f. mit weiteren Hinweisen). Hingegen lässt sich für den Standpunkt 
der Vorinstanz,  nur  eine  bewusste Steuerung der Kanalzuteilung werde 
vom  Normzweck  erfasst,  keine  Grundlage  in  den  vorliegenden 
Gesetzesmaterialien  finden. Die Vorinstanz hat mit  ihrer Auslegung eine 
A­7568/2010
Seite 18
zusätzliche  Anspruchsvoraussetzung  in  die  Norm  eingeführt,  die  nicht 
dem Wille des Gesetzgebers entspricht.
5.3.6.  Hinsichtlich  des  aufgezeigten  Gesetzeszweckes  ist  weiter  zu 
prüfen,  ob  die  technischen  Entwicklungen  im  Bereich  des 
Kabelfernsehens  diesen  überflüssig  erscheinen  lassen.  Die 
Beschwerdegegnerin 1 weist darauf hin, dass bereits das UVEK in seinen 
Erläuterungen  zu  Art.  9  Verordnung  UVEK  davon  ausgehe,  die 
Bedeutung  der  Kanalbelegung  werde  mit  zunehmender  Digitalisierung 
schwinden  (vgl.  Erläuterungen  zur  Verordnung  UVEK  vom  5.  Oktober 
2007,  S.  7).  Dem  ist  entgegenzuhalten,  dass  solange 
Benützungsführungsprogramme auf dem Markt erhältlich sind, welche die 
Programme  nach  aufsteigender  Frequenz  sortieren,  der  Kanalplatz  bei 
der analogen Verbreitung ein wichtiger Faktor  für die Erreichbarkeit des 
Publikums  und  damit  auch  für  den  wirtschaftlichen  Erfolg  eines 
Programmes  spielt  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­8531/2010  vom  23. August  2011  E. 5.2.1).  Auch  wenn  einzelne 
Programme  auf  einem  hinteren  Kanalplatz  ebenfalls  eine  hohe 
Einschaltquote aufweisen, wie die Beschwerdegegnerinnen 2­6 anführen, 
so ist es nicht von der Hand zu weisen, dass gerade neue, kleinere oder 
lokale Anbieter auf eine gute Positionierung ihrer Programme angewiesen 
sind.  Zum  jetzigen  Zeitpunkt  kann  der  Regulierung  der  Kanalbelegung 
daher ihre praktische Bedeutung nicht abgesprochen werden.
5.3.7. In diesem Zusammenhang verweisen die Beschwerdegegnerinnen 
darauf,  dass  ihre  Netze  derzeit  vollständig  ausgelastet  seien.  Ein 
Programm,  welches  bislang  auf  einem  bevorzugten  Programmplatz 
verbreitet worden sei, müsste nach hinten verschoben werden, sollte der 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf einen bevorzugten Programmplatz 
geschützt  werden.  Im  Anschluss  daran  müsste  die  individuell 
vorgenommene  Programmierung  in  den  Empfangsgeräten  an  die 
veränderte  Kanalbelegung  manuell  angepasst  werden,  was  für  die 
Endverbraucher mit erheblichen Umständen und auch Kosten verbunden 
sei. Dies könne nicht im Sinne des Gesetzgebers sein.
Zweifellos  ist  eine  hohe  Verlässlichkeit  der  Kanalbelegung  sowohl  aus 
der Sicht des Publikums wie auch der Programmanbieter wünschenswert. 
Unter  Berücksichtigung  der  Gesamtumstände  sind  indes  die  mit  einem 
allfälligen Kanalwechsel einhergehende Umstellung für das Publikum als 
zumutbar zu erachten, zumal es sich dabei um Einzelfälle handeln dürfte 
und es auch schon in der Vergangenheit immer wieder zu einem Wechsel 
A­7568/2010
Seite 19
der  Kanalbelegung  gekommen  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­8531/2010 vom 23. August 2011 E. 5.2.2). 
Insoweit  ist dies nicht aussergewöhnlich. Selbst wenn  für die Zuschauer 
im  Rahmen  der  Umstellung  einzelne  Programme  vorübergehend  sogar 
erschwert  zu  finden  sein  sollten,  so  vermag  allein  dieser  Umstand  das 
gesetzgeberische Ziel der Privilegierung zugangsberechtiger Programme 
nicht in Frage zu stellen.
5.4. Als Fazit der Auslegung kann festgehalten werden, dass gemäss der 
grammatikalischen  Auslegung  Art. 9  Verordnung  UVEK  Anwendung 
findet,  wenn  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  die  Programme  den 
jeweils  freien  Frequenzen  zuweisen.  Die  systematische  Auslegung 
spricht  ebenfalls  für  einen  Anspruch  der  "Must  carry"­Programme  auf 
einen  vorderen  Programmplatz.  Die  historisch­teleologische  Auslegung 
ergibt  schliesslich,  dass  der  Gesetzgeber  mittels  der  Regulierung  der 
Kanalbelegung  die  tatsächliche  Erreichbarkeit  zugangsberechtigter 
Programme  für  das  Publikum  sicherstellen  wollte.  Die  Kombination  der 
verschiedenen Auslegungsmethoden  führt  somit  zum Resultat,  dass die 
zugangsberechtigten  Programme  ein  Recht  haben,  auf  einem 
privilegierten Programmplatz verbreitet zu werden. 
Die  Vorinstanz  hat  demgemäss  Art.  9  Verordnung  UVEK  nicht  richtig 
ausgelegt  und  den  Antrag  der  Beschwerdeführerin  auf  Verbreitung  auf 
einem  bevorzugten  Programmplatz  zu  Unrecht  abgewiesen.  Die 
Beschwerde erweist sich diesbezüglich als begründet. 
6. 
6.1.  Es  bleibt  die  Frage  zu  klären,  was  als  erste  Programmplätze  im 
Sinne des Gesetzes zu gelten haben. Gemäss Art. 9 Verordnung UVEK 
sind  folgende  Programme  anspruchsberechtigt:  Die  sprachregionalen 
Programme  der  SRG  nach  Art.  59  Abs.  1  Bst.  a  RTVG  in  der 
Sprachregion,  für die sie bestimmt  ist  (Bst. a) sowie die Programme,  für 
die  eine  Konzession  mit  Leistungsauftrag  nach  Art.  59  Abs.  1  Bst.  b 
RTVG  besteht,  innerhalb  ihres  Versorgungsgebiets  (Bst.  b).  Keine 
bevorzugte  Kanalbelegung  steht  hingegen  den  vom  Bundesrat 
bestimmten Programmen ausländischer Veranstalter im Sinne von Art. 59 
Abs. 2 RTVG i.V.m. Art. 52 RTVV zu (vgl. Erläuterungen zur Verordnung 
UVEK vom 5. Oktober 2007, S.  7). Vorliegend erscheint  es  folgerichtig, 
die Anzahl der nach dieser Bestimmung zugangsberechtigter Programme 
als  grundlegenden  Beurteilungsmassstab  heranzuziehen. 
A­7568/2010
Seite 20
Dementsprechend  wird  der  Anspruch  auf  Verbreitung  auf  einem  ersten 
Programmplatz  dann  gewahrt,  wenn  der  Kanalplatz  des 
zugangsberechtigten  Programms  unter  der  Gesamtanzahl  aller 
zugangsberechtigter Programme in dem entsprechenden Netz liegt. 
6.2. Daraus  ist  zu  schliessen,  dass  die  Beschwerdegegnerin 4,  welche 
das  Programm  der  Beschwerdeführerin  auf  dem  zweitvordersten  Platz 
verbreitet,  ihrer  Verpflichtung  nach  Art. 9  Verordnung  UVEK  bereits 
hinreichend  nachgekommen  ist.  Insoweit  ist  die  Beschwerde  daher 
abzuweisen.
7. 
7.1. Die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  ist grundsätzlich 
reformatorisch  ausgestaltet, mit  andern Worten  entscheidet  das Gericht 
bei Gutheissung der Beschwerde grundsätzlich selbst, statt sie zu neuem 
Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen  (Art. 61 Abs. 1 VwVG,  vgl. 
auch  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S. 179,  Rz. 3.191). 
Ausnahmsweise  kann  sich  das  Gericht  auf  die  Kassation  der 
angefochtenen  Verfügung  beschränken  und  die  Angelegenheit  an  die 
Vorinstanz  zurückweisen.  Dies  ist  unumgänglich,  wenn  die  Vorinstanz 
den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig abgeklärt hat, das Vorliegen 
eines Tatbestandselements zu Unrecht verneint und die andern Elemente 
deshalb gar nicht  geprüft  hat. Eine Rückweisung erweist  sich  ferner als 
sachgerecht,  wenn  die  Regelung  des  Rechtsverhältnisses  besondere 
Fachkenntnisse verlangt oder ein Ermessensentscheid im Streit liegt, bei 
dessen  Überprüfung  sich  das  Gericht  Zurückhaltung  auferlegt 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S. 180,  Rz  3.195,  vgl.  auch 
HÄFELIN/HALLER/ KELLER, a.a.O., Rz. 1977 mit weiteren Hinweisen).
7.2. Trotz der umfangreichen Begründung der angefochtenen Verfügung 
erachtet  es  das  Bundesverwaltungsgericht  vorliegend  als  unerlässlich, 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Laut der Vernehmlassung der Vorinstanz besteht für rund 15 Programme 
eine Verbreitungspflicht. Wie viele zugangsberechtigte Programme in den 
einzelnen Netzen tatsächlich aufgeschaltet sind, ist vorliegend sowohl im 
vorinstanzlichen  Verfahren  wie  auch  im  Rahmen  der  Vernehmlassung 
unklar  geblieben.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  daher  nicht 
abschliessend  beurteilen,  ob  sämtliche  Beschwerdegegnerinnen  1,  2,  5 
und  6  das  Recht  der  Beschwerdeführerin  auf  einen  bevorzugten 
A­7568/2010
Seite 21
Programmplatz verletzt haben. Ferner hat die Vorinstanz zu klären, nach 
welchen  Kriterien  die  Beschwerdegegnerinnen  das  Recht  der 
Beschwerdeführerin  auf  einen  bevorzugten  Programmplatz  umzusetzen 
haben  und  wie  dies  in  der  Praxis  ausgestaltet  werden  kann.  Ein 
reformatorischer Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts würde zudem 
die  Verfahrensrechte  derjenigen  nichtzugangsberechtigter 
Programmanbieterinnen  verletzen,  die  aufgrund  des  Anspruches  der 
Beschwerdeführerin  ihren  vorderen  Kanalplatz  abgeben  müssen.  Die 
Vorinstanz ist daher gehalten, die betroffenen Programmanbieterinnen in 
geeigneter Form in das Verfahren einzubinden. 
Da die Vorinstanz sich zu wenig mit dem rechtserheblichen Sachverhalt 
auseinandergesetzt  hat  und  es  sich  im  Übrigen  um  einen  äusserst 
technischen  Bereich  handelt,  erscheint  es  somit  unerlässlich,  dass  der 
rechtserhebliche  Sachverhalt  von  der  Vorinstanz  als  mit  den 
Verhältnissen  besser  vertrauten  Fachbehörde  vertieft  geprüft  und 
gewürdigt wird.
7.3. Zusammenfassend ergibt sich, dass vorliegend keine abschliessende 
und verlässliche Beurteilung der Streitsache möglich ist. Diese ist deshalb 
an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  damit  sie  die  notwendigen 
Abklärungen  im  Sinne  des  vorstehend  Gesagten  vornimmt.  Die 
Beschwerde  ist  somit  in  Aufhebung  der  Verfügung  vom  24. September 
2010  teilweise  gutzuheissen  (vgl.  E. 6.2),  soweit  darauf  einzutreten  und 
sie nicht gegenstandslos geworden ist (vgl. E. 1.3 und E. 1.4).
8. 
8.1.  Die  Verfahrenskosten  sind  in  der  Regel  von  der  unterliegenden 
Partei  zu  tragen.  Unterliegt  sie  nur  teilweise,  so  werden  die  Kosten 
ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Obsiegen und Unterliegen im Prozess 
ist  grundsätzlich  nach  den  Rechtsbegehren  der  beschwerdeführenden 
Partei,  gemessen  am  Ergebnis  der  Anfechtung  des  vorinstanzlichen 
Entscheids  zu  beurteilen,  wobei  auf  das  materiell  wirklich  Gewollte 
abzustellen  ist  (vgl.  BGE  123 V  156 E.  3c  und BGE  123 V  159 E.  4b; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6523/2008  vom  12. Mai  2009 
E. 17.1;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S.  207,  Rz.  4.43).  Bei 
gegenstandslos  gewordenen  Verfahren  werden  sie  in  der  Regel  jener 
Partei auferlegt, deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat. Ist 
das  Verfahren  ohne  Zutun  der  Parteien  gegenstandslos  geworden,  so 
werden  die  Kosten  aufgrund  der  Sachlage  vor  Eintritt  des 
A­7568/2010
Seite 22
Erledigungsgrunds  festgelegt  (Art. 5  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  mithin  nach  den – 
summarisch zu prüfenden – anfänglichen Prozessaussichten. Möglich ist 
auch  ein Verzicht  auf  Verfahrenskosten,  so wenn Gründe  in  der Sache 
oder  in  der  Person  der  Partei  es  als  unverhältnismässig  erscheinen 
lassen, Kosten aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b VGKE).
8.2.  Zunächst  ist  vorliegend  zu  klären,  wer  die  teilweise 
Gegenstandslosigkeit des Verfahrens zu verantworten hat. 
Wie die Beschwerdegegnerinnen 3 und 7­10 glaubhaft ausgeführt haben, 
wurde  das  Programm  der  Beschwerdeführerin  auf  dem  Netz  der 
Regionalen Kopfstation Oberthurgau  (RKO), welches den Netzen dieser 
Beschwerdegegnerinnen entspricht,  schon seit Beginn der Aufschaltung 
und  damit  vor  Einleitung  des  Beschwerdeverfahrens  auf  dem  ersten 
Kanalplatz verbreitet. Im Sinne einer sorgfältigen Prozessführung wäre es 
angezeigt  gewesen,  dass  die  Beschwerdeführerin  vor  Einreichung  der 
Beschwerde  ihren  aktuellen  Programmplatz  in  den  verschiedenen 
Kabelnetzen  in  Erfahrung  gebracht  hätte.  Dies  wäre  ohne  Weiteres 
möglich  gewesen,  zumal  die  jeweiligen  Kanalbelegungen  auf  dem 
Internet aufgeschaltet sind. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  folglich  die  teilweise  Gegenstandslosigkeit 
des Verfahrens bewirkt, womit sie die entsprechenden Verfahrenskosten 
zu tragen hat. 
8.3.  Soweit  die  Beschwerde  gegenüber  der  Beschwerdegegnerin  4 
abgewiesen  wurde,  wird  die  Beschwerdeführerin  im  Ausmass  ihres 
Unterliegens ebenfalls kostenpflichtig.
8.4.  Der  auf  die  Gegenstandslosigkeit  sowie  auf  die  Abweisung 
entfallende  Anteil  an  den Gesamtverfahrenskosten  in  der Höhe  von  Fr. 
3'000.­  ist  –  unter  Berücksichtigung  des  reduzierten  Aufwands  infolge 
Beschwerderückzugs – auf Fr.  1'000.­  zu beziffern.  In  diesem Umfange 
sind  sie  somit  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  und  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr.  2'500.­  zu  verrechnen.  Der 
Restbetrag  ist  der Beschwerdeführerin  nach Eintritt  der Rechtskraft  des 
vorliegenden Urteils zurückzuerstatten.
8.5. Angesichts der Rückweisung gilt die Beschwerdeführerin im Übrigen 
als  obsiegend.  Den  Beschwerdegegnerinnen  1,  2,  5  und  6  kommt  im 
A­7568/2010
Seite 23
vorliegenden  Beschwerdeverfahren  Parteistellung  zu.  Sie  haben  die 
Abweisung der Beschwerde beantragt und sich somit gegen die von der 
Beschwerdeführerin  verlangte  Verbreitung  auf  einem  bevorzugten 
Programmplatz ausgesprochen.  Insoweit gelten sie als unterliegend und 
haben anteilig die übrigen Verfahrenskosten im Umfange von Fr. 2'000.­ 
zu  tragen.  Der  Vorinstanz  sind  gemäss  Art. 63  Abs.  2  VwVG  keine 
Verfahrenskosten zu überbinden.
9. 
9.1.  Nach  Art.  64  Abs. 1  VwVG  hat  die  im  Beschwerdeverfahren 
obsiegende  Partei  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  für  die  ihr 
erwachsenen  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen  Kosten. 
Vorliegend  ist  die  Beschwerdeführerin  als  teilweise  obsiegend  zu 
betrachten. Da sie ihren internen Rechtsdienst mit der Interessenwahrung 
betraut hat und nicht durch externe Anwälte vertreten ist, steht ihr jedoch 
keine  Parteientschädigung  zu  (Art.  8  ff.  VGKE,  speziell  Art. 9  Abs.  2 
VGKE; vgl. auch BGE 133 III 439 E. 4). 
9.2.  Den  Beschwerdegegnerinnen  1,  2,  5,  und  6  ist  angesichts  ihres 
Unterliegens keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
9.3.  In sinngemässer Anwendung von Art. 5 VGKE (vgl. E. 8.1 f.) gelten 
die  Beschwerdegegnerinnen  3,  7,  8,  9  und  10,  gemeinsam  vertreten 
durch  Rechtsanwalt  Raggenbass,  in  Bezug  auf  die  zurückgezogenen 
Rechtsbegehren als obsiegend und haben Anspruch auf Ersatz der ihnen 
entstandenen Kosten. Diese  umfassen  gemäss Art.  9 Abs. 1 VGKE die 
Kosten  der  Vertretung  sowie  allfällige  weitere  Auslagen.  Wird  keine 
Kostennote  eingereicht,  setzt  das  Gericht  die  Parteientschädigung 
aufgrund der Akten fest (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Angesichts des noch vor 
Abschluss  des  ersten  Schriftenwechsels  erfolgten  Teilrückzugs  der 
Beschwerde  ist  ihnen  eine  Entschädigung  in  der  Gesamthöhe  von 
Fr. 2'500.­  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer)  zuzusprechen,  die  von 
der  insoweit  unterliegenden Beschwerdeführerin  zu ersetzen  ist  (Art.  64 
Abs. 2 VwVG).
9.4. Die Beschwerdegegnerinnen 2, 4, 5 und 6 haben mit Rechtsanwältin 
Nicole  Emmenegger  eine  gemeinsame  Vertreterin  bestellt.  Vorliegend 
steht lediglich der Beschwerdeführerin 4 infolge des teilweisen Obsiegens 
eine Prozessentschädigung zu. Eine Kostennote wurde nicht eingereicht, 
weshalb  auch  hier  die  Parteientschädigung  aufgrund  der  Akten 
A­7568/2010
Seite 24
festzulegen  ist  (Art. 14  Abs. 2  VGKE).  Bei  der  Bemessung  des 
notwendigen  Aufwandes  der  Beschwerdegegnerin  4  gilt  es  zu 
berücksichtigen,  dass  ihre  Ausführungen  in  der  eingereichten 
Beschwerdeantwort  wie  auch  in  der Duplik  überwiegend  die  Auslegung 
von  Art. 9  Verordnung  UVEK  betreffen,  welche  sich  diesbezüglich  als 
unzutreffend  erwiesen  haben.  Eine  Prozessentschädigung  in  der  Höhe 
von  Fr. 1'000.­  (inkl.  Auslagen  und Mehrwertsteuer)  erscheint  daher  als 
angemessen,  welche  gleichfalls  von  der  Beschwerdeführerin  zu  tragen 
ist. 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen,  soweit  darauf  einzutreten 
und sie nicht gegenstandslos geworden ist. Die Verfügung der Vorinstanz 
vom  24. September  2010  wird  aufgehoben  und  die  Sache  zur 
Neubeurteilung  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen.
2. 
2.1. Der  Beschwerdeführerin  werden  Verfahrenskosten  im  Umfang  von 
Fr. 1'000.­  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss 
von Fr. 2'500.­ verrechnet. Der Restbetrag, ausmachend Fr. 1'500.­, wird 
der  Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils zurückerstattet. Hierzu hat sie dem Bundesverwaltungsgericht ihre 
Zahlungsverbindungen anzugeben.
2.2.  Der  Beschwerdegegnerinnen  1,  2,  5  und  6  haben  die 
Verfahrenskosten  im  Umfang  von  Fr. 2'000.­  zu  gleichen  Teilen  (je 
Fr. 500.­) zu übernehmen. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt 
der Rechtskraft  des  vorliegenden Urteils  zu Gunsten  der Gerichtskasse 
zu  überweisen.  Die  Zustellung  des  Einzahlungsscheins  erfolgt  mit 
separater Post.
3. 
Den  Beschwerdegegnerinnen  3,  7,  8,  9  und  10  wird  eine 
Parteientschädigung  von  gesamthaft  Fr. 2'500.­  (inkl.  Auslagen  und 
Mehrwertsteuer)  und  der  Beschwerdegegnerin 4  von  Fr. 1'000.­  (inkl. 
Auslagen  und  Mehrwertsteuer)  zugesprochen.  Diese  Beträge  sind  von 
der  Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils zu entrichten.
A­7568/2010
Seite 25
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerinnen (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 5480­05/1000293094; Einschreiben)
– Das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Marianne Ryter Sauvant Flurina Peerdeman
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: