A-7668/2010 - Abteilung I - Direkte Bundessteuer - Erlass der direkten Bundessteuer

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7668/2010
U r t e i l   v om   2 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1  
Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richterin Salome Zimmermann,
Gerichtsschreiber Stefano Bernasconi.
Parteien A. und B._______, …,
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Erlasskommission für die direkte 
Bundessteuer (EEK), 
Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Erlass der direkten Bundessteuer.
A­7668/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.  und  B._______  (nachfolgend:  die  Steuerpflichtigen,  die 
Beschwerdeführenden  und  einzeln:  der  Ehemann  bzw.  die  Ehefrau) 
wurden für die direkte Bundessteuer der Jahre 2001 und 2002 mit einem 
Steuerbetrag von  insgesamt 16'089.­­  rechtskräftig veranlagt. Nach zwei 
Teilzahlungen  von  zusammen  Fr.  701.­­  standen  noch  Fr. 15'388.­­ 
zuzüglich  des  Verzugszinses  aus.  Am  3.  November  2004  richteten  die 
Steuerpflichtigen  für  die  noch  ausstehende  direkte  Bundessteuer  der 
Jahre  2001  und  2002  beim  Steueramt  des  Kantons  […]  zuhanden  der 
Eidgenössischen  Erlasskommission  (EEK)  ein  Gesuch  um  einen 
teilweisen  Erlass  der  oben  genannten  Steuer.  Die  Gesuchstellenden 
machten geltend, sie befänden sich in schwieriger finanzieller Lage.
B. 
Die EEK wies das Gesuch mit Entscheid vom 31. Januar 2006 ab. In ihrer 
Begründung  führte  die  EEK  zusammengefasst  aus,  dass  eine  Notlage 
aufgrund  des  festgestellten  Einnahmenüberschusses  zu  verneinen  sei. 
Der  kantonalen  Bezugsbehörde  wurde  jedoch  empfohlen, 
Zahlungserleichterungen zu gewähren und bei deren Einhaltung auf die 
Erhebung des Verzugszinses zu verzichten.
C. 
Die Steuerpflichtigen ersuchten die EEK mit Schreiben vom 29. Mai 2006, 
den  Entscheid  vom  31.  Januar  2006  in  Wiedererwägung  zu  ziehen. 
Zusammenfassend  machten  sie  geltend,  dass  ihre  Kinder  eine 
Privatschule besuchen müssten, deren Kosten das Budget stark belaste 
und  zudem  hätten  sich  ihre  Einnahmen  um  monatlich  Fr. 4'000.­­ 
verringert.  Die  EEK  wies  mit  Entscheid  vom  25. Oktober  2006  das 
Wiedererwägungs­  bzw.  Revisionsgesuch  ab  und  bestätigte  den 
Entscheid  vom  31. Januar  2006.  Zur  Begründung  gab  die  EEK  unter 
anderem an, die geltend gemachte Einkommenseinbusse vermöge nicht 
zu  einer  Änderung  des  ersten  Kommissionsentscheids  führen,  denn 
Einkommensschwankungen  seien  bei  unternehmerisch  tätigen 
Steuerpflichtigen  oft  festzustellen;  diese  Schwankungen  könnten  auf 
begründetes Gesuch hin mit einer Anpassung der Ratenzahlungen oder – 
gegen Sicherstellung – einer Stundung berücksichtigt werden.
D. 
Die  Steuerpflichtigen  stellten  am  29.  Dezember  2006  erneut  ein 
Wiedererwägungsgesuch. Dieses begründeten sie wiederum damit, dass 
A­7668/2010
Seite 3
sie  wesentliche  Einkommenseinbussen  zu  verzeichnen  hätten,  dies  vor 
allem,  weil  sie  ab  2007  höhere  Zinsen  und  Amortisationen  für  ihre 
Liegenschaft  zu  zahlen hätten. Der Kanton  […]  stellte  am 2. April  2007 
der  EEK  den  Antrag,  das  Gesuch  teilweise  gutzuheissen  mit  der 
Begründung, dass die Gesuchstellenden die Steuern seit Jahren in Raten 
abzahlen  würden  und  somit  Zahlungswilligkeit  gegeben  sei.  Angesichts 
des tieferen Einkommens sei ein Erlass von 30% gerechtfertigt. 
E. 
Die EEK wies das Gesuch um einen vollumfänglichen Erlass der direkten 
Bundessteuer  der  Jahre  2001  und  2002  –  nach  Vornahme  von 
Untersuchungshandlungen  (Auflage vom 28. Juni 2010) – mit Entscheid 
vom  28. September  2010  erneut  ab.  Sie  entschied,  dass  (aus  näher 
dargelegten  Gründen)  die  Voraussetzungen  für  einen  ganzen  oder 
teilweisen Erlass der direkten Bundessteuer nicht erfüllt  seien. Die EEK 
trug jedoch der langen Verfahrensdauer Rechnung, indem auf den bisher 
angefallenen Verzugszins verzichtet wurde.
F. 
Dagegen  erhoben  die  Steuerpflichtigen  am  22. Oktober  2010 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragten,  der 
Entscheid  der  EEK  vom  28.  September  2010  sei  aufzuheben  und 
betreffend  die  direkte  Bundessteuer  2001  und  2002  ein  vollständiger 
Erlass zu gewähren. Zur Begründung brachten sie  im Wesentlichen vor, 
die EEK habe das monatliche Einkommen der Beschwerdeführenden zu 
hoch  und  die  Ausgaben  zu  tief  angesetzt.  Die  Steuerschulden  könnten 
zudem nicht damit begründet werden, dass die Kinder eine Privatschule 
besucht hätten, da dieser Entscheid zu einer Zeit gefällt worden sei, als 
sie noch keine  finanziellen Probleme gehabt hätten. Zudem sei es nicht 
angemessen,  dass  die  Kinder  laut  Entscheid  der  EEK  einen  höheren 
Beitrag  ihres  Einkommens  an  die  gemeinsamen  Wohnkosten  leisten 
sollten.  Das  ganze  Vermögen  der  Steuerpflichtigen  sei  in  ihren 
Gesellschaften  investiert  und  gebunden.  Über  anderes  Vermögen 
verfügten sie nicht. 
G. 
Die  Beschwerdeführenden  beantragten  mit  je  einem  Schreiben  vom 
7. November  2010  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
sowie  die  persönliche  Anhörung.  Mit  Zwischenverfügung  vom  15. 
Dezember  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um 
unentgeltliche Rechtspflege gut. 
A­7668/2010
Seite 4
H. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  14.  Januar  2011  nahm  die  EEK  zur 
Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. Die EEK verwies 
auf die Ausführungen  in  ihrem Entscheid vom 28. September 2010 und 
führte  ergänzend  aus,  dass  die  Beschwerdeführenden  in  den  letzten 
Jahren  erhebliche  Beträge  für  die  Ausbildung  der  Kinder  in  einer 
Privatschule  ausgegeben  hätten  und  durch  diese  freiwillig 
übernommenen Kosten die Steuerpflicht stark vernachlässigt hätten. 
I. 
Die  Beschwerdeführenden  nahmen  mit  weiteren  Eingaben  vom  31. 
Dezember 2010, vom 12. und vom 23. Januar 2011 Stellung und die EEK 
tat dies ihrerseits mit Eingabe vom 2. März 2011.
Auf die Eingaben der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen 
der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden  gegen  Entscheide  der  EEK  zuständig  (Art. 31  des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 
[Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  173.32],  Art. 32  e contrario  und 
Art. 33  Bst. f  VGG).  Soweit  das  VGG  nichts  anderes  bestimmt,  richtet 
sich das Verfahren gemäss dessen Art. 37 nach dem Bundesgesetz vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021). Auf die  form­ und  fristgerecht eingereichte Beschwerde  ist 
einzutreten.
1.2. Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen  Entscheid 
grundsätzlich  in vollem Umfang überprüfen. Der Beschwerdeführer kann 
neben  der  Verletzung  von  Bundesrecht  (Art. 49  Bst.  a  VwVG)  und  der 
unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  (Art.  49  Bst.  b  VwVG)  auch  die  Rüge  der 
Unangemessenheit  erheben  (Art.  49  Bst.  c  VwVG;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz.  2.149).  Jedoch  ist  es 
grundsätzlich  nicht  Sache  der  Rechtsmittelbehörden,  den  für  den 
Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über 
A­7668/2010
Seite 5
die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt 
vollkommen  neu  zu  erforschen.  Vielmehr  geht  es  in  diesem  Verfahren 
darum, den von den Vorinstanzen ermittelten Sachverhalt zu überprüfen 
und allenfalls zu berichtigen oder zu ergänzen (anstatt vieler: Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3626/2009  vom  7.  Juli  2010  E.  1.2, 
A­7164/2007  vom  3.  Juni  2010  E.  1.5,  A­310/2009  vom  7. Mai  2010 
E. 1.4).
1.3.  Im  Zentrum  des  verfassungsmässigen  Anspruchs  auf  rechtliches 
Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) steht das Recht der 
Parteien,  sich  vor  dem  Erlass  des  in  ihre  Rechtsstellung  eingreifenden 
Entscheids  zur  Sache  zu  äussern  (sog.  rechtliches  Gehör  im  engeren 
Sinn;  vgl.  BERNHARD  WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in:  Praxiskommentar 
VwVG,  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  Zürich  2009,  N. 80  ff.  zu 
Art. 29 VwVG  [zitiert:  Kom VwVG]). Das Bundesverwaltungsgericht  hört 
die  Parteien  zunächst  dadurch  an,  dass  es  deren  Rechtsschriften 
(Beschwerde, Vernehmlassung) entgegennimmt und prüft. Auch im Laufe 
des  Instruktionsverfahrens  eingereichte  Stellungnahmen  oder  vom 
Gericht  zu  den  Akten  erkannte  Dokumente  sind  den  Beteiligten  zur 
Kenntnis  zu  bringen  und  es  ist  diesen  Gelegenheit  zur  Stellungnahme 
einzuräumen  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 3.85).  Eine 
mündliche Anhörung ist aber grundsätzlich nicht erforderlich, es sei denn, 
das  persönliche  Erscheinen  sei  für  die  Beurteilung  der  Streitsache  von 
unmittelbarer  Bedeutung  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., 
Rz. 3.86).  Die  Anhörung  erfolgt  somit  im  Rahmen  eines  einfachen 
Schriftenwechsels  und  es  besteht  kein  Anspruch  auf  mündliche 
Stellungnahme (BGE 130 II 425 E. 2.1; BGE 125 I 209 E. 9b; 122 II 464 
E. 4; vgl. auch WALDMANN/BICKEL, Kom VwVG, N. 84 zu Art. 29 VwVG). 
Auch  ein  Anspruch  auf  mündliche  Verhandlung  besteht  gemäss 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  grundsätzlich  weder  aufgrund  des 
Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  (Art. 29  Abs.  2  BV)  noch  des 
Grundsatzes der Öffentlichkeit von Gerichtsverhandlungen (Art. 30 Abs. 3 
BV;  vgl. FRANK SEETHALER/KASPAR PLÜSS, Kom VwVG, N. 58  zu Art. 57 
VwVG). Ein Anspruch auf mündliche Verhandlung  liesse sich einzig aus 
Art. 6  Abs. 1  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  ableiten.  Da 
aber das Steuerrecht nicht  in den Anwendungsbereich von Art. 6 EMRK 
fällt  (vgl.  anstatt  vieler  BGE  132  I  140  E.  2.1;  MARTIN  ZWEIFEL/HUGO 
CASANOVA,  Schweizerisches  Steuerverfahrensrecht,  Direkte  Steuern, 
A­7668/2010
Seite 6
Zürich  2008,  § 5  N. 20),  haben  die  Parteien  im  vorliegenden 
Erlassverfahren keinen Anspruch auf mündliche Verhandlung.
Die  Beschwerdeführenden  stellen  den  Antrag,  mündlich  vom 
Bundesverwaltungsgericht  angehört  zu  werden  und  begründen  diesen 
damit, dass man dem Gericht auf diesem Weg die Umstände des Falles 
und  insbesondere  ihre  finanzielle  Lage  besser  erklären  könne.  Weiter 
enthält das Gesuch keine substantiierte Begründung. 
Das Gericht kann den Wunsch der Beschwerdeführenden zwar durchaus 
nachvollziehen.  Die  Beschwerdeführenden  hatten  aber  die  Möglichkeit, 
während  des  Verfahrens  vor  Bundesverwaltungsgericht  mehrmals 
Stellung  zu  nehmen.  Sie  haben  mit  ihrer  Beschwerdeschrift  vom  22. 
Oktober 2010 und den weiteren Eingaben vom 31. Dezember 2010, vom 
12. und vom 23. Januar 2011 von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht, 
wobei  sich  ihre  Argumente  nicht  wesentlich  von  jenen  unterschieden, 
welche sie bereits  im vorinstanzlichen Verfahren eingebracht hatten. Die 
Beschwerdeführenden  konnten  und  vermochten  ihren  Standpunkt 
deutlich  aufzuzeigen.  Ihr  verfassungsmässiger  Anspruch  auf  rechtliches 
Gehör  wurde  im  vorliegenden  Verfahren  gewahrt  und  für  eine  weitere 
(mündliche) Anhörung besteht weder Anspruch noch erkennt das Gericht 
angesichts  der  von  ihm  einzig  vorzunehmenden  rechtlichen Würdigung 
vorliegend  eine  Notwendigkeit,  eine  solche  durchzuführen.  Der  Antrag 
der Beschwerdeführenden auf mündliche Anhörung wird abgelehnt.
2. 
2.1.  Der  steuerpflichtigen  Person,  für  die  infolge  einer  Notlage  die 
Bezahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Busse wegen Übertretung 
eine  grosse  Härte  bedeuten  würde,  können  die  geschuldeten  Beträge 
ganz  oder  teilweise  erlassen  werden  (Art. 167  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
[DBG,  SR  642.11]).  Diese  Bestimmung  wird  in  der  Verordnung  des 
Eidgenössischen  Finanzdepartements  (EFD)  vom  19. Dezember  1994 
über  die  Behandlung  von  Erlassgesuchen  für  die  direkte  Bundessteuer 
(Steuererlassverordnung, SR 642.121) konkretisiert.
2.2. Der  Steuererlass  stellt  den  Verzicht  des  Gemeinwesens  auf  einen 
ihm  zustehenden  steuerrechtlichen  Anspruch  dar,  mit  welchem  das 
öffentliche  Vermögen  vermindert  wird  (ERNST  BLUMENSTEIN/PETER 
LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, 
S. 346).
A­7668/2010
Seite 7
Ziel  und  Zweck  des  Steuererlasses  ist  es,  zu  einer  langfristigen  und 
dauernden  Sanierung  der  wirtschaftlichen  Lage  der  steuerpflichtigen 
Person  beizutragen.  Bestimmungsgemäss  hat  er  demzufolge  der 
steuerpflichtigen  Person  selbst  und  nicht  ihren  Gläubigern  zugute  zu 
kommen  (Art. 1  Abs. 1  Steuererlassverordnung).  Die  Gründe  für  einen 
Erlass  liegen  letztlich stets  in der  „Person“ des Steuerschuldners: Diese 
soll  aus  humanitären,  sozialpolitischen  oder  volkswirtschaftlichen 
Gründen nicht in ihrer wirtschaftlichen Existenz gefährdet werden (BVGE 
2009/45  E. 2.2).  Aus  Gründen  der  rechtsgleichen  Behandlung  der 
Steuerpflichtigen  (Art. 8  BV)  muss  der  Steuererlass  aber  seltene 
Ausnahme  bleiben,  welche  nur  unter  bestimmten  Voraussetzungen 
gewährt  werden  kann  (vgl.  MICHAEL  BEUSCH,  in:  Martin  Zweifel/Peter 
Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/2b, 
2. Aufl., Basel 2008, N. 6 zu Art. 167 DBG [zitiert: Kom DBG]). Ein Erlass 
ist  ausnahmslos  nur  dann  zulässig,  wenn  er  gesetzlich  vorgesehen  ist. 
Undenkbar ist deshalb insbesondere ein "gnadenweiser" Erlass über den 
gesetzlich  geregelten  hinaus  (vgl.  MICHAEL  BEUSCH,  in:  Martin 
Kocher/Diego  Clavadetscher  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Zollgesetz  [ZG], 
Bern 2009, N. 17 zu Art. 86 ZG).
Sind  die  objektiven  (vgl. E. 2.3 f.)  und  subjektiven  (vgl. E. 2.5 ff.) 
Voraussetzungen  erfüllt,  so  besteht  gemäss  klarem Wortlaut  von  Art. 2 
Abs. 1  Steuererlassverordnung  ein  öffentlichrechtlicher  Anspruch  auf 
dessen Gewährung. Auch die neuere Lehre spricht sich mehrheitlich  für 
einen Anspruch auf Erlass aus, sofern die Voraussetzungen im Einzelfall 
erfüllt  sind.  ZWEIFEL  und  CASANOVA  argumentieren  mit  der 
Rechtsstaatlichkeit:  Das  Vorhandensein  eines  im  Gesetz  genannten 
Erlassgrundes gebe dem Schuldner einen öffentlichrechtlichen Anspruch 
auf  Erlass  (vgl.  ZWEIFEL/CASANOVA,  a.a.O.,  § 31  N. 3  und  8). 
BLUMENSTEIN, LOCHER und BEUSCH weisen darauf hin, der Erlass sei kein 
Gnadenakt.  Die  „Kann­Formulierung“  von  Art. 167  Abs. 1  DBG  ändere 
am  Rechtsanspruch  nichts,  bringe  diese  doch  lediglich  zum  Ausdruck, 
dass  die  Behörde  bei  der  Beurteilung,  ob  die  gesetzlich  statuierten 
Erlassvoraussetzungen  im  Einzelfall  vorliegen  würden,  über 
pflichtgemäss  auszuübendes  Ermessen  verfüge  (BLUMENSTEIN/LOCHER, 
a.a.O.,  S. 348;  BEUSCH,  Kom  DBG,  N. 8  zu  Art. 167  DBG;  für  einen 
Rechtsanspruch  auf  Erlass  im  zeitlichen  Geltungsbereich  des 
Bundesratsbeschlusses vom 9. Dezember 1940 über die Erhebung einer 
direkten Bundessteuer  [BdBSt; aufgehoben durch Art. 201 DBG]: ERNST 
KÄNZIG/URS BEHNISCH, Die Eidgenössischen Steuern, Zölle und Abgaben, 
Bd. 4b,  Die  direkte  Bundessteuer,  III. Teil,  2. Aufl.,  Basel  1992,  N. 1  zu 
A­7668/2010
Seite 8
Art. 124  BdBSt  [die  Autoren  bringen  ebenfalls  vor,  der  Erlass  sei  kein 
Gnadenakt]).  Gegen  einen  Rechtsanspruch  sprechen  sich  –  unter 
Verweis auf den Wortlaut von Art. 167 DBG – RICHNER, FREI, KAUFMANN 
und  MEUTER  aus  (FELIX  RICHNER/WALTER  FREI/STEFAN  KAUFMANN/HANS 
ULRICH MEUTER, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl., Zürich 2009, N. 4 zu 
Art. 167  DBG).  Ungeachtet  des  klaren  Wortlautes  der 
Steuererlassverordnung  hat  auch  das  Bundesgericht  –  gestützt  auf  die 
„Kann­Formulierung“  von  Art. 167  DBG  –  einen  Anspruch  auf  Erlass 
verneint  (Urteil des Bundesgerichts vom 21. Februar 2008, veröffentlicht 
in: Steuer Revue [StR] 5/2008 S. 380 ff. E. 2.2; vgl. auch BGE 122 I 373 
E. 1, veröffentlicht  in: Archiv für Schweizerisches Abgaberecht  [ASA]  66 
S. 774, Urteil des Bundesgerichts vom 8. Februar 1999, veröffentlicht  in: 
ASA  68  S. 77  E. 1;  vgl.  auch  zur  ganzen  Rechtsprechung  [kritisch] 
ROCCO FILIPPINI/ALESSANDRA MONDADA,  Il  condono  fiscale  nelle  imposte 
dirette: un > giustiziabile alla luce dell'art. 29a della Costituzione 
federale,  in:  Rivista  ticinese  di  diritto  [RtiD]  I­2008,  S. 470,  482 f.).  Die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts  ist allerdings nicht ganz einheitlich. 
So hat es sich in der Vergangenheit auch schon für einen Erlassanspruch 
ausgesprochen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  vom  30. April  1975, 
veröffentlicht  in: ASA 44 S. 618;  vgl.  zum Ganzen auch BVGE 2009/45 
E. 2.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6866/2008 vom 2. März 
2011  E. 2.4,  A­3144/2007  vom  12. Mai  2009  E. 2.5,  und  A­2250/2007 
vom 11. März 2009 E. 5.3).
2.3. Der Steuererlass gehört  nicht  zur Steuerveranlagung,  sondern zum 
Steuerbezug  (bzw.  zur  Steuervollstreckung).  Ein  Erlass  kann  nur 
erfolgen, wenn die Veranlagung abgeschlossen ist und eine rechtskräftig 
festgesetzte Steuer vorliegt, die noch nicht bezahlt  ist  (vgl. Art. 7 Abs. 2 
Steuererlassverordnung;  objektive  Voraussetzungen;  PIERRE  CURCHOD, 
in: Danielle Yersin/Yves Noël [Hrsg.], Impôt fédéral direct – Commentaire 
de  la  loi  sur  l'impôt  fédéral  direct,  Basel  2008, N. 1  und  15  zu Art. 167 
DBG).  Im Erlassverfahren  ist demnach ausschliesslich zu prüfen, ob die 
gesetzlich  statuierten  Erlassvoraussetzungen  erfüllt  sind.  In  einem 
solchen Verfahren  kann es  nicht  um die Revision  der Veranlagung und 
um  die  Begründetheit  der  Steuerforderung  gehen  (Art. 1  Abs. 2 
Steuererlassverordnung). Die Erlassbehörde  ist  denn auch nicht  befugt, 
letztere  nachzuprüfen  (BVGE  2009/45  E. 2.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7164/2007  vom  3. Juni  2010  E. 2.3;  vgl. 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., N. 3 zu Art. 167 DBG; BEUSCH, 
Kom DBG, N. 7 und 12 f. zu Art. 167 DBG).
A­7668/2010
Seite 9
2.4.  Gegenstand  eines  Erlassgesuches  können  Steuern  (inkl. 
Nachsteuern)  sein  sowie  Zinsen  oder  Bussen  wegen 
Verfahrensverletzungen  oder  Übertretungen  (Art. 7  Abs. 1  Bst. a­c 
Steuererlassverordnung). Die Aufzählung ist abschliessend (vgl. BEUSCH, 
Kom DBG, N. 10 zu Art. 167 DBG).
2.5. Das Gesetz nennt zwei subjektive Voraussetzungen, die einen Erlass 
der geschuldeten Abgaben zu  rechtfertigen vermögen. Es sind dies das 
Vorliegen einer Notlage und die grosse Härte (vgl. Art. 167 Abs. 1 DBG, 
oben E. 2.1). Wenngleich es zu deren Bestimmung objektive Prüfpunkte 
gibt,  sind  diese  Voraussetzungen  bei  jedem  Steuerpflichtigen  anhand 
sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalles abzuklären (vgl. BEUSCH, 
Kom DBG, N. 13 zu Art. 167 DBG).
2.6. Die erste  im Gesetz genannte Voraussetzung – das Vorliegen einer 
Notlage  – wird  in Art. 9 Abs. 1  der Steuererlassverordnung  konkretisiert 
(BVGE 2009/45 E. 2.6, auch zum Folgenden).
2.6.1.  Demnach  liegt  eine  solche  vor,  wenn  der  ganze  geschuldete 
Betrag  in  einem  Missverhältnis  zur  finanziellen  Leistungsfähigkeit  der 
steuerpflichtigen  Person  steht.  Bei  natürlichen  Personen  ist  ein 
Missverhältnis  dann  gegeben,  wenn  die  Steuerschuld  trotz 
Einschränkung  der  Lebenshaltungskosten  auf  das  Existenzminimum  in 
absehbarer Zeit nicht vollumfänglich beglichen werden kann (Art. 9 Abs. 1 
Steuererlassverordnung).  Damit  die  Steuer  erlassen  werden  kann, 
müssen  die  Einschränkungen  in  der  Lebenshaltung  aber  geradezu 
unzumutbar  sein  (vgl.  WERNER  LÜDIN,  in:  Martin  Zweifel/Peter  Athanas 
[Hrsg.], Kommentar  zum schweizerischen Steuerrecht, Band  I/2b, Basel 
2000, N. 4 und 9 zu Art. 167 DBG).
2.6.2.  Unter  Vorbehalt  von  Art. 10  Steuererlassverordnung  ist  es 
unerheblich,  aus  welchem  Grund  die  steuerpflichtige  Person  in  die 
geltend  gemachte  Notlage  geraten  ist  (Art. 2  Abs. 2 
Steuererlassverordnung).  Dieser  Vorbehalt  bezieht  sich  –  entgegen  der 
zu unpräzisen Nennung – nur auf Art. 10 Abs. 2 Steuererlassverordnung 
(zu dieser Bestimmung sogleich E. 2.6.3; vgl. BEUSCH, Kom DBG, N. 14 
zu Art. 167 DBG). Mögliche Ursachen für eine derartige Notlage werden 
beispielhaft  in  Art. 10  Abs. 1  Steuererlassverordnung  genannt.  Dazu 
gehört  unter  anderem  eine  starke  Überschuldung  als  Folge  von 
ausserordentlichen Aufwendungen, die in den persönlichen Verhältnissen 
A­7668/2010
Seite 10
begründet sind und  für die die steuerpflichtige Person nicht einzustehen 
hat (Art. 10 Abs. 1 Bst. b Steuererlassverordnung).
2.6.3. Eine  einschränkende  Ausnahme  vom Grundsatz,  wonach  es  auf 
die  Ursache  der  Notlage  nicht  ankommt,  enthält  Art. 10  Abs. 2 
Steuererlassverordnung.  Liegen  nämlich  für  die  Überschuldung  andere 
Gründe vor, als die in Art. 10 Abs. 1 Steuererlassverordnung genannten – 
insbesondere  geschäftliche  Misserfolge,  hohe  Grundpfandschulden, 
Kleinkreditschulden als Folge eines überhöhten Lebensstandards usw. – 
so  ist  ein  Erlass  der  Steuerschuld  zugunsten  anderer  Gläubiger 
ausgeschlossen  bzw.  nur  in  demselben  prozentualen  Umfang  möglich, 
wie  andere  Gläubiger  ganz  oder  teilweise  auf  ihre  Forderungen 
verzichten  (Art. 10  Abs. 2  Steuererlassverordnung;  vgl.  auch  BEUSCH, 
Kom DBG, N. 15 f. zu Art. 167 DBG).
2.6.4.  Die  zu  einem  Erlass  berechtigende  Notlage  setzt  nicht  voraus, 
dass die steuerpflichtige Person einen Anspruch auf Sozialhilfe hat oder 
sich gar  auf  das Recht  auf Hilfe  in Notlagen  (Art. 12 BV)  berufen muss 
(vgl. BEUSCH, Kom DBG, N. 17 zu Art. 167 DBG).
2.7. 
2.7.1.  Die  zweite  in  Art. 167  Abs. 1  DBG  statuierte  Voraussetzung 
verlangt, dass die Notlage zu einer grossen Härte für die steuerpflichtige 
Person  führt.  Die  beiden  genannten  Voraussetzungen  lassen  sich  nicht 
scharf  voneinander abgrenzen,  sondern überschneiden sich weitgehend 
(vgl. BEUSCH, Kom DBG, N. 18 zu Art. 167 DBG). Während das Kriterium 
der Notlage ausschliesslich die wirtschaftliche Lage des Schuldners bzw. 
der  Schuldnerin  berücksichtigt,  können  unter  dem  Aspekt  der  grossen 
Härte  auch  andere  Umstände  massgebend  sein,  namentlich 
Billigkeitserwägungen (BVGE 2009/45 E. 2.7; ZWEIFEL/CASANOVA, a.a.O., 
§ 31 N. 13 und 19).
Eine grosse Härte kann etwa aus der anhaltenden Verschlechterung der 
wirtschaftlichen Verhältnisse  seit  der Veranlagung  resultieren oder  kann 
sich aus den besonderen Ursachen der Notlage ergeben. Dies trifft etwa 
zu,  wenn  die  wirtschaftliche  Leistungsfähigkeit  der  steuerpflichtigen 
Person durch besondere Umstände wie aussergewöhnliche Belastungen 
durch  den  Unterhalt  der  Familie,  dauernde  Arbeitslosigkeit  oder 
Krankheit,  Unglücksfälle  usw.  erheblich  beeinträchtigt  wird  (BVGE 
2009/45  E. 2.7.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6866/2008 
vom  2. März  2011  E. 2.8,  A­4478/2009  vom  13.  Juli  2010  E. 2.7.1; 
A­7668/2010
Seite 11
ZWEIFEL/CASANOVA, a.a.O., § 31 N. 14; KÄNZIG/BEHNISCH, a.a.O., N. 4 zu 
Art. 124 BdBSt mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Strengere  Massstäbe  gelten  hingegen,  wenn  z.B.  Leichtsinn  und 
überhöhter  Lebensstandard  erheblich  zur  angespannten  Situation 
beigetragen haben. Gemäss Art. 12 Abs. 2 Steuererlassverordnung wird 
ein  Einkommens­  oder  Vermögensrückgang  bei  der  Beurteilung  des 
Erlassgesuchs  nicht  berücksichtigt,  falls  sich  die  steuerpflichtige Person 
freiwillig  ihrer Einkommensquellen oder Vermögenswerte entäussert hat. 
Ist dies der Fall,  ist die Notlage selbstverschuldet und nicht erlasswürdig 
(vgl.  ZWEIFEL/CASANOVA,  a.a.O.,  §  31  N.  14;  KÄNZIG/BEHNISCH,  a.a.O., 
N. 4 zu Art. 124 BdBSt mit Hinweisen auf die Rechtsprechung, so insbes. 
Entscheide der EEK vom 7. Juli 1953, veröffentlicht in ASA 22 S. 351 und 
vom 12. April  1947,  veröffentlicht  in ASA 15 S. 497). Das Vorliegen der 
grossen  Härte  müsste  in  solchen  Fällen  verneint  werden.  Diese 
Verordnungsbestimmung ist durch den dem Anwendungsgebot  im Sinne 
von Art.  190 BV  unterliegenden Art.  167 DBG abgedeckt  (vgl.  BEUSCH, 
Kom DBG, N. 4 zu Art. 167 DBG).
2.7.2. Da  die  zu  einem  Erlass  berechtigende  Notlage  nicht  den  Bezug 
von  Sozialhilfe  voraussetzt  (vgl.  E. 2.6.4),  schliesst  das  Vorhandensein 
von Vermögen die Gewährung eines Erlasses nicht von vornherein aus. 
Ein  Steuererlass  kann  daher  gewährt  werden,  bevor  die  letzten 
Ersparnisse  der  gesuchstellenden  Person  aufgebraucht  sind.  Dies  gilt 
insbesondere  für  nicht  erwerbstätige  Gesuchstellende  (vgl.  RICHNER/ 
FREI/KAUFMANN/MEUTER,  a.a.O.,  N. 21  zu  Art. 167  DBG).  Die  Nicht­
Gewährung eines Erlasses würde eine grosse Härte bedeuten, wenn die 
Belastung  oder  Verwertung  des  zum  Verkehrswert  berechneten 
Vermögens  nicht  zumutbar  ist  (vgl.  Art. 11  Abs. 1 
Steuererlassverordnung).  Dies  ist  etwa  dann  der  Fall,  wenn  ältere 
Steuerpflichtige  ohne  Erwerbseinkünfte  und  anderes  Vermögen  ihr 
selbstbewohntes  und  (weitgehend)  hypothekenfreies  Wohneigentum 
belasten  oder  veräussern  müssten  (vgl.  BEUSCH,  Kom  DBG,  N. 19  zu 
Art. 167 DBG; CURCHOD, a.a.O., N. 13 zu Art. 167 DBG). Handelt es sich 
beim  Vermögen  um  einen  unentbehrlichen  Bestandteil  der 
Altersvorsorge,  kann  die  Steuer  ganz  oder  teilweise  erlassen  werden. 
Anwartschaften und nicht frei verfügbare Austrittsleistungen gemäss dem 
Bundesgesetz  vom  17. Dezember  1993  über  die  Freizügigkeit  in  der 
beruflichen  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge 
(Freizügigkeitsgesetz,  FZG,  SR 831.42)  bleiben  bei  der 
Vermögensberechnung  unberücksichtigt  (Art. 11  Abs. 2 
A­7668/2010
Seite 12
Steuererlassverordnung;  vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7164/2007 vom 3. Juni 2010 E. 2.6 f.).
2.8.  Beim  Entscheid  über  einen  Steuererlass  sind  die  gesamten 
wirtschaftlichen  Verhältnisse  der  steuerpflichtigen  Person  zu 
berücksichtigen.  Massgebend  ist  dabei  in  erster  Linie  die  Situation  im 
Zeitpunkt  des  Entscheides,  daneben  auch  die  Entwicklung  seit  der 
Veranlagung,  auf  die  sich  das  Erlassbegehren  bezieht,  sowie  die 
Aussichten  für  die  Zukunft  (Art. 3  Abs. 1  Steuererlassverordnung; 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER,  a.a.O.,  N. 22  zu  Art. 167  DBG; 
BEUSCH,  Kom  DBG,  N. 27  zu  Art. 167  DBG).  Damit  sind  durch  die 
kantonale  Steuerverwaltung  erlassene  kantonale  Steuern  nicht  als 
Schulden zu berücksichtigen. Ein solcher Erlass kann für das vorliegende 
Verfahren  auch  nicht  präjudiziell  wirken  (Entscheid  der  EEK  vom 
19. Oktober 1946, veröffentlicht in ASA 15 S. 148). Sofern die kantonalen 
Erlassgründe  ähnlich  ausgestaltet  sind  wie  diejenigen  der  direkten 
Bundessteuer,  stellt  ein  Erlass  der  kantonalen  Steuern  höchstens  ein 
Indiz  dar  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6466/2008  vom 
1. Juni  2010  E. 3.2.1,  A­3692/2009  vom  10. Dezember  2009  E. 2.2; 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., N. 41 zu Art. 167 DBG).
Die  Behörde  hat  zu  prüfen,  ob  für  die  steuerpflichtige  Person 
Einschränkungen  der  Lebenshaltung  geboten  und  zumutbar  sind  oder 
gewesen  wären.  Einschränkungen  gelten  grundsätzlich  als  zumutbar, 
wenn  die  Auslagen  die  nach  den  Ansätzen  für  die  Berechnung  des 
betreibungsrechtlichen  Existenzminimums  (gemäss  Art. 93  des 
Bundesgesetzes vom 11. April 1889 über Schuldbetreibung und Konkurs 
[SchKG, SR 281.1]) sich ergebenden Lebenshaltungskosten übersteigen 
(Art. 3 Abs. 2 Steuererlassverordnung); mit  anderen Worten werden nur 
die  notwendigen  Lebenshaltungskosten  berücksichtigt.  Wäre  der 
steuerpflichtigen  Person  im  Zeitpunkt  der  Fälligkeit  eine  fristgerechte 
Zahlung  möglich  gewesen,  so  ist  dies  im  Erlassentscheid  zu 
berücksichtigen (Art. 3 Abs. 3 Steuererlassverordnung).
3. 
Im  vorliegenden  Fall  ist  zu  prüfen,  ob  die  subjektiven Voraussetzungen 
zum  Erlass  der  direkten  Bundessteuer,  eine  Notlage  und  eine  grosse 
Härte, gegeben sind (vgl. E. 2.5 ff.).
3.1.  Es  ist  dazu  in  einem  ersten  Schritt  auf  die  Voraussetzung  der 
Notlage,  insbesondere  auf  das  Einkommen  und  den  Lebensbedarf  der 
A­7668/2010
Seite 13
Beschwerdeführenden, ihre Vermögens­ und Schuldenlage und mögliche 
Kosten wegen Krankheit oder Alter, einzugehen.
3.1.1.  Zunächst  ist  zu  prüfen,  ob  die  Beschwerdeführenden  die 
ausstehende  direkte  Bundessteuer  aus  ihrem  monatlichen  Einkommen 
bezahlen können. 
Bei  der  Ermittlung  des  betreibungsrechtlichen  Existenzminimums 
(monatlicher Notbedarf,  notwendige  Lebenshaltungskosten)  hat  sich  die 
Vorinstanz  grösstenteils  auf  die  Angaben  der  Beschwerdeführenden 
abgestützt.  Den  Grundbetrag  für  die  Lebenshaltungskosten  setzte  die 
Vorinstanz  gemäss  den  Richtlinien  für  die  Berechnung  des 
betreibungsrechtlichen  Existenzminimums  nach  Art.  93  SchKG  des 
Kantons  Aargau  (vgl.  Kreisschreiben  der  Schuldbetreibungs­  und 
Konkurskommission des Kantons Aargau betreffend die Richtlinien für die 
Berechnung  des  betreibungsrechtlichen  Existenzminimums  [Notbedarf] 
nach Art. 93 SchKG  [Fassung vom 21. Oktober 2009], zugänglich unter 
;  besucht  am 
19. September  2011  [nachfolgend:  Kreisschreiben])  auf  Fr. 1'700.­­  fest. 
Da  nur  noch  zwei  Kinder  der  Beschwerdeführenden,  C._______  und 
D._______, in der Erstausbildung sind, hatte die Vorinstanz den Unterhalt 
für  jedes  Kind  über  10  Jahre  (Ziff.  I.  4.  des  Kreisschreibens)  auf 
insgesamt  Fr. 1'200.­­  festgelegt.  Die  anderen  vier  Kinder  der 
Beschwerdeführenden  (E._______,  F._______,  G._______  und 
H._______)  hatten  in  der  Zwischenzeit  die  Erstausbildung 
abgeschlossen.  Im Weiteren  wurde  der  von  den  Beschwerdeführenden 
den  Berechnungen  zugrunde  gelegte  Mietzins  von  Fr. 1'790.­­  inkl. 
Nebenkosten  grundsätzlich  akzeptiert.  Die  Vorinstanz  reduzierte  jedoch 
den Mietzins  für die vorliegend relevante Berechnung um angemessene 
monatliche  Beiträge  der  im  gleichen  Haushalt  lebenden  Kinder  um 
Fr. 1'342.50  auf  noch  Fr. 447.50.  Die  beiden  Kinder  (E._______  und 
F._______),  welche  ihre  Ausbildung  bereits  abgeschlossen  haben, 
müssten  demnach  je  Fr. 447.50  und  die  Kinder  (C._______  und 
D._______), welche  zurzeit  die  Lehre  absolvieren,  je Fr. 223.75 an den 
Mietzins  beitragen.  Krankenkassenprämien  (Fr. 512.­­),  Selbstbehalte 
(Fr. 350.­­)  und  Hausrat­  und  Haftpflichtversicherungen  (Fr. 77.50) 
wurden von der Vorinstanz gemäss Angaben der Beschwerdeführenden 
übernommen. Diesen Aufwendungen wurde von der EEK Einnahmen von 
monatlich  Fr.  6'229.­­  (Ehemann  Fr. 4'110.­­  [Lohn  Fr. 3'610.­­  und 
Unkostenbeitrag  von  E._______  und  F._______  für  den  gemeinsamen 
Haushalt  von  zusammen  Fr. 500.­­]  und  Ehefrau  Fr. 2'119.­­  [Lohn 
A­7668/2010
Seite 14
Fr. 1'769.­­  und  Lohn  aus  Nebenerwerb  Kinderbetreuung  Fr. 350.­­]) 
gegenübergestellt, womit sich gemäss Berechnungen der Vorinstanz ein 
monatlicher Einnahmeüberschuss von Fr. 1'942.­­ ergebe. Die laufenden 
Steuern seien bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen Notbedarfs 
nicht  zu  berücksichtigen. Würde man dies  trotzdem  tun,  dann  verbliebe 
den  Gesuchstellenden  immer  noch  ein  Freibetrag  von  Fr. 842.­­  pro 
Monat. 
3.1.2. Die Beschwerdeführenden wenden  vor Bundesverwaltungsgericht 
gegen diese Berechnung ein, dass sich einerseits  ihr Einkommen  in der 
Zwischenzeit  weiter  reduziert  habe  (Fr.  250.­­  Wegfall  der 
Ausbildungszulagen  von  H._______  und  Fr. 55.­­  Reduktion  des 
Einkommens  aus  Nebenerwerb  der  Ehefrau)  und  andererseits  gehe  es 
nicht  an,  dass  die  Vorinstanz  die  Kinder  der  Beschwerdeführenden, 
welche  im gemeinsamen Haushalt  leben,  dazu  verpflichten wolle,  einen 
Beitrag an die gemeinsamen Wohnkosten zu  leisten. Die beiden Kinder 
E._______ und F._______ würden aktuell bereits einen Unkostenbeitrag 
von je Fr. 250.­­ (in der Beschwerdeschrift wird zum Teil auch der Betrag 
von  je  Fr.  300.­­  angegeben)  leisten  und  man  werde  diesen  nicht 
erhöhen. C._______ und D._______ seien beide noch  in der Lehre und 
die  Beschwerdeführenden  würden  von  ihnen  keinen  solchen  Beitrag 
verlangen.
3.1.3.  Gemäss  Art.  323  Abs.  2  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs 
vom  10. Dezember  1907  (ZGB,  SR  210)  können  die  Eltern  eines 
minderjährigen  Kinds,  welches  im  Sinne  von  Art.  323  Abs.  1  ZGB  ein 
Erwerbseinkommen erzielt, verlangen, dass dieses einen angemessenen 
Beitrag  –  normalerweise  ca.  einen  Drittel  des  Nettoeinkommens  des 
Kindes  –  an  seinen  Unterhalt  leistet,  sofern  es  mit  ihnen  in  häuslicher 
Gemeinschaft  lebt.  Es  steht  dabei  nicht  im Belieben  der Eltern,  bei  der 
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums, zum Nachteil 
ihrer  eigenen  Gläubiger  auf  den  Unterhaltsbeitrag  des  mit  ihnen  in 
Hausgemeinschaft  lebenden  minderjährigen  Kindes  zu  verzichten  (vgl. 
dazu  BGE  104  III  77,  wo  ein  Beitrag  von  Fr. 170.­­  bei  einem 
Lehrlingseinkommen  von  Fr. 550.­­  nicht  als  unangemessen  eingestuft 
wurde;  vgl.  auch  PETER BREITSCHMID,  in:  Heinrich  Honsell/Nedim  Peter 
Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Basel 
2010,  N.  9  zu  Art. 323  ZGB  und  N.  31  ff.  zu  Art.  276  ZGB).  Der 
Arbeitserwerb  volljähriger,  in  häuslicher  Gemeinschaft  mit  den  Eltern 
lebender Kinder ist bei der Berechnung des Existenzminimums derselben 
grundsätzlich  nicht  zu  berücksichtigen.  Dagegen  ist  aber  ein 
A­7668/2010
Seite 15
angemessener  Anteil  der  volljährigen  Kinder  an  den  Wohnkosten  in 
Abzug zu bringen  (BGE 132 III 483; vgl. zum Ganzen GEORGES VONDER 
MÜHLL,  in:  Staehelin/Bauer/Staehelin  [Hrsg.],  Basler  Kommentar, 
Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. Auflage, Basel 2010, S. 907 N. 23 zu 
Art. 93 SchKG).
Vorliegend  sind  alle  Kinder,  die  mit  den  Beschwerdeführenden  im 
gleichen  Haushalt  leben  (C._______,  D._______,  E._______  und 
F._______) volljährig. Zwei von ihnen – C._______ und D._______ – sind 
zwar noch in der Erstausbildung, erhalten aber ebenfalls einen Lohn von 
ihren Arbeitgebern. Wie  soeben ausgeführt,  ist  bei  der Berechnung des 
Existenzminimums  der  Beschwerdeführenden  ein  angemessener  Anteil 
der  Wohnkosten  der  volljährigen  Kinder  in  Abzug  zu  bringen.  Der 
Mietzins  der  gemeinsam  bewohnten  Wohnung  beträgt  monatlich 
Fr. 1'790.­­. Zusammen mit den Beschwerdeführenden  leben vier Kinder 
im gleichen Haushalt, insgesamt somit sechs Personen. Dies ergibt einen 
Mietzinsanteil  von knapp Fr. 300.­­  pro Person  (Fr. 1'790.­­  geteilt  durch 
sechs),  wobei  die  Beschwerdeführenden  natürlich  einen  zusätzlichen 
Beitrag  für  ihre  Kinder  in  Erstausbildung  zu  leisten  haben.  Den  voll 
erwerbstätigen Kindern  (E._______ und F._______)  ist  es aufgrund der 
Umstände zumutbar, dass sie ihren Anteil von je Fr. 300.­­ (zusätzlich zu 
den  je  Fr. 250.­­,  welche  sie  zurzeit  als  Unkostenbeitrag  für  den 
gemeinsamen  Haushalt  leisten)  übernehmen.  Bei  den  volljährigen  aber 
noch  in  Ausbildung  stehenden  Kindern  erscheint  –  entsprechend  der 
Praxis bei minderjährigen, aber berufstätigen Kindern – ein Anteil  in der 
Höhe  eines  Drittels  ihres  monatlichen  Nettoeinkommens  als 
angemessen. Dies ergibt sowohl bei D._______ wie auch bei C._______ 
einen  Betrag  von  Fr. 240.­­.  Die  von  der  Vorinstanz  für  E._______  und 
F._______  festgelegten Mietzinsanteile  von  je  Fr. 447.50  sind  demnach 
zu  reduzieren,  damit  eine  gleichmässige  Verteilung  der  Wohnkosten 
erreicht werden kann, und nicht die Kinder  im Ergebnis doppelt so hoch 
belastet  werden  (je  Fr. 447.50)  wie  die  Beschwerdeführenden 
(zusammen Fr 447.50). Die leichte Erhöhung der Beiträge bei C._______ 
und D._______ gegenüber  jenen, welche die Vorinstanz festgesetzt hat, 
ergibt  sich  einzig  daraus,  dass  beide  in  der  Zwischenzeit  ein  neues 
Lehrjahr begonnen und sich ihre Löhne erhöht haben. Demzufolge ist bei 
der  Berechnung  des  Existenzminimums  der  Beschwerdeführenden  ein 
Mietzins  von  Fr. 710.­­  (1'790  ./.  300  ./.  300  ./.  240  ./.  240)  zu 
berücksichtigen.
A­7668/2010
Seite 16
Die  von  den  Beschwerdeführenden  geltend  gemachte  abermalige 
Reduktion des Einkommens der Ehefrau wurde weder substantiiert noch 
mit entsprechenden Unterlagen belegt. Das eingereichte selbstverfasste 
Schreiben betreffend Nebenerwerb der Ehefrau genügt dazu nicht. Es ist 
daher  in  den  nachfolgenden  Berechnungen  vom  bisherigen  Gehalt  der 
Ehefrau auszugehen. Der Wegfall der Ausbildungszulage wird jedoch im 
Folgenden berücksichtigt.
3.1.4. Den Einnahmen  von Fr. 5'979.­­  (Berechnung der Vorinstanz  von 
Fr.  6'229.­­  abzüglich  der  weggefallenen  Kinderzulagen  von  Fr.  250.­­) 
stehen  folglich  Ausgaben  von  insgesamt  Fr. 4'549.50  (Grundbetrag 
Fr. 1'700.­­ + Unterhalt  für die beiden Kinder  in Ausbildung Fr. 1'200.­­ + 
Mietzins  Fr. 710.­­  +  Krankenkassenprämien  Fr.  512.­­  +  Selbstbehalte 
Fr. 350.­­  +  Haushaltsversicherung  Fr. 77.50)  gegenüber.  Den 
Beschwerdeführenden  verbleibt  somit  ein  monatlicher  Überschuss  von 
Fr. 1'429.50. 
3.1.5.  Die  Steuererlassverordnung  verlangt  bei  der  Beurteilung  eines 
Erlassgesuchs  die  Berücksichtigung  der  gesamten  wirtschaftlichen 
Situation  der  gesuchstellenden  Person  (vgl.  E.  2.5  und  E. 2.8).  Dies 
bedeutet,  dass  in  die  Beurteilung  eines  Erlasses  etwa  auch  die 
ausstehenden  Steuerforderungen  von  Kanton  und  Gemeinden 
einzubeziehen sind.
Im  vorliegenden  Fall  gilt  es  deshalb  zu  berücksichtigen,  dass  die 
Beschwerdeführenden,  gemäss  eigenen  Angaben,  dem  Bund,  dem 
Kanton  und  der  Gemeinde  Steuern  im  Betrage  von  insgesamt  Fr. 
74'776.50 schulden, es sich jedoch bei einem Teilbetrag von Fr. 14'500.­­ 
um  eine  Schätzung  handelt,  da  diese  noch  nicht  definitiv  veranlagt 
worden sind.
Unter  Berücksichtigung  des  berechneten  monatlichen 
Einkommensüberschusses  in  der  Höhe  von  Fr.  1'429.50  wäre  es  den 
Beschwerdeführenden  möglich,  die  insgesamt  ausstehenden 
Steuerschulden  (inkl.  des  geschätzten  Teilbetrags)  innert  knapp 
viereinhalb  Jahren  vollumfänglich  zu  begleichen.  Betrachtet  man  somit 
nur  das  aktuelle  Einkommen,  könnte  diese  lange  Zeit  eine  für  den 
Steuererlass  notwendige  Notlage  darstellen.  Ob  dies  der  Fall  ist,  kann 
jedoch  aufgrund  der  nachfolgenden  Erwägungen  (E. 3.2  und  3.3)  offen 
gelassen werden.
A­7668/2010
Seite 17
3.2.  Im  Hinblick  auf  die  Beurteilung  der  gesamten  wirtschaftlichen 
Situation  ist  auch  auf  die  Vermögens­  und  Schuldenlage  der 
Beschwerdeführenden einzugehen. 
3.2.1.  Nach  eigenen  Angaben  in  der  Beschwerdeschrift  verfügen  die 
Beschwerdeführenden über kein Vermögen. Dazu führen sie sinngemäss 
aus, dass die Anteile ihrer Gesellschaften (X._______ GmbH, Y._______ 
GmbH  und  Z._______  GmbH)  aufgrund  der  wirtschaftlichen  Situation 
keinen  Vermögenswert  darstellten,  und  anderes  Vermögen  würden  sie 
nicht  besitzen.  Gemäss  Angaben  im  Gesuch  um  unentgeltliche 
Prozessführung  verfügen  sie  über  Bargeld  und  Bankguthaben  von 
Fr. 2'711.60.
Aus der  sich  in den Unterlagen befindenden Steuererklärung 2008 geht 
jedoch hervor – wie dies ebenfalls bereits von der Vorinstanz festgestellt 
wurde  –  dass  die  Beschwerdeführenden  Beteiligungen  mit  einem 
Steuerwert  von  insgesamt  Fr.  207'000.­­  an  der  X._______ GmbH  und 
der Z._______ GmbH halten. Zudem sind die Beschwerdeführenden an 
der  Y._______  GmbH  beteiligt,  deren  Steuerwert  nicht  bekannt  ist  und 
wozu von den Beschwerdeführenden auch keine Ausführungen gemacht 
wurden.  Per  31. Dezember  2008  verfügten  sie  über  ein  Reinvermögen 
von  Fr. 196'856.­­.  Aktuellere  Zahlen  und  substantiierte  Angaben  zum 
Wert  ihrer  Beteiligungen  wurden  von  den  Beschwerdeführenden,  trotz 
mehrfacher  Aufforderung  der  Vorinstanz,  nicht  eingereicht,  und  es  ist 
somit  nicht  möglich,  den  gegenwärtigen  Stand  des  Vermögens  zu 
bestimmen.  Diese  fehlende  Bestimmbarkeit  ist  mit  einem  Steuererlass 
nicht vereinbar.
3.3.  Neben  einer  Notlage  muss  für  den  Erlass  der  Steuern  auch  die 
zweite  subjektive Voraussetzung,  die  grosse Härte,  erfüllt  sein  (E.  2.7). 
Als  selbstverschuldet  gelten  muss  und  somit  nicht  zu  einem  Erlass  zu 
führen  vermag  eine  solche,  unter  anderem,  falls  die  steuerpflichtige 
Person  sich  freiwillig  ihrer  Einkommensquellen  oder  Vermögenswerte 
entäussert hat (E. 2.7.1). 
3.3.1.  Die  Beschwerdeführenden  haben  gemäss  eigenen  Angaben  ihr 
Arbeitspensum  reduziert  ([…]).  Sie  begründeten  diesen  Schritt  mit 
medizinischen  Problemen  des  Ehemanns  und  einer  allgemeinen 
Überlastung  der  Ehefrau.  Zudem  möchten  die  Beschwerdeführenden 
wieder  etwas  mehr  Lebensqualität  durch  mehr  Freizeit  und  Erholung 
haben,  da  unter  dem  Strich  von  der  Arbeit  nichts  übrig  bleibe.  Das 
A­7668/2010
Seite 18
Gericht verkennt zwar die medizinischen Schwierigkeiten des Ehemanns 
nicht.  Die  von  den  Beschwerdeführenden  eingereichten  Unterlagen, 
welche die medizinische Notwendigkeit der erwähnten Pensumsreduktion 
belegen  sollen,  vermögen  dies  aber  nicht  zu  tun.  Es  sind  einzig 
Arztzeugnisse  eingereicht  worden,  welche  bei  einzelnen  Ereignissen 
ausgestellt  wurden  ([…]).  Eine  ärztliche  Bescheinigung,  welche  eine 
anhaltende  Beeinträchtigung  der  Arbeitsfähigkeit  belegen  würde,  liegt 
dem Gericht nicht vor. Weitere Gründe haben die Beschwerdeführenden 
nicht geltend gemacht. Das Gericht anerkennt auch durchaus die grossen 
Anstrengungen, welche die Beschwerdeführenden für ihre Familie und für 
ihre  Gesellschaften  auf  sich  genommen  haben  und  insofern  auch  den 
Wunsch,  etwas mehr  Freizeit  zu  haben.  Trotzdem muss  die  Reduktion 
der Arbeitspensen aufgrund der  insoweit  keinen Spielraum zulassenden 
rechtlichen  Vorgaben  als  freiwillige  Verminderung  der  Einnahmequellen 
eingestuft  werden, welche,  gemäss  klarem Wortlaut  des  durch Art.  167 
DBG abgedeckten Art. 12 Abs. 2 Steuererlassverordnung (vgl. E. 2.7.1), 
einem Steuererlass entgegensteht.
3.3.2. Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung aus, dass alle sechs 
Kinder der Beschwerdeführenden mindestens eine Privatschule, die  […] 
und/oder  die  […]  Schule,  [Ort],  besucht  hätten.  Den 
Beschwerdeführenden  seien damit  alleine  in  den  Jahren 2003 bis  2007 
Zusatzkosten  von  insgesamt  rund  Fr. 155'190.­­  (Gesamtkosten  von 
Fr. 213'540.­­ abzüglich Betreuungskosten von Fr. 58'350.­­) entstanden. 
Diese seien als freiwillig übernommene Ausgaben zu qualifizieren und die 
Beschwerdeführenden  hätten  dadurch  die  Erfüllung  ihrer  Steuerpflicht 
stark vernachlässigt. 
3.3.3.  Die  Beschwerdeführenden  bestreiten  die  Höhe  der  von  der 
Vorinstanz  errechneten  Ausgaben  für  die  Privatschule  nicht.  Sie  hätten 
keine genaue Aufstellung der Kosten für die Ausbildung  ihrer Kinder. Es 
sei  ihnen  aber  klar,  dass  es  sich  um  einen  grösseren  Betrag  bzw.  um 
"tausende" von Franken handle. Sie rechtfertigen diese Ausgaben jedoch 
damit,  dass  sie  ihre  Kinder  wegen  Missständen  an  der  öffentlichen 
Schule  in  […]  sowie  wegen  Lernschwächen  von  H._______  und 
C._______  (Dyskalkulie)  in  einer  Privatschule  haben  ausbilden  lassen 
müssen.  Die  […]  und  insbesondere  die  […]  Schule  in  […]  seien  den 
Bedürfnissen ihrer Kinder viel besser gerecht geworden. 
Es  ist  somit unbestritten und belegt, dass die Beschwerdeführen  in den 
Jahren,  in welchen sich bei  ihnen die Steuerschulden angehäuft haben, 
A­7668/2010
Seite 19
hohe  Beträge  (insgesamt  mindestens  Fr. 155'190.­­;  vgl.  […]) 
aufgewendet  haben,  damit  ihre  Kinder  Privatschulen  besuchen  konnten 
und  nicht  in  die  (kostenlose)  öffentliche  Schule  gehen  mussten.  Solch 
hohe  freiwillige  Ausgaben,  unter  Berücksichtigung  der  in  jener  Zeit 
aufgelaufenen Steuerschulden, deuten  letztlich bei allem Verständnis  für 
das  den  Beschwerdeführenden  am  Herz  liegende  Wohlergehen  ihrer 
Kinder  in  der  einzig  massgeblichen  rechtlichen  Terminologie  auf  einen 
den  wirtschaftlichen  Verhältnissen  nicht  angepassten  Lebensstandard. 
Die  damit  einhergegangene  Veräusserung  von  Vermögen  steht 
grundsätzlich  einem  Steuererlass  entgegen,  es  sei  denn  die 
Beschwerdeführenden können den Nachweis erbringen, dass der Besuch 
dieser Schulen  für die Kinder zwingend notwendig gewesen wäre. Zwar 
reichten  die  Beschwerdeführenden  dem  Gericht  ein  Schreiben  vom 
23. Mai 2006 einer Spezialärztin für Kinder­ und Jugendpsychiatrie und ­
psychotherapie betreffend den Sohn C._______ ein ([…]). Darin bestätigt 
die  Ärztin,  dass  sie  anlässlich  einer  Einschulungsabklärung  von 
C._______  im Mai/Juni 1998 den Beschwerdeführenden mitgeteilt habe, 
dass C._______ an einer Dyskalkulie leide. Sie rate davon ab, den Sohn 
in  einer  regulären  grossen  Klasse  der  […]  Schule  einzuschulen.  Sie 
könne  ihn  jedoch  nicht  bei  der  Invalidenversicherung  als 
sonderschulberechtigten  Schüler  anmelden,  weil  dazu  die 
Voraussetzungen  nicht  erfüllt  seien,  was  eine  Finanzierung  durch  die 
öffentliche Hand  ausschliesse. Weiter  befindet  sich  ein  Schreiben  einer 
ehemaligen Lehrerin von H._______ vom 22. Januar 2011  in den Akten 
([…]),  in  welchem  festgehalten  ist,  dass  H._______  wegen  einer 
Dyskalkulie  und  Legasthenie  die  Schule  anfangs  der  sechsten  Klasse 
verlassen  habe.  Diese  Schreiben  mögen  durchaus  glaubhaft  darlegen, 
dass  die  beiden  Kinder  aufgrund  von  gewissen  Schwächen  besondere 
schulische Aufmerksamkeit benötigt haben. Sie vermögen jedoch nicht zu 
beweisen, dass der Übertritt  in die  […] Schule zwingend notwendig war 
und es keine kostengünstigere Alternativen gegeben hätte; insbesondere 
zeigen  die  Beschwerdeführenden  nicht  auf,  dass  in  den  öffentlichen 
Schulen  in  Kombination  mit  zusätzlichen  Angeboten  (z.B.  Stütz­  bzw. 
Nachhilfeunterricht)  die  Lernschwächen  ihrer  Kinder  nicht  ausreichend 
hätten  behandelt  werden  können.  Im  Besonderen  gilt  es  jedoch 
festzuhalten, dass neben C._______ und H._______ auch andere Kinder 
(E._______  und  D._______),  bei  denen  nicht  bzw.  zumindest  nicht 
aktenkundig  geltend  gemacht  worden  ist,  dass  sie  eine  spezielle 
schulische  Betreuung  in  Anspruch  hätten  nehmen  müssen,  eine 
Privatschule  besucht  und  damit  beträchtliche  Kosten  verursacht  haben. 
Dies hatte zur Folge, dass bei den Kindern E._______ und D._______ in 
A­7668/2010
Seite 20
den  entsprechenden  Schuljahren  bei  der  […]  Schule  die  gleichen 
jährlichen Ausbildungskosten wie bei C._______ und H._______ anfielen 
([…]). 
Wie  erwähnt  hat  das Gericht Verständnis  dafür,  dass Eltern  versuchen, 
vor  allem  bei  schulischen  Problemen,  ihren  Kindern  die  bestmögliche 
Ausbildung zu verschaffen, und ebenfalls  ist es erfreulich, dass gemäss 
den  Ausführungen  der  Beschwerdeführenden  die  Lernschwächen  ihrer 
Kinder  C._______  und  H._______  wirkungsvoll  behandelt  werden 
konnten.  Dennoch  können  rechtlich  all  diese  Aufwendungen  nicht 
zulasten anderer Gläubiger gehen,  indem ein Grossteil des verfügbaren 
Einkommens  für  die  Ausbildung  der  Kinder  ausgegeben  wurde.  Das 
Bundesverwaltungsgericht kommt daher nicht um die Feststellung herum, 
dass die Beschwerdeführenden über Jahre hinweg durch hohe freiwillige 
Ausgaben ihr Vermögen verringert und infolgedessen die Möglichkeit zur 
Begleichung der Steuerschulden, welche in jenen Jahren bereits definitiv 
bestanden haben, vereitelt haben. 
3.3.4. Die Beschwerdeführenden haben es, neben den Ausgaben für die 
Ausbildung der Kinder,  in den  letzten Jahren ebenfalls unterlassen,  ihre 
beschränkt  vorhandenen Mittel  zielgerecht  zu verwenden. So haben sie 
unter  anderem  während  30  Monaten  ein  Fahrzeug  ([…])  für  monatlich 
Fr. 1'786.­­  geleast  und  dieses  nach  Ablauf  des  Leasings  auch 
übernommen.  Zweifelsohne  wäre  es  ihnen  möglich  gewesen,  ein 
wesentlich  günstigeres  Fahrzeug  mit  gleichem  Sicherheitsstandard  und 
Komfort zu kaufen bzw. zu leasen.
Die Beschwerdeführenden bestätigen dies auch implizit mit der Aussage, 
dass man sich von Zeit zu Zeit auch "etwas gönnen" müsse ([…]). 
3.3.5.  Weiter  ist  aus  den  Akten  ersichtlich,  dass  die 
Beschwerdeführenden  in  den  letzten  Jahren  Zuwendungen  an 
gemeinnützige  bzw.  wohltätige  Organisationen  getätigt  haben.  Gemäss 
den dem Bundesverwaltungsgericht vorliegenden Steuererklärungen aus 
dem Jahr 2003 und 2008 haben die Beschwerdeführenden alleine in den 
zwei Jahren immerhin Fr. 1'615.­­ (Fr. 590.­­ und Fr. 925.­­) und damit gut 
einen  Zehntel  des  Betrags  des  vorliegenden  Erlassgesuchs  gespendet. 
Obwohl der wohltätige Zweck der Spenden unbestritten ist, zeigen diese 
vorliegend  jedoch  deutlich,  dass  die  Beschwerdeführenden  lieber 
anderweitig Geld ausgaben, anstatt die Steuerschulden abzutragen.
A­7668/2010
Seite 21
4. 
Trotz  der  relativ  langen  Dauer,  welche  die  Beschwerdeführenden 
benötigen werden, um ihre Steuerschulden abzutragen (vgl. 3.1.5),  ist  in 
Anbe­tracht  obiger  freiwilliger  Ausgaben  (vgl.  E.  3.3.3,  E.  3.3.4  und  E. 
3.3.5)  sowie  der  freiwilligen Reduktion  der  Arbeitspensen  (vgl.  E. 3.3.1) 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden nach den vorliegend einzig 
massgeblichen  rechtlichen  Kriterien  einen  den  Verhältnissen  nicht 
angepassten  Lebensstandard  geführt  haben,  sich mit  hohen  freiwilligen 
Ausgaben ihrer Vermögenswerte entäussert und dadurch ihre Pflicht zur 
Begleichung  der  Steuerschulden  vernachlässigt  haben.  Durch  die 
Einsparung bloss eines Teils dieser Ausgaben sowie unter vollständiger 
Ausnutzung  der  wirtschaftlichen  Leistungsfähigkeit,  wäre  es  den 
Beschwerdeführenden in den letzten Jahren möglich gewesen, sämtliche 
offenen  kommunalen,  kantonalen  und  eidgenössischen  Steuern  im 
Zeitpunkt der Fälligkeit  zu begleichen. Aufgrund der  klaren gesetzlichen 
Vorgaben ist bei Vorliegen solcher Umstände ein Erlass der Steuern nicht 
zulässig.
5. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  abzuweisen.  Bei  diesem 
Verfahrensausgang wären den Beschwerdeführenden als unterliegender 
Partei  grundsätzlich  sämtliche Kosten  für  das Beschwerdeverfahren  vor 
dem Bundesverwaltungsgericht aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Aufgrund  der  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  (vgl. 
Zwischenverfügung  vom  15.  Dezember  2010)  werden  indessen  keine 
Verfahrenskosten erhoben.
6. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. m  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).
A­7668/2010
Seite 22
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Der Antrag auf mündliche Anhörung wird abgelehnt.
2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Michael Beusch Stefano Bernasconi
Versand: