A-7729/2010 - Abteilung I - Assistenza amministrativa e giudiziaria - Assistenza amministrativa (CDI-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Corte I
A­7729/2010
Sen t e n z a   d e l   2 5   o t t o b r e   2 0 1 1
Composizione Giudici Salome Zimmermann (presidente del collegio), 
Charlotte Schoder, Markus Metz, 
cancelliera Sara Friedli.
Parti A._______, 
patrocinato da …, 
ricorrente, 
contro
Amministrazione federale delle contribuzioni,
Assistenza amministrativa USA,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna,   
autorità inferiore. 
Oggetto Assistenza amministrativa (CDI­USA).
A­7729/2010
Pagina 2
Fatti:
A. 
La  Confederazione  Svizzera  (di  seguito:  Svizzera)  e  gli  Stati  Uniti 
d'America  (di  seguito:  USA)  hanno  concluso  il  19  agosto  2009  un 
Accordo  concernente  la  domanda  di  assistenza  amministrativa 
presentata  dall'Internal  Revenue  Service  degli  USA  relativa  a UBS SA, 
una società anonima di diritto svizzero (di seguito: Accordo 09; RU 2009 
5669). La Svizzera si è impegnata a esaminare la domanda di assistenza 
amministrativa  presentata  dagli  USA  sulla  base  dei  criteri  stabiliti 
nell'Allegato  all'Accordo  09  e  conformemente  alla  Convenzione  del 
2 ottobre 1996 tra  la Confederazione Svizzera e gli Stati Uniti d'America 
per  evitare  le  doppie  imposizioni  in  materia  di  imposta  sul  reddito  (di 
seguito: CDI­USA 96; RS 0.672.933.61). Tramite  il suddetto Accordo,  la 
Svizzera si è altresì impegnata a dare seguito alla domanda di assistenza 
amministrativa formulata dagli USA riguardante circa 4'450 conti aperti o 
chiusi presso UBS SA e a istituire un'unità operativa speciale mediante la 
quale  l'Amministrazione  federale  delle  contribuzioni  (di  seguito:  AFC) 
fosse  in  grado  di  emanare  le  prime  500  decisioni  finali  riguardanti  la 
trasmissione  delle  informazioni  richieste  entro  90  giorni  dalla  ricezione 
della  domanda  di  assistenza  amministrativa  e  le  decisioni  rimanenti, 
progressivamente entro 360 giorni dalla ricezione della domanda.
B. 
Il 31 agosto 2009 l'autorità fiscale americana (Internal Revenue Service in 
Washington,  di  seguito:  IRS)  ha  presentato  all'AFC  una  domanda  di 
assistenza  amministrativa  sulla  base  dell'Accordo  09.  Tale  domanda 
fondata  sull'art.  26  CDI­USA  96,  sul  relativo  Protocollo  d'Accordo  e  sul 
Mutuo accordo del 23 gennaio 2003 concernente l'interpretazione dell'art. 
26  CDI­USA  96  (di  seguito:  Accordo  03;  pubblicato  in: 
PESTALOZZI/LACHENAL/PATRY  [curato  da  SILVIA  ZIMMERMANN  con  la 
collaborazione  di  MARION  VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern, Therwil, gennaio 2010, vol. 4, cifra I B h 
69,  allegato  1  per  la  versione  in  inglese  e  allegato  4  per  la  versione  in 
tedesco).  L'IRS  ha  richiesto  informazioni  concernenti  i  contribuenti 
americani  che  nel  periodo  1° gennaio  2001  –  31 dicembre  2008 
disponevano del diritto di firma o di un altro diritto di disposizione dei conti 
bancari detenuti, sorvegliati o gestiti da una divisione di UBS SA oppure 
da  una  delle  sue  succursali  o  filiali  in  Svizzera  (di  seguito:  UBS  SA). 
Trattavasi  dei  conti  per  i  quali  UBS  SA  (1) non  era  in  possesso  del 
A­7729/2010
Pagina 3
modulo "W­9" sottoscritto dal contribuente e (2) non aveva annunciato al 
fisco statunitense tramite il modulo "1099" a nome del relativi contribuenti, 
nei tempi e nella forma richiesti, i prelevamenti effettuati da questi ultimi.
C. 
Il  1°  settembre  2009  l'AFC  ha  emanato  una  decisione  nei  confronti  di 
UBS SA concernente l'edizione di documenti ai sensi dell'art. 20d cpv. 2 
dell'Ordinanza del 15 giugno 1998 concernente la convenzione svizzero­
americana  di  doppia  imposizione  (OCDI­USA,  RS  672.933.61). 
Tramite detta  decisione,  l'autorità  federale  ha  deciso  di  avviare  la 
procedura di assistenza amministrativa e ha richiesto all'istituto bancario, 
nei  termini  di  cui  all'art.  4  dell'Accordo  09,  di  trasmettere  l'intera 
documentazione  relativa  ai  clienti  la  cui  situazione  poteva  rientrare  nel 
campo di applicazione dei criteri previsti nell'Allegato all'Accordo 09.
D. 
Il  Tribunale  amministrativo  federale  (TAF),  nella  sentenza  A­7789/2009 
del 21 gennaio 2010 (pubblicata parzialmente in DTAF 2010/7) ha accolto 
un  ricorso  contro  una  decisione  finale  dell'AFC  concernente  una 
contestazione di  cui  alla  categoria  cifra 2  lett. A/b  (in  seguito:  categoria 
2/A/b)  dell'Allegato  all'Accordo  09,  sancendo  che  tale  Accordo 
rappresenta una cosiddetta composizione amichevole ai sensi dell'art. 25 
CDI­USA che non può né modificare né completare  la vigente CDI­USA 
96.  Dovendo  quindi  far  riferimento  a  tale  Convenzione,  l'assistenza 
amministrativa dev'essere accordata unicamente  in caso di  frode  fiscale 
ma  non  di  sottrazione  d'imposta.  Sulla  base  della  succitata  sentenza, 
dopo  ulteriori  negoziazioni,  Svizzera  e  USA  hanno  quindi  sottoscritto  il 
31 marzo  2010  un  Protocollo  d'emendamento  dell'Accordo  tra  la 
Confederazione  Svizzera  e  gli  Stati  Uniti  d'America  concernente  la 
domanda di assistenza amministrativa relativa a UBS SA, una società di 
diritto svizzero, presentata dall'Internal Revenue Service degli Stati Uniti 
d'America,  firmato  a  Washington  il  19  agosto  2009  (Protocollo 
d'emendamento  dell'Accordo  di  assistenza  amministrativa;  pubblicato  in 
via  straordinaria  il  7  aprile  2010,  RU  2010  1459;  di  seguito:  Protocollo 
10).  Giusta  l'art. 3 cpv.  2  Protocollo  10,  esso  è  stato  applicato  a  titolo 
provvisorio fin dalla sua sottoscrizione, ovverosia dal 31 marzo 2010.
E. 
L'Accordo 09 e il Protocollo 10 sono quindi stati approvati dall'Assemblea 
federale  tramite  il  Decreto  federale  del  17  giugno  2010  che  approva 
l'Accordo  tra  la  Confederazione  Svizzera  e  gli  Stati  Uniti  d'America 
concernente la domanda di assistenza amministrativa relativa a UBS SA 
A­7729/2010
Pagina 4
e  il Protocollo d'emendamento  (RU 2010 2907) e  il Consiglio  federale è 
stato autorizzato a  ratificare  l'Accordo 09 e  il Protocollo 10. La versione 
consolidata  dell'Accordo  09  e  del  Protocollo  10  è  denominata  qui  di 
seguito Trattato 10  (RS 0.672.933.612).  Il succitato Decreto non è stato 
sottoposto  a  referendum  in  materia  di  trattati  internazionali  giusta  l'art. 
141 cpv. 1 lett. d cifra 3 della Costituzione federale della Confederazione 
Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost., RS 101).
F. 
Con sentenza A­4013/2010 del 15 luglio 2010 (pubblicata parzialmente in 
DTAF 2010/40) il TAF ha statuito in merito alla validità del Trattato 10.
G. 
Il  dossier  relativo  ad  A._______,  quale  avente  diritto  economico  della 
società  X._______,  è  stato  trasmesso  da  UBS  SA  all'AFC  il  17 marzo 
2010.
H. 
Nella  sua  decisione  finale  27  settembre  2010,  l'autorità  ha  considerato 
che,  essendo  adempiute  tutte  le  condizioni  poste,  poteva  essere 
concessa l'assistenza amministrativa all'IRS e di conseguenza, potevano 
essere trasmesse le informazioni detenute dall'istituto bancario.
I. 
Per  il  tramite  del  suo  patrocinatore  A._______  (di  seguito:  ricorrente), 
quale avente diritto economico della società X._______, è insorto contro 
tale  decisione  con  ricorso  29  ottobre  2010  davanti  al  Tribunale 
amministrativo federale. 
Protestando  tasse,  spese  e  ripetibili,  con  tale  atto  il  ricorrente  postula 
l'accoglimento  del  ricorso,  previa  una  serie  di  domande  processuali.  In 
limine  litis  egli  chiede  l'assunzione  di  alcuni mezzi  di  prova,  tra  cui  che 
venga fatto ordine all'autorità inferiore di produrre ogni documento atto ad 
accertare  le cifre esatte  riguardanti  i  conti  che sono stati  trattati  sino ad 
ora secondo i termini di cui all'Accordo 09, nonché il numero di conti per i 
quali  l'IRS  ha  ricevuto  informazioni  da  qualsiasi  fonte  a  partire  dal 
18 febbraio  2009  giusta  l'art.  3  cpv.  4  dell'Accordo  09.  In  via  principale 
chiede  quindi  che  l'Accordo  09  sia  dichiarato  incostituzionale,  contrario 
all'ordine  pubblico  svizzero  e  privo  di  base  legale,  con  conseguente 
constatazione  della  nullità  delle  decisioni  1° settembre  2009  e  27 
settembre 2010 rese dall'AFC. In via subordinata sollecita l'annullamento 
della decisione 27 settembre 2010, sostenendo che  il suo caso è riferito 
A­7729/2010
Pagina 5
ad  una  semplice  sottrazione  di  imposta  per  la  quale  non  è  accordata 
l'assistenza amministrativa. Egli  invoca parimenti una violazione del suo 
diritto  di  essere  sentito,  in  relazione  alla  domanda  di  assistenza 
amministrativa  31 agosto  2009  dell'IRS,  nonché  alle  decisioni  qui 
impugnate. Ritiene altresì che anche ammettendo la validità dell'Accordo 
09, esso sarebbe comunque da ritenersi concluso e quindi  inapplicabile, 
poiché  la  domanda  di  assistenza  amministrativa  relativa  a  UBS  SA 
sarebbe stata completamente evasa:  l'AFC avrebbe  trattato più di 4'450 
conti, limite di validità previsto dall'Accordo 09. 
J. 
Con  risposta  7  gennaio  2011,  l'AFC,  riconfermandosi  nelle  proprie 
argomentazioni, ha postulato  il  rigetto  integrale del  ricorso,  ribadendo  la 
fondatezza della  sua decisione. Essa ha  inoltre  postulato  il  rigetto  delle 
misure istruttorie richieste dal ricorrente, ritenendole in sostanza irrilevanti 
ai fini del giudizio.
K. 
Con replica 3 marzo 2011, il ricorrente, ribadendo la fondatezza delle pro­
prie  allegazioni,  ha  postulato  l'accoglimento  del  ricorso,  previa 
assunzione delle misure istruttorie da egli richieste. In detta occasione ha 
altresì  postulato  la  cancellazione  e  la  distruzione  delle  informazioni 
contenute nei doc. n. ***_3_00001­00021.
L. 
Con duplica 10 marzo 2011,  l'AFC, riconfermandosi  in quanto sostenuto 
in precedenza, ha postulato nuovamente  il  rigetto delle misure  istruttorie 
richieste dal ricorrente.
M. 
Con  istanza di misure  istruttorie 16 marzo 2011,  il  ricorrente ha chiesto 
l'assunzione dei docc. S e T,  l'edizione di documenti  da parte dell'AFC, 
nonché  l'audizione  di  alcuni  testimoni,  quali  nuovi mezzi  di  prova  atti  a 
provare l'inapplicabilità del Trattato 10 (versione consolidata dell'Accordo 
09 e del Protocollo 10, cfr. sub E).
N.  
Con  ordinanza  12 maggio  2011  il  Tribunale  statuente  –  dando  seguito 
allo  scritto  9  maggio  2011  del  ricorrente,  con  cui  ha  sollecitato 
nuovamente  l'assunzione  delle  prove  richieste  –  ha  comunicato  ad 
entrambe  le  parti  che  dette  misure  istruttorie  verranno  esaminate  nella 
sentenza di merito.
A­7729/2010
Pagina 6
O. 
Con  scritto  23  maggio  2011  il  ricorrente  ha  nuovamente  postulato 
l'assunzione delle misure istruttorie da egli richieste, sostenendo in sintesi 
che  in  caso  di  mancata  assunzione  sarebbe  ravvisabile  una  violazione 
del suo diritto d'essere sentito,  ritenuto come  il Tribunale amministrativo 
sia l'ultima e l'unica istanza di ricorso a livello federale.
P. 
Con  decisione  incidentale  26  maggio  2011  il  Tribunale  statuente  ha 
rilevato che  la censura sollevata dal  ricorrente  inerente all'adempimento 
completo del Trattato 10, e con ciò la sua applicazione al caso concreto, 
deve  essere  considerata  una  mera  questione  di  diritto  sulla  quale  non 
occorre  addurre  nessuna  prova.  Perciò  i  mezzi  di  prova  da  lui  richiesti 
risultano  irrilevanti,  di  modo  che  in  questo  contesto  il  diritto  di  far 
amministrare le prove non è dato. Sottolineando infine che il ricorrente ha 
già avuto modo di esprimersi al riguardo in svariate occasioni, lo scrivente 
Tribunale  ha  poi  ribadito  che  detta  censura  verrà  giudicata  con  la 
sentenza di merito.
Q. 
Con scritto 28 giugno 2011, sostenendo che attualmente sono pendenti 
dei  ricorsi  dinanzi  alla Corte europea dei  diritti  dell'uomo nell'ambito dei 
quali  è  stata  chiesta  la  condanna  della  Svizzera  per  violazione  della 
Convenzione  del  4  novembre  1950  per  la  salvaguardia  dei  diritti 
dell'uomo  e  delle  libertà  fondamentali  (CEDU,  RS  0.101)  dovuta 
all'applicazione del Trattato 10,  il  ricorrente ha postulato  la sospensione 
della  presente  procedura  in  attesa  della  prima  decisione  della  Corte 
europea dei diritti dell'uomo.
R. 
Con decisione incidentale 5 luglio 2011 il Tribunale statuente ha respinto 
detta richiesta, sottolineando in particolare che la sospensione dell'attuale 
procedura  è  contraria  al  principio  di  celerità,  come  pure  agli  impegni 
internazionali presi dalla Svizzera in virtù del Trattato 10.
S. 
Con  ordinanza  6  ottobre  2011,  lo  scrivente  Tribunale  ha  notificato  alle 
parti  la  sostituzione  del  giudice  Pascal  Mollard  con  il  giudice  Markus 
Metz, impartendo ad entrambe un termine scadente il 12 ottobre 2011 per 
inoltrare  un'eventuale  domanda  di  ricusazione  avverso  la  succitata 
persona.
A­7729/2010
Pagina 7
T. 
Con  istanza  di  ricusa  11  ottobre  2011,  il  ricorrente  ha  postulato  la 
ricusazione  dell'intero  collegio  giudicante,  qualora  dovesse  essere 
accertato che il livello di conoscenza della lingua italiana dei giudici che lo 
compongono  è  insufficiente  per  comprendere  il  senso  del  ricorso  e  dei 
successivi scritti da lui introdotti. 
U.  
Ulteriori  fatti  e  argomentazioni  verranno  ripresi,  per  quanto  necessario, 
nei considerandi in diritto del presente giudizio.
Diritto:
1. 
1.1. Il Tribunale amministrativo federale giudica i ricorsi contro le decisioni 
ai  sensi  dell'art.  5  della  Legge  federale  del  20  dicembre  1968  sulla 
procedura  amministrativa  (PA,  RS  172.021)  emanate  dalle  autorità 
menzionate  all'art.  33  della  Legge  sul  Tribunale  amministrativo  federale 
del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), riservate le eccezioni di cui all'art. 
32  LTAF  (cfr. art.  31  LTAF).  In  particolare,  le  decisioni  finali  prese 
dall'Amministrazione  federale delle contribuzioni  in materia di assistenza 
amministrativa  sulla  base  dell'art.  26 CDI­USA  96  possono  essere 
contestate  davanti  al  Tribunale  amministrativo  federale  conformemente 
all'art. 32 a contrario LTAF  in  relazione con  l'art. 20k cpv. 1 OCDI­USA. 
La  procedura  davanti  al  Tribunale  amministrativo  federale  è  retta  dalla 
PA,  per  quanto  la  LTAF  non  disponga  altrimenti  (art.  37  LTAF).  Il 
Tribunale amministrativo  federale è dunque competente per giudicare  la 
presente vertenza.
1.2.  La  decisione  27  settembre  2010  resa  dall'AFC  nei  confronti  del 
ricorrente  è  una  decisione  finale  concernente  la  trasmissione  di 
informazioni  che  può  essere  contestata  dinanzi  al  Tribunale 
amministrativo  federale  (cfr.  art.  32  a  contrario  LTAF  e  art.  20k  cpv.  1 
OCDI­USA).  Al  contrario,  ogni  decisione  anteriore  alla  decisione  finale, 
compresa  quella  relativa  a  misure  coercitive,  è  immediatamente 
esecutiva  e  può  essere  impugnata  solo  congiuntamente  alla  decisione 
finale  (art.  20k  cpv.  4  OCDI­USA).  Di  conseguenza,  la  conclusione  del 
ricorrente  tendente  a  che  la  decisione  1°settembre  2009  dell'AFC  che 
impone a UBS SA il trasferimento delle informazioni sia dichiarata nulla, è 
irricevibile. In effetti,  in virtù dell'effetto devolutivo,  la decisione anteriore, 
A­7729/2010
Pagina 8
che  è  parte  della  decisione  finale,  non  può  essere  contestata 
separatamente  (DTF  126  II  300  consid.  2a  pag. 302  e  segg., 
cfr. parimenti  decisione  del  Tribunale  amministrativo  fe­derale  A­
6258/2010 del 14 febbraio 2011 consid. 1.4 con rinvii). 
1.3.  L'interessato  ha  la  qualità  per  ricorrere  (art.  48  cpv.  1  PA).  Il  suo 
gravame è stato  interposto  tempestivamente  (art. 20 segg., art. 50 PA), 
nel  rispetto  delle  esigenze  di  forma  e  di  contenuto  previste  dalla  legge 
(art. 52 PA). 
1.4. 
1.4.1. Giusta  l'art. 25 cpv. 2 PA,  la domanda  tendente all'ottenimento di 
una  decisione  d'accertamento  dev'essere  accolta  qualora  il  richiedente 
dimostri  di  avere  un  interesse  degno  di  protezione.  Secondo  la 
giurisprudenza,  l'autorità  può  emanare  una  decisione  d'accertamento  in 
base  agli  artt.  5  cpv.  1  lett.  b  e  25  PA,  soltanto  se  viene  comprovata 
l'esistenza  di  un  interesse  giuridico  attuale,  degno  di  protezione,  alla 
constatazione  immediata di un diritto o all'assenza dello stesso, allorché 
nessun  interesse  importante  fondato  sul  diritto  pubblico  o  privato  vi  si 
oppone  e,  a  condizione  che  l'interesse  degno  di  protezione  non  possa 
essere salvaguardato con una decisione costitutiva di diritti o di obblighi. 
Un  interesse  di  fatto  è  sufficiente,  purché  si  tratti  di  un  interesse 
immediato.  L'interesse  degno  di  protezione  fa  difetto  quando  è 
proponibile una decisione condannatoria. Questa restrizione si applica sia 
in  ambito  civile  che  in  quello  amministrativo,  nel  senso  che  il  diritto  di 
ottenere  una  decisione  di  accertamento  è  sussidiario  a  quello 
dell'ottenimento  di  una  decisione  condannatoria  (cfr. DTF  129  V  289 
consid.  2.1  e  DTF  114  IV  203  consid.  2c  con  riferimenti,  decisione  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6903/2010  del  23 marzo  2011 
consid.  1.4.1  e  A­6556/2010  del  7  gennaio  2011  consid. 1.6.1  con 
riferimenti;  decisione  del  Tribunale  Cantonale  delle  Assicurazioni  della 
Repubblica e Cantone Ticino del 25 novembre 1993 apparsa in Rivista di 
diritto amministrativo e  tributario  ticinese  [RDAT]  I­1994, n. 76, pag. 199 
con i numerosi rinvii a giurisprudenza e dottrina). 
1.4.2.  In  concreto,  la  domanda  formulata  dal  ricorrente  nel  petitum  del 
proprio  ricorso,  tendente  a  che  il  Tribunale  amministrativo  federale 
dichiari  che  l'Accordo  09  è  incostituzionale,  contrario  all'ordine  pubblico 
svizzero,  rispettivamente  privo  di  base  legale  e  che  quindi  non  è 
vincolante  per  le  autorità  giudiziarie  svizzere,  è  una  domanda  di 
accertamento.  In  quanto  tale  essa  è  irricevibile,  dal  momento  che 
A­7729/2010
Pagina 9
l'autorità inferiore ha emanato una decisione formatrice e che il ricorrente 
può ottenere, dal presente Tribunale una decisione costitutiva di diritti e 
obblighi  (cfr. decisione del Tribunale  federale 2C_162/2010 del 21  luglio 
2010  consid.  2.1;  decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
6903/2010 del 23 marzo 2011 consid. 1.4.2 con riferimenti ivi citati).
1.5.  Fatta  eccezione  per  quanto  precede  (cfr.  considd.  1.2  e  1.4.),  il 
ricorso è ricevibile in ordine e dev'essere esaminato nel merito. 
1.6.  Ciò  posto,  va  innanzitutto  trattata  la  domanda  di  ricusazione 
presentata  con  istanza  11  ottobre  2011  dal  ricorrente  nei  confronti  dei 
giudici  Markus  Metz,  Salome  Zimmermann  e  Charlotte  Schoder.  In 
sostanza,  il  ricorrente dubita  che  i  summenzionati  giudici  dispongano di 
un  livello  di  conoscenza  sufficiente  della  lingua  italiana  per  poter 
comprendere  in  maniera  approfondita  gli  atti  e  le  posizioni  giuridiche 
rilevanti  per  la  presente  procedura  di  ricorso.  Egli  postula  dunque  che 
venga accertato il loro livello di conoscenza della lingua italiana. Nel caso 
in cui  tali  conoscenze  risultassero  insufficienti per comprendere  il  senso 
del  ricorso  e  dei  successivi  scritti  introdotti  dal  ricorrente,  quest'ultimo 
postula la ricusazione dell'intero collegio giudicante.
1.6.1.  Alla  procedura  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale  si 
applicano per analogia  le disposizioni della Legge sul Tribunale federale 
del 17 giugno 2005 (LTF, RS 173.110) concernenti la ricusazione (art. 34 
e segg. LTF) conformemente all'art. 38 LTAF. La decisione in merito alla 
domanda  di  ricusazione  può  essere  presa  senza  che  sia  sentita  la 
controparte  (art.  37  cpv.  2  LTF),  in  concreto  senza  che  sia  sentita 
l'autorità  inferiore.  Poiché  non  può  essere  richiesta  la  ricusazione  di  un 
intero  collegio  giudicante,  ritenuto  come  i  motivi  di  ricusazione  siano 
invocabili unicamente contro le singole persone che lo compongono (cfr. 
ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor 
dem Bundesverwaltungsgericht, Basilea 2008, n. m. 3.70), la domanda di 
ricusa­zione  verrà  trattata  come  rivolta  contro  i  giudici  Salome 
Zimmermann,  Charlotte  Schoder  e Markus Metz,  presi  singolarmente.  I 
predetti giudici con scritti 13 e 14 ottobre 2011, rispettivamente con nota 
agli  atti  12 ottobre  2011,  hanno  chiarito  di  disporre  di  un  livello  di 
conoscenza della  lingua  italiana sufficiente per comprendere  in maniera 
dettagliata  il  ricorso,  i  successivi  scritti  del  ricorrente,  gli  allegati  come 
pure  la giurisprudenza e  la  letteratura pertinenti, nonché di non  ritenersi 
prevenuti e parziali.
A­7729/2010
Pagina 10
1.6.2.  Giusta  l'art.  34  cpv.  1  LTF  i  giudici  si  ricusano  se  hanno  un 
interesse  personale  nella  causa  (lett.  a),  se  hanno  partecipato  alla 
medesima  causa  in  latra  veste,  segnatamente  come  membri  di 
un'autorità, consulenti giuridici di una parte, periti o testimoni (lett. b), se 
sono congiunti o partner registrati di una parte, del suo patrocinatore o di 
una  persona  che  ha  partecipato  alla  medesima  causa  come  membro 
dell'autorità  inferiore  ovvero  convivono  stabilmente  con  loro  (lett.  c),  se 
sono parenti o affini in linea retta, o in linea collaterale fino al terzo grado, 
con una parte, il suo patrocinatore o una persona che ha partecipato alla 
medesima causa come membro dell'autorità inferiore (lett. d) o se per altri 
motivi, segnatamente a causa di rapporti di stretta amicizia o di personale 
inimicizia  con  una  parte  o  il  suo  patrocinatore,  potrebbero  avere  una 
prevenzione nella causa (lett. e). In merito all'ultimo motivo di ricusazione 
citato  va  precisato  che,  ai  sensi  dell'interpretazione  finora  data  dalla 
giurisprudenza  (concernente  la vecchia Legge  federale del 16 dicembre 
1943  sull'organizzazione  giudiziaria  [OG,  CS  3  499]),  lo  stesso  quale 
"Auffangtatbestand"  è  invocabile  sussidiariamente,  qualora  i  motivi 
qualificati delle lett. a­d non siano realizzati (cfr. ANDREAS GÜNGERICH, in: 
HANSJÖRG  SEILER/NICOLAS  VON  WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH, 
Bundesgerichtsgesetz  [BGG]:  Bundesgesetz  über  das  Bundesgericht, 
Handkommentar, Berna 2007, N. 5 e segg. ad art. 34 LTF; decisione del 
Tribunale federale 2F_2/2007 del 25 aprile 2007 consid. 3.2). Esiste una 
legittima  suspicione,  qualora  le  circostanze  esposte  –  le  quali  da  un 
esame  oggettivo  appaiono  idonee  –  suscitano  una  certa  diffidenza 
dell'imparzialità  di  un giudice  (cfr. DTF 133  I  1  considd.  5.2  e  6.2, DTF 
131  I  113  consid.  3.4).  Le  disposizioni  sulla  ricusazione  tutelano 
l'imparzialità e l'indipendenza della persona che ha la funzione di giudice.
Il  ricorrente  stesso  nel  proprio  esposto  non  porta  nessun  elemento  che 
possa  suscitare  una  tale  sfiducia  nell'imparzialità  dei  tre  giudici.  In 
particolare,  non  si  vede  in  che  modo  la  presunta  carente  padronanza 
della  lingua  italiana  dei  giudici  potrebbe  condurre  a  sfavorire  maggior­
mente  il  ricorrente,  rispetto  all'autorità  inferiore,  ritenuto  come  l'intera 
procedura sia svolta in italiano per entrambe le parti.
1.6.3. Per quanto concerne la domanda di ricusazione rivolta nei confronti 
delle giudici Salome Zimmermann e Charlotte Schoder, va rilevato che la 
stessa  è  già  in  partenza  tardiva.  In  effetti,  con  decisione  incidentale 
7 dicembre  2010  il  ricorrente  è  stato  invitato  a  far  valere  avverso  le 
succitate persone degli eventuali motivi di  ricusazione entro  il 6 gennaio 
2011.  Già  allora  il  ricorrente  poteva  venire  a  conoscenza  del  fatto  che 
entrambe le giudici sono di madre lingua tedesca. Colui che non fa valere 
A­7729/2010
Pagina 11
immediatamente  i  motivi  di  ricusazione  contro  uno  dei  giudici,  non 
appena ne viene a conoscenza, rimanendo dunque in silenzio al riguardo, 
perde  il  diritto  di  invocare  successivamente  un'eventuale  vizio  di 
procedura (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, op. cit., n. m. 3.73). Nulla muta 
il  fatto  che  quale  terzo  giudice  del  collegio  giudicante  sia  stato 
inizialmente designato Pascal Mollard, giudice di madre  lingua francese. 
In  effetti,  se  da  una  parte  le  conoscenze  linguistiche  di  un  giudice  non 
danno  alcuna  indica­zione  in merito  a  quelle  di  un  altro  giudice,  d'altro 
canto  la  lingua  madre  non  è  un  criterio  per  misurare  il  livello  di 
conoscenza della lingua italiana di una persona.
1.6.4. Come si evince da quanto  indicato dal  ricorrente,  in sostanza egli 
fa  riferimento  all'art. 30  cpv.  1  Cost.  secondo  cui  ognuno  ha  il  diritto 
d'essere  giudicato  da  un  tribunale  fondato  sulla  legge,  competente  nel 
merito,  indipendente  e  imparziale. Con  la  sua  richiesta  il  ricorrente  non 
invoca  la  massima  dell'indipendenza  e  dell'imparzialità  del  giudice  in 
senso  stretto,  bensì  la  questione  delle  conoscenze  linguistiche 
necessarie per esercita­re presso  il Tribunale amministrativo  federale  la 
carica  di  giudice.  Secondo  la  giurisprudenza  del  Tribunale  federale,  tra 
l'indipendenza  del  giudice  e  la  formazione  richiesta,  quale  presupposto 
per  esercitare  la  funzione  di  giudice,  esiste  un  legame,  in  quanto  solo 
delle  sufficienti  specifiche  conoscenze  professionali  consentono  al 
giudice di formare autonomamente la propria volontà, nonché d'applicare 
in maniera corretta la legge. In sostanza, il giudice deve essere in grado 
di comprendere in dettaglio la fattispecie, di farsi un'opinione al riguardo e 
d'applicare il diritto alla stessa (cfr. DTF 134 I 16 consid. 4.3 con rinvio a 
CORINA  EICHENBERGER,  Die  Richterliche  Unabhängigkeit  als 
staatsrechtliches Problem, Berna 1960, pag. 234 e segg.; REGINA KIENER, 
Richterliche Unabhängigkeit, Berna 2001, pag. 263 e segg.). Qualora ciò 
non  dovesse  essere  il  caso,  secon­do  la  concezione  del  Tribunale 
federale citata poc'anzi, non si può parlare di processo equo. La richiesta 
relativa  alle  conoscenze  di  un  giudice  in  concreto  non  deve  essere 
esaminata in relazione all'art. 6 CEDU, in quanto detta disposizione non è 
applicabile alla presente procedura (cfr. consid. 5.3 del presente giudizio).
1.6.5. Il ragionamento del ricorrente difetta sotto due aspetti: da una parte 
le asserite insufficienti conoscenze della lingua italiana dei giudici non la­
sciano presupporre ch'essi siano incapaci di esercitare la loro funzione di 
giudice  del  Tribunale  amministrativo  federale,  dal  momento  che  la 
cancelliera  Sara  Friedli,  di  lingua madre  italiana  e  con  voto  consultivo, 
collabora con loro. Il Tribunale federale – nel contesto di una fattispecie, 
nella quale erano messe in dubbio le conoscenze giuridiche di un giudice 
A­7729/2010
Pagina 12
popolare  –  ha  infatti  sancito  che  un  cancelliere  con  una  formazione 
giuridica  può  affiancare  quest'ultimo  sia  per  le  questioni  giuridiche  di 
fondo che per le possibili riscontrabili difficoltà procedurali (cfr. DTF 134 I 
16 consid. 4.3). Analogamente, la cancelliera Sara Friedli può affiancare i 
giudici, qualora essi dovessero riscontrare delle difficoltà linguistiche, ciò 
che  non  è  tuttavia  qui  il  caso.  D'altra  parte  i  tre  giudici  del  collegio 
giudicante – come da essi stessi  indicato (cfr. consid. 1.7.1 del presente 
giudizio)  –  dispongono  delle  necessarie  conoscenze  linguistiche  per 
comprendere  a  fondo  il  ricorso,  gli  scritti  successivi  introdotti  dal 
ricorrente, gli allegati agli stessi, nonché la giurisprudenza e la letteratura 
pertinenti  in materia. La censura secondo cui  i giudici non disporrebbero 
di un livello di conoscenza sufficiente della lingua italiana è dunque priva 
di fondamento.
1.6.6.  Visto  quanto  appena  esposto,  si  rileva  che  già  in  partenza  le 
allegazioni del  ricorrente non sono  in grado di  fondare  la ricusazione da 
lui  postulata.  Poiché  la  domanda  di  ricusazione  è  stata  formulata  sulla 
sola base di motivi  inappropriati, essa è  inammissibile,  ragion per cui  lo 
scrivente  Tribunale  non  deve  entrare  in  materia.  Dal  momento  che  in 
concreto  l'attuazione della procedura di  ricusazione di  cui  all'art. 37 LTF 
non  risulta  necessaria,  i  giudici  ricusati  possono  partecipare  alla 
redazione  della  decisione  di  non  entrata  in  materia  (cfr.  decisioni  del 
Tribunale  federale  8C_102/2011  del  27 aprile  2011  consid. 2.2, 
1B_107/2011  del  12 aprile  2011  consid. 3,  2C_223/2010  del 
19 novembre  2011  consid. 2.2  [in  riferimento  all'art. 34  cpv.  2  LTF], 
2C_71/2010 del 22 settembre 2010 consid. 2.2).
1.6.7.  In  conclusione,  il  Tribunale  statuente  non  entra  in  materia  sulla 
domanda di ricusazione, in quanto non è stato fatto valere alcun motivo di 
ricusazione appropriato. 
2. 
2.1.  Con  ricorso  al  Tribunale  amministrativo  federale  possono  essere 
invocati la violazione del diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del 
potere  di  apprezzamento  (art.  49  lett.  a  PA),  l'accertamento  inesatto  o 
incompleto  di  fatti  giuridicamente  rilevanti  (art.  49  lett.  b  PA)  e 
l'inadeguatezza  (art.  49  lett.  c  PA;  cfr.  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basilea  2008,  n.  m.  2.149;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. ed., Zurigo/San Gallo 2010, n. 1758 segg.).  Il  diritto  federale ai  sensi 
A­7729/2010
Pagina 13
dell'art.  49  lett.  a  PA  comprende  parimenti  i  diritti  costituzionali  dei 
cittadini  (cfr.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes,  2.  ed.,  Zurigo  1998,  cifra  621).  Il 
diritto convenzionale ne  fa ugualmente parte  (cfr. DTF 132  II 81 consid. 
1.3  e  le  referenze  ivi  citate;  decisioni  del  Tribunale  amministrativo 
federale A­4935/2010 dell'11 ottobre 2010 consid. 3.1 e A­4936/2010 del 
21 settembre 2010 consid. 3.1). Unicamente la violazione di disposizioni 
direttamente  applicabili  in  una  fattispecie  concreta  ("self­executing") 
contenute nei trattati internazionali può essere invocata dai privati davanti 
ai  tribunali.  Visto  che  essi  possono  contenere  delle  norme direttamente 
applicabili ed altre che non  lo sono,  la  loro qualificazione deve avvenire 
per  via  interpretativa  (cfr.  DTF  121  V  246  consid.  2b;  decisioni  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6258/2010  del  14  febbraio  2011 
consid. 2.1 e A­4013/2010 del 15 luglio 2010 consid. 1.2. con rinvii).
2.2.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  non  è  vincolato  né  dai  motivi 
addotti  (art.  62  cpv.  4  PA),  né  dalle  considerazioni  giuridiche  della 
decisione  impugnata,  né  dalle  argomentazioni  delle  parti  (cfr.  DTAF 
2007/41  consid.  2;  PIERRE  MOOR/ETIENNE  POLTIER,  Droit  administratif, 
vol.   II,  3.  ed.,  Berna  2011,  no.   2.2.6.5,  pag.  300).  I  principi  della 
massima  inquisitoria  e  dell'applicazione  d'ufficio  del  diritto  sono  tuttavia 
limitati:  l'autorità  competente  procede  difatti  spontaneamente  a 
constatazioni  complementari o esamina altri punti di diritto solo se dalle 
censure sollevate o dagli atti  risultino  indizi  in  tal senso (cfr. DTF 122 V 
157  consid.  1a; DTF 121 V 204  consid.  6c; DTAF 2007/27  consid.  3.3; 
KÖLZ/HÄNER, op. cit., cifra 677). Secondo il principio di articolazione delle 
censure  ("Rügeprinzip")  l'autorità di  ricorso non è  tenuta a esaminare  le 
censure  che  non  appaiono  evidenti  o  non  possono  dedursi  facilmente 
dalla  constatazione e presentazione dei  fatti,  non essendo a sufficienza 
sostanziate  (cfr. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  op.  cit.,  n.  m.  1.55). 
Il principio  inquisitorio non è quindi assoluto, atteso che  la sua portata è 
limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (cfr. 
DTF  128  II  139  consid.  2b).  Il  dovere  processuale  di  collaborazione 
concernente  in  particolare  il  ricorrente  che  interpone  un  ricorso  al 
Tribunale  nel  proprio  interesse,  comprende,  in  particolare,  l'obbligo  di 
portare  le  prove  necessarie,  d'informare  il  giudice  sulla  fattispecie  e  di 
motivare la propria richiesta, ritenuto che in caso contrario arrischierebbe 
di  dover  sopportare  le  conseguenze  della  carenza  di  prove  (cfr.  art.  52 
PA; cfr. DTF 119  II 70 consid. 1; decisione del Tribunale amministrativo 
federale A­6455/2010 del 31 marzo 2010 consid. 2.3 con  i  riferimenti  ivi 
citati).  Il  Tribunale  amministrativo  federale  accerta  quindi,  con  la 
collaborazione  delle  parti,  i  fatti  determinanti  per  la  soluzione  della 
A­7729/2010
Pagina 14
controversia,  assume  le  prove  necessarie  e  le  valuta  liberamente  (cfr. 
artt. 12,  13  e  19 PA  in  relazione  con  l'art.  40  della  Legge  di  procedura 
civile  federale  del  4  dicembre  1947  [PC,  RS  273]).  Ciò  vale  anche  nel 
caso della valutazione di documenti probatori (cfr. art. 12 lett. a PA).
L'autorità di  ricorso non deve quindi  stabilire  i  fatti ab ovo. Nel contesto 
della  presente  procedura  occorre  piuttosto  verificare  i  fatti  ritenuti 
dall'autorità  inferiore  e  correggerli  o  eventualmente  completarli 
(cfr. decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­6258/2010  del 
14 febbraio  2011  consid.  2.3  con  riferimenti  ivi  citati;  cfr.  parimenti 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, op. cit., n. m. 1.52). 
3. 
Il ricorrente sostiene che il suo diritto di essere sentito sia stato leso a più 
riprese, come verrà esposto qui di seguito.
3.1.  Il  diritto  di  essere  sentito  è  una  garanzia  di  natura  formale,  la  cui 
violazione  implica,  di  principio,  l'annullamento  della  decisione  resa 
dall'autorità,  indipendentemente  dalle  possibilità  di  successo  del  ricorso 
nel  merito  (cfr.  DTF  132  V  387  consid.  5.1  con  rinvii,  DTAF  2009/36 
consid. 7). Tale doglianza deve quindi essere esaminata prioritariamente 
dall'autorità di ricorso (cfr. DTF 127 V 431 consid. 3d/aa e DTF 124 I 49 
consid. 1).
Il  diritto  di  essere  sentito,  sancito  dall'art.  29  cpv.  2  Cost.,  garantisce 
all'interessato  il  diritto  di  esprimersi  prima  che  sia  resa  una  decisione 
sfavorevole nei suoi confronti,  il diritto di prendere visione dell'incarto,  la 
facoltà di offrire mezzi di prova su fatti suscettibili di influire sul giudizio, di 
esigerne  l'assunzione,  di  partecipare  alla  loro  assunzione  e  di  potersi 
esprimere  sulle  relative  risultanze,  nella  misura  in  cui  esse  possano 
influire  sulla  decisione  (cfr.  DTF 135  II  286  consid.  5.1,  pag.  293  con 
rinvii; decisioni del Tribunale federale 4A_35/2010 del 19 maggio 2010 e 
8C_321/2009  del  9 settembre  2009;  decisione  del  Tribunale 
amministrativo federale A­7094/2010 del 21 gennaio 2011 consid. 3.2 con 
rinvii).  Tale  garanzia  non  serve  solo  a  chiarire  i  fatti,  bensì  rappresenta 
anche un diritto individuale di partecipare alla pronuncia di una decisione 
mirata sulla persona in quanto tale. Il diritto di essere sentito è quindi da 
un lato, il mezzo d'istruzione della causa, dall'altro un diritto della parte di 
partecipare  all'emanazione  della  decisione  che  concerne  la  sua 
situazione  giuridica.  Garantisce  l'equità  del  procedimento  (cfr.  ADELIO 
SCOLARI, Diritto amministrativo, Parte generale, Cadenazzo 2002, nn. 483 
A­7729/2010
Pagina 15
e  484  con  riferimenti;  ULRICH HÄFELIN/ WALTER HALLER/ HELEN KELLER, 
Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2008, 
n. 835).
3.2.  Il  ricorrente  sostiene  innanzitutto  che  giusta  l'art. 28  cvp. 5  della 
Legge  federale  del  20  marzo  1981  sull’assistenza  internazionale  in 
materia penale (Assistenza in materia penale, AIMP, RS 351.1) – il quale 
a  suo  avviso  si  applica  alla  fattispecie  –  la  domanda  di  assistenza 
31 agosto  2009  dell'IRS  redatta  in  lingua  inglese  andrebbe  tradotta 
almeno in una delle  lingue nazionali. A suo avviso, nella  lingua originale 
essa  non  è  chiaramente  comprensibile  né  per  le  autorità  federali 
chiamate  a  trattarla,  né  per  le  persone  interessate  dalla  domanda  di 
assistenza  amministrativa.  Secondo  lui,  in  assenza  di  una  traduzione, 
questa  richiesta  –  e  di  riflesso  anche  la  conseguente  decisione 
1° settembre 2009 dell'AFC – deve essere ritenuta nulla, poiché lesiva del 
diritto di essere sentito.
3.2.1.  La  censura  sollevata  dal  ricorrente  presuppone  d'accertare 
dapprima  le  lingue  nelle  quali  la  domanda  di  assistenza  può  essere 
presentata sulla base del Trattato 10.
Giusta  l'art. 31 cpv. 1 della Convenzione di Vienna del 23 maggio 1969 
sul  diritto  dei  trattati  (CV, RS  0.111,  entrata  in  vigore  per  la  Svizzera  il 
6 giugno 1990) un trattato va interpretato in buona fede in base al senso 
comune da attribuire ai suoi termini nel loro contesto ed alla luce del suo 
oggetto e del suo scopo. Questa disposizione, applicabile al Trattato 10 
(cfr.  consid.  5.1.1  del  presente  giudizio),  pone  quattro  principi  di  diritto 
internazionale consuetudinario di pari rango: (1) bisogna dapprima riferirsi 
al testo, il quale è sensato contenere l'intenzione comune delle parti; (2) il 
testo deve essere interpretato alla luce del suo oggetto e del suo scopo e 
(3)  in buona  fede;  (4)  i  termini  del  trattato devono essere esaminati  nel 
loro  contesto  (cfr. decisioni  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
7663/2010 e A­7699/2010 del 28 aprile 2011 consid. 4.3.1, A­4013/2010 
del 15 luglio 2010 consid. 4.6.1, DTAF 2010/7 consid. 3.5).
In concreto, né la CDI­USA 96, né il Trattato 10 sanciscono in quali lingue 
può  essere  presentata  una  domanda  di  assistenza  amministrativa.  Ne 
discende che in linea di principio detta domanda può essere presentata in 
una qualsiasi lingua. Da un'analisi del Trattato 10 si evince che lo stesso 
è  stato  redatto  in  quattro  lingue  differenti.  La  versione  originale  del 
Trattato  10  è  stata  redatta  in  inglese  ed  è  la  sola  determinante 
(cfr. decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­4013/2010  del 
A­7729/2010
Pagina 16
15 luglio  2010  consid. 7.1).  Il  Trattato  10  è  stato  successivamente 
tradotto  in  italiano,  francese  e  tedesco  (cfr.  nota  a  pie  di  pagina  1  del 
Trattato 10). Queste traduzioni sono altrettanto autorevoli, nella misura in 
cui non si trovino in contraddizione con la versione originale in inglese. La 
CDI­USA 96 è stata  redatta  sia  in  tedesco,  che  in  inglese. Entrambe  le 
versioni sono parimenti autorevoli (cfr. ultima frase della CDI­USA 96). Se 
ne  deduce  che  le  parti  contraenti  della  CDI­USA  96  e  del  Trattato  10 
hanno  attribuito  un  valore  particolare  alla  lingua  inglese.  Ciò  posto, 
sembrerebbe  che  sebbene  il  Trattato  10  non  stabilisca  la  lingua 
utilizzabile  per  la  domanda  di  assistenza  amministrativa,  le  parti 
contraenti  hanno  voluto  implicitamente  utilizzare  le  lingue  nazionali  di 
entrambi  gli  Stati  firmatari  (inglese  per  gli  USA  e  francese,  tedesco, 
italiano  per  la  Svizzera).  Per  queste  ragioni  –  ma  anche  per  motivi  di 
praticità  –  si  ritiene  che  la  domanda  di  assistenza  amministrativa  può 
essere presentata in una delle quattro lingue contemplate dal Trattato 10. 
Va  inoltre  rilevato  che  il  Trattato  10  non  impone  allo  Stato  richiedente 
l'obbligo  di  porre  la  propria  richiesta  nella  lingua  ufficiale  dello Stato  da 
essa  interessato, di modo che egli  risulta  libero nella scelta della  lingua. 
Va altresì sottolineato che né il Trattato 10, né la CDI­USA 96 escludono 
la  possibilità  di  presentare  in  inglese  la  domanda  di  assistenza 
amministrativa.  Non  avrebbe  in  ogni  caso  senso  imporre  agli  USA 
l'obbligo  di  presentare  la  propria  richiesta  in  una  delle  lingue  nazionali 
della Svizzera, quando la versione determinante del Trattato 10 su cui si 
basa detta richiesta è in lingua inglese. 
Ne  discende  che  sulla  base  del  Trattato  10,  la  domanda  di  assistenza 
può  essere  presentata  in  lingua  inglese.  Tale  interpretazione  appare 
coerente  con  lo  scopo  del  Trattato  10,  il  quale  si  prefigge  di  risolvere 
amichevolmente  la  questione  in  merito  alla  domanda  di  assistenza 
amministrativa relativa a UBS SA presentata dall'IRS per conto degli USA 
alla  Svizzera,  nel  rispetto  della  legislazione  di  entrambe  le  nazioni.  Ciò 
posto,  va  ora  determinato  se  l'art.  28  cpv.  5  AIMP  può  in  caso  trovare 
applicazione, come sostenuto dal  ricorrente,  tenuto conto della presente 
interpretazione.
3.2.2. Giusta  l'art. 190 Cost.,  il Trattato 10 è vincolante nell'ordinamento 
giuridico svizzero. La conformità del diritto internazionale – di cui fa parte 
il  Trattato  10  –  con  la Costituzione  federale  e  le  leggi  federali  non  può 
essere esaminata qualora il diritto internazionale sia più recente. Il diritto 
anteriore al Trattato 10, trova applicazione per quanto le sue norme non 
siano in contraddizione con quest'ultimo. Per questi motivi, sebbene difetti 
una versione originale del Trattato 10 in almeno una lingua ufficiale della 
A­7729/2010
Pagina 17
Confederazione,  come prescritto dall'art.  13 cpv. 1 della Legge  federale 
del  5  ottobre  2007  sulle  lingue  nazionali  e  la  comprensione  tra  le 
comunità linguistiche (Legge sulle lingue, LLing, RS 441.1), esso rimane 
vincolante  per  la  Svizzera  (cfr.  DTAF  2010/40  consid.  3,  in  particolare 
consid. 3.3 per quanto riguarda la questione della lingua del Trattato 10). 
3.2.3. L'AIMP disciplina, in quanto altre leggi o convenzioni internazionali 
non  dispongano  altrimenti,  tutti  i  procedimenti  della  cooperazione 
internazionale  in materia penale (cfr. art. 1 AIMP). L'art. 27 cpv. 1 AIMP 
precisa che  l'art. 28 AIMP si applica a  tutti  i  procedimenti  disciplinati  da 
questa  legge.  In  concreto,  il  caso  che  qui  ci  occupa  concerne  una 
procedura  di  assistenza  amministrativa  (cfr.  consid.  6.9  del  presente 
giudizio), motivo per  cui  l'AIMP non è per  principio  ad esso applicabile. 
Già per queste ragioni la censura sollevata dal ricorrente si rivela priva di 
fondamento.
3.2.4. A prescindere da quanto appena esposto – al fine di rispondere in 
modo esaustivo alla questione sollevata dal ricorrente – si rileva poi che 
l'AIMP è antecedente al Trattato 10. L'art. 28 cpv. 5 AIMP,  invocato dal 
ricorrente,  esclude  l'utilizzo  della  lingua  inglese  e  impone  alle  parti  di 
tradurre la propria domanda qualora non sia posta in italiano, in francese 
o  in  tedesco.  Questa  disposizione  si  pone  dunque  in  contrasto  con 
l'interpretazione appena data del Trattato 10, secondo cui  in principio  la 
domanda può essere posta anche in inglese. Ne discende che anche per 
questi  motivi,  detta  disposizione  non  trova  in  concreto  applicazione 
(cfr. consid. 5.1.1 del presente giudizio).
3.2.5.  Va  inoltre  aggiunto  che,  contrariamente  a  quanto  indicato  dal 
ricorrente,  alle  domande  d'assistenza  giudiziaria  in  materia  penale  che 
interessano la Svizzera e gli USA non si applica l'AIMP, bensì il Trattato 
del  25 maggio  1973  fra  la  Confederazione  Svizzera  e  gli  Stati  Uniti 
d'America  sull'assistenza  giudiziaria  in  materia  penale  (TAGSU,  RS 
0.351.933.6), quale lex specialis.
In merito alla lingua della domanda di assistenza, si osserva che l'art. 30 
cpv.  1  TAGSU  nella  sua  versione  italiana  sancisce  che  le  domande, 
compresi  tutti  gli  allegati,  devono  essere  provviste  di  una  traduzione  in 
francese  se  rivolte  alla  Svizzera  e  in  inglese  se  rivolte  agli  Stati  Uniti. 
Nella sua versione francese, la citata disposizione prevede invece che le 
domande  e  i  loro  allegati  sono  accompagnati  da  una  traduzione  ("les 
demandes  et  toutes  leurs  annexes  seront  accompagnées  d’une 
traduction  en  français  lorsqu’elles  sont  adressées  à  la  Suisse,  et  en 
A­7729/2010
Pagina 18
anglais  lorsqu’elles  sont  adressées  aux  Etats–Unis"),  mentre  nella  sua 
versione  tedesca  essa  dispone  che  le  domande  e  i  loro  allegati 
dovrebbero essere accompagnati da una traduzione ("Ersuchen und alle 
angefügten Unterlagen sollen im Fall eines Ersuchens an die Schweiz mit 
einer  französischen,  und  im  Fall  eines  Ersuchens  an  die  Vereinigten 
Staaten mit einer englischen Übersetzung versehen sein"). Confrontando 
le  tre  versioni  linguistiche  emerge  che  in  realtà  non  vi  è  un  obbligo 
imperativo di tradurre la domanda di assistenza: la traduzione è auspicata 
(in  tedesco  "sollen"  e  in  francese  "être"),  ma  non  è  obbligatoria  (in 
tedesco "müssen" e  in  francese "devoir").  Il  legislatore ha  infatti  lasciato 
un  margine  d'apprezzamento  alle  autorità  chiamate  a  trattare  una 
domanda  di  assistenza,  lasciando  alla  loro  discrezione  il  compito  di 
stabilire  caso  per  caso  se  sia  necessaria  una  traduzione.  Ne  discende 
che  giusta  l'art.  30  cpv.  1  TAGSU,  in  via  di  principio,  la  domanda  di 
assistenza può essere inoltrata anche in lingua inglese.
3.2.6.  Ciò  posto,  anche  ipotizzando  un'applicazione  dell'art.  28  cpv.  5 
AIMP,  come  auspicato  dal  ricorrente,  si  rileva  che  la  giurisprudenza 
relativa  all'assistenza  giudiziaria  in  materia  penale  sfuma  l'eccessivo 
formalismo  stabilito  dalla  succitata  disposizione,  sancendo  che 
all'occorrenza,  l'autorità può e deve domandare i complementi necessari 
invitando  lo  Stato  richiedente  a  correggere  un  vizio  in  tale  ambito,  con 
facoltà  di  fissare  alla  parte  richiedente  un  termine  per  fornirli.  La 
cooperazione  internazionale  può  essere  rifiutata  solo  nel  caso  in  cui 
l'assenza  di  una  traduzione  non  consenta  all'autorità  di  trattare 
correttamente  la  richiesta, pregiudichi  i  diritti  della persona perseguita o 
costituisca  un  comportamento  abusivo  da  parte  dell'autorità  richiedente 
(cfr.  sentenze  del  Tribunale  federale  1A.76/2006  del  15  maggio  2006 
consid. 2.5, 1A.56/2000 e 1A.80/2000 del 17 aprile 2000 consid. 2b). 
In  applicazione  di  detta  giurisprudenza,  si  rileva  che  in  concreto,  la 
mancata traduzione della domanda di assistenza dell'IRS non pregiudica 
in alcun modo il suo esame da parte del Tribunale statuente, come pure 
da  parte  dell'AFC.  La  censura  sollevata  dal  ricorrente  secondo  cui  le 
autorità  federali  non  avrebbero  pienamente  compreso  la  domanda  di 
assistenza, poiché redatta in lingua inglese, è priva di pertinenza. Non si 
vede per quali motivi l'autorità inferiore – come pure il Tribunale statuente 
– dovrebbe accertarsi che i suoi membri abbiano la padronanza assoluta 
dell'inglese. Del resto, il ricorrente non ha segnalato alcuna incongruenza 
tra  la decisione 1° settembre 2009 dell'AFC e  la domanda di assistenza 
31 agosto 2009 dell'IRS, dimostrante un'eventuale  incomprensione della 
richiesta  americana  da  parte  delle  autorità  federali  (cfr. DTF  131  V  35 
A­7729/2010
Pagina 19
consid. 3.3  con  riferimenti  citati;  decisione  del  Tribunale  amministrativo 
federale A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 consid. 4.3.4). 
Va  poi  rilevato  che  criteri  alla  base  dell'identificazione  delle  persone 
interessate dalla domanda di assistenza statunitense  ivi contenute sono 
identici  a  quelli  contenuti  nell'Allegato  al  Trattato  10.  In  tali  circostanze, 
confrontando il testo del Trattato 10 nella versione inglese con una delle 
versioni  tradotte  in  una  lingua  nazionale,  le  persone  interessate  dalla 
domanda  di  assistenza  dell'IRS  sono  certo  in  grado  di  comprendere  i 
criteri  alla  base  della  concessione  dell'assistenza  amministrativa.  La 
domanda di  assistenza  risulta  pertanto  comprensibile  nei  suoi  passaggi 
determinanti. In tali circostanze, non risulta dunque alcun pregiudizio per 
dette  persone.  Va  inoltre  aggiunto  che  in  concreto  il  ricorrente  –  come 
pure  il  suo mandante  –  non  nega  di  padroneggiare  l'inglese,  tant'è  che 
nel  suo  ricorso  si  è  ampiamente  espressi  in  merito  alla  validità  del 
Trattato 10 e della domanda di assistenza dell'IRS. 
Infine,  considerato  che  il  Trattato  10  nella  sua  versione  determinante  è 
stato  redatto  in  lingua  inglese  e  che  quest'ultimo  non  prevede 
esplicitamente  in  quale  lingua  debba  essere  presentata  la  domanda  di 
assistenza,  non  sorprende che  l'IRS abbia posto  la propria domanda di 
assistenza  in  inglese.  La  richiesta  statunitense  non  appare  dunque 
abusiva. 
Ne discende che anche ammettendo un'ipotetica applicazione dell'art. 28 
cpv. 5 AIMP al  caso concreto, gli estremi per  il  rifiuto della domanda di 
assistenza dell'IRS non sono in caso dati, di modo che quest'ultima risulta 
pienamente valida.
3.2.7. A  titolo  puramente  abbondanziale  si  rileva  infine  che  secondo  la 
giurisprudenza  del  Tribunale  federale,  né  l'art.  6  CEDU,  né  la  garanzia 
costituzionale  del  diritto  di  essere  sentito  conferiscono  alla  parte 
interessata da un procedimento  il diritto di ottenere una traduzione nella 
propria lingua degli atti di un incarto redatti in una lingua di cui egli non ha 
la padronanza. Di principio, spetta alla parte interessata farsi tradurre gli 
atti  ufficiali  di  un  incarto  (cfr. DTF  131  V  35  consid. 3.3  con  riferimenti 
citati,  127  V  219  consid. 2b/bb,  115  Ia  65  consid. 6;  decisione  del 
Tribunale  amministrativo  federale  C­7871/2009  del  25  maggio 2010 
consid. 3).  In  tali  circostanze è dunque a giusto  titolo  che  l'AFC non ha 
provveduto  alla  traduzione  della  domanda  di  assistenza  (cfr.  decisione 
del Tribunale amministrativo  federale A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 
consid. 4.3.4).
A­7729/2010
Pagina 20
3.2.8. Alla luce di quanto appena esposto, risulta che è a giusto titolo che 
la domanda di assistenza 31 agosto 2009 è stata presentata dall'IRS  in 
lingua inglese, nonché che la stessa è pienamente valida. Ma vi è di più. 
Una  traduzione  della  stessa  in  una  lingua  nazionale  non  risulta 
necessaria. Per questi motivi, sia la censura sollevata dal ricorrente, che 
la  sua  richiesta  di  traduzione  della  domanda  di  assistenza  statunitense 
postulata  in  limine  litis  (cfr.  petitum  ricorsuale  ad  1),  vanno  entrambe 
respinte. 
3.3. Il ricorrente adduce inoltre che una violazione del suo diritto di essere 
sentito  è  ravvisabile  nella  decisione  della  Svizzera  e  degli  USA  di 
mantenere segreti i criteri sviluppati nell'Allegato all'Accordo 09, che le ha 
impedito di prendere pienamente cognizione dell'oggetto della domanda 
di assistenza 31 agosto 2009 e della susseguente decisione 1° settembre 
2009 dell'AFC.
3.3.1. Nella procedura legislativa non esiste alcun diritto di essere sentito 
(cfr. DFT 123 I 63 consid. 2 con i vari rinvii). L'ascolto individuale di tutte 
le  persone  interessate  non  sarebbe  difatti  realizzabile;  in  siffatte 
circostanze  è  quindi  data  la  possibilità  di  ricorrere  all'esercizio  dei  diritti 
politici  (cfr.  HÄFELIN/HALLER/KELLER,  op.  cit.,  n.  837; MOOR/POLTIER,  op. 
cit., n. 2.2.7.2, pagg. 317­318). Il diritto di essere sentito è dunque limitato 
alle  procedure  che  sfociano  in  decisioni  individuali  e  concrete,  in 
opposizione alle procedure di tipo legislativo, che portano all'adozione di 
atti  normativi  per  i  quali,  come  detto,  sono  previste  altre  forme  di 
partecipazione  (cfr. DTF  121  I  230  consid.  2;  MICHEL  HOTTELIER, 
Verfassungsrecht  der  Schweiz/Droit  constitutionnel  suisse,  edito  da 
Thürer/Aubert/Müller,  Zurigo  2001,  §  51,  n.  10;  ANDREAS AUER/GIORGIO 
MALINVERNI/MICHEL HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, vol.  II, 2. ed, 
Berna  2006,  n. 1320).  Tale  garanzia  non  può  pertanto  essere  invocata 
nei  confronti  di  atti  normativi,  i  quali  sono adottati  nel  rispetto della  loro 
procedura,  stabilita  secondo  i  principi  dell'organizzazione  democratica 
(cfr. MOOR/POLTIER, op. cit., n. 2.2.7.2, pagg. 317­318).
3.3.2.  L'art.  6  del  Trattato  10  fa  stato  dell'intesa  tra  Svizzera  e  USA  di 
discutere  pubblicamente  o  pubblicare  l'Allegato  al  Trattato  10  soltanto 
dopo  novanta  giorni  dalla  sua  sottoscrizione.  Questo  vincolo  di 
segretezza  è  stato  voluto  espressamente  per  non  pregiudicare  gli 
interessi delle autorità fiscali di entrambi gli Stati contraenti, in particolare 
per  promuovere  il  programma  di  dichiarazione  volontaria  delle  autorità 
fiscali statunitensi. A tenore del Messaggio sull'approvazione del Trattato 
10 (FF 2010 2617), tale disposto ha permesso di non mettere in pericolo 
A­7729/2010
Pagina 21
la  pubblicazione  dell'Accordo,  necessaria  ai  fini  dell'esecuzione  di  una 
procedura conforme allo Stato di diritto per  l'emanazione delle decisioni 
finali,  poiché  giusta  l'art.  1  n.  2  del  Trattato  10,  le  prime  cinquecento 
decisioni  finali  sarebbero  state  emanate  entro  novanta  giorni  dalla 
ricezione della domanda di assistenza amministrativa (il Messaggio nella 
versione  francese  e  italiana  va  letto  in  tal  senso).  Il  divieto  di 
pubblicazione o di pubblica discussione è quindi stato mantenuto per una 
breve  durata  determinata  ed  è  stato  tolto  alla  scadenza  del  periodo 
concordato: a partire dal 17 novembre 2009 (cfr. decisione 1° settembre 
2009,  petitum,  ad  n.  8  sub  doc.  UBS  Editionsverfügung 
Definitivtext_02.09.09, dossier AFC) il ricorrente, come ogni altra persona 
trovatasi nella sua medesima situazione, sarebbe quindi stato in grado di 
prendere piena conoscenza dei criteri di cui all'Allegato.
3.3.3. L'art.  20e OCDI­USA garantisce  i  diritti  di  procedura alle persone 
interessate  da  una  domanda  di  scambio  d'informazioni  da  parte 
dell'autorità americana competente. Dispone che l'AFC notifica parimenti 
alla  persona  interessata,  che  ha  designato  un  mandatario  svizzero 
autorizzato a ricevere le notificazioni, la decisione indirizzata al detentore 
delle  informazioni nonché copia della  richiesta della competente autorità 
americana, a meno che nella richiesta non venga espressamente chiesta 
la  segretezza  (cfr.  art.  20e  cpv.  1  OCDI­USA).  Se  tuttavia  la  persona 
interessata  non  ha  designato  un  mandatario  autorizzato  a  ricevere  le 
notificazioni,  la  medesima  deve  essere  eseguita  dalla  competente 
autorità  americana  secondo  il  diritto  americano.  Contemporaneamente, 
l'AFC  fissa  alla  persona  un  termine  per  acconsentire  allo  scambio  di 
informazioni  o  per  designare  un  mandatario  autorizzato  a  ricevere  le 
notificazioni  (cfr.  art.  20e  cpv.  2  OCDI­USA).  La  persona  interessata, 
salvo eccezione, può partecipare alla procedura e consultare gli atti (cfr. 
art. 20e cpv. 3 OCDI­USA).
3.3.4.  Con  riferimento  alle  circostanze  del  caso  concreto  si  osserva 
quanto segue. Già con missiva 8 aprile 2010,  il  ricorrente, comunicando 
di voler eleggere domicilio  legale presso  il suo patrocinatore, ha chiesto 
all'AFC  di  poter  visionare  la  documentazione  completa  inviata  a 
quest'ultima da UBS SA  in merito al  conto numero 1,  in modo da poter 
prendere  compiutamente  posizione  prima  dell'emanazione  della 
decisione  finale  (cfr.  doc.  ***_Eingang  Vollmacht_08.04.2010,  dossier 
AFC). Con scritto 14 giugno 2010 l'AFC ha quindi trasmesso al ricorrente 
l'incarto completo di UBS SA relativo al succitato conto, comprendente la 
decisione  1° settembre  2009  così  pure  la  richiesta  dell'autorità 
statunitense  31 agosto  2009,  impartendogli  nel  contempo  un  termine 
A­7729/2010
Pagina 22
scadente  il  26 luglio  2010  per  prendere  posizione  in  merito  (cfr. doc. 
***_Akteneinsicht  mit  Frist_Brief,  dossier  AFC).  Il  23 luglio  2010  il 
ricorrente  ha  inoltrato  le  proprie  osservazioni  all'AFC  (cfr.  doc. 
***_Stellungsnahme_23.07.10,  dossier  AFC).  In  data  5  agosto  2010,  il 
ricorrente  ha  poi  inoltrato  un  complemento  alle  proprie  osservazioni,  al 
fine  di  sostanziare  ulteriormente  la  propria  posizione  (cfr.  doc. 
***_Schreiben ***_05.08.10). Con scritti 13 e 18 agosto 2010 il ricorrente 
ha  poi  chiesto  all'AFC  di  fissare  un  incontro  per  discutere  in merito  ad 
alcuni aspetti del caso (cfr. docc. ***_Schreiben von RA ***_13.08.2010 e 
***_Schreiben ***_18.08.10). Detto incontro è stato accordato dall'AFC in 
data 20 agosto 2010. Nella resa della decisione finale 27 settembre 2010, 
l'AFC ha tenuto conto di tutte le osservazioni del ricorrente.
3.3.5. 
3.3.5.1  Alla  luce  di  quanto  esposto  ai  considerandi  che  precedono,  si 
deve  quindi  concludere  che  la  clausola  di  segretezza  di  cui  all'art.  6 
Trattato  10  non  ha  leso  in  alcun  modo  il  diritto  di  essere  sentito  del 
ricorrente, visto che nella procedura legislativa, esso non ne è titolare (cfr. 
consid.  3.3.1  che  precede).  Si  rileva  altresì  come  prima  che  fosse 
emanata la decisione di settembre 2010 – che non è peraltro parte delle 
prime  cinquecento  emesse  entro  i  novanta  giorni  di  cui  al  vincolo  di 
segretezza – gli  è  stata data  l'opportunità di  esprimersi  in merito,  come 
meglio si vedrà appresso, conformemente al diritto di essere sentito. 
3.3.5.2 Per  quanto  riguarda  invece  la  decisione  1°  settembre  2009,  va 
precisato quanto segue. Conformemente ai predetti disposti dell'art. 20e 
OCDI­USA,  l'AFC  era  tenuta  a  notificare  tale  decisione  alle  persone 
interessate  aventi  designato  un  mandatario  in  Svizzera  autorizzato  a 
ricevere le notificazioni. Ciò che l'autorità ha effettivamente fatto, ma, per 
forza di  cose,  solo non appena è venuta  in possesso delle  informazioni 
richieste a UBS SA proprio tramite la decisione 1° settembre 2009, che le 
hanno  permesso  di  individuare  concretamente  l'identità  delle  persone 
toccate  dalla  domanda  di  assistenza  amministrativa.  La  decisione  1° 
settembre  2009  –  peraltro  pubblicata  sul  sito  internet  dell'autorità  il 
15 settembre  2009  (cfr. decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale 
A­6258/2010 del 14 febbraio 2011 consid. 5.3.3) – era quindi necessaria, 
poiché sulla base dei  criteri  astratti  contenuti nell'allora vigente Accordo 
09  non  era  possibile  individuare  concretamente  i  destinatari  della 
domanda. Il ricorrente è quindi venuto a conoscenza dei criteri contenuti 
nell'Allegato nonché della decisione 1° settembre 2009 allorquando l'AFC 
ha ottenuto le informazioni da parte di UBS SA. Nel caso concreto, ciò è 
A­7729/2010
Pagina 23
avvenuto  a  partire  dal  14 giugno  2010  (cfr.  consid.  3.3.4  del  presente 
giudizio).  Esso  ha  dunque  avuto  tempo  sino  al  26  luglio  2010  per 
esercitare pienamente il suo diritto di essere sentito, concessogli come da 
missiva  14  giugno  2010  dell'autorità  inferiore  (cfr.  consid.  3.3.4  del 
presente  giudizio).  Garanzia  della  quale  ha  fatto  uso  il  23  luglio  2010 
presentando  le proprie puntuali osservazioni.  In data 5 agosto 2010 egli 
ha altresì prodotto un complemento alle pro­prie osservazioni. In data 20 
agosto 2010 esso ha  inoltre avuto  l'occasione di  discutere  con  l'AFC  in 
merito  al  caso.  Nella  resa  della  decisione  finale,  l'autorità  inferiore  ha 
tenuto  conto  di  entrambe  le  osservazioni.  Infine,  il  ricorrente  ha  dipoi 
avuto nuovamente la possibilità di esprimersi, impugnando le la decisione 
finale  dell'AFC  mediante  ricorso  dinanzi  allo  scrivente  Tribunale  e 
partecipando  all'istruzione  tramite  vari  complementi  ricorsuali,  nonché  il 
memo­riale di replica 3 marzo 2011. Alla luce delle surriferite circostanze, 
si deve concludere che neppure la decisione 1° settembre 2009 ha leso il 
diritto  di  essere  sentito  del  ricorrente,  che,  come  visto,  gli  è  stato 
pienamente concesso. Per il che, anche questa censura si rivela del tutto 
destituita di ogni fondamento. 
4. 
Il  ricorrente  solleva  poi  numerose  censure  in  merito  alla  validità  e 
all'applicabilità degli Accordi conclusi tra Svizzera e USA nella fattispecie. 
In  particolare,  egli  contesta  dapprima  l'Accordo  09  (cfr.  punto  III.  A  del 
ricorso),  nel  seguito  l'Accordo  09  emendato  mediante  il  Protocollo 
d'emendamento del 31 marzo 2010 (cfr. punto III. B del ricorso), quindi la 
richiesta 31 agosto 2009 dell'IRS e la successiva decisione 1° settembre 
2009 dell'AFC (cfr. punto III. C del ricorso) e per finire la decisione finale 
27 settembre  2011  dell'autorità  inferiore  (cfr.  punto  III.  D  del  ricorso). 
Anche in sede di replica e nei successivi complementi, ribadendo le sue 
tesi ricorsuali, discute nuovamente la validità e l'applicabilità dell'Accordo 
09. 
Prima  di  procedere  con  la  disamina  delle  svariate  censure  ricorsuali, 
occorre avantutto apportare la seguente precisazione. Come esposto nel 
presente  giudizio  sub  lett.  E.,  l'Accordo  09  e  il  Protocollo  10  sono  stati 
approvati  dall'Assemblea  federale  tramite  il  Decreto  federale  del 
17 giugno  2010  (RU  2010  2907).  La  Svizzera  ha  quindi  notificato  agli 
USA  il  medesimo  giorno  l'adempimento  delle  procedure  interne 
d'approvazione  secondo  l'art.  3  cpv.  2  del  Protocollo  10.  Tale  versione 
A­7729/2010
Pagina 24
consolidata  dell'Accordo  09  e  del  Protocollo  10  è,  come  detto, 
denominata Trattato 10. 
Il Trattato 10 è un trattato internazionale autonomo e non, come l'Accordo 
09, una composizione amichevole che si muove entro  i  limiti del quadro 
giuridico  della  CDI­USA  96  (cfr.  lett.  D  del  presente  giudizio).  Esso  va 
dunque  messo  sul  medesimo  rango  della  CDI­USA  96  (cfr.  DTAF 
2010/40  consid.  6.2.2  nonché,  tra  le  molte  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale,  A­6662/2010  del  27 giugno  2011  consid.  4.2, 
così pure lett. F del presente giudizio). Lo scrivente Tribunale procederà 
quindi nell'esame delle doglianze ricorsuali secondo i disposti del Trattato 
10, base legale applicabile al caso concreto.
5. 
Come esposto in narrativa, il ricorrente contesta la validità e l'applicabilità 
del Trattato 10. 
5.1. Essendosi già espresso in merito a parecchie delle censure ricorsuali 
in  numerose  altre  sentenze  pubblicate  –  in  particolare  nella  già  citata 
sentenza pilota A­4013/2010 del  15  luglio 2010  (come detto,  pubblicata 
parzialmente in DTAF 2010/40) – lo scrivente Tribunale procederà qui di 
seguito  a  un'esposizione  delle  medesime  in  sunto,  richiamando  la 
costante giurisprudenza in materia, confermata anche in questa sede.
5.1.1.  Il  Trattato  10  è  un  trattato  internazionale  autonomo,  vincolante 
nell'ordinamento  giuridico  svizzero.  Né  il  diritto  interno,  né  la  prassi 
consentono  di  derogarvi.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  è  tenuto, 
conformemente  all'art.  190  Cost.,  ad  applicare  il  diritto  internazionale 
quand'anche fosse contrario alla Costituzione federale. In ogni caso, non 
è possibile esaminare la conformità del diritto  internazionale con le  leggi 
federali,  in particolare se esso è più recente (cfr. la citata DTAF 2010/40 
consid. 3 con i numerosi riferimenti ivi menzionati). 
Il diritto internazionale, le cui fonti sono codificate all'art. 38 dello Statuto 
della Corte internazionale di Giustizia del 26 giugno 1945 (RS 0.193.501), 
regola  in  particolare  il  rapporto  tra  gli  Stati.  Le  norme  di  diritto 
internazionale  si  basano  sul  diritto  consuetudinario  il  quale  è  codificato 
nella CV. I trattati internazionali ai sensi dell'art. 2 cpv. 1 lett. a CV – tra i 
quali  anche  il  Trattato  10  –  vanno  interpretati  secondo  le  disposizioni 
della  CV  (cfr.  la  citata  decisione  A­4013/2010  considd.  8.1  e  4.6  con 
rinvii). L'art. 26 CV, quale norma consuetudinaria di diritto internazionale, 
A­7729/2010
Pagina 25
sancisce  il principio secondo cui ogni  trattato  in vigore vincola  le parti e 
queste devono eseguirlo  in buona fede (pacta sunt servanda).  Il  termine 
"parte" indica uno Stato che ha consentito ad essere vincolato dal trattato 
(cfr. art. 2 cpv. 1  lett. g CV). Giusta  l'art. 27 CV,  tranne nel caso di una 
manifesta  violazione  della  regolamentazione  delle  competenze  (cfr. 
art. 46 CV), una parte non può di principio  invocare  le disposizioni della 
propria  legislazione  interna per giustificare  la mancata esecuzione di un 
trattato  (cfr. DTF 124  II 293 consid. 4 e DTF 120  Ib 360 consid. 2c). Di 
conseguenza,  malgrado  le  disposizioni  del  loro  ordinamento  interno  gli 
Stati  sono  obbligati  a  rispettare  le  obbligazioni  derivanti  dal  diritto 
internazionale. Ogni violazione di un trattato configura una violazione del 
diritto  internazionale  per  la  quale  lo  Stato  che  ha  agito  in  tal  modo 
dev'esserne  ritenuto  responsabile  (cfr. DTAF  2010/40  consid.  4.2  con  i 
riferimenti ivi citati e DTAF 2010/7 consid. 3.3.3 con riferimenti).
Come detto,  il Trattato 10 è un  trattato  internazionale autonomo che va 
dunque posto sul medesimo rango della CDI­USA 96 (cfr. DTAF 2010/40 
consid.  6.2.2).  Visto  che  entrambi  gli  accordi  sono  stati  conclusi  tra  le 
medesime Parti, conformemente all'art. 30 cpv. 3 CV, il trattato anteriore 
non si applica che nella misura in cui le sue disposizioni siano compatibili 
con quelle del trattato posteriore (principio della  lex posterior). Fra l'altro, 
l'art. 7a del Trattato 10 precisa che ai fini dell'esecuzione della domanda 
di assistenza amministrativa formulata dall'IRS il 31 agosto 2009, in caso 
di  disposizioni  discordanti,  esso  prevale  sull'esistente  CDI­USA  96  così 
pure sull'Accordo 03. Nel contesto della predetta domanda di assistenza, 
il Trattato 10 prevale dunque sugli accordi conclusi anteriormente (cfr. tra 
le molte decisioni del Tribunale amministrativo federale, A­6053/2010 del 
10 gennaio 2011 consid. 4). La CDI­USA 96 torna tuttavia d'applicazione, 
allorquando  il  Trattato  10  non  contiene  delle  norme  che  vi  differiscano. 
Ciò vale in particolare per il diritto procedurale, per il quale è applicabile la 
OCDI­USA,  per  quanto  il  Trattato  10  non  preveda  delle  norme  proprie, 
così come risulta peraltro dal suo art. 1 cpv. 2 (cfr. tra le molte decisioni 
del Tribunale amministrativo federale, A­6053/2010 del 10 gennaio 2011 
consid. 3; A­4911/2010 del 30 novembre 2010 consid. 3 così pure la già 
citata A­4013/2010 considd. 2.1 e segg. e 6).
Per determinare  il  rapporto  tra  le disposizioni  che  regolano  il medesimo 
oggetto  previste  nel  Trattato  10,  nella  CDI­USA  96,  nella  CEDU  e  nel 
Patto  internazionale del 16 dicembre 1966 relativo ai diritti civili e politici 
(Patto ONU  II,  RS  0.103.2),  occorre  far  riferimento  all'art.  30 CV. Nella 
predetta sentenza DTAF 2010/40, lo scrivente Tribunale ha sancito che i 
disposti  del  Trattato  10  prevalgono  sulle  altre  disposizioni  di  diritto 
A­7729/2010
Pagina 26
internazio­nale,  compresi  gli  artt.  8  CEDU  (diritto  al  rispetto  della  vita 
privata e familiare) e 17 Patto ONU II (divieto e tutela contro interferenze 
od offese arbitrarie o illegittime nella sfera privata e personale) poiché tali 
norme  non  appartengono  al  diritto  internazionale  imperativo.  Gli 
importanti  interessi  economici  della  Svizzera,  come  pure  l'interesse  a 
rispettare gli impegni internazionali presi, prevalgono inoltre sull'interesse 
individuale  delle  persone  toccate  dalla  domanda  di  assistenza 
amministrativa a tenere segreta la propria situazione patrimoniale (cfr.  la 
citata  DTAF  2010/40  considd.  4.5  e  6  con  riferimenti).  Le  garanzie 
procedurali sancite dall'art. 6 CEDU (diritto ad un equo processo) non si 
applicano  in materia  d'assistenza amministrativa  (cfr. la  già  citata DTAF 
2010/40 consid. 5.4.2).
Un  trattato  internazionale  può  essere  applicato  a  titolo  provvisorio  in 
attesa  della  sua  effettiva  entrata  in  vigore  allorquando  esso  medesimo 
dispone in tal modo o quando gli Stati contraenti avevano in una qualche 
altra maniera così convenuto durante  i negoziati  (cfr. art. 25 cpv. 1 CV). 
L'art.  9  del  Trattato  10  e  l'art.  3  cifra  2  del  Protocollo  10  prevedono 
espressamente  l'applicazione provvisoria. Entrambi  i  predetti  testi  erano 
quindi validamente in vigore allorquando il Trattato 10 non lo era ancora 
formalmente (cfr. la citata decisione DTAF 2010/40 considd. 4.3 e 5.3.5). 
L'irretroattività di un trattato internazionale è la regola (cfr. art. 28 CV). Gli 
Stati  contraenti  sono  tuttavia  liberi  sia  di  concordare  esplicitamente 
l'applicazione retroattiva del trattato, sia di prevederla implicitamente (cfr. 
la  citata  DTAF  2010/40  consid.  4.4  nonché  decisione  del  Tribunale 
amministrativo federale A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 consid. 5.1.5). 
Delle regole di procedura sono peraltro state applicate retroattivamente a 
dei fatti anteriori, in quanto il divieto dell'irretroattività è valido unicamente 
per  il  diritto  penale materiale  e  non  per  il  diritto  procedurale,  del  quale 
fanno  parte  le  disposizioni  in  materia  di  assistenza  amministrativa  (cfr. 
oltre  alla  succitata  DTAF  2010/40,  le  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale A­7014/2010 del 3 febbraio 2011 consid. 4.1.5 e 
A­4876/2010 dell'11 ottobre 2010 consid. 3.1). 
Le Parti  contraenti  hanno  voluto  del  resto  applicare  il  Trattato  10  a  dei 
fatti  accaduti  prima della  sua  sottoscrizione. Tale  volontà d'applicazione 
retroattiva dell'allora vigente Accordo 09 risulta chiaramente dai criteri per 
la  concessione  dell'assistenza  amministrativa  di  cui  all'Allegato  al 
predetto Trattato. A prescindere quindi da quanto previsto al  suo art.  8, 
ossia  la  sua  entrata  in  vigore  al  momento  della  firma,  Svizzera  e  USA 
hanno voluto attribuire al Trattato 10 un effetto  retroattivo  (cfr.  decisioni 
A­7729/2010
Pagina 27
del  Tribunale  amministrativo  federale  A­7014/2010  del  3  febbraio  2011 
consid. 4.1.5 e A­7094/2010 del 21 gennaio 2010 consid. 4.1.4).
Come  detto  in  precedenza,  una  parte  contraente  non  può  in  principio 
invocare  la  violazione  di  una  disposizione  del  suo  diritto  interno 
concernete  la  competenza  a  concludere  trattati  per  infirmare  il  proprio 
consenso  ad  esserne  vincolato.  Giusta  l'art.  46  CV,  unicamente  se  la 
violazione è manifesta e riguarda una norma di importanza fondamentale 
del  proprio  diritto  interno  è  possibile  invalidare  il  trattato.  Nel  caso 
concreto,  un  eventuale  mancato  rispetto  delle  competenze  previste  dal 
diritto  interno  per  la  procedura  d'approvazione  non  potrebbe  dunque 
essere  eccepito  alla  validità  del  Trattato  10,  visto  che  una  simile 
violazione  non avrebbe potuto  essere  notoria  agli USA. Ciò  vale  altresì 
sia  per  l'esenzione  del  Trattato  10  dall'assoggettamento  a  referendum 
(facoltativo),  sia  per  la  determinazione  da  parte  del  Consiglio  federale 
dell'applicazione  provvisoria  del  Trattato  (cfr.  la  citata  DTAF  2010/40 
considd.  5.3.4  e  5.3.5).  Non  occorre  quindi  esaminare  se  il  Consiglio 
federale  ha  effettivamente  osservato  le  condizioni  poste  dalla  propria 
legislazione  interna  (ossia,  la  salvaguardia  di  importanti  interessi  della 
Svizzera  e  una  particolare  urgenza)  per  accordarsi  sull'applicazione 
provvisoria  del  Trattato  (cfr.  art.  7b  della  Legge  sull'organizzazione  del 
Governo e dell'Amministrazione del 21 marzo 1997 [LOGA, RS 172.010]), 
poiché,  in considerazione della sola ottica determinante di  cui all'art.  46 
CV, appare irrilevante (cfr. la citata DTAF 2010/40 consid. 5.3.5). 
Il Consiglio federale era peraltro competente per concludere l'Accordo 09 
in  virtù  dell'art.  7a  LOGA,  essendo  il  medesimo  una  composizione 
amichevole  conclusa  in  virtù  dell'art.  25  CDI­USA  96.  L'espressione 
"autorità  competente"  giusta  l'art.  25  CDI­USA  96  designa  per  quanto 
concerne  la  Svizzera,  il  Direttore  dell'Amministrazione  federale  delle 
contribuzioni  o  il  suo  rappresentante autorizzato  (cfr.  art.  3  cpv. 1  lett.  f 
CDI­USA 96). Questa competenza è conforme agli artt. 7a e 48a LOGA. 
Secondo gli artt. 47 cpv. 4 e 38 LOGA le unità amministrative superiori e 
il Consiglio federale possono in ogni tempo avocare a sé la decisione su 
singole questioni. Ne discende che il Consiglio federale era legittimato a 
concludere  l'Accordo  09  (cfr.  decisione  del  Tribunale  amministrativo 
federale  A­7789/2009  del  21  gennaio  2010  considd.  3.7.2  e  5.6.2  con 
riferimenti  citati).  In  siffatte  circostanze  è  dunque  superfluo  discutere  le 
asserzioni sollevate dal ricorrente in merito alla perizia 23 settembre 2009 
elaborata dal Prof. Robert Waldburger.
A­7729/2010
Pagina 28
Lo scrivente Tribunale ha inoltre avuto modo di giudicare come il fatto che 
l'IRS  abbia  ritirato  completamente  e  definitivamente  il  provvedimento 
"John  Doe  Summons"  non  incida  in  alcun  modo  sull'applicabilità  del 
Trattato  10  (cfr.  decisioni  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
6242/2010 dell'11  luglio 2011 consid. 6.2 e A­6258/2010 del 14 febbraio 
2011,  consid.  8).  Ciò  poiché  in  ragione  dei  principi  interpretativi  sanciti 
dall'art.  31  cpv.  1  CV,  la  cifra  di  4'450  conti  non  costituisce  accezione 
alcuna  volta  a  determinare  se  il  Trattato  10  debba  essere  considerato 
adempiuto  dalle  parti  contraenti. Secondo  lo  scrivente Tribunale,  il  fatto 
che  la  Svizzera  abbia  trasmesso  agli  Stati  Uniti  i  dati  bancari  relativi  a 
4'450 conti non sta altresì a significare che  il Trattato 10 sia adempiuto 
(cfr.  tra  le  molte,  decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
6932/2010 del 27 aprile 2011 consid. 2.4.2). Una siffatta interpretazione è 
peraltro  conforme  al  principio  della  sicurezza  del  diritto  ed  è  parimenti 
confermata  dall'art.  10  del  Trattato  10,  in  applicazione  del  quale,  a 
tutt'oggi  le  parti  non  hanno  ancora  confermato  l'adempimento  integrale 
degli obblighi assunti in seguito alla sottoscrizione del medesimo.
5.1.2.  In  conclusione,  il  Trattato  10  è  vincolante  per  il  Tribunale 
amministrativo  federale  ai  sensi  dell'art.  190  Cost.  Un  esame 
dell'adeguatezza  dei  criteri  relativi  alla  concessione  dell'assistenza 
amministrativa  definiti  dal  Trattato  10  è  dunque  escluso.  Ne  consegue 
che  le  persone  interessate  possono  opporsi  alla  concessione 
dell'assistenza  amministrativa  unicamente  provando  che  i  criteri  di  cui 
all'Allegato al Trattato 10 sono stati applicati in modo erroneo al loro caso, 
oppure dimostrando che  i  risultati ai quali è giunta  l'AFC si  fondando su 
degli  errori  di  calcolo  (cfr.  la  citata  decisione A­4013/2010  consid.  8.3.3 
con riferimenti citati; cfr. parimenti decisioni del Tribunale amministrativo 
federale A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 consid. 5.1.6 e A­4876/2010 
dell'11 ottobre 2010 consid. 3.1).
5.2. Alla luce di quanto esposto in precedenza, le corrispondenti censure 
ricorsuali sollevate dal ricorrente vanno respinte, e meglio: non vi è stata 
alcuna  violazione  del  principio  di  divieto  di  retroattività  delle  leggi  così 
pure  nessuna  violazione  in  ragione  dell'applicazione  provvisoria  del 
Trattato  10. Non  occorre  quindi  esaminare  se,  secondo  il  diritto  interno 
svizzero,  il  segreto  bancario  si  oppone  alla  trasmissione  delle 
informazioni  richieste  dall'IRS,  in  ragione  del  fatto  che  il  Trattato  abbia 
qualificato  dei  comportamenti  in  maniera  differente  da  quanto  previsto 
dalla  casistica  riferita  alla  sottrazione  d'imposta  nel  diritto  svizzero  (art. 
175  e  segg.  della  Legge  federale  del  14  dicembre  1990  sull’imposta 
federale diretta  [LIFD, RS 642.11], art. 56 della Legge federale del 1990 
A­7729/2010
Pagina 29
sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni [LAID, 
RS 642.14]). Il Trattato 10 è peraltro tuttora in vigore e quindi applicabile 
anche  al  caso  in  esame.  È  del  tutto  superfluo  procedere  quindi  alla 
disamina  del  parere  giuridico  del  Prof.  Robert  Waldburger.  Per  la 
concessione  dell'assistenza  amministrativa  agli  USA  sono  dunque 
determinanti esclusivamente i criteri contenuti nell'Allegato al Trattato 10. 
Di  conseguenza,  non  occorre  ordinare  alcuna  delle  misure  istruttorie 
postulate dal ricorrente in limine litis, volte all'esame della costituzionalità 
e applicabilità del Trattato 10 (cfr. petitum ricorsuale ad 2.1 e 2.3) nonché 
all'accertamento del numero di conti bancari trattati dall'AFC e quelli di cui 
l'IRS ha ottenuto informazioni (cfr. petitum ricorsuale ad 5). Si rammenta 
a tal proposito che il diritto d'amministrare le prove presuppone che il fatto 
da provare sia  rilevante, che  il mezzo probatorio  indicato sia necessario 
per il suo accertamento e che la domanda sia formulata nelle forme e nei 
termini  prescritti  dalla  legge  (cfr. sentenza  del  Tribunale  federale 
2C_720/2010 del 21 gennaio 2011 consid. 3.2.1; parimenti sentenza del 
Tribunale amministrativo federale A­6873/2010 del 7 marzo 2011 consid. 
3.2).  Non  essendo  qui  il  caso,  non  è  necessario  procedere  con 
l'assunzione delle predette misure istruttorie. Nondimeno, come meglio si 
vedrà  appresso  (cfr.  consid.  6.4  del  presente  giudizio),  mediante  la 
sottoscrizione  del  Trattato  10  –  che  contiene  dei  criteri  astratti  per 
identificare  i  contribuenti  interessati dalla domanda di assistenza,  senza 
tuttavia  citarli  per  nome  –  non  è  stato  violato  il  divieto  delle  "fishing 
expeditions".
5.3.  Il  ricorrente  lamenta  dipoi  che  i  criteri  contenuti  nell'Allegato  al 
Trattato 10 violano il principio della presunzione d'innocenza. 
Come  già  esposto  in  precedenza,  lo  scrivente  Tribunale  non  può 
esaminare la conformità del Trattato 10 con la Costituzione federale e le 
Leggi federali (cfr. consid. 5.1.1 che precede). Il Trattato 10 deve dunque 
essere applicato anche qualora dovesse instaurare un regime che implica 
una presunzione di colpevolezza per "truffe e reati analoghi" non appena 
determinati  criteri  sono  adempiuti  (cfr.  parimenti  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale A­8462/2010 del 2 marzo 2011 consid. 4.4 e A­
7156/2010 del 17 gennaio 2011 consid. 5.2.1). Va altresì  ribadito che  la 
procedura  di  assistenza  amministrativa  non  è  sottoposta  alle  esigenze 
dell'art.  6 CEDU e alle disposizioni  corrispondenti del Patto ONU  II  (cfr. 
consid. 5.1.1; parimenti sentenza del Tribunale federale 1C_224/2008 del 
30  maggio  2008  consid.  1.2  con  riferimenti  ivi  citati).  E  occorre  dipoi 
ricordare  che  il  giudice  dell'assistenza  non  si  pronuncia  in  merito  alla 
colpevolezza  delle  persone  interessate  dal  procedimento  di  assistenza 
A­7729/2010
Pagina 30
amministrativa e non compete peraltro a lui verificare se un atto punibile è 
stato  effettivamente  commesso  (cfr.  tra  le molte  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale, A­6933/2010 del 17 marzo 2011 consid. 2.4 con 
riferimenti).  In  siffatte  circostanze,  la  censura  sollevata  dal  ricorrente  è 
priva  di  ogni  fondamento,  non  applicandosi  tale  principio  in  ambito  di 
assistenza  amministrativa  (cfr. anche  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale A­6262/2010 dell'8 aprile 2011 consid. 4.2.4 e A­
6258/2010 del 14 febbraio 2011 consid. 4).
5.4. A mente del  ricorrente,  la procedura adottata  tesa a verificare se  la 
situazione  concreta  di  un  contribuente  americano  corrisponde  ai  criteri 
previsti  nell'Allegato  all'Accordo  09,  non  solo  rovescerebbe  il  principio 
dell'onere  probatorio  a  carica  dell'autorità  rogante,  ma  addirittura  lo 
stravolgerebbe,  dal  momento  che  contro  ogni  principio  di  sovranità 
nazionale,  la  selezione  dei  casi  rientranti  nel  campo  d'applicazione 
dell'Accordo 09 è stata demandata a UBS SA, conformemente al suo art. 
4.  Il  ricorrente  censura  quindi  l'arbitrarietà  nell'aver  lasciato  a  UBS  SA, 
entità  di  diritto  privato,  la  facoltà  di  decidere  quali  e  quanti  incarti 
sarebbero stati posti al vaglio dell'Autorità federale, la quale non avrebbe 
quindi  potuto  decidere  autonomamente  fino  a  che  punto  (in  termini  di 
numeri) l'assistenza avrebbe dovuto essere concessa. 
Il 1° settembre 2009  l'AFC ha preso una decisione nei confronti di UBS 
SA  che  la  obbligava  a  fornirle  delle  informazioni  ai  sensi  dell'art.  20d 
cpv. 2 OCDI­USA. Essa ha richiesto all'istituto bancario, nei termini di cui 
all'art.  4  dell'Accordo  09,  di  fornire  in  particolare  i  dossiers  completi  dei 
clienti  che  adempivano  i  criteri  di  cui  all'Allegato  dell'Accordo  09. 
Contrariamente  a  quanto  pretende  il  ricorrente,  UBS  SA  non  aveva  la 
possibilità di  scegliere dei  conti o di  trasmettere all'AFC unicamente dei 
dati bancari che riguardassero taluni clienti. Ma al contrario, essa doveva 
trasmettere all'autorità inferiore tutti i dossiers dei clienti che adempivano i 
criteri di cui all'Allegato all'attuale Trattato 10 (cfr. decisione del Tribunale 
amministrativo federale A­6302/2010 del 28 marzo 2011 consid. 4.1).
Considerato  come non appartenga allo  scrivente Tribunale  verificare  se 
UBS SA abbia correttamente eseguito la decisione resa nei suoi confronti 
dall'AFC, la censura del ricorrente – nella misura in cui è ricevibile – deve 
essere  respinta  (cfr.  decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
6302/2010 del 28 marzo 2011 consid. 4.2 con i riferimenti ivi citati). 
5.5.  Il  ricorrente  lamenta  che  nella  stipula  dell'Accordo  09,  il  Governo 
svizzero ha agito a tutela dell'interesse proprio, in quanto azionista, per il 
A­7729/2010
Pagina 31
tramite della Banca Nazionale Svizzera, di UBS SA. A sostegno di detta 
tesi,  adduce  che  il  Consiglio  federale  non  avrebbe  fatto  uso  dei  poteri 
decisionali  di  carattere  straordinario  che  gli  sono  conferiti  dalla 
Costituzione per sottoscrivere tale Accordo. 
Il Trattato 10 è stato concluso dalla Svizzera sulla base dell'art. 26 CDI­
USA  96.  Nel  proprio  Messaggio,  il  Consiglio  federale  spiega  che  il 
Trattato 10 è stato sottoscritto non solo nel rispetto degli impegni di diritto 
internazionale presi dalla Svizzera in virtù degli accordi internazionali, ma 
anche al fine di proteggere gli  importanti  interessi economici dello Stato, 
tra cui  il benessere economico del paese. Secondo  l'Esecutivo  federale, 
tenuto conto delle conseguenze della crisi economica e finanziaria e della 
generale insicurezza economica, considerata l'importanza di UBS SA per 
il sistema economico svizzero,  il suo tracollo avrebbe arrecato un danno 
notevole all'intero settore bancario e all'intera economia del nostro Paese 
(cfr.  Messaggio  del  14 aprile  2010  sull'approvazione  dell'Accordo  tra  la 
Svizzera e gli Stati Uniti d'America concernente la domanda di assistenza 
amministrativa  relativa  a  UBS  SA  e  del  Protocollo  d'emendamento,  in 
FF 2010 2589, 2593 e segg.). 
Considerato  come  non  sia  possibile  né  esaminare  l'eventualità  di  un 
tracollo  dell'istituto  bancario,  né  stabilire  la  gravità  delle  eventuali 
conseguenze,  è  sufficiente  che  la  valutazione  operata  dal  Consiglio 
federale  non  fosse a priori  insostenibile.  La  difesa  degli  interessi  socio­
economici  della  Svizzera  costituisce  quindi  un  motivo  sufficiente  per 
concludere  che  il  Trattato  10  è  stato  sottoscritto  nel  solo  interesse 
pubblico  della  Confederazione.  Peraltro,  come  giudicato  dallo  scrivente 
Tribunale,  tale  ingerenza  è  stata  ritenuta  ammissibile,  conformemente 
all'art. 8 cpv. 2 CEDU nonché alla giurisprudenza del Tribunale  federale 
(cfr.  la  citata  DTAF  2010/40  consid.  6.5.4).  La  censura  sollevata  dal 
ricorrente va conseguentemente respinta.
5.6.  Il  ricorrente  sostiene  che  il  Trattato  10  violi  il  principio 
dell'uguaglianza poiché penalizza unicamente  i  clienti  di UBS SA e non 
quelli di altre banche. Censura dunque una violazione degli artt. 8 Cost., 
14 CEDU, 2 cpv. 2 del Patto internazionale del 16 dicembre 1966 relativo 
ai diritti economici, sociali e culturali (Patto ONU I, RS 0.103.1).
Come  detto  poc'anzi,  lo  scrivente  Tribunale  non  può  verificare  la 
conformità del Trattato 10 con la Costituzione federale e le Leggi federali. 
Il  Trattato  10  prevale  altresì  sugli  accordi  internazionali  conclusi 
anteriormente che gli sarebbero contrari (cfr. consid. 5.1.1 che precede), 
A­7729/2010
Pagina 32
ciò  che  dispensa  lo  scrivente  Tribunale  dall'esame  di  un'ipotetica 
violazione delle predette norme, nella misura  in  cui  siano pertinenti  (ciò 
che  non  dev'essere  d'altronde  giudicato;  cfr.  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale  A­6962/2010  del  18  luglio  2011  considd.  3.2  e 
segg. e A­6930/2010 del 9 marzo 2010 consid. 5.3.3). 
Si  sottolinea  peraltro  che  le  postulate  violazioni  degli  artt.  14  CEDU  e 
2 cpv.  2  Patto  ONU  I  –  le  cui  garanzie  non  godono  di  un'esistenza 
indipendente (cfr. DTF 135 I 161 consid. 2.2 e riferimenti, DTF 133 V 367 
consid. 11.3 pag. 388, DTF 123 II 472 consid. 4c pag. 477) – sarebbero 
ad  ogni  modo  irricevibili  e  ciò  poiché  il  ricorrente  non  le  invoca  in 
combinazione con un'altra garanzia convenzionale considerata un diritto 
sostanziale  ai  sensi  delle  predette  Convenzioni.  Inoltre,  esso  non 
dimostra  in  che  modo  le  succitate  disposizioni  gli  offrirebbero  una 
protezione  più  ampia  di  quella  di  cui  all'art.  8  Cost.  Il  Trattato  10  deve 
pertanto  essere  applicato  anche  qualora  dovesse  comportare  un 
supposto  regime  giuridico  differente  per  i  clienti  di  UBS  SA  rispetto  a 
quelli di altre banche (cfr. decisioni del Tribunale amministrativo federale 
A­8462/2010 del 2 marzo 2011 consid. 4.2 e A­7156/2010 del 17 gennaio 
2011 consid. 5.2.1). 
5.7.  A  mente  del  ricorrente,  l'esclusione  della  clausola  referendaria 
disposta nel Decreto federale del 17 giugno 2010 che approva l'Accordo 
09 e  il Protocollo 10 deve essere considerata quale violazione dei diritti 
politici dei cittadini svizzeri compiuta ad opera del Consiglio federale.
A torto. Pure su tale censura lo scrivente Tribunale ha già avuto modo di 
esprimersi, sancendo come anche se il Trattato 10 non è stato sottoposto 
a referendum (facoltativo), esso è vincolante per la Svizzera (cfr. la citata 
decisione  DTAF  2010/40  consid.  5.3.4,  cfr.  parimenti  decisioni  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­7014/2010  del  3  febbraio  2011 
consid. 4.1.4 e A­4835/2010 dell'11 gennaio 2011 consid. 5.1.4). Sarebbe 
potuto  essere  altrimenti,  unicamente  qualora  il  non aver  assoggettato  a 
referendum  (facoltativo)  il  Trattato  10  avesse  costituito  una  violazione 
manifesta  del  diritto  interno  svizzero  concernente  la  competenza  a 
concludere  trattati  e  avesse  riguardato  una  norma  di  importanza 
fondamentale (cfr. art. 46 cpv. 1 CV). Ciò che, come detto in precedenza 
(cfr. consid. 5.1.1 del presente giudizio), non è stato il caso. 
5.8.  Il  ricorrente  ravvisa  dipoi  una  violazione  del  principio  della 
separazione  dei  poteri  da  parte  del  Consiglio  federale,  poiché 
concordando  la  clausola  di  segretezza  di  cui  all'art.  6  del  Trattato  10, 
A­7729/2010
Pagina 33
avrebbe  inibito  il  diritto  di  essere  sentito  nelle  procedure  riservate  ai 
Tribunali. 
Considerato  come  non  sussista  alcuna  violazione  del  diritto  di  essere 
sentito  riferita  alla  clausola  di  segretezza  (cfr.  consid.  3.3  del  presente 
giudizio), la violazione del principio della separazione dei poteri – peraltro, 
principio  costituzionale  non  iscritto  nella  Costituzione  federale 
(cfr. AUER/MALINVERNI/  HOTTELIER,  op.  cit.,  nn.  55  e  1721; 
HÄFELIN/HALLER/KELLER,  op.  cit.,  n.  1410)  – motivata  sulla  base  di  una 
violazione  del  diritto  di  essere  sentito  insussistente,  appare  priva  di 
fondamento. Non è quindi necessario dilungarsi oltre nella sua analisi.
6. 
Occorre  ora  procedere  con  la  disamina  delle  censure  relative  alla 
domanda di assistenza amministrativa  trasmessa all'autorità  inferiore da 
parte dell'IRS il 31 agosto 2009 (cfr. consid. 6.1 che segue) nonché della 
decisione  1°  settembre  2009  resa  dall'AFC  nei  confronti  di  UBS  SA 
(cfr. consid. 6.2 che segue).
6.1. 
6.1.1. Giusta l'art. 2 cpv. 1 lett. d del Decreto federale del 22 giugno 1951 
concernente  delle  convenzioni  internazionali  conchiuse  dalla 
Confederazione  per  evitare  i  casi  di  doppia  imposizione  (RS  672.2),  il 
Consiglio  federale  è  competente  per  disciplinare  la  procedura  da 
osservare per gli scambi di informazioni previsti da una Convenzione (cfr. 
decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­7789/2009  del  21 
gennaio 2010 consid. 2). Con riferimento allo scambio di informazioni con 
gli USA fondato sull'art. 26 CDI­USA 96, il Consiglio federale ha fatto uso 
di  tale  competenza  emanando  l'OCDI­USA.  L'allora  vigente Accordo  09 
nonché  il Trattato 10 nulla mutano a  tale procedura  (cfr. DTAF 2010/64 
consid. 1.4.2,  decisioni  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­
4013/2010  consid.  2.1  e  A­7432/2008  del  5 marzo  2009  consid.  1.1  e 
seg.).
A  tenore  dell'art.  20c  cpv.  1  OCDI­USA,  l'AFC  procede  con  un  esame 
preliminare  delle  richieste  per  lo  scambio  di  informazioni  da  parte  delle 
competenti autorità americane al fine di prevenire truffe e delitti analoghi 
in materia  fiscale  giusta  l'art.  26  CDI­USA  96.  Tale  esame  è  limitato  a 
sapere se le condizioni da adempiere secondo le norme pertinenti, sono 
state  rese  verosimili.  Nel  caso  di  richieste  formulate  dagli  USA,  a  tale 
A­7729/2010
Pagina 34
stadio della procedura l'AFC non deve ancora esaminare se le condizioni 
dell'assistenza  amministrativa  sono  adempiute  o meno.  Essa  non  deve 
neppure  esprimersi  in  merito  all'esistenza  di  una  truffa  o  di  un  reato 
analogo ai  sensi  dei  disposti  di  legge pertinenti  e nemmeno  riguardo al 
fatto se, al fine di ottenere le informazioni richieste, le autorità statunitensi 
abbiano precisato in maniera sufficiente la fattispecie. L'AFC si pronuncia 
in merito a ciò nella sua decisione finale ai sensi dell'art. 20j cpv. 1 OCDI­
USA (cfr. la citata decisione A­4013/2010 consid. 2.2).
6.1.2. Sulla base dell'allora vigente Accordo 09, gli USA hanno presentato 
alla  Svizzera  una  domanda  di  assistenza  amministrativa  in  data 
31 agosto 2009. L'IRS ha richiesto all'AFC la trasmissione di informazioni 
e  documenti  concernenti  i  contribuenti  americani  i  quali,  agendo 
deliberatamente con l'aiuto dell'istituto bancario, avrebbero truffato il fisco 
statunitense  venendo  meno  al  loro  obbligo  di  dichiarare  ogni  reddito, 
indipendentemente  dalla  fonte  o  dal  luogo  dove  esso  è  realizzato, 
nell'ambito  delle  loro  dichiarazioni  fiscali  annuali  (cfr.  anche  sub  B.  del 
presente  giudizio).  Il  1°  settembre  2009  l'AFC  ha  dunque  emanato  una 
decisione  nei  confronti  di  UBS  SA  inerente  l'edizione  di  documenti  ai 
sensi  dell'art. 20d  cpv.  2  OCDI­USA  (cfr.  anche  sub  C.  del  presente 
giudizio).
6.2.  Il  ricorrente  ritiene nulla  la  richiesta 31 agosto 2009 dell'IRS – e di 
conseguenza pure la susseguente decisione 1° settembre 2009 emanata 
dall'AFC  –  poiché  nella  medesima  sarebbero  assenti  la  precisa 
indicazione  dei  contribuenti  USA  interessati  nonché  qualsiasi  cenno 
riferito  al  loro  preciso  comportamento  (oggetto  di  potenziale  scambio  di 
informazioni) e sarebbe  insufficientemente determinato  il presunto  luogo 
di commissione del comportamento rimproverato. 
6.2.1.  La  CDI­USA  96,  l'OCDI­USA  e  il  Trattato  10  non  contengono 
disposizioni  esplicite  concernenti  le  esigenze  contenutistiche  che  deve 
soddisfare  una  domanda  di  assistenza  amministrativa.  Il  Trattato  10 
prevede  unicamente  che  nella  domanda  presentata  dall'IRS  non  è 
necessario  indicare  i nomi dei clienti statunitensi di UBS (cfr. Allegato al 
Trattato 10,  cifra 1). Secondo  la giurisprudenza del Tribunale  federale,  i 
principi dell'assistenza giudiziaria  internazionale possono essere adottati 
anche  nel  contesto  dello  scambio  di  informazioni  di  cui  all'art.  26  CDI­
USA 96 (cfr. sentenza del Tribunale federale 2A.608/2005 del 10 agosto 
2006  consid.  3).  Ciò  corrisponde  peraltro  alla  prassi  attuale  e  appare 
adeguato,  tenuto conto degli scopi equiparabili perseguiti dall'assistenza 
amministrativa  e  dall'assistenza  giudiziaria.  Il  Tribunale  amministrativo 
A­7729/2010
Pagina 35
federale  non  ha  quindi  motivo  alcuno  per  rimettere  in  questione  la 
predetta  giurisprudenza  (cfr.  la  citata  decisione  A­4013/2010  consid. 
7.2.1).
Nella  fattispecie  occorre  esaminare  i  requisiti  posti  all'art.  29  TAGSU. 
Tale  disposto  stabilisce  che  la  domanda  deve  designare  il  nome 
dell'autorità  richiedente  e  indicare,  se  possibile,  l'oggetto  e  la  natura 
dell'indagine o del procedimento così pure una descrizione dei principali 
fatti allegati o da accertare. Va altresì esposta la ragione della necessità 
delle prove o delle informazioni richieste e, infine, vanno indicati  i precisi 
dati  elencati  dalla  legge  riguardanti  la  persona  coinvolta  procedimento 
(cfr. art. 29 cpv. 1 TAGSU). Nelle domande di assistenza amministrativa 
in materia fiscale occorre altresì menzionare il tipo di imposta così pure il 
periodo di  tempo al quale  fa  riferimento  la  richiesta nonché  i motivi  che 
hanno  fondato  il  sospetto  dell'autorità  dello  Stato  richiedente  (cfr. 
sentenza del Tribunale federale 2A.608/2005 del 10 agosto 2006 consid. 
3).
6.2.2.  La  domanda  di  assistenza  amministrativa  31  agosto  2009 
menziona  l'autorità  richiedente.  Essa  è  inoltre  datata  e  firmata.  L'agire, 
che ha fondato un sospetto sufficiente alla base di  tale richiesta, è  la  ivi 
descritta assenza di una dichiarazione degli averi alle competenti autorità. 
La  descrizione  di  tale  condotta  è  basata  sui mezzi  di  prova  annessi,  in 
particolare  il  Deferred  Prosecution  Agreement  ("DPA")  stipulato  tra  gli 
Stati Uniti  d'America  e UBS SA  il  18  febbraio  2009. È  indicato  altresì  il 
periodo di  tempo al quale  l'AFC deve riferirsi per attuare  la trasmissione 
dei dati ed  infine, sono elencati  i documenti che abbisogna (cfr.  la citata 
decisione A­4013/2010 consid. 7.2.2).
6.2.3.  L'indicazione  dei  nomi  dei  clienti  statunitensi  di  UBS  SA  oggetto 
della domanda di  assistenza amministrativa del  31 agosto 2009 è  stata 
sostituita  da  una  serie  di  criteri  definiti.  Essi  sono  identici  al  testo 
dell'Allegato  dell'Accordo  09.  Si  è  quindi  rinunciato  all'indicazione  dei 
nomi rispettivamente alla chiara identificazione delle persone interessate 
dalla  domanda  di  assistenza  (cfr.  Allegato  al  Trattato  10,  cifra  1).  Tale 
disposizione  è  vincolante  per  il  Tribunale  amministrativo  federale  e 
pertanto non occorre proseguire con il suo esame (cfr. la citata decisione 
A­4013/2010 consid. 7.2.3). La censura sollevata dal ricorrente riferita sia 
alla richiesta 31 agosto 2009 e alla conseguente decisione 1° settembre 
2009 non può pertanto trovare accoglimento.
A­7729/2010
Pagina 36
6.3. A mente  del  ricorrente,  la  richiesta  31 agosto  2009  sarebbe altresì 
nulla  poiché  violerebbe  il  principio  della  specialità  e  quello  della 
proporzionalità  (art. 36 Cost.), non sussistendo alcun nesso  fra  l'oggetto 
della rogatoria e la documentazione richiesta.
6.3.1. Secondo  il  principio della  specialità,  le  informazioni ottenute dallo 
Stato richiesto non possono essere utilizzate dallo Stato richiedente come 
mezzi di prova in una procedura relativa a un reato che non sia quello per 
il  quale  siano  state  richieste.  Allorquando  l'assistenza  internazionale  si 
fonda  su  un  trattato,  lo  Stato  richiedente  è  legato  dalle  disposizioni  ivi 
previste. La portata del carattere vincolante per lo Stato richiedente deve 
essere completata sulla base dei principi generali applicabili sviluppati  in 
materia di assistenza giudiziaria, per quanto i medesimi siano descritti nei 
trattati  internazionali  solo  a  grandi  linee  (cfr. sentenza  del  Tribunale 
federale  2A.551/2001  del  12  aprile  2002  consid.  6a;  PETER  POPP, 
Grundzüge der  internationalen Rechtshilfe  in Strafsachen, Basilea 2001, 
nn. 287  e  326  e  segg.;  ROBERT ZIMMERMANN,  La  coopération  judiciaire 
internationale  en  matière  pénale,  Berna  2009,  n.  726).  Nell'ambito 
dell'assistenza  amministrativa,  sulla  base  della  Convenzione  di  doppia 
imposizione  con gli USA,  l'art.  26 CDI­USA 96 –  come visto applicabile 
pure nella fattispecie (cfr. consid. 5.1.1 del presente giudizio) – precisa a 
chi  e  per  quale  uso  le  informazioni  trasmesse  sono  esclusivamente 
determinanti: 
«[…]  Tutte  le  informazioni  ricevute  da  uno  Stato  contraente  (...)  possono 
essere  accessibili  soltanto  alle  persone  o  autorità  (compresi  i  tribunali  e  le 
autorità amministrative) che si occupano dell’accertamento, della riscossione 
o dell’amministrazione delle  imposte che  rientrano nel campo d’applicazione 
della presente Convenzione, della messa in esecuzione e del perseguimento 
penale di queste imposte oppure della decisione di ricorrere a rimedi giuridici 
relativi a queste imposte.»
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale,  il rispetto del principio 
della  specialità  da  parte  degli  Stati  vincolati  con  la  Svizzera  da  un 
accordo di  assistenza giudiziaria è presunto  conformemente al  principio 
della buona fede nel diritto  internazionale. È difatti evidente che gli Stati 
rispettosi del diritto si conformino ai loro obblighi internazionali senza che 
sia necessaria una loro dichiarazione esplicita in tal senso (cfr. DTF 107 
Ib 264 consid. 4b con  riferimenti; decisione del Tribunale amministrativo 
federale A­6932/2010 del 27 aprile 2011 consid. 5.2). 
A­7729/2010
Pagina 37
In  base  al  principio  della  specialità  occorre  dunque  partire  dal 
presupposto che le autorità fiscali statunitensi utilizzeranno unicamente le 
informazioni e i dati relativi al ricorrente trasmessi in virtù del Trattato 10 
conformemente ai principi generali esposti nei paragrafi  che precedono. 
Qualora ciò non fosse, il ricorrente potrà sollevare tale obiezione dinanzi 
alle  competenti  autorità  statunitensi.  Già  per  tale  motivo,  la  censura 
sollevata  che  riguarda  la  richiesta  31  agosto  2009  di  assistenza 
amministrativa  –  e  non  le  considerazioni  esposte  nella  decisione 
impugnata  riferite  al  caso  concreto  (cfr.  consid.  7  della medesima)  –  è 
priva di fondamento.
6.3.2.  Quanto  alla  doglianza  relativa  alla  violazione  del  principio  di 
proporzionalità si rileva quanto segue.
Secondo  la  giurisprudenza  in  materia,  l'assistenza  amministrativa  può 
essere accordata unicamente nella misura necessaria per la ricerca della 
verità  da  parte  dell'autorità  dello  Stato  richiedente.  Sapere  se  le 
informazioni  richieste  sono  necessarie  o  semplicemente  utili  per  la 
procedura  condotta  nello  Stato  richiedente  è  una  questione  che,  di 
principio, è lasciata al libero apprezzamento delle autorità di questo Stato 
(cfr. decisione del Tribunale amministrativo  federale A­6933/2010 del 17 
marzo 2011 consid. 10.1 con riferimenti ivi citati). Le autorità svizzere non 
possono  sostituirsi  a  quelle  straniere  in  tale  apprezzamento.  La 
cooperazione  internazionale  può  essere  rifiutata  unicamente  se  gli  atti 
richiesti  sono  senza  rapporto  con  il  reato  perseguito  e  sono 
manifestamente  inefficaci ai  fini dell'avanzamento dell'inchiesta, di modo 
che  la  richiesta  formulata apparirebbe come un pretesto per una ricerca 
indeterminata  di  mezzi  di  prova  (cfr.  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale A­6242/2010 dell'11 luglio 2011 consid. 11.1 e A­
6302/2010  del  28 marzo  2011  considd.  9.1  e  9.2.  con  i  numerosi  rinvii 
giurisprudenziali, in particolare DTF 121 II 241 consid. 3a).
Tramite la richiesta 31 agosto 2009, le autorità statunitensi hanno inteso 
perseguire  la  trasmissione  di  una  documentazione  bancaria  completa, 
relativa  in  particolare  all'apertura,  alla  tenuta  e  alla  gestione  di  conti 
bancari detenuti presso UBS SA sia da clienti statunitensi che da veicoli 
finanziari a loro riconducibili. In tal maniera, l'autorità richiedente ha inteso 
di poter esaminare  l'insieme della documentazione bancaria  relativa alle 
predette relazioni bancarie, ciò che lo scrivente Tribunale – tenuto conto 
dell'inchiesta  che  deve  essere  condotta  negli  Stati  Uniti  –  ha  ritenuto  e 
ritiene  non  eccessivo  (cfr.  la  citata  decisione  A­6302/2010  consid.  9.2). 
A­7729/2010
Pagina 38
L'AFC non ha quindi disatteso il principio di proporzionalità dando seguito 
alla richiesta di informazioni dell'autorità fiscale statunitense.
6.4.  Il ricorrente adduce dipoi che la richiesta 31 agosto 2009, così pure 
la decisione 1° settembre 2009, sarebbero altresì nulle, poiché nella loro 
genericità  rientrerebbero  nella  categoria  delle  "fishing  expeditions"  in 
favore  di  Stati  terzi,  inammissibili  secondo  l'ordinamento  giuridico 
svizzero.
Anche  tale  censura  è  votata  all'insuccesso.  Come  detto  in  precedenza 
(cfr. consid. 6.2.3 del presente giudizio), nel Trattato 10 – dov'è previsto 
che  nella  domanda  di  assistenza  amministrativa  non  è  necessario 
indicare i nomi dei clienti statunitensi di UBS SA – la menzione dei nomi è 
stata  sostituita  da  una  serie  di  criteri.  Essendo  tale  disposizione 
vincolante per  lo scrivente Tribunale giusta  l'art.  190 Cost., non occorre 
esaminare  la  questione  relativa alle  "fishing expeditions". Si  osserva ad 
ogni  modo  che  i  criteri  di  cui  all'Allegato  sono  talmente  precisi  che  sia 
UBS  SA  prima,  che  l'AFC  poi,  hanno  potuto  determinare  le  persone 
assoggettate.  Di  conseguenza,  non  può  essere  censurata  alcuna 
difficoltà  nella  loro  applicazione  (cfr.  la  citata  decisione  A­4013/2010 
considd. 7.2.3 e 8.4). 
6.5.  Il  ricorrente  lamenta  altresì  che  la  domanda  d'assistenza  formulata 
dall'IRS  il 31 agosto 2009 sarebbe  in chiaro contrasto con  l'art. 47 della 
Legge federale dell'8 novembre 1934 sulle banche e le casse di risparmio 
(LBCR, RS 952.0), tenuto conto che, a suo dire, la richiesta si fonderebbe 
su prove acquisite illegalmente. Invoca quindi una violazione del segreto 
bancario  da  parte  di  chi  ha  fornito  i  criteri  all'IRS,  poiché  i  medesimi 
permetterebbero  di  ricostruire  l'identità  di  clienti  di  UBS  SA.  Un  siffatto 
comportamento  ingenererebbe  altresì  una  violazione  dell'art.  273  del 
Codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 (CP, RS 311.0).
Egli  ritiene  inoltre  necessario  accertare  se,  e  in  che  misura,  UBS  SA 
abbia  trasmesso  informazioni  sensibili  alle  autorità  americane  al  fine 
d'assistere  l'IRS  nell'allestimento  dell'Allegato  al  Trattato  10.  A  suo 
avviso,  tali  comportamenti  avrebbero  rilevanza  penale  e  renderebbero 
nulla  l'assistenza  amministrativa  in  favore  delle  autorità  americane. Egli 
ritiene  altresì  che  UBS  SA  abbia  chiesto  all'autorità  statunitense  di 
richiedere  all'AFC  di  emettere  il  divieto  di  comunicare  informazioni 
riguardo all'elenco dei criteri, benché UBS SA medesima abbia contribuito 
direttamente alla loro elaborazione.
A­7729/2010
Pagina 39
Anche su  tali doglianze non può essere prestata adesione e ciò poiché, 
come  noto,  il  Trattato  10  e  il  relativo  Allegato  prevalgono  su  ogni 
disposizione  legale  o  costituzionale  anteriore  e  dunque  anche  sui  citati 
artt.  47  LBCR  e  273 CP  (cfr. DTAF  2010/40  considd.  3.1.2  e  3.3).  Tali 
norme  non  vanno  dunque  discusse  nel  contesto  della  fattispecie  (cfr. 
decisione del Tribunale amministrativo federale A­6930/2010 del 9 marzo 
2011  consid.  6.2.5).  Si  ricorda  altresì  che  l'Allegato  al  Trattato  10  è 
vincolante  per  le  autorità  svizzere  in  virtù  dell'art.  190  Cost.  Di 
conseguenza, le circostanze nelle quali sono stati redatti i criteri alla base 
della  concessione dell'assistenza amministrativa  agli USA,  non  inficiano 
in  alcun  modo  sulla  validità  del  citato  Allegato  e,  di  riflesso, 
dell'assistenza  amministrativa  in  favore  degli  USA. Ne  discende  che  gli 
accertamenti postulati dal  ricorrente  in  limine  litis  (cfr.  ricorso 29 ottobre 
2010, pag. 35; petitum ricorsuale ad 2.4.2) appaiono superflui e pertanto 
vanno respinti.
6.6.  A  titolo  puramente  abbondanziale,  considerata  l'allusione  del 
ricorrente  alla  singolare  tempistica  dell'emissione  della  decisione 
1° settembre 2009, si precisa quanto segue. Nella decisione A­6695/2010 
del  24  giugno  2011,  lo  scrivente  Tribunale  ha  constatato  che  tale 
domanda  era  stata  trasmessa  all'autorità  inferiore  via  fax  il  31  agosto 
2009. Considerato come né la OCDI­USA né il Trattato 10 contenessero 
delle  prescrizioni  formali  in  merito,  come  vi  fosse  una  certa  urgenza 
nell'esecuzione  della  predetta  domanda,  e  peraltro,  come  dopo  la 
conclusione dell'Accordo 09, era chiaro all'AFC che avrebbe ricevuto una 
domanda di assistenza da parte dell'IRS, non era dunque necessario che 
l'autorità  inferiore  attendesse  la  ricezione  della  richiesta  di  assistenza 
nella sua versione originale  (pervenutale per posta  il 3 settembre 2009) 
per poter emettere la sua decisione 1° settembre 2009 (cfr. decisione del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6695/2010  del  24  giugno  2011 
consid. 4.7). In tali circostanze la misura istruttoria postulata dal ricorrente 
in limine litis volta all'accertamento del giorno della notifica della richiesta 
statunitense  appare  superflua  e  va  pertanto  respinta  (cfr.  ricorso  29 
ottobre, pag. 34; petitum ricorsuale ad 2.4.1).
6.7.  Visto  le  considerazioni  che  precedono,  la  domanda  di  assistenza 
amministrativa  presentata  dall'IRS  il  31 agosto  2009  adempie  quindi  i 
requisiti posti dalla legge e di conseguenza andava eseguita (cfr. la citata 
decisione A­4013/2010 consid. 7.2.3). 
6.8. 
A­7729/2010
Pagina 40
6.8.1. Quanto  alla  decisione  1°  settembre  2009  resa  dall'AFC,  come  lo 
scrivente Tribunale ha già avuto modo di precisare, essa non riguarda la 
concessione  dell'assistenza  amministrativa.  Tramite  la  stessa,  l'autorità 
inferiore  ha  difatti  richiesto  a  UBS  SA  delle  informazioni  ai  sensi 
dell'art. 20c  cpv.  3 OCDI­USA.  L'allora  vigente Accordo  09,  in  relazione 
con  la predetta norma dell'OCDI­USA, costituiva quindi una base  legale 
sufficiente per permettere all'autorità  inferiore di prendere una decisione 
nei  confronti  di  UBS  SA,  avente  quale  oggetto  in  particolare  la 
trasmissione  dei  dossiers  completi  dei  clienti  la  cui  situazione  poteva 
rientrare nel  campo d'applicazione dei  criteri  esposti  nell'Allegato  (cfr. la 
citata  decisione  A­4013/2010  considd.  2.2  e  2.3).  Contrariamente  a 
quanto sostiene il ricorrente, tale decisione non è quindi nulla.
6.8.2.  Il  ricorrente  adduce  inoltre  che  la  decisione  1° settembre  2009 
dell'AFC  sarebbe  viziata,  in  quanto  resa  dall'autorità  inferiore  senza 
richiedere  la  necessaria  autorizzazione  del  capo  del  Dipartimento 
federale  delle  finanze  giusta  l'art.  190  LIFD.  Rileva  altresì  che  i 
provvedimenti speciali di inchiesta di cui alla predetta disposizione legale 
utilizzati  dall'AFC  per  ottenere  dall'istituto  bancario  i  suoi  dati  potevano 
essere unicamente adottati dalla Divisione affari penali e inchieste e non 
dalla Divisione degli affari internazionali dell'AFC. Al fine di comprovare la 
sua  tesi,  egli  postula  che  venga  accertato  se  l'AFC  ha  ottenuto  detta 
autorizzazione.
Come  detto  in  precedenza,  la  decisione  1°  settembre  2009  è  una 
decisione tramite la quale l'AFC ha richiesto a UBS SA delle informazioni 
in base all'art. 20c cpv. 3 OCDI­USA nonché all'allora Accordo 09, i quali 
vanno  ritenuti  una  base  legale  sufficiente  per  permettere  all'autorità 
inferiore  di  poter  procedere  in  tal  modo  (cfr.  consid.  6.8.1  in  fine  del 
presente giudizio). L'art. 190 LIFD non trova quindi applicazione nel caso 
concreto.  Ne  discende  che  l'AFC  era  competente  per  la  resa  di  tale 
decisione.  Il  fatto  che  la  Task  Force  costituita  secondo  l'art.  1  cifra  2 
dell'Accordo 09 dipende dalla Divisione degli affari internazionali dell'AFC 
– così  come  risulta  dall'organigramma  presentato  nel  sito  internet 
dell'autorità () – è quindi  irrilevante. Per  il che, anche 
questa cen­sura risulta priva di  fondamento.  In  tali circostanze  la misura 
istruttoria postulata dal ricorrente in limine litis volta ad accertare se l'AFC 
abbia ottenuto la succitata autorizzazione appare superflua e va pertanto 
respinta  (cfr.  ricorso  29  ottobre  2010,  pag.  35;  petitum  ricorsuale  ad 
2.4.1). 
A­7729/2010
Pagina 41
6.9.  Infine,  senza  sollevare  un'esplicita  contestazione,  il  ricorrente 
osserva come occorrerebbe valutare se l'IRS – e la sua Criminal Division, 
quale  autorità  inquirente  penale  per  il  perseguimento  di  delitti  fiscali – 
invece  di  rivolgersi  all'AFC  avrebbe  dovuto  piuttosto  indirizzare  la  sua 
richiesta di assistenza alle competenti autorità penali svizzere. 
Secondo il diritto fiscale internazionale, lo Stato richiedente è di principio 
libero di scegliere se inoltrare una domanda di assistenza giudiziaria o di 
assistenza  amministrativa.  Lo  Stato  richiesto  non  può  dunque 
determinarsi  in merito alla scelta operata dallo Stato richiedente. Esso è 
tenuto ad esaminare se  i presupposti per  la concessione dell'assistenza 
sono  realizzati  o  meno,  seguendo  la  procedura  scelta  dallo  Stato 
richiedente  (cfr. decisioni  del  Tribunale  federale  1C_485/2010  del  20 
dicembre  2010  consid.  2.3  con  riferimenti  citati  e  1C_142/2011  dell'11 
aprile 2011 considd. 1.2 e 1.3). 
Nel caso concreto  l'IRS ha  inoltrato all'AFC una domanda di assistenza 
amministrativa, scegliendo di  richiedere a quest'ultima delle  informazioni 
seguendo la procedura dell'assistenza amministrativa. Tale volontà risulta 
chiaramente dal metodo adottato dall'IRS tramite l'inoltro di una domanda 
d'informazioni  a  fini  fiscali:  la  richiesta  31  agosto  2009  mira  infatti 
principalmente  al  recupero  dei  crediti  d'imposta  dovuti  dai  clienti 
statunitensi della banca UBS SA sui conti occultati al fisco negli USA. Ciò 
risulta altresì dall'identità dell'autorità richiedente, ossia l'Amministrazione 
fiscale statunitense – e meglio l'IRS, che ha agito chiaramente in qualità 
di autorità fiscale. Va poi aggiunto che gli USA e la Svizzera hanno voluto 
espressamente  sottoporre  la  richiesta  di  informazioni  inoltrata  dall'IRS 
all'assistenza amministrativa per mezzo di un Trattato dal titolo "Accordo 
tra la Confederazione Svizzera e gli Stati Uniti d'America concernente la 
domanda di assistenza amministrativa relativa a UBS SA, (…) presentata 
dall'Internal Revenue Service degli Stati Uniti  d'America". Questa  scelta 
vincola  le  autorità  svizzere,  le  quali  sono  tenute  ad  applicare  predetto 
Trattato. L'AFC, designata quale autorità competente, era quindi tenuta a 
dar  seguito  alla  domanda  inoltrata  dall'IRS  seguendo  la  procedura 
dell'assistenza amministrativa di cui alla CDI­USA 96 e al Trattato 10.
Va  peraltro  sottolineato  che  in  materia  fiscale  viene  utilizzata  in  primo 
luogo  l'assistenza  amministrativa.  L'assistenza  giudiziaria  in  materia 
fiscale è possibile unicamente in connessione con dei reati commessi da 
persone  appartenenti  ad  un  gruppo  organizzato  di  criminali  (cfr.  art.  7 
cpv. 2 TAGSU) e con delle  truffe qualificate  in materia  fiscale (cfr. art. 3 
cpv. 3  lett.  a  e  b  AIMP).  Poiché  in  concreto  nessuna  delle  due  ipotesi 
A­7729/2010
Pagina 42
entra  in  considerazione,  si  deve  concludere  che  la  via  dell'assistenza 
giudiziaria era preclusa alle autorità statunitensi. In siffatte circostanze, è 
soltanto  mediante  la  procedura  di  assistenza  amministrativa  che  l'IRS 
poteva  ottenere  le  informazioni  da  essa  richieste  in  merito  ai  conti 
detenuti  presso UBS SA  (cfr. decisione A­6962/2010  del  18  luglio  2011 
consid. 4.4.8 con riferimenti summenzionati). È quindi a giusto titolo che 
l'IRS  si  è  rivolta  all'AFC,  autorità  svizzera  competente  in  materia  di 
assistenza  amministrativa  (cfr. la  citata  decisione  A­6962/2010  considd. 
4.4.9 e 4.5.2). 
7. 
Constatato come il Trattato 10 debba essere applicato alla fattispecie, si 
procederà nel seguito all'esame della medesima.
7.1. Nel caso concreto, va stabilito se  il  ricorrente adempie  i criteri della 
categoria  2/B/a  dell'Allegato  al  Trattato  10  per  la  concessione 
dell'assistenza  amministrativa  da  parte  della  Svizzera  agli  USA.  La 
versione inglese del medesimo è la sola determinante (cfr. decisione del 
Tribunale amministrativo federale A­4013/2010 del 15 luglio 2010 consid. 
7.1). Sulla base dei criteri della cifra 1 lettera B dell'Allegato al Trattato 10 
rientrano  in detta categoria  le "US persons" (indipendentemente dal  loro 
domicilio)  che  erano  gli  aventi  diritto  economico  di  conti  di  società 
offshore aperti o in essere nel periodo 2001 – 2008 per i quali è possibile 
dimostrare un fondato sospetto di "truffe e reati analoghi".
7.2.  Giusta  l'interpretazione  autonoma  secondo  le  norme  generali 
dell'art. 31 e segg. della CV, la nozione di "US persons" non è circoscritta 
ai soli cittadini americani, bensì si estende a tutte le persone che durante 
il periodo  rilevante  tra  il 2001 – 2008 erano personalmente assoggettate 
alle  imposte  negli  USA.  Giusta  la  legge  americana  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC)  accanto  ai  "US  citizens"  (cittadini  americani)  anche  i 
"resident  aliens"  sono  personalmente  assoggettati  alle  imposte  (DTAF 
2011/6  consid.  7.1.1;  cfr.  decisione  fondamentale  DTAF  2010/64 
consid. 5.2,  fra  l'altro  confermata  con  decisione  del  Tribunale 
amministrativo federale A­6605/2010 del 23 agosto 2011 consid. 8.2; per 
i dettagli in merito alla nozione di "US persons" cfr. considd. 9.1.2 e 9.1.3 
del presente giudizio).
7.3. Le "US persons" devono altresì essere state  le aventi diritto econo­
mico  dei  "offshore  company  accounts"  aperti  o  in  essere  nel  periodo 
2001 – 2008.  Secondo  la  costante  giurisprudenza  del  Tribunale 
A­7729/2010
Pagina 43
amministrativo  federale  la  nozione  di  "offshore  company  accounts" 
include  tutti  i  conti  bancari  delle  collettività  in  senso  lato,  ovvero  delle 
forme di società "offshore" che non sono riconosciute dal diritto societario 
e/o  dal  diritto  fiscale  svizzero  o  americano  quali  soggetti  (fiscali) 
autonomi. Queste entità giuridiche devono unicamente essere in grado di 
intrattenere  con  un  istituto  finanziario,  quale  una  banca,  un  rapporto  di 
clientela  durevole,  rispettivamente  di  "detenere  dei  beni"  (DTAF  2011/6 
consid. 7.2.1). 
La  precisazione  "offshore"  del  termine  "offshore  company  account" 
significa che  la società è stabilita  in uno Stato,  rispettivamente costituita 
secondo  la  legislazione  di  uno  Stato,  dove  il  controllo  governativo 
(rispettivamente  la  regolamentazione  dello  Stato)  è  debole  o  che  detta 
società  beneficia  di  un  livello  d'imposizione  basso,  se  non  addirittura 
inesistente.  Inoltre,  generalmente,  una  società  "offshore"  non  conduce 
(l'essenziale delle) le sue attività commerciali nello Stato nel quale essa è 
ufficialmente  incorporata  o  stabilita  (cfr. decisione  del  Tribunale 
amministrativo  federale  A­7242/2010  del  10 giugno  2011  consid.  7.2.1 
con rinvii).
Non è poi rilevante, se si tratta di una società offshore "non operativa" o 
meno. Questo concetto viene utilizzato unicamente nell'introduzione della 
cifra  1  dell'Allegato  al  Trattato  10.  In  detto  paragrafo  vengono  esposti  i 
motivi  per  i  quali  si  è  rinunciato  ad  una  chiara  identificazione  delle 
persone toccate dalla domanda di assistenza. Tra i criteri elencati per  la 
categoria  2/B/a  l'esigenza  di  una  società  offshore  "non  operativa"  non 
viene  tuttavia  più  menzionata.  Invero,  si  considera  che  i  criteri 
d'identificazione  delle  persone  interessate  dall'assistenza  amministrativa 
siano  adempiuti,  qualora  –  accanto  agli  altri  criteri  ivi  indicati  –  dette 
persone  erano  gli  aventi  diritto  economico  di  "offshore  company 
accounts" (cfr. cifra 1 cpv. 2 dell'Allegato al Trattato 10; per analogia con 
la categoria 2/B/b: cfr. decisioni del Tribunale amministrativo  federale A­
7018/2010  del  18 agosto  2011  consid.  3.4,  A­6242/2010  dell'11 luglio 
2011  consid.  3.8,  A­7017/2010  del  16 giugno  2010  consid.  6.2.3  e  A­
7242/2010 del 10 giugno 2011 consid. 7.4.2.1).
7.4. Per determinare se si è  in presenza di un avente diritto economico 
("beneficially owned") di un "offshore company account", è decisivo in che 
modo la "US person" poteva attraverso la "offshore company" controllare 
economicamente  in  modo  continuato  i  valori  patrimoniali  depositati  sul 
conto intestato a quest'ultima, nonché i profitti ivi realizzati e in che modo 
egli ne poteva disporre. Qualora la "US person" era investita del potere di 
A­7729/2010
Pagina 44
disporre  dei  valori  patrimoniali  depositati  sul  conto  bancario  in  essere 
presso UBS,  rispettivamente dei profitti  ivi  realizzati,  si considera che  la 
stessa non si è separata, dal punto di vista economico, da tale patrimonio 
(cfr.  KLAUS VOGEL, On  double Taxation Conventions,  3  ed.,  Londra/The 
Houge/Boston  1997,  pag.  562).  Bisogna  tener  conto  degli  elementi  del 
caso  particolare  per  stabilire  se  e  in  che  misura  il  potere  di  disporre 
economicamente e il controllo degli averi depositati sul conto UBS, come 
pure  i  profitti  ivi  provenienti,  erano effettivamente dati  durante  il  periodo 
rilevante  dal  2001  al  2008.  In  particolare  i  criteri  utilizzati,  e  meglio  gli 
indizi,  dipendono altresì dalla  forma  (giuridica) della  "offshore company" 
scelta (cfr. DTAF 2011/6 consid. 7.3.2). 
7.5. I criteri della categoria di base di cui alla cifra 1 lett. B nel caso della 
categoria 2/B/a vanno completati nel senso che solo i dati relativi ai conti 
di  società  offshore  di  un  importo  di  almeno  fr.  250'000.­­  vanno 
comunicati  all'IRS.  Poiché  quale  lex  specialis  la  cifra  2  lett.  B/a  del 
Trattato 10 prevale sulla cifra 1 lett. B, le informazioni riguardanti i conti i 
cui averi erano almeno di fr. 250'000.­­ durante il periodo rilevante vanno 
trasmesse  agli  USA,  ove  anche  le  altre  condizioni  ivi  citate  siano 
adempiute. Al  riguardo,  il Tribunale amministrativo  federale ha precisato 
che  è  sufficiente  che  la  soglia  dei  fr.  250'000.­­  sia  stata  oltrepassata 
almeno  una  volta  durante  il  periodo  rilevante.  Esso  ha  altresì  precisato 
che  in  tale  formulazione  non  può  essere  visto  quale  scopo  delle  parti 
contraenti  al  Trattato 10  quello  di  trattare  in  modo  più  favorevole  le 
persone  che  con  l'aiuto  di  una  struttura  offshore  commettono  delle 
presunte  frodi  fiscali,  rispetto  alle  persone  che  senza  una  tale  struttura 
commettono  anch'esse  delle  presunte  frodi  fiscali  (cfr.  decisioni  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­7019/2011  del  6  ottobre  2011 
consid. 10.2 e A­6906/2010 del 13 ottobre 2011 consid. 10.2).
8. 
8.1. Accanto all'adempimento dei criteri d'identificazione giusta  la cifra 1 
lett. B dell'Allegato al Trattato 10 per la categoria 2/B/a è altresì richiesta 
l'esistenza  di  un  fondato  sospetto  di  un  comportamento  fraudolento 
("fraudulent  conduct"),  il  quale  può  essere  stabilito  sulla  scorta 
dell'Allegato  al  Trattato  10.  Un  tale  comportamento  è  dato,  laddove 
l'avente diritto economico abbia svolto le seguenti attività:
Activities presumed to be fraudulent conduct including such activities that led 
to a concealment of assets and underreporting of income based on a "scheme 
of lies" or submission of incorrect or false documents, [...].
A­7729/2010
Pagina 45
La traduzione italiana (non determinante) sancisce:
Attività che si  suppone costituiscano un comportamento  fraudolento,  incluse 
attività  che  hanno  portato  all'occultamento  di  valori  patrimoniali  e  alla 
dichiarazione di un reddito inferiore al dovuto facendo ricorso a "un castello di 
menzogne" o alla presentazione di documenti inesatti e falsi, [...].
8.2.  Come  emerge  dal  tenore  del  citato  Allegato,  il  presunto 
comportamento  fraudolento  ha  per  scopo  di  sottrarre  delle  entrate 
tributarie  al  fisco  degli  Stati  Uniti  ("attività  che  hanno  portato 
all'occultamento  di  valori  patrimoniali  e  alla  dichiarazione  di  un  reddito 
inferiore  al  dovuto").  Cosa  in  particolare  rientra  nelle  attività  che  si 
suppone  costituiscano  un  comporta­mento  fraudolento  (activities 
presumed  to  be  fraudulent  conduct")  va  determinato  attraverso 
l'interpretazione autonoma del Trattato 10, la quale prevale sulle eventuali 
altre  interpretazioni  della  CDI­USA  96  e  dell'Accordo  03  (cfr.  DTAF 
2010/40 consid. 6.2.2).
8.3. La nota a piè di pagina n. 3 dell'Allegato nella versione inglese (nota 
a  piè  di  pagina  n.  16  nella  versione  italiana)  del  Trattato  10  (di  seguito 
nota)  racchiude una descrizione esemplificativa  in merito all'esistenza di 
un "castello di menzogne" ("scheme of  lies"). La nota precisa che questi 
esempi  non  sono  esaustivi  e,  a  secondo  dei  fatti  e  delle  circostanze, 
l'AFC  può  ritenere  che  altre  attività  vadano  definite  come  "castello  di 
menzogne".
Un  "castello  di  menzogne"  può  sussistere  laddove,  secondo  le 
informazioni  riportate nei documenti bancari, gli  aventi diritto economico 
hanno  diretto  e  controllato  in  modo  continuato,  totale  o  parziale,  la 
gestione e il collocamento dei valori patrimoniali depositati sul conto della 
società offshore o hanno violato  in altro modo  le  formalità o  il contenuto 
dell'asserita proprietà della società (ossia  la società offshore fungeva da 
prestanome,  entità  fittizia  o  alter  ego  dell'avente  diritto  economico 
statunitense):
(i) prendendo  decisioni  d’investimento  diverse  rispetto  alle 
dichiarazioni riportate nella documentazione relativa al conto o nei 
moduli fiscali presentati all’IRS e alla banca; 
(ii) utilizzando  schede  telefoniche  o  telefoni  cellulari  speciali  per 
occultare la fonte delle contrattazioni; 
(iii) utilizzando carte di debito o di credito per rimpatriare occultamente 
capitali o trasferirli in altro modo al fine di pagare spese personali 
A­7729/2010
Pagina 46
o  eseguire  pagamenti  ricorrenti  di  fatture  di  carte  di  credito 
utilizzate  per  spese  personali,  servendosi  del  patrimonio 
depositato sul conto della società offshore; 
(iv) effettuando  bonifici  elettronici  o  altre  forme  di  pagamento  dal 
conto della società offshore a conti negli Stati Uniti o altrove, tenuti 
o  controllati  dall’avente  diritto  economico  statunitense  o  da  un 
soggetto  a  questi  vicino  al  fine  di  occultare  la  vera  origine  della 
persona che ha disposto i pagamenti elettronici; 
(v)  servendosi di persone giuridiche o fisiche vicine come intermediari 
o prestanome per rimpatriare capitali o trasferirli in altro modo sul 
conto della società offshore; 
o (vi) acc.  "prestiti"  all’avente  diritto  economico  statunitense  o  a  un 
soggetto a questi vicino attingendo a valori patrimoniali provenienti 
di­rettamente  dal  conto  della  società  offshore,  garantiti  da  tale 
conto o pagati con il patrimonio ivi depositato. 
8.4. La cosiddetta presentazione di documenti inesatti e falsi ("incorrect or 
false documents") di cui alla cifra 2 lett. B/a dell'Allegato al Trattato 10 si 
ritrova allo stesso modo per la cifra 2 lett. A/a. Ciò posto, va rilevato che 
la  nozione  di  "documents"  non  è  stata  definita  dalle  parti  contraenti. 
Questa nozione non si ritrova unicamente nel Trattato 10, ma anche nella 
CDI­USA  96.  Essa,  nella  versione  tedesca  –  ossia  una  delle  lingue 
determinanti  della  citata  convenzione  –  è  tradotta  con  "Urkunde"  (nella 
versione  italiana  con  "documenti").  Sulla  base  della  connessione 
esistente tra le due leggi, in virtù dell'art. 31 CV la terminologia della CDI­
USA 96 può essere utilizzata quale ausilio d'interpretazione del Trattato 
10.  Non  vi  è  alcuna  ragione  evidente  per  interpretare  diversamente  la 
nozione  di  "documenti"  di  cui  al  Trattato  10,  rispetto  alla  nozione  di 
"documenti" della CDI­USA 96. Nella misura  in cui  il contribuente utilizzi 
dei  documenti  falsi  negli  USA,  al  fine  di  occultare  la  propria  situazione 
economica  all'IRS,  tale  comportamento  rientra  –  come  se  fosse  stato 
commesso  in  Svizzera  –  sotto  la  fattispecie  del  comportamento 
fraudolento.  In  virtù  del  diritto  svizzero,  per  documenti  si  intendono  gli 
scritti destinati e atti a provare un fatto di portata giuridica nonché i segni 
destinati a tal fine (art. 110 cpv. 4 CP). Ciò posto, la forza probatoria di un 
documento  va determinata  secondo  il  diritto  dello Stato  richiedente  (cfr. 
DTF 125 II 250 considd. 3c e 3a). Nella misura in cui emergano indizi in 
merito ad un comportamento fraudolento, sulla base del fondato sospetto 
va  concessa  l'assistenza  amministrativa  agli  USA  (cfr.  decisione  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6159/2010  del  28 gennaio  2011 
consid. 3.4.5.1 in merito a un caso concernente la categoria 2/A/a).
A­7729/2010
Pagina 47
9. 
In merito all'esigenza di un "fondato sospetto" di cui alla categoria 2/B/a 
dell'Allegato al Trattato 10, il Tribunale amministrativo federale ha stabilito 
che non è necessario mostrarsi troppo severi nell'ammetterne l'esistenza, 
visto che al momento della presentazione della domanda di assistenza o 
di  trasmissione  delle  informazioni  richieste,  non  è  ancora  possibile 
determinare  se  queste  saranno  utili  o  meno  all'autorità  richiedente.  In 
generale, è sufficiente dimostrare in modo adeguato che tali informazioni 
sono  necessarie  perché  l'inchiesta  possa  essere  portata  avanti 
dall'autorità  richiedente.  In concreto,  la  fattispecie esposta deve  lasciare 
apparire un fondato sospetto, le condizioni di cui alle basi legali applicabili 
alla richiesta d'assistenza devono essere adempiute e le informazioni e i 
documenti  richiesti  dall'autorità  devono essere descritti. A questo  stadio 
della  procedura  non  ci  si  può  tuttavia  aspettare  che  la  fattispecie  non 
presenti  lacuna  alcuna  o  eventuali  contraddizioni.  Non  spetta  quindi  al 
giudice dell'assistenza amministrativa  il compito di verificare se sia stato 
commesso  o  meno  un  atto  punibile.  L'esame  da  parte  dello  scrivente 
Tribunale è  limitato a verificare se  la soglia del  fondato sospetto è stata 
raggiunta  o  se  la  fattispecie  constatata  dall'autorità  inferiore  è 
manifestamente  lacunosa,  falsa o contraddittoria  (cfr.  la citata decisione 
A­4013/2010  consid. 2.2  con  rinvii;  parimenti  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale  A­6797/2010  del  17  giugno  2011  consid.  3.2.1 
con rinvii e A­8467/2010 del 10 giugno 2011 consid. 5.3 con rinvii).
È  poi  compito  della  persona  interessata  dalla  richiesta  di  assistenza 
amministrativa  confutare  in  modo  chiaro  e  decisivo  il  fondato  sospetto, 
rispettivamente  l'ipotesi  sulla  quale  si  è  basata  l'autorità  inferiore  per 
ammettere che i criteri dell'Allegato del Trattato 10 sono adempiuti. Se vi 
perviene,  l'assistenza  amministrativa  deve  essere  rifiutata.  Ciò 
presuppone  che  la  persona  interessata  da  tale  procedura  porti 
tempestivamente e senza riserva le prove che attestino che essa è stata 
coinvolta a torto nella procedura. Il Tribunale amministrativo federale non 
ordina  al  riguardo  alcun  atto  istruttorio  (cfr.  la  citata  decisione  A­
4013/2010  consid.  2.2  con  rinvii;  parimenti  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  federale  A­6797/2010  del  17  giugno  2011  consid.  3.2.1 
con rinvii e A­8467/2010 del 10 giugno 2011 consid. 5.3 con rinvii).
10. 
A­7729/2010
Pagina 48
Il  ricorrente  contesta  unicamente  di  aver  commesso  un  comportamento 
fraudolento, tantomeno di aver ricorso ad un "castello di menzogne". 
10.1. In concreto, l'AFC sostiene che dai documenti bancari, in particolare 
dal "formulario A" risulterebbe che il ricorrente è una "US person", avendo 
il  proprio  domicilio  negli  USA  e  la  nazionalità  americana  (cfr.  doc.  n. 
***_4_00080  seg.).  Essa  ha  altresì  rilevato  che  il  ricorrente  sarebbe 
l'avente  diritto  economico  della  X._______  e,  di  conseguenza,  anche 
della  relazione bancaria numero 1 di  cui questa era  titolare  (cfr. doc. n. 
***_4_00080). L'AFC ha poi indicato che il valore degli averi sul conto in 
questione  avrebbe  superato,  il  22  novembre  2006,  il  limite  dei 
fr. 250'000.­­ (cfr. doc. n. ***_6_00018; decisione impugnata, consid. 4). 
Ciò  posto,  l'autorità  inferiore  ha  poi  rilevato  che  dai  documenti  bancari 
risulterebbe  che  il  ricorrente  non  disponeva  di  un  diritto  di  firma  per  i 
conto  della  X._______  (cfr.  doc.  n.  ***_4_00007  seg.  e  _00010). 
Ciononostante,  a  suo  dire,  secondo  le  note  interne  di UBS  risulterebbe 
ch'egli abbia preso delle decisioni d'investimento e attinto al  conto della 
società  (cfr.  doc.  n.  ***_3_00015  fino  a  _00020).  L'AFC  ha  dunque 
concluso che il ricorrente avrebbe utilizzato il conto della X.______ come 
se  fosse  il  suo  conto  personale,  sicché  la  società  avrebbe  unicamente 
una  funzione  fiduciaria  e  sarebbe  stata  esclusivamente  un'entità  fittizia 
("sham  entity")  o  un  alter  ego  dell'avente  diritto  economico.  A  mente 
dell'autorità  inferiore, si potrebbe quindi ammettere che è stato utilizzato 
un castello di menzogne ai sensi del Trattato 10. L'AFC ha altresì indicato 
che  dal  conto  della  X._______  sarebbero  stati  effettuati  pagamenti 
mensili di USD 9'000.­­ al ricorrente (cfr. doc. n. ***_ 5_00005) nonché un 
bonifico di EUR 200'000.­­ dal conto della società al ricorrente (cfr. doc. n. 
***_5_00018), per il quale l'identità di colui che ha disposto il bonifico non 
doveva  essere  menzionata.  Essa  ritiene  che  l'effettuazione  di  bonifici 
elettronici o di altre forme di pagamento dal conto della società offshore a 
conti detenuti o controllati dall'aventi diritto economico americano o da un 
soggetto  a  lui  vicino,  negli  Stati  Uniti  o  in  un  altro  paese,  al  fine  di 
occultare  la  vera  origine  della  persona  che  ha  disposto  i  pagamenti 
elettronici farebbe pure parte dei comportamenti qualificati come castello 
di menzogne. A suo dire, esisterebbe dunque un fondato sospetto quanto 
alla commissione di "truffe e reati analoghi", di modo che tutti i criteri della 
categoria  2/B/a  dell'Allegato  al  Trattato  10  sarebbero  adempiuti  (cfr. 
decisione impugnata, consid. 4).
10.2.  Dal  canto  suo,  il  ricorrente  sostiene  che  alcun  comportamento 
fraudolento  sarebbe  in  casu  ravvisabile.  Egli  afferma  che  la  relazione 
A­7729/2010
Pagina 49
bancaria  in oggetto sarebbe stata aperta  il 24 novembre 2006 al  fine di 
preparare  il  trasferimento  definitivo  in  Svizzera  della  sua  famiglia.  Egli 
sottolinea che fin dagli inizi dell'anno 2007 la sua famiglia era presente in 
Svizzera  per  preparare  il  suo  trasferimento  definitivo  dagli  USA  alla 
Svizzera. A  suo avviso,  per  la  costituzione di  un domicilio  è necessaria 
una  preventiva  pianificazione  delle  esigenze  quotidiane  dei  soggetti 
(stranieri)  interessati  a  risiedere  definitivamente  in  Svizzera,  come  nel 
caso  della  sua  famiglia.  A  suo  dire,  tra  dette  esigenze  si  potrebbero 
annoverare  l'iscrizione  scolastica  dei  figli,  la  ricerca  e  l'acquisto  di  una 
casa,  l'acquisto  di  autovetture,  l'affiliazione  ad  una  cassa  malati, 
l'eventuale accordo di imposizione globale con le autorità fiscali cantonali 
e,  non  da  ultimo,  l'apertura  di  una  relazione  bancaria.  Tali  formalità 
avrebbero necessitato diversi mesi d'organizzazione (cfr. ricorso, pagg. 4­
5, 31­32). 
A tal proposito, egli indica che la sua famiglia ha acquisito il permesso di 
dimora (cfr. doc. F) in data 27 agosto 2007. Egli aggiunge d'aver iscritto le 
figlie  alla  "Y._______"  di  Z._______,  come  si  evincerebbe  dalle  copie 
delle ricevute del primo acconto della tassa d'iscrizione versato il 7 marzo 
2007 (cfr. doc. G). Egli afferma poi di aver alloggiato con la sua famiglia 
presso l'albergo "V._______" di U._______ dal 13 al 21 aprile 2007 e dal 
9 al 13 giugno 2007 (cfr. doc. H), ovvero in periodi antecedenti al rilascio 
del  permesso  di  dimora  (cfr.  doc. F).  Il  ricorrente  indica  poi  di  aver 
esaminato  con  le  Autorità  fiscali  cantonali  l'eventualità  di  poter  essere 
imposto  illimitatamente  alle  imposte  comunali,  cantonali  e  federali  (cfr. 
doc.  I).  L'apertura  della  relazione  bancaria  in  oggetto  sarebbe  dunque 
stata aperta per permettere il suo trasferimento definitivo in Svizzera (cfr. 
ricorso, pagg. 4­5). 
Per comprovare la sua tesi, egli asserisce che sin dall'inizio la sua inten­
zione era quella di aprire un semplice conto nominativo, senza l'ausilio di 
società  di  sede.  Il  ricorrente  afferma  che  è  su  consiglio  dei  consulenti 
bancari  B._______  e  C._______,  nonché  dell'avv.  D._______  ch'egli 
avrebbe  aperto  la  relazione  bancaria  in  oggetto.  Egli  sostiene  che  i 
consulenti  di UBS SA avrebbero  invitato  l'avv. D._______ a partecipare 
alla  riunione  prevista  per  discutere  dell'apertura  del  conto,  senza  il  suo 
consenso.  Esso  aggiunge  che  è  l'avv.  D._______  ad  avergli  indicato 
l'utilità  di  costituire  la  società  X._______  con  sede  a  W._______  e  di 
risultare unicamente quale avente diritto  economico della  stessa. A  suo 
dire,  era  previsto  che  l'avv.  D._______  si  sarebbe  poi  occupato  della 
gestione  della  relazione  in  veste  di  direttore  della  società  in  questione 
(cfr.  docc.  n.  ***_4_00007  e  4_00019).  Egli  allega  poi  di  non  aver mai 
A­7729/2010
Pagina 50
voluto  celare  i  propri  fondi,  ma  unicamente  di  voler  preparare  il  suo 
trasferimento  in Svizzera. Egli  afferma di  non aver  ben  inteso  le  finalità 
dell'avvocato,  ma  di  essersi  comunque  lasciato  persuadere  da 
quest'ultimo.  L'avvocato  gli  avrebbe  mostrato  mediante  l'ausilio  di 
"schizzi"  manoscritti  (cfr.  doc.  L,  fronte)  quale  avrebbe  potuto  essere  il 
suo futuro assetto patrimoniale presso UBS SA, nonché l'onere dei costi 
per  la  costituzione  e  la  gestione  della  società  X._______  (cfr.  doc.  L, 
retro).  Egli  sostiene  di  aver  aperto  la  relazione  bancaria  in  oggetto  a 
seguito  delle  pressanti  insistenze  dei  consulenti  di  UBS  SA  e  dell'avv. 
D._______,  i  quali  –  a  suo  dire  non  completamente  disinteressati  –  gli 
avrebbero prospettato la prassi utilizzata in seno alla banca per facilitare 
la  gestione  dei  fondi  di  cittadini  statunitensi  (cfr.  ricorso,  pagg.  4­6,  29­
31).
In  merito  ai  vari  versamenti  indicati  dall'AFC,  egli  spiega  che  l'avv. 
D._______  avrebbe  dato  l'ordine  alla  banca  di  versargli  mensilmente 
l'importo di USD 9'000.­­, quale remunerazione per i servizi di consulenza 
da lui offerti alla società X._______ (cfr. doc. n. ***_5_00005). Egli indica 
poi  che  il  bonifico di EUR 200'000.­­  (cfr.  doc.  n.  ***_5_00018)  sarebbe 
stato effettuato in suo favore allorquando lui risiedeva già in Svizzera (cfr. 
doc. F). Detto  importo sarebbe servito al pagamento parziale del prezzo 
d'acquisto  di  due  autovetture  in  Svizzera  (cfr.  doc. M).  Il  trasferimento 
della  parte  restante  dei  fondi  presenti  sul  conto  della  società  sarebbe 
servito,  oltre  all'acquisto  della  casa  familiare  (cfr.  doc.  N),  anche  al 
deposito dei suoi  fondi su di un conto  intestato a suo nome in Svizzera. 
Egli  sottolinea  che  i  beni  da  lui  acquistati,  nonché  i  fondi  depositati  sul 
suo conto, sarebbero al momento imponibili illimitatamente in Svizzera. In 
questo senso, non vi potrebbe dunque essere alcun comportamento teso 
a defraudare il fisco statunitense (cfr. ricorso, pagg. 4­6, 29­31).
Al  fine  di  provare  l'assenza  dell'aspetto  soggettivo  in  merito  ad  un 
eventuale  illecito  fiscale,  il  ricorrente  postula  in  limine  litis  che  vengano 
sentiti in qualità di testimoni i consulenti bancari B._______ e C._______, 
nonché l'avv. D._______ (cfr. petitum ricorsuale, ad 2.4).
10.3. Tenuto conto di quanto precede, lo scrivente Tribunale rileva innan­
zitutto  che  in  merito  ai  criteri  di  cui  alla  cifra  1  lett.  B  dell'Allegato  al 
Trattato 10, il ricorrente non contesta né la sua qualità di "US person", né 
quella  di  avente  diritto  economico  del  conto  intestato  alla  società 
X._______.  Ciò  indicato,  va  altresì  precisato  che,  come  giustamente 
ritenuto dall'autorità inferiore, nel "formulario A" (cfr. doc. n. ***_4_00080) 
il ricorrente è indicato quale "US person" nonché avente diritto economico 
A­7729/2010
Pagina 51
del conto in oggetto. Sulla scorta di detto formulario – il quale costituisce 
un  indizio  sufficiente  per  provare  i  citati  presupposti  (cfr. decisione  del 
Tribunale amministrativo federale A­7019/2010 del 6 ottobre 2011 consid. 
13.2  con  rinvii  ivi  citati)  –  l'AFC  era  dunque  legittimata  a  considerare  il 
ricorrente quale  "US person" nonché avente diritto economico del conto 
in oggetto. Ciò posto, si  rileva altresì che poiché  la relazione bancaria è 
esistita per meno di 3 anni – presupposto di base della  categoria 2/B/b 
dell'Allegato al Trattato 10 –  il caso che qui ci occupa va esaminato dal 
punto di vista della categoria 2/B/a e non di quello della categoria 2/B/b. 
In  merito  ai  criteri  della  cifra  2  lett.  B/a  del  citato  Allegato,  si  osserva 
inoltre che il ricorrente non contesta la realiz­zazione da parte del conto in 
oggetto di un profitto di almeno fr. 250'000.­­ durante il periodo rilevante. 
Al  riguardo,  lo  scrivente  Tribunale  sottolinea  che,  come  giustamente 
indicato  dall'autorità  inferiore,  dalla  documentazione  bancaria  emerge 
chiaramente che il 22 novembre 2006, il valore totale degli averi sul conti 
in oggetto ha superato il limite di fr. 250'000.­­ (cfr. ***_6_00018). 
In sostanza, ciò che il ricorrente eccepisce è unicamente la realizzazione 
di  un  comportamento  fraudolento,  e meglio  il  ricorso  ad  un  "castello  di 
menzogne". L'esame dello scrivente Tribunale si concentrerà pertanto su 
tale elemento della categoria 2/B/a del citato Allegato.
10.4. 
10.4.1.  Al  riguardo  si  constata  dapprima  che,  poiché  dalla 
documentazione  bancaria  non  emergono  indizi  che  il  ricorrente  abbia 
ricorso alla presentazione di documenti inesatti e falsi (cfr. consid. 8.4 del 
presente giudi­zio), è a giusto  titolo che  l'autorità  inferiore ha esaminato 
se il ricorrente è ricorso ad "un castello di menzogne" (cfr. consid. 8.3 del 
presente giudi­zio). Essa ha da un lato ritenuto che sebbene il ricorrente 
non  aveva  un  diritto  di  firma  sul  conto  intestato  alla  X._______, 
quest'ultimo  ha  preso  delle  decisioni  d'investimento  e  ha  attinto  al 
suddetto conto. Essa ha pertanto concluso che il ricorrente ha utilizzato il 
succitato  conto  come se  fosse  il  suo conto personale,  sicché  la  società 
aveva unicamente una funzione fiduciaria ed era esclusivamente un'entità 
fittizia ("sham entity") o un alter ego dell'avente diritto economico. D'altro 
canto,  l'AFC  ha  altresì  ritenuto  che  dal  conto  della  società  sono  stati 
effettuati sia dei versamenti mensili di USD 9'000.­­ al  ricorrente, che un 
bonifico di EUR 200'000.­­, per  il quale  l'identità di colui che ha disposto 
detto  versamento  non  doveva  essere  menzionata.  In  tali  circostanze 
l'AFC  ha  dunque  concluso  che  l'effettuazione  di  bonifici  elettronici  o  di 
altre forme di pagamento dal conto della società offshore a conti detenuti 
A­7729/2010
Pagina 52
o controllati dall'avente diritto economico americano o da un soggetto a 
lui vicino, negli USA o in un altro paese, al fine di occultare la vera origine 
della persona che ha disposto  i pagamenti elettronici  farebbe pure parte 
dei comportamenti qualificati come "castello di menzogne". 
10.4.2. In merito a questo, il Tribunale statuente sottolinea che sebbene, 
come  indicato  dall'AFC,  dalla  documentazione  bancaria  non  emerge 
alcun diritto di firma individuale per il conto in oggetto, nondimeno risulta 
che  il  ricorrente  ha  un  diritto  di  firma  limitato  al  "safe­deposit  box"  (cfr. 
doc.  n.  ***_4_00058).  Come  rilevato  dall'autorità  inferiore,  dalle  note 
interne della banca UBS  risulta  che  l'avente diritto economico, ovvero  il 
ricorrente, ha dato personalmente degli ordini d'investimento, attingendo 
in  tal  modo  al  conto  della  società  (cfr.  docc.  n.  ***_3_00015  fino  a 
_00020).  Ciononostante  alcuni  versamenti  effettuati  a  suo  favore  non 
sono stati commissionati da quest'ultimo, bensì dall'avv. D._______ (cfr. 
docc.  n.  ***_5_00005,  _00012,  _00018,  _00032,  _00034),  uno  dei  due 
direttori della società X._______  (cfr. docc. n.  ***_4_00005­00006). Tale 
fatto non sorprende, se si considera che il ricorrente – come da lui stesso 
ammesso  –  ha  acconsentito  alla  costituzione  sia  della  società  offshore 
X._______ che della relazione bancaria intestata a quest'ultima, nonché a 
risultare  unicamente  quale  avente  diritto  economico  della  stessa.  Al 
riguardo,  il  ricorrente  ha  altresì  precisato  di  aver  concordato  con  l'avv. 
D._______, che quest'ultimo sarebbe figurato quale direttore della società 
e come tale si sarebbe occupato della gestione della succitata relazione 
bancaria. Ma vi è di più. Lo stesso ricorrente afferma che i fondi depositati 
su detto conto, compresi gli  importi versati dal succitato avvocato a suo 
favore, sono di sua proprietà  (cfr. consid. 10.2 del presente giudizio).  In 
tali  circostanze,  emergono  forti  indizi  che  legittimavano  l'AFC  a 
concludere  che  il  ricorrente  ha  utilizzato  il  conto  come  se  fosse  suo, 
ricorrendo  alla  società  offshore  –  nonché  all'avv.  D._______  –  quale 
entità fittizia e suo alter ego, per poter trasferire in Svizzera i propri fondi 
occultandoli al fisco americano.
Per quel che concerne in particolare i versamenti mensili di USD 9'000.­­ 
(cfr. docc. n. ***_5_00005 e _00012) si  rileva che dalla documentazione 
bancaria non emerge alcun  contratto  di  consulenza  tra  il  ricorrente e  la 
società  titolare  del  conto,  che  giustificherebbe  detti  versamenti  regolari. 
Non si vede poi che tipo di consulenza il ricorrente avrebbe potuto offrire 
alla  società  X._______,  visto  che  quest'ultima  dalla  documentazione 
bancaria,  e  meglio  dal  formulario  intitolato  "Domiciliary  Companies 
decision  sheet"  del  21  novembre  2006  risulta  essere  identificata  come 
una società di  sede,  con sede  in un  "paradiso  fiscale",  senza un'attività 
A­7729/2010
Pagina 53
operativa,  senza  personale  e  locali  propri  (cfr.  docc.  n.  ***_4_00012­
00013).  Tali  elementi  avvalorano ulteriormente  la  tesi  dell'AFC secondo 
cui detta società è stata utilizzata dal ricorrente quale suo alter ego.
Per  quel  che  riguarda  invece  il  versamento  di  EUR 200'000.­­,  si  rileva 
che  dalla  documentazione  bancaria  emerge  chiaramente  l'intenzione  di 
occultare  la  fonte di chi ha disposto  il  versamento,  tant'è che sull'ordine 
d'effettuare  il  bonifico  viene  espressamente  richiesto  –  e  messo  in 
evidenza  mediante  l'ausilio  del  carattere  corsivo/grassetto  –  di  non 
indicare il nome di chi ha disposto il versamento: "Ich bitte Sie, zu Lasten 
obiger  Gesellschaft  folgende  Vergütung  auszuführen,  ohne  Nennung 
des  Auftraggebers  […]"  (cfr.  doc.  n.  ***_5_00018).  In  merito  ai 
versamenti effettuati a favore del ricorrente, attingendo al conto intestato 
alla  citata  società,  lo  scrivente  Tribunale  segnala  che  dalla 
documentazione bancaria emergono due ulteriori versamenti: uno di EUR 
200'000.­­  effettuato  in  data  25 marzo 2008  (cfr.  doc.  n.  ***_5 _00034), 
l'altro  di  EUR  500'000.­­  effettuato  in  data  5  marzo  2008  (cfr.  doc.  n. 
***_5_00032). Anche per  detti  bonifici,  sull'ordine di  versamento è  stato 
espressamente  richiesto  di  non  indicare  il  nome  di  chi  ha  disposto  il 
pagamento.  In  tali  circostanze  l'AFC  disponeva  di  forti  indizi  per 
presumere  che  i  versamenti  effettuati  dal  conto della  società  offshore a 
favore del  ricorrente sono stati eseguiti,  con  l'intento d'occultare al  fisco 
americano la fonte che ha disposto il pagamento.
10.5. Ciò precisato,  la questione di determinare se  la  fattispecie  rilevata 
dall'AFC rientra realmente sotto l'ipotesi di cui alla lett. iv) della nota a piè 
di  pagina  n.  16  (n.  3  nella  versione  inglese)  della  categoria  2/B/a 
dell'Allegato  al  Trattato  10  può  in  casu  rimanere  aperta.  In  effetti,  per 
ammettere l'esistenza di un fondato sospetto dell'esistenza di un "castello 
di menzogne" è  sufficiente  che  la  fattispecie  in  esame sia paragonabile 
ad uno degli esempi elencati alla citata nota a piè di pagina, quest'ultimi 
non  essendo  esaustivi  bensì  unicamente  esemplificativi.  Come  esposto 
poc'anzi  (cfr.  consid.  10.4  del  presente  giudizio),  sulla  scorta  della 
documentazione  bancaria,  l'AFC  era  legittimata  a  fondare  il  sospetto 
dell'esistenza di "un castello di menzogne", in quanto da essa emergono 
seri indizi che il ricorrente, quale avente diritto economico, ha utilizzato la 
società  offshore  quale  suo  alter  ego  al  fine  d'occultare  agli  USA  il 
trasferimento dei propri fondi in Svizzera. L'intenzione di dissimulare detti 
versamenti è in particolare ravvisabile negli ordini di bonifico, dove è stato 
chiesto d'occultare la persona che ha disposto i loro pagamento.
A­7729/2010
Pagina 54
10.6. Ciò posto, spetta al ricorrente di confutare in modo chiaro e decisivo 
questo fondato sospetto (cfr. consid. 9 del presente giudizio). 
10.6.1.  In  merito  agli  argomenti  sollevati  dal  ricorrente,  si  rileva 
innanzitutto che quest'ultimo non ha prodotto alcun documento – quale ad 
esempio un contratto – attestante che i pagamenti mensili di USD 9'000.­­ 
sono stati a lui versati per la consulenza da lui fornita alla società. Come 
detto poc'anzi,  tale prova non risulta neppure dalla documentazione agli 
atti. Non vi è poi prova alcuna che i versamenti di EUR 200'000.­­ siano 
stati  eseguiti  a  favore  del  ricorrente  per  l'acquisto  privato  di  due 
autovetture in Svizzera. Dai documenti prodotti dal ricorrente, non è infatti 
ravvisabile l'asserito legame tra il succitato versamento e l'acquisto delle 
due  autovetture.  Lo  stesso  vale  altresì  per  l'importo  di  EUR  500'000.­­: 
dagli  atti  non  risulta  alcuna  prova  che  il  ricorrente  abbia  utilizzato  tale 
importo per l'acquisto della sua abitazione in Svizzera. Non è poi di alcun 
rilievo  accertare  se  –  come  sostenuto  dal  ricorrente,  ma  non  qui 
comprovato  –  tali  fondi  sono  attualmente  imponibili  in  Svizzera.  Si 
sottolinea altresì, che il ricorrente non indica per quali motivi per i suddetti 
versamenti  è  stato  occultato  volontariamente  il  nome  di  colui  che  ha 
disposto i pagamenti.
10.6.2. Che  il  suddetto  conto  sia  stato  aperto  in  vista  del  trasferimento 
definitivo del ricorrente e  la sua famiglia – fatto peraltro non comprovato 
da quest'ultimo – non è poi  decisivo.  Lo  stesso  vale  altresì  in merito  al 
fatto  ch'egli  sarebbe  stato  spinto  dai  collaboratori  di  UBS  ad  aprire  un 
conto intestato ad una società offshore al posto di un conto nominativo. I 
motivi  personali  per  cui  un  conto  viene  aperto  possono  essere 
innumerevoli e non sono determinanti per stabilire se si è in presenza di 
"truffe o reati analoghi" ai sensi del Trattato 10. In effetti, si ribadisce che 
l'esame degli  aspetti  soggettivi  alla  base di  "truffe  o  reati  analoghi"  non 
rileva  della  presente  procedura  d'assistenza  amministrativa,  bensì  della 
successiva  procedura  che  verrà  svolta  dinanzi  ai  competenti  tribunali 
(fiscali) statunitensi (cfr. decisioni del Tribunale amministrativo federale A­
6625/2010 del  1° luglio  2011  consid.  4.3  e A­6869/2010 del  17 gennaio 
2011 consid. 3.2.3). Nel caso presente è dunque sufficiente che  i criteri 
descritti nell'Allegato al Trattato 10 siano adempiuti, affinché l'assistenza 
amministrativa  venga  concessa  agli  USA.  La  richiesta  d'audizione  di 
testimoni  tendente  a  dimostrare  tali  aspetti  soggettivi  –  come  detto  qui 
irrilevanti  –  va  pertanto  re­spinta.  Per  completezza,  si  sottolinea  inoltre 
che la richiesta dell'audizione di testimoni – quale mezzo di prova – va in 
ogni  caso  respinta,  in  quanto  nella  procedura  di  assistenza 
amministrativa  sono  ammesse  unicamente  le  prove  documentali  (cfr. 
A­7729/2010
Pagina 55
decisione  del  Tribunale  amministrativo  federale  A­6874/2010  del  20 
giugno 2011 considd. 2.1 e 6.2). 
10.6.3.  Non  da  ultimo  si  rileva  che  lo  stesso  ricorrente,  pur  negando 
l'intenzione di commettere un comportamento fraudolento, ammette che è 
stata  la  banca  UBS  a  consigliargli  di  ricorrere  alla  struttura  offshore, 
aprendo un "offshore company account", quale prassi utilizzata per facili­
tare  la  gestione  dei  fondi  di  cittadini  statunitensi,  come  nel  suo  caso, 
nonché  di  aver  accettato  tale  proposta  tenuto  conto  di  quale  avrebbe 
potuto essere  il suo futuro assetto patrimoniale. Al  riguardo,  lo scrivente 
Tribunale  rileva  che  una  tale  situazione  rientra  in  quelle  che  ai  cui  il 
Trattato 10 mira, dove l'avente diritto economico si avvale di una società 
offshore  unicamente  per  eludere  l'obbligo  di  dichiarazione  fiscale, 
rispettivamente  la  utilizza  ai  fini  di  sottrazione  fiscale  nei  confronti  degli 
USA (cfr. decisioni del Tribunale amministrativo federale A­8467/2010 del 
10 giugno 2011 consid. 5.4.3 con rinvii e A­6970/2010 del 9 giugno 2011 
consid.  5.2.3  con  rinvii).  Le  dichiarazioni  del  ricorrente,  andando  in  tal 
senso, avvalorano il fondato sospetto ritenuto dall'AFC.
10.7.  In  tali  circostanze,  si  deve  pertanto  concludere  che  è  a  giusto  di 
titolo che l'AFC ha ritenuto adempiuto il criterio del "castello di menzogne" 
di cui alla categoria 2/B/a dell'Allegato al Trattato 10. 
11. 
Il  ricorrente  censura  altresì  che  la  semplice  costituzione  di  società  off­
shore –  le cui quote non vengono dichiarate al  fisco del paese attinente 
all'avente diritto economico – non può rientrare nella casistica dell'art. 190 
cpv. 2 LIFD. Al riguardo, lo scrivente Tribunale sottolinea che è irrilevante 
stabilire se le condizioni dell'art. 190 cpv. 2 LIFD siano in casu adempiute 
o  meno.  Come  già  evidenziato  più  volte,  le  condizioni  sulla  base  delle 
quali viene concessa l'assistenza amministrativa agli USA nella presente 
procedura sono determinate  in modo esaustivo dai criteri dell'Allegato al 
Trattato 10. La perizia fiscale postulata dal ricorrente (cfr. ricorso 29 otto­
bre 2010, pag. 34; petitum  ricorsuale, ad 2.2), come pure  la censura da 
lui sollevata, vanno pertanto entrambe respinte.
12. 
Con  il  memoriale  di  replica,  il  ricorrente  chiede  infine  di  voler  ordinare 
all'AFC la cancellazione e la distruzione delle  informazioni contenute nei 
docc. n. ***_3_00001­00021, concernenti le note interne di UBS SA. Egli 
A­7729/2010
Pagina 56
ritiene  in particolare che detti  documenti,  di  cui non si  conosce  l'autore, 
siano contradditori e poco chiari, nonché che le informazioni  ivi trascritte 
siano meramente unilaterali e aggiunte senza il suo accordo. A suo dire, 
dette  note  interne  non  potrebbero  pertanto  sostanziare  la  trasmissione 
delle  informazioni  concernenti  il  conto  in  oggetto.  Il  ricorrente  asserisce 
altresì che tali documenti farebbero riferimento a terze persone che nulla 
hanno a che fare con la presente vertenza.
12.1. 
12.1.1.  Anche  nei  procedimenti  di  assistenza  amministrativa  vale  il 
principio  della  proporzionalità  (cfr. decisioni  del Tribunale  amministrativo 
federale  A­6930/2010  del  9  marzo  2011  consid.  6.1  con  riferimenti 
menzionati  e A­6705/2010  del  18  aprile  2011  consid.  6.2). Ciò  significa 
che unicamente  le  informazioni necessarie atte a prevenire  truffe e reati 
analoghi possono essere trasmesse allo Stato richiedente. I nomi di terzi 
che  manifestamente  non  hanno  nulla  a  che  vedere  con  i  reati  indicati 
nella  domanda  di  assistenza  non  dovrebbero  quindi  essere  consegnati 
all'IRS  nel  contesto  dell'assistenza  amministrativa  (cfr.  decisioni  del 
Tribunale  amministrativo  federale  A­6797/2010  del  17  giugno  2011 
consid.  7.3.1  e  A­6933/2010  del  17 marzo  2011  consid.  10.1  con  i 
riferimenti ivi citati). 
12.1.2. Il Trattato 10, la CDI­USA 96 e l'OCDI­USA non contengono delle 
disposizioni  esplicite  indicanti  chi  può  essere  considerato  quale  "terzo 
non implicato" nel procedimento (cfr. decisione del Tribunale amministra­
tivo federale A­6176/2010 del 18 gennaio 2011 consid. 2.4.2). Secondo la 
giurisprudenza del Tribunale federale i principi fondamentali in materia di 
assistenza  giudiziaria  sono  parimenti  applicabili  allo  scambio  di 
informazioni  regolato dall'art. 26 CDI­USA 96 (tra  le molte, sentenza del 
Tribunale  federale  2A.608/2005  del  10  agosto  2006  consid.  3).  Ciò 
corrisponde alla pratica costante e appare appropriato, tenuto conto degli 
scopi  equiparabili  perseguiti  dall'assistenza  giudiziaria  e  dall'assistenza 
amministrativa.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  non  ha  quindi  alcun 
motivo  per  ridiscutere  tale  giurisprudenza  (cfr.  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo  A­6797/2010  del  17  giugno  2011  consid.  7.3.2  e  A­
6176/2010  del  18  gennaio  2011  consid.  2.4.1  e  seg.;  DTAF  2010/40 
consid. 7.2.1).
12.1.3. Giusta l'art. 10 cifra 2 TAGSU, un terzo non implicato, i cui mezzi 
di  prova  e  informazioni  possono  essere  trasmessi  unicamente  in  base 
alle  condizioni  previste  all'art.  10  cifra  2  lettere  a­c,  è  solo  chi  non  ha 
A­7729/2010
Pagina 57
apparentemente  alcun  rapporto  con  il  reato  indicato  nella  domanda. 
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, non ha qualità di terzo 
non  implicato  colui  che  ha  una  correlazione  effettiva  e  diretta  con  il 
comportamento  descritto  nella  domanda  di  assistenza  configurante  un 
elemento  costitutivo  del  reato.  Non  ha  dunque  importanza  se  il  terzo 
debba essere  ritenuto quale partecipante ai  sensi del diritto penale  (cfr. 
DTF  120  Ib  251  consid.  5b,  DTF  112  Ib  462  consid.  2b;  sentenza  del 
Tribunale federale 2A.430/2005 del 12 aprile 2006 consid. 6.1). Il titolare 
di  una  relazione  bancaria  che  è  stata  utilizzata  per  delle  transazioni 
sospette non può quindi essere qualificato quale terzo non implicato (cfr. 
la  predetta DTF  120  Ib  251  consid.  5b;  per  ulteriori  esempi  relativi  alla 
giurisprudenza dell'Alta Corte in merito ai terzi non implicati, cfr. decisioni 
del  Tribunale  amministrativo  federale  A­6797/2010  del  17  giugno  2011 
consid. 7.3.3 e A­6932/2010 del 27 aprile 2011 consid. 6.2.3). 
12.1.4. Va  altresì  detto  che  spetta  al  ricorrente  dimostrare,  oltre  all'as­
senza  di  un  possibile  legame  con  l'inchiesta  da  condurre  negli  USA, 
l'esistenza di un interesse specifico che impedisca la divulgazione dei dati 
che prevalga sull'interesse dell'autorità richiedente ad occuparsi del dos­
sier relativo al conto bancario oggetto della procedura a lui riconducibile. 
Pur non ammettendo una trasmissione alla rinfusa della documentazione, 
incombe  dunque  al  ricorrente  di  cooperare  con  l'autorità  d'esecuzione, 
rispettivamente  con  lo  scrivente  Tribunale,  indicando  nel  dettaglio  le 
informazioni da non trasmettere, così pure i motivi precisi alla base di tale 
richiesta  di  cernita  di  documenti  o  di  anonimizzazione.  Non  è  quindi 
sufficiente  fornire  delle  indicazioni  generiche,  bensì  è  necessario  che  il 
ricorrente chiarisca per ogni atto con la dovuta precisione, perché debba 
essere  estromesso  dal  dossier  da  trasmettere  alle  autorità  richiedenti  e 
per quale ragione il medesimo non possa essere considerato rilevante nel 
procedimento all'estero (cfr. DTF 130 II 14 consid. 4.3 e seg. e DTF 128 II 
407  consid.  6.3.1  con  i  numerosi  rinvii,  decisioni  del  Tribunale 
amministrativo federale A­6797/2010 del 17 giugno 2011 consid. 7.4 con 
rinvii, A­6933/2010 del 18 aprile 2011 consid. 10.5 con rinvii, nonché A­
6932/2010 del 27 aprile 2011 consid. 6.3). 
12.2.  Nel  caso  concreto  il  ricorrente  chiede  la  distruzione  e  la 
cancellazione delle note  interne di cui ai docc. n. ***_3_00001­00021,  in 
quanto  le  ritiene  erronee,  contraddittorie  e  poco  chiare.  A  suo  dire  non 
solo  le  informazioni  ivi  trascritte  sarebbero  meramente  unilaterali  e 
aggiunte senza il suo accordo da degli autori ignoti, ma farebbero altresì 
riferimento  a  terze  persone  estranee  alla  presente  vertenza.  Come 
esposto  in narrativa, già per questioni processuali,  tale censura si  rileva 
A­7729/2010
Pagina 58
destituita  di  ogni  fondamento,  non  essendo  stata  sufficientemente 
sostanziata  (cfr.  consid.  12.1.4  del  presente  giudizio).  In  effetti,  il 
ricorrente  non  indica  che  informazioni  sarebbero  sbagliate  e  per  quali 
motivi, quali persone andrebbero considerate come "terzi non implicati" e 
per quali ragioni le informazioni le riguardanti non andrebbero trasmesse. 
Si rileva altresì che da un'analisi delle note interne emerge che le stesse 
riassumono  le operazioni bancarie  inerenti  al  conto  in oggetto avvenute 
tra  il  2006  e  il  2008.  I  terzi  ivi  citati  sono  intervenuti  a  vario  titolo  nella 
gestione del conto in oggetto. Non potendo dunque escludere a priori un 
loro  coinvolgimento  nella  presente  procedura,  queste  persone  non 
possono  essere  considerate  alla  stregua  di  "terzi  non  implicati".  Per 
questi motivi,  non si  giustifica né  la distruzione delle note  interne, né  la 
cancellazione dei nomi dei terzi ivi citati.
12.3.  In  siffatte  circostanze,  sulla  base  della  giurisprudenza  resa  dallo 
scrivente Tribunale,  confermata anche  in questa sede,  constatato  che  il 
ricorrente è venuto meno al suo dovere di collaborazione e  ritenuto che 
non vi sono gli estremi per procedere alla distruzione e cancellazione dei 
documenti da egli citati, quanto da lui postulato non può essere accolto. 
13. 
In  conclusione,  si  constata  che  dai  documenti  bancari  emerge  che 
durante  il  periodo  rilevante  il  ricorrente  era  una  "US  person",  nonché 
l'avente diritto economico della X._______ e, di conseguenza, anche del 
conto  numero  1  di  cui  detta  società  era  titolare.  Tali  qualità  non  sono 
contestate dal ricorrente. Dagli atti risulta altresì che il valore totale degli 
averi sul conto  in questione ha superato  il 22 novembre 2006  il  limite di 
fr. 250'000.­­,  tant'è che  il  ricorrente non  lo contesta. Risulta pure che  la 
X._______  adempiva  le  condizioni  della  cosiddetta  "offshore  company" 
(cfr. consid. 10.4.2 del presente giudizio). Per finire è ha giusto titolo che 
l'AFC  ha  ritenuto  il  fondato  sospetto  in  merito  alla  commissione  di  un 
comportamento  fraudolento  facendo  ricorso  ad  "un  castello  di 
menzogne",  ritenuto  come  sia  emerso  dagli  atti  che  il  ricorrente  ha 
utilizzato la X._______ quale entità fittizia e suo alter ego per trasferire in 
Svizzera  i  propri  fondi,  dissimulandoli  al  fisco  americano.  Dagli  atti  è 
altresì  emerso  che  alcuni  versamenti  effettuati  attingendo  al  conto 
intestato alla suddetta società  in  favore del  ricorrente sono stati eseguiti 
occultando la vera origine di chi ha disposto detti pagamenti (cfr. consid. 
10.4.2  del  presente  giudizio).  Il  ricorrente  non  è  riuscito  ad  apportare 
nessun elemento chiaro e decisivo tale da inficiare detta conclusione (cfr. 
consid.  10.6  del  presente  giudizio).  Ne  discende  che  tutti  gli  elementi 
A­7729/2010
Pagina 59
costitutivi  della  categoria  2/B/a  dell'Allegato  al  Trattato  10  risultano  in 
casu  realizzati,  di  modo  che  deve  essere  concessa  l'assistenza 
amministrativa agli USA.
14. 
Alla  luce  di  quanto  esposto  nei  precedenti  considerandi,  per  quanto 
ricevibile  (cfr. considd. 1.2 e 1.4),  il gravame deve essere  integralmente 
respinto con conseguente conferma della decisione impugnata.
In considerazione dell'esito della  lite, giusta  l'art. 63 cpv. 1 PA,  le spese 
sono  poste  a  carico  del  ricorrente  soccombente  (art.  1  segg.  del 
Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale  [TS­TAF,  RS 
173.320.2]). Nella fattispecie esse sono stabilite in fr. 24'000.­­ (art. 4 TS­
TAF).  Con  decisioni  incidentali  datate  26 maggio  2011  e  5  luglio  2011 
sono  state  poste  a  carico  del  ricorrente  per  ognuna  di  esse  le  spese 
processuali  di  fr. 1'000.­­  (in  totale  fr.  2'000.­­),  importo  che  è  stato 
compensato  nella  misura  corrispondente  con  l'anticipo  spese  di 
fr. 20'000.­­  versato  da  quest'ultimo  il  1° dicembre  2010.  Il  ricorrente  è 
altresì stato invitato a versare un ulteriore anticipo spese di fr. 1'000.­­ per 
ognuna delle citate decisioni (in totale fr. 2'000.­­). Le rimanenti spese di 
fr. 22'000.­­ – di cui fr. 2'000.­­ vengono richiesti al ricorrente per l'esame 
della sua  istanza di  ricusa 11 ottobre 2011 – sono compensate  in parte 
con l'anticipo spese di fr. 20'000.­­ versato da quest'ultimo il 1° dicembre 
2010.  Il  saldo  rimanente  di  fr.  2'000.­­  deve  essere  ancora  pagato  dal 
ricorrente.
15. 
Il  presente  giudizio  non  può  essere  ulteriormente  impugnato  davanti  al 
Tribunale federale e ha quindi carattere definitivo (cfr. art. 83 lett. h della 
Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale [LTF, RS 173.110]).
Per  questi  motivi,  il  Tribunale  amministrativo  federale 
pronuncia:
1. 
La domanda di ricusazione formulata dal ricorrente con istanza 11 ottobre 
2011 è irricevibile.
A­7729/2010
Pagina 60
2. 
Le misure istruttorie postulate dal ricorrente in limine litis e nei successivi 
allegati al ricorso sono integralmente respinte.
3. 
Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto. 
4. 
Le  spese  processuali  di  fr.  24'000.­­  sono poste  a  carico  del  ricorrente. 
Tali  spese  –  di  cui  fr.  2'000.­­  sono  già  stati  pagati  dal  ricorrente – 
vengono  compensate  nella  giusta  misura  con  l'anticipo  spese  di 
fr. 22'000.­­ da  lui versato a suo  tempo.  Il saldo  rimanente di  fr. 2'000.­­ 
deve essere versato dal ricorrente alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro 30 giorni dalla notificazione del presente giudizio.
5. 
Non vengono assegnate ripetibili.
6.  
Comunicazione a:
– ricorrente (raccomandata; allegati in copia: due scritti 12 ottobre 2011 
della giudice Zimmermann, nota agli atti 12 ottobre 2011 della giudice 
Zimmermann, scritto 13 ottobre 2011 della giudice Schoder e scritto 
14 ottobre 2011 del giudice Metz), 
– autorità inferiore (n. di rif. …; raccomandata; allegati  in copia: istanza 
di ricusa 11 novembre 2011 del ricorrente, due scritti 12 ottobre 2011 
della  giudice  Zimmermann,  nota  agli  atti  12 ot­tobre  2011  della 
giudice Zimmermann, scritto 13 ottobre 2011 della giudice Schoder e 
scritto 14 ottobre 2011 del giudice Metz).
La presidente del collegio: La cancelliera:
Salome Zimmermann Sara Friedli
A­7729/2010
Pagina 61
Data di spedizione: