A-7809/2010 - Abteilung I - Mehrwertsteuer - Mehrwertsteuer (1. Quartal 2005 - 4. Quartal 2008;...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7809/2010
U r t e i l   v om   5 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Daniel Riedo,
Gerichtsschreiber Jürg Steiger.
Parteien A._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Hauptabteilung 
Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Mehrwertsteuer (1. Quartal 2005 ­ 4. Quartal 2008; 
Steuerpflicht, Ermessenseinschätzung).
A­7809/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______  betreibt  in  der  Stadt  Basel  in  der  Rechtsform  der  Einzel­
unternehmung  einen  Taxibetrieb.  Mit  Schreiben  vom  23.  Juni  2009 
forder­te  die  Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV)  A._______  auf, 
für die Zeit ab dem 1. Januar 2003 bzw. ab Aufnahme der selbständigen 
Tätigkeit  Bilanzen  und  Erfolgsrechnungen,  Aufwand­  und  Ertragskonti, 
Fahrtenschreiber­  und  Arbeitszeitkontrollkarten  sowie  Service­  und 
Reparaturrechnungen sämtlicher Fahrzeuge einzureichen.
B. 
Nach  Mahnungen  durch  die  ESTV  am  11.  August  2009  sowie  am 
9. September 2009 reichte A._______ die verlangten Unterlagen ein. Mit 
Schreiben vom 28. September 2009 teilte die ESTV ihm mit, sie habe ihn 
aufgrund  der  eingereichten  Unterlagen  rückwirkend  auf  den  1. Januar 
2005  ins  Register  der  Mehrwertsteuerpflichtigen  eingetragen.  Mit  der 
Ergänzungsabrechnung  (EA)  Nr.  117'997  vom  28.  September  2009 
forderte  die  ESTV  von  ihm  für  die  Zeit  vom  1.  Januar  2005  bis 
31. Dezember  2008  Fr.  19'763.­­  zuzüglich  Verzugszins  nach.  Für  die 
Kalkulation der Umsätze wandte die ESTV einen Ansatz von Fr. 2.15 pro 
Kilometer  an.  Die  Steuerberechnung  nahm  sie  mittels  des 
Saldosteuersatzes (SSS) für Taxifahrer von 5,2% vor.
C. 
Am 12. Oktober 2009 bestritt A._______ die Eintragung in das Re­gister 
der  Steuerpflichtigen  und  die  EA.  Er  machte  geltend,  die  bei  der 
Berechnung  der  Nachforderung  berücksichtigte  Anzahl  geschäftlich  ge­
fahrener Kilometer müsse halbiert werden. Er  arbeite  am Flughafen mit 
einer Konzession B. Dies bedeute, er dürfe auf den Taxistandplätzen  in 
der Stadt Basel  keine Fahrgäste aufnehmen und müsse bei  jeder Fahrt 
wieder  leer  an  den  Flughafen  zurückfahren.  Im  Weiteren  seien  nicht 
ausreichend privat gefahrene Kilometer berücksichtigt worden.
D. 
Am  30.  November  2009  traf  die  ESTV  einen  anfechtbaren  Entscheid. 
Darin hielt sie fest, A._______ sei ab dem 1. Januar 2005 steuer­pflichtig. 
Die ESTV habe von ihm für die Steuerperioden vom 1. Quartal 2005 bis 
4.  Quartal  2008  zu  Recht  Fr.  18'551.­­  Mehrwertsteuer  zuzüglich 
Verzugszins  nachgefordert.  Ihre  ursprüngliche  Nachforderung  gemäss 
EA  Nr.  117'997  vom  28.  September  2009  korrigierte  sie  mittels  der 
Gutschriftsanzeige  Nr.  117'332  um  Fr.  1'212.­­.  Diese  Korrektur  ergab 
A­7809/2010
Seite 3
sich,  da  die  ESTV  aufgrund  der  eingereichten  Fahrtenschreiberkarten 
mehr Kilometer als privat gefahren akzeptierte.
E. 
Gegen  den  Entscheid  der  ESTV  vom  30.  November  2009  führte 
A._______  am 24. Dezember  2009 Einsprache. Er machte  geltend,  die 
Berechnungen  könnten  nicht  stimmen,  da  die  ESTV  für  alle  Fahrzeuge 
den gleichen Kilometeransatz von Fr. 2.15 heranziehe. Nicht jedes Fahr­
zeug koste aber  im Unterhalt gleich viel. Mit Schreiben vom 15. Februar 
2010 ergänzte A._______ seine Einsprache. Er führte insbesondere aus, 
in der EA und der GS sei zwar der Arbeitsweg von zweimal 12 Kilometer 
als abzugsfähig vermerkt worden, dieser sei aber  in der Folge nicht von 
den geschäftlich gefahrenen Kilometern abgezogen worden.
F. 
Am 15. Juli 2010 teilte die ESTV mit, eine erneute Überprüfung habe er­
geben,  dass A._______ erst  ab dem 1.  Januar  2007  steuerpflichtig  sei, 
da die Umsatzgrenze im Jahr 2006 überschritten worden sei. Im Weiteren 
genüge seine Einsprache den gesetzlichen Anforderungen nicht. Sollte er 
an  der  Einsprache  festhalten,  sei  eine  sachbezogende  Begründung 
nachzuliefern, weshalb die Umsatzkalkulation der ESTV nicht korrekt sei. 
Im  Weiteren  habe  er  die  gesamte  Buchhaltung  einschliesslich 
Kassabücher,  Tagesrapporte  und  Monatszusammenstellungen  über  die 
Einnahmen  der  Jahre  2006  bis  2008  einzureichen.  Zudem  habe  er  die 
Fahrtenschreiber­ und Kontrollkarten des Jahres 2006 nachzureichen.
G. 
Mit  Schreiben  vom  28.  Juli  2010  antwortete  A._______,  er  habe  der 
ESTV bereits alle vorhandenen Unterlagen zugestellt und diese kommen­
tarlos  wieder  zurückerhalten.  In  diesen  Unterlagen  habe  sich  auch  ein 
Arztbericht befunden. Als Beilage zu seinem Schreiben vom 28. Juli 2010 
legte er eine Kopie dieses Arztberichts vom 12. Februar 2010 sowie eines 
ärztlichen  Zeugnisses  vom  18.  November  2009  bei.  Aus  diesen 
Unterlagen  geht  hervor,  dass  A._______  auf  eine  salzarme  sowie 
fettreduzierte  Ernährung  angewiesen  gewesen  sei,  weshalb  ihm 
empfohlen wurde, sein Mittagessen zu Hause einzunehmen. A._______ 
machte  deshalb  geltend,  er  habe  seinen  Arbeitsweg  vier­  und  nicht 
zweimal  zurückgelegt.  Die  von  der  ESTV  berücksichtigte  Anzahl 
Kilometer für den Arbeitsweg sei zu verdoppeln.
A­7809/2010
Seite 4
H. 
Am  8.  Oktober  2010  erliess  die  ESTV  einen  Einspracheentscheid.  Sie 
hiess die Einsprache teilweise gut. Sie stellte fest, A._______ sei ab dem 
1.  Januar  2007  steuerpflichtig.  Im Weiteren erkannte  sie,  er  schulde  ihr 
für  die  Steuerperioden  vom  1.  Quartal  2007  bis  4.  Quartal  2008 
Fr. 8'649.­­  Mehrwertsteuer  zuzüglich  Verzugszins.  Zur  Begründung 
führte  sie  im Wesentlichen  aus,  die  Buchhaltung  von  A._______  weise 
erhebliche  Mängel  auf.  Für  die  Jahre  2003  bis  2008  hätten  lediglich 
jeweils  die  Erfolgsrechnungen  sowie  einige  Rechnungen 
(Servicerechnungen  sowie  Abrechnungen  der  B._______)  vorgelegen. 
Sowohl  die  Fahrtenschreiber­  als  auch  die  Kontrollkarten  für  die  Jahre 
2003  bis  2006  hätten  gefehlt.  Sie  sei  deshalb  befugt  gewesen,  eine 
Ermessenseinschätzung vorzunehmen.
Auf  der Grundlage der Fahrtenschreiber­  und Kontrollkarten  des  Jahres 
2007  sowie  der  Kilometerstände  auf  den  Servicerechnungen  der  Jahre 
2003  bis  2006  und  2008  habe  sie  die  Anzahl  der  jährlich  gefahrenen 
Kilometer  eruiert.  Im  Weiteren  habe  sie  den  Arbeitsweg  und  100 
Kilometer  pro  Arbeitswoche  für  private  Zwecke  sowie  weitere  private 
Fahrten  –  sofern  durch  Fahrtenschreiberkarten  belegt  –  in  Abzug 
gebracht. Sie habe einen täglichen Arbeitsweg von zweimal 12 Kilometer 
akzeptiert.  Das  eingereichte  Arztzeugnis  rechtfertige  keinen  grösseren 
Arbeitsweg, da dieses lediglich belege, dass A._______ auf salzarme und 
fettreduzierte  Ernährung  angewiesen  sei. Wo  er  die  ärztlich  verordnete 
Nahrung  einnehme,  vermöge  das  Arztzeugnis  jedoch  nicht  zu  belegen. 
Die  verbleibende  Anzahl  Kilometer  (sog.  "geschäftlich  gefahrene 
Kilometer") habe sie mit dem Erfahrungssatz  für selbständige Taxifahrer 
in  Basel  in  der  Höhe  von  Fr.  2.15  pro  Kilometer  multipliziert.  Diesen 
Erfahrungswert  habe  sie  aufgrund  von  38  Datensätzen  ermittelt.  Die 
Datensätze  umfassten  Angestellte  von  diversen  Taxibetrieben  in  der 
Stadt  Basel.  Sie  habe  dabei  Vollzeit­  und  Teilzeitangestellte,  Tag­  und 
Nachtchauffeure, solche mit und ohne Funk sowie Fahrten zu reduzierten 
Spezialpreisen berücksichtigt. Bei den erhobenen Daten seien alle Arten 
von Fahrten  inbegriffen  (Flughafen,  Kundenkarten,  Kredikarten  etc.).  Im 
Weiteren  habe  sie  dem Umstand Rechnung  getragen,  dass  A._______ 
als selbständiger Taxifahrer das Trinkgeld – im Gegensatz zu den bei den 
erhobenen  Datensätzen  berücksichtigten  angestellten  Taxifahrer – 
versteuern müsse. Die ESTV schätzte das Trinkgeld auf 11 Rappen pro 
Kilometer,  was  ca.  5%  entspreche.  Schliesslich  wendete  die  ESTV  auf 
den  ermittelten  Umsatz  den  Saldosteuersatz  für  Taxibetriebe  von  5,2% 
an. Da die ESTV  in  ihrem Erstentscheid  vom 30. November  2009 bzw. 
A­7809/2010
Seite 5
der  EA  Nr. 117'997  den  Arbeitsweg  von  täglich  zweimal  12  Kilometer 
fälschlicherweise nicht in allen Jahren in Abzug gebracht habe, hiess sie 
die  Einsprache  teilweise  gut.  Sie  korrigierte  ihre Nachforderung mit  der 
Gutschriftsanzeige (Nr. 117'359) in der Höhe von Fr. 9'902.­­.
I. 
Am 28. Oktober  2010  führte A._______  (Beschwerdeführer)  gegen  den 
Einspracheentscheid der ESTV vom 8. Oktober 2010 Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  den  folgenden  Rechtsbegehren:  "(1) Der 
Einspracheentscheid  vom  8.  Oktober  2010  sei  aufzuheben  und  es  sei 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer  in den Jahren 2007 und 2008 
nicht mehrwertsteuerpflichtig war.  (2) Das Verfahren sei  zu sistieren bis 
zum rechtskräftigen Entscheid  im Verfahren A­2998/2009; unter Kosten­ 
und Entschädigungsfolge".
Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer insbesondere vor, es be­
stünden begründete Zweifel, dass die Voraussetzungen  für eine Ermes­
senstaxation überhaupt erfüllt seien. Im Weiteren bestreite er in erster Li­
nie  den  Kilometeransatz  von  Fr.  2.15.  Dieser  Betrag  beruhe  auf  einer 
nicht  repräsentativen  Abklärung  der  ESTV  bei  unselbständig 
erwerbstätigen Taxifahrern. Er habe als selbständiger Taxifahrer eine mit 
diesen  nicht  vergleichbare  Struktur.  Er  sei  nur  sehr  locker  an  eine 
Taxizentrale  angeschlossen.  Er  fahre  den  nicht  sehr  lukrativen 
Flughafendienst,  der  von  den  grossen  Taxiunternehmen  gemieden 
werde,  und  versuche  dann,  zusätzlich  morgens  oder  abends  noch  an 
einigen neuralgischen Punkten Fahrgäste aufzunehmen. Die ESTV habe 
seine Situation nicht abgeklärt. Sie versteife sich auf die Behauptung, sie 
habe einen Durchschnittswert  von Fr.  2.04  pro Kilometer  errechnet  und 
bei selbständigen Taxifahrern seien noch 5% Trinkgeld dazu zuschlagen. 
Mit diesem Vorgehen habe die ESTV  ihre Untersuchungspflicht verletzt. 
Allenfalls verlange er ein neutrales Gutachten. Im Weiteren beantrage er, 
die  Akten  eines  anderen  Taxifahrers  mit  der  MWST­Nummer  (…) 
beizuziehen. Dieser habe seinen Umsatz täglich aufgezeichnet und einen 
Kilometeransatz von Fr. 1.­­ erzielt.
J. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  30.  November  2010  sistierte  das  Bundes­
verwaltungsgericht  das  Beschwerdeverfahren  antragsgemäss  bis  zur 
rechtskräftigen  Erledigung  des Verfahrens  A­2998/2009.  Am  9.  Februar 
2011  sandte  das  Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  ein 
anonymisiertes  Exemplar  ihres  inzwischen  in  Rechtskraft  erwachsenen 
A­7809/2010
Seite 6
Urteils A­2998/2009 vom 11. November 2010 zur Kenntnisnahme zu. Im 
Weiteren  forderte  es  den  Beschwerdeführer  auf,  sich  zum  weiteren 
Verlauf des Verfahrens zu äussern.
K. 
Am 18. März 2011 reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerdeergän­
zung  ein.  Er  legte  insbesondere  dar,  den  von  der  ESTV  festgelegten 
Ansatz von Fr. 2.15 pro Kilometer könne er nicht erreichen, da er in den 
Jahren 2006­2008 ca. einen Drittel seines Umsatzes mit Fahrten  für die 
B._______  gemacht  habe.  Der  dort  festgelegte  Bruttotarif  habe  bei 
Fr. 3.30  pro  Kilometer  gelegen,  wobei  davon  noch  10%  Rabatt  sowie 
5,2% MWST abgezogen worden seien. In der Folge habe er einen Ansatz 
von Fr. 1.40 pro Kilometer erzielt. Im Weiteren sei er bloss im Besitz einer 
B­Konzession. Er dürfe  in der Stadt keine Umsätze machen und nur am 
Flughafen  Gäste  aufladen.  Dies  führe  jeden  Tag  zu  unbezahlten 
Leerfahrten.
L. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 6. Mai 2011 schloss die ESTV auf Abwei­
sung  der  Beschwerde  unter  Kostenfolge  zulasten  des 
Beschwerdeführers.
Auf  die  Eingaben  der  Parteien  wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art.  31  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
beurteilt dieses Gericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine  Ausnahme 
nach  Art.  32  VGG  gegeben  ist.  Eine  solche  liegt  nicht  vor  und  die 
Vorinstanz  ist  eine  Behörde  im  Sinn  von  Art.  33  VGG.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist daher  für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde  zuständig.  Auf  die  form­  und  fristgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
A­7809/2010
Seite 7
1.2. Die ESTV stellte in Ziff. 2 des Dispositivs ihres Einspracheentscheids 
vom 8. Oktober  2010  fest,  der Beschwerdeführer  sei  ab dem 1.  Januar 
2007  steuerpflichtig.  In  seiner  Beschwerde  beantragt  der 
Beschwerdeführer  deshalb  folgerichtig  neben  der  Aufhebung  des 
Einspracheentscheids  vom 8. Oktober 2010 die Feststellung, dass er  in 
den Jahren 2007 und 2008 nicht mehrwertsteuerpflichtig gewesen sei. Er 
verlangt  mit  dem  Feststellungsbegehren  die  Reformation  einer 
Feststellung  der  Vorinstanz  (vgl.  dazu  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1652/2006  vom  22.  Juni  2009  E.  1.4). 
Dieses Vorgehen ist korrekt und auf das Feststellungsbegehren ist somit 
ebenfalls einzutreten.
1.3. Am 1. Januar 2010 ist das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die 
Mehrwertsteuer  (MWSTG,  SR  641.20)  in  Kraft  getreten.  Die  bisherigen 
gesetzlichen  Bestimmungen  sowie  die  darauf  gestützt  erlassenen  Vor­
schriften bleiben grundsätzlich weiterhin auf alle während ihrer Geltungs­
dauer  eingetretenen  Tatsachen  und  entstandenen  Rechtsverhältnisse 
anwendbar (Art. 112 Abs. 1 MWSTG). Da sich der vorliegende Sachver­
halt in den Jahren 2005­2008 zugetragen hat, untersteht das vorliegende 
Verfahren deshalb in materieller Hinsicht dem aMWSTG.
Demgegenüber  ist  das  neue  mehrwertsteuerliche  Verfahrensrecht  im 
Sinn  von  Art.  113  Abs.  3  MWSTG  auf  sämtliche  im  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens hängige Verfahren anwendbar. Allerdings ist Art. 113 Abs. 3 
MWSTG  insofern  restriktiv  auszulegen,  als  nur  eigentliche 
Verfahrensnormen  sofort  auf  hängige  Verfahren  anzuwenden  sind,  und 
es  dabei  nicht  zu  einer  Anwendung  von  neuem  materiellen  Recht  auf 
altrechtliche  Sachverhalte  kommen  darf  (ausführlich:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1113/2009  vom  23.  Februar  2010  E.  1.3; 
s.a.  Urteil  des  Bundes­verwaltungsgerichts  A­4360/2008  und  A­
4415/2008  vom  4.  März  2010  E. 1.2).  Kein  Verfahrensrecht  in  diesem 
engen  Sinn  stellen  im  vorliegen­den  Entscheid  etwa  Themen  wie  die 
Buchführungspflicht,  das  Selbstver­anlagungsprinzip  oder  die 
Ermessensveranlagung dar, so dass vorliegend diesbezüglich noch altes 
Recht  anwendbar  ist.  Keine  Anwendung  finden  deshalb  beispielsweise 
Art.  70,  71,  72  oder  79  MWSTG,  obwohl  sie  unter  dem  Titel 
"Verfahrensrecht  für die  Inland­ und die Bezugsteuer" stehen (Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1605/2006  vom  4.  März  2010  E.  1.5). 
Hingegen  kann  unter  anderem  Art.  81  MWSTG  unter  die  von  Art.  113 
Abs. 3 MWSTG anvisierten Verfahrensbestimmungen subsumiert werden 
(PASCAL MOLLARD/XAVIER OBERSON/ANNE TISSOT BENEDETTO, Traité TVA, 
A­7809/2010
Seite 8
Basel  2009,  S.  1235  N.  670).  Art.  81  MWSTG  gilt  damit  grundsätzlich 
auch für hängige Verfahren vor dem Bundesverwal­tungsgericht.
Die Regelung von Art. 81 MWSTG  ist  freilich  insofern von beschränkter 
Tragweite,  als  bei  Überprüfung  von  Entscheiden,  bezüglich  derer  das 
vormalige  materielle  (sowie  davon  abhängige  formelle)  Recht  weiterhin 
anwendbar  ist, das damalige vorinstanzliche Unberücksichtigtlassen von 
Art. 81 MWSTG nicht beanstandet werden kann.  Im Übrigen  ist der Ge­
halt von Art. 81 Abs. 1 MWSTG durch die Rechtsprechung  in Nachach­
tung von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid­
genossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101)  bereits  bisher  ange­
wendet  worden  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5078/2008 
vom  26.  Mai  2010  E.  2.1,  A­705/2008  vom  12.  April  2010  E.  3, 
A­1379/2007  vom  18.  März  2010  E.  1.2.3  und  A­4785/2007  vom  23. 
Februar 2010 E. 5.5).
2. 
2.1. 
2.1.1. Die  für die Entscheidfindung  (Rechtsanwendung)  vorzunehmende 
Tatsachenfeststellung  setzt  voraus,  dass  die Sachlage  korrekt  und  voll­
ständig ermittelt wurde. Das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs­
rechtspflege werden deshalb grundsätzlich von der Untersuchungsmaxi­
me  beherrscht.  Demnach  muss  die  entscheidende  Behörde  den  Sach­
verhalt von sich aus abklären. Sie muss die für das Verfahren notwendi­
gen Sachverhaltsunterlagen beschaffen und die rechtlich relevanten Um­
stände abklären sowie darüber ordnungsgemäss Beweis  führen. Art. 12 
VwVG  beinhaltet  gewissermassen  eine  "behördliche  Beweisführungs­
pflicht"  (zum  Ganzen  vgl.  etwa  PATRICK  L.  KRAUSKOPF/KATRIN 
EMMENEGGER,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger  [Hrsg.], 
Praxis­kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 
[nachfol­gend:  Praxiskommentar],  Zürich/Basel/Genf  2009,  N.  15  ff.  zu 
Art. 12). Der Untersuchungsgrundsatz wird dadurch  relativiert, dass den 
Beteiligten gewisse Mitwirkungspflichten auferlegt werden (Art. 13 VwVG; 
vgl. KRAUSKOPF/EMMENEGGER, a.a.O., N. 20, 51 zu Art. 12, N. 4 ff., 37 ff. 
zu  Art. 13).  Wo  der  Untersuchungsgrundsatz  endet  und  die 
Mitwirkungspflicht beginnt, lässt sich nicht in allgemeiner Weise festlegen 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7652/2009  vom  8.  Juni  2010 
E.  1.4,  A­3069/2007  vom  29.  Januar  2008  E.  2.1).  Ihr  Verhältnis  ist 
jeweils anhand des anwendbaren Verfahrenserlasses zu bestimmen. Hat 
eine  der Untersuchungsmaxime  unterworfene Behörde  den Sachverhalt 
nicht  von  Amtes  wegen  abgeklärt,  oder  hat  sie  dies  nur  unvollständig 
A­7809/2010
Seite 9
getan,  so bildet das einen Beschwerdegrund nach Art.  49 Bst. b VwVG 
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­3409/2010 vom 4. April 2011 E. 
4.1; BVGE 2009/60 E. 2.1.1).
2.1.2.  Der  Untersuchungsgrundsatz  gilt  auch  im  Mehrwertsteuerrecht. 
Nach  Art.  81  Abs.  1  MWSTG  findet  der  Vorbehalt  für  Steuerverfahren 
gemäss Art. 2 Abs. 1 VwVG auf das Mehrwertsteuerrecht keine Anwen­
dung  mehr  (vgl.  aber  E.  1.2).  Der  Untersuchungsgrundsatz  wird  im 
Mehrwertsteuerverfahren aber dadurch relativiert, dass dem Steuerpflich­
tigen  spezialgesetzlich  statuierte  Mitwirkungspflichten  auferlegt  werden 
(vgl. BVGE 2009/60 E. 2.1.2). Insbesondere gilt es zu beachten, dass für 
die Veranlagung und Entrichtung der Mehrwertsteuer das Selbstveranla­
gungsprinzip gilt (vgl. unten E. 2.3).
2.1.3. Gemäss  dem Untersuchungsgrundsatz  trägt  die Behörde  die Be­
weisführungslast (subjektive oder formelle Beweislast). Wie sich allfällige 
Zweifel nach abgeschlossener Sachverhaltsermittlung auf den Entscheid 
der Behörde auswirken, wird hingegen nicht geregelt. Für die (materielle) 
Beweislast  ist  –  mangels  spezialgesetzlicher  Regelung  –  Art.  8  des 
Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10.  Dezember  1907  (ZGB, 
SR 210) in analoger Anwendung massgebend (KRAUSKOPF/EMMENEGGER, 
a.a.O.,  N.  6,  207  ff.  zu  Art.  12).  Gemäss  dem  darin  verankerten 
Rechtsprinzip  trägt  derjenige  den  Nachteil  der  "Nichtnachweislichkeit" 
einer  Tatsache,  der  aus  ihr  Rechte  ableiten  wollte  (Urteil  des 
Bundesgerichts 9C_267/2007 vom 4. September 2007 E. 1.3;  vgl.  auch 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­3123/2008 vom 27. April 2010 
E. 2.1.3, A­1597/2006 und A­1598/2006 vom 17. August 2009 E. 4.1).
Im Steuerrecht gilt grundsätzlich, dass die Steuerbehörde für die steuer­
begründenden  und  ­mehrenden  Tatsachen  den  Nachweis  zu  erbringen 
hat, während  der  steuerpflichtigen Person  der Nachweis  der  Tatsachen 
obliegt, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (Urteil des Bun­
desgerichts  vom  14.  Juli  2005,  veröffentlicht  in:  Archiv  für  Schweizeri­
sches Abgaberecht  [ASA]  75 S.  495  ff.  E.  5.4;  zum Ganzen: Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2998/2009  vom  11.  November  2010 
E. 2.1.3;  vgl.  auch  statt  vieler  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1597/2006 und A­1598/2006 vom 17. August 2009 E. 4.1, A­1506/2006 
vom  3.  Juni  2008  E.  2.3.1,  A­3069/2007  vom  29.  Januar  2008  E.  1.2; 
ERNST  BLUMENSTEIN/PETER  LOCHER,  System  des  schweizerischen 
Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 454).
A­7809/2010
Seite 10
2.2.  Der  Mehrwertsteuer  unterliegen  insbesondere  die  Umsätze,  die 
durch  steuerpflichtige  Personen  im  Inland  mit  entgeltlich  erbrachten 
Lieferungen  von  Gegenständen  und  Dienstleistungen  getätigt  werden 
(Art. 5 Bst. a und b aMWSTG).
Steuerpflichtig  ist  grundsätzlich, wer eine mit  der Erzielung  von Einnah­
men verbundene gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbstständig aus­
übt,  sofern  seine  Lieferungen  und  seine  Dienstleistungen  im  Inland 
jährlich gesamthaft Fr.  75'000.­­  übersteigen  (Art.  21 Abs.  1 aMWSTG). 
Eine  Ausnahme  von  der  Steuerpflicht  besteht  insofern,  als  die  nach 
Abzug  der  Vorsteuer  verbleibende  Steuer  (Steuerzahllast)  regelmässig 
nicht  mehr  als  Fr.  4'000.­­  beträgt;  diese  Ausnahme  bleibt  auf 
Jahresumsätze  bis  zu  Fr.  250'000.­­  beschränkt  (Art.  25  Abs.  1  Bst.  a 
aMWSTG;  vgl.  dazu  die  von  der  ESTV  herausgegebene 
Spezialbroschüre Nr. 02, Steuerpflicht bei der Mehrwertsteuer, gültig mit 
Einführung  des  aMWSTG  per  1.  Januar  2001  bis  31.  Dezember  2007, 
Ziff.  2.2.3).  Für  bestehende  Betriebe,  bei  welchen  im  Zeitpunkt  der 
Aufnahme  der  Tätigkeit  keine  Steuerpflicht  gegeben  war,  beginnt  die 
Steuerpflicht  am  1.  Januar,  wenn  im  vorangehenden  Jahr  die  oben 
erwähnten Betragsgrenzen  kumulativ  überschritten worden sind  (Art.  28 
Abs. 1 aMWSTG). Massgebend für die Steuerpflicht ist das vereinnahmte 
Entgelt  des  Vorjahres;  dieses  ist  wie  folgt  zu  ermitteln:  Einnahmen 
zuzüglich Entgelt aus Verrechnung und Warenhingabe an Zahlungs statt 
(ESTV,  Spezialbroschüre  Nr.  02,  a.a.O.,  Ziff.  3.3;  vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2149/2008 und A­2170/2008  vom 17. Mai 
2010 E. 3.2).
2.3. Die  Veranlagung  und  Entrichtung  der  Mehrwertsteuer  erfolgt  nach 
dem  Selbstveranlagungsprinzip  (Art.  46  f.  aMWSTG; 
BLUMENSTEIN/LOCHER,  a.a.O.,  S.  421  ff.;  ALOIS  CAMENZIND/NIKLAUS 
HONAUER/KLAUS  A.  VALLENDER,  Handbuch  zum  Mehrwertsteuergesetz 
[MWSTG],  2. Aufl.,  Bern  2003,  Rz.  78).  Dies  bedeutet  vorab,  dass  der 
Leistungserbringer  bereits  für  die  Feststellung  seiner 
Mehrwertsteuerpflicht  selbst  verantwortlich  ist  und  sich  gegebenenfalls 
unaufgefordert anzumelden hat (Art. 56 Abs. 1 aMWSTG; vgl. Urteile des 
Bundesgerichts  2A.109/2005  vom  10.  März  2006  E.  2.1,  2A.304/2003 
vom 14. November 2003 E. 3.5; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­2149/2008  und  A­2170/2008  vom  17.  Mai  2010  E.  3.1,  A­8485/2007 
vom 22. Dezember 2009 E. 2.2, A­12/2007 vom 28. Januar 2009 E. 2.7). 
Bei  festgestellter  Steuerpflicht  hat  er  sodann  selbst  und  unaufgefordert 
über seine Umsätze und Vorsteuern abzurechnen und  innerhalb von 60 
A­7809/2010
Seite 11
Tagen  nach  Ablauf  der  Abrechnungsperiode  den  geschuldeten 
Mehrwertsteuerbetrag (Steuer vom Umsatz abzüglich Vorsteuern) an die 
ESTV  abzuliefern.  Die  ESTV  ermittelt  die  Höhe  des  geschuldeten 
Mehrwertsteuerbetrages nur dann an Stelle der steuerpflichtigen Person, 
wenn  diese  ihren  Pflichten  nicht  nachkommt  (Art.  60  aMWSTG;  Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­2998/2009 vom 11. November 2010 E. 
2.4, A­4146/2009 vom 9. März 2010 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.4. 
2.4.1. Zu den Obliegenheiten der steuerpflichtigen Person gehört  insbe­
sondere  die  Buchführungspflicht  (vgl.  dazu  die  Urteile  des 
Bundesgerichts  2A.552/2006  vom 1.  Februar  2007 E.  3.1,  2A.109/2005 
vom 10. März 2006 E. 2.1  f.). Gemäss Art. 58 Abs. 1 aMWSTG hat die 
Mehr­wertsteuerpflichtige  ihre  Geschäftsbücher  ordnungsgemäss  zu 
führen und so einzurichten, dass sich aus  ihnen die  für die Feststellung 
der Mehrwertsteuerpflicht  sowie  für  die Berechnung der Steuer  und der 
ab­ziehbaren  Vorsteuern  massgebenden  Tatsachen  leicht  und 
zuverlässig ermitteln lassen.
2.4.2. Die mehrwertsteuerliche Buchführungspflicht knüpft nach dem kla­
ren Wortlaut  von  Art.  58  Abs.  1  aMWSTG  und  sachgerechterweise  an 
eine bestehende Mehrwertsteuerpflicht an.  Insofern missverständlich, da 
logisch  nicht  denkbar,  ist  damit  die  Aussage,  das  Mehrwertsteuerrecht 
gebiete  die  Führung  von  Geschäftsbüchern  im  oben  erwähnten  Sinn 
schon  betreffend  Feststellung  der  Steuerpflicht,  besteht  doch  vor 
Entstehung  der  Steuerpflicht  eben  gerade  noch  keine  steuerpflichtige 
Person,  welche  unter  den  Anwendungsbereich  von  Art.  58  Abs.  1 
aMWSTG  fallen  könnte.  Da  indessen  die  Selbstveranlagung  auch  die 
Anmeldepflicht umfasst (Art. 56 aMWSTG), sind auch Unternehmerinnen 
und Unternehmer, die noch nicht mehrwertsteuerpflichtig sind, gehalten, 
durch  geeignete  Massnahmen  periodisch  zu  überprüfen,  ob  sie  der 
Mehrwertsteuerpflicht  unterliegen  (BVGE  2009/60  E.  2.5.1;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­5875/2009 vom 16. Juni 2010 E. 3.2.1, A­
1578/2006 vom 2. Oktober 2008 E. 2.4.1 mit Hinweisen).
2.4.3. Über  die Buchführungspflicht  kann  die ESTV nähere Bestimmun­
gen aufstellen. Von dieser Befugnis hat sie im Rahmen des Erlasses der 
Wegleitung  für Mehrwertsteuerpflichtige  (in erster Auflage erschienen  im 
Herbst 1994 [neu herausgegeben im Frühling 1997]; als Wegleitung 2001 
zur Mehrwertsteuer [Wegleitung 2001] neu herausgegeben per 1. Januar 
2001 [und per 1. Januar 2008 als Wegleitung 2008 zur Mehrwertsteuer]) 
A­7809/2010
Seite 12
Gebrauch  gemacht.  In  den  –  vorliegend  einschlägigen  – Wegleitungen 
2001  und  2008  sind  genauere  Angaben  enthalten,  wie  eine  derartige 
Buchhaltung  auszugestalten  ist  (jeweils  Rz.  878  ff.).  Alle 
Geschäftsvorfälle  müssen  fortlaufend,  chronologisch  und  lückenlos 
aufgezeichnet werden (jeweils Rz. 884) und alle Eintragungen haben sich 
auf  entsprechende  Belege  zu  stützen,  so  dass  die  einzelnen 
Geschäftsvorfälle  von  der  Eintragung  in  die Hilfs­  und Grundbücher  bis 
zur  Steuerabrechnung  und  bis  zum  Jahresabschluss  sowie  umgekehrt 
leicht und genau verfolgt werden können (sog. "Prüfspur"; vgl. jeweils Rz. 
893  f.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.297/2005 vom 3. Februar 2006 
E. 3.1).
2.4.4. Nach der Rechtsprechung ist der Steuerpflichtige selbst bei gerin­
gem  Barverkehr  zur  Führung  zumindest  eines  einfachen  ordentlichen 
Kassabuchs verpflichtet. Er ist zwar mehrwertsteuerrechtlich nicht gehal­
ten,  kaufmännische  Bücher  im  Sinne  des  Handelsrechts  zu  führen;  die 
Bücher müssen die erzielten Umsätze jedoch lückenlos erfassen und die 
entsprechenden  Belege  sind  aufzuheben  (Urteile  des  Bundesgerichts 
2A.693/2006  vom  26.  Juli  2007  E.  3.1,  2A.569/2006  vom  28.  Februar 
2007  E.  3.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1634/2006  vom 
31.  März  2009  E.  3.5,  A­1527/2006  vom  6.  März  2008  E.  2.2, 
A­1406/2006 vom 30. Januar 2008 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Damit 
befinden  sich  die  mehrwertsteuerlichen  Anforderungen  an  die 
Aufzeichnungspflicht auch  im Einklang mit den bei den direkten Steuern 
geltenden Regelungen. Die detaillierte und chronologische Führung eines 
Kassabuches muss besonders hohen Anforderungen genügen. Soll also 
ein Kassabuch  für die Richtigkeit des erfassten Bargeldverkehrs Beweis 
erbringen,  ist  zu  verlangen,  dass  in  diesem  die  Bareinnahmen  und  ­
ausgaben  fortlaufend,  lückenlos  und  zeitnah  aufgezeichnet  werden  und 
durch Kassenstürze regelmässig – in bargeld­intensiven Betrieben täglich 
– kontrolliert  werden.  Nur  auf  diese  Weise  ist  gewährleistet,  dass  die 
erfassten  Bareinnahmen  vollständig  sind,  das  heisst  den  effektiven 
Bareinnahmen  entsprechen  (vgl.  Urteile  des  Bundesgerichts 
2C_302/2009  vom  15.  Oktober  2009  E.  4.2,  2A.693/2006  vom  26.  Juli 
2007  E.  3.1,  2A.657/2005  vom  9.  Juni  2006  E.  3;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5875/2009  vom  16.  Juni  2010  E. 3.3, 
A­705/2008  vom  12.  April  2010  E. 2.3,  A­746/2007  vom  6.  November 
2009 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen).
2.5. 
A­7809/2010
Seite 13
2.5.1.  Liegen  keine  oder  nur  unvollständige  Aufzeichnungen  vor  oder 
stimmen die ausgewiesenen Ergebnisse mit dem wirklichen Sachverhalt 
offensichtlich nicht überein, so nimmt die ESTV gemäss Art. 60 aMWSTG 
eine Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen vor. Diese Bestimmung 
ist  auch  heranzuziehen,  falls mangels Aufzeichnungen  – worunter  nicht 
nur Geschäftsbücher im Sinne von Art. 58 Abs. 1 aMWSTG zu verstehen 
sind  (vgl.  dazu PASCAL MOLLARD,  TVA et  taxation par  estimation,  veröf­
fentlicht  in ASA 69 S. 518) – die sachverhaltsmässigen Grundlagen zur 
Beantwortung  der  Frage,  ob  überhaupt  eine  Steuerpflicht  vorliegt,  nicht 
einwandfrei  ermittelt  werden  können  (zur  Ermessensveranlagung  als 
Sachverhaltsermittlung  durch  Schätzung  vgl.  grundlegend 
BLUMENSTEIN/LOCHER,  a.a.O.,  S.  404;  zur  Rechtslage  bei  den  direkten 
Steuern  THOMAS  STADELMANN,  Beweislast  oder  Einschätzung  nach 
pflichtgemäs­sem Ermessen, veröffentlicht in SteuerRevue [StR] 2001, S. 
258 ff., S. 260).
2.5.2. Art. 60 aMWSTG unterscheidet nach dem Gesagten zwei vonein­
ander unabhängige Konstellationen, welche zu einer Ermessenstaxation 
führen. Die erste ist diejenige der ungenügenden Aufzeichnung (Konstel­
lation 1).  In diesem Fall hat eine Schätzung insbesondere auch dann zu 
erfolgen, wenn  –  bei  feststehender Steuerpflicht  –  die Verstösse  gegen 
die  formellen  Buchhaltungsvorschriften  als  derart  gravierend  zu 
qualifizieren  sind,  dass  sie  die  materielle  Richtigkeit  der 
Buchhaltungsergebnisse in Frage stellen (statt vieler: BGE 105 Ib 181 E. 
4a, Urteile des Bundes­gerichts 2C_429/2009 vom 9. November 2009 E. 
3,  2A.437/2005  vom  3. Mai  2006  E.  3.1;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­705/2008  vom  12.  April  2010  E.  2.4,  A­
3678/2007 und A­3680/2007 vom 18. August 2009 E. 3.1). Zweitens kann 
selbst  eine  formell  einwandfreie  Buchführung  die  Durchführung  einer 
Schätzung  erfordern,  wenn  die  ausgewiesenen  Ergebnisse  mit  dem 
wirklichen Sachverhalt offensichtlich nicht überein­stimmen (Konstellation 
2). Dies  ist nach der Rechtsprechung der Fall, wenn die  in den Büchern 
enthaltenen  Geschäftsergebnisse  von  den  von  der  Steuerverwaltung 
erhobenen  branchenspezifischen  Erfahrungszahlen  wesentlich 
abweichen,  vorausgesetzt  die  kontrollierte  Person  ist  nicht  in  der  Lage, 
allfällige  besondere  Umstände,  auf  Grund  welcher  diese  Ab­weichung 
erklärt werden kann, nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen 
(Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­2998/2009 vom 11. November 
2010 E. 2.6.2, A­705/2008 vom 12. April 2010 E. 2.4, A­3678/2007 und A­
3680/2007 vom 18. August 2009 E. 3.1).
A­7809/2010
Seite 14
2.6. 
2.6.1. Sind die Voraussetzungen für eine Ermessenstaxation erfüllt, so ist 
die  ESTV  nicht  nur  berechtigt,  sondern  verpflichtet,  eine  solche  nach 
pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen. Die Fälle,  in denen die Steu­
erpflichtigen  ihre Mitwirkungspflichten nicht wahrnehmen bzw. keine, un­
vollständige oder ungenügende Aufzeichnungen über ihre Umsätze (bzw. 
hinsichtlich Feststellung oder Überprüfung der Steuerpflicht)  führen, dür­
fen  keine  Steuerausfälle  zur  Folge  haben  (Urteile  des  Bundesgerichts 
2A.552/2006 vom 1. Februar 2007 E. 3.2,  2A.552/2006 vom 1. Februar 
2007  E.  3.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3678/2007  und 
A­3680/2007 vom 18. August 2009 E. 3.2).
2.6.2.  Die  Vornahme  der  Schätzung  nach  pflichtgemässem  Ermessen 
bedeutet  insbesondere,  dass  die  ESTV  dabei  diejenige  Schätzungsme­
thode zu wählen hat, die den  individuellen Verhältnissen  im Betrieb des 
Steuerpflichtigen  soweit  als möglich Rechnung  trägt,  auf  plausiblen An­
gaben beruht und deren Ergebnis der wirklichen Situation möglichst nahe 
kommt  (Urteile  des  Bundesgerichts  2C_426/2007  vom  22.  November 
2007 E. 3.2, 2A.552/2006 vom 1. Februar 2007 E. 3.3; Urteile des Bun­
desverwaltungsgerichts  A­1113/2009  vom  23.  Februar  2010  E.  2.3, 
A­1578/2006  vom  2.  Oktober  2008  E.  4.2; 
CAMENZIND/HONAUER/VALLENDER, a.a.O., Rz. 1682).  In Betracht kommen 
einerseits  Schätzungsmethoden,  die  auf  eine  Ergänzung  oder 
Rekonstruktion  der  ungenügenden  Buchhaltung  hinauslaufen, 
andererseits  Umsatzschätzungen  aufgrund  unbestrittener  Teil­
Rechnungsergebnisse  in  Verbindung  mit  Erfahrungssätzen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2184/2008  und  A­2185/2008  vom  3.  Juni 
2010 E. 5.1, A­705/2008 vom 12. April 2010 E. 2.6.2, A­1379/2007 vom 
18.  März  2010  E.  4.2;  vgl.  auch  MOLLARD,  a.a.O.,  S.  530  ff.).  Die 
brauchbaren  Teile  der  Buchhaltung  und  allenfalls  vorhandene  Belege 
sind  soweit  als  möglich  bei  der  Schätzung  mitzuberücksichtigen.  Sie 
können  durchaus  als  Basiswerte  der  Ermes­senstaxation  fungieren 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4360/2008  und  A­4415/2008 
vom  4. März  2010  E.  2.5.2,  A­1578/2006  vom  2. Oktober  2008  E.  4.2; 
HANS  GERBER,  Die  Steuerschätzung  [Veran­lagung  nach  Ermessen], 
veröffentlicht in StR 1980, S. 307).
2.7. Die Vorinstanz zieht bei  ihrer Arbeit Erfahrungszahlen heran, sei es 
im  Rahmen  der  Prüfung  der  Voraussetzungen  der 
Ermessensveranlagung  oder  sei  es  für  die  Vornahme  der  Schätzung. 
Nach  der  Rechtsprechung  ist  das  Abstellen  auf  Erfahrungszahlen 
A­7809/2010
Seite 15
grundsätzlich  nicht  zu  beanstanden  (vgl.  statt  vieler:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3678/2007  und  A­3680/2007  vom  18. 
August 2009 E. 3.1, 4.2).
2.7.1. Erfahrungszahlen sind Ergebnisse, die aus zuverlässigen Buchhal­
tungen gewonnen und nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten sta­
tistisch  verarbeitet  werden.  Sie  sind  keine Rechtssätze  und  auch  keine 
Beweismittel  (solange  sie  nicht  z.B.  durch  ein 
Sachverständigengutachten  erwiesen  sind),  die  den  Geschäftsbüchern 
gleichgestellt  wären  (MARTIN  ZWEIFEL/SILVIA  HUNZIKER,  Beweis  und 
Beweislast  im  Steuerverfahren  bei  der  Prüfung  von  Leistung  und 
Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs  ["dealing at 
arm's  length"],  veröffentlicht  in  ASA  77  S.  658  ff.,  665,  679  mit 
Hinweisen).
2.7.2. Erfahrungszahlen  drücken  Gesetzmässigkeiten  in  den  Verdienst­
verhältnissen einzelner Branchen aus. Diese Funktion kommt ihnen aber 
nur  dann  zu,  wenn  sie  auf  einer  sicheren  Grundlage  beruhen  (vgl. 
ZWEIFEL/HUNZIKER,  a.a.O.,  S.  679).  Sollen  Erfahrungswerte  Aufschluss 
über  durchschnittliche  Umsatzziffern  geben,  müssen  sie  deshalb  breit 
abge­stützt  sein  und  sollten  nebst  der  Betriebsstruktur  und  den 
regionalen  Ge­gebenheiten  auch  die  Betriebsgrösse  berücksichtigen 
(MOLLARD,  a.a.O.,  S.  553).  Mit  anderen  Worten  müssen  sie  aufgrund 
umfassender,  repräsentativer,  homogener  und  aktueller  Stichproben 
gewonnen  werden.  Das  verlangt,  dass  sie  aufgrund  einer  genügenden 
Anzahl von Fällen ermittelt werden müssen. Der Stichprobenumfang lässt 
sich  nicht  in  einer  absoluten  Zahl  bestimmen, welche  für  alle Branchen 
gültig  wäre.  Die Wahl  der  Stichproben  darf  nicht  einseitig  nur  günstige 
oder  ungünstige  Verhältnisse  betreffen.  Sie  muss  alle  Verhältnisse  in 
angemessener Anzahl umfassen, um repräsentative Ergebnisse ermitteln 
zu  können  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­3123/2008  vom 27. 
April 2010 E. 2.8.2).
2.7.3. Die Steuerbehörde hat die Pflicht, der steuerpflichtigen Person die 
Grundlagen der Erfahrungszahlen kundzugeben  (vgl. ZWEIFEL/HUNZIKER, 
a.a.O., S. 682  f. mit  zahlreichen Hinweisen). Dies  folgt aus der Begrün­
dungspflicht. Die Behörde hat  dem Steuerpflichtigen die Art  und Weise, 
wie  die  Ermessensveranlagung  zustande  gekommen  ist  –  beinhaltend 
auch die Zahlen und Erfahrungswerte –, bekannt zu geben. Sie hat zu er­
läutern, dass die zum Vergleich herangezogenen Betriebe nicht nur der 
gleichen  Branche  entstammen  wie  das  eingeschätzte  (gegebenenfalls) 
A­7809/2010
Seite 16
steuerpflichtige  Unternehmen,  sondern  auch  in  anderer  Hinsicht  ver­
gleichbar  sind,  wie  zum  Beispiel  betreffend  Standort,  Betriebsgrösse, 
Kundenkreis usw. Nur so ist es der steuerpflichtigen Person möglich, die 
Veranlagung  sachgerecht  anzufechten  (Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.284/2000 vom 5. Dezember 2000 E. 3 mit Hinweisen).
Da  es  sich  bei Erfahrungszahlen  prinzipiell  um Durchschnittswerte  han­
delt, dürfen sie im Einzelfall nicht lediglich in schematischer Weise ange­
wendet werden.  In Ausübung des pflichtgemässen Ermessens muss bei 
der  Anwendung  von  Erfahrungszahlen  deshalb  deren  Streubreite 
(zwischen Maximal­  und Minimalwert)  beachtet  werden,  wenn  eine  den 
individuellen  Verhältnissen  gerecht  werdende  Schätzung  erfolgen  soll 
(Urteile des Bundesgerichts vom 4. Mai 1983, veröffentlicht in ASA 52 S. 
234  E. 4;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3123/2008  vom  27. 
April 2010 E. 2.8.4, A­1578/2006 vom 2. Oktober 2008 E. 6.3). Inwiefern 
die  Verwaltung  ihr  Ermessen  ausgeübt  hat,  ist  in  der 
Entscheidbegründung darzulegen (BVGE 2009/60 E. 2.8.4; zum Ganzen: 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2998/2009  vom  11.  November 
2010 E. 2.8.3).
2.8. 
2.8.1. Das Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen Einspra­
cheentscheid grundsätzlich in vollem Umfang überprüfen. Die Beschwer­
deführerin  kann  neben  der  Verletzung  von  Bundesrecht  (Art.  49  Bst.  a 
VwVG) und der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechts­
erheblichen Sachverhaltes (Art. 49 Bst. b VwVG) auch die Rüge der Un­
angemessenheit erheben (Art. 49 Bst. c VwVG).
2.8.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  das  Vorliegen  der  Vor­
aussetzungen  für  die Vornahme einer Ermessenstaxation  –  als Rechts­
frage  –  uneingeschränkt  (statt  vieler:  Urteil  des  Bundesverwaltungsge­
richts A­3678/2007 und A­3680/2007 vom 18. August 2009 E. 5). Als aus­
serhalb der Verwaltungsorganisation und Behördenhierarchie stehendes, 
von der richterlichen Unabhängigkeit bestimmtes Verwaltungsgericht auf­
erlegt dieses sich trotz des möglichen Rügegrundes der Unangemessen­
heit bei der Überprüfung von zulässigerweise erfolgten Ermessensveran­
lagungen  jedoch  eine  gewisse  Zurückhaltung  und  reduziert  dergestalt 
seine Prüfungsdichte. Grundsätzlich setzt das Bundesverwaltungsgericht 
nur dann sein eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der Vorinstanz, 
wenn  dieser  bei  der Schätzung  erhebliche Ermessensfehler  unterlaufen 
sind  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2184/2008 
A­7809/2010
Seite 17
und  A­2185/2008  vom  3.  Juni  2010  E.  5.2,  A­4309/2008  vom  30.  April 
2010 E. 2.2, A­3678/2007 und A­3680/2007 vom 18. August 2009 E. 5). 
Diese  Praxis  wurde  vom  Bundesgericht  bestätigt  (Urteil  des 
Bundesgerichts 2C_426/2007 vom 22. November 2007 E. 4.3).
2.8.3. Für  das  Vorliegen  der  Voraussetzungen  zur  Vornahme  einer  Er­
messenseinschätzung  ist  nach  den  allgemeinen  Beweislastregeln  die 
ESTV  beweisbelastet  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1960/2007 vom 1. Februar 2010 E. 2.4.2, A­1578/2006 vom 2. Oktober 
2008 E.  5.3, A­1527/2006  und A­1528/2006  vom 6. März  2008 E.  2.4). 
Gelangt  das  Gericht  somit  in  freier  Beweiswürdigung  nicht  zur 
Überzeugung,  eine  der  beiden  tatbestandsmässig  vorausgesetzten 
Konstellationen von Art. 60 aMWSTG (vgl. dazu oben, E. 2.6.2) habe sich 
verwirklicht, so  ist gemäss der objektiven Beweislastregel zu Ungunsten 
der  ESTV  zu  entscheiden  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1578/2006 vom 2. Oktober 2008 E. 5.3, A­1527/2006 und A­1528/2006 
vom 6. März 2008 E. 2.4).
Waren die Voraussetzungen für eine Ermessenstaxation im Einzelfall er­
füllt  und  hat  die  ESTV  damit  zulässigerweise  eine  Schätzung  nach  Er­
messen durchgeführt, obliegt es – in Umkehr der allgemeinen Beweislast­
regeln – der steuerpflichtigen Person, den Beweis für die Unrichtigkeit der 
Schätzung  zu  erbringen  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesgerichts 
2C_171/2008 vom 30.  Juli  2008 E. 4.3, 2A.642/2004 vom 14. Juli  2005 
E. 5.4; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­5460/2008 vom 12. Mai 
2010 E. 2.5.4, A­1578/2006 vom 2. Oktober 2008 E. 5.3). Sie kann sich 
gegen eine zulässigerweise durchgeführte Ermessenseinschätzung des­
halb nicht mit allgemeiner Kritik zur Wehr setzen. Vielmehr hat sie darzu­
legen,  dass  die  von  der ESTV  vorgenommene Schätzung  offensichtlich 
fehlerhaft  ist,  und  sie  hat  auch  den  Beweis  für  ihre  vorgebrachten  Be­
hauptungen  zu  erbringen  (anstatt  vieler:  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.437/2005 vom 3. Mai 2006 E. 3.3 unter Verweis auf MOLLARD, a.a.O., 
S.  559  und  die  dort  zitierte  Rechtsprechung;  zum  Ganzen:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3123/2008 vom 27. April 2010 E. 2.9.3).
2.9. Aus dem Gebot der Gewährung des rechtlichen Gehörs – und damit 
nicht nur aus Art. 33 Abs. 1 VwVG, sondern auch aus Art. 29 Abs. 2 BV – 
folgt  im  Weiteren  der  Anspruch  auf  Abnahme  der  von  einer  Partei 
angebotenen Beweise, soweit diese erhebliche Tatsachen betreffen und 
nicht  offensichtlich  beweisuntauglich  sind  (BGE  127  I  54  E.  2b  mit 
Hinweisen). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt vor, wenn eine 
A­7809/2010
Seite 18
Behörde  auf  die  Abnahme  beantragter  Beweismittel  verzichtet,  weil  die 
antizipierte  Beweiswürdigung  ergibt,  dass  die  Beweisanträge  eine  nicht 
erhebliche  Tatsache  betreffen  oder  offensichtlich  untauglich  sind,  etwa 
weil  ihnen  die  Beweiseignung  an  sich  abgeht  oder  die  betreffende 
Tatsache  aus  den  Akten  bereits  genügend  ersichtlich  ist  und 
angenommen  werden  kann,  dass  die  Durchführung  des  Beweises  im 
Ergebnis nichts ändern wird (BGE 131 I 153 E. 3, 130 II 429 E. 2.1, 125 I 
134 E.  6c/cc; Urteil  des Bundesgerichts  2C_115/2007  vom 11.  Februar 
2008  E.  2.2;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2998/2009  vom 
11. November 2010 E. 2.2.3, A­2149/2008 und A­2170/2008 vom 17. Mai 
2010 E. 2.3, A­7703/2007 vom 15. Februar 2010 E. 4.2).
2.10.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  in  der  Sache  selbst 
oder  weist  diese  ausnahmsweise  mit  verbindlichen  Weisungen  an  die 
Vorinstanz  zurück  (Art.  61  Abs.  1  VwVG).  Die  Rückweisung  bedingt 
wesensgemäss  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung.  Der 
Beschwerdeinstanz wird  dabei  die Befugnis  eingeräumt  bzw.  die Pflicht 
auferlegt,  verbindliche  Weisungen  an  die  Vorinstanz  zu  erteilen.  Die 
Weisungen  sind  ins  Dispositiv  –  direkt  oder  mittels  Verweis  auf  die 
Erwägungen  («im  Sinne  der  Erwägungen»)  –  aufzunehmen,  ansonsten 
sie  nicht  verbindlich  sind  (vgl.  BGE  120  V  233  E.  1a).  Ausser  dass 
Rückweisungen den Ausnahmefall darstellen soll,  ist weder dem Gesetz 
noch den Materialen zu entnehmen, unter welchen Voraussetzungen sie 
angeordnet  werden  soll  (Botschaft  des  Bundesrates  an  die 
Bundesversammlung  vom  24.  September  1965  über  das 
Verwaltungsverfahren,  BBl  1965  II  1348  ff.,  S. 1372).  Die  Wahl  der 
Entscheidform  liegt somit weitgehend  im pflichtgemässen Ermessen der 
Beschwerdeinstanz  (BGE  131  V  407  E.  2.1.1;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1898/2009  vom  26.  August  2010  E. 9.1). 
Ein  Rückweisungsentscheid  rechtfertigt  sich  vor  allem  dann,  wenn 
weitere  Tatsachen  festgestellt  werden  müssen  und  ein  umfassendes 
Beweisverfahren  durchzuführen  ist  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4677/2010  vom  12.  Mai  2011  E.  1.3; 
MOSER/ BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.194).
3. 
Im vorliegenden Fall  hat die ESTV den Umsatz des Beschwerdeführers 
ermessensweise ermittelt. In einem ersten Schritt ist darüber zu befinden, 
ob die ESTV zu Recht  das Vorliegen der Voraussetzungen  für  eine Er­
messenseinschätzung  bejaht  hat  (E.  3.1).  Erst  und  nur  falls  dies  bejaht 
werden kann, gilt es  in einem zweiten Schritt zu überprüfen, ob sich die 
A­7809/2010
Seite 19
Ermessensveranlagung  in  ihrer  Höhe  als  korrekt  erweist  (E.  3.2  bis 
E. 3.4).
3.1. 
3.1.1. Grundsätzliche  Voraussetzung  für  eine  zulässige  Ermessensein­
schätzung  ist,  dass  die  ESTV  ihrer  Untersuchungspflicht  (E.  2.1)  nach­
gekommen  ist.  Entgegen  der  Ansicht  des  Beschwerdeführers  war  dies 
vorliegend  der  Fall.  Die  ESTV  hat  bereits  mit  ihrem  Schreiben  vom 
23. Juni  2009  die  Bilanzen  und  Erfolgsrechnungen,  Aufwand­  und  Er­
tragskonti,  Fahrtenschreiber­  und  Arbeitszeitkontrollkarten  einverlangt. 
Zudem nahm die ESTV am 15. Juli 2010 weitere Untersuchungshandlun­
gen von Amtes wegen vor, in dem sie den Beschwerdeführer aufforderte, 
die  gesamte  Buchhaltung  einschliesslich  Kassabücher,  Tagesrapporte 
und Monatszusammenstellungen über die Einnahmen der Jahre 2006 bis 
2008 nachzureichen. Die ESTV hat demnach umfassende und relevante 
Beweismassnahmen von Amtes wegen durchgeführt. Sie hat das ihr Zu­
mutbare vorgenommen, um den entscheidwesentlichen Sachverhalt mög­
lichst vollständig abzuklären. Es liegt demnach keine Verletzung der Un­
tersuchungspflicht vor.
3.1.2. Die  ESTV  begründet  die  Vornahme  der  Ermessenseinschätzung 
mit  dem  Vorliegen  erheblicher  Buchhaltungsmängel.  Es  seien  weder 
Grundbücher  noch  eine  vollständige  doppelte  Buchhaltung  geführt  wor­
den. Sowohl die Fahrtenschreiber­ als auch die Kontrollkarten der Jahre 
2003  bis  2006  fehlten.  Im  Weiteren  habe  der  Beschwerdeführer  kein 
fortlaufend  addiertes  und  periodisch  saldiertes  Kassabuch  geführt.  Der 
Beschwerdeführer  geht  auf  diese  Ausführungen  nicht  weiter  ein. 
Zunächst ist festzuhalten, dass auch wenn das Mehrwertsteuerrecht nicht 
schon betreffend die Feststellung der Steuerpflicht die Führung von Ge­
schäftsbüchern  im Sinn  von  Art.  58  Abs.  1  aMWSTG  gebietet,  der  Be­
schwerdeführer  gehalten  war,  durch  geeignete Massnahmen  periodisch 
zu  überprüfen,  ob  er  die  Voraussetzungen  der  Steuerpflicht  erfüllt 
(E. 2.4.2).  Das  vorliegende  Gewerbe,  der  Taxibetrieb,  stellt  einen 
bargeldintensiven  Betrieb  dar  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2998/2009  vom  11. November  2010 
E. 3.2.1,  A­281/2009  vom  14. Oktober  2010  E.  6.1.2,  A­2149/2008  und 
A­2170/2008 vom 17. Mai 2010 E. 6.1.2), weshalb für diese Prüfung die 
Führung  eines  tagfertigen  Kassabuches  zwingend  erforderlich  ist.  Die 
Bareinnahmen  und  ­ausgaben müssen  in  diesem  fortlaufend,  lückenlos 
und  zeitnah  aufgezeichnet  und  durch  Kassenstürze  kontrolliert  werden 
(E. 2.4.4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2A.109/2005 vom 10. März 
A­7809/2010
Seite 20
2006 E. 2.2 und E. 4.3 mit  insoweit ähnlicher Sachverhaltskonstellation). 
Das  vom  Beschwerdeführer  erstellte  Kassabuch  erfüllt  diese 
Anforderungen nicht. Es enthält bloss die einzelnen Ausgaben mit Datum 
und die zusammengefassten monatlichen Einnahmen von der B._______ 
sowie  aus  dem  weiteren  Taxidienst  auf  (mit  "Taxiuhr"  bezeichnet;  vgl. 
Beilage  des  Beschwerdeführers  zu  seiner  Eingabe  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  18. März  2011).  Im Übrigen  ist  fraglich, 
ob  das  Kassabuch  nicht  nachträglich  erstellt  worden  ist.  Diese  Frage 
kann  aber  offen  bleiben,  da  es  ohnehin  den  relevanten  Anforderungen 
nicht genügt. Die Aufzeichnungen erweisen sich als schwer mangelhaft; 
es  fehlen  die  sachverhaltsmässigen  Grundlagen  zur  Beantwortung  der 
Frage, ob eine Steuerpflicht gegeben ist. Bei diesem Resultat erübrigt es 
sich, auf die weiteren von der ESTV genannten Gründe für die Vornahme 
der Ermessenseinschätzung einzugehen.
3.1.3.  Zusammenfassend  waren  die  Voraussetzungen  für  eine  Ermes­
senseinschätzung  gegeben  (E.  2.5.1)  und  die  ESTV  war  deshalb  nicht 
nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, eine solche vorzunehmen.
3.2. 
3.2.1. Zu  prüfen  ist  nun,  ob  die  von  der  ESTV  vorgenommene  Ermes­
senseinschätzung  den  individuellen  Verhältnissen  des 
Beschwerdeführers  soweit  als  möglich  Rechnung  trägt,  auf  plausiblen 
Angaben  beruht  und  deren  Ergebnis  der  wirklichen  Situation  möglichst 
nahe  kommt  (E. 2.6.2).  Bereits  ausgeführt  wurde,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  bei  dieser  Prüfung  nur  dann  sein  eigenes 
Ermessen  an  die  Stelle  desjenigen  der  Vorinstanz  setzt,  wenn  dieser 
erhebliche  Ermessensfehler  unterlaufen  sind  (E.  2.8.2).  Die  Beweislast 
für die Unrichtigkeit der Schätzung trägt der Beschwerdeführer (E. 2.8.3).
3.2.2. Die Berechnung der Anzahl geschäftlich gefahrener Kilometer wird 
vom  Beschwerdeführer  nicht  mehr  bestritten.  Insbesondere  macht  er 
nicht mehr geltend, sein Arbeitsweg sei viermal zu berücksichtigen. Dies 
zu Recht, denn der Beschwerdeführer konnte den Nachweis nicht erbrin­
gen, dass er  jeweils über Mittag nach Hause  fuhr. Das von  ihm bei der 
Vorinstanz eingereichte Arztzeugnis belegt bloss, dass er eine salzarme 
und  fettreduzierte Ernährung einnehmen  sollte,  nicht  aber,  dass er  dies 
tatsächlich über Mittag zu Hause  tat. Die von der ESTV vorgenommene 
Berechnung der geschäftlich gefahrenen Kilometer anhand der Fahrten­
schreiberkarten  des  Jahres  2007  und  der  Kilometerstände  gemäss  den 
Servicerechnungen 2004 bis 2006 sowie 2008 erweist sich auch sonst als 
A­7809/2010
Seite 21
rechtmässig. Die für private Zwecke in Abzug gebrachte Anzahl Kilometer 
(grundsätzlich  100  km  pro  Arbeitswoche,  zusätzliche  Kilometer  soweit 
durch  Fahrtenschreiberkarten  belegt;  vgl.  Einspracheentscheid  Ziff.  3.5) 
erscheint  dem Gericht  angemessen und entspricht  auch dem Vorgehen 
der  ESTV  in  anderen,  ähnlich  gelagerten  Fällen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2998/2009  vom  11.  November  2010  E. 
3.3.2.5). Gemäss der zutreffenden Berechnung der ESTV ist in der Folge 
für das Jahr 2006 von geschäftlich gefahrenen Kilometern von 36'526, für 
das  Jahr  2007  von  41'777  km  und  für  das  Jahr  2008  von  35'577  km 
auszugehen.
3.2.3. Der Beschwerdeführer bestreitet den von der ESTV aufgrund ihrer 
Erfahrungswerte  geschätzte Ansatz  von Fr.  2.15 Umsatz  pro Kilometer. 
Zunächst ist daran zu erinnern, dass die fraglichen Erfahrungszahlen vor­
liegend nicht  im Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen der Ermes­
sensveranlagung, sondern für die Vornahme der eigentlichen Schätzung 
herangezogen worden sind. Bei Beweislosigkeit trägt der Beschwerdefüh­
rer  die  Beweislast  dafür,  dass  die  von  der  ESTV  verwendeten  Erfah­
rungswerte für seinen Betrieb nicht sachgerecht sind (E. 2.8.3). Die ESTV 
hat ihm diesen Nachweis aber zu ermöglichen, indem sie ihm die Grund­
lagen  der  Erfahrungszahlen  kundgibt.  Dies  hat  die  ESTV  in  ihrem  Ein­
spracheentscheid vom 8. Oktober 2010 getan  (vgl. dessen E. 3.4.1).  Im 
Weiteren  hat  die  ESTV  mit  ihrer  Vernehmlassung  das  Datenblatt  mit 
sämtlichen 38 Datensätzen eingereicht (amtl. Akten Nr. 20). Es wäre dem 
Beschwerdeführer  frei  gestanden,  Einsicht  in  die  entsprechenden 
Unterlagen zu verlangen. Die ESTV ist demnach ihrer Begründungspflicht 
nachgekommen.
In der Folge ist zu prüfen, ob die ESTV sich bei ihrer Schätzung zu Recht 
auf diese Erfahrungszahlen gestützt hat. Dies wäre der Fall, wenn sie auf 
einer  sicheren  Grundlage  beruhen  und  aufgrund  umfassender,  re­
präsentativer,  homogener  und  aktueller  Stichproben  gewonnen  worden 
sind (E. 2.7.2).
3.3. 
3.3.1.  Aus  dem  erwähnten  Datenblatt  (amtl.  Akten  Nr.  20),  das  die 
Erhebung der Erfahrungszahlen aufzeigt, sind 38 Datensätze ersichtlich. 
Nach Angaben  der ESTV  sind  zahlreiche Arten  von Fahrten  inbegriffen 
wie  "Flughafen,  Kundenkarte,  Kreditkarten,  Chemie".  Die  Erhebungen 
erfolgten  in den Jahren 2001 und 2002 und beziehen sich auf die Jahre 
2000 und 2001. Die Tabelle weist im Wesentlichen folgende Zahlen aus: 
A­7809/2010
Seite 22
"Total  Umsatz",  "Km  besetzt",  "Km  leer",  "Km  total",  "Fr./Km  total".  Bei 
zehn Taxis sind nur die  "Km  total" und die  "Fr./Km  total", nicht aber die 
"Km  besetzt"  und  "Km  leer"  ausgewiesen.  Der  Umsatz  pro  Kilometer 
variiert  zwischen  Fr.  1.63  und  Fr.  2.47.  Der  Durchschnitt  der  38 
Datensätze  liegt  bei Fr.  2.04. Nach Angaben der ESTV handelt  es  sich 
dabei  um  "normale"  Taxis,  d.h.  keine  Minitaxis,  Limousinen  oder 
Minibusse.  Das  Datenmaterial  betreffe  Angestellte  von  diversen 
Taxibetrieben  in  Basel.  Die  Angestellten  müssten  dem  Arbeitgeber  die 
erhaltenen Trinkgelder nicht abliefern. Beim Einzelunternehmer seien die 
Trinkgelder  hingegen  steuerbar,  weshalb  bei  jenen  5%  Trinkgeld 
hinzugerechnet  bzw.  der  Ansatz  auf  Fr.  2.15  pro  Kilometer  festgelegt 
worden  sei.  Im  Weiteren  präzisierte  die  ESTV  in  ihrem 
Einspracheentscheid, es seien Vollzeit­ und Teilzeitangestellte, Tag­ und 
Nachtchauffeure,  solche  mit  und  ohne  Funk  und  auch  Fahrten  zu 
Spezialpreisen berücksichtigt worden.
3.3.2. Der  Beschwerdeführer  wendet  ein,  er  sei  nur  im  Besitz  einer  B­
Konzession.  Er  dürfe  in  der  Stadt  keine  Umsätze machen  und  nur  am 
Flughafen  Gäste  aufladen.  Dies  führe  jeden  Tag  zu  unbezahlten 
Leerfahrten. Er habe deshalb einen geringeren Kilometeransatz.
3.3.2.1 Nach § 5 Abs. 1 Ziff. b des Gesetzes vom 17. Januar 1996 über 
den Betrieb von Taxis des Kantons Basel­Stadt (SG 563.200; Taxigesetz) 
werden auf schriftliches Gesuch hin folgende Bewilligungen erteilt: 
a) eine Taxihalterbewilligung A für jedes Taxi, das öffentliche Standplätze 
benutzt (sog. "A­Taxis"),
b)  eine  Taxihalterbewilligung  B  für  jedes  Taxi,  das  keine  öffentlichen 
Standplätze  benutzt  (sog.  "B­Taxi").  Ausnahmen  hiervon  können  in  der 
Verordnung vorgesehen werden.
In der Verordnung vom 3. Dezember 1996 zum Taxigesetz (SG 563.210; 
Taxiverordnung)  wird  in  §  6  Abs.  1  ausgeführt,  dass  die  öffentlichen 
Standplätze den "A­Taxis" vorbehalten sind. "B­Taxis" dürfen dort jedoch 
Fahrgäste  aussteigen  lassen. Nach Abs.  2  der Bestimmung dürfen  "A­" 
und  "B­Taxis"  überdies  dort,  wo  das  Parkieren  allgemein  und  unbe­
schränkt  gestattet  ist,  sowie  in  der  Blauen  Zone  unter  Beachtung  der 
Parkzeitbeschränkung aufgestellt werden, sofern sich innerhalb einer Dis­
tanz von hundert Metern kein öffentlicher Taxistandplatz befindet.
A­7809/2010
Seite 23
3.3.2.2  Der  wesentliche  Unterschied  zwischen  der  A­  und  der 
B­Bewilligung besteht somit darin, dass nur Taxis mit einer A­Bewilligung 
auf  öffentlichen  Standplätzen  warten  und  dort  Fahrgäste  aufnehmen 
dürfen.  Entgegen  den  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  darf  er 
somit  durchaus  in  der  Stadt  Gäste  aufladen,  jedoch  nicht  auf  den 
öffentlichen  Standplätzen  auf  diese  warten.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  erachtet  es  trotzdem  durchaus  als  möglich, 
dass "B­Taxis" im Vergleich zu "A­Taxis" mehr Leerfahrten aufweisen. "B­
Taxis" können – wie gesagt – nicht auf öffentlichen Standplätzen auf ihre 
Kundschaft warten, sondern müssen diese – sofern sie nicht  telefonisch 
kontaktiert  werden  –  zumindest  aktiver  als  "A­Taxis"  suchen.  "B­Taxis" 
können  solche  Wartezeiten  auch  nicht  auf  Parkplätzen  in  der  Blauen 
Zone  verbringen.  Es  ist  gerichtsnotorisch,  dass  im  Zentrum  von  Basel 
Parkplätze  in  der  Blauen  Zone  selten  frei  sind.  Der  Beschwerdeführer 
führt somit zu Recht aus, dass "B­Taxis" vermehrt "leer" herumfahren, um 
Gäste  zu  finden.  Das  Kriterium  der  Art  der  Bewilligung  kann  somit 
durchaus  relevant  für  die  Höhe  des  Umsatzes  pro  Kilometer  sein.  Die 
ESTV  wendet  ein,  der  Beschwerdeführer  habe  selber  ausgeführt,  an 
neuralgischen Punkten,  d.h.  bei  öffentlichen  Standplätzen,  bildeten  sich 
immer  lange  Schlangen  mit  entsprechenden  Wartezeiten.  Aus  diesem 
Grund  sei  es nicht  nachteilig,  dass er  die  öffentlichen Standplätze nicht 
benutzen könne. Dieses Argument ist nicht stichhaltig. Zwar ist durchaus 
davon auszugehen, dass es bei den zentralen öffentlichen Standplätzen 
Warteschlangen  für die Taxis gibt. Bei der vorliegenden Kalkulation des 
Umsatzes  ist  jedoch  nicht  die  Wartedauer  relevant,  sondern  das 
Verhältnis der gefahrenen Kilometer zum Umsatz.
3.3.3.  Dass  die  Art  der  Bewilligung  für  die  Höhe  des  Umsatzes  pro 
Kilometer  massgebend  sein  kann,  zeigen  auch  die 
Ermessenseinschätzungen  der  ESTV,  die  sie  bei  Taxibetrieben  in 
anderen Städten  vorgenommen  hat  und  die  in  der  Folge  zum Teil  vom 
Bundesverwaltungsgericht und vom Bundesgericht bestätigt worden sind. 
Zum  Beispiel  hat  die  ESTV  in  Lausanne  nur  bei  Taxis  mit  einer 
Bewilligung A einen Kilometeransatz  von Fr. 2.50  (bis 31.  Januar 2002) 
bzw.  Fr.  2.70  (ab  1.  Februar  2002)  zu  Grunde  gelegt  (Urteile  des 
Bundesgerichts  2A.253/2005  und  2A.297/2005,  jeweils  vom  3.  Februar 
2006  E.  4.2;  vgl.  auch  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_429/2009  vom  9. 
November  2009  E. 5.2  und  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
2149/2008  und A­2170/2008  vom 17. Mai  2010 E.  6.2.4).  Für  die Stadt 
Genf  berücksichtigte  sie  bei  ihren  Ermessenseinschätzungen  ebenfalls 
A­7809/2010
Seite 24
die Art der Taxikonzession (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­
281/2009 vom 14. Oktober 2010 E. 6.2.2).
3.3.4.  Aus  den  obigen  Ausführungen  geht  hervor,  dass  die  Art  der 
Bewilligung  bei  der  vorliegenden  Ermessenseinschätzung  durchaus  ein 
relevantes  Kriterium  sein  kann.  Damit  die  Erfahrungszahlen  für  den 
Beschwerdeführer als repräsentativ bezeichnet werden können, müssten 
sie  den  Umstand  berücksichtigen,  dass  dieser  nur  über  eine  B­
Konzession  verfügt.  Die  ESTV  hat  indessen  bei  den  erhobenen  38 
Datensätzen  nicht  nach  der  Bewilligungsart  differenziert.  Aus  dem 
Datenblatt  ist  nicht  ersichtlich,  welche  Art  von  Bewilligung  die 
Taxibetriebe  aufweisen.  Es  ist  aber  davon  auszugehen,  dass  die 
Datensätze  nur  Taxibetriebe mit  A­Bewilligung  umfassen,  da  die  ESTV 
der  entsprechenden  Einrede  des  Beschwerdeführers  nichts  entgegen 
gehalten hat. Die von der ESTV verwendeten Erfahrungszahlen können 
in  der  Folge  für  den  Beschwerdeführer  als  Taxiunternehmer  mit  einer 
Bewilligung  B  nicht  als  repräsentativ  bezeichnet  werden.  Der  ESTV  ist 
deshalb  bei  ihrer  Schätzung  ein  erheblicher  Fehler  vorzuwerfen  (E. 
2.8.2).
3.3.5.  Auf  das  vom  Beschwerdeführer  beantragte  "neutrale  Gutachten" 
über  den  Kilometeransatz  kann  im  Sinn  einer  antizipierten 
Beweiswürdigung  (E.  2.9)  verzichtet  werden.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  aufgrund  der  Aktenlage  seine 
Überzeugung gebildet. Ein Gutachten vermöchte daran nichts zu ändern.
3.4. Nach dem Gesagten  ist die Beschwerde  im Sinne der Erwägungen 
gutzuheissen. Der Einspracheentscheid ist aufzuheben und die Sache zu 
neuem  Entscheid  an  die  ESTV  zurückzuweisen.  Sie  hat  eine  neue 
Schätzung  durchzuführen,  welche  die  Konzessionsart  des 
Beschwerdeführers  (Konzession  B)  gebührend  berücksichtigt.  In  der 
Folge  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren  Einwendungen  des 
Beschwerdeführers  einzugehen.  Gegen  den  von  der  ESTV  neu  zu 
treffenden Einspracheentsscheid steht dem Beschwerdeführer erneut der 
Beschwerdeweg ans Bundesverwaltungsgericht offen.
4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  die  Verfahrenskosten  in  der 
Regel der unterliegenden Partei (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Unterliegt sie nur 
teilweise,  so  werden  die  Verfahrenskosten  ermässigt  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG). Obsiegen und Unterliegen im Prozess ist grundsätzlich nach den 
A­7809/2010
Seite 25
Rechtsbegehren  der  Beschwerde  führenden  Partei,  gemessen  am 
Ergebnis der Anfechtung des  vorinstanzlichen Entscheids,  zu beurteilen 
(BGE  123  V  156  E.  3c  und  BGE  123  V  159  E.  4b).  In  der 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes gilt die Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid (mit noch 
offenem  Ausgang)  praxisgemäss  als  volles  Obsiegen  der  Beschwerde 
führenden  Partei  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­8457/2010 
vom  14.  Juni  2011  E. 5,  A­3224/2010  vom  28.  Juni  2010  E.  8  mit 
Hinweis).  Der  Beschwerdeführer  gilt  damit  als  obsiegend,  weshalb  ihm 
keine  Verfahrenskosten  aufzuerlegen  sind.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  1'700.­­  wird  ihm  zurückerstattet.  Die 
unterliegende  Vorinstanz  trägt  als  Bundesbehörde  keine 
Verfahrenskosten  (Art.  63  Abs.  2  VwVG).  Die  Vorinstanz  hat  dem 
obsiegenden  Beschwerdeführer  eine  Parteientschädigung  auszurichten 
(Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG; Art. 7  ff. des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Parteientschädigung wird  in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGKE auf Fr. 
2'600.­­ (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird im Sinn der Erwägungen gutgeheissen.
2. 
Der  Einspracheentscheid  der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung  vom 
8. Oktober 2010 wird aufgehoben und die Sache zur Fällung eines neuen 
Einspracheentscheids  im  Sinn  der  Erwägungen  an  die  Eidgenössische 
Steuerverwaltung zurückgewiesen.
3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  Kostenvorschuss  von 
Fr. 1'700.­­ wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Entscheids zurückerstattet.
4. 
Die  Eidgenössische  Steuerverwaltung  wird  verpflichtet,  dem 
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 2'600.­­ zu bezahlen.
A­7809/2010
Seite 26
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 727 571/2701/FUX; Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Salome Zimmermann Jürg Steiger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: