A-7843/2010 - Abteilung I - Mehrwertsteuer - MWST (1/95 - 1/97); Nichtigkeit; Verjährung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7843/2010
U r t e i l   v om   2 2 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiberin Claudia Zulauf.
Parteien X._______, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand MWST (1/95 ­ 1/97); Nichtigkeit; Verjährung.
A­7843/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  inzwischen  aufgelöste  einfache  Gesellschaft  Y._______  war  vom 
1. Juni  1995  bis  31.  Januar  1997  bei  der  Eidgenössischen 
Steuerverwaltung  (ESTV)  im  Register  der  Mehrwertsteuerpflichtigen 
eingetragen. Gesellschafter war (u.a.) X._______. 
B. 
Mit  rechtskräftigem  Urteil  vom  8. Juli  2008  entschied  das 
Bundesverwaltungsgericht,  X._______  –  als  solidarisch  haftender 
Gesellschafter der aufgelösten einfachen Gesellschaft Y._______– habe 
der  ESTV  Mehrwertsteuern  in  der  Höhe  von  Fr. 29'176.60  nebst 
Verzugszins von 5% ab 15. Juli 1996 sowie Verzugszins von Fr. 84.– zu 
entrichten  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1370/2006  vom 
8. Juli 2008). 
C. 
C.a Nachdem  die  ESTV  die  genannte  Mehrwertsteuerforderung  gegen 
X._______  am  8. März  2010  in  Betreibung  gesetzt  hatte,  erhob  dieser 
gegen den betreffenden Zahlungsbefehl Rechtsvorschlag. 
C.b Mit Verfügung vom 27. Mai 2010 hielt die ESTV fest, (1.) X._______ 
habe als  solidarisch  haftender Gesellschafter  der  aufgelösten  einfachen 
Gesellschaft Y._______ an die ESTV  für  "die Steuerperioden 1. Quartal 
1995 bis 1. Quartal 1997" noch Fr. 29'176.60 Mehrwertsteuer nebst 4.5% 
Verzugszins  ab  dem  1.  Januar  2010  sowie  Verzugszinsen  in  der  Höhe 
von  Fr.  19'633.–  und  Fr.  84.–  zu  zahlen  und  (2.)  es  werde  der 
Rechtsvorschlag  in  der  Betreibung  Nr. _______  vom  8. März  2010  des 
Betreibungsamtes A._______ in diesem Umfang aufgehoben. 
C.c X._______ erhob gegen die Verfügung der ESTV vom 27. Mai 2010 
mit  Schreiben  vom  25. Juni  2010  Einsprache.  Darin  verlangte  er  im 
Wesentlichen,  (1.)  es  sei  von  Amtes  wegen  zu  prüfen,  ob  die 
Steuerforderung  nicht  längst  verjährt  sei,  (2.)  es  sei  festzustellen,  dass 
gar  keine Mehrwertsteuer  geschuldet  sei,  (3.)  es  sei  eine  Rückwirkung 
des  neuen  Mehrwertsteuergesetzes  anzunehmen  und  deshalb  der 
baugewerbliche Eigenverbrauch nicht  zu besteuern,  (4.) auf den Einzug 
der  Steuer  sei  zu  verzichten,  (5.)  die  Steuer  sei  zu  erlassen  und  (6.) 
eventualiter sei die Mehrwertsteuer gemäss seiner damals neu erstellten 
Berechnung festzusetzen. 
A­7843/2010
Seite 3
C.d Mit  Einspracheentscheid  vom  7. Oktober  2010  wies  die  ESTV  die 
Einsprache  ab,  soweit  die  darauf  eintrat  (1.).  Zudem  erkannte  sie  (2.), 
Ziffer 1 der Verfügung der ESTV vom 27. Mai 2010 sei nichtig, (3.) der in 
Betreibung  gesetzte  Mehrwertsteuerbetrag  von  Fr.  29'176.60  zuzüglich 
Verzugszins von 5% ab 15. Juli 1996 bis 31. Dezember 2009 bzw. 4.5% 
seit  1.  Januar  2010  beruhe  auf  einem  rechtskräftigen  vollstreckbaren 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  (A­1370/2006  vom  8.  Juli  2008) 
und (4.) der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. _______ vom 8. März 
2010  des  Betreibungsamtes  A._______  werde  vollumfänglich 
aufgehoben. 
Zur Begründung führte die ESTV im Wesentlichen aus, auf die Anträge 2, 
3  und  6  der  Einsprache  vom  25. Juni  2010  könne  nicht  weiter 
eingegangen  werden,  da  sie  sich  auf  das  rechtskräftige  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  8. Juli  2008  beziehen  würden.  Ziffer  1 
der Verfügung der ESTV vom 27. Mai 2010 sei überdies nichtig, da diese 
Forderung bereits  rechtskräftig  festgesetzt worden sei  und daher  später 
nicht  mehr  darüber  verfügt  werden  könne.  Betreffend  die  geltend 
gemachte  Verjährung  (Antrag  1  der  Einsprache  vom  25. Juni  2010)  sei 
die Verordnung  vom 22. Juni  1994  über  die Mehrwertsteuer  (aMWSTV, 
AS  1994  1464)  anwendbar,  welche  für  Steuerforderungen  eine 
Verjährungsfrist  von  fünf  Jahren  vorsehe,  wobei  die  Verjährung  durch 
jede  Einforderungshandlung  und  durch  jede  Berichtigung  durch  die 
zuständige  Behörde  unterbrochen  werde.  Solche 
Unterbrechungshandlungen  durch  die  zuständige  Behörde  seien  am  9. 
November 1999, 15. Mai 2000, 29. Juni 2004, 8. Juli 2008, 8. März 2010 
und  27.  Mai  2010  erfolgt,  weshalb  die  Verjährung  für  diese  Forderung 
frühestens am 27. Mai 2010 eintreten könne. Der geforderte Verzicht auf 
den  Einzug  der  Steuer  (Antrag  4)  könne  vom  Steuerpflichtigen  sodann 
nicht  geltend  gemacht  werden  und  das  in  Antrag  5  enthaltene 
Steuererlassgesuch  werde  zwar  als  solches  entgegengenommen,  sei 
jedoch vorliegend nicht Verfahrensgegenstand. 
D. 
Gegen den Einspracheentscheid der ESTV vom 7. Oktober 2010 erhebt 
X._______  (nachfolgend  Beschwerdeführer)  mit  Eingabe  vom 
6. November  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragt,  (1.)  die  ESTV  sei  darauf  zu  behaften,  dass  sie  in  ihrer 
Verfügung  vom  27.  Mai  2010  trotz  des  rechtskräftigen  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Steuerforderung  als  solche  noch  einmal 
als  Gegenstand  behandelt  habe,  und  es  sei  demzufolge  auf  die 
A­7843/2010
Seite 4
Angelegenheit  noch  einmal materiell  einzutreten,  und  (2.)  die ESTV  sei 
darauf  zu  behaften,  dass  sie  in  Ziffer  14  ihrer  Verfügung  vom  27. Mai 
2010  (recte:  ihres  Einspracheentscheides  vom  7.  Oktober  2010)  das 
Eintreten  der  Verjährung  für  die  in  Frage  stehende  Forderung 
(frühestens) auf den 27. Mai 2010 festgesetzt habe. 
Der  Beschwerdeführer  führt  zur  Begründung  seiner  Begehren  aus,  es 
treffe zwar möglicherweise zu, dass über eine in Rechtskraft erwachsene 
Forderung  nicht  mehr  verfügt  werden  könne,  doch  müsse  der 
Steuerpflichtige  –  wenn  dies  trotzdem  geschehe  –  dennoch  die 
Möglichkeit  haben,  darauf  zu  "reagieren".  Auch  mit  Bezug  auf  die 
Festsetzung  der  Verjährung  sei  entsprechend  den  Ausführungen  der 
ESTV davon auszugehen,  dass die Forderung bereits  am 27. Mai  2010 
verjährt  sei.  Es  könne  bei  einer  derart  wichtigen  Frage  nicht  einfach 
davon ausgegangen werden,  dass es  sich bei  der Angabe des Datums 
um ein redaktionelles Versehen handle. 
E. 
In  der  Vernehmlassung  vom  15. Dezember  2010  hält  die  ESTV  am 
Einspracheentscheid  vom  7. Oktober  2010  fest  und  schliesst  auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Bezüglich der Verjährung führt 
sie  aus,  es  werde  aus  den  Ausführungen  im  Einspracheentscheid  klar 
ersichtlich,  dass  es  sich  beim  genannten  Datum  um  einen 
offensichtlichen Schreibfehler handle. Ein solcher könne keinen Einfluss 
auf  den  tatsächlichen Ablauf  der Verjährungsfrist  haben. Richtigerweise 
trete die Verjährung frühestens am 27. Mai 2015 ein. 
F. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Die  Zuständigkeit  bestimmt  sich  jeweils  entsprechend  dem 
Grundsatz  der  Unabänderlichkeit  des  Gerichtsstands  (perpetuatio  fori) 
nach dem Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung (BGE 130 V 90 E. 3.2).
A­7843/2010
Seite 5
1.2. Angefochten  ist  ein Einspracheentscheid  der ESTV und damit  eine 
Verfügung  nach  Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  zuständige  Beschwerdeinstanz  (Art.  31, 
Art. 32 e contrario und Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 
2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht  [Verwaltungsgerichtsgesetz, 
VGG,  SR  173.32]).  Das  vorliegende  Verfahren  richtet  sich  nach  dem 
VwVG,  soweit  das  VGG  nichts  anderes  bestimmt  (Art.  37  VGG).  Der 
Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und 
zur Anfechtung berechtigt (Art. 48 VwVG). Auf die form­ und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 3.2.2).
1.3.  Auf  den  1.  Januar  2010  wurde  das  neue  Bundesgesetz  über  die 
Mehrwertsteuer vom 12. Juni 2009 (MWSTG, SR 641.20) in Kraft gesetzt. 
Es  trat  an  die  Stelle  des  Mehrwertsteuergesetzes  vom  2.  September 
1999  (aMWSTG, AS 2000  1300),  in Kraft  seit  1.  Januar  2001, welches 
seinerseits die aMWSTV ersetzte. Auf die vor dem 1. Januar 2010 resp. 
vor  dem  1.  Januar  2001  eingetretenen  Tatsachen  und  entstandenen 
Rechtsverhältnisse bleibt das bisherige Recht anwendbar (Art. 112 Abs. 1 
und  2  MWSTG,  Art.  93  Abs.  1  und  2  aMWSTG).  Der  vorliegend  zu 
beurteilende  Sachverhalt  hat  sich  in  den  Jahren  1995  bis  1997 
verwirklicht,  weshalb  in  materieller  Hinsicht  noch  die  aMWSTV  zur 
Anwendung  gelangt.  Namentlich  die  Verjährung  ist  ein  materiell­
rechtliches Institut (vgl. dazu BGE 126 II 1 E. 2a, mit weiteren Hinweisen). 
Die  Frage  nach  der  Verjährung  der  bis  Ende  des  Jahres  2000 
geschuldeten Steuer wird deshalb nach den Bestimmungen der aMWSTV 
beurteilt  (Art.  112 Abs.  1  letzter Satz MWSTG  i.V.m. Art.  93  aMWSTG; 
vgl.  auch  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3817/2008  vom 
20. Juli  2010  E. 1.4,  A­4360/2008  und  A­4415/2008  vom  4. März  2010 
E. 1.2).
Demgegenüber  ist  das  neue  mehrwertsteuerliche  Verfahrensrecht  im 
Sinne  von  Art.  113  Abs.  3  MWSTG  auf  sämtliche  im  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens hängige Verfahren anwendbar. Allerdings ist Art. 113 Abs. 3 
MWSTG  insofern  restriktiv  auszulegen,  als  gemäss  höchstrichterlicher 
Rechtsprechung  nur  eigentliche  Verfahrensnormen  sofort  auf  hängige 
Verfahren anzuwenden sind, und es dabei nicht zu einer Anwendung von 
neuem  materiellen  Recht  auf  altrechtliche  Sachverhalte  kommen  darf 
(ausführlich:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1113/2009  vom 
23. Februar 2010 E. 1.3.3.2, E. 1.3.4 und E. 1.3.5). 
A­7843/2010
Seite 6
1.4. Das Bundesverwaltungsgericht  kann die angefochtenen Entscheide 
grundsätzlich  in vollem Umfang überprüfen. Der Beschwerdeführer kann 
neben  der  Verletzung  von  Bundesrecht  (Art.  49  Bst.  a  VwVG)  und  der 
unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  (Art.  49  Bst.  b  VwVG)  auch  die  Rüge  der 
Unangemessenheit  erheben  (Art.  49  Bst.  c  VwVG;  vgl.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, N 2.149; ULRICH HÄFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6.  Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2010, N 1758 ff.).
1.5.  Im  Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  Rechtsanwendung 
von Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist verpflichtet, auf den 
unter Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten  festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt ist (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N 1.54, unter Verweis 
auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von Amtes wegen 
folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  nicht 
an die rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 
VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend 
gemachten  Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen 
Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden 
Begründung bestätigen kann (sog. Motivsubstitution; vgl. BVGE 2007/41 
E. 2,  mit  Hinweisen).  Soll  sich  dabei  dieser  neue  Entscheid  auf 
Rechtsnormen stützen, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen 
mussten,  so  ist  ihnen  Gelegenheit  zu  geben,  sich  hierzu  vorgängig  zu 
äussern (BGE 124 I 49 E. 3c; BVGE 2007/41 E. 2). 
1.6.  Im  Verfahren  der  nachträglichen  Verwaltungsrechtspflege  gilt  als 
Streitgegenstand  das  Rechtsverhältnis,  das  Gegenstand  der 
angefochtenen  Verfügung  bildet,  in  dem  Umfang,  in  dem  es  im  Streit 
liegt. Was Streitgegenstand  ist, bestimmt sich nach dem angefochtenen 
Entscheid  und  den  Parteibegehren  (BGE  133 II 35  E. 2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7604/2008 vom 6. Februar 2010 E. 1.4).
1.7. 
1.7.1.  Eine  Verfügung  (bzw.  ein  Beschwerdeentscheid)  wird  formell 
rechtskräftig, wenn sie (bzw. er) endgültig  ist. Das heisst, wenn die Frist 
für die Einlegung eines ordentlichen Rechtsmittels unbenutzt abgelaufen 
ist,  wenn  die  Parteien  rechtsgültig  darauf  verzichtet  haben,  ein  solches 
A­7843/2010
Seite 7
einzulegen,  oder  wenn  sie  das  Rechtsmittel  zurückgezogen  haben.  Mit 
der formellen Rechtskraft wird der Entscheid vollstreckbar (Art. 39 VwVG; 
BVGE  2009/11  E. 2.1.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1625/2006 vom 15. Dezember 2008 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.7.2.  Die  materielle  Rechtskraft  einer  Verfügung  bedeutet,  dass  die 
Verfügung  unabänderlich  ist,  also  auch  von  Seiten  der 
Verwaltungsbehörden nicht mehr widerrufen werden kann. Die materielle 
Rechtskraft  setzt  voraus,  dass  die  Verfügung  in  formelle  Rechtskraft 
erwachsen ist. Im Übrigen sind jedoch formelle und materielle Rechtskraft 
streng  auseinanderzuhalten.  Die  materielle  Rechtskraft  beschlägt  die 
Frage der Bindung der Behörden an eine Verfügung, d.h. die Frage der 
Widerrufbarkeit einer Verfügung; bei der  formellen Rechtskraft hingegen 
geht es um die Anfechtbarkeit der Verfügung seitens der Betroffenen (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2302/2011  vom  15. Juni  2011 
E. 4.1.2).  Die  Verwaltungsbehörden  können  Verfügungen,  selbst  wenn 
sie  in  formelle  Rechtskraft  erwachsen  sind,  unter  bestimmten 
Voraussetzungen  ändern.  In  diesem  Sinne  werden  die  Verfügungen  in 
der  Regel  nicht  materiell  rechtskräftig  (BVGE  2009/11  E. 2.1.2; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N 992 f.).
1.7.3.  Entscheidungen  von  Verwaltungsgerichten  sind  dagegen  in  dem 
Sinne  materiell  rechtskräftig,  als  das  Verfahren  unter  Vorbehalt  der 
Revision  nicht  wieder  aufgenommen  werden  kann.  Der  Widerruf  von 
Verfügungen,  über  welche  ein  Gericht  entschieden  hat,  ist  deshalb 
unzulässig (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N 1025, unter Verweis auf 
BGE 120 Ib 42).
1.8. 
1.8.1. In der Regel bewirkt die Fehlerhaftigkeit einer Verfügung nur deren 
Anfechtbarkeit.  Die  Anfechtbarkeit  bedeutet,  dass  die  fehlerhafte 
Verfügung an sich gültig ist, aber vom Betroffenen innerhalb der Frist des 
ordentlichen Rechtsmittels  angefochten werden  kann. Erfolgt  dies  nicht, 
so erwächst die Verfügung in formelle Rechtskraft (vgl. E. 1.7.1; BGE 132 
II  21  E.  3.1;  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.124/2007  vom  25.  Oktober 
2007  E.  3.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1625/2006  vom 
15. Dezember 2008 E. 4.1). Nichtigkeit einer Verfügung wird dagegen nur 
angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, 
wenn  er  offensichtlich  oder  zumindest  leicht  erkennbar  ist  und  wenn 
zudem  die  Rechtssicherheit  durch  die  Annahme  der  Nichtigkeit  nicht 
ernsthaft  gefährdet  wird.  Als  Nichtigkeitsgründe  fallen  namentlich 
A­7843/2010
Seite 8
schwerwiegende  Zuständigkeitsfehler  und  schwerwiegende  Verfahrens­ 
und  Formfehler  in  Betracht  (BGE  132  II  21  E.  3.1;  Urteile  des 
Bundesgerichts  1C_280/2010  vom  16.  September  2010  E. 3.1, 
8C_1065/2009  vom  31. August  2010  E. 4.2.3,  mit  weiteren  Hinweisen). 
So führt etwa die sachliche Unzuständigkeit praxisgemäss zur Nichtigkeit 
des  betreffenden  Entscheides,  es  sei  denn,  der  verfügenden  Behörde 
komme auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zu 
(BGE 129 V 485 E. 2.3, mit Hinweisen; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., 
N 961  ff.).  Inhaltliche Mängel haben  in der Regel nur die Anfechtbarkeit 
der Verfügung zur Folge. In seltenen Ausnahmefällen führt aber auch ein 
ausserordentlich  schwer  wiegender  inhaltlicher  Mangel  zur  Nichtigkeit 
(BGE 132 II 21 E. 3.1).
1.8.2.  Nichtigen  Verfügungen  geht  jede  Verbindlichkeit  und 
Rechtswirksamkeit  ab.  Sie  sind  vom  Erlass  an  und  ohne  amtliche 
Aufhebung  rechtlich  unverbindlich.  Die  Nichtigkeit  eines  Entscheids  ist 
jederzeit  von  sämtlichen  staatlichen  Instanzen  von  Amtes  wegen  zu 
beachten;  sie  kann  auch  im  Rechtsmittelweg  festgestellt  werden  (BGE 
132 II 342 E. 2.1, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_280/2010 
vom  16.  September  2010  E. 3.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6639/2010  vom  21. Juni  2011  E. 2.2;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., N 955). 
2. 
2.1.  Gemäss  Art.  89  Abs.  1  MWSTG  hat  die  ESTV  die  Betreibung 
einzuleiten  und  alle  zweckdienlichen  zivil­  und  vollstreckungsrechtlichen 
Vorkehrungen zu treffen, falls der Anspruch auf Mehrwertsteuern, Zinsen, 
Kosten und Bussen nicht befriedigt wird. Die Verpflichtung zur Einleitung 
der  Betreibung  war  bereits  in  Art.  69  Abs.  1  aMWSTG  und  ebenso  in 
Art. 57  Abs.  1  aMWSTV  vorgesehen.  Wird  in  der  Betreibung  Recht 
vorgeschlagen,  ist  grundsätzlich  die  ESTV  für  die  Beseitigung  des 
Rechtsvorschlages  zuständig  (Art.  89  Abs.  3  MWSTG,  Art.  69  Abs.  3 
aMWSTG,  Art.  57  Abs.  3  aMWSTV).  Liegt  allerdings  bereits  eine 
rechtskräftige  Verfügung  oder  ein  rechtskräftiger  Entscheid  vor,  der  als 
Rechtsöffnungstitel  im  Sinne  von  Art.  80  des  Bundesgesetzes  vom 
11. April  1889  über  Schuldbetreibung  und  Konkurs  (SchKG,  SR  281.1) 
gilt, obliegt die Rechtsöffnung den zuständigen Rechtsöffnungsgerichten 
(so  ausdrücklich  Art.  69  Abs.  3  aMWSTG;  vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1369/2006 vom 26. November 2007 E. 2.4, 
mit  Hinweisen;  zum  neuen  Mehrwertsteuergesetz:  Botschaft  zur 
Vereinfachung der Mehrwertsteuer  vom 25.  Juni  2008  [BBl  2008 7009]; 
A­7843/2010
Seite 9
IVO  BAUMGARTNER/DIEGO  CLAVADETSCHER/MARTIN  KOCHER,  Vom  alten 
zum  neuen  Mehrwertsteuergesetz,  Einführung  in  die  neue 
Mehrwertsteuerordnung, Langenthal 2010, N 142 zu § 10;  ferner DANIEL 
STAEHELIN,  in:  Adrian  Staehelin/Thomas  Bauer/Daniel  Staehelin  [Hrsg.], 
Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  Schuldbetreibung  und  Konkurs, 
unter Einbezug der Nebenerlasse, Basel/Genf/München 1998, Band 1, N 
16 zu Art. 79 und N 1 zu Art. 80). Obwohl der Wortlaut von Art. 89 Abs. 4 
MWSTG  gegenüber  Art.  69  Abs.  3  aMWSTG  etwas  abgeändert  wurde 
und die Zuständigkeit des kantonalen Rechtsöffnungsrichters nicht mehr 
ausdrücklich  nennt,  bezweckt  der  Gesetzgeber  offensichtlich  keine 
Änderung der bisherigen Rechtslage. Vielmehr ist er der bundesrätlichen 
Vorlage  gefolgt  und  betrachtet  bei  Vorliegen  eines  rechtskräftigen 
Entscheids  den  kantonalen  Rechtsöffnungsrichter  zur  Beseitigung  des 
Rechtsvorschlags  als  zuständig  (vgl.  Botschaft  zur  Vereinfachung  der 
Mehrwertsteuer vom 25. Juni 2008 [BBl 2008 7009]).
2.2.  Die  Mehrwertsteuerforderung  verjährt  gemäss  Art.  40  Abs.  1 
aMWSTV  fünf  Jahre  nach  Ablauf  des  Kalenderjahres,  in  dem  sie 
entstanden  ist.  Der  Lauf  der  Verjährungsfrist  wird  durch  jede 
Einforderungshandlung  und  jede  Berichtigung  durch  die  zuständige 
Behörde gegenüber allen Zahlungspflichtigen unterbrochen (Art. 40 Abs. 
2  und  3  aMWSTV).  Die  Einforderungshandlung  ist  nach  der 
bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  an  keine  besondere  Form 
gebunden.  So  fallen  unter  den  Begriff  der  Einforderungshandlung  nicht 
nur  die  eigentlichen  Steuerbezugshandlungen;  jede  dem 
Mehrwertsteuerpflichtigen zur Kenntnis gebrachte, auf Einforderung oder 
Feststellung  des  Steueranspruchs  gerichtete  Amtshandlung  genügt,  um 
die  Verjährung  zu  unterbrechen.  Als  verjährungsunterbrechende 
Einforderungshandlung  gilt  namentlich  die  Ankündigung  und  Vornahme 
von Bücheruntersuchungen, die Zustellung einer Ergänzungsabrechnung 
bzw.  einer Gutschrift  oder  die Aufforderung  bzw. Mahnung  zur  Zahlung 
(vgl. BGE 126 II 1 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 2C_806/2008 vom 1. 
Juli 2009 E. 2.2.4, 2A.546/2001 vom 1. Mai 2002, veröffentlicht in Archiv 
für  Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  73  S. 237  E.  3;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­568/2009  vom  17. Juli  2010  E. 2.2,  A­
1562/2006 vom 26. September 2008 E. 2.7). 
Die  aMWSTV  kennt  im  Gegensatz  zu  Art.  49  Abs.  4  aMWSTG  sowie 
Art. 42 Abs. 6 und Art. 91 Abs. 5 MWSTG keine absolute Verjährungsfrist 
von fünfzehn bzw. zehn Jahren.
A­7843/2010
Seite 10
Die  Verjährung  der  Mehrwertsteuerforderung  ist  von  Amtes  wegen  zu 
prüfen (vgl. BVGE 2009/12 E. 6.3.1, mit zahlreichen weiteren Hinweisen).
3. 
3.1.  Vorliegend  hob  die  ESTV  den  vom  Beschwerdeführer  erhobenen 
Rechtsvorschlag  in  der Betreibung Nr.  _______  vom 8. März  2010  des 
Betreibungsamtes A._______ betreffend die Mehrwertsteuerforderung für 
die Steuerperioden 1. Quartal 1995 bis 1. Quartal 1997 in der Höhe von 
Fr. 29'176.60 Mehrwertsteuer nebst 4.5% Verzugszins ab dem 1. Januar 
2010, zuzüglich Verzugszinsen in der Höhe von Fr. 19'633.– und Fr. 84.–, 
in Ziffer 2  ihrer Verfügung vom 27. Mai 2010 und erneut  in Ziffer 4 des 
Einspracheentscheides  vom  7.  Oktober  2010  auf.  Die  betreffende 
Forderung  von  Fr.  29'176.60  Mehrwertsteuer,  zuzüglich  Verzugszins, 
wurde bereits mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Juli 2008 
(A­1370/2006)  rechtskräftig  festgesetzt  (vgl.  E. B).  Im  vorliegenden  Fall 
war  die  ESTV  folglich  nicht  berechtigt,  den  vom  Beschwerdeführer 
erhobenen Rechtsvorschlag selber aufzuheben. Vielmehr wäre  in dieser 
Konstellation  (bei  der  Anhebung  der  Betreibung  war  die 
Mehrwertsteuerforderung bereits rechtskräftig festgesetzt) gemäss Art. 89 
Abs.  4  MWSTG  der  Rechtsöffnungsrichter  für  die  Aufhebung  des 
Rechtsvorschlages zuständig gewesen (vgl. E. 1.1 und E. 2.1). Die ESTV 
verkannte,  dass  Art.  89  Abs.  2  MWSTG,  auf  welchen  sie  sich  zur 
Begründung  ihrer Zuständigkeit berief, gemäss dem klaren Wortlaut der 
Bestimmung lediglich zur Anwendung gelangt, wenn die Steuerforderung 
eben noch nicht rechtskräftig festgesetzt worden ist. Demgemäss erfolgte 
die Aufhebung des Rechtsvorschlages durch eine sachlich unzuständige 
Behörde.  Dieser  schwerwiegende  Zuständigkeitsfehler  führt  ohne 
Weiteres  zur  Nichtigkeit  der  entsprechenden  Ziffer  der  fraglichen 
Verfügung;  der  Mangel  war  leicht  erkennbar  und  die  Rechtssicherheit 
wird durch die Nichtigkeit  nicht ernsthaft  gefährdet  (vgl. E. 1.8.1). Damit 
ist  festzustellen,  dass  bereits  Ziffer  2  der  Verfügung  vom  27. Mai  2010 
und  entsprechend  auch  Ziffer  4  des  Einspracheentscheides  vom  7. 
Oktober 2010 nichtig sind (vgl. E. 1.8.2). 
3.2. 
3.2.1.  Ziffer  1  der  Verfügung  vom  27.  Mai  2010  hält  ausdrücklich  fest, 
dass  der Beschwerdeführer  als  solidarisch  haftender Gesellschafter  der 
aufgelösten  einfachen  Gesellschaft  Y._______,  an  die  ESTV  für  die 
Steuerperioden  1.  Quartal  1995  bis  1.  Quartal  1997  Fr. 29'176.60 
Mehrwertsteuer  nebst  4.5%  Verzugszins  ab  dem  1.  Januar  2010  und 
Verzugszinsen in der Höhe von Fr. 19'633.– und Fr. 84.– zu zahlen habe. 
A­7843/2010
Seite 11
Da das Bundesverwaltungsgericht über diese Steuerforderung bereits mit 
Urteil  vom  8. Juli  2008  rechtskräftig  entschieden  hat  (vgl.  E. B.  und  E. 
3.1),  war  die  ESTV  offensichtlich  nicht  befugt,  darüber  erneut  zu 
befinden.  Die  einzige  Möglichkeit,  die  rechtskräftige 
Mehrwertsteuerforderung nochmals zu beurteilen, wäre eine Revision des 
entsprechenden Bundesverwaltungsgerichtsurteils  (vgl. E. 1.7.3), welche 
jedoch  –  auf  entsprechenden  Antrag  hin  –  vom 
Bundesverwaltungsgericht selber und nicht von der ESTV vorgenommen 
werden müsste  (vgl.  Art.  45  VGG  i.V.m.  Art. 121  ff.  BGG).  Die  erneute 
Beurteilung  durch  die  ESTV  stellt  dementsprechend  einen  schweren 
Verfahrensfehler  dar  und  ist  daher  –  obwohl  sie  vorliegend  dem 
erwähnten  Bundesverwaltungsgerichtsurteil  grundsätzlich  entspricht – 
unwirksam  (res  iudicata  [vgl.  E. 1.7.3  und  E. 1.8]).  Die  ESTV  stellte 
demgemäss in ihrem Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2010 zu Recht 
fest, Ziffer 1 ihrer Verfügung vom 27. Mai 2010 sei nichtig. 
3.2.2.  Unklar  bleibt,  inwieweit  sich  der  Beschwerdeführer  überhaupt 
gegen die von der ESTV festgestellte Nichtigkeit wehrt. Zumindest macht 
er  keine  Gründe  ausdrücklich  geltend,  die  gegen  die  Nichtigkeit  der 
betreffenden  Ziffer  sprechen  würden.  Vielmehr  führt  er  diesbezüglich 
lediglich  aus,  es  treffe  zwar  möglicherweise  zu,  dass  über  eine  in 
Rechtskraft  erwachsene  Forderung  nicht  mehr  verfügt  werden  könne, 
doch müsse der Steuerpflichtige  trotzdem die Möglichkeit haben, darauf 
zu  "reagieren".  Dies  umso  mehr,  als  die  heute  geltenden  gesetzlichen 
Bestimmungen  betreffend  den  "baugewerblichen  Eigenbedarf"  wohl  zu 
einem  ganz  anderen,  für  ihn  günstigeren  Resultat  führen  würden.  Es 
werde  diesbezüglich  auf  die  Ausführungen  in  der  Einsprache  vom 
25. Juni 2010 verwiesen und es sei entsprechend  festzustellen, dass  im 
vorliegenden Fall keine Mehrwertsteuer geschuldet sei. 
Es  ist  keine  Rechtsgrundlage  ersichtlich,  die  im  vorliegenden  Fall  eine 
abermalige  Beurteilung  der  fraglichen  Forderung  erlauben  würde.  Eine 
Revision verlangt der Beschwerdeführer nicht; eine solche wäre ohnehin 
nicht  auf  dem  vorliegend  eingeschlagenen  Beschwerdeweg  zu  fordern 
(vgl. E. 1.7.3 und E. 3.2.1). Auch aus dem allenfalls sinngemäss geltend 
gemachten Grundsatz von Treu und Glauben liesse sich keineswegs eine 
Grundlage  für  eine  erneute  Beurteilung  der  fraglichen  Forderung  im 
vorliegenden  Verfahren  ableiten.  Auf  das  Begehren  Ziffer  1  ist  folglich 
nicht einzutreten. Auf den Antrag, es sei festzustellen, dass aufgrund der 
vorzunehmenden  neuen  materiellen  Beurteilung  keine  Mehrwertsteuer 
geschuldet  sei,  wäre  sodann  ohnehin  nicht  einzutreten,  da  diese  Frage 
A­7843/2010
Seite 12
nicht  Streitgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  bilden  könnte 
(vgl. E. 1.6).
3.3. Der Beschwerdeführer stellte in seiner Einsprache vom 25. Juni 2010 
den  Antrag,  die  ESTV  habe  von  Amtes  wegen  zu  prüfen,  ob  die 
Mehrwertsteuerforderung nicht längst verjährt sei. Entsprechend hielt die 
ESTV  im Einspracheentscheid  vom 7. Oktober 2010  in Erwägung Ziffer 
14  fest,  dass  die  Verjährung  der  fraglichen  Steuerforderung  durch 
Einforderungshandlungen vom 9. November 1999, 15. Mai 2000, 29. Juni 
2004, 8. Juli 2008, 8. März 2010 und 27. Mai 2010 unterbrochen worden 
sei, "weshalb die Verjährung für diese Forderung frühestens am 27. Mai 
2010  eintreten"  könne.  Vor  Bundesverwaltungsgericht  macht  der 
Beschwerdeführer  diesbezüglich  nun  geltend,  dass  "der  Rechtsschutz 
des  Steuerpflichtigen  höher  als  eine  juristisch  tatsächlich  richtige 
Festsetzung der Verjährung einzustufen" und entsprechend die  fragliche 
Forderung als verjährt zu betrachten sei. 
Die  aufgeführten  Daten  der  Einforderungshandlungen  werden  vom 
Beschwerdeführer nicht bestritten;  sie ergeben sich denn auch allesamt 
aus  den  vorliegenden  Akten  bzw.  aus  dem  im 
Bundesverwaltungsgerichtsurteil  vom  8.  Juli  2008  festgestellten 
Sachverhalt. Dass es sich bei der Ausführung der ESTV, die Forderung 
verjähre  frühestens  am  27.  Mai  2010,  um  ein  redaktionelles  Versehen 
handelt,  ist aufgrund der Ausführungen im Einspracheentscheid, wonach 
die  Steuerforderung  nach  Ablauf  von  fünf  Jahren  verjähre  und  die 
Verjährung  (u.a.)  durch  den  Erlass  der  Verfügung  vom  27.  Mai  2010 
unterbrochen  worden  sei,  geradezu  offensichtlich.  Es  liegt  demzufolge 
auf  der  Hand,  dass  der  Beschwerdeführer  aus  diesem  augenfälligen 
Versehen unter keinem Titel etwas zu seinen Gunsten ableiten kann. Zu 
Recht  nicht  geltend macht  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde 
sodann, dass die fragliche Forderung tatsächlich bereits verjährt sei (vgl. 
dazu E. 2.2). In diesem Punkt ist die Beschwerde folglich abzuweisen.
4. 
Folglich  ist  die  Beschwerde  insgesamt  abzuweisen,  soweit  darauf 
überhaupt einzutreten ist. Ausgangsgemäss hat der formell und materiell 
unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 
Abs. 1 VwVG). Diese können jedoch ausnahmsweise ganz oder teilweise 
erlassen  werden,  wenn  Gründe  in  der  Sache  oder  in  der  Person  der 
Partei es als unverhältnismässig erscheinen  lassen, sie  ihr aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 6 Bst. b des Reglements über die Kosten und 
A­7843/2010
Seite 13
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). Da die ESTV durch den Erlass der nichtigen Verfügung vom 
27.  Mai  2010  und  des  teilweise  nichtigen  Einspracheentscheides  vom 
7. Oktober  2010  das  vorliegende  Verfahren  überhaupt  erst  veranlasste 
und es dieses Verfahrens bedurfte, um die Nichtigkeit festzustellen, wäre 
es unverhältnismässig, dem Beschwerdeführer die gesamten Kosten von 
Fr.  3'000.–  (vgl.  Art.  2  Abs.  1  i.V.m.  Art.  4  VGKE)  aufzuerlegen. 
Demgemäss  sind  die  Kosten  teilweise  zu  erlassen  und  auf  Fr. 1'500.– 
festzusetzen  sowie  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  3'000.–  zu  verrechnen.  Der 
Überschuss  von Fr.  1'500.–  ist  dem Beschwerdeführer  nach Eintritt  der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Entscheids  zurückzuerstatten.  Eine 
Parteientschädigung  ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e 
contrario).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Es  wird  festgestellt,  dass  Ziffer  4  des  Einspracheentscheides  vom  7. 
Oktober 2010 nichtig ist.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'500.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  in  diesem  Umfang  mit  dem  von  ihm  geleisteten 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– verrechnet. Der Überschuss 
von Fr. 1'500.– wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Entscheids zurückerstattet. 
4. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
A­7843/2010
Seite 14
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Claudia Zulauf
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: