A-7872/2010 - Abteilung I - Hochspannungsleitungen - Plangenehmigungsentscheid

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7872/2010
U r t e i l   v om   1 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter Lorenz Kneubühler, Richter Alain Chablais,  
Gerichtsschreiberin Nina Dajcar.
Parteien 1. Johann Rüttimann, Geisshof, 8918 Unterlunkhofen, 
2. Rolf und Brigitte Rey­Huser, Emausstrasse 19, 
5621 Zufikon, 
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Albert Rüttimann, 
Rechtsanwalt, Friedhofstrasse 5, Postfach 188, 
5610 Wohlen AG, 
Beschwerdeführende, 
gegen
AEW Energie AG, Obere Vorstadt 40, 5000 Aarau, 
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Gloor, 
Freiestrasse 204, Postfach 1670, 8032 Zürich,
Beschwerdegegnerin, 
Bundesamt für Energie BFE Sektion Elektrizitäts­ und 
Wasserrecht, Postfach, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Plangenehmigung.
A­7872/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  AEW  Energie  AG  reichte  dem  Eidgenössischen 
Starkstrominspektorat  (ESTI)  am  22. Juni  2006  das 
Plangenehmigungsgesuch  für  den  Umbau  und  die  Verlegung  einer 
Teilstrecke  der  50/16  kV­Leitungen  Obfelden­Bremgarten­Rottenschwil 
sowie  der  Verkabelung  einer  Teilstrecke  der  16  kV­Freileitung 
Bremgarten­Rudolfstetten ein. Zur Begründung brachte die AEW Energie 
AG  vor,  sie  müsse  das  bestehende  50 kV­Netz  sukzessive  für  den 
Betrieb  mit  110 kV  umbauen,  um  dem  steigenden  Energiebedarf 
Rechnung tragen zu können. 
Gegenstand der Planvorlage war zum einen der Umbau der bestehenden 
50/16 kV­Leitung auf 110/16 kV mit  teilweise neuer Trasseeführung der 
110 kV­Leitung Obfelden­Bremgarten im Abschnitt Mast Nr. 1A bis Nr. 12 
sowie  der  16 kV­Hauptleitung  Bremgarten­Rottenschwil  im  Abschnitt 
Mast  Nr. 1B  bis  Nr. 12.  Die  bestehende  Trasseeführung  zwischen  dem 
Unterwerk Bremgarten und Mast Nr. 12, die über die Halbinsel Zopfhau 
und dann entlang des  linken Reussufers  am Kloster Hermetschil  vorbei 
führt,  sollte  aufgehoben  werden.  Die  neue  Trasseeführung  mit  zehn 
neuen,  25–38  Meter  hohen  Betonmasten  sollte  südlich  von  Zufikon  im 
Gebiet Geisshof der Gemeinde Unterlunkhofen zwischen Mast Nr. 7 und 
Mast  Nr. 8  die  Reuss  überqueren;  ab  Mast  Nr. 12  sollte  wieder  das 
bestehende  Trassee  benützt  werden.  Zum  andern  sah  die  Planvorlage 
die  Teilverkabelung  der  16 kV­Freileitung  Bremgarten­Rudolfstetten, 
Teilstrecke Transformatorenstation Emaus bis BM 90 vor. 
Das Projekt betrifft im Abschnitt der Reussquerung auf einer Strecke von 
ca. 570 Metern ein Gebiet, das als Objekt Nr. 1305 „Reusslandschaft“ seit 
1977  unverändert  im  Bundesinventar  der  Landschaften  und 
Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung  (nachfolgend: BLN; vgl. auch 
die  Verordnung  über  das  Bundesinventar  der  Landschaften  und 
Naturdenkmäler  vom  10. August  1977  [VBLN,  SR  451.11])  sowie  als 
Objekt Nr. 106 „Reuss: Bremgarten­Zufikon bis Brücke Rottenschwil“ seit 
2001 im Inventar der Wasser­ und Zugvogelreservate von internationaler 
und nationaler Bedeutung (nachfolgend: Wasser­ und Zugvogelreservate­
Inventar;  s.a. Verordnung  über  die Wasser­  und Zugvogelreservate  von 
internationaler  und  nationaler  Bedeutung  vom  21. Januar  1991  [WZVV, 
SR 922.32]) erfasst ist.
A­7872/2010
Seite 3
B. 
Im  Rahmen  der  öffentlichen  Auflage  erhoben  u.a.  Johann  Rüttimann 
sowie  Rolf  und  Brigitte  Rey­Huser  am  16. November  2006  beim  ESTI 
Einsprache  gegen  das  Projekt.  Hauptsächlich  begehrten  sie  eine  (Teil­
)Verkabelung  der  neuen  Freileitungen  respektive  die  Beibehaltung  der 
bisherigen Trasseeführung mit kleineren Anpassungen. 
Dem ESTI gingen auf Aufforderung hin zwischen Oktober 2006 und März 
2007  grundsätzlich  positive  Stellungnahmen  verschiedener 
Fachbehörden  des  Bundes  sowie  des  Kantons  Aargau  zum 
Plangenehmigungsdossier  ein.  Das  Bundesamt  für  Umwelt  (BAFU) 
brachte in seiner Stellungnahme vom 18. Januar 2007 vor, es bestünden 
keine  grundsätzlichen  Einwände  gegen  das  Projekt,  allerdings  seien  in 
Bezug auf den Natur­ und Landschaftsschutz aufgrund der vorgesehenen 
Reussquerung zweckmässige Ersatzmassnahmen erforderlich. Es schlug 
eine  Verkabelung  der  beiden  16 kV­Leitungen  über  die  Reuss  von 
Bremgarten nach Hermetschwil  und von Bremgarten nach Waltenschwil 
vor, da damit die Waldschneise  im Gebiet Zopfhau aufgehoben und das 
Ortsbild  von  Hermetschwil  durch  eine  durchgehende  Verkabelung 
entlastet werden könne. Das BAFU ging davon aus, dass kein Gutachten 
der  Eidgenössischen  Natur­  und  Heimatschutzkommission  (ENHK) 
erforderlich sei. 
Am  16. März  2007  führte  das  ESTI  eine  Einspracheverhandlung  durch. 
Da  keine  Einigung  erzielt  wurde,  überwies  es  das  Verfahren  am 
28. September 2007 in Anwendung von Art. 16 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 16h 
Abs. 2  des  Bundesgesetzes  betreffend  die  elektrischen  Schwach­  und 
Starkstromanlagen  vom  24. Juni  1902  (Elektrizitätsgesetz,  EleG;  SR 
734.0) an das Bundesamt für Energie (BFE) zur Erledigung.
C. 
Am  3. Juni  2009  führte  das  BFE  eine  weitere  Einspracheverhandlung 
durch, an der jedoch keine Einigung erzielt werden konnte. Das BFE kam 
mit dem BAFU am 10. Juli 2009 überein, dass die 16 KV­Leitung über die 
Halbinsel  Zopfhau  zu  verkabeln  und  diese  Massnahme  an  das 
Ersatzmassnahmenkontingent der noch zu bewilligenden 380 kV­Leitung 
Niederwil­Obfelden  anzurechnen  sei.  Am  1. Juni  2010  erklärte  sich  das 
BAFU  mit  den  Berechnungen  und  der  Berechnungsmethodik  zur 
Berechnung der Ausgleichsmassnahmen nach dem  „Salzburger Modell“ 
einverstanden,  so  dass  die Differenz mit  dem BAFU bereinigt war. Das 
A­7872/2010
Seite 4
BFE  genehmigte  in  der  Folge  mit  Entscheid  vom  6. Oktober  2010  die 
angepasste Planvorlage der AEW Energie AG unter Auflagen. 
D. 
Mit  Eingabe  vom  8. November  2010  erheben  Johann  Rüttimann 
(nachfolgend:  Beschwerdeführer  1)  sowie  Rolf  und  Brigitte  Rey­Huser 
(nachfolgend:  Beschwerdeführende  2)  gegen  den 
Plangenehmigungsentscheid  des  BFE  (nachfolgend:  Vorinstanz)  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde mit folgenden Anträgen: 
"1.  Das Projekt der Beschwerdegegner 1 + 2 sei im Bereich Zufikon bis 
Rottenschwil  so  abzuändern,  dass  zwischen  dem Emaus  (Zufikon) 
und dem Geisshof (Unterlunkhofen) keine neue Freileitung zu stehen 
kommt.
2.  Eventuell  sei  die  neue  Leitung  zwischen  Emaus  (Zufikon)  und 
Rottenschwil zu verkabeln.
3.  Eventuell  seien  die  Beschwerdeführer  nach  dem  gesetzlichen 
Verfahren zu enteignen und zu entschädigen.
4.  Eventuell  sei  die  Entschädigung  nach  den  [sic]  von  der 
eidgenössischen Schätzungskommission zu bestimmen.
5.  Unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen."
Die  Beschwerdeführenden  beanstanden  im  Wesentlichen  die  fehlende 
Landschaftsschutzverträglichkeit des Projekts.
E. 
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2011 beantragt die AEW Energie 
AG  (nachfolgend:  Beschwerdegegnerin),  auf  die  Beschwerde  der 
Beschwerdeführenden 2  sei  nicht  einzutreten;  eventualiter  sei  sie  – wie 
die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 – abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten  sei.  In  ihrer  Begründung  legt  sie  bezüglich  des  Projekts 
insbesondere dar, dass dieses das BLN­Objekt bestmöglich entlaste und 
eine  andere  Linienführung  nicht  angezeigt  sei.  Eine  Verkabelung  habe 
weder das BAFU noch der Kanton Aarau verlangt, zudem seien mit einer 
Erdverlegung zahlreiche Nachteile verbunden.
F. 
Die  Vorinstanz  stellt  mit  Vernehmlassung  vom  31. Januar  2011  den 
Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
A­7872/2010
Seite 5
G. 
Mit  Stellungnahme  vom  25. Januar  2011  teilt  das  BAFU  mit,  das 
Freileitungsprojekt  entspreche  der  Natur­  und  Heimatschutz­  sowie,  mit 
Bezug  auf  das  betroffene  Wasser­  und  Zugvogelreservat,  der 
Jagdgesetzgebung.  Eine  Erdverlegung  sei  nicht  erforderlich.  Das 
Bundesamt  für  Raumentwicklung  ARE  verzichtet  mit  Schreiben  vom 
11. Januar 2011 auf eine Stellungnahme.
H. 
Die  Beschwerdeführenden  präzisieren  respektive  ändern  in  ihrer  Replik 
vom 21. April 2011 die Rechtsbegehren wie folgt: 
"1. Das Projekt der Beschwerdegegnerin sei  im Bereich zwischen dem 
Masten  1A/1B und dem Masten  12  so  abzuändern,  dass  zwischen 
diesen beiden Masten keine neue Freileitung zu stehen kommt und 
die  neue  110  kV­Stromleitung  zwischen  den  beiden Masten  in  die 
Erde verlegt wird.
2.  Die Eventualbegehren 3 und 4 werden ersatzlos zurückgezogen.
3. Unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen."
In ihrer ergänzenden Begründung heben die Beschwerdeführenden unter 
anderem hervor,  aus  dem Urteil  des Bundesgerichts  1C_398/2010  vom 
5. April  2011  ergäbe  sich,  dass  auch  im  hier  strittigen  Fall  verkabelt 
werden müsse, da es sich um eine anerkanntermassen schützenswerte 
Landschaft handle.
I. 
Auf  Aufforderung  der  Instruktionsrichterin  nehmen  die 
Beschwerdegegnerin, die Vorinstanz und das BAFU Stellung zur Frage, 
ob  die  Beurteilung  einer  Verkabelung  ihrer  Ansicht  nach  infolge  des 
Urteils  des  Bundesgerichts  1C_398/2010  vom  5. April  2011  anders 
ausfalle. 
Die  Vorinstanz  bringt  in  ihrem  Schreiben  vom  18. Mai  2011  vor,  das 
genannte Urteil habe keine Auswirkung, da sich die Umstände der Fälle 
unterscheiden  würden  und  sich  die  Überlegungen  des  Bundesgerichts 
nur teilweise auf die hier zu beurteilende Situation übertragen liessen. Sie 
betont,  die  Verkabelung  sei  vorliegend  nicht  aufgrund  der  Kosten 
abgelehnt worden,  sondern weil  die  Interessenabwägung  zum Ergebnis 
geführt habe, dass eine Freileitung die bessere Lösung sei. 
A­7872/2010
Seite 6
Das  BAFU  äussert  sich  mit  Schreiben  vom  7. Juni  2011  ebenfalls 
dahingehend,  dass  auf  eine  Verkabelung  auch  unter  Berücksichtigung 
des erwähnten Bundesgerichtsurteils verzichtet werden könne. 
J. 
In  ihrer  Duplik  vom  30. Juni  2011  hält  die  Beschwerdegegnerin  auch 
unter  Beachtung  des  genannten  bundesgerichtlichen  Urteils  an  ihren 
Anträgen fest und ergänzt ihre Begründung. 
K. 
Die  Beschwerdeführenden  reichen  am  21. September  2011  ihre 
abschliessende Stellungnahme ein.
L. 
Auf  die  einzelnen  Sachverhaltselemente  und  Parteivorbringen  wird, 
soweit  für den Entscheid wesentlich,  in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht 
vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 
1968  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art. 32  VGG 
vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in  Art. 33  und  34  VGG  genannten 
Behörden.  Zu  den  zulässigen  Anfechtungsobjekten  gehören  die 
Entscheide des BFE in Plangenehmigungsverfahren nach Art. 16h Abs. 2 
EleG.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  damit  zur  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  betreffend  die  Teilstrecke  Mast  Nr. 1 A/B  bis 
Mast Nr. 12 zuständig. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht 
richtet  sich – soweit das VGG nichts anderes bestimmt  (Art. 37 VGG) – 
nach dem VwVG.
2. 
Zur  Beschwerde  ist  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG  berechtigt,  wer  vor  der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat  (Bst. a),  durch  die  angefochtene  Verfügung 
A­7872/2010
Seite 7
besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c). 
2.1.  Die  Beschwerdeführenden  haben  als  Einsprecher  am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, womit die Voraussetzung nach 
Art. 48 Abs. 1 Bst. a VwVG für die Legitimation zur Beschwerdeerhebung 
gegeben ist.
2.2. Weiter  sind  gemäss  Art. 48  Abs. 1  Bst.  b  und  c  ein  besonderes 
Berührtsein  durch  das  Projekt  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
dessen  Aufhebung  oder  Änderung  erforderlich.  Wer  Beschwerde  führt, 
muss  stärker  als  die  Allgemeinheit  betroffen  sein  und  in  einer 
besonderen,  beachtenswerten,  nahen  Beziehung  zum  Streitgegenstand 
stehen.  Ein  schutzwürdiges  Interesse  liegt  vor,  wenn  die  tatsächliche 
oder  rechtliche Situation  der Beschwerdeführenden  durch  den Ausgang 
des Verfahrens beeinflusst werden kann. Diese Anforderungen sollen die 
Popularbeschwerde ausschliessen (vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, 
Rz. 2.65 ff.). 
Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  die  projektierte  Freileitung  über  ein 
Grundstück  des  Beschwerdeführers 1  führen  soll.  Der 
Beschwerdeführer 1  ist  dadurch  besonders  berührt  und  in 
schutzwürdigen  Interessen  betroffen,  weshalb  er  zur  Beschwerde 
legitimiert ist. Für die Bejahung der Zulässigkeit einer Beschwerde genügt 
es, wenn zumindest ein Beteiligter  legitimiert  ist,  insbesondere wenn die 
Beschwerdeführenden  wie  hier  gemeinsam  auftreten  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  vom  7. September  1998  E. 2,  publiziert  in: 
Schweizerisches  Zentralblatt  für  Staats­  und  Verwaltungsrecht  [ZBl] 
101/2000  S. 83 ff.).  Es  muss  somit  nicht  näher  geprüft  werden,  ob  die 
Beschwerdeführenden 2 legitimiert sind. 
2.3.  Die  Beschwerde  richtet  sich  gegen  einen 
Plangenehmigungsentscheid  des  BFE  betreffend  die  110  kV­Leitung 
Obfelden­Bremgarten  und  die  16  kV­Hauptleitung  Bremgarten­
Rottenschwil.  Gegenstand  dieses  Verfahrens  ist  lediglich  der  Abschnitt 
von  Mast  Nr. 1  A/B  bis  Mast  Nr. 12;  der  Ausbau  der  angrenzenden 
Abschnitte  ist  Gegenstand  anderer  Verfahren.  Soweit  also  die 
Beschwerdeführenden  die  Verkabelung  oder  eine  andere  Abänderung 
des  Projekts  im  Abschnitt  von  Mast  Nr. 12  bis  Rottenschwil  begehren, 
kann  nicht  darauf  eingetreten  werden,  weil  dieser  Abschnitt  nicht  zum 
A­7872/2010
Seite 8
Anfechtungsobjekt  gehört.  Die  Beschwerdeführenden  zogen  ihre 
Begehren  bezüglich  der  enteignungsrechtlichen  Fragen  zurück;  diese 
sind somit nicht mehr Streitgegenstand und die Beschwerde  ist  insofern 
gegenstandslos  geworden.  Die  Fokussierung  der  Beschwerde  auf  die 
Verkabelung  (vgl.  Replik  /  Bst. H  des  Sachverhalts)  stellt  keine 
Erweiterung des Streitgegenstands dar, da die Beschwerdeführenden die 
Prüfung  der  Verkabelung  bereits  in  der  Beschwerdeschrift  als 
Eventualantrag stellten. 
3. 
Auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  (vgl. Art. 50 und 
Art. 52 VwVG) ist einzutreten.
4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  mit 
uneingeschränkter  Kognition.  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung 
respektive  das  angefochtene  Urteil  auf  Rechtsverletzungen – 
einschliesslich  unrichtiger  oder  unvollständiger  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts  und Rechtsfehler bei  der Ausübung des 
Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG). 
Bei  der  Angemessenheitskontrolle  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  –  insbesondere  bei  technischen  Fragen  und 
wenn  die  Vorinstanz  ihren  Entscheid  gestützt  auf  die  Berichte  von 
Fachbehörden  gefällt  hat  –  jedoch  eine  gewisse  Zurückhaltung 
aufzuerlegen (vgl. MOSER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.149 ff.).  In 
diesen  Fällen  hat  es  primär  zu  klären,  ob  alle  berührten  Interessen 
ermittelt und beurteilt sowie ob die möglichen Auswirkungen des Projekts 
bei  der  Entscheidfindung  berücksichtigt  wurden.  Es  untersucht  daher 
lediglich,  ob  sich  die  Vorinstanz  von  sachgerechten  Erwägungen  hat 
leiten  lassen  und  weicht  nicht  ohne  Not  von  deren  Auffassung  ab. 
Voraussetzung  für  diese  Zurückhaltung  ist  allerdings,  dass  es  im 
konkreten  Fall  keine  Anhaltspunkte  für  eine  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  Sachverhalts  gibt  und  davon 
ausgegangen  werden  kann,  dass  die  Vorinstanz  die  für  den  Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen 
sorgfältig  und  umfassend  vorgenommen  hat  (BGE  133  II  35  E. 3;  BGE 
125  II 591 E. 8a;  statt  vieler auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­1836/2011  vom  23. August  2011  E. 2;  s.a.  CHRISTOPH  BANDLI,  Neue 
Verfahren  im  Koordinationsgesetz:  Ausgleich  von  Schutz  und  Nutzen 
mittels  Interessenabwägung,  in:  URP  2001,  S. 511 ff.,  Ziff. 6.2  S. 549). 
A­7872/2010
Seite 9
Dabei darf gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Vorinstanz 
auf  Berichte  und  Stellungnahmen  der  vom  Gesetzgeber  beigegebenen 
sachkundigen  Instanzen  abstellen,  wenn  sich  eine  solche  in  einem 
Fachbericht  mit  fallrelevanten  naturwissenschaftlichen  oder  technischen 
Fragen  auseinandergesetzt  hat  (Urteil  des  Bundesgerichts  1E.1/2006 
vom 12. April 2007 E. 5). Eine Fachbehörde ist beispielsweise das BAFU, 
das  sich  für  landschafts­  und  naturschutzrechtliche  Fragen  durch 
besonderen  Sachverstand  und  Fachwissen  auszeichnet  (vgl.  Art. 3 
Abs. 4 NHG).
5. 
Die  Beschwerdeführenden  rügen  vor  Bundesverwaltungsgericht  –  wie 
auch  bereits  im  erstinstanzlichen  Verfahren  –  die  Linienführung  des 
Projekts. Ihre Begehren vor Bundesverwaltungsgericht gehen dahin, dass 
keine neue 110 kV­Freileitung zwischen den Masten Nr. 1A/B und Nr. 12 
entstehen  soll.  Sie  bringen  vor,  eine  Erdverlegung  sei  technisch  und 
finanziell  vertretbar  und  würde  dazu  beitragen,  den  Konflikt  mit  dem 
Landschaftsschutz zu umgehen. Sie bezweifeln, dass auf dem bisherigen 
Trassee die NIS­Vorschriften nicht eingehalten werden könnten. 
6. 
6.1.  Das  Erstellen  oder  Ändern  einer  Starkstromanlage  bedarf  einer 
Plangenehmigung  (Art. 16  EleG).  Gemäss  der  gestützt  auf  Art. 3  EleG 
erlassenen  Starkstromverordnung  vom  30. März  1994  (SR  734.2)  sind 
bei  Planung,  Erstellung,  Betrieb  und  Instandhaltung  von 
Starkstromanlagen die massgeblichen Vorschriften über den Natur­  und 
Heimatschutz sowie den Landschafts­, Umwelt­ und Gewässerschutz zu 
beachten (Art. 7 Abs. 1). Die Rügen im vorliegenden Verfahren betreffen 
denn auch einzig Fragen des Landschafts­ respektive Naturschutzes, da 
die  Beschwerdeführenden  die  Landschaftsschutzverträglichkeit  des 
Projekts rügen. Wie in Bst. A des Sachverhalts erwähnt, ist vorliegend ein 
Gebiet  betroffen,  das  im  BLN  und  im Wasser­  und  Zugvogelreservate­
Inventar erfasst ist. 
Nachfolgend  ist zu prüfen, ob die Vorinstanz den Sachverhalt genügend 
ermittelt  hat  und  der  Plangenehmigungsentscheid  vom  6. Oktober  2010 
den gesetzlichen Vorgaben entspricht.
6.2.  Die  Genehmigung  von  Plänen  für  Werke  und  Anlagen  zur 
Beförderung  von  Energie  ist  eine  Bundesaufgabe  gemäss  Art. 2  Bst. b 
A­7872/2010
Seite 10
des Bundesgesetzes über den Natur­ und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 
(NHG,  SR  451;  vgl.  auch  Art. 78  Abs. 2  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR  101]). 
Bei der Erfüllung einer solchen Bundesaufgabe haben die Behörden und 
Amtsstellen  des  Bundes  sowie  seiner  Anstalten  und  Betriebe  dafür  zu 
sorgen,  dass  das  heimatliche  Landschafts­  und  Ortsbild,  geschichtliche 
Stätten  sowie  Natur­  und  Kulturdenkmäler  geschont  und,  wo  das 
allgemeine  Interesse  an  ihnen  überwiegt,  ungeschmälert  erhalten 
bleiben. Diese Pflicht gilt nach Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 NHG unabhängig 
davon, ob der Eingriff in ein Objekt von nationaler, regionaler oder lokaler 
Bedeutung vorgenommen wird; für Objekte von nationaler Bedeutung gilt 
allerdings  ein  strengeres  Schutzregime.  Durch  die  Aufnahme  eines 
Objekts  in  ein  Bundesinventar  wie  das  BLN  wird  dargetan,  dass  es  in 
besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung,  jedenfalls aber unter 
Einbezug  von  Wiederherstellungs­  oder  angemessenen 
Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 
NHG). Ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung  im Sinne der 
Inventare  darf  bei  der  Erfüllung  einer  Bundesaufgabe  nur  in  Erwägung 
gezogen  werden,  wenn  ihr  gleich­  oder  höherwertige  Interessen  von 
ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG). 
Ungeschmälerte Erhaltung  verdient  in  besonderem Masse das, was die 
Objekte  so  einzigartig  oder  typisch  macht.  Zur  Beurteilung  der 
Schutzzielverträglichkeit  eines  Vorhabens  ist  von  der  jeweiligen 
Umschreibung  des  Schutzgehalts  auszugehen,  die  in  den  gesondert 
veröffentlichten Beschreibungen zu den Gebieten des Inventars enthalten 
sind  (vgl.  statt  vieler  BGE  127  II  273 E. 4c mit  zahlreichen Hinweisen). 
Zusätzlich  zu  den  objektspezifischen  Schutzzielen  erlauben  die 
Erläuterungen zum BLN Rückschlüsse; sie  legen allgemein  für die BLN­
Objekte  die  Gründe  für  ihre  nationale  Bedeutung,  mögliche  Gefahren, 
bestehende  Schutzmassnahmen,  den  anzustrebenden  Schutz  und 
Verbesserungsvorschläge  dar  (vgl.  Art. 5  Abs. 1  NHG  i.V.m.  Art. 2 
VBLN).  Zur  Beurteilung  der  Zulässigkeit  eines  Eingriffs  müssen  alle 
bedeutsamen  Interessen  ermittelt,  beurteilt,  gewichtet  und  im Entscheid 
möglichst  umfassend  berücksichtigt  werden  (JÖRG  LEIMBACHER,  in: 
Kommentar NHG, Zürich 1997, Rz. 22 f. zu Art. 6 NHG). 
6.3.  Eingriffe  in  Wasser­  und  Zugvogelreservate  von  nationaler 
Bedeutung  sind  gemäss  Art. 6  WZVV  zulässig,  wenn  die 
Eingriffsinteressen die Schutzinteressen überwiegen.
A­7872/2010
Seite 11
7. 
Zunächst ist zu klären, inwieweit das Projekt schutzzielrelevant ist.
7.1.  Die  objektspezifischen  Schutzziele  des  BLN­Objekts  Nr. 1305 
"Reusslandschaft“ lauten: 
"Eine  der  vielfältigsten  und  besterhaltenen  Flusslandschaften  des 
schweizerischen  Mittellandes  mit  vorwiegend  eiszeitlich  geprägten 
Geländeformen  und  zahlreichen  Zeugen  der  erdgeschichtlichen 
Vergangenheit:  Wallmoränen,  erratische  Blöcke,  glaziale  Schotter, 
Flussmäander. (…) 
Talabschnitt  nördlich  von  Bremgarten:  Nahezu  unberührter  Flusslauf  mit 
weitausholenden Mäandern und ursprünglichen Uferwäldern. (…)"
Zusätzlich  ergibt  sich  aus  den  Erläuterungen  zum  BLN,  dass  BLN­
Objekte  durch  Anlagen  des  Energietransports  gefährdet  sein  können 
(Erläuterungen  5.1).  Weiter  halten  sie  fest,  dass  Nachteile  einer 
Veränderung  durch  anderweitige  Vorteile  mindestens  ausgeglichen 
werden  sollen  und  bestehende  Landschaftsschäden  bei  jeder  sich 
bietenden  Gelegenheit  zu  beseitigen  seien;  auch  sollen  in  der  Regel 
keine  neuen  Freileitungen  erstellt  werden  und  die  Verkabelung  oder 
Verlegung  bestehender  Freileitungen  angestrebt  werden  (Erläuterungen 
6.2.13). 
7.2. Das Schutzziel des Wasser­ und Zugvogelreservats Nr. 106 "Reuss: 
Bremgarten  –  Zufikon  bis  Brücke  Rottenschwil“  lautet:  "Erhalten  des 
Gebietes als Rastplatz für Watvögel und als Brutgebiet  für verschiedene 
Wasservögel und Limikolen". 
7.3. Die Schutzziele des BLN sowie des Wasser­ und Zugvogelreservats 
sind  sehr  allgemein  gehalten.  Dennoch  ergibt  sich  daraus,  dass  die 
Reuss  im  Mittelpunkt  beider  Schutzzielumschreibungen  steht,  spricht 
doch  jene  des  BLN­Objekts  von  "vielfältiger  und  besterhaltener 
Flusslandschaft"  und  "nahezu  unberührter  Flusslauf";  auch  schützt  das 
Wasser­  und  Zugvogelreservat  insbesondere  jene  Vögel,  die  auf 
Wasserflächen angewiesen sind. Ein Gutachten zur Konkretisierung der 
Schutzziele  und  der  Schutzzielrelevanz  durch  die  ENHK  wurde  nicht 
ausgearbeitet,  da  das  BAFU  dies  nicht  als  erforderlich  erachtete.  Das 
BAFU  streicht  in  seiner  Vernehmlassung  hervor,  es  handle  sich  beim 
BLN­Objekt  um  eine  weiträumige  Kulturlandschaft  mit  parkartigem 
Charakter,  die  sich  durch  eine  Vielzahl  von  seltenen  Naturstandorten 
auszeichne und Rückzugsgebiet  für die gefährdete Flora und Fauna der 
A­7872/2010
Seite 12
Feuchtbiotope  sei.  Somit  komme  insbesondere  der  Ufervegetation  ein 
hoher Stellenwert zu. Zur Reuss als Landschaftselement äussert es sich 
nicht näher. 
7.4. Wie  in  Bst. A  des  Sachverhalts  dargelegt,  sind  sowohl  das  BLN­
Gebiet  wie  auch  das  Wasser­  und  Zugvogelreservat  insbesondere 
aufgrund  der  Reussquerung  betroffen.  Da  aus  den  Schutzzielen  die 
grosse  Bedeutung  der  Reuss  hervorgeht,  ist  das  Projekt 
schutzzielrelevant.  Davon  ist  trotz  der  vorgesehenen  Entlastungen 
auszugehen,  insbesondere  da  die  projektierte Reussquerung  eine  ganz 
andere  Trasseeführung  hat  und  über  einen  Flussabschnitt  führt,  der 
bislang nicht von einer Leitung überquert wird und der gut einsehbar ist.
8. 
Im Folgenden ist zu untersuchen, ob bei der Prüfung des Projekts dessen 
Schutzzielrelevanz hinreichend berücksichtigt wurde.
8.1.    Die  Aufnahme  eines Objekts  in  das  Inventar  bedeutet  nicht,  dass 
sich  am  bestehenden  Zustand  überhaupt  nichts  mehr  ändern  darf, 
werden  doch  in  den  Art. 6 ff.  NHG  die  Voraussetzungen  für  die 
Zulässigkeit  von  Eingriffen  umschrieben.  Bereits  bei  der  Schaffung  des 
NHG ging der Gesetzgeber zudem davon aus, dass die Berücksichtigung 
von  Entlastungen  in  einer  Gesamtbetrachtung  –  wenn  auch  mit  dem 
Hinweis  darauf,  dass  geringfügige  Nachteile  mindestens  ausgeglichen 
werden müssen – zulässig sein kann (Botschaft des Bundesrates an die 
Bundesversammlung  zum  Entwurf  eines  Bundesgesetzes  über  den 
Natur­  und  Heimatschutz  vom  12. November  1965,  BBl  1965  III  89 ff., 
103  [Hervorhebung  hinzugefügt];  vgl.  LEIMBACHER,  a.a.O.,  Art. 6  Rz. 7). 
Das  in  Art. 78  Abs. 2  BV  und  Art. 6  Abs. 1  NHG  statuierte  Gebot  der 
ungeschmälerten  Erhaltung  respektive  der  grösstmöglichen  Schonung 
gebietet  allerdings,  dass  mögliche  alternative  Standorte  respektive 
Varianten für ein Vorhaben geprüft und die Auswirkungen eines Projekts 
auf  das  unumgänglich  notwendige  Mindestmass  reduziert  werden 
(LEIMBACHER,  a.a.O.,  Rz. 9 f.  zu  Art. 6).  Der  Gesetzgeber  hat  in  Art. 6 
Abs. 2  NHG  die  Gewichtung  der  Interessen  weitgehend 
vorweggenommen,  indem  er  ein  Abweichen  von  der  ungeschmälerten 
Erhaltung  nur  beim Vorliegen  von  Interessen  von  nationaler  Bedeutung 
vorsieht.  Bei  einer  Gesamtbetrachtung  ist  deshalb  vor  der  eigentlichen 
Interessenabwägung  zu  prüfen,  welche  Variante  mit  den  gesetzlichen 
Schutzzielen des BLN­Inventars am besten zu vereinbaren ist. 
A­7872/2010
Seite 13
Das Bundesgericht  vergleicht  denn  auch  die Plangenehmigung  für  eine 
Starkstromleitung  eher  mit  einem  Sondernutzungsplan  als  mit  einer 
Polizeibewilligung  und  weist  darauf  hin,  dass  eine  Prüfung  von 
Alternativen  zur  Prüfung  der  Gesetzeskonformität  gehöre,  wenn  die 
massgeblichen  Bestimmungen  –  namentlich  die  offenen 
Interessenabwägungsnormen des Natur­ und Heimatschutzrechts – eine 
umfassende Abwägung gebieten; ernsthaft in Betracht fallende Varianten 
seien zu prüfen (eingehend Urteil des Bundesgerichts 1C_560/2010 vom 
14. Juli  2011  E. 7  mit  Hinweisen;  vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7810/2010 vom 15. Juli 2011 E. 4). Anders 
als  von  der  Vorinstanz  vorgebracht,  lässt  sich  spätestens  seit  diesem 
Entscheid  die  im  Urteil  des  Bundesgerichts  1C_76/2008  vom 
5. September  2008  E. 4.1  enthaltene  Feststellung,  bei  der 
Plangenehmigung  gemäss  Eisenbahngesetz  handle  es  sich  um  eine 
Polizeierlaubnis, nicht mehr ohne Weiteres auf die Plangenehmigung für 
Hochspannungsanlagen übertragen. Dem Vorbringen der Vorinstanz, es 
handle sich bei der Plangenehmigung um eine Art Polizeibewilligung, die 
entweder  zu  genehmigen  oder  abzuweisen  sei  und  die  zwar  einen 
gewissen  Spielraum  bei  der  Interessenabwägung  mit  sich  bringe,  aber 
der Vorinstanz nicht erlaube, von den Gesuchstellern die Einreichung von 
Alternativprojekten  zu  verlangen,  kann  nicht  gefolgt  werden.  Aus  den 
Akten  geht  indes  hervor,  dass  sich  die  Vorinstanz  durchaus  mit 
Alternativen  beschäftigt  hat.  Fraglich  ist,  ob  dies  genügend  eingehend 
erfolgt ist. 
8.2.  Bezüglich  der  Trasseeführung  ist  ausgewiesen,  dass  die  Leitung 
nicht  vollständig ausserhalb des BLN­Gebiets errichtet werden kann, da 
der  Anschlusspunkt  zum  nächsten  Teilstück  bei  Mast  Nr. 12  im  BLN­
Gebiet  liegt. Sowohl die Vorinstanz wie auch das BAFU bevorzugen die 
von der Beschwerdegegnerin ausgearbeitete neue Linienführung. Grund 
dafür  ist,  dass  diese  zum  einen  das  BLN­Objekt  entlastet,  zum  andern 
aber auch die Einhaltung der Grenzwerte für nichtionisierende Strahlung 
(NIS)  zulässt  und  namentlich  auch  Gründe  des  Denkmalschutzes  und 
das  Walderhaltungsgebot  gegen  die  Beibehaltung  der  bisherigen 
Linienführung,  auch  in  leicht  abgeänderter  Form,  sprechen.  Der 
vorinstanzliche Entscheid begründet denn auch die Wahl dieser Variante 
in nachvollziehbarer Weise. Insbesondere bezüglich der NIS­Grenzwerte 
kommt  der  Vorinstanz  als  Fachbehörde  auch  das  entsprechende 
Fachwissen  zu;  es  besteht  kein  Anlass,  diese  Ausführungen  zu 
bezweifeln. 
A­7872/2010
Seite 14
8.3.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  die  Vorinstanz  die  Möglichkeit  einer  (Teil­
)Verkabelung der Freileitung genügend eingehend geprüft hat. 
8.3.1. Das Bundesgericht  stellt  hohe Anforderungen an den Schutz  von 
BLN­Gebieten und räumt dem Interesse an einer Verkabelung zugunsten 
des  Landschaftsschutzes  grundsätzlich  grosses  Gewicht  ein  (vgl.  Urteil 
des  Bundesgerichts  1A.84/2001  vom  12. März  2002  E. 2).  Es  stellt 
insbesondere  auch  hohe Anforderungen  an  die Prüfung  einer  allfälligen 
Verkabelung  wie  auch  überhaupt  an  die  Prüfung  einer  möglichst 
landschaftsverträglichen  Gestaltung  der  erforderlichen  Bauwerke  (Urteil 
des  Bundesgerichts  1C_560/2010  vom  14. Juli  2011  E. 8).  Selbst 
ausserhalb  von  BLN­Objekten  fordert  es  bei  Landschaften  mittlerer 
Bedeutung  aus  Gründen  des  Landschaftsschutzes  die  Prüfung  einer 
Verkabelung; dabei hebt es hervor, dass Verkabelungen im Vergleich zu 
früher leistungsfähiger, zuverlässiger und kostengünstiger geworden sind 
und  die  Ausfallraten  von  Kabelanlagen  heute  deutlich  tiefer  liegen  als 
diejenigen  von  Freileitungen  (zur  Publikation  vorgesehenes  Urteil  des 
Bundesgerichts 1C_398/2010 vom 6. April 2011 E. 4 und 6). Es sei nicht 
nachvollziehbar,  weshalb  kurze  Teilstücke  im  Allgemeinen  anfälliger  für 
technische  Störungen  sein  sollen  als  längere  Stücke  (Urteil  des 
Bundesgerichts 1C_560/2010 vom 14. Juli 2011 E. 8.2).
8.3.2.  Unbestritten  ist,  dass  vorliegend  eine  Verkabelung  technisch 
möglich wäre. Sodann  ist  festzuhalten,  dass  sich  aus  der  Tatsache  der 
bereits  rechtskräftig  bewilligten  Freileitung  ab  Mast  Nr. 12  in  Richtung 
Rottenschwil  kein  Recht  auf  eine  Führung  des  hier  interessierenden 
Abschnitts  als  Freileitung  ableiten  lässt:  Der  bereits  bewilligte  Abschnitt 
unterscheidet sich vom hier strittigen dadurch, dass er weder unmittelbar 
entlang  des  Flusses  verläuft  noch  diesen  überquert  und  die 
Beeinträchtigung  der  Reuss  somit  nicht  vergleichbar  ist.  Ein  konkretes 
Verkabelungsprojekt wurde vorliegend nicht ausgearbeitet. 
8.3.3. Die Beschwerdegegnerin äussert sich aus baulichen, technischen, 
betrieblichen und wirtschaftlichen Gründen gegen eine Verkabelung; ihrer 
Ansicht  nach  wäre  eine  Erdverlegung  auch  aus  landschaftlichen  und 
naturschützerischen  Gründen  nachteiliger  als  eine  Freileitung.  Sie  gibt 
an,  dass  die  projektierte  Freileitung  Investitionskosten  von  rund 
Fr. 520'000.–  verursachen  werde,  während  eine  Kabelleitung  –  soweit 
ersichtlich beziehen sich die nachfolgenden Zahlen auf die gesamte neue 
Strecke,  nicht  bloss  auf  den  Abschnitt  im  BLN­Objekt  –  Fr. 1'880'000.– 
kosten  würde.  Nicht  ausschlaggebend  sei  die 
A­7872/2010
Seite 15
Wirtschaftlichkeitsbetrachtung  unter  Berücksichtigung  der 
Stromverlustkosten,  da  keine  massgeblichen  Verlustkosten  anfallen 
würden. Die Baukosten für eine Kabelleitung wären somit 3.62 Mal teurer 
als  für  eine  Freileitung,  auf  die  Lebensdauer  gerechnet  sei  die 
Erdverlegung  2.6  Mal  teurer  als  die  Freileitung.  Diese  Mehrkosten 
erscheinen  nicht  ohne  Weiteres  als  unverhältnismässig  und  schliessen 
eine Verkabelung nicht  von  vornherein  aus, wovon auch die Vorinstanz 
auszugehen  scheint,  da  die  Kosten  für  ihren  Entscheid  nicht 
ausschlaggebend waren. 
8.3.4. Die Vorinstanz setzte sich in ihrem Entscheid denn auch zu Recht 
damit auseinander, ob eine (Teil­)Verkabelung der neuen Trasseeführung 
möglich  und  sinnvoll  sei  und  nahm  eine  entsprechende 
Interessenabwägung vor. Darin kam sie zum Schluss, zum einen sei die 
Linienführung ausserhalb des BLN­Gebiets vom BAFU als landschaftlich 
schonend  beurteilt  worden,  zum  andern  hätte  eine  Verkabelung 
erhebliche  Auswirkungen  auf  das  Landschaftsbild:  Durch  die 
Kabelrohrblöcke  aus  Beton  werde  eine  tiefverwurzelnde  Vegetation 
verunmöglicht,  mit  der  Folge,  dass  eine  entsprechende  Schneise  mit 
Bauverbot  und  Pflanzenwuchsbegrenzung  entstehe,  die  von  blossem 
Auge zu erkennen sei. Hinzu kämen die deutlich sichtbaren Zufahrtswege 
und  die  entsprechenden  Bauwerke,  um  den  Zugang  zu  den 
Muffenschächten  zu  gewährleisten.  Aus  Sicht  des  Landschaftsschutzes 
würde  eine  Verkabelung  die  Situation  gegenüber  dem  Vorlageprojekt 
nicht  verbessern.  Im Hinblick  auf  die Natur  und  die Umwelt würde  eine 
Verkabelung  den  Boden  mehr  belasten  als  eine  Freileitung.  Die 
Verkabelung  könne  zur  Bodenerwärmung  führen  und  sich  auf  die 
Bodenfauna und die  land­ und  forstwirtschaftliche Vegetation auswirken. 
Weiter  liege die gesamte Region  in einem Gewässerschutzbereich,  und 
mit  der  Erstellung  einer  Kabelanlage  sei  das  Risiko  verbunden,  dass 
Trinkwasser  verschmutzt  oder  die  Leistung  von  Quellen  beeinträchtigt 
werden könnten. Auch bestehe die Gefahr der unerwünschten Drainage 
durch  die  Kabelanlage.  Zu  berücksichtigen  sei  sodann,  dass  die 
erforderlichen  Übergangs­  und  Lüftungsbauwerke  einen  zusätzlichen 
Bodenverbrauch nach sich ziehen würden. Somit liege eine Verkabelung 
in  diesem  BLN­Gebiet  nicht  im  öffentlichen  Interesse;  dem  öffentlichen 
Interesse  an  einer  sicheren  Stromversorgung  und  am  Erhalt  des  BLN­
Gebiets  könne  im  vorliegenden  Fall  durch  eine  Freileitung  besser 
Rechnung getragen werden als durch eine Verkabelung. Die Mehrkosten 
seien infolgedessen im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigt. 
A­7872/2010
Seite 16
In der Vernehmlassung bestätigte die Vorinstanz diese Ansicht, indem sie 
ausführte,  dass  eine  Verkabelung  unbestrittenermassen  technisch 
machbar,  aber  insbesondere  auf  kurzen  Strecken  immer  anfällig  für 
technische Störungen sei. Weiter habe sich auch das BAFU nicht für eine 
Verkabelung  ausgesprochen;  die  Entscheidbehörde  dürfe  sich 
diesbezüglich auf die Würdigung der Fachbehörde abstützen.
8.3.5. Nachfolgend  ist  näher  darauf  einzugehen, wie  sich das BAFU  im 
Einzelnen  zum  Verkabelungsprojekt  äusserte,  da  sich  die  Vorinstanz 
ausdrücklich auf dessen Ausführungen stützt.
8.3.5.1 Das  BAFU  legt  bezüglich  des  Abschnitts  ausserhalb  des  BLN­
Objekts  überzeugend  dar,  dass  die  Freileitung  dem  Schonungsgebot 
gemäss Art. 3 Abs. 1 NHG genüge, zumal sie vom Wald  im Hintergrund 
kaschiert werde. 
8.3.5.2 Hinsichtlich des Abschnitts, der gemäss neuer Trasseeführung im 
BLN­Gebiet  verbleibt,  nimmt  das  BAFU  nicht  Stellung  dazu,  ob  eine 
Verkabelung  den  jeweiligen  Schutzzielen  des  BLN­Objekts  oder  des 
Wasser­ und Zugvogelreservats zuträglicher wäre als eine Freileitung. Es 
wägt die Vor­ und Nachteile der jetzigen Situation und derjenigen gemäss 
Bauprojekt gegeneinander ab und geht aufgrund der Ersatzmassnahmen 
– unter  anderem der Verkabelung  der  beiden  16  kV­Leitungen  über  die 
Reuss  –  davon  aus,  die  Situation  werde  sich  für  das  BLN­Gebiet 
insgesamt  verbessern  und  dem  Schonungsgebot  somit  Genüge  getan. 
Aufgrund  der  Entlastungen  stelle  das  Projekt  keine  schwerwiegende 
Beeinträchtigung  des  betroffenen  BLN­Objekts  und  des  Wasser­  und 
Zugvogel­Reservats  dar. Neu würden nur  drei Masten,  davon  keiner  im 
unmittelbaren Uferbereich, innerhalb des BLN­Objekts stehen. Weiter sei 
ab  Mast  Nr. 12  eine  Freileitung  bereits  rechtskräftig  bewilligt.  Eine 
Verkabelung sei unverhältnismässig. 
Nicht  vom  BAFU  stammen  die  von  der  Vorinstanz  vorgebrachten 
Argumente,  mit  einer  Verkabelung  könnten  Probleme  des 
Gewässerschutzes,  der  Verschmutzung  von  Trinkwasser,  einer 
unerwünschten Drainage,  einer  übermässigen  physikalischen Belastung 
des  Bodens,  einer  Beeinträchtigung  der  Mikrobiologie  und  der 
Vegetation, eines grösseren Landverbrauchs etc. verbunden sein. 
Eine  Gesamtbetrachtung  ist  –  wie  in  Erwägung 8.1  dargelegt  –  nicht 
grundsätzlich unzulässig. Die Darlegungen des BAFU sind aber zu wenig 
A­7872/2010
Seite 17
umfassend  erfolgt,  da  es  nicht  die  gesamte  Situation  unter  Prüfung 
allfälliger Alternativen berücksichtigte, sondern lediglich die bisherige und 
die  geplante Situation  verglich.  Es  legt  nicht  dar,  ob  und wie  das BLN­
Objekt  so  weit  als  möglich  entlastet  werden  könnte.  Es  fehlen 
insbesondere  Ausführungen  zur  Frage,  ob  mit  einer  Verkabelung  der 
Teilstrecke im BLN­Gebiet die Schutzziele noch weniger tangiert würden, 
also  ob  dadurch  die  Auswirkungen  auf  das  Landschaftsbild  auf  ein 
geringeres  Mass  reduziert  werden  könnten.  Bevor  aber  dem 
Schonungsgebot  nicht  soweit  als  möglich  nachgekommen  wird,  liegt 
keine  mit  Art. 6  NHG  vereinbare  Gesamtbetrachtung  vor  (siehe  vorne, 
Erwägung 8.1). Weiter fehlen die für die Interessenabwägung relevanten 
Informationen, ob vor dem Hintergrund der Schutzziele allenfalls Aspekte 
des Naturschutzes (also z.B. Schutz der Vegetation) gewichtiger sind als 
solche des Landschaftsschutzes. Es ist infolgedessen festzuhalten, dass 
das  BAFU  die  Möglichkeit  einer  Verkabelung  des  Abschnitts  im  BLN­
Gebiet  nicht  genügend eingehend geprüft  hat. Seine Aussage,  auf  eine 
Verkabelung könne verzichtet werden, überzeugt deshalb nicht. Ohne auf 
den  konkreten  Sachverhalt  abgestimmte  Ausführungen  einer 
Fachbehörde  zu  den  Vor­  und  Nachteilen  einer  Freileitung  gegenüber 
einer Verkabelung aus Sicht des Landschafts­ und des Naturschutzes ist 
es  aber  nicht  möglich,  die  Einhaltung  des  Schonungsgebots  gemäss 
Art. 6 NHG zu prüfen.
8.3.6.  Angesichts  der  zu  wenig  umfassenden  Abklärungen  der 
Fachbehörde  durfte  sich  die  Vorinstanz  in  den  zentralen  Punkten  der 
Interessenabwägung  nicht  auf  deren  Ausführungen  stützen.  Die 
Stellungnahmen der kantonalen Fachstelle bieten keinen Ersatz für diese 
fehlenden  Grundlagen,  da  sich  die  kantonale  Fachstelle  nur  sehr 
allgemein  äusserte  und  namentlich  auch  festhielt,  dass  aus  Sicht  des 
Landschaftsschutzes  eine  Verkabelung  geboten  sein  könnte,  wobei 
Gründe  des  Naturschutzes  dagegen  sprechen  könnten.  Eine  vertiefte 
Auseinandersetzung  hinsichtlich  dieser  Fragen  ist  aber  im  Hinblick  auf 
den strengen Schutz in BLN­Objekten erforderlich.  
Daraus ergibt  sich,  dass  der Sachverhalt mit  einer  konkreteren Prüfung 
der Verkabelung unter einer Präzisierung der damit verbundenen Kosten 
auf dem bisherigen oder auf dem projektierten Trassee zu ergänzen  ist, 
was  den  Abschnitt  innerhalb  des  BLN­Objekts  betrifft  (vgl.  zur 
bundesgerichtlichen Praxis Erwägung 8.1). Sodann ist abzuklären, ob die 
Schutzziele  des  BLN­Objekts  und  des  Wasser­  und  Zugvogelreservats 
mit  einer  Verkabelung  oder  mit  einer  Freileitung  weniger  beeinträchtigt 
A­7872/2010
Seite 18
werden.  Die  erforderlichen  Abklärungen  dürften  sich  als  aufwändig 
erweisen und setzen zudem  technisches Fachwissen voraus. Zu prüfen 
wäre auch, ob die ENHK beizuziehen ist (vgl. BGE 127 II 273 E. 4b; BGE 
125  II  591 E. 7a f.; Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­7810/2010 
vom 15. Juli 2011 E. 4.2.2 sowie A­438/2009 vom 8. März 2011 E. 19.7). 
Da  die  Sachverhaltsvervollständigung  am  besten  durch  die  Vorinstanz 
unter  Beizug  der  entsprechenden  Fachbehörden  erfolgt,  rechtfertigt  es 
sich  ausnahmsweise,  die  Angelegenheit  an  diese  zurückzuweisen 
(Art. 61 Abs. 1 VwVG;  zu  dieser  Möglichkeit  MADELEINE  CAMPRUBI,  in: 
Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/St. Gallen 2008, Art. 61, Rz. 11; PHILIPPE WEISSENBERGER,  VwVG 
Praxiskommentar,  Art. 61,  Rz. 16;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts,  A­438/2009  vom  8. März  2011  E. 20,  A­
6594/2010  vom  29. April  2011  E. 8.2.3  und  A­1813/2009  vom 
21. September 2011 E. 18.6, 18.7). 
9. 
Die Beschwerde erweist sich infolgedessen als begründet, weshalb sie in 
Aufhebung  des  Plangenehmigungsentscheids  vom  6. Oktober  2010 
gutzuheissen  und  an  die  Vorinstanz  zur  grundsätzlichen  Prüfung  und 
Erstellung  einer  Verkabelungsvariante  zurückzuweisen  ist,  soweit  sie 
nicht durch Rückzug gegenstandslos geworden ist.
10. 
Die Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei zu 
tragen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Obsiegen und Unterliegen  im Prozess  ist 
grundsätzlich  nach  den  Rechtsbegehren  der  Beschwerde  führenden 
Partei,  gemessen  am  Ergebnis  der  Anfechtung  des  vorinstanzlichen 
Entscheides,  zu  beurteilen  (BGE  123  V  156  E. 3c; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 4.43).  In  der 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes gilt die Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid (mit noch 
offenem  Ausgang)  praxisgemäss  als  volles  Obsiegen  der  Beschwerde 
führenden  Partei  (statt  vieler  BGE  132  V  215  E. 6.1;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6523/2008  vom  12. Mai  2009  E. 17.1, 
beide mit Hinweisen). 
Vorliegend unterliegt die Beschwerdegegnerin  somit  vollumfänglich, und 
die  Verfahrenskosten  von  Fr. 2'500.–  sind  ihr  aufzuerlegen.  Den 
obsiegenden  Beschwerdeführenden  ist  der  geleistete  Kostenvorschuss 
von Fr. 2'500.– zurückzuerstatten.
A­7872/2010
Seite 19
11. 
Obsiegende Parteien  haben Anspruch  auf  eine Parteientschädigung  für 
die ihnen erwachsenden notwendigen Kosten (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführenden  sind  anwaltlich  vertreten  und  reichten  eine 
Kostennote von Fr. 7'979.60 ein. Obwohl der Anwalt keine umfangreichen 
Rechtsschriften  einreichte,  erscheint  dieser  Betrag  nicht 
unverhältnismässig  und  ist  ihnen  von  der  Beschwerdegegnerin  zu 
erstatten.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  Aufhebung  des  Plangenehmigungsentscheids 
vom  6. Oktober  2010  gutgeheissen  und  die  Sache  zur  weiteren 
Abklärung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 2'500.–  werden  der  Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Dieser Betrag ist dem Gericht innert 30 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater 
Post.
3. 
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführenden nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 7'979.60 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten.
4. 
Der  von  den  Beschwerdeführenden  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 2'500.– ist ihnen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
aus der Gerichtskasse zurückzuerstatten. Hierzu haben sie dem Gericht 
ihre Kontonummer bekannt zu geben.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde)
A­7872/2010
Seite 20
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 148.0138; Einschreiben)
– das Departement UVEK (Gerichtsurkunde)
– das BAFU
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Marianne Ryter Sauvant Nina Dajcar
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: