A-7949/2010 - Abteilung I - Direkte Bundessteuer - Erlass der direkten Bundessteuer

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7949/2010
U r t e i l   v om   6 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richterin Salome Zimmermann, Richter Daniel Riedo,   
Gerichtsschreiber Stefano Bernasconi.
Parteien A._______, …,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Erlasskommission 
für die direkte Bundessteuer (EEK),
Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Erlass der direkten Bundessteuer.
A­7949/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______  (nachfolgend:  der  Steuerpflichtige,  der  Beschwerdeführer), 
geboren  am  […],  wurden  wegen  unterlassener  Deklaration  von 
Nebenerwerb  für  die  direkte  Bundessteuer  des  Jahres  2000  eine 
Nachsteuer von Fr. 8'914.05 und eine Busse von Fr. 7'228.­­ (Verfügung 
vom 7. Juni 2007) und für die Jahre 2001 bis 2003 eine Nachsteuer von 
Fr. 12'719.30 und eine Busse von Fr. 16'143.60 (Verfügung vom 12. Juni 
2007), gesamthaft Fr. 45'004.95, auferlegt. 
B. 
Mit Schreiben vom 10. Juli 2007 richtete der Steuerpflichtige für die oben 
genannten Nachsteuern und Bussen ein Erlassgesuch an das Steueramt 
des  Kantons  Zürich,  Abteilung  Direkte  Bundessteuer.  Er  brachte 
hauptsächlich  vor,  die  wirtschaftliche  Lage  seines  Arbeitgebers,  der 
X._______ AG, an welcher er auch Beteiligungen halte, sei katastrophal, 
so  dass  sein  Lohn  ab  Oktober  2006  habe  gekürzt  werden  müssen. 
Zudem  sei  ein  Scheidungsverfahren  mit  seiner  getrennt  lebenden 
Ehefrau seit dem Jahre 2001  im Gange und er wäre zurzeit verpflichtet, 
Alimente  für seine Kinder und seine Ehefrau  in der Höhe von monatlich 
Fr.  8'000.­­  zu  entrichten.  Davon  könne  er  aufgrund  seines  tiefen 
Einkommens jedoch nur Fr. 5'000.­­ bezahlen.
C. 
Mit  Schreiben  vom  12.  Februar  2010  beantragte  der  Steuerpflichtige 
zudem den Erlass der direkten Bundessteuer der Steuerjahre 2004 und 
2005  in  der  Höhe  von  Fr. 10'394.65  (2004)  und  Fr. 1'330.50  (2005). 
Nachdem  das  Kantonale  Steueramt  Zürich  dieses  zweite  Erlassgesuch 
der Eidgenössischen Erlasskommission (EEK) – Eingang am 9. Juli 2010 
– zugestellt  hatte,  teilte  diese  dem  Beschwerdeführer  am  28.  Juli  2010 
mit, das Gesuch betreffend die direkte Bundessteuer der Jahre 2004 und 
2005 werde in das Verfahren betreffend Erlass der direkten Bundessteuer 
für  die  Jahre  2000  bis  2003  (Nachsteuer  und  Busse)  einbezogen.  Das 
Erlassgesuch  umfasst  somit  ausstehende  Steuern,  Nachsteuern  und 
Bussen  in  der  Höhe  von  gesamthaft  Fr. 56'730.10  (Fr. 45'004.95  + 
Fr. 10'394.65 + Fr. 1'330.50).
D. 
Die EEK wies das Erlassgesuch mit Entscheid vom 28. September 2010 
ab. Der bis zum Datum des Entscheids aufgelaufene Verzugszins wurde 
jedoch  erlassen.  In  ihrer  Begründung  führte  die  EEK  im  Wesentlichen 
A­7949/2010
Seite 3
aus,  gestützt  auf  die  vorliegenden  Angaben  sei  es  dem  Gesuchsteller 
aufgrund  der  hohen  Ausgaben  zwar  kaum  möglich,  die  ausstehende 
Steuerschuld  zu  begleichen,  und  im  Weiteren  sei  er  auch  hoch 
verschuldet.  Weil  das  Gemeinwesen  bei  festgestellter  Überschuldung 
jedoch nicht alleine auf die Zahlung der Schulden verzichten dürfe, könne 
die EEK dem Gesuch um Steuererlass nicht entsprechen. 
E. 
Dagegen erhob der Steuerpflichtige mit Eingabe vom 12. November 2010 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte sinngemäss 
die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und führte u.a. aus, dass 
bei  seinem  Lohn  zu  Unrecht  der  Privatanteil  seines  Geschäftswagens 
angerechnet  worden  sei.  Seinem  Arbeitgeber  gehe  es  weiterhin 
wirtschaftlich  schlecht.  Dem  Beschwerdeführer  sei  es  daher  nicht 
möglich, die geschuldeten Steuern, auch nicht in Raten, zu begleichen.
F. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  28.  Januar  2011  beantragte  die  EEK  die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden  gegen  Entscheide  der  EEK  zuständig  (Art. 31  des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 
[Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  173.32],  Art. 32  e contrario  und 
Art. 33  Bst. f  VGG).  Soweit  das  VGG  nichts  anderes  bestimmt,  richtet 
sich das Verfahren gemäss dessen Art. 37 nach dem Bundesgesetz vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021). Auf die  form­ und  fristgerecht eingereichte Beschwerde  ist 
einzutreten.
1.2. Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen  Entscheid 
grundsätzlich  in vollem Umfang überprüfen. Der Beschwerdeführer kann 
neben  der  Verletzung  von  Bundesrecht  (Art. 49  Bst.  a  VwVG)  und  der 
unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  (Art.  49  Bst.  b  VwVG)  auch  die  Rüge  der 
Unangemessenheit  erheben  (Art.  49  Bst.  c  VwVG;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
A­7949/2010
Seite 4
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz.  2.149).  Jedoch  ist  es 
grundsätzlich  nicht  Sache  der  Rechtsmittelbehörden,  den  für  den 
Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über 
die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt 
vollkommen  neu  zu  erforschen.  Vielmehr  geht  es  in  diesem  Verfahren 
darum, den von den Vorinstanzen ermittelten Sachverhalt zu überprüfen 
und allenfalls zu berichtigen oder zu ergänzen (anstatt vieler: Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3626/2009  vom  7.  Juli  2010  E.  1.2, 
A­7164/2007  vom  3.  Juni  2010  E.  1.5,  A­310/2009  vom  7. Mai  2010 
E. 1.4).
1.3.  Im  Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  Rechtsanwendung 
von Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist verpflichtet, auf den 
unter Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten  festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt ist (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N 1.54, unter Verweis 
auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von Amtes wegen 
folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  nicht 
an die rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 
VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend 
gemachten  Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen 
Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden 
Begründung bestätigen kann (sog. Motivsubstitution; vgl. BVGE 2007/41 
E.  2  mit  Hinweisen).  Soll  sich  dabei  dieser  neue  Entscheid  auf 
Rechtsnormen stützen, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen 
mussten,  so  ist  ihnen  Gelegenheit  zu  geben,  sich  hierzu  vorgängig  zu 
äussern (BGE 124 I 49 E. 3c; BVGE 2007/41 E. 2).
2. 
2.1.  Der  steuerpflichtigen  Person,  für  die  infolge  einer  Notlage  die 
Bezahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Busse wegen Übertretung 
eine  grosse  Härte  bedeuten  würde,  können  die  geschuldeten  Beträge 
ganz  oder  teilweise  erlassen  werden  (Art. 167  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
[DBG,  SR  642.11]).  Diese  Bestimmung  wird  in  der  Verordnung  des 
Eidgenössischen  Finanzdepartements  (EFD)  vom  19. Dezember  1994 
über  die  Behandlung  von  Erlassgesuchen  für  die  direkte  Bundessteuer 
(Steuererlassverordnung, SR 642.121) konkretisiert.
2.2. 
A­7949/2010
Seite 5
2.2.1. Der Steuererlass stellt den Verzicht des Gemeinwesens auf einen 
ihm  zustehenden  steuerrechtlichen  Anspruch  dar,  mit  welchem  das 
öffentliche  Vermögen  vermindert  wird  (ERNST  BLUMENSTEIN/PETER 
LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, 
S. 346).
2.2.2. Ziel und Zweck des Steuererlasses ist es, zu einer langfristigen und 
dauernden  Sanierung  der  wirtschaftlichen  Lage  der  steuerpflichtigen 
Person  beizutragen.  Bestimmungsgemäss  hat  er  demzufolge  der 
steuerpflichtigen  Person  selbst  und  nicht  ihren  Gläubigern  zugute  zu 
kommen  (Art. 1  Abs. 1  Steuererlassverordnung).  Dies  bedeutet,  dass 
trotz  Anerkennung,  dass  sich  eine  stark  überschuldete  steuerpflichtige 
Person  in  besonders  schwierigen  Verhältnissen  befindet,  von  einem 
Erlass abgesehen werden muss, wenn  ihre Mittel nicht zur Befriedigung 
aller  Gläubiger  ausreichen.  Bei  einem  Verzicht  der  Steuerbehörden 
würde  nämlich  nicht  sie  selbst  profitieren,  sondern  primär  ihre  übrigen 
Gläubiger,  welche  beim  Zugriff  auf  das  pfändbare  Einkommen  und 
Vermögen  einen  Konkurrenten  verlieren  (vgl.  MARTIN  ZWEIFEL/HUGO 
CASANOVA,  Schweizerisches  Steuerverfahrensrecht  Direkte  Steuern, 
Zürich/Basel/Genf 2008, § 31 N. 16).
2.2.3. Die Gründe  für  einen  Erlass  liegen  letztlich  stets  in  der  „Person“ 
des Steuerschuldners: Diese soll aus humanitären, sozialpolitischen oder 
volkswirtschaftlichen  Gründen  nicht  in  ihrer  wirtschaftlichen  Existenz 
gefährdet  werden  (BVGE  2009/45  E. 2.2).  Aus  Gründen  der 
rechtsgleichen  Behandlung  der  Steuerpflichtigen  (Art. 8  BV)  muss  der 
Steuererlass  aber  seltene  Ausnahme  bleiben,  welche  nur  unter 
bestimmten  Voraussetzungen  gewährt  werden  kann  (vgl.  MICHAEL 
BEUSCH,  in:  Martin  Zweifel/Peter  Athanas  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Schweizerischen  Steuerrecht,  Bd. I/2b,  2. Aufl.,  Basel  2008,  N. 6  zu 
Art. 167 DBG  [zitiert:  Kom DBG]).  Ein Erlass  ist  ausnahmslos  nur  dann 
zulässig,  wenn  er  gesetzlich  vorgesehen  ist.  Undenkbar  ist  deshalb 
insbesondere ein  "gnadenweiser" Erlass über den gesetzlich geregelten 
hinaus  (vgl.  MICHAEL  BEUSCH,  in:  Martin  Kocher/Diego  Clavadetscher 
[Hrsg.],  Kommentar  zum  Zollgesetz  [ZG],  Bern  2009,  N.  17  zu 
Art. 86 ZG).
2.2.4.  Sind  die  objektiven  (vgl. E. 2.3 f.)  und  subjektiven  (vgl. E. 2.5 ff.) 
Voraussetzungen  erfüllt,  so  besteht  gemäss  klarem Wortlaut  von  Art. 2 
Abs. 1  Steuererlassverordnung  und  gemäss  ständiger  Rechtsprechung 
des  Bundesverwaltungsgerichts  ein  öffentlichrechtlicher  Anspruch  auf 
A­7949/2010
Seite 6
dessen  Gewährung  (BVGE  2009/45  E. 2.2;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7668/2010  vom  22. September  2011 
E. 2.2, A­5975/2007 vom 28. Juni 2010 E. 2.2, alle auch zum Folgenden). 
Auch die neuere Lehre  spricht  sich mehrheitlich  für  einen Anspruch auf 
Erlass aus, sofern die Voraussetzungen im Einzelfall erfüllt sind. ZWEIFEL 
und  CASANOVA  argumentieren  mit  der  Rechtsstaatlichkeit:  Das 
Vorhandensein  eines  im  Gesetz  genannten  Erlassgrundes  gebe  dem 
Schuldner  einen  öffentlichrechtlichen  Anspruch  auf  Erlass  (vgl. 
ZWEIFEL/CASANOVA,  a.a.O.,  § 31 N. 3 und 8). BLUMENSTEIN, LOCHER und 
BEUSCH  weisen  darauf  hin,  der  Erlass  sei  kein  Gnadenakt.  Die  „Kann­
Formulierung“  von  Art. 167  Abs. 1  DBG  ändere  am  Rechtsanspruch 
nichts, bringe diese doch  lediglich zum Ausdruck, dass die Behörde bei 
der Beurteilung,  ob  die  gesetzlich  statuierten Erlassvoraussetzungen  im 
Einzelfall vorliegen würden, über pflichtgemäss auszuübendes Ermessen 
verfüge  (BLUMENSTEIN/LOCHER,  a.a.O.,  S. 348;  BEUSCH,  Kom DBG, N. 8 
zu  Art. 167  DBG;  für  einen  Rechtsanspruch  auf  Erlass  im  zeitlichen 
Geltungsbereich  des  Bundesratsbeschlusses  vom  9. Dezember  1940 
über  die  Erhebung  einer  direkten  Bundessteuer  [BdBSt;  aufgehoben 
durch Art. 201 DBG]: ERNST KÄNZIG/URS BEHNISCH, Die Eidgenössischen 
Steuern,  Zölle  und Abgaben,  Bd. 4b, Die  direkte Bundessteuer,  III. Teil, 
2. Aufl.,  Basel  1992,  N. 1  zu  Art. 124  BdBSt  [die  Autoren  bringen 
ebenfalls  vor,  der  Erlass  sei  kein  Gnadenakt]).  Gegen  einen 
Rechtsanspruch  sprechen  sich  –  unter  Verweis  auf  den  Wortlaut  von 
Art. 167  DBG  –  RICHNER,  FREI,  KAUFMANN  und  MEUTER  aus  (FELIX 
RICHNER/WALTER  FREI/STEFAN  KAUFMANN/HANS  ULRICH  MEUTER, 
Handkommentar zum DBG, 2. Aufl., Zürich 2009, N. 4 zu Art. 167 DBG). 
Ungeachtet des klaren Wortlautes der Steuererlassverordnung hat auch 
das  Bundesgericht  –  gestützt  auf  die  „Kann­Formulierung“  von  Art. 167 
DBG  –  einen  Anspruch  auf  Erlass  verneint  (Urteil  des  Bundesgerichts 
vom  21. Februar  2008,  veröffentlicht  in:  Steuer  Revue  [StR]  5/2008 
S. 380 ff. E. 2.2; vgl. auch BGE 122 I 373 E. 1, veröffentlicht  in: ASA 66 
S. 774, Urteil des Bundesgerichts vom 8. Februar 1999, veröffentlicht  in: 
ASA  68  S. 77  E. 1;  vgl.  auch  zur  ganzen  Rechtsprechung  [kritisch] 
ROCCO FILIPPINI/ALESSANDRA MONDADA,  Il  condono  fiscale  nelle  imposte 
dirette: un > giustiziabile alla luce dell'art. 29a della Costituzione 
federale,  in:  Rivista  ticinese  di  diritto  [RtiD]  I­2008,  S. 470,  482 f.).  Die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts  ist allerdings nicht ganz einheitlich. 
So hat es sich in der Vergangenheit auch schon für einen Erlassanspruch 
ausgesprochen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  vom  30. April  1975, 
veröffentlicht  in: ASA 44 S. 618;  vgl.  zum Ganzen auch BVGE 2009/45 
E. 2.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6866/2008 vom 2. März 
A­7949/2010
Seite 7
2011  E. 2.4,  A­3144/2007  vom  12. Mai  2009  E. 2.5,  und  A­2250/2007 
vom 11. März 2009 E. 5.3).
2.3. Der Steuererlass gehört  nicht  zur Steuerveranlagung,  sondern zum 
Steuerbezug  (bzw.  zur  Steuervollstreckung).  Ein  Erlass  kann  nur 
erfolgen, wenn die Veranlagung abgeschlossen ist und eine rechtskräftig 
festgesetzte Steuer vorliegt, die noch nicht bezahlt  ist  (vgl. Art. 7 Abs. 2 
Steuererlassverordnung;  objektive  Voraussetzungen;  PIERRE  CURCHOD, 
in: Danielle Yersin/Yves Noël [Hrsg.], Impôt fédéral direct – Commentaire 
de  la  loi  sur  l'impôt  fédéral  direct,  Basel  2008, N. 1  und  15  zu Art. 167 
DBG).  Im Erlassverfahren  ist demnach ausschliesslich zu prüfen, ob die 
gesetzlich  statuierten  Erlassvoraussetzungen  erfüllt  sind.  In  einem 
solchen Verfahren  kann es  nicht  um die Revision  der Veranlagung und 
um  die  Begründetheit  der  Steuerforderung  gehen  (Art. 1  Abs. 2 
Steuererlassverordnung). Die Erlassbehörde  ist  denn auch nicht  befugt, 
letztere  nachzuprüfen  (BGVG  2009/45  E. 2.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7164/2007  vom  3. Juni  2010  E. 2.3;  vgl. 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., N. 3 zu Art. 167 DBG; BEUSCH, 
Kom DBG, N. 7 und 12 f. zu Art. 167 DBG).
2.4.  Gegenstand  eines  Erlassgesuches  können  Steuern  (inkl. 
Nachsteuern)  sein  sowie  Zinsen  oder  Bussen  wegen 
Verfahrensverletzungen  oder  Übertretungen  (Art. 7  Abs. 1  Bst. a­c 
Steuererlassverordnung). Die Aufzählung ist abschliessend (vgl. BEUSCH, 
Kom DBG, N. 10 zu Art. 167 DBG).
2.5. Das Gesetz nennt zwei subjektive Voraussetzungen, die einen Erlass 
der geschuldeten Abgaben zu  rechtfertigen vermögen. Es sind dies das 
Vorliegen einer Notlage und die grosse Härte (vgl. Art. 167 Abs. 1 DBG, 
oben E. 2.1). Wenngleich es zu deren Bestimmung objektive Prüfpunkte 
gibt,  sind  diese  Voraussetzungen  bei  jedem  Steuerpflichtigen  anhand 
sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalles abzuklären (vgl. BEUSCH, 
Kom DBG, N. 13 zu Art. 167 DBG).
2.6. Die erste  im Gesetz genannte Voraussetzung – das Vorliegen einer 
Notlage  –  wird  in  Art. 9  Abs. 1  Steuererlassverordnung  konkretisiert 
(BVGE 2009/45 E. 2.6, auch zum Folgenden).
2.6.1.  Demnach  liegt  eine  solche  vor,  wenn  der  ganze  geschuldete 
Betrag  in  einem  Missverhältnis  zur  finanziellen  Leistungsfähigkeit  der 
steuerpflichtigen  Person  steht.  Bei  natürlichen  Personen  ist  ein 
A­7949/2010
Seite 8
Missverhältnis  dann  gegeben,  wenn  die  Steuerschuld  trotz 
Einschränkung  der  Lebenshaltungskosten  auf  das  Existenzminimum  in 
absehbarer Zeit nicht vollumfänglich beglichen werden kann (Art. 9 Abs. 1 
Steuererlassverordnung). 
2.6.2.  Unter  Vorbehalt  von  Art. 10  Steuererlassverordnung  ist  es 
unerheblich,  aus  welchem  Grund  die  steuerpflichtige  Person  in  die 
geltend  gemachte  Notlage  geraten  ist  (Art. 2  Abs. 2 
Steuererlassverordnung).  Dieser  Vorbehalt  bezieht  sich  –  entgegen  der 
zu unpräzisen Nennung – nur auf Art. 10 Abs. 2 Steuererlassverordnung 
(zu dieser Bestimmung sogleich E. 2.6.3; vgl. BEUSCH, Kom DBG, N. 14 
zu Art. 167 DBG). Mögliche Ursachen für eine derartige Notlage werden 
beispielhaft  in  Art. 10  Abs. 1  Steuererlassverordnung  genannt.  Dazu 
gehört  unter  anderem  eine  starke  Überschuldung  als  Folge  von 
ausserordentlichen Aufwendungen, die in den persönlichen Verhältnissen 
begründet sind und  für die die steuerpflichtige Person nicht einzustehen 
hat (Art. 10 Abs. 1 Bst. b Steuererlassverordnung).
2.6.3. Eine  einschränkende  Ausnahme  vom Grundsatz,  wonach  es  auf 
die  Ursache  der  Notlage  nicht  ankommt,  enthält  Art. 10  Abs. 2 
Steuererlassverordnung.  Liegen  nämlich  für  die  Überschuldung  andere 
Gründe vor, als die in Art. 10 Abs. 1 Steuererlassverordnung genannten – 
insbesondere  geschäftliche  Misserfolge,  hohe  Grundpfandschulden, 
Kleinkreditschulden als Folge eines überhöhten Lebensstandards usw. – 
so  ist  ein  Erlass  der  Steuerschuld  zugunsten  anderer  Gläubiger 
ausgeschlossen  bzw.  nur  in  demselben  prozentualen  Umfang  möglich, 
wie  andere  Gläubiger  ganz  oder  teilweise  auf  ihre  Forderungen 
verzichten  (Art. 10  Abs. 2  Steuererlassverordnung;  vgl.  auch  BEUSCH, 
Kom  DBG,  N. 15 f.  zu  Art. 167  DBG).  Durch  das  Erfordernis  eines 
gleichwertigen Verzichts der übrigen Gläubiger wird dem Grundsatz von 
Art. 1 Abs. 1 Steuererlassverordnung, wonach ein Steuererlass nicht den 
anderen  Gläubigern  zugutekommen  darf,  Rechnung  getragen  (vgl. 
E. 2.2.2).  Bei  einem  gleichwertigen  Verzicht  tragen  sämtliche Gläubiger 
gleichermassen zur Sanierung der wirtschaftlichen Lage des Schuldners 
bei, womit auch ausschliesslich dieser von einem Erlass profitiert. 
2.6.4.  Die  zu  einem  Erlass  berechtigende  Notlage  setzt  nicht  voraus, 
dass die steuerpflichtige Person einen Anspruch auf Sozialhilfe hat oder 
sich gar  auf  das Recht  auf Hilfe  in Notlagen  (Art. 12 BV)  berufen muss 
(vgl. BEUSCH, Kom DBG, N. 17 zu Art. 167 DBG).
A­7949/2010
Seite 9
2.7. 
2.7.1.  Die  zweite  in  Art. 167  Abs. 1  DBG  statuierte  Voraussetzung 
verlangt, dass die Notlage zu einer grossen Härte für die steuerpflichtige 
Person  führt.  Die  beiden  genannten  Voraussetzungen  lassen  sich  nicht 
scharf  voneinander abgrenzen,  sondern überschneiden sich weitgehend 
(vgl. BEUSCH, Kom DBG, N. 18 zu Art. 167 DBG). Während das Kriterium 
der Notlage ausschliesslich die wirtschaftliche Lage des Schuldners bzw. 
der  Schuldnerin  berücksichtigt,  können  unter  dem  Aspekt  der  grossen 
Härte  auch  andere  Umstände  massgebend  sein,  namentlich 
Billigkeitserwägungen (BVGE 2009/45 E. 2.7; ZWEIFEL/CASANOVA, a.a.O., 
§ 31 N. 13 und 19).
Eine grosse Härte kann etwa aus der anhaltenden Verschlechterung der 
wirtschaftlichen Verhältnisse  seit  der Veranlagung  resultieren oder  kann 
sich aus den besonderen Ursachen der Notlage ergeben. Dies trifft etwa 
zu,  wenn  die  wirtschaftliche  Leistungsfähigkeit  der  steuerpflichtigen 
Person durch besondere Umstände wie aussergewöhnliche Belastungen 
durch  den  Unterhalt  der  Familie,  dauernde  Arbeitslosigkeit  oder 
Krankheit,  Unglücksfälle  usw.  erheblich  beeinträchtigt  wird  (BVGE 
2009/45  E. 2.7.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6866/2008 
vom  2. März  2011  E. 2.8,  A­4478/2009  vom  13.  Juli  2010  E. 2.7.1; 
ZWEIFEL/ CASANOVA, a.a.O., § 31 N. 14; KÄNZIG/BEHNISCH, a.a.O., N. 4 zu 
Art. 124 BdBSt mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
2.7.2. Da  die  zu  einem  Erlass  berechtigende  Notlage  nicht  den  Bezug 
von  Sozialhilfe  voraussetzt  (vgl.  E. 2.6.4),  schliesst  das  Vorhandensein 
von Vermögen die Gewährung eines Erlasses nicht von vornherein aus. 
Ein  Steuererlass  kann  daher  gewährt  werden,  bevor  die  letzten 
Ersparnisse  der  gesuchstellenden  Person  aufgebraucht  sind.  Dies  gilt 
insbesondere  für  nicht  erwerbstätige  Gesuchstellende  (vgl.  RICHNER/ 
FREI/KAUFMANN/MEUTER,  a.a.O.,  N. 21  zu  Art. 167  DBG).  Die  Nicht­
Gewährung eines Erlasses würde eine grosse Härte bedeuten, wenn die 
Belastung  oder  Verwertung  des  zum  Verkehrswert  berechneten 
Vermögens  nicht  zumutbar  ist  (vgl.  Art. 11  Abs. 1 
Steuererlassverordnung).  Dies  ist  etwa  dann  der  Fall,  wenn  ältere 
Steuerpflichtige  ohne  Erwerbseinkünfte  und  anderes  Vermögen  ihr 
selbstbewohntes  und  (weitgehend)  hypothekenfreies  Wohneigentum 
belasten  oder  veräussern  müssten  (vgl.  BEUSCH,  Kom  DBG,  N. 19  zu 
Art. 167 DBG; CURCHOD, a.a.O., N. 13 zu Art. 167 DBG). Handelt es sich 
beim  Vermögen  um  einen  unentbehrlichen  Bestandteil  der 
Altersvorsorge,  kann  die  Steuer  ganz  oder  teilweise  erlassen  werden. 
A­7949/2010
Seite 10
Anwartschaften und nicht frei verfügbare Austrittsleistungen gemäss dem 
Bundesgesetz  vom  17. Dezember  1993  über  die  Freizügigkeit  in  der 
beruflichen  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge 
(Freizügigkeitsgesetz,  FZG,  SR 831.42)  bleiben  bei  der 
Vermögensberechnung  unberücksichtigt  (Art. 11  Abs. 2 
Steuererlassverordnung;  vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7164/2007 vom 3. Juni 2010 E. 2.6 f.).
2.8.  Beim  Entscheid  über  einen  Steuererlass  sind  die  gesamten 
wirtschaftlichen  Verhältnisse  der  steuerpflichtigen  Person  zu 
berücksichtigen.  Massgebend  ist  dabei  in  erster  Linie  die  Situation  im 
Zeitpunkt  des  Entscheides,  daneben  auch  die  Entwicklung  seit  der 
Veranlagung,  auf  die  sich  das  Erlassbegehren  bezieht,  sowie  die 
Aussichten  für  die  Zukunft  (Art. 3  Abs. 1  Steuererlassverordnung; 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER,  a.a.O.,  N. 22  zu  Art. 167  DBG; 
BEUSCH,  Kom  DBG,  N. 27  zu  Art. 167  DBG).  Damit  sind  durch  die 
kantonale  Steuerverwaltung  erlassene  kantonale  Steuern  nicht  als 
Schulden zu berücksichtigen. Ein solcher Erlass kann für das vorliegende 
Verfahren auch nicht präjudiziell wirken  (Entscheid der Eidgenössischen 
Erlasskommission  vom  19. Oktober  1946,  veröffentlicht  in  ASA  15 
S. 148). Sofern die kantonalen Erlassgründe ähnlich ausgestaltet sind wie 
diejenigen  der  direkten  Bundessteuer,  stellt  ein  Erlass  der  kantonalen 
Steuern höchstens ein  Indiz dar  (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6466/2008 vom 1. Juni 2010 E. 3.2.1, A­3692/2009 vom 10. Dezember 
2009 E. 2.2; RICHNER/FREI/KAUFMANN/ MEUTER, a.a.O., N. 41 zu Art. 167 
DBG).
Die  Behörde  hat  zu  prüfen,  ob  für  die  steuerpflichtige  Person 
Einschränkungen  der  Lebenshaltung  geboten  und  zumutbar  sind  oder 
gewesen  wären.  Einschränkungen  gelten  grundsätzlich  als  zumutbar, 
wenn  die  Auslagen  die  nach  den  Ansätzen  für  die  Berechnung  des 
betreibungsrechtlichen  Existenzminimums  (gemäss  Art. 93  des 
Bundesgesetzes vom 11. April 1889 über Schuldbetreibung und Konkurs 
[SchKG, SR 281.1]) sich ergebenden Lebenshaltungskosten übersteigen 
(Art. 3 Abs. 2 Steuererlassverordnung); mit  anderen Worten werden nur 
die  notwendigen  Lebenshaltungskosten  berücksichtigt.  Wäre  der 
steuerpflichtigen  Person  im  Zeitpunkt  der  Fälligkeit  eine  fristgerechte 
Zahlung  möglich  gewesen,  so  ist  dies  im  Erlassentscheid  zu 
berücksichtigen (Art. 3 Abs. 3 Steuererlassverordnung).
2.9. 
A­7949/2010
Seite 11
2.9.1.  Der  auf  Bundesebene  vorgesehene  Erlass  von  Bussen  wegen 
Übertretungen  stellt  im  Steuerrecht  eine  Besonderheit  des  Rechts  der 
direkten  Steuer  dar.  Aufgrund  dieser  singulären  Konstellation  innerhalb 
der  Steuerrechtsordnung  ist  für  den  Erlass  einer  Busse  ein  strenger 
Massstab  anzulegen.  Dies  erscheint  gerechtfertigt,  weil  bei  deren 
Bemessung aufgrund des geltenden Verschuldensprinzips (Art. 47 Abs. 1 
i.V.m.  Art. 34  Abs.  2  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuchs  vom 
21. Dezember  1937  [StGB,  SR  311.0])  den  persönlichen  und 
wirtschaftlichen  Verhältnissen  der  steuerpflichtigen  Person  –  unter 
anderem ihrem Einkommen und Vermögen sowie  ihrem Lebensaufwand 
– Rechnung  getragen  wird.  Im  Erlassverfahren  sollen  die  genannten, 
bereits  im Steuerhinterziehungsverfahren gewürdigten Verhältnisse nicht 
erneut (und damit  im Ergebnis quasi doppelt) berücksichtigt werden. Ein 
Bussenerlass soll in der Regel nur gewährt werden, wenn im Rahmen der 
Erlassgründe  nicht  nur  eine  „einfache“  Notlage  im  Sinne  eines 
Missverhältnisses  zur  finanziellen  Leistungsfähigkeit  besteht,  sondern 
geradezu  die  wirtschaftliche  Existenz  des  Steuerpflichtigen  gefährdet 
erscheint (BVGE 2009/45 E. 2.8.2.; BEUSCH, Kom DBG, N. 11 zu Art. 167 
DBG; KÄNZIG/BEHNISCH, N. 2 zu Art. 124 BdBSt m.w.H. auf die Kasuistik).
2.9.2. Die Nachsteuer  stellt  demgegenüber  keine  Strafsanktion  dar.  Als 
Folge  eines  rein  fiskalrechtlichen  Verfahrens  bezweckt  sie  einzig  die 
Nacherhebung der zu  tief veranlagten Steuer. Sie wird gemäss heutiger 
Lehre  als  Revision  zuungunsten  des  Steuerpflichtigen  aufgefasst.  Ein 
Verschulden  der  steuerpflichtigen  Person  ist  nicht  vorausgesetzt 
(BVGE 2009/45  E.  3.1.2.3,  statt  vieler  BGE  121  II  283  E. 3b  mit 
Hinweisen;  BLUMENSTEIN/LOCHER,  a.a.O.,  S.  341 f.,  345;  KLAUS  A. 
VALLENDER/ MARTIN E. LOOSER, Kom DBG, N. 1 zu Art. 151 DBG).
3. 
Im  vorliegenden  Fall  ist  zu  prüfen,  ob  die  subjektiven Voraussetzungen 
zum Erlass der direkten Bundessteuer (vgl. E. 2.5 ff.), Notlage und grosse 
Härte, gegeben sind. 
3.1.  Es  ist  dazu  in  einem  ersten  Schritt  auf  die  Voraussetzungen  der 
Notlage,  insbesondere  auf  das  Einkommen  und  den  Lebensbedarf  des 
Beschwerdeführers  und  seine  Vermögens­  und  Schuldenlage, 
einzugehen.
3.1.1.  Zum  verfügbaren  Einkommen  gehören  Einnahmen  jeglicher  Art, 
welche  regelmässig  oder  unregelmässig  beim  Empfänger  eingehen. 
A­7949/2010
Seite 12
Gleich  wie  bei  der  Feststellung  des  pfändbaren  Einkommens  gemäss 
Art. 93  SchKG  ist  insbesondere  nicht  relevant,  ob  der  Lohn  in  Bargeld 
und/oder  Naturalien  geleistet  wird  (vgl.  GEORGES  VONDER  MÜHLL,  in: 
Staehelin/Bauer/Staehelin  [Hrsg.],  Basler  Kommentar,  Schuldbetreibung 
und Konkurs  I, 2. Auflage, Basel 2010, N. 3  ff. zu Art. 93 SchKG), denn 
auch  bei  Naturalleistungen  handelt  es  sich  um  geldwerte  Leistungen. 
Eine  Nichtberücksichtigung  würde  zudem  eine  ungerechtfertigte 
Besserstellung  gegenüber  denjenigen  Schuldnern  bedeuten,  welche  ihr 
Einkommen  ausschliesslich  in  Bargeld  erhalten.  Der  Beschwerdeführer 
verfügte  gemäss  Steuererklärung  2009  über  Einkünfte  von  total  Fr. 
95'308.­­  (Erwerbseinkommen  Fr. 95'306.­­,  Wertschriftenertrag  Fr. 2.­­; 
[…]).  Sein  Erwerbseinkommen,  welches  sich  in  der  Zwischenzeit  nicht 
verändert hat, besteht neben einer Barleisung zu einem kleinen Teil aus 
einer  Gehaltsnebenleistung  für  die  private  Nutzung  des 
Geschäftswagens.  Dieser  Anteil  wird  in  den  monatlichen 
Lohnabrechnungen ausdrücklich als Naturalleistung deklariert  (vgl.  […]). 
Der  Beschwerdeführer  bringt  vor,  dieser  Anteil,  welchen  er  nicht  in 
Bargeld ausbezahlt bekomme, könne vorliegend bei der Berechnung des 
Notbedarfs nicht zum monatlichen Nettoeinkommen gezählt werden. Die 
Berechnung  der  Vorinstanz  sei  in  diesem  Punkt  falsch.  Entgegen  der 
Meinung  des  Beschwerdeführers  werden,  wie  soeben  aufgezeigt,  auch 
Naturalleistungen  in  die  Berechnung  des  verfügbaren  Einkommens 
einbezogen. Wie die Vorinstanz somit richtig festgestellt hat, stehen dem 
Beschwerdeführer monatlich netto Fr. 7'942.­­ zur Verfügung.
Bei  der  Ermittlung  des  betreibungsrechtlichen  Existenzminimums 
(monatlicher Notbedarf,  notwendige  Lebenshaltungskosten)  hat  sich  die 
Vorinstanz  mehrheitlich  auf  die  Angaben  des  Beschwerdeführers 
abgestützt.  Den  Grundbetrag  für  die  Lebenshaltungskosten  setzte  die 
Vorinstanz  gemäss  den  Richtlinien  für  die  Berechnung  des 
betreibungsrechtlichen  Existenzminimums  (Notbedarf)  nach  Art.  93 
SchKG  auf  Fr. 1'200.­­  fest  (vgl.  Kreisschreiben  der 
Verwaltungskommission  des  Obergerichts  des  Kantons  Zürich  an  die 
Bezirksgerichte  und  Betreibungsämter  betreffend  Richtlinien  für  die 
Berechnung  des  betreibungsrechtlichen  Existenzminimums  vom  16. 
September 2009  [nachfolgend: Kreisschreiben]). Weitere Aufwendungen 
sind der Mietzins (Fr. 920.­­), die Krankenkassenprämien (Fr. 172.­­), die 
Unfallversicherung  (Fr. 7.­­),  die  Haushalts­  und  Haftpflichtversicherung 
(Fr. 38.­­)  sowie  Unterhaltsbeiträge  von  Fr. 5'000.­­  für  die  vom 
Beschwerdeführer  getrennt  lebende  Ehefrau  sowie  seine  drei  Kinder. 
Richtigerweise  wurden  bei  den  Unterhaltsbeiträgen  nur  die  effektiv 
A­7949/2010
Seite 13
geleisteten Beiträge  in der Berechnung berücksichtigt  (vgl. Ziff. III  4 des 
Kreisschreibens),  obwohl  der  Beschwerdeführer  gemäss  einem 
Beschluss  des  Obergerichts  des  Kantons  Zürich  vom  25.  Juli  2007  zu 
einer monatlichen Zahlung von Fr. 10'500.­­ verpflichtet wäre. 
Der Beschwerdeführer rügt die Berechnung seines Notbedarfs durch die 
Vorinstanz  nicht.  Er  erwähnt  einzig,  dass  die Krankenkassenprämien  in 
Zukunft  wohl  weiter  steigen  werden.  Obwohl  dies  erfahrungsgemäss 
durchaus möglich ist, ändert sich an obiger Berechnung jedoch nichts. 
Gesamthaft  stehen den monatlichen Einnahmen von Fr. 7'942.­­  folglich 
Ausgaben von insgesamt Fr. 7'337.­­ gegenüber. Dem Beschwerdeführer 
verbleibt somit ein Überschuss von Fr. 605.­­. 
Unter  Berücksichtigung  dieses  Überschusses  bräuchte  der 
Beschwerdeführer  mehr  als  siebeneinhalb  Jahre,  um  seine 
Steuerschulden abzutragen. Auf dem Lohn des Beschwerdeführers lastet 
gegenwärtig eine Einkommenspfändung (vgl.  […]). Der Überschuss wird 
somit  bereits  jetzt  effektiv  zur  Tilgung  der  Schulden  (vgl.  nachfolgend 
E. 3.1.2) verwendet.
3.1.2.  Im  Hinblick  auf  die  Beurteilung  der  gesamten  wirtschaftlichen 
Situation  ist  auch  auf  die  Vermögens­  und  Schuldenlage  des 
Beschwerdeführers einzugehen.
Das  Vermögen  des  Beschwerdeführers  besteht  aus  einer 
Lebensversicherung  der  Säule  3b  (Steuerwert  Fr.  24'523.­­).  Gemäss 
Steuererklärung 2009 besitzt der Beschwerdeführer zudem Wertschriften 
und Guthaben in der Höhe von insgesamt Fr. 9'105.­­. Darin enthalten ist 
eine  Aktie  der  X._______ AG  mit  einem  Nominalwert  von  Fr. 1'000.­­. 
Gemäss  Aktienbuch  dieser  Gesellschaft  ist  der  Beschwerdeführer 
Eigentümer von weiteren 68 Aktien (Nominalwert insgesamt Fr. 68'000.­­
),  welche  jedoch  verpfändet  sind.  Weiter  ist  der  Beschwerdeführer  zur 
Hälfte  Eigentümer  einer  Liegenschaft  in  […].  Die  andere  Hälfte  gehört 
seiner Ehefrau, welche diese mit den gemeinsamen Kindern bewohnt. In 
der  Steuererklärung  2008  wird  der  Wert  des  Anteils  des 
Beschwerdeführers  mit  Fr. 489'500.­­,  in  der  Steuererklärung  2009  mit 
Fr. 495'000.­­ ausgewiesen. In einem Schreiben an die EEK vom 10. Juni 
2010  gab  der  Beschwerdeführer  einen  Verkehrswert  der  Liegenschaft 
von Fr. 1'100'000.­­ an, womit sein Anteil bei Fr. 550'000.­­ liegen würde. 
Im gleichen Schreiben wurde der Steuerwert auf Fr. 991'800.­­ beziffert, 
A­7949/2010
Seite 14
was mit den Angaben in der Steuererklärung 2009 übereinstimmt. Sowohl 
die  Bewertung  der  Beteiligungen  an  der  X._______ AG  als  auch  der 
Liegenschaft sind zurzeit Gegenstand von Expertengutachten im Rahmen 
des Scheidungsverfahrens  zwischen  dem Beschwerdeführer  und  seiner 
Ehefrau vor dem Bezirksgericht  […]. Betreffend die Höhe dieser Aktiven 
besteht  somit  eine  gewisse Unsicherheit.  In  den  Jahren  2007  bis  2009 
wurde  zudem  ein  Säule  3a Konto mit  insgesamt  Fr. 18'576.­­  geäufnet. 
Aus welchen Mitteln die  jährlichen Zahlungen (Fr. 6192.­­) stammten,  ist 
nicht klar. Der Beschwerdeführer bringt – ohne dies weiter zu belegen – 
vor, das Geld stamme von Dritten. Er selbst habe nicht genügend Mittel 
dazu.
Gemäss Steuererklärung 2009 hat der Beschwerdeführer Schulden in der 
Höhe  von  insgesamt Fr. 1'202'927.­­. Diese  setzen  sich  zusammen aus 
der Hälfte der Hypothek bei  […]  für die Liegenschaft  in  […]  in der Höhe 
von Fr. 472'000.­­, Forderungen des Jugendsekretariats […] wegen nicht 
bezahlter  Unterhaltsbeiträge  in  der  Höhe  von  Fr. 450'000.­­  sowie 
Kontokorrentschulden bei seinem Arbeitgeber, der X._______ AG, in der 
Höhe von Fr. 280'927.­­. Diese Schuld entstand, da der Arbeitgeber des 
Beschwerdeführers  für  eine  gewisse  Zeit  einen  Teil  der 
Unterhaltsbeiträge  bevorschusste.  Betreffend  diese  Kontokorrentschuld 
ergibt  sich  aus  den  Akten  ein  unklares  Bild.  Während  in  der 
Steuererklärung  2009,  wie  erwähnt,  Schulden  in  der  Höhe  von 
Fr. 280'927.­­  deklariert  wurden  (vgl.  […]),  hat  in  der  provisorischen 
Jahresrechnung  2009  das  Konto  "Aktionärsdarlehen  A._______"  per 
31. Dezember  2009  einen  Stand  von  gar  Fr. 314'861.60  (vgl.  […]).  Der 
Grund dieser Differenz ist nicht ersichtlich. 
Zu  obigen  Schulden  kommen  aufgelaufene  Steuerschulden  von 
insgesamt mindestens Fr. 128'614.20 hinzu. Diese bestehen aus Staats­ 
und  Gemeindesteuern  für  die  Steuerjahre  2002  und  2003  von 
Fr. 27'337.15  sowie  Staats­  und  Gemeindesteuern  von  insgesamt 
Fr. 101'277.05,  welche  dem  Beschwerdeführer  im  Nachsteuer­  und 
Steuerstrafverfahren  auferlegt  wurden.  Daneben  bestehen  anscheinend 
noch  weitere  offene  Forderungen.  So  erwähnt  der  Beschwerdeführer, 
dass  auch  das  Obergericht  des  Kantons  Zürich  wegen  ausstehender 
Zahlungen  von  Fr. 7'307.­­  gegen  ihn  Betreibung  eingeleitet  habe  (vgl. 
[…]).
3.2.  Zusammenfassend  liegt  ein  geringer  monatlicher 
Einnahmeüberschuss  von Fr. 605.­­  und eine erhebliche Überschuldung 
A­7949/2010
Seite 15
vor.  Alleine  in  der  Steuererklärung  2009  –  somit  ohne  Einbezug  der 
offenen  Steuerschulden  –  deklarierte  der  Beschwerdeführer  einen 
Passivenüberschuss  von  Fr. 674'299.­­.  Auch  wenn  die  Bewertung  der 
Aktiven und Passiven nicht ganz eindeutig ist, kann festgehalten werden, 
dass  der  Beschwerdeführer  Schulden  von  insgesamt  mehr  als 
Fr. 700'000.­­ hat. Unter diesen Umständen ist eine Notlage im Sinne von 
Art.  9  Abs.  1  Steuererlassverordnung  ohne  Weiteres  gegeben.  Die 
Steuerschuld  kann  trotz  Einschränkung  der  Lebenshaltungskosten  auf 
das Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht beglichen werden (E. 2.6). 
Die  Ursache  dieser  Notlage  liegt  im  Wesentlichen  an  der  erheblichen 
Reduktion des Einkommens des Beschwerdeführers, welche  im Oktober 
2006 eingetreten ist. Diese hatte zur Folge, dass die noch auf Grundlage 
des  höheren  Einkommens  festgelegten  Unterhaltsbeiträge,  die  der 
Beschwerdeführer seiner Ehefrau und den Kindern bezahlen musste bzw. 
immer noch muss, die deklarierten Einnahmen erheblich übersteigen. Bei 
gleichbleibenden  Verhältnissen  werden  die  Schulden  des 
Beschwerdeführers noch weiter anwachsen. 
Trotz  dieser  festgestellten  Notlage,  ist  im  vorliegenden  Fall  –  aufgrund 
des klaren Wortlauts  von Art.  1 Abs.  1 Steuererlassverordnung und der 
ständigen  Rechtsprechung  –  ein  Steuererlass  nicht  möglich.  Da  der 
Beschwerdeführer  erheblich  überschuldet  ist,  würde  ein  Erlass  der 
Steuern  nicht  ihm  zur  langfristigen  und  dauernden  Sanierung  seiner 
wirtschaftlichen  Lage  dienen,  sondern  einzig  den  übrigen  Gläubigern 
zugutekommen.  Ihre  Quote  bei  allfälligen  Zahlungen  des  Schuldners 
würde sich entsprechend erhöhen. In einem solchen Fall ist es dem Staat 
nicht möglich, auf den Bezug der Steuern zu verzichten (vgl. E. 2.2.2). 
Aus  den  Akten  geht  auch  nicht  hervor,  dass  andere Gläubiger  auf  ihre 
Forderungen (zumindest teilweise) verzichtet hätten, womit auch kein Fall 
von Art. 10 Abs. 2 Steuererlassverordnung vorliegt, was einen teilweisen 
Steuererlass  in  gleichem  Umfang  wie  der  durch  die  übrigen  Gläubiger 
erfolgende Verzicht ebenfalls ausschliesst (vgl. E. 2.6.3).
4. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  abzuweisen.  Dem 
unterliegenden Beschwerdeführer sind die Verfahrenskosten in der Höhe 
von  Fr. 1'500.­­  aufzuerlegen  (Art.  63  VwVG).  Sie  werden  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der 
Höhe von Fr. 3'000.­­ verrechnet.
A­7949/2010
Seite 16
5. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. m  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
A­7949/2010
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'500.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  in  entsprechendem  Umfang  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr. 3'000.­­  verrechnet.  Der  Überschuss  von 
Fr. 1'500.­­  wird  dem  Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Dieser  wird 
ersucht, dem Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt 
zu geben. 
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Michael Beusch Stefano Bernasconi
Versand: