A-8003/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung I
A­8003/2010
U r t e i l   v om   2 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Daniel de Vries Reilingh, 
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien 1. A._______, …,
2. B._______ Ltd., …,
3. C._______ Ltd., ...,
4. D._______, …,  
5. E._______, …, 
alle vertreten durch …,
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­8003/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN 
unter  Mitarbeit  von  MARION  VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 
A­8003/2010
Seite 3
UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten  Formulars  «W­9» war  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt 
mit dem Formular «1099» namens des  jeweiligen Steuerpflichtigen dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  umschriebenen 
Kategorie betraf. Dies geschah mit  der Begründung, das Abkommen 09 
sei  eine  Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das 
Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei 
Steuer­ oder Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­8003/2010
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
H. 
Die  vorliegend  betroffenen  Dossiers  ***1  und  ***2  von  A._______  als 
angeblich  wirtschaftlich  Berechtigtem  an  der  B._______Ltd.  (seit  dem 
xx.yy.2008 aus dem Öffentlichkeitsregister Liechtenstein gelöscht) sowie 
an  der  C._______Ltd.  übermittelte  die  UBS AG  der  ESTV  (samt 
"Certificate  of  Authenticity  of  Business  Records")  am  29. März  2010 
beziehungsweise  am  10. Mai  2010.  In  ihrer  Schlussverfügung  vom 
12. Oktober  2010  gelangte  die  ESTV  (aus  noch  näher  darzulegenden 
Gründen)  zum  Ergebnis,  dass  der  Fall  von  A._______  der  Kategorie 
gemäss Ziff. 2 Bst. B/a des Anhangs zum Staatsvertrag 10 (nachfolgend: 
Kategorie 2/B/a)  zuzuordnen  sei  und  sämtliche  Voraussetzungen  erfüllt 
seien, um dem IRS Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren.
I. 
Mit Eingabe vom 15. November 2010 erhoben A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer 1),  die  B._______Ltd.  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin  2),  die  C._______Ltd.  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin  3),  D._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer 4) 
und  E._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin 5)  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht und beantragten, es sei die Schlussverfügung 
der ESTV vom 12. Oktober 2010 aufzuheben; die Amtshilfeverfahren ***1 
und  ***2  seien  einzustellen;  es  seien  alle  die  Beschwerdeführenden 
A­8003/2010
Seite 5
betreffenden Dokumente zu vernichten sowie eventualiter die Sache zur 
Neubeurteilung  an  die  ESTV  zurückzuweisen;  eventualiter  seien  die 
Namen  D._______,  E._______,  F._______,  G._______,  H._______, 
I._______Ltd.  (…),  J._______,  K._______,  L._______,  M._______, 
N._______  aka  O._______,  P._______,  Q._______,  R._______, 
S._______Ltd.,  T._______SA,  U._______Ltd.,  V._______Ltd.  in  den 
betreffenden Dokumenten ausnahmslos abzudecken; alles unter Kosten­ 
und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
J. 
In ihrer Vernehmlassung vom 10. Januar 2011 beantragte die ESTV, die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VVG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des Bundesverwaltungsgerichts ist somit gegeben.
1.2.  Für  die  Beschwerdeführerinnen  2  und  3  liegen  keine  gültigen 
Vollmachten  des  Rechtsvertreters  im  Recht.  Bezüglich  der 
Beschwerdeführerin 2 spielt dies keine Rolle, da sie am xx.yy.2008 aus 
dem  Öffentlichkeitsregister  des  Fürstentums  Liechtenstein  gelöscht 
wurde.  Bezüglich  der  Beschwerdeführerin  3  setzte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  1  eine  Nachfrist,  um 
seine  Einzelzeichnungsberechtigung  für  die  Beschwerdeführerin  3  zu 
belegen.  Der  Beschwerdeführer  1  leistete  dieser  Aufforderung  keine 
Folge,  sondern  begründete  die  Unterzeichnung  der  Vollmacht  für  die 
Beschwerdeführerin  3  damit,  dass  er  von  der   UBS  AG  resp.  der 
Vorinstanz  fälschlicherweise  für  den  wirtschaftlich  Berechtigten  an  der 
Beschwerdeführerin 3 gehalten werde. Auf die Beschwerde ist bezüglich 
der Beschwerdeführerinnen 2 und 3 somit nicht einzutreten.
A­8003/2010
Seite 6
1.3. 
1.3.1. Zur Beschwerde  legitimiert  ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme  hatte  (Art. 48 
Abs. 1  Bst. a  VwVG),  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG)  und  zudem ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der  Verfügung  hat  (Art. 48 
Abs. 1 Bst. c VwVG). Nach der Rechtsprechung gilt jedes rechtliche oder 
tatsächliche  Interesse,  das  eine  von  einer Verfügung  betroffene Person 
geltend  machen  kann,  als  schutzwürdig  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6792/2010  vom  4.  Mai  2011  E.  2.1.1  mit 
Hinweisen).
1.3.2.  Bezüglich  des  Beschwerdeführers  1  als  Adressat  der 
angefochtenen  Verfügung  sind  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdelegitimation  ohne  weiteres  erfüllt.  Soweit  seine  eigenen 
Interessen  betroffen  sind,  kann  der  Beschwerdeführer  1  auch  Rügen 
vortragen, welche im Interesse von Drittpersonen (in casu: Interessen der 
in  den  Bankakten  erwähnten  Drittpersonen)  liegen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6610/2010  vom 12. August  2011 E.  1.1.2 
und  E.  1.1.4,  mit  Hinweisen).  Ob  der  Beschwerdeführer  4,  welcher  als 
Rechtsanwalt  des  Beschwerdeführers  1  und  als  Treuhänder  der 
Beschwerdeführerinnen 2 und 3 auftrat und  in diesen Funktionen  in den 
Bankunterlagen  erwähnt  wird,  sowie  die  Beschwerdeführerin  5  als 
dessen Angestellte beschwerdelegitimiert sind, kann  im Hinblick auf den 
Ausgang des vorliegenden Verfahrens und soweit der Beschwerdeführer 
1 ohnehin befugt ist, die sie betreffenden Begehren (Anonymisierung der 
Bankdokumente)  vorzutragen  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6705/2010  vom  18.  April  2011  E.  6;  A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.2; A­7663/2010 vom 28. April 2011 
E. 6), offen bleiben.
1.4. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
ist somit – unter Vorbehalt des Gesagten (E. 1.2 und 1.3.1) – einzutreten.
1.5. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
A­8003/2010
Seite 7
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit 
Hinweisen).
2. 
Der Beschwerdeführer 4 sowie die Beschwerdeführerin 5 verlangen, dass 
ihr Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 10 der Verordnung 
über  die  Amtshilfe  nach  Doppelbesteuerungsabkommen  vom  1. 
September  2010  (ADV; SR 672.204;  in Kraft  seit  dem 1. Oktober  2010 
[AS 2010 4017] gewahrt werde. Da sie  von einer allfälligen Gewährung 
der  Amtshilfe  "materiell  betroffen"  seien,  hätte  die  ESTV  auch  ihnen 
gegenüber  ein  Amtshilfeverfahren  eröffnen  müssen  (inkl. 
Akteneinsichtsrecht  und  Möglichkeit  zur  Stellungnahme).  Indem  die 
Vorinstanz dies unterlassen habe,  liege eine Verletzung des  rechtlichen 
Gehörs vor.
Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in  mehreren  Entscheiden 
entschieden,  dass  die  ADV  im  gestützt  auf  den  Staatsvertrag  10 
durchgeführten Amtshilfeverfahren nicht zur Anwendung gelangt  (Urteile 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6159/2010  vom  28.  Januar  2011  E. 
2.1; A­7019/2010 vom 6. Oktober 2011 E. 3.1). Die Beschwerdeführer 4 
und 5 können daher aus der ADV nichts zu  ihren Gunsten ableiten. Die 
Frage,  ob  die  Beschwerdeführer 4  und 5  aus  dem Gehörsanspruch  ein 
Recht auf Beiladung im vorinstanzlichen Verfahren ableiten können, kann 
offen bleiben, da die Betroffenen sich im vorliegenden Verfahren äussern 
konnten  und  eine  allfällige  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  vor 
Bundesverwaltungsgericht, das die aufgeworfenen Datenschutzfragen mit 
voller  Kognition  überprüft,  geheilt  werden  konnte  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7019/2010 vom 6. Oktober 2011 E. 2).
3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
A­8003/2010
Seite 8
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 1.4.2, A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 und E. 6.2.2 [letztere auch 
in  BVGE  2010/40]).  Das  Verfahren  in  Bezug  auf  den 
Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob 
die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist 
oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich 
fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich  erscheinen  (vgl. 
BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1;  127 II 142 E. 5a;  BVGE 
2010/64 E. 1.4.2).
3.2. In der Folge obliegt es den vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
A­8003/2010
Seite 9
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64 
E. 1.4.2).
4. 
4.1. Umstritten  ist  vorliegend  die  Frage,  ob  der Beschwerdeführer 1  die 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  aufgeführten  Kriterien  der  Kategorie 
2/B/a für die Amtshilfe der Schweiz an die USA erfüllt. Massgeblich ist der 
Wortlaut  in  der  englischen  Originalversion  des  Staatsvertrags 10  (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 7.1).  Unter  die  in  Ziff. 1  Bst. B  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 
umschriebene  Grundkategorie  fallen  US­Personen  (ungeachtet  ihres 
Wohnsitzes), welche an  "offshore  company accounts",  die während des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet oder geführt wurden, wirtschaftlich 
berechtigt  waren,  wenn  diesbezüglich  ein  begründeter  Verdacht  auf 
"Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden kann.
4.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC)  sind  neben  "US  citizens"  (US­Staatsangehörige)  auch 
"resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv  steuerpflichtig  (BVGE  2011/6 
E. 7.1.1;  vgl.  grundlegend  BVGE  2010/64  E. 5.2,  bestätigt  u.a.  in  Urteil 
des  Bundesverwaltungsgericht  A­6605/2010  vom  23. August  2011 
E. 8.2).
4.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31 
Abs. 1  VRK  einzubeziehenden  Ziels  und  Zwecks  des  Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt 
A­8003/2010
Seite 10
anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw.  Einrichtungen  müssen 
lediglich  dafür  geeignet  und  in  der  Lage  sein,  eine  dauerhafte 
Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer  Bank  zu 
führen bzw. "Eigentum zu halten" (BVGE 2011/6 E. 7.2.1).
4.4.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt  (KLAUS VOGEL, On Double Taxation 
Conventions, 3. Aufl.,  London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt wurde  (BVGE 2011/6 
E. 7.3.2).
5. 
5.1. Die Kriterien der Grundkategorie gemäss Ziff. 1 Bst. B sind für Fälle 
der Kategorie 2/B/a  in dem Sinn zu ergänzen, als gemäss Wortlaut der 
Ziff. 2  Bst. B/a  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  nur  Konten  mit 
Vermögenswerten  von  mindestens  Fr. 250'000.—  dem  IRS  mitzuteilen 
sind. Da Ziff. 2 Bst. B/a des Staatsvertrags 10 als  lex specialis der Ziff. 1 
Bst. B  vorgeht,  sind  Informationen  von  Konten  zu  liefern,  auf  welchen 
während  des  relevanten  Zeitraums  Vermögen  von  mindestens 
Fr. 250'000.— lag, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind.
5.2. Unklar ist aufgrund der Formulierung in Ziff. 2 Bst. B/a des Anhangs 
zum  Staatsvertrag 10,  ob  die  Untergrenze  von  Fr.  250'000.—  während 
des  gesamten  abkommensrelevanten  Zeitraums  erreicht  bzw. 
überschritten  sein muss,  oder  ob  es  genügt,  wenn  sie  einmal  während 
des relevanten Zeitraums erreicht bzw. überschritten wurde. Deutlich wird 
A­8003/2010
Seite 11
die  Vertragsnorm  jedoch  unter  Heranziehung  der  Auslegung  nach  dem 
Zusammenhang  sowie  nach  Ziel  und  Zweck  gemäss  Art.  31  VRK.  Die 
Grundkategorie  gemäss  Ziff. 1  Bst. A  betrifft  Inhaber  von  UBS­Konten, 
auf welchen zu  irgendeinem Zeitpunkt während des Zeitraums zwischen 
2001  und  2008  Vermögen  von  mehr  als  1 Million  Franken  lagen.  Bei 
Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 ist bereits aufgrund des 
Wortlauts klar, dass es genügt, wenn auf dem betroffenen Konto einmal 
während des abkommensrelevanten Zeitraums die Grenze von 1 Million 
Franken  überschritten  wurde.  Bei  betrügerischem  Verhalten  gemäss 
Ziff. 2  Bst. A/a  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  fallen  (bei  Vorliegen 
der  weiteren  Voraussetzungen)  Inhaber  von  Konten  von  weniger  als 
1 Million  Franken,  aber  von  mindestens  Fr. 250'000.—  unter  das 
Abkommen.  Die  Untergrenze  von  Fr. 250'000.—  bei  betrügerischem 
Verhalten  der  Kategorie  2/A/a  muss  ebenfalls  nur  einmal  während  des 
abkommensrelevanten  Zeitraums  erreicht  worden  sein.  Nichts  anderes 
kann  für  die  Kategorie  2/B/a  gelten,  da  auch  diese  Kategorie 
betrügerisches Verhalten betrifft. Auch bei der Kategorie 2/B/a  reicht es 
aus, wenn das betroffene Konto einmal während des Zeitraums von 2001 
bis 2008 die Grenze von Fr. 250'000.— erreichte oder überschritt, damit 
bei  Vorliegen  der  übrigen  Voraussetzungen  Amtshilfe  geleistet  werden 
kann. Es  kann nicht Ziel  der Vertragsparteien gewesen sein, Personen, 
die  mit  Hilfe  von  Offshore­Strukturen  mutmasslich  Steuerbetrug 
begingen,  günstiger  zu  behandeln  als  Personen,  die  ohne  solche 
Strukturen  mutmasslich  Steuerbetrug  begingen.  Die  gegenteilige 
Auffassung  der  Beschwerdeführer,  dass  nämlich  die  Grenze  von 
Fr. 250'000.—  während  des  gesamten  Zeitraums  erreicht  bzw. 
überschritten  worden  sein  muss,  ist  damit  nicht  zu  stützen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7019/2010 vom 6. Oktober 2011 E. 10.2).
6. 
6.1. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/a zusätzlich 
der  begründete  Verdacht  auf  betrügerisches  Verhalten  ("fraudulent 
conduct")  zu  bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 Amtshilfe geleistet werden kann. Ein solches Verhalten 
liegt  vor,  wenn  die  wirtschaftlich  berechtigten  US­Personen  Folgendes 
begingen:
Activities presumed to be fraudulent conduct including such activities that led 
to  a  concealment  of  assets  and  underreporting  of  income  based  on  a 
"scheme of lies" or submission of incorrect or false documents, [...].
A­8003/2010
Seite 12
Die deutsche (nicht massgebliche) Übersetzung lautet:
[A]ls  betrügerisches  Verhalten  vermutete  Handlungen,  einschliesslich 
Handlungen,  welche  zu  einer  Verschleierung  von  Vermögenswerten  und 
einer zu niedrigen Deklaration von Einkommen führten, basierend auf einem 
"Lügengebäude" oder dem Einreichen unrichtiger oder  falscher Unterlagen, 
[…].
6.2. Das vermutete betrügerische Verhalten  ist darauf ausgerichtet, dem 
Staat  eine  Steuereinnahme  vorzuenthalten.  Was  im  Einzelnen  als 
betrügerisches Verhalten vermutete Handlungen ("activities presumed to 
be  fraudulent  conduct")  gilt,  ist  durch  vertragsautonome  Auslegung  zu 
bestimmen.  Diese  Auslegung  hat  Vorrang  vor  allfälligen  anderen 
Auslegungen  des  Stammabkommens  DBA­USA 1996  sowie  der 
Vereinbarung 03 (vgl. BVGE 2010/40 E. 6.2.2).
6.2.1. Fussnote 3 zum Anhang der englischen Fassung  (Fussnote 16  in 
der  deutschen  Fassung)  des  Staatsvertrags  10  (nachfolgend  auch  nur: 
Fussnote)  enthält  eine  beispielhafte  Umschreibung  dessen,  wann  von 
einem "Lügengebäude"  ("scheme of  lies") auszugehen  ist. Die Fussnote 
präzisiert zudem, dass diese Beispiele nicht abschliessend sind und die 
ESTV  je  nach  den  massgeblichen  Tatsachen  und  Umständen  weitere 
Tatbestände  als  "Lügengebäude"  qualifizieren  kann.  Ein  solches 
Lügengebäude  kann  gestützt  auf  die  Bankunterlagen  vorliegen,  wenn 
wirtschaftlich Berechtigte in dauernder Weise die Verwaltung und Anlage 
der  im  Konto  der  Offshore­Gesellschaft  gehaltenen  Vermögenswerte 
ganz  oder  teilweise  leiteten  und  kontrollierten  oder  sonst  wie  die 
Formalitäten  oder  den  Inhalt  des  angeblichen  Gesellschaftseigentums 
missachteten (d.h. die Offshore­Gesellschaft funktionierte als Strohmann, 
Scheingesellschaft oder Alter Ego des wirtschaftlich Berechtigten), indem 
die  wirtschaftlich  Berechtigten  (i)  im  Widerspruch  zu  den  in  der 
Kontodokumentation  gemachten  Ausführungen  oder  den  dem  IRS  oder 
der  Bank  eingereichten  Steuerformularen  Anlageentscheide  fällten;  (ii) 
Telefonkarten  oder  spezielle Mobiltelefone  verwendeten,  um  die  Quelle 
des Handels zu  tarnen;  (iii) Lastschrift­ oder Kreditkarten einsetzten, um 
auf  täuschende  Weise  Kapital  zu  repatriieren  oder  auf  andere  Weise 
Kapital  zu  überweisen  zur  Zahlung  persönlicher  Auslagen  oder  zur 
Veranlassung  von  Routinezahlungen  von  Kreditkartenrechnungen  für 
persönliche  Auslagen  unter  Verwendung  von  Vermögenswerten  des 
Kontos der Offshore­Gesellschaft;  (iv)  elektronische Geldüberweisungen 
oder andere Zahlungen vom Konto der Offshore­Gesellschaft auf Konten 
in  den  Vereinigten  Staaten  oder  anderswo  veranlassten,  welche  vom 
A­8003/2010
Seite 13
wirtschaftlich  Berechtigten  oder  einer  nahestehenden  Person  gehalten 
oder kontrolliert wurden, um die wahre Herkunft der diese elektronischen 
Geldüberweisungen veranlassenden Person zu tarnen; (v) nahestehende 
juristische oder natürliche Personen als Durchlauf oder Strohmänner zur 
Repatriierung oder anderweitigen Überweisung von Vermögenswerten im 
Konto  der  Offshore­Gesellschaft  einschalteten;  oder  (vi)  dem 
wirtschaftlich Berechtigten oder einer nahestehenden Person "Darlehen" 
gewährten,  welche  direkt  aus  den  Vermögenswerten  im  Konto  der 
Offshore­Gesellschaft  stammten,  dadurch  gesichert  waren  oder  damit 
bezahlt wurden (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­7019/2010 vom 
6. Oktober 2011 E. 11.2.1).
6.3. Die  in Ziff. 2 Bst. B/a zum Anhang des Staatsvertrags 10 genannte 
Verwendung von unrichtigen oder  falschen Urkunden ("incorrect or  false 
documents")  findet  sich  gleichfalls  in  der  Ziff. 2  Bst. A/a.  Dabei  ist 
festzuhalten,  dass  der  Begriff  "documents"  von  den  Vertragsparteien 
nicht  definiert  wurde.  Dieser  Begriff  findet  sich  nicht  nur  im 
Staatsvertrag 10,  sondern bereits  im DBA­USA 96. Er wird hier wie dort 
mit  "Urkunde"  übersetzt.  Aufgrund  des  "Zusammenhangs"  i.S.v.  Art. 31 
VRK  kann  die  Terminologie  des  DBA­USA 96  hier  als  Auslegungshilfe 
herangezogen  werden.  Es  sind  keine  Gründe  ersichtlich,  weshalb  der 
Urkundenbegriff gemäss Staatsvertrag 10 nicht ebenfalls eng auszulegen 
ist, so wie er in der – hier ebenfalls massgeblichen – deutschen Fassung 
des  DBA­USA 96  verwendet  wird.  Soweit  ein  in  den  USA 
Steuerpflichtiger  falsche  Urkunden  verwendet,  um  gegenüber  dem  IRS 
seine finanzielle Lage zu verschleiern, fällt dieses Verhalten – wäre es in 
der  Schweiz  begangen  worden  –  unter  den  Tatbestand  des 
Steuerbetrugs. Dabei wird der Begriff der Urkunde nach schweizerischem 
Recht  definiert,  wonach  eine  Urkunde  ein  Dokument  ist,  das  dazu 
bestimmt  und geeignet  ist,  eine Tatsache  von  rechtlicher Bedeutung  zu 
beweisen, unabhängig davon, wer die Urkunde ausgestellt  hat  (Art. 110 
Abs. 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 
[SR 311.0]).  Die  Beweiseignung  bestimmt  sich  nach  dem  Recht  des 
ersuchenden  Staates  (BGE  125  II  250  E. 3c  und  E. 4a).  Soweit  sich 
Anhaltspunkte  für  ein  solches  Verhalten  ergeben,  ist  aufgrund  des 
begründeten  Tatverdachts  bezüglich  dieses  Steuerpflichtigen  Amtshilfe 
an  die  USA  zu  leisten  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6159/2010  vom  28.  Januar  2011  E.  3.4.5.1  betreffend  einen  Fall  der 
Kategorie 2/A/a, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­7019/2010 vom 
6. Oktober 2011 E. 11.2.2).
A­8003/2010
Seite 14
7. 
Laut  angefochtener  Schlussverfügung  der  Vorinstanz  ist  den 
Bankunterlagen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 1 eine "US 
person" im Sinne des Anhangs zum Staatsvertrag 10 sei, da er seinen 
Wohnsitz  in  den USA  habe  (...).  Er  sei  an  der  Beschwerdeführerin  2 
sowie  an  der  Beschwerdeführerin  3  und  damit  auch  an  deren 
jeweiligen  Bankkonten  mit  den  Stammnummern ***  beziehungsweise 
*** wirtschaftlich berechtigt gewesen (…). Der Gesamtwert der Konten 
habe  am  31. Dezember  2003  beziehungsweise  am  31. Dezember 
2002  die  massgebliche  Grenze  von  Fr. 250'000.—  überstiegen  (…). 
Die  Beschwerdeführerinnen  2  und  3  seien  Sitzgesellschaften  (…),  das 
heisst  nicht­operative  Gesellschaften  mit  Sitz  in  einer  "Steueroase", 
welche weder über eigenes Personal noch über eigene Geschäftsräume 
verfügten. 
Des Weitern sei den eigenreichten Bankunterlagen zu entnehmen, dass 
die Organe der Beschwerdeführerin 2 zahlreiche Vergütungsaufträge  im 
Umfang von Fr. xx'xxx'xxx.— an Banken  in den USA, Liechtenstein und 
Panama etc. und meist zugunsten von Gesellschaften erteilt hätten, ohne 
dass  sich  der  Verwendungszweck  dieser  Mittel  aus  den  Unterlagen 
erschliessen würde. Am 22. Dezember 2003 seien USD x'xxx'xxx.— vom 
Konto der Beschwerdeführerin 2 auf das Konto der Beschwerdeführerin 3 
überwiesen worden (…). Der Beschwerdeführer 1 sei auch am Konto der 
Beschwerdeführerin  3  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  (…).  Den 
Unterlagen  sei  zu  entnehmen,  dass  die  UBS AG  dem 
vertretungsbevollmächtigten  Direktor  der  Beschwerdeführerin  2  (das 
heisst  dem  Beschwerdeführer 4)  mitgeteilt  habe,  dass  solche 
Transaktionen nicht erwünscht seien (…). Der Beschwerdeführer 4 habe 
den  Beschwerdeführer 1  darüber  informiert  und  daraufhin  die 
Bankbeziehung saldieren und die Vermögenswerte auf eine andere Bank 
transferieren lassen (…). 
Der Beschwerdeführer 1 trete beim Konto der Beschwerdeführerin 2 nicht 
direkt  in Erscheinung. Aus den Unterlagen gehe  jedoch hervor,  dass er 
die formell vertretungsberechtigten Direktoren für sich handeln liess (…). 
Die  Zahlungsanweisungen  seien  formell  vom  Organ  der 
Beschwerdeführerin  2  abgesegnet  und  bestätigt  worden.  Diese  habe 
jedoch  nach  Auffassung  der  ESTV  keine  selbständige  Bedeutung.  Der 
Beschwerdeführer 1 habe das Konto des Beschwerdeführerin 2 wie sein 
eigenes  privates  Konto  benutzt.  Die  Beschwerdeführerin  2  habe  somit 
lediglich  die  Funktion  eines  Treuhänders  gehabt.  Sie  erscheine  als 
A­8003/2010
Seite 15
missbräuchliche Gestaltung  ("sham  entity")  bzw.  als  blosses  Instrument 
der  dahinter  stehenden  nutzungsberechigten  natürlichen  Person  ("alter 
ego"). Es sei  folglich von einem Lügengebäude gemäss Fussnote 3 des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  auszugehen,  und  es  bestünde  ein 
begründeter  Verdacht  auf  "tax  fraud  or  the  like".  Alle  massgeblichen 
Kriterien der Kategorie 2/B/a seien im Ergebnis erfüllt.
8. 
8.1. Beim Beschwerdeführer 1 handelt es sich unbestrittenermassen um 
eine "US person" im Sinn des Staatsvertrags 10 (vgl. E. 4.2. hiervor), da 
er im abkommensrelevanten Zeitraum seinen Wohnsitz in den USA hatte 
(…).  Ebenfalls  unbestrittenermassen  handelt  es  sich  bei  den 
Beschwerdeführerinnen 2 und 3  jeweils um eine  "offshore  company"  im 
Sinn  des  Staatsvertrags  10.  Die  streitbetroffenen  "offshore  company 
accounts"  wurden  im  abkommensrelevanten  Zeitraum  eröffnet  und 
gehalten. Der Kontostand überstieg den Betrag von Fr. 250'000.— am 31. 
Dezember 2003 (…) bzw. am 31. Dezember 2002 (…). Zu beanstanden 
ist  in  diesem Zusammenhang  allerdings  die Auffassung  der Vorinstanz, 
dass, sofern die Voraussetzungen der Amtshilfe bezüglich eines Kontos 
erfüllt  seien,  Amtshilfe  auch  für  die  weiteren  Konten  zu  erteilen  sei. 
Gemäss  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  sind  die 
Voraussetzungen  für  jedes  einzelne  Konto  gesondert  zu  prüfen  (vgl. 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­8261/2010 vom 15. August 2011 
E. 4.4 betreffend einen Fall  der Kategorie 2/B/a). Da die Vorinstanz die 
Voraussetzungen  zur  Amtshilfeerteilung  indessen  für  beide  betroffenen 
Konten prüfte, ist auf diesen Punkt nicht weiter einzugehen.
Zu  prüfen  bleibt,  ob  der  Beschwerdeführer  1  an  den 
Beschwerdeführerinnen 2 und 3 wirtschaftlich berechtigt war (vgl. E. 8.2. 
nachfolgend) und ob der von der Vorinstanz angenommene Verdacht auf 
"Betrugsdelikte  und  dergleichen"  als  begründet  erscheint  (vgl.  E.  8.3. 
nachfolgend).
8.2. Der  Beschwerdeführer 1  wird  auf  den  jeweiligen  Bankformularen  A 
als wirtschaftlich  Berechtigter  am UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  2 
(…)  und  am  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  3  (…)  genannt.  Die 
Angaben  auf  diesen  Formularen  stellen  einen  hinreichenden 
Anhaltspunkt  für  die  entsprechende Annahme der ESTV dar  (vgl. Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7019/2010  vom  6.  Oktober  2011 
E. 13.2 mit Hinweisen). Damit ist es an den Beschwerdeführenden, diese 
A­8003/2010
Seite 16
Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz mittels  Urkunden  klarerweise  und 
entscheidend zu entkräften (vgl. E. 3.2 hiervor). 
Die  Beschwerdeführenden  machen  geltend,  die  Angaben  auf  den 
Formularen  A  seien  fälschlicherweise  und  ungewollt  erfolgt.  Der  Grund 
habe darin gelegen, dass anlässlich der Kontoeröffnung im Juli 2003 der 
Beschwerdeführer 4  (in  der  Funktion  als  Rechtsanwalt  des 
Beschwerdeführers 1  und  als  Treuhänder  der  Beschwerdeführerinnen 2 
und 3)  und  die  Beschwerdeführerin 5  (als  Mitarbeiterin  des 
Beschwerdeführers 4)  ursprünglich davon ausgegangen  seien,  dass der 
Beschwerdeführer 1  der  tatsächlich  wirtschaftliche  Berechtigte  der 
streitbetroffenen UBS­Bankkonten gewesen sei. Die UBS AG sei im Jahr 
2005  auf  den  Fehler  aufmerksam  gemacht  worden,  habe  aber  die 
entsprechende  Korrektur  des  Formulars A  nie  vorgenommen.  Die 
Beschwerdeführenden  stützen  diese  Behauptung  auf  eine  Reihe  von 
Schreiben  des  Beschwerdeführers 4  an  die  UBS  AG.  In  seinem 
Schreiben vom 1. März 2005 teilte dieser der UBS AG mit, dass sich der 
Kreis  der  an  der  Beschwerdeführerin  2  wirtschaftlich  berechtigten 
Personen  geändert  habe.  Entgegen  der  Ansicht  der 
Beschwerdeführenden  schliesst  dieses  Schreiben  indessen  nicht  aus, 
dass  der  Beschwerdeführer  1  nach  wie  vor  zu  den  wirtschaftlich 
berechtigten Personen gehörte.  In seinem Schreiben vom 3. März 2005 
gab  der  Beschwerdeführer  4  den  Hauptbegünstigten  an  der 
Beschwerdeführerin 3 an. Zwar wird in diesem Brief darauf hingewiesen, 
dass  der  Beschwerdeführer  1  kein  nennenswertes  Interesse  an  der 
Beschwerdeführerin 3  habe. Wie  die Vorinstanz  in  der Vernehmlassung 
zu  Recht  ausführt,  schliesst  dies  zum  einen  nicht  aus,  dass  der 
Beschwerdeführer 1 zumindest ein untergeordnetes Interesse hatte, und 
lässt  ausserdem  offen,  ab  welchem  Zeitpunkt  diese  Sachlage  gegeben 
war. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer 1 
bis  März  2005  an  den  Beschwerdeführerinnen  2  und  3  wirtschaftlich 
berechtigt  gewesen war. Nichts  anderes  ergibt  sich  gestützt  auf  die  ins 
Recht gelegten  "Reports of  the Liquidation Trustees". Die Verfasser der 
Berichte  betonen,  dass  sie  angesichts  fehlender  oder  unvollständiger 
Informationen,  Berichte,  Bücher  und  Urkunden  lediglich  Empfehlungen 
abgeben  könnten  und  den  endgültigen  Entscheid,  wer  tatsächlich 
wirtschaftlich  Berechtigter  der  Beschwerdeführerin  2  resp.  der 
Beschwerdeführerin  3  sei,  anderen  Akteuren  überlassen  müssten  (…). 
Die Verfasser der Berichte legen auch offen, dass sie weder die Echtheit 
und  Richtigkeit  der  ihnen  vorgelegten  Dokumente  noch  den 
Wahrheitsgehalt von mündlichen Aussagen überprüfen könnten (…). Die 
A­8003/2010
Seite 17
Berichte sind deshalb nicht geeignet, die Richtigkeit der Angaben in den 
Formularen  A  zu  widerlegen.  Es  bleibt  somit  der  Verdacht,  dass  der 
Beschwerdeführer  1  an  den  Beschwerdeführerinnen  2  und  3 
wirtschaftlich berechtigt war.
8.3.  Die  ESTV  ist  der  Ansicht,  der  Beschwerdeführer  1  habe  die 
streitbetroffenen  Bankkonti  der  Gesellschaften  zu  privaten  Zwecken 
benutzt. Sie begründet den Verdacht auf betrügerisches Verhalten damit, 
dass  es  sich  bei  den  Beschwerdeführerinnen  2  und  3  um 
Sitzgesellschaften handle (…), von den Organen der Beschwerdeführerin 
2  Vergütungsaufträge  ohne  erkennbaren  Verwendungszweck  der  Mittel 
erteilt worden seien, vom Konto der Beschwerdeführerin 2 ein Betrag von 
USD x'xxx'xxx.—  auf  das  Konto  der  Beschwerdeführerin  3  überwiesen 
worden  sei  (…),  wobei  es  sich  um  eine  seitens  der  UBS  AG  nicht 
erwünschte  Transaktion  gehandelt  habe  (…),  und  aus  den  Unterlagen 
hervorgehe, dass der gegen aussen nicht direkt  in Erscheinung tretende 
Beschwerdeführer 1  die  formell  vertretungsberechtigten  Direktoren  der 
Beschwerdeführerin  2  für  sich  habe  handeln  lassen  (…).  Die 
Beschwerdeführerin  2  habe  lediglich  die  Funktion  eines  Instruments 
("alter ego") des dahinter stehenden Beschwerdeführers 1 erfüllt. 
Gestützt auf die genannten Hinweise (Vorliegen reiner Sitzgesellschaften, 
wirtschaftliche  Berechtigung  des  Beschwerdeführers  1  an  beiden 
Sitzgesellschaften,  Transaktion  von  USD x'xxx'xxx.—   vom  Konto  der 
einen  auf  das  Konto  der  anderen  Sitzgesellschaft,  nicht  erkennbarer 
Verwendungszweck  diverser  Vergütungsaufträge,  verdeckte 
Anweisungen  des  Beschwerdeführers  1  an  den  Beschwerdeführer  4) 
durfte  die  Vorinstanz  von  einem  begründeten  Verdacht  auf 
betrügerisches  Verhalten  im  Sinn  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10 
ausgehen,  indem der Beschwerdeführer die Sitzgesellschaften benutzte, 
um Vermögenswerte  vor  dem US­amerikanischen Fiskus  zu  verbergen. 
Hervorzuheben ist  in diesem Zusammenhang die Belegstelle …, woraus 
sich  mutmasslich  ergibt,  dass  hinter  den  Anweisungen  des 
Beschwerdeführers  4  an  die  UBS  AG  der  am  Konto  wirtschaftlich 
berechtigte  Beschwerdeführer  1  steht  (der  Beschwerdeführer  4  spricht 
von der "Abwicklung des Geschäfts seines Klienten"). Es  ist nun an den 
Beschwerdeführenden den Verdacht auf betrügerisches Verhalten mittels 
Urkunden klarerweise und entscheidend zu entkräften (vgl. E. 3 hiervor).
Die  Beschwerdeführenden  bringen  keine  einzige  Urkunde  bei,  die  am 
Verdacht der Vorinstanz Zweifel erwecken könnten. Sie beschränken sich 
A­8003/2010
Seite 18
darauf,  die  Eigenschaft  des  Beschwerdeführers  1  als  wirtschaftlich 
Berechtigter der streitbetroffenen Bankkonten zu bestreiten. Dazu bringen 
sie  vor,  der  Beschwerdeführer  1  sei  in  seiner  Funktion  als  "Investment 
Adviser"  berechtigt  gewesen,  über  die  Gelder  treuhänderisch  zu 
verfügen.  Für  seine  Tätigkeit  sei  er  mit  einem  Honorar  von  5  bis  10 
Prozent  der  unter  seiner  Verwaltung  stehenden  Vermögenswerte 
entschädigt  worden.  Entsprechende  Abrechnungen  oder  Belege, 
woraus sich ergeben würde, dass der Beschwerdeführer 1  tatsächlich 
jemals  Entschädigungen  der  Beschwerdeführerin  2  erhalten  habe, 
werden  jedoch  nicht  vorgelegt.  Der  Verdacht  auf  betrügerisches 
Verhalten bleibt demzufolge bestehen.
8.4. Die Beschwerde ist somit im Hauptantrag abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist.
9. 
9.1. Die Beschwerdeführenden  führen  im Eventualantrag aus,  vor der 
Übermittlung  an  den  IRS  seien  die  persönlichen  Daten  einer  Anzahl 
von  Drittpersonen,  die  nicht  im  Zusammenhang  mit  dem  Zweck  der 
Amtshilfe stünden, zu anonymisieren.
9.2.  Auch  im  Amtshilfeverfahren  gilt  der 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6930/2010  vom  9. März  2011  E. 6.1 mit  weiteren  Hinweisen).  Dies 
bedeutet, dass die Namen von Dritten, die offensichtlich nichts mit den 
vorgeworfenen Handlungen zu tun haben,  im Bereich der Amtshilfe  in 
Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt  werden  sollen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2 
mit weiteren Hinweisen).
9.3. Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 noch das DBA­USA 96 
noch  die Vo DBA­USA explizite Bestimmungen, wer  als  "unbeteiligter 
Dritter" gilt. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können aber 
die einschlägigen Grundsätze über die internationale Rechtshilfe auch 
beim  Informationsaustausch nach Art. 26 DBA­USA 96 herangezogen 
werden  (anstelle  zahlreicher:  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.608/2005 
vom 10. August 2006 E. 3). Dies entspricht denn auch ständiger Praxis 
und  erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren  als  sachgerecht.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
hat  keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in  Frage  zu  stellen  (Urteil 
A­8003/2010
Seite 19
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. April  2011 
E. 6.2.2 f.; BVGE 2010/40 E. 7.2.1).
9.4. Unbeteiligter Dritter im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom  25. Mai  1973  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige 
Rechtshilfe  in  Strafsachen  (RVUS,  SR 0.351.933.6),  bei  welchem 
Beweismittel  und  Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  Bst. a­c 
aufgeführten  Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach 
dem  Ersuchen  in  keiner  Weise  mit  der  diesem  zugrunde  liegenden 
Straftat  verbunden  zu  sein  scheint.  Nach  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  kann  von  einem  unbeteiligten  Dritten  dann  nicht 
gesprochen werden, wenn eine wirkliche und unmittelbare Beziehung 
zwischen  einer  Person  und  einer  der  im  Ersuchen  geschilderten 
Tatsachen besteht, welche Merkmal einer Straftat ist. Dabei kommt es 
nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer im strafrechtlichen Sinne 
anzusehen  ist  (BGE  120  Ib  251  E. 5b,  112  Ib  462  E. 2b,  107  Ib  252 
E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.430/2005  vom  12. April  2006 
E. 6.1).  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für  verdächtige 
Transaktionen  benutzt  wurde,  ist  mithin  nicht  als  unbeteiligter  Dritter 
zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter  entschied  das 
Bundesgericht,  dass  auch  eine  Gesellschaft,  welche  als  Mittlerin 
benutzt  wurde,  um  einer  anderen Gesellschaft  Gelder  zur  Verfügung 
zu  stellen,  die  dazu  bestimmt  waren,  die  im  Rechtshilfegesuch 
erwähnte  Straftat  zu  begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als 
unbeteiligte Dritte betrachtet werden könne. Das Gleiche gelte  für die 
eine  solche  Gesellschaft  beherrschenden  oder  leitenden  natürlichen 
Personen  (BGE  112  Ib  462  E. 2b,  107  Ib  258  E. 2c,  Urteil  des 
Bundesgerichts  1A.60/2000  vom  22. Juni  2000  E. 4c;  vgl.  auch 
CHRISTOPH PETER, Zum Schicksal des echten "unbeteiligten Dritten"  in 
der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in:  Rechtliche  Rahmenbedingungen 
des  Wirtschaftsstandortes  Schweiz,  Festschrift  25  Jahre  juristische 
Abschlüsse  an  der  Universität  St.  Gallen  [HSG],  St.  Gallen  2007, 
S. 671).  Dies  muss  nach  dem  Ausgeführten  auch  für  die  Amtshilfe 
gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6972/2010  vom  27. 
April 2011 E. 7.4, A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.3).
9.5.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeersuchen 
umfassten Daten verlangt, so genügt es grundsätzlich nicht, pauschal 
vorzubringen,  bei  den  in  den Kontounterlagen  auftauchenden Namen 
handle  es  sich  um  solche  unbeteiligter  Dritter.  Ist  nämlich  nicht  von 
A­8003/2010
Seite 20
vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem 
Amtshilfeersuchen  zu  tun  haben,  müssen  die  Beschwerdeführenden 
bei  jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung  auszuschliessen  ist,  bezeichnen  und  im  Einzelnen 
darlegen, weshalb dieses  im ausländischen Verfahren nicht  erheblich 
sein  kann  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6933/2010  vom 
17. März 2011 E. 10.5 mit weiteren Hinweisen).
9.6. Abgesehen davon, dass sich die entsprechenden Anträge schon aus 
prozessualen Gründen als unzureichend erweisen (vgl. E. 9.5 hiervor), ist 
auch  inhaltlich  nicht  einzusehen,  weshalb  zu  anonymisierende 
unbeteiligte  Dritte  vorhanden  sein  sollten.  Zum  einen  stammen  die  in 
Frage  stehenden  Daten  nicht  von  mit  dem  Konto  in  keiner  Weise 
verbundenen  Dritten,  und  zum  anderen  beziehen  sie  sich  direkt  und 
unmittelbar  auf  das  in  Frage  stehende  Konto,  womit  ein  offenkundiger 
Zusammenhang  mit  den  zum  Amtshilfegesuch  führenden  Verfahren  in 
den USA besteht. Dies gilt insbesondere für den Beschwerdeführer 4, der 
nach  den  Angaben  der  Beschwerdeführenden  als  Rechtsanwalt  des 
Beschwerdeführers 1 und als Treuhänder der Beschwerdeführerinnen 2 
und  3  wirkte,  sowie  für  die  Beschwerdeführerin  5  als  Angestellte  des 
Beschwerdeführers  4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in 
vergleichbaren  Konstellationen  wie  der  vorliegenden  denn  auch 
festgehalten,  dass  unter  diesen  Umständen  Gesuchen  um 
Anonymisierung  nicht  stattgegeben  werden  könne  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6302/2010  vom  28. März  2011  E. 9.3;  A­
6705/2010  vom  18. April  2011  E. 6.4;  A­6932/2010  vom  27.  April  2011 
E. 6.4). 
9.7. Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  die Schlussverfügung  der 
Vorinstanz eine Verwendungsbeschränkung enthält. Demgemäss dürfen 
die  im  Amtshilfeverfahren  erlangten  Unterlagen  von  den  US­
amerikanischen Behörden  nur  in  einem allfälligen Verfahren  gegen  den 
Beschwerdeführer 1 verwendet werden.
9.8.  Die  Beschwerde  erweist  sich  somit  auch  im  Eventualantrag  als 
unbegründet.
10. 
Ausgangsgemäss  haben  die  unterliegenden  Beschwerdeführenden  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements 
A­8003/2010
Seite 21
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der 
Höhe von Fr. 20'000.— zu verrechnen. Der Restbetrag von Fr. 5'000.— 
ist  den  Beschwerdeführenden  zurückzuerstatten.  Eine 
Parteientschädigung  ist nicht  zuzusprechen  (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e 
contrario).
11. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst.  h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  15'000.—  werden  den 
Beschwerdeführenden auferlegt und im entsprechenden Umfang mit dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  20'000.—  verrechnet. 
Der  Restbetrag  von  Fr. 5'000.—  wird  den  Beschwerdeführenden 
zurückerstattet.  Diese  werden  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht 
eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. ***1 und ***2; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
A­8003/2010
Seite 22
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: