A-8233/2010 - Abteilung I - Strassenwesen (Übriges) - Plangenehmigung (Ausführungsprojekte zu Nationalst...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­8233/2010
U r t e i l   v om   2 7 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz),
Richter Jérôme Candrian,
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,
Gerichtsschreiber Toni Steinmann.
Parteien Ortsgemeinde Wartau, Dornau/Postfach 50, 9478 Azmoos,  
Beschwerdeführerin,
gegen
Bundesamt für Strassen ASTRA, 3003 Bern,
und
Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, 
Energie und Kommunikation UVEK,
Bundeshaus Nord, 3003 Bern, 
Vorinstanz.
Gegenstand Plangenehmigung (Ausführungsprojekte zu 
Nationalstrassen, SABA Schwetti).
A­8233/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  4.  März  2010  unterbreitete  das  Bundesamt  für  Strassen  (ASTRA) 
dem  Eidgenössischen  Departement  für  Umwelt,  Verkehr,  Energie  und 
Kommunikation  (UVEK)  das  Ausführungsprojekt  "Nationalstrassen 
N3/N13, Verzweigung Sarganserland, SABA Schwetti" zur Genehmigung. 
Das  Projekt  sieht  vor,  das  bestehende  Entwässerungssystem  der 
Nationalstrasse  N13  nördlich  des  Anschlusses  Trübbach  mit  einer 
Strassenabwasserbehandlungsanlage  (SABA)  zu  erweitern,  damit  das 
gereinigte  Strassenabwasser  bei  der  Einleitung  in  den  Vorfluter 
Schwettigiessen  die  Anforderungen  des  Gewässerschutzes  erfüllt.  Am 
bestehenden  Ölrückhaltebecken  (OERB)  sollen  Zu­,  Ab­  und 
Überleitungen sowie Pumpen eingebaut werden. Zudem sind ein Absetz­ 
und Retentionsfilterbecken sowie eine Zufahrtsstrasse geplant.
B. 
Im Rahmen der öffentlichen Auflage vom 8. April bis 7. Mai 2010 erhob 
unter  anderem  die  Ortsgemeinde  Wartau  Einsprache  gegen  das 
Ausführungsprojekt.  Sie  verlangte  im  Wesentlichen  von  der  Errichtung 
der geplanten SABA Schwetti abzusehen, weil das Projekt den Grundsatz 
des sorgsamen Umgangs mit Nutzland verletze und die Voraussetzungen 
für eine Enteignung nicht ausgewiesen seien. Eventualiter beantragte sie 
eine angemessene Entschädigung für das beanspruchte Land.
C. 
Das  UVEK  genehmigte  das  Ausführungsprojekt  am  9.  November  2010 
unter  Vorbehalt  verschiedener  Auflagen.  Die  Einsprache  der 
Ortsgemeinde Wartau wies es ab, soweit es darauf eintrat. Bezüglich des 
Entschädigungsbegehrens  hielt  das  UVEK  fest,  dieses  werde  nach 
Abschluss  des  Plangenehmigungsverfahrens  an  die  zuständige 
Eidgenössische Schätzungskommission (ESchK) überwiesen.
D. 
Gegen  die  Plangenehmigung  erhebt  die  Ortsgemeinde  Wartau 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragt,  in  Aufhebung  der 
Plangenehmigung  vom  9.  November  2010  sei  auf  den  Bau  der  SABA 
Schwetti  zu  verzichten  und  das  Enteignungsrecht  dafür  nicht  zu 
gewähren.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragt  sie  die 
Durchführung eines Augenscheins.
A­8233/2010
Seite 3
Die Beschwerdeführerin  bringt  insbesondere  vor,  das ASTRA habe den 
Nachweis  nicht  erbracht,  dass  die  SABA  an  der  vorgesehenen  Stelle 
errichtet werden müsse.  In  der Plangenehmigung  sei  die Notwendigkeit 
des  Standorts  nicht  ernsthaft  überprüft  worden.  Indem  das UVEK  ohne 
eigene  Erwägungen  die  Beurteilung  des  ASTRA  als  zutreffend 
anerkenne, sei ihm eine Verletzung der Begründungspflicht vorzuwerfen. 
Was  gegen  den  von  ihr  vorgeschlagenen  alternativen  Standort 
Hüttenbrunnen vorgebracht werde, sei wenig überzeugend und teilweise 
offensichtlich  auch  falsch.  Mit  einem  Ausbau  des  nahe  gelegenen 
Retentionsbeckens  Hüttenbrunnen  könne  verhindert  werden,  dass 
weiteres  Kulturland  überbaut  werden  müsse  und  somit  als 
landwirtschaftliches Nutzland verloren gehe. Der vom ASTRA  in diesem 
Zusammenhang  behauptete  unverhältnismässige  Mehraufwand  sei  in 
keiner Weise spezifiziert worden und deshalb nicht überprüfbar.
Im  Weiteren  ersucht  die  Beschwerdeführerin  um  Zusprechung  einer 
angemessenen  Entschädigung.  Dass  sie  keinen  Anwalt  beigezogen 
habe, könne eine angemessene Entschädigung nicht ausschliessen. Das 
mit  der  Ausarbeitung  der  Beschwerdeschrift  beauftragte  Mitglied  des 
Verwaltungsrats  sei  gezwungen  gewesen,  relativ  viel  Zeit  in  diese 
Streitigkeit zu investieren und sich auch beraten zu lassen. Weil sie ihren 
Ratsmitgliedern  solche  speziellen  Aufwendungen  entschädigen  müsse, 
seien ihr Kosten entstanden.
E. 
Das  ASTRA  beantragt  mit  Stellungnahme  vom  26.  Januar  2011  die 
Abweisung der Beschwerde.
Zur  Begründung  führt  es  im  Wesentlichen  aus,  dass  der  mittels 
Variantenbeurteilung  gewählte  Standort  beim  bestehenden  OERB 
Schwettigiessen  am  besten  zur  Erstellung  der  SABA  geeignet  sei.  Der 
von  der  Beschwerdeführerin  geltend  gemachte  Standort  Hüttenbrunnen 
sei  insbesondere  aufgrund  der  lagebedingten  Mehrkosten  von  ca.  1 
Million  Franken  als  unzweckmässig  erachtet  und  deshalb  nicht  in  die 
detaillierte Variantenbeurteilung einbezogen worden.
F. 
Das UVEK (nachfolgend: Vorinstanz) beantragt mit Vernehmlassung vom 
28.  Januar  2011  die  Abweisung  der  Beschwerde,  soweit  darauf 
einzutreten sei.
A­8233/2010
Seite 4
In der Begründung  führt die Vorinstanz u.a. aus, dass den Grundsätzen 
der Nachhaltigkeit  und  der  haushälterischen Nutzung  des Bodens  beim 
Bau von Nationalstrassen und ihren Bestandteilen zweifellos eine grosse 
Bedeutung  zukomme.  Gleichzeitig  habe  aber  auch  immer  eine 
Interessenabwägung  zwischen  den  verschiedenen  schutzwürdigen 
Interessen  aller  Beteiligten  stattzufinden.  Im  Auflageprojekt  seien 
verschiedene Standorte aufgrund der Kriterien "Kosten­Nutzen", "Betrieb­
Unterhalt",  "Auswirkungen  auf  Umwelt"  und  "Auswirkungen  auf  Dritte" 
geprüft worden. Mit der Auswertung von drei Standorten sei das ASTRA 
seiner  Verpflichtung,  verschiedene  zweckmässige  Varianten  zu  prüfen, 
nachgekommen. Anhand dieser Variantenbeurteilung sei der am besten 
geeignete  Standort  für  die  SABA  bestimmt  worden.  Der  von  der 
Beschwerdeführerin vorgebrachte alternative Standort Hüttenbrunnen sei 
bereits aufgrund einer groben Kostenberechnung als unzweckmässig aus 
dem Auswahlverfahren ausgeschieden.
G. 
Die  Beschwerdeführerin  hält  in  den  Schlussbemerkungen  vom  24. 
Februar 2011 an ihren Anträgen fest und betont, dass das Kriterium des 
sparsamen  Umgangs  mit  Kulturland  bei  der  Standortwahl  nicht 
angemessen berücksichtigt worden sei.
H. 
Eine Vertretung des Bundesverwaltungsgerichts führte am 28. Juni 2011 
einen Augenschein  durch,  zu  dessen Protokoll  die  Beschwerdeführerin, 
die Vorinstanz und das ASTRA mit Eingaben vom 5., 6. und 8. Juli 2011 
ihre Bemerkungen vorbrachten.
I. 
Auf  weitergehende  Vorbringen  und  die  sich  bei  den  Akten  befindlichen 
Schriftstücke wird –  soweit  entscheidwesentlich –  in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  Beschwerden  gegen 
Verfügungen im Sinn von Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021;  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). Die 
A­8233/2010
Seite 5
hier  strittige  Plangenehmigung  der  Vorinstanz  stützt  sich  auf  Art.  26 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 8. März 1960 über die Nationalstrassen 
(NSG, SR 725.11) und stellt  eine  solche Verfügung dar. Die Vorinstanz 
gehört  zu  den  Behörden  nach  Art.  33  VGG.  Eine  Ausnahme,  was  das 
Sachgebiet  angeht,  liegt  nicht  vor  (Art.  32  VGG).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  für  die Beurteilung  der Beschwerde 
zuständig. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.2  Zur  Beschwerdeführung  ist  berechtigt,  wer  am  vorinstanzlichen 
Verfahren  teilgenommen  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 VwVG).
Gemeinwesen  sind  praxisgemäss  zur  Beschwerde  insbesondere  dann 
berechtigt,  wenn  sie  gleich  oder  ähnlich  wie  Private  berührt  sind  oder 
spezifische  öffentliche  Anliegen  verfolgen  (BGE  136  I  265  E.  1.4  mit 
Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­623/2010  vom  14. 
September  2010  E.  1.1  mit  Hinweis;  VERA  MARANTELLI­SONANINI/SAID 
HUBER,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG  Praxiskommentar 
zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [nachfolgend: 
Praxiskommentar VwVG], Zürich/Basel/Genf 2009, N 21 zu Art. 48). Die 
Beschwerdeführerin  ist  einerseits  als  Grundeigentümerin  der  für  die 
Projektrealisierung  beanspruchten  Parzelle  betroffen  und  andererseits 
verfolgt  sie  das  öffentliche  Anliegen  einer  haushälterischen 
Bodennutzung.  Zudem  hat  sie  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen  und  ist  durch  den  Entscheid  der  Vorinstanz  insofern 
beschwert,  als  ihre  Einsprache  abgewiesen  wurde.  Sie  ist  somit  zur 
Beschwerdeerhebung  legitimiert,  was  denn  auch  zu  Recht  unbestritten 
blieb.
1.3  Auf  die  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  (Art.  50  und  52  VwVG) 
eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten.
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder 
unvollständigen  Feststellung  des  Sachverhalts  und  Überschreitungen 
oder Missbrauch  des Ermessens  –  sowie  auf Angemessenheit  hin  (Art. 
49 VwVG). Es auferlegt sich allerdings dann eine gewisse Zurückhaltung, 
wenn  unter  anderem  technische  Probleme  zu  beurteilen  sind  und  die 
A­8233/2010
Seite 6
Vorinstanz  ihren Entscheid  gestützt  auf  die Berichte  von  Fachbehörden 
gefällt hat. In diesen Fällen hat das Bundesverwaltungsgericht primär zu 
klären,  ob  alle  berührten  Interessen  ermittelt  und  beurteilt  sowie  ob  die 
möglichen  Auswirkungen  des  Projekts  bei  der  Entscheidfindung 
berücksichtigt  wurden.  Es  untersucht  daher  lediglich,  ob  sich  die 
Vorinstanz von sachgerechten Erwägungen hat  leiten  lassen und weicht 
nicht  ohne  Not  von  deren  Auffassung  ab.  Voraussetzung  für  diese 
Zurückhaltung  ist  allerdings,  dass  es  im  konkreten  Fall  keine 
Anhaltspunkte  für  eine  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
Sachverhalts  gibt  und  davon  ausgegangen  werden  kann,  dass  die 
Vorinstanz  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte  geprüft 
und  die  erforderlichen  Abklärungen  sorgfältig  und  umfassend 
vorgenommen  hat  (BGE 133  II  35  E. 3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­438/2009  vom  1. März  2011 E. 19.7  mit 
Hinweisen; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, N 446c f.).
3. 
Gestützt auf das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 zur Neugestaltung 
des  Finanzausgleichs  und  der  Aufgabenteilung  zwischen  Bund  und 
Kantonen (NFA, BBl 2005 6029) ist die Strassenhoheit und das Eigentum 
an den Nationalstrassen per 1. Januar 2008 auf den Bund übergegangen 
(Art. 8 Abs. 1 NSG, AS 2007 5779). Zuständig für die Fertigstellung des 
beschlossenen  Nationalstrassennetzes  und  die  Ausarbeitung  der 
Ausführungsprojekte  sind  die  Kantone,  während  diese  Zuständigkeit  für 
den Bau neuer und den Ausbau bestehender Nationalstrassen neu dem 
ASTRA  zukommt  (Art.  21  Abs.  2  und  Art.  40a  NSG).  In  seinem 
Zuständigkeitsbereich sorgt das ASTRA für den nötigen Landerwerb und 
ihm steht hierfür das Enteignungsrecht zu (Art. 32 Abs. 1 und Art. 39 Abs. 
1  NSG).  Bei  Plangenehmigungsgesuchen  im  Rahmen  von  Bau­  oder 
Ausbauvorhaben,  die  am  1.  Januar  2008  hängig  waren,  bleiben  die 
Kantone  bis  zum  Abschluss  der  Verfahren  zuständig  (Art. 62a  Abs.  7 
NSG  i.V.m.  Art.  56  Abs.  6  der  Nationalstrassenverordnung  vom 
7. November 2007 [NSV, SR 725.111]). Das Plangenehmigungsverfahren 
wird in allen Fällen vom Departement durchgeführt, es ist auch weiterhin 
für die Genehmigung der Ausführungsprojekte zuständig  (Art. 26 Abs. 1 
NSG).
Weil es sich vorliegend um ein Plangenehmigungsverfahren handelt, das 
am  4.  März  2010  und  somit  nach  Inkrafttreten  der  neuen 
Zuständigkeitsordnung  gestellt  wurde,  ist  das  ASTRA  für  die 
A­8233/2010
Seite 7
Projektierung der SABA zuständig und hierfür mit dem Enteignungsrecht 
nach Art. 39 Abs. 1 NSG ausgestattet.
4. 
4.1 Ausführungsprojekte für Nationalstrassen geben Aufschluss über Art, 
Umfang  und  Lage  des  Werkes  samt  allen  Nebenanlagen,  die 
Einzelheiten seiner bautechnischen Gestaltung und die Baulinien (Art. 21 
NSG). Zu den Nationalstrassen gehören neben dem Strassenkörper alle 
Anlagen,  die  zur  technisch  richtigen  Ausgestaltung  der  Strassen 
erforderlich  sind,  insbesondere  Bauten  und  Anlagen  zur  Entwässerung 
(Art. 6 NSG und Art. 2 Bst. g NSV).
Die  Nationalstrassen  haben  hohen  verkehrstechnischen  Anforderungen 
zu  genügen;  sie  sollen  insbesondere  eine  sichere  und  wirtschaftliche 
Abwicklung  des  Verkehrs  gewährleisten  (Art.  5  Abs.  1  NSG).  Stehen 
diesen  Anforderungen  andere  schutzwürdige  Interessen  entgegen,  wie 
insbesondere die Erfordernisse der militärischen Landesverteidigung und 
der  wirtschaftlichen  Nutzung  des  Grundeigentums,  die  Anliegen  der 
Landesplanung oder des Gewässer­, Natur­ und Heimatschutzes, so sind 
die  Interessen  gegeneinander  abzuwägen  (Art.  5  Abs.  2  NSG).  Hierzu 
sind  die  berührten  Interessen  zu  ermitteln,  zu  beurteilen  und  so 
abzuwägen, dass sie möglichst umfassend berücksichtigt werden können 
(Art.  3  der  Raumplanungsverordnung  vom  28.  Juni  2000  [RPV,  SR 
700.1];  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2086/2006  vom  8.  Mai 
2007 E. 6 mit Hinweisen; PETER HÄNNI, Planungs­, Bau­ und besonderes 
Umweltschutzrecht, Bern 2008, S. 84 f.).
4.2  Der  Grundsatz  der  haushälterischen  Bodennutzung  ist  in  Art.  75 
Abs. 1  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101)  vorgesehen.  Konkretisiert  wird  er  in 
Art. 1  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  22.  Juni  1979  über  die 
Raumplanung  (RPG,  SR  700).  Danach  sorgen  Bund,  Kantone  und 
Gemeinden für eine haushälterische Bodennutzung. Sie achten dabei auf 
die  natürlichen  Gegebenheiten  sowie  auf  die  Bedürfnisse  von 
Bevölkerung  und Wirtschaft.  Die  haushälterische  Bodennutzung  ist  das 
zentrale Ziel der Raumplanung und umfasst  in quantitativer Hinsicht die 
Pflicht,  nach  Möglichkeiten  einer  sparsamen  Bodennutzung  zu  suchen 
(PIERRE  TSCHANNEN,  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  die 
Raumplanung,  in:  Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen  [Hrsg.], 
Zürich/Basel/Genf  2010,  N  15  zu  Art.  1).  Die  mit  Planungsaufgaben 
betrauten Behörden müssen darauf achten, die Landschaft  zu schonen; 
A­8233/2010
Seite 8
insbesondere  sollen  der  Landwirtschaft  genügende  Flächen  geeigneten 
Kulturlandes erhalten bleiben (Art. 3 Abs. 2 Bst. a RPG).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung  ist dem Kulturlandschutz 
und  der  Fruchtfolgeflächensicherung  grosses  Gewicht  beizumessen 
(BGE  115  Ia  354  E.  3f/bb,  Urteil  des  Bundesgerichts  1A.19/2007  vom 
2. April 2008 E. 5.2 mit Hinweisen). Dennoch ist es nicht von vornherein 
ausgeschlossen,  Fruchtfolgeflächen  zu  anderen  als  landwirtschaftlichen 
Zwecken  in  Anspruch  zu  nehmen, wenn  dies  durch  entgegenstehende, 
höher zu gewichtende Interessen gerechtfertigt erscheint. Hierfür ist eine 
umfassende  Abwägung  aller  privaten  und  öffentlichen  Interessen 
erforderlich (Art. 3 RPV; HÄNNI, a.a.O., S. 84 f.).
5. 
Den  Projektunterlagen  lässt  sich  entnehmen,  dass  im  Rahmen  der 
Planung  drei  verschiedene  Standorte  aufgrund  der  Kriterien  "Kosten­
Nutzen",  "Betrieb­Unterhalt",  "Auswirkungen  auf  Umwelt"  und 
"Auswirkungen  auf  Dritte"  geprüft  wurden.  Darunter  insbesondere  der 
vorliegend  umstrittene  und  von  der  Vorinstanz  unter  Vorbehalt 
verschiedener  Auflagen  genehmigte  Standort  auf  der  Wiese  beim 
bestehenden  OERB  Schwettigiessen.  Dieser  wurde  bezüglich  der 
Kriterien  "Kosten­Nutzen",  "Betrieb­Unterhalt"  sowie  "Auswirkungen  auf 
Dritte" als leicht besser als die anderen Standorte beurteilt. Bezüglich des 
Kriteriums  "Auswirkungen  auf  Umwelt"  wurde  er  im  Vergleich  zu  den 
beiden  anderen  Standorten  als  gleichwertig  eingestuft,  wobei 
festgehalten wurde, dass eher negative Auswirkungen  in den Bereichen 
Lärm  (Bauphase),  Boden  (Verkleinerung  Fruchtfolgeflächen)  und  Natur 
(Ufervegetation)  entstünden.  Insgesamt  wurde  der  Standort  auf  der 
Wiese  beim  bestehenden  OERB  Schwettigiessen  als  der  am  besten 
geeignete beurteilt.
Im  Weiteren  lässt  sich  den  Projektunterlagen  entnehmen,  dass  für  die 
Erstellung des Absetz­ und Retentionsfilterbeckens (inklusive Zufahrt) ein 
Landerwerb erforderlich  ist. Gemäss Landerwerbs­ und Enteignungsplan 
werden dabei vom Grundeigentum der Beschwerdeführerin ca. 3'022 m2 
dauerhaft und ca. 1'862 m2 temporär für das Projekt beansprucht.
6. 
6.1  Die  Beschwerdeführerin  machte  in  ihren  Eingaben  ans 
Bundesverwaltungsgericht  sowie  anlässlich  des  Augenscheins  im 
Wesentlichen geltend, dass das Kriterium des sparsamen Umgangs mit 
A­8233/2010
Seite 9
Kulturland bei der Standortwahl nicht angemessen berücksichtigt worden 
sei. Der von  ihr vorgeschlagene Standort Hüttenbrunnen sei zu Unrecht 
nicht  in  die  Variantenbeurteilung  einbezogen  worden,  obwohl  er  eine 
echte  Alternative  darstelle.  Mit  einem  Ausbau  des  nahe  gelegenen 
Retentionsbeckens  Hüttenbrunnen  könne  nämlich  verhindert  werden, 
dass  weiteres  Kulturland  überbaut  werden  müsse  und  somit  als 
landwirtschaftliches  Nutzland  verloren  gehe.  Zudem  wäre  keine 
Enteignung erforderlich, weil  das Land bei Hüttenbrunnen bereits  früher 
an  den  Bund  abgetreten  worden  sei.  Schliesslich  weise  der  Standort 
Hüttenbrunnen  auch  aufgrund  der  besseren  Erschliessung  Vorteile  auf. 
Der  vom  ASTRA  im  Zusammenhang  mit  dem  Standort  Hüttenbrunnen 
behauptete  unverhältnismässige  Mehraufwand  sei  in  keiner  Weise 
spezifiziert worden und deshalb nicht überprüfbar.
6.2 Das ASTRA wendete dagegen in der Stellungnahme vom 26. Januar 
2011 sowie anlässlich des Augenscheins insbesondere ein, dass sich der 
gewählte  Standort  auf  der  Wiese  beim  bestehenden  OERB 
Schwettigiessen  aufgrund  der  durchgeführten  Variantenprüfung  als  am 
besten  geeignet  herausgestellt  habe.  Der  von  der  Beschwerdeführerin 
vorgeschlagene Standort Hüttenbrunnen sei nicht näher geprüft worden, 
weil er aufgrund einer Grobbeurteilung ohne weiteres als unzweckmässig 
aus dem Auswahlverfahren ausgeschieden sei. Der Bau der SABA beim 
Standort  Hüttenbrunnen  würde  eine  Pumpleitung  erfordern,  weil  das 
Wasser über eine Strecke von ca. 2 km bei einem geringen Gefälle von 
1‰ befördert werden müsste. Diese Pumpleitung würde zu Mehrkosten 
von  ca.  1  Million  Franken  führen.  Während  sich  die  Baukosten  für  die 
SABA  beim  Standort  auf  der  Wiese  beim  bestehenden  OERB 
Schwettigiessen auf ca. 2 Millionen Franken belaufen würden, müsste für 
den  Standort  Hüttenbrunnen  mit  solchen  von  ca.  3  Millionen  Franken 
gerechnet werden. Zusätzlich würden auch noch höhere Betriebskosten 
anfallen.  Aufgrund  dieser  lagebedingten  Mehrkosten  sei  der  von  der 
Beschwerdeführerin vorgeschlagene Standort Hüttenbrunnen nicht in die 
Variantenbeurteilung einbezogen worden.
6.3  Die  Vorinstanz machte  in  der  Stellungnahme  vom  28.  Januar  2011 
und am Augenschein  im Wesentlichen geltend, der projektierte Standort 
basiere  auf  einem  vollständig  und  sauber  ausgearbeiteten 
Ausführungsprojekt mit nachvollziehbarer Variantenbeurteilung und lasse 
sich  somit  nicht  beanstanden.  Der  von  der  Beschwerdeführerin 
vorgeschlagene  Standort  Hüttenbrunnen  sei  bereits  aufgrund  einer 
Grobbeurteilung  als  unzweckmässig  aus  dem  Auswahlverfahren 
A­8233/2010
Seite 10
ausgeschieden.  Eine  detaillierte  Darstellung  dieser  Variante  habe  sich 
deshalb erübrigt.
7. 
Wie  die  Ausführungen  der  Verfahrensbeteiligten  zeigen,  ist  zwischen 
ihnen  streitig,  unter  welchen  Umständen  und  in  welchem  Umfang 
alternative  Projektvarianten  zu  prüfen  sind.  Die  Beschwerdeführerin 
macht  letztlich  eine  unvollständige  Sachverhaltsabklärung  sowie  eine 
fehlerhafte  Interessenabwägung geltend. Nachfolgend ist somit vorab zu 
prüfen,  ob  der  von  der  Beschwerdeführerin  vorgeschlagene  Standort 
Hüttenbrunnen  zu  Recht  aufgrund  einer  Grobbeurteilung  als 
unzweckmässig aus dem Auswahlverfahren ausgeschieden wurde.
7.1 Gemäss Rechtsprechung darf  sich bei der Planung von öffentlichen 
Werken  der  Aufwand  für  die  Ausarbeitung  von  Projektvarianten  und 
Alternativen  in  einem  gewissen  Rahmen  halten.  Stellt  sich  schon 
aufgrund  einer  Projektskizze  oder  grober  Kostenberechnungen  heraus, 
dass  eine  Lösung mit  erheblichen Nachteilen  belastet  ist,  darf  sie  ohne 
weiteres als unzweckmässig aus dem Auswahlverfahren ausgeschieden 
werden.  Den  Plangenehmigungsbehörden  stehen  genügend  Fachleute 
zur  Verfügung,  welche  die  Kosten  zusätzlicher  baulicher  Massnahmen 
ohne Ausarbeitung eines detaillierten Projekts der Grössenordnung nach 
bestimmen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1A.141/2006 vom 27. 
September 2006 E. 11.1 und 1E.16/2005 vom 14. Februar 2006 E. 3.2, je 
mit Hinweisen; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­5466/2008 vom 
3. Juni 2009 E. 11.2.4 und A­594/2009 vom 10. November 2009 E. 4.2, je 
mit Hinweisen).
7.2 Bei den drei im Rahmen der Planung näher geprüften Standorten fällt 
auf,  dass  diese  ausnahmslos  auf  landwirtschaftlichem  Nutzland  (Wies­ 
und  Ackerland)  liegen;  eine  Projektvariante  mit  geringer  bzw.  ohne 
Beanspruchung  von  Kulturland  –  wie  beispielsweise  die  von  der 
Beschwerdeführerin  vorgeschlagene  –  wurde  dagegen  nicht  detailliert 
ausgearbeitet. Das ASTRA und die Vorinstanz begründen dies einzig mit 
den aufgrund einer Grobbeurteilung berechneten Mehrkosten für den Bau 
und Betrieb der Anlage. Hingegen machen sie nicht geltend, die von der 
Beschwerdeführerin  vorgeschlagene  Variante  sei  technisch  nicht 
machbar  oder  es  stünden  ihr  andere  Nachteile,  wie  z.B.  solche 
umweltrechtlicher  Art,  entgegen.  In  diesem  Sinn  hat  das  ASTRA 
anlässlich  des  Augenscheins  denn  auch  bestätigt,  dass  es  letztlich  um 
eine Abwägung  zwischen  den  höheren Betriebs­  und  Investitionskosten 
A­8233/2010
Seite 11
und  dem  Interesse  am  schonenden  Umgang  mit  Nutzland  gehe. 
Entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  und  des  ASTRA  ist  dem 
finanziellen  Interesse  für  sich  alleine  jedoch  nicht  ohne  weiteres  mehr 
Gewicht  beizumessen,  als  dem  öffentlichen  Interesse  an  einer 
haushälterischen Bodennutzung. Die ermittelten Mehrkosten  lassen den 
von  der  Beschwerdeführerin  vorgeschlagenen  Standort  Hüttenbrunnen 
nicht  von  vornherein  als  unverhältnismässig  erscheinen.  Dies  gilt  umso 
mehr,  als  dieser  Standort  neben  dem  Kulturlandschutz  auch  bezüglich 
der  Erschliessung  gewisse  Vorteile  aufzuweisen  scheint.  Zudem  wäre 
keine  Enteignung  erforderlich,  weil  das  Land  bei  Hüttenbrunnen  bereits 
im  Eigentum  des  Bundes  steht.  Der  von  der  Beschwerdeführerin 
vorgeschlagene  Standort  Hüttenbrunnen  ist  demnach  nicht  mit  derart 
erheblichen  Nachteilen  belastet,  dass  er  ohne  weiteres  als 
unzweckmässig aus dem Auswahlverfahren hätte ausgeschieden werden 
können.
Mit  der  Genehmigung  des  vom  ASTRA  unterbreiteten 
Ausführungsprojekts hat die Vorinstanz das öffentliche Interesse an einer 
haushälterischen  Bodennutzung,  welchem  rechtsprechungsgemäss 
hohes  Gewicht  beizumessen  ist  (vgl.  hiervor  E.  4.2),  nicht  hinreichend 
berücksichtigt.  In  diesem Sinn  hatte  denn  auch  das  Landwirtschaftsamt 
des  Kantons  St. Gallen  mit  Schreiben  vom  5.  August  2010  darauf 
hingewiesen,  dass  die  verschiedenen Projekte  –  darunter  insbesondere 
das vorliegend in Frage stehende – die Landwirtschaft insgesamt deutlich 
stärker berühren, als ursprünglich angenommen.
Insgesamt  erscheinen  im  vorliegenden  Fall  die  rein  ökonomischen 
Interessen  im  Vergleich  zu  den  gewichtigen  Interessen  am 
Kulturlandschutz  und  der  Fruchtfolgeflächensicherung  von 
untergeordneter  Bedeutung  zu  sein.  Deshalb  wäre  unter  Vorbehalt  der 
Ergebnisse  einer  detaillierten  Prüfung  einem  den  Kulturlandschutz 
hinreichend  berücksichtigenden  Standort  –  wie  beispielsweise  dem  von 
der  Beschwerdeführerin  vorgeschlagenen  –  der  Vorzug  zu  geben.  Dies 
gilt umso mehr, als solche alternative Standorte offenbar vorhanden und 
technisch umsetzbar zu sein scheinen.
7.3 Nach dem Gesagten  liegen – wie die Beschwerdeführerin  zu Recht 
geltend  macht  –  eine  unvollständige  Sachverhaltsabklärung  sowie  eine 
fehlerhafte  Interessenabwägung  vor.  Der  Sachverhalt  ist  deshalb  mit 
einer  detaillierten  Prüfung  des  von  der  Beschwerdeführerin 
vorgeschlagenen  bzw.  eines  anderen  den  Kulturlandschutz  hinreichend 
A­8233/2010
Seite 12
berücksichtigenden  Standorts  zu  ergänzen.  Die  erforderlichen 
Abklärungen  dürften  sich  als  aufwändig  erweisen  und  setzen  zudem 
technisches  Fachwissen  voraus.  Da  die  Sachverhaltsvervollständigung 
am  besten  durch  die  Vorinstanz  unter  Beizug  der  entsprechenden 
Fachbehörden  erfolgt,  rechtfertigt  es  sich  ausnahmsweise,  die 
Angelegenheit an diese zurückzuweisen (Art. 61 Abs. 1 VwVG; zu dieser 
Möglichkeit MADELEINE CAMPRUBI, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], VwVG 
Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/St. Gallen 2008,  N 11  zu  Art. 61;  PHILIPPE  WEISSENBERGER, 
Praxiskommentar  VwVG,  N 16  zu  Art. 61;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­438/2009 vom 8. März 2011 E. 20 und A­
6594/2010 vom 29. April 2011 E. 8.2.3).
7.4 Da die Angelegenheit zur weiteren Prüfung und neuen Entscheidung 
an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist,  erübrigt  es  sich,  auf  die  von  der 
Beschwerdeführerin  im  Zusammenhang  mit  der  Variantenbeurteilung 
geltend gemachte Verletzung der Begründungspflicht einzugehen.
8. 
Die  Beschwerdeführerin  bemängelt  schliesslich,  dass  ihr  im 
Plangenehmigungsverfahren  keine  Parteientschädigung  zugesprochen 
worden sei.
8.1 Wird mit  der  Plangenehmigung  zugleich  über  enteignungsrechtliche 
Einsprachen entschieden (Art. 27d Abs. 2 NSG), richtet sich die Kosten­ 
und  Entschädigungsregelung  gegenüber  Verfahrensbeteiligten,  denen 
eine  Enteignung  droht,  nach  den  Spezialbestimmungen  des 
Bundesgesetzes vom 20. Juni 1930 über die Enteignung (EntG, SR 711; 
vgl. BGE 119 Ib 458 E. 15, Urteile des Bundesgerichts 1E.16/2005 vom 
14.  Februar  2006  E.  6,  je  mit  Hinweisen;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2422/2008 vom 18. August 2008 E. 14.1). 
Gemäss  Art.  115  Abs.  1  EntG  hat  der  Enteigner  für  die  notwendigen 
aussergerichtlichen  Kosten  des  Enteigneten  im  Einsprache­,  Einigungs­ 
und  Schätzungsverfahren  eine  angemessene  Parteientschädigung  zu 
bezahlen. Die Parteientschädigung umfasst  in analoger Anwendung von 
Art. 8 Abs. 2 der Verordnung vom 10. September 1969 über Kosten und 
Entschädigungen  im Verwaltungsverfahren  (SR 172.041.0)  i.V.m. Art. 8, 
Art. 9 Abs. 1 sowie Art. 13 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE,  SR  173.320.2)  die  Kosten  der  Vertretung  (beinhaltend  das 
Anwaltshonorar  oder  die  Vergütung  für  eine  nichtanwaltliche 
A­8233/2010
Seite 13
berufsmässige  Vertretung  sowie  den  Auslagenersatz)  und  allfällige 
weitere  notwendige  Auslagen  (beinhaltend  die  Spesen,  soweit  sie  Fr. 
100.­­  übersteigen,  sowie  den  Verdienstausfall,  soweit  er  einen 
Tagesverdienst  übersteigt  und  die  Partei  in  bescheidenen  finanziellen 
Verhältnissen  lebt  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
2684/2010 vom 19. Januar 2011 E. 27.3).
8.2 Vorliegend richtet sich die Entschädigungsregelung nach den Spezial­
bestimmungen des EntG, weil in der Plangenehmigung zugleich über ent­
eignungsrechliche  Einwände  entschieden  wurde.  Da  seitens  der 
Beschwerdeführerin  kein Vertretungsverhältnis  vorliegt  und  zudem nicht 
anzunehmen  ist,  dass  die  Auslagen  für  Spesen  über  Fr.  100.­­  liegen, 
lässt  sich  nicht  beanstanden,  dass  ihr  im  vorinstanzlichen  Verfahren 
keine Parteientschädigung zugesprochen wurde. Die Beschwerde erweist 
sich demnach in diesem Punkt als unbegründet.
9. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Beschwerde  teilweise 
gutzuheissen  und  die  Plangenehmigungsverfügung  vom  9.  November 
2010  aufzuheben  ist.  Die  Sache  ist  zur  weiteren  Prüfung  und  neuen 
Entscheidung im Sinn des Gesagten (vgl. hiervor E. 7) an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen (vgl. hiervor 
E. 8).
10. 
10.1 Die Kosten­ und Entschädigungsregelung für das Verfahren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  ebenfalls  nach  den 
enteignungsrechtlichen  Spezialbestimmungen.  Danach  trägt  der 
Enteigner  die  im  Zusammenhang  mit  der  Geltendmachung  des 
Enteignungsrechts  stehenden  Kosten  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  einschliesslich  einer  Parteientschädigung  an 
den Enteigneten (Art. 116 Abs. 1 EntG).
10.2  Das  mit  dem  Enteignungsrecht  nach  Art.  39  Abs.  1  NSG 
ausgestattete  ASTRA  hat  somit  die  auf  Fr.  3'000.­­  zu  beziffernden 
Verfahrenskosten zu  tragen. Der Beschwerdeführerin wird der geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  2'000.­­  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des 
vorliegenden Urteils zurückerstattet.
10.3 Der weder anwaltlich noch nichtanwaltlich berufsmässig vertretenen 
Beschwerdeführerin  wird  auch  im  Beschwerdeverfahren  keine 
A­8233/2010
Seite 14
Parteientschädigung  zugesprochen  (Art.  9  Abs.  1  VGKE;  vgl.  auch 
hiervor E. 8.1).
A­8233/2010
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  Aufhebung  der  Plangenehmigungsverfügung 
vom  9.  November  2010  teilweise  gutgeheissen  und  die  Sache  zur 
weiteren  Abklärung  im  Sinn  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  3'000.­­  werden  dem  ASTRA  auferlegt. 
Diesen Betrag  hat  es  innert  30 Tagen  nach Eintritt  der Rechtskraft  des 
vorliegenden  Urteils  zu Gunsten  der  Gerichtskasse  zu  überweisen.  Die 
Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post.
3. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  der  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 2'000.­­  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils 
zurückerstattet.  Hierzu  hat  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht  einen 
Einzahlungsschein  zuzustellen  oder  ihre  Kontonummer  bekannt  zu 
geben.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 533­344; Gerichtsurkunde)
– das ASTRA (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Markus Metz Toni Steinmann
A­8233/2010
Seite 16
A­8233/2010
Seite 17
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: