A-825/2011 - Abteilung I - Werbung und Sponsoring - Werbung und Sponsoring

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­825/2011
U r t e i l   v om   2 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, Richter Markus 
Metz,   
Gerichtsschreiberin Beatrix Schibli.
Parteien Presse TV AG, Dufourstrasse 23, 8008 Zürich,  
vertreten durch lic. iur. Martin J. Lutz, Rechtsanwalt, Lenz & 
Staehelin, Bleicherweg 58, 8027 Zürich,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Kommunikation BAKOM, Abteilung Radio 
und Fernsehen, Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel BE,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Werbung und Sponsoring.
A­825/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Presse  TV  AG  –  eine  private,  nichtkonzessionierte  Veranstalterin – 
strahlt  beim Schweizer Fernsehen wöchentlich die Gesundheitssendung 
"Gesundheit  Sprechstunde"  aus,  die  von  verschiedenen  Unternehmen 
gesponsert wird. 
B. 
Im  Jahr 2009  führte  das  Bundesamt  für  Kommunikation  (BAKOM) 
Stichproben  durch,  um  die  Einhaltung  von  Werbe­  und 
Sponsoringbestimmungen in den Sendungen "Gesundheit Sprechstunde"  
zu  überprüfen.  Gegenstand  der  ersten  Phase  bildeten  die  Sendungen 
vom  19. September 2009  (Krampfadern)  bis  31. Oktober  2009  (Das 
alternde  Auge).  In  einer  zweiten  Phase  wurden  die  Sendungen  vom 
21. November 2009  (Depression)  bis  5. Dezember 2009  (Reflux) 
überprüft. Im Anschluss an diese Überprüfung eröffnete das BAKOM am 
9. Dezember 2009  ein  Aufsichtsverfahren  gegen  Presse  TV  AG  wegen 
möglicher Verletzung der Werbe­ und Sponsoringbestimmungen.
C. 
Am 11. Mai 2010 erweiterte das BAKOM auf Anzeigen aus dem Publikum 
hin das Aufsichtsverfahren auf allfällige Verstösse gegen die Werbe­ und 
Sponsoringbestimmungen  in  den  Sendungen  vom  19. Dezember 2009 
(Kinderwunsch)  sowie  jene  vom  13. März 2010  (Gezielt  gegen  Krebs – 
bei Brustkrebs). 
D. 
Mit  Verfügung  vom  16. Dezember 2010  stellte  das  BAKOM  fest,  die 
Presse  TV  AG  habe  gegen  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen 
verstossen,  indem  unter  anderem  in  der  Sendung  vom 
19. September 2009  ein  werbender  Auftritt  des  Sponsors  Kybun 
(Dispositiv­Ziffer 1 lit. d) und in der Sendung vom 28. November 2009 ein 
werbender  Auftritt  des  Sponsors  Joya  Shoe  erfolgte  (Dispositiv­
Ziffer 1 lit. e)  sowie  in  den  Sendungen  vom  10. Oktober 2009,  31. 
Oktober 2009,  21. November 2009,  19. Dezember 2009  und  in  der 
Sendung  vom  13. März 2010  durch  die  weitreichenden  oder  exklusiven 
Auftritte  der  Sponsoren  eine  Werbewirkung  für  die  Aeskulap  Klinik 
Brunnen, die Pallas Gruppe, die Privatklinik Clienia Schlössli und Viollier 
AG  erzeugt  wurde  (Dispositiv­Ziffer 1  lit.  f).  Zudem  verpflichtete  das 
BAKOM die Presse TV AG dazu, dem Bund den Betrag von Fr. 9'039.­ 
A­825/2011
Seite 3
abzuliefern  (Dispositiv­Ziffer 5)  und  auferlegte  ihr  Verfahrenskosten  von 
Fr. 19'950.­ (Dispositiv­Ziffer 6).
E. 
Gegen  diese  Verfügung  führt  die  Presse  TV  AG  (nachfolgend 
Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 1. Februar 2011 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht mit folgenden Rechtsbegehren:
"1.  Die  Verfügung  des  BAKOM  vom  16. Dezember 2010  sei  hinsichtlich  der 
Ziffern 1 lit. d, e und f des Dispositivs aufzuheben und es sei festzustellen, dass 
in den Sendungen des 19. September, 28. November, 10. Oktober, 31. Oktober, 
21. November  und  19. Dezember 2009  sowie  der Sendung  vom 13. März 2010 
kein werbender  Auftritt  von Sponsoren  erfolgt  ist  bzw.  keine Werbewirkung  für 
Sponsoren erzeugt wurde, die das Radio­ und Fernsehgesetz verletzten.
2.  Im Umfang der Gutheissung des vorstehenden Antrags sei auch Ziffer 5 der 
Verfügung des BAKOM vom 16. Dezember 2010 aufzuheben.
3.  Ferner  sei  Dispositiv  Ziffer 6  der  Verfügung  des  BAKOM  vom 
16. Dezember 2010  aufzuheben  und  es  seien  die  Verfahrenskosten  neu  zu 
verlegen.
4.  Eventualiter  sei  die  Verfügung  des  BAKOM  vom  16. Dezember 2010 
hinsichtlich der Ziffern 1 lit. d, e und f sowie Ziffern 5 und 6 aufzuheben und die 
Sache sei zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen."
Zur Begründung ihrer Beschwerde führt sie an, das BAKOM (Vorinstanz) 
habe  die  hier  einschlägigen  Bestimmungen  betreffend  Werbung  und 
Sponsoring unrichtig oder zumindest unangemessen angewendet und die 
verfassungsmässig  garantierte  Wirtschaftsfreiheit  der 
Beschwerdeführerin verletzt.
Da  die  Beschwerdeführerin  nicht  gegen  Werbe­  und 
Sponsoringbestimmungen verstossen habe, fehle es an einer Grundlage 
für  eine  Einziehungsanordnung.  Zudem  sei  die  Einziehung 
unverhältnismässig, da es sich bei den von der Vorinstanz beanstandeten 
Fällen höchstens um Grenzfälle handle. 
F. 
Die Vorinstanz  hält  in  ihrer Vernehmlassung  vom 30. März 2011 an der 
angefochtenen  Verfügung  vollumfänglich  fest  und  beantragt  die 
Abweisung der Beschwerde. Sie führt aus, es gäbe zwar Fälle, in denen 
A­825/2011
Seite 4
die  Grenzziehung  zwischen  erlaubtem  Sponsoring  und  unzulässiger 
Werbung  schwierig  sei.  Sobald  aber  einem  Sponsor  wie  in  den  hier 
beanstandeten Sendungen ein ausgedehnter oder gar exklusiver Auftritt 
gewährt werde, werde diese Grenze zweifelsohne überschritten.
G. 
In  ihrer Replik vom 31. Mai 2011 bleibt die Beschwerdeführerin bei  ihren 
in  der  Beschwerde  gemachten  Anträgen.  Sie  weist  zudem  darauf  hin, 
entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  könne  im  Falle  eines 
ausgedehnten oder exklusiven Sponsorenauftritts nicht automatisch eine 
unzulässige Werbewirkung angenommen werden. Stattdessen müsse im 
Einzelfall  geprüft  werden,  ob  tatsächlich  ein  unzulässiger  Werbeeffekt 
vorliege.
H. 
Mit Duplik vom 24. Juni 2011 hält die Vorinstanz vollumfänglich an  ihrer 
Verfügung vom 16. Dezember 2010 fest. Sie weist darauf hin, wenn sie in 
mehreren Fällen zum Ergebnis gelangt sei, der Auftritt der Sponsoren sei 
ausgedehnt  oder  exklusiv,  so  sei  dies  jeweils  das  Resultat  der 
individuellen Analyse der Sachverhalte gewesen. 
I. 
Auf  weitere  Vorbringen  und  die  sich  bei  den  Akten  befindlichen 
Schriftstücke  wird  soweit  entscheiderheblich  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BAKOM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
angeht,  ist  nicht  gegeben  (Art. 32 VGG). Das Bundesverwaltungsgericht 
ist  daher  zur  Behandlung  vorliegender  Beschwerde  zuständig.  Das 
Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  nach  dem 
VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
A­825/2011
Seite 5
2. 
Zur  Beschwerde  ist  nach  Art. 48 Abs. 1 VwVG  berechtigt,  wer  vor  der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  hat.  Die  Beschwerdeführerin  ist  formelle  Adressatin  der 
angefochtenen Verfügung und durch den angefochtenen Entscheid auch 
materiell  beschwert.  Sie  ist  deshalb  zur  Erhebung  der  vorliegenden 
Beschwerde legitimiert.
3. 
Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  (Art. 50  und 
52 VwVG) ist demnach einzutreten.
4. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet mit voller Kognition (vgl. aber 
auch  E. 5  unten).  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung  auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder 
unvollständigen Feststellung  des Sachverhalts  und Überschreitung  oder 
Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf  Angemessenheit  hin 
(Art. 49 VwVG). 
5. 
Seit 1. April 2007 sind das Bundesgesetz vom 24. März 2006 über Radio 
und  Fernsehen  (RTVG,  SR 784.40)  sowie  die  Radio­  und 
Fernsehverordnung  vom  9. März  2007  (RTVV,  SR  784.401)  in  Kraft. 
Zudem sind Änderungen der RTVV hinsichtlich Werbung und Sponsoring 
am 1. April 2010 (AS 2010 965) und am 1. Januar 2011 (AS 2010 5219) 
in  Kraft  getreten.  Eine  gesetzliche  Übergangsregelung  existiert 
diesbezüglich  nicht.  Da  sich  die  angefochtene  Verfügung  vom 
16. Dezember 2010 auf Sachverhalte bezieht, die sich abschliessend vor 
dem  Inkrafttreten  dieser  geänderten  Fassungen  der  RTVV  zugetragen 
haben  (Ausstrahlung  der  beanstandeten  Beiträge  vom 
19. September 2009  bis  13. März 2010),  sind  ausschliesslich  die 
Bestimmungen der ursprünglichen Fassung der RTVV vom 9. März 2007 
(AS 2007 787)  anwendbar  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN  /  ULRICH ZIMMERLI  / 
MARKUS MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern 2009, 
§ 24). 
Die  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen  des  RTVG  und  der  RTVV 
werden durch Werbe­ und Sponsoringrichtlinien für Radio und Fernsehen 
A­825/2011
Seite 6
des  BAKOM  konkretisiert.  Die  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien  des 
BAKOM  sind  verwaltungsrechtliche  Vorgaben  und  keine  eigentlichen 
Rechtssätze.  Funktion  der  Richtlinien  ist  es  unter  anderem,  die 
unbestimmten  Rechtsbegriffe  der  Werbung  und  des  Sponsorings  mit 
Blick  auf  eine  einheitliche  Entscheidpraxis  und  damit  im  Dienst  der 
Rechtssicherheit  näher  auszuführen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist 
nicht  an  die Richtlinien  gebunden. Es weicht  jedoch  nicht  ohne  triftigen 
Grund  davon  ab,  wenn  diese  eine  überzeugende  Konkretisierung  der 
rechtlichen  Vorgaben  darstellen.  Insofern  wird  dem  Bestreben  der 
Verwaltung,  durch  interne  Weisungen  eine  rechtsgleiche 
Gesetzesanwendung  zu  gewährleisten,  Rechnung  getragen  (vgl.  BGE 
126 II 7 E. 5b/cc; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4521/2009 vom 
19. März 2010;  ANDRÉ MOSER  / MICHAEL BEUSCH  / LORENZ KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 2008  Rz. 2.173 
f.,  ULRICH  HÄFELIN  /  GEORG  MÜLLER  /  FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 124 und 128).
Für den vorliegenden Fall massgeblich sind die sich auf das RTVG und 
die  ursprüngliche  Fassung  der  RTVV  vom  9. März 2007  beziehenden 
Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien 2009  (vgl.  dazu  auch  unten  E. 6.5.2). 
Hingegen  finden  die  im  Anschluss  an  die  am  1. April 2010  in  Kraft 
getretene  Änderung  der  RTVV  angepassten  Werbe­  und 
Sponsoringrichtlinien,  publiziert  im  Juli 2010,  keine  Anwendung,  da  die 
letzte beanstandete Sendung am 13. März 2010 ausgestrahlt wurde. 
6. 
In  materiellrechtlicher  Hinsicht  stellt  sich  als  erstes  die  Frage,  ob  in 
diversen  Beiträgen  der  in  den  Jahren 2009  und  2010  ausgestrahlten 
Sendungen gegen die Werbe­ und Sponsoringbestimmungen der Radio­ 
und Fernsehgesetzgebung verstossen wurde.
6.1. Als Sponsoring gilt die Beteiligung einer natürlichen oder juristischen 
Person an der  direkten oder  indirekten Finanzierung einer Sendung mit 
dem  Ziel,  den  eigenen  Namen,  die  eigene  Marke  oder  das  eigene 
Erscheinungsbild  zu  fördern  (Art. 2 Bst. o RTVG).  Die  Grundidee  des 
Sponsorings  liegt  in  der  Finanzierung  einer  Sendung  sowie  einem 
gegenseitigen Image­Transfer vom Sponsor zur Sendung und vice versa. 
Sponsoring dient dabei einem langfristigen Imagegewinn und ist nicht auf 
den  kurzfristigen  Abschluss  von  konkreten  Rechtsgeschäften 
ausgerichtet  (BGE  134  II  223  E.  3.2,  BGE  126  II  7  E. 5a;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1847/2010  vom  21. April 2011  E. 9.8.5; 
A­825/2011
Seite 7
ROLF H. WEBER, Rundfunkrecht, Bern 2008, Art. 12 RTVG, Rz. 8).  Inhalt 
und  zeitliche  Ansetzung  von  gesponserten  Sendungen  liegen  in  der 
alleinigen Verantwortung des Programmveranstalters. Dieser sorgt dafür, 
dass der Sponsor die Sendung nicht  in einer Weise beeinflusst, welche 
die redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt (Art. 12 Abs. 1 RTVG). Im 
Gegensatz  zur Werbung,  bei  der  gegen  Entgelt  Sendezeit  zur  eigenen 
Gestaltung  durch  den  Kunden  im  Rahmen  der  rundfunkrechtlichen 
Werbebestimmungen  zur  Verfügung  gestellt  wird,  bezieht  sich  das 
Sponsoring  daher  immer  auf  einen  Teil  des  redaktionellen  Programms, 
das in der Verantwortung des Veranstalters verbleibt (BGE 134 II 223 E. 
3.2;  BGE  126  II  7  E. 5a;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
1847/2010  vom  21. April 2011  E. 9.8.5;  WEBER,  a.a.O.,  Art. 12 RTVG, 
Rz. 8). 
6.2. Als Werbung gilt dagegen jede öffentliche Äusserung im Programm, 
welche  die  Förderung  des  Abschlusses  von  Rechtsgeschäften  über 
Waren  oder  Dienstleistungen,  die  Unterstützung  einer  Sache  oder  Idee 
oder  die  Erzielung  einer  anderen,  vom  Werbetreibenden  oder  vom 
Rundfunkveranstalter  selbst  gewünschten Wirkung  zum  Zweck  hat  und 
gegen  Bezahlung  oder  eine  ähnliche  Gegenleistung  oder  als 
Eigenwerbung  verbreitet  wird  (Art.  2  Bst.  k  RTVG).  Die  Definition  der 
Werbung  ist  somit  weit  gefasst  und  es  genügt,  wenn  irgendeine  vom 
Werbetreibenden  oder  Rundfunkveranstalter  gewünschte  Wirkung 
angestrebt  wird  (BGE  134  II  223  E.  3.4.1;  BVGE 2009/36  vom 
3. Februar 2009 E. 11.5.1,  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1847/2010  vom  21. April 2011  E. 9.8.4,   A­932/2009  vom 
21. August 2009  E. 3.5  und  A­8318/2007  vom  3. Februar 2009  E. 9.2). 
Die Absicht, beim Publikum eine gewünschte Wirkung zu erzielen,  lässt 
sich nicht allein durch das Erwägen der Beweggründe beurteilen, sondern 
muss sich auch objektiv  in der Wirkung des Beitrags äussern (Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A­932/2009 vom 21. August 2009 E. 3.7.4).
6.3.  Als  Grundsatz  gilt,  dass  Werbung  vom  redaktionellen  Teil  des 
Programms  deutlich  getrennt  und  als  solche  eindeutig  erkennbar  sein 
muss  (Art. 9 Abs. 1  Satz 1 RTVG).  Das  Trennungsgebot  ist  ein 
journalistisches  Grundprinzip,  welches  der  unverfälschten 
Meinungsbildung  des  Publikums  dient.  Allein  die  klare  Trennung  von 
Werbung und redaktionellem Teil des Programms gibt dem Publikum die 
Möglichkeit, werbende Sendungen problemlos  zu erkennen und  sich  im 
Bewusstsein über deren manipulative Natur eine unverfälschte Meinung 
A­825/2011
Seite 8
zu bilden (BGE 134 II 223 E. 3.3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­932/2009 vom 21. August 2009 E. 3.4).
Entsprechend dem Trennungsgrundsatz dürfen gesponserte Sendungen 
weder  zum  Abschluss  von  Rechtsgeschäften  über  Waren  oder 
Dienstleistungen  der  Sponsoren  oder  von  Dritten  anregen  noch 
Aussagen  werbenden  Charakters  über  Waren  und  Dienstleistungen 
enthalten (Art. 12 Abs. 3 RTVG). So darf die Sponsornennung, die einen 
eindeutigen Bezug zwischen Sponsor und Sendung herstellen muss, nur 
Elemente  enthalten,  die  der  Identifizierung  des  Sponsors  dienen, 
indessen  keine  Aussagen  werbenden  Charakters  (Art. 20 Abs. 1  und 
2 RTVV;  vgl.  auch  Ziff. 4.9  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien 2009). 
Hinweise,  die  nicht  der  Erkennbarkeit  des  Sponsors  beziehungsweise 
seiner  Aktivitäten  dienen  sind  unzulässig.  Wertende  Aussagen  und 
imagebezogene Slogans zum Sponsor selbst oder zu dessen Produkten 
oder  Dienstleistungen  sind  damit  untersagt.  Auch  wenn  also  der 
Sponsornennung  insofern  eine  gewisse  Werbewirkung  nicht 
abzusprechen  ist,  als  der  Sponsor  über  sie  eine  Erhöhung  seines 
Bekanntheitsgrads  erreichen  kann,  so muss  sich  der  damit  angestrebte 
Imagegewinn  unmittelbar  und  ausschliesslich  aus  der  Nennung  des 
Sponsors  in  Verbindung  mit  der  gesponserten  Sendung  ergeben  (sog. 
Imagetransfer).  Imagewerbungen,  die  über  den mit  der  Assoziation  von 
Sponsor  und  Sendung  verbundenen  Imagetransfer  hinausgehen,  sind 
unzulässig  (vgl.  BGE  134  II  223  E.  3.3;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3364/2008  vom  18. Februar 2009  E. 4.3 
mit  weiteren  Hinweisen;  vgl.  auch  BVGE 2009/36  vom  3. Februar 2009 
E. 11.5.1 und BVGE 2008/29 vom 4. Oktober 2007 E. 8.5; WEBER, a.a.O., 
Art. 12, Rz. 9). 
Was die Häufigkeit  und Dauer  der Sponsornennung  betrifft,  so  sind  die 
Sponsoren am Anfang oder am Schluss jeder Sendung zu nennen, wenn 
Sendungen  oder  Sendreihen  ganz  oder  teilweise  gesponsert  werden 
(Art. 12 Abs. 2 RTVG). Während der Ausstrahlung einer Fernsehsendung 
darf  in  knapper  Form  an  das  Sponsoringverhältnis  erinnert  werden 
(Insert). Pro zehn Minuten Sendezeit  ist ein  Insert pro Sponsor zulässig 
(Art. 20 Abs. 3 RTVV).  Dabei  darf  die  Sponsornennung  1/3  der 
programmierten  Sendedauer  nicht  überschreiten  (Ziff.  4.10 Werbe­  und 
Sponsoringrichtlinien 2009). 
6.4. Als unzulässigen Verstoss gegen das Trennungsgebot verbietet das 
Gesetz  unter  anderem  die  sogenannte  Schleichwerbung 
A­825/2011
Seite 9
(Art. 10 Abs. 3 RTVG).  Dabei  geht  es  um  Werbung,  die  absichtlich  in 
redaktionelle  Beiträge  eingefügt  wird  und  für  deren  Ausstrahlung  der 
Veranstalter  verantwortlich  ist.  Art. 11 Abs. 2 RTVV  definiert 
Schleichwerbung als die Darstellung werbenden Charakters von Waren, 
Dienstleistungen oder  Ideen  in  redaktionellen Sendungen,  insbesondere 
gegen  Entgelt.  Es  fällt  jedoch  nicht  jeder Werbeeffekt  in  redaktionellen 
Sendungen  unter  das  Verbot  der  Schleichwerbung.  Gewisse 
Werbe(neben)effekte  lassen  sich  auch  durch  journalistische  Prinzipien 
oder  den  Informationsauftrag  der  Medien  rechtfertigen.  Nicht  von  der 
Schleichwerbe­Bestimmung  erfasst  wird  etwa,  wenn  die  ausgestrahlten 
Bilder die Realität abbilden oder der Veranstalter keinen Einfluss auf die 
Bilder  nehmen  bzw.  die  Ausstrahlung  des  fraglichen  Inhalts  nicht 
vermeiden  kann  wie  beispielsweise  bei  der  Bandenwerbung  im 
Fussballstadion  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­932/2009  vom 
21. August 2009 E. 3.6).
6.5. 
6.5.1.  Von  der  unzulässigen  Schleichwerbung  ist  die  zulässige 
Produkteplatzierung  als  Sonderfall  des  Sponsorings  abzugrenzen. 
Gemäss  Art. 21 RTVV  dürfen  Waren  und  Dienstleistungen,  die  ein 
Sponsor  zur  Verfügung  stellt,  in  die  Sendung  integriert  werden 
(Produkteplatzierung).  Die  Produkteplatzierung  darf  aber  keine 
Werbewirkung  für  den  Sponsor  oder  für  Dritte  erzeugen 
(Art. 21 Abs. 1 RTVV;  vgl.  BGE  134  II  223  E. 3.4.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2278/2006  vom  30. Oktober 2007 E. 5.4; 
WEBER,  a.a.O.,  Art. 12, Rz. 31;  PETER  NOBEL/ROLF  H.  WEBER, 
Medienrecht,  3. Aufl.,  Bern 2007,  8. Kapitel,  Rz. 145).  Sendungen  mit 
Produkteplatzierung  müssen  am  Anfang  der  Sendung  entsprechend 
gekennzeichnet  sein.  Insbesondere  ist  in  der  Sponsornennung  darauf 
hinzuweisen,  welche  Produkte  die  Sponsoren  zur  Verfügung  stellen 
(Art. 21 Abs. 2 RTVV).   Auch  bei  Produkteplatzierungen  besteht 
einerseits  das  Ziel,  dass  das  Publikum  die  gesendeten  Inhalte  frei 
würdigen  und  sich  von  den  vermittelten  Fakten  und  Meinungen  ein 
möglichst  zuverlässiges  Bild  machen  kann  (Grundsatz  der  freien 
Meinungsbildung, programmrechtlicher Aspekt). Andererseits  ist das Ziel 
anzustreben,  dass  Veranstalter  bei  ihrer  Programmgestaltung  ihre 
Unabhängigkeit  nicht  durch  eine  Gegenleistung  für  die  Platzierung  von 
Botschaften  werbenden  Charakters  im  Programm  verlieren  sollen 
(finanzrechtlicher  Aspekt)  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­2278/2006 vom 30. Oktober 2007 E. 5.4).
A­825/2011
Seite 10
6.5.2.  Die  Bestimmungen  der  RTVV  zur  Produkteplatzierung  werden 
durch die zuvor bereits erwähnten Werbe­ und Sponsoringrichtlinien 2009 
konkretisiert.  Danach  ist  eine  Produktplatzierung  dann  nicht  werblich, 
wenn  die  platzierte  Sach­  oder  Dienstleistung  und  die  Art  ihrer 
Präsentation dem dramaturgischen Ablauf der Sendung entsprechen und 
keine  unnötigen  Erwähnungen,  Hervorhebungen  etc.  vorgenommen 
werden,  die  eine Werbewirkung  für  den  Sponsor  oder  Dritte  erzeugen. 
Andernfalls  liegt  Schleichwerbung  vor.  Insbesondere  auch  eine 
quantitative Anhäufung an  sich  zulässiger Platzierungen  kann  zu einem 
unzulässigen Werbeeffekt  führen.  Entscheidend  ist  der Gesamteindruck 
(Ziff. 5.4 Werbe­ und Sponsoringrichtlinien 2009).
Die Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien  der  Vorinstanz  bzw.  deren  Inhalt 
sind durch das Bundesgericht wie auch das Bundesverwaltungsgericht in 
der Vergangenheit schon mehrfach bestätigt worden (vgl. dazu BGE 126 
II  7  E. 5b/cc;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4521/2009  vom 
19. März 2010  E. 4.4  und  A­2278/2006  vom  30. Oktober 2007  E. 5.4). 
Auch  die  hier  zur  Anwendung  kommenden  Werbe­  und 
Sponsoringrichtlinien  aus  dem  Jahr  2009  setzen  die  Grundsätze  von 
Art. 9 Abs. 1 RTVG und Art. 12 Abs. 3 RTVG in geeigneter Weise um und 
dienen  im Übrigen  der Rechtssicherheit. Das Bundesverwaltungsgericht 
sieht  vorliegend  keinen  Anlass,  andere  als  die  von  den  Werbe­  und 
Sponsoringrichtlinien 2009  festgesetzten  Kriterien  für  die 
Produkteplatzierung  anzuwenden  (vgl.  bereits  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2278/2006  vom  30. Oktober 2007  E. 5.4 
noch  zum  alten  RTVG).  Vielmehr  ist  in  Anwendung  der  Werbe­  und 
Sponsoringrichtlinien 2009  namentlich  dann  eine  unzulässige 
Produkteplatzierung  anzunehmen,  wenn  die  Integration  der  Sach­  oder 
Dienstleistung  direkt  handlungsfremd  ist  oder  die  Integration  durch 
unnötige  optische  oder  akustische  und  möglicherweise  mehrfache 
Hervorhebung  als  unnatürlich  erscheint  (vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2278/2006  vom  30. Oktober 2007  E.  5.4 
und 5.5). 
7. 
Im  Folgenden  ist  in  Anwendung  der  oben  ausgeführten  Grundsätze  zu 
prüfen,  ob  in  der  jeweiligen  redaktionellen  Sendung  eine  unzulässige 
Werbewirkung  für  den  jeweiligen  Sponsor  erzeugt  und  gegen  den 
Trennungsgrundsatz verstossen wurde. Dazu ist vom Informationszweck 
der  fraglichen  Sendungen  auszugehen.  In  den  Sendungen  von 
"Gesundheit Sprechstunde" geht es darum, Informationen an (potentielle) 
A­825/2011
Seite 11
Patienten  rund  um  Gesundheit  und  Krankheit  bzw.  bestimmte 
Krankheiten,  Krankheitsursachen,  Prävention,  Krankheitssymptome, 
Diagnose,  Behandlungsmethoden  und  allgemein  den  Umgang  mit 
Krankheit zu vermitteln, und zwar aus der Sicht der Fachspezialisten wie 
auch  aus  der  Sicht  der  Patienten.  Damit  steht  auch  fest,  dass  diese 
Informationen  in  den  fraglichen  Sendungen  im  Vordergrund  stehen 
müssen.  Bei  den  hier  zu  visionierenden  Sendungen  werden  die 
Informationen teilweise durch die Sponsoren als Fachpersonen vermittelt 
bzw.  ihre  Produkte  oder  Dienstleistungen  in  die  Sendungen  integriert. 
Entscheidend  ist  dabei,  ob  die  Ausführungen  der  Sponsoren  und  die 
Integration  ihrer  Produkte  den  oben  erwähnten 
(Patienten)Sachinformation  dienen  oder  ob  sie  unzulässigerweise 
stattdessen  den  Sponsor  oder  deren  Produkte/Dienstleistungen  unnötig 
präsentieren,  positiv  hervorheben  und  damit  einen  werblichen  Effekt 
erzielen. 
7.1. 
7.1.1.  Zur  Vorstellung  des  Produkts  "ky­Bounder"  des  Co­Sponsors 
"Kybun",  einer  elastischen  Fussmatte,  in  der  Sendung  "Krampfadern" 
vom  19. September 2009,  führt  die  Vorinstanz  aus,  während  der 
Demonstration  durch  die  Moderatorin  erfolge  eine  Grossaufnahme  der 
Matte, wobei das Logo gut sichtbar sei. Mit dem Heranzoomen des Logos 
sei  –  soweit  es  nicht  aus  dramaturgischen  oder  sachlichen  Gründen 
notwendig sei – eine Werbewirkung verbunden. Solche Gründe seien hier 
aber  nicht  erkennbar.  Die  Matte  hätte  vielmehr  auf  den  Rücken  oder 
zumindest um 180° gewendet werden können, um die  Identifizierbarkeit 
der Marke möglichst  klein  zu  halten.  Der  Auftritt  sei  eindeutig werblich, 
denn  es  stehe  ein  Bügelbrett  vor  der Matte  und  die Moderatorin  weise 
darauf  hin,  das  Gehen  auf  der  Fussmatte  liesse  sich  während  des 
Kleiderbügelns  erledigen.  Das  Aufstellen  eines  Bügelbretts  sei 
dramaturgisch  nicht  unumgänglich.  Zudem  werde  die  Inszenierung 
belgeitet  durch  die  Aussage  des  Studioexperten,  der  die 
blutzirkulationsfördernde  Wirkung  des  Gehens  auf  der  Matte  lobe.  Der 
Arzt halte die Matte für "eine gute Sache". Dagegen falle der Kommentar 
bezüglich  des  kurz  zuvor  –  ohne  Logo  –  präsentierten  Steppers 
ausführlich kritisch aus. Zum werblichen Gesamteindruck der Vorstellung 
des Produkts  "ky­Bounder"  trage  überdies  der  Verweis  der Moderatorin 
bei,  wonach  sich  via  Internet  weiterführende  Informationen  zur  Matte 
abrufen liessen. 
A­825/2011
Seite 12
7.1.2. Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, die Kamera schwenke 
zwar  in Grossaufnahme auf  die  sich auf  der Matte  bewegenden Füsse. 
Dabei  werde  während  ca.  5  Sekunden  auch  die  auf  der  Matte 
angebrachte Produktemarke am unteren Rand im Bild sichtbar. Entgegen 
der  Feststellungen  der  Vorinstanz  könne  aber  der  Wortbestandteil  der 
Marke  gar  nicht  oder  höchstens  schwerlich  entziffert  werden  und  man 
sehe stattdessen nur ein Schweizer Kreuz. Entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz werde nicht das Logo herangezoomt, sondern die Füsse der 
Moderatorin.  Von  einer  unnötigen  Hervorhebung  im  Sinne  der  Werbe­ 
und  Sponsoringrichtlinien  könne  somit  keineswegs  gesprochen werden. 
Zudem wäre das Wenden der Matte um 180° kontraproduktiv gewesen, 
da  sich  auf  der  anderen  Seite  der  Matte  ein  grosses  Markenlogo  des 
Herstellers  Kybun  befinde.  Aus  funktionellen Gründen  –  die Oberfläche 
des  kyBounder  bestehe aus einem Überzug –  sei  es  nicht möglich,  die 
Matte  zum  Gebrauch  auf  den  Rücken  zu  legen.  Das  Bügelbrett  diene 
lediglich  als  sinnvolles  Beispiel  für  die  Zuschauer,  wie 
Symptombekämpfungsmassnahmen  in den praktischen Alltag eingebaut 
werden  könnten;  die  Darstellung  sei  somit  erkennbar  journalistisch 
motiviert.  Wenn  im  Übrigen  der  Facharzt  Dr.  Schwarzenbach  als 
Venenspezialist  eine  bestimmte  Symptombehandlungsform  als  "gute 
Sache"  bezeichne,  so  tue  er  dies  im  Hinblick  auf  eine  sachliche 
Patienteninformation.  Solche Aussagen  seien  journalistisch wertvoll  und 
hätten nicht mit einer unzulässigen Produktwerbung zu  tun, selbst wenn 
unvermeidbar ein gewisser, zulässiger werblicher Nebeneffekt entstehen 
könne.  Dies  könne  lediglich  dann  einen  Verstoss  gegen  das  RTVG 
begründen, wenn  die Werbewirkung  gegenüber  dem  Informationsgehalt 
in  den  Vordergrund  trete.  Was  den  Hinweis  auf  weiterführende 
Informationen auf der Website von Gesundheit Sprechstunde betreffe, so 
handle  es  sich  nicht  um  den  Verweis  der  Moderatorin  auf  die 
Produktwebsite  bzw.  die  Website  der  Herstellerin  der  Kybun­Matte, 
sondern auf  die eigene Sendungswebsite. Der Verweis  sei  im Sinn des 
Informationsauftrags  der  Redaktion  erfolgt  und  sachlich  gerechtfertigt 
gewesen.
7.1.3.  In  der  visionierten  Sendung  erfolgt  nach  Ausführungen  zu  den 
Ursachen  und  den  chirurgischen  Behandlungsmethoden  von 
Krampfadern im letzten Teil der Sendung eine Präsentation von Geräten, 
die der Bewegung der Beine dienen. Zuerst wird das Produkt "Stepper" – 
eine Art  Tretmaschine  –  erklärt. Dr. Schwarzenbach  bemerkt  zu Beginn 
dieser Präsentation,  alles was der Bewegung der Beine diene,  sei  sehr 
gut.  Durch  den  Stepper  werde  die  Wadenmuskulatur  aktiviert,  was  zu 
A­825/2011
Seite 13
weniger Symptomen führe. Gleich danach betont er aber mit Nachdruck, 
dass  damit  die  Krampfadern  nicht  weggehen  würden,  auch  wenn  man 
den  ganzen Tag  steppe.  Im Anschluss  daran  folgt  die Präsentation  der 
Fussmatte "ky­Bounder". Dabei wird die Fussmatte zuerst auf dem Boden 
neben einem Bügelbrett liegend gezeigt. Die Moderatorin tritt sodann auf 
die Fussmatte und beginnt auf der Matte mit den Füssen zu treten, wobei 
die Kamera die sich  in der Mitte der Fussmatte bewegenden Füsse der 
Moderatorin  fokussiert.  Dabei  wird  das  am  vorderen  Rand  der  Matte 
befindliche Firmenlogo – ein Kreuz – für ca. 8 Sekunden erkennbar, auch 
wenn  es  nicht  herangezoomt  wird.  Diese  Szene  wird  begleitet  vom 
Kommentar  von Dr. Schwarzenbach,  dass er  dies  [die Matte]  eine  sehr 
gute  Sache  finde.  Auch  die  Matte  habe  die  Funktion,  die 
Wadenmuskulatur  zu  aktivieren. Wenn man  auf  der Matte  gehe,  werde 
das  auch  den Blutrückfluss  fördern  und man werde weniger Symptome 
haben. Abgeschlossen wird der Beitrag mit der Frage der Moderatorin, ob 
man dazu bügeln könne, was Dr. Schwarzenbach bejaht. Zudem verweist 
die  Moderatorin  für  weitere  Informationen  zur  Matte  auf  ihre  Website, 
www.gesundheitsprech­.
7.1.4.  Es  ist  somit  festzuhalten,  dass  entgegen  der  Auffassung  der 
Vorinstanz  der  Einbezug  des  Bügelbretts  nicht  bewirkt,  dass  die 
Präsentation  der Matte  nicht  dem dramaturgischen Ablauf  der Sendung 
entspricht  oder  das  Produkt  "ky­Bounder"  sonst  irgendwie  in 
unnötigerweise  hervorgehoben  wird.  Das  Bügelbrett  steht  nämlich 
lediglich neben der Fussmatte und es wird nur darauf hingewiesen, dass 
man auch beim Bügeln auf der Fussmatte gehen könne, sprich wie man 
also blutzirkulationsfördernde Massnahmen in den Alltag einbauen kann. 
Es  erfolgt  aber  nicht  einmal  eine  Demonstration,  wie  dies  konkret 
aussehen würde. 
Anders  verhält  es  sich  hingegen  mit  der  Wirkung,  die  durch  die 
Kommentierung der Matte erzeugt wird. So beginnt die Präsentation der 
Matte  gleich  damit,  dass  der  Experte  Dr.  Schwarzenbach  die  Matte 
nachdrücklich  als  "sehr  gute  Sache"  lobt.  Damit  wird  zuerst  einmal – 
losgelöst  von  einer  eigentlichen  (Patienten)Sachinformation  –  eine 
wertende  Aussage  zu  einem  Produkt  gemacht,  wie  sie  auch  in 
Werbespots  vorkommt.  Zwar  begründet  der  Experte  diese  Aussage 
sogleich  mit  der  Aktivierung  der  Wadenmuskulatur  und  der  Förderung 
des  Blutrückflusses  und  damit  konkreten  Sachinformationen.  Die 
Information,  dass  das  Gerät  nur  die  Symptome  lindern,  nicht  aber  von 
Krampfadern  befreien  kann,  wird  jedoch  nicht  vermittelt.  Damit  fällt  bei 
A­825/2011
Seite 14
der Matte im Gegensatz zum vorher präsentierten Stepper die wichtigste 
(Patienten)Sachinformation  weg  und  es  bleiben  nur  die  positiven 
Aussagen,  ohne  dass  diese  medizinisch  eingeordnet  und  dadurch 
relativiert werden. Demgegenüber werden zwar zum vorher vorgestellten 
Stepper auch positive Aussagen gemacht. Diese werden aber eben durch 
den Hinweis, dass man damit Krampfadern nicht heilen könne, erheblich 
relativiert. Dies  führt  dazu,  dass das Produkt  "ky­Bounder"  im Vergleich 
zum Stepper eindeutig als das bessere Produkt erscheint. Die Fussmatte, 
die  durch  das  Firmenlogo  und  den  Verweis  auf  die  Website  von 
"Gesundheit Sprechstunde" als Produkt  "ky­Bounder"  identifizierbar wird 
(vgl.   
merkblatt/20090919_merkblatt.pdf), wird somit durch die Kommentierung 
eindeutig in unzulässiger Weise hervorgehoben. 
7.1.5.  Zusammenfassend  kann  daher  festgehalten  werden,  dass  durch 
die Art  und Weise wie  die Fussmatte  kommentiert wird  für  das Produkt 
"ky­Bounder" des Co­Sponsors "Kybun" ein werblicher Effekt erzielt wird.
 
7.2. 
7.2.1. 
7.2.1.1  Zur  Integration  des  Kinderschuhs  "Joyssy­Schuhe"  des  Co­
Sponsors  "Joya Shoe"  in der Sendung vom 28. November 2009 hält die 
Vorinstanz fest, der Beitrag erschöpfe sich in der Lancierung eines neuen 
Produkts,  nämlich  des  Kinderschuhs  "Joyssy".  Der  Beitrag  geniesse 
Exklusivität  und weise  von  seiner  Ausgestaltung  her  grosse  Ähnlichkeit 
mit  einem  Werbespot  auf.  Der  Verzicht  auf  die  Nennung  der  Marke 
"Joyssy"  nehme  dem  Beitrag  eine  gewisse  Werblichkeit,  als  Ganzes 
handle es sich dennoch um die Lancierung eines neuen Produkts mit der 
Hervorhebung der Vorteile gegenüber anderen Schuhen.
7.2.1.2 Die  Beschwerdeführerin  hält  dem  entgegen,  es  handle  sich  um 
einen Beitrag zum Problem, dass 50% der Kinderfüsse aufgrund von zu 
steifem  Schuhwerk  massive  Muskelschwächen  aufweisen  würden.  Aus 
redaktioneller  Sicht  sei  es  daher  erforderlich,  dass  dem  Publikum  in 
einfach  verständlicher  Form  erläutert  werde,  was  am  vorgestellten 
Produkt  besonders  sei  und  wie  es  technisch  funktioniere.  Ansonsten 
A­825/2011
Seite 15
würde  der  ganze  Beitrag  keinen  verwertbaren  Informationsgehalt 
aufweisen.  Ein  damit  verbundener  werblicher  Nebeneffekt  wäre  nur 
unzulässig,  wenn  er  beabsichtigt  wäre  und  gegenüber  dem 
Informationsgehalt in den Vordergrund trete. Die Marke der Kinderschuhe 
werde  im  ausgestrahlten  Beitrag  bewusst  gar  nicht  erwähnt  und 
ersichtlich.  Folglich  habe  kein  Werbeeffekt  für  die  Schuhe  entstehen 
können  bzw.  deren  Anbieterin,  da  den  Zuschauern  in  keiner  Weise 
kommuniziert werde, welches spezifische Produkt beschrieben werde.
7.2.1.3  Wie  eine  Visionierung  ergibt,  so  behandelt  die  Sendung  vom 
28. November 2009  hauptsächlich  das  Thema  Gelenkprobleme  wegen 
Arthrose.  Im  Anschluss  an  diesen  Hauptbeitrag  folgen  verschiedene 
weitere Beiträge mit dem Titel "Kurz und bündig", in welchen jeweils kurz 
andere  gesundheitliche  Themen  aufgegriffen  werden.  Der  hier  zu 
beurteilende  Beitrag  beginnt  mit  dem  sowohl  gesprochenen  wie 
geschriebenen  Kommentar  "Gesunde  Schuhe  für  gesunde  Kids".  Dazu 
sieht  man  ein  paar  Kinderschuhe  im  Grossformat  von  beieinander 
stehenden  Kindern.  Während  man  die  Kinder  davonrennen  und 
davonhüpfen sieht, weist die Kommentatorinnenstimme darauf hin, dass 
50%  der  Kinderfüsse massive Muskelschwächen  aufweisen würden.  Je 
steifer  ein Schuh sei,  desto grösser  sei  die Einschränkung der Muskeln 
und Gelenke. Die Szene wechselt und man sieht wie Champagner über 
ein  Paar  Kinderschuhe  gegossen wird,  begleitet  vom Kommentar,  dass 
der  junge Schweizer Modedesigner  "Karl Müller" einen multifunktionalen 
Kinderschuh  entwickelt  habe,  der  auf  spezielle  Anforderungen  von 
Kinderschuhen  abgestimmt  sei.  Während  die  Szene  wieder  zu  den 
spielenden Kindern auf dem Spielplatz wechselt, führt die Kommentatorin 
aus,  der  Schuh  sei  weicher  als  andere  Kinderschuhe  und  habe  eine 
exzellente  Passform.  Das  Herz  dieses  neuen  Schuhs  sei  die  Sohle, 
welche  den  harten  flachen  Untergrund  in  einen  weichen,  federnden 
Boden umwandle. Zur Demonstration der Sohle wird diese per Computer 
scheibenweise auseinandergenommen präsentiert und für kurze Zeit wird 
der  Schriftzug  "Joya"  sichtbar.  Der  Beitrag  endet  mit  dem  Kommentar, 
dies  bringe  viele  positive  Effekte  mit  sich  und  zwar  für  die  Füsse,  den 
Körper, bis zum Gehirn. 
7.2.1.4 Es ist somit  festzuhalten, dass durch die Art der Kommentierung 
das  Produkt  des  Co­Sponsors  "Joya  Shoe"   –  welches  durch  den 
Schriftzug  "Joya"  und  den  Hinweis  auf  den  Designer  "Karl  Müller" 
identifizierbar wird – unnötig hervorgehoben wird. Fast alle Aussagen  in 
diesem  Beitrag  sind  produktebezogen  und  wertend.  Der  gesprochene 
A­825/2011
Seite 16
und geschriebene Einleitungstext  ist  sloganhaft,  sodann wird der Schuh 
als  "multifunktional",  "exzellent"  und  "neu"  beschrieben,  der  viele 
"positive"  Effekt  habe.  Damit  nicht  genug,  wird  der  Schuh  noch  im 
Vergleich  mit  anderen  Schuhen  als  "weicher"  und  somit  besser 
dargestellt.  Eine  eigentliche  (Patienten)Sachinformation wird  dabei  nicht 
vermittelt.  Klar  wird  nur,  dass  50%  der  Kinderfüsse  Muskelschwächen 
aufweisen und ein steifer Schuh zu grösserer Einschränkung der Muskeln 
und Gelenke führt. Wie das genau beim gezeigten Schuh funktioniert und 
worin  genau  der  gesundheitliche  Nutzen  des  Schuhs  liegt  (nur 
unterstützende  Massnahme  oder  hundertprozentige  Prävention)  bleibt 
hingegen unklar. 
Weiter wird  das Produkt  auch  durch  die Art  und Weise, wie  der  Schuh 
optisch und akustisch im Beitrag dargestellt wird, unnötig hervorgehoben. 
Fraglich ist bereits, ob die Integration des Schuhs mittels einer Szene mit 
fröhlichen,  rennenden  und  hüpfenden  Kindern,  ohne  dass  damit 
beispielsweise Bewegungsabläufe und Funktionsweisen erklärt würden – 
und dies alles vor dynamischer Hintergrundmusik – dem dramaturgischen 
Ablauf  einer  Gesundheitssendung  entspricht.  In  einer 
Gesundheitssendung  jedenfalls  eindeutig  handlungsfremd  ist  vor  allem 
die  Taufe  des  Schuhs  mit  Champagner,  welche  die  eigentliche 
Lancierung  des  Produkts   zeigt.  Damit  wird  nicht  der  Schuh  integriert, 
sondern  das  Produkt  in  Szene  gesetzt.  Auch  die  computerisierte 
Auffächerung  der  Schuhsole  in  ihre  Einzelteile,  ohne  dass  dabei  nur 
ansatzweise die gesundheitliche Funktion erklärt wird, wo vielmehr noch 
die Produktmarke kurz sichtbar wird, verstärkt diese Wirkung. 
7.2.1.5  Sowohl  die  Kommentierung  des  Kinderschuhs  wie  auch  die 
optische und akustische Art und Weise wie das Produkt dargestellt wird, 
führt  somit  dazu, dass zugunsten des Produkts des Co­Sponsors  "Joya 
Shoe" ein werblicher Gesamteindruck entsteht.
7.2.2. 
7.2.2.1 Die Beschwerdeführerin  beanstandet weiter,  dass die Redaktion 
von  Gesundheit  Sprechstunde  die  Vorinstanz  proaktiv  um  vorgängige 
Beurteilung  des  geplanten  Beitrags  zu  den  "Joyssy­Schuhen"  gebeten 
habe  und  im  Anschluss  an  eine  Besprechung  mit  der  Vorinstanz 
angeregte  Anpassungen  vorgenommen  habe.  Die  Vorinstanz  habe 
namentlich dazu angeregt, zur Vermeidung eines werbenden Effekts den 
Namen  des  Schuhs  "Joyssy"  zu  entfernen,  woraufhin  die 
A­825/2011
Seite 17
Beschwerdeführerin eine Neuvertonung des Beitrags ohne diesen Namen 
vorgenommen  habe.  Die  Sendungsredaktion  habe  folglich  in  guten 
Treuen davon ausgehen können, dass der letztlich ausgestrahlte Beitrag 
den gesetzlichen Vorgaben entspreche. Wenn die Vorinstanz nun in dem 
vorab  von  ihr  mit  der  Redaktion  besprochenen  Beitrag  dennoch  eine 
Rechtsverletzung  erkennen  wolle,  sei  dies  als  widersprüchliche 
Verwaltungshandlung  zu  werten.  Auch  aus  diesem  Grund  sei  die 
angefochtene Verfügung in Bezug auf den Beanstandungspunkt "Joyssy­
Schuhe" aufzuheben. 
7.2.2.2  Die  Vorinstanz  hält  diesbezüglich  fest,  was  die  vorgängige 
Absprache  zwischen  ihr  und  der  Beschwerdeführerin  betreffe,  so 
müssten  sich  wegen  der  verfassungsrechtlich  geforderten 
Privatautonomie  die  behördlichen  Ratschläge  darauf  beschränken,  in 
grundsätzlicher Weise die Grenzen des  rechtlich Erlaubten aufzuzeigen. 
Im vorliegenden Fall habe sie dazu geraten, den Beitrag abzuschwächen. 
Die  Beschwerdeführerin  habe  den  Bemerkungen  jedoch  nicht 
ausreichend  Rechnung  getragen.  Jedenfalls  könne  keine  Rede  davon 
sein, dass das BAKOM die Endversion visioniert oder gar gutgeheissen 
hätte.
7.2.2.3  Zum  Vorwurf  der  Verletzung  des  Grundsatzes  von  Treu  und 
Glauben  durch  widersprüchliches  Verhalten  (vgl.  Art.  5  Abs.  3  und 
Art. 9 der  Bundesverfassung  vom  18. April 1999  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  [BV,  SR 101])  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz 
den  ihr  zugesandten  Beitrag  in  ihrer  E­Mail  vom  16. November 2009 
unter der Voraussetzung, dass für die Ausstrahlung dieses Beitrags Geld 
geflossen  ist,  ohne  weitere  Kommentierung  als  werblich  bezeichnete 
(act. 1). Unbestritten ist, dass die Vorinstanz und die Beschwerdeführerin 
im Anschluss an diese Mail  ein Telefongespräch betreffend den Beitrag 
geführt haben. Die Beschwerdeführerin behauptet, sie habe die von der 
Vorinstanz  im  Telefonat  vorgeschlagenen  Änderungen  umgesetzt  und 
beantragt,  Herrn  Hans  Jürg  Deutsch,  Geschäftsführer  der 
Beschwerdeführerin und Leiter der Sendung "Gesundheit Sprechstunde" 
sei dazu zu befragen. Demgegenüber behauptet die Vorinstanz, dass sie 
im vorliegenden Fall dazu geraten habe, den Beitrag abzuschwächen, die 
Beschwerdeführerin  jedoch  ihren  Bemerkungen  nicht  ausreichend 
Rechnung getragen habe.
7.2.2.4  Der  Beweis  ist  erbracht,  wenn  das  Gericht  gestützt  auf  die 
Beweiswürdigung  nach  objektiven  Gesichtspunkten  zur  Überzeugung 
A­825/2011
Seite 18
gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat. 
Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn 
das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsachen keine ernsthaften 
Zweifel  mehr  hat  oder  allenfalls  verbleibende  Zweifel  als  leicht 
erscheinen.  Nicht  ausreichend  ist  dagegen,  wenn  bloss  eine 
überwiegende  Wahrscheinlichkeit  besteht,  dass  sich  die  behauptete 
Tatsache  verwirklicht  hat  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 
3.141). Zur Beweiserhebung kommen grundsätzlich auch Auskünfte der 
Parteien in Frage (Art. 12 Abs.1 Bst. b VwVG). Ist hingegen ein konkretes 
Beweismittel  nicht  tauglich,  um  sichere  Kenntnisse  von  den 
rechtswesentlichen  Geschehensabläufen  zu  verschaffen,  kann  in 
Vorwegnahme  des  Beweisergebnisses  von  der  Beweiswürdigung 
abgesehen  werden  und  die  Beweisanträge  sind  im  Rahmen  einer 
vorweggenommenen,  sog.  antizipierten  Beweiswürdigung  abzuweisen 
(CHRISTOPH AUER,  VwVG,   in: Kommentar  zum Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,   Auer/Müller/Schindler  (Hrsg.),  Zürich 2008,  Art. 
12, Rz. 17; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.144). 
Im vorliegenden Fall ist nicht einzusehen, inwiefern eine Parteibefragung 
des Leiters des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin über die in der 
Beschwerde  und  Replik  gemachten  Angaben  hinaus  weitere 
Erkenntnisse  zum  umstrittenen  Inhalt  des  Telefongesprächs  bringen 
kann.  In  diesem  konkreten Fall  ist  die Parteibefragung  ein  untaugliches 
Beweismittel  und  der  Beweisantrag  ist  daher  in  antizipierter 
Beweiswürdigung abzuweisen. 
7.2.2.5 Das Verhalten  der Vorinstanz und  ihre Vorbringen  im  konkreten 
Fall  und  ganz  grundsätzlich  in  solchen  Verfahren  lassen  die  von  der 
Beschwerdeführerin behaupteten Tatsachen, sprich die Gutheissung des 
Beitrags  durch  die Vorinstanz  nicht  als  sehr wahrscheinlich  erscheinen. 
Vorliegend  besteht  daher  nicht  einmal  eine  bloss  überwiegende 
Wahrscheinlichkeit, dass die Vorinstanz am Telefon den Beitrag "Joyssy 
Schuhe"  in der hier beurteilten Version vollumfänglich gutgeheissen hat. 
Da  bezüglich  des  Vorwurfs  des  widersprüchlichen  Verhaltens  der 
Vorinstanz  die  Beschwerdeführerin  die  Folgen  der  Beweislosigkeit  trägt 
(Art. 8  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember 1907 
[ZGB,  SR 210];  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 3.150),  ist  ihr 
Antrag, bereits aufgrund widersprüchlichen Verhaltens der Vorinstanz die 
Dispositiv­Ziffer  1  Bst.  e  der  angefochtenen  Verfügung  vom 
16. Dezember 2010 aufzuheben, abzuweisen.
A­825/2011
Seite 19
7.3. 
7.3.1. Zum Auftritt des Sendungssponsors  "Aeskulap Klinik Brunnen"  im 
Beitrag  "Mit Wärme gegen Krebs  – Hyperthermie"  in  der Sendung  vom 
10. Oktober 2009 hält die Vorinstanz fest, es könne zwar nicht von einem 
exklusiven  Auftritt  der  Aeskuklap  Klinik  gesprochen  werden,  da  neben 
Experten  der  Aeskulap­Klinik  auch  Ärzte  des  Kantonsspitals  Aarau 
auftreten.  Letztlich  werde  aber  trotzdem  durch  den  ausgedehnten, 
entgeltlichen  Auftritt  der  Aeskulap­Exponenten  eine  Werbewirkung 
zugunsten der Co­Sponsorin Aeskulap Klinik erzeugt.
7.3.2. Die Beschwerdeführerin macht hingegen geltend, man könne nicht 
von  einem  ausgedehnten  Auftritt  der  Co­Sponsorin  Aeskulap  Klinik 
sprechen,  wenn  man  die  Anzahl  Einblendungen  in  die  Aeskulap­Klinik 
sowie  in  das  Kantonsspital  Aarau,  deren  aufeinanderfolgende 
Reihenfolge und deren  Inhalt,  vergleiche. Es werde nicht nur ein kurzer 
Abstecher  ins Kantonsspital Aarau gemacht, sondern es werde zweimal 
in  längeren Sequenzen über eine ähnliche Behandlung  im Kantonsspital 
Aarau  berichtet.  Mangels  eines  ausgedehnten  oder  exklusiven  Auftritts 
der  Sponsorin  könne  daher  nicht  von  einem  unzulässigen Werbeeffekt 
gesprochen werden.
7.3.3.  Der  Auftritt  des  Co­Sponsors  "Aeskulap  Klinik  Brunnen"  in  der 
Sendung  vom  10. Oktober 2009  lässt  sich  anhand  verschiedener 
Kriterien mit demjenigen des Kantonsspitals Aarau (KSA) vergleichen und 
beurteilen. Dabei muss man sich vor Augen halten, dass der Zweck des 
Einbezugs  des  Co­Sponsors  in  dieser  Sendung  darin  besteht,  mittels 
Fachpersonen  über  die  Behandlungsmethode  der  Hyperthermie,  einer 
Krebsbehandlungsmethode der Komplementärmedizin, zu informieren. 
7.3.3.1 Der Aufbau einer Sendung sollte dem Informationszweck dienen 
oder  diesem  zumindest  nicht  abträglich  sein.  Unzulässig  ist  es,  wenn 
aufgrund  des Aufbaus  der  Sendung  nicht mehr  das  eigentliche  Thema, 
sondern der Sponsor im Zentrum steht.  
Wie  eine  Visionierung  der  Sendung  vom  10. Oktober 2009  ergibt,  baut 
die  ganze  Sendung  auf  einer  Krankheits­  und  Patientengeschichte  auf: 
Die Sendung beginnt mit dem Umgang von Frau Marianne Wallimann mit 
der  Diagnose  "unheilbar  krebskrank",  dem  Versagen  der  Schulmedizin, 
zeigt nachher den Weg der Patientin zur Aeskulap Klinik Brunnen, wo sie 
behandelt wird. Im Studio wird die Patientin und deren Arzt Dr. Wirth von 
A­825/2011
Seite 20
der Aeskulap Klinik Brunnen in mehreren Teilen interviewt und am Ende 
der Sendung wird die jetzige Krankheitssituation der Patientin und deren 
Zukunft erläutert. Dabei  ist  fast von Beginn der Sendung klar und bleibt 
auch während der ganzen Sendung präsent, dass diese Patientin durch 
die Aeskulap Klinik Brunnen behandelt wird. Patienten des KSA kommen 
hingegen nicht zu Wort und das KSA  ist auch  im Studio nicht vertreten. 
Über  die  Behandlungsmethode  der  Hyperthermie  informiert  wird 
grundsätzlich  nur  in  einem  von  etwa  sechs  Teilen  der  Sendung.  In 
diesem Teil wird die Anwendung der Methode abwechselnd zwei Mal  in 
der Aeskulap Klinik Brunnen und zweimal im KSA demonstriert. Aufgrund 
des  Aufbaus  der  Sendung  entsteht  somit  der  Eindruck,  dass  nicht  die 
Behandlungsform  der  Hyperthermie  im  Zentrum  der  Sendung  steht, 
sondern  vielmehr  die  Behandlung  von  Frau  Wallimann  durch  die 
Aeskulap Klinik. Der Aufbau hat  somit  vor  allem die Wirkung,  dass das 
Gewicht auf Kosten von sachlicher Patienteninformation auf den Sponsor 
verschoben wird.
7.3.3.2  Zur  zeitlichen  Dauer  der  von  den  beiden  Kliniken  gemachten 
Ausführungen  ist  zu  bemerken,  dass  die  Zeitdauer,  während  der  man 
einen Sponsor als Experten zwecks Vermittlung von Fachwissen beizieht, 
dem  Informationszweck angepasst  sein muss. Der Sponsor  darf  so  viel 
Zeit  für  Ausführungen  bekommen,  wie  es  für  die  Information  über  die 
Krankheit oder eine Behandlungsmethode braucht. 
In  der  visionierten  Sendung  werden  während  mehr  als  5  Minuten 
insgesamt  Ausführungen  durch  Ärzte  der  Aeskulap­Klinik  gemacht, 
während das KSA gesamthaft nur während ca. 2 Minuten  informiert. Es 
ist  in  diesem  Fall  nicht  einzusehen,  weshalb  die  Aeskulap­Klinik 
wesentlich  mehr  Zeit  als  das  KSA  benötigt,  um  Ausführungen  über 
dieselbe  Behandlungsmethode  zu  machen.  Die  längere  Zeitdauer  der 
Ausführungen  durch  Ärzte  der  Aeskulap­Klinik  rührt  denn  auch  daher, 
dass  diese  nicht  nur  über  die  Hyperthermie  informieren,  sondern  die 
Krankheitsgeschichte  der  von  ihnen  behandelten  Frau  Wallimann 
erläutern, auf das Ärzteteam der Aeskulap­Klinik und ganz allgemein auf 
die  neben  der  Hyperthermie  an  der  Klinik  angewandten 
Behandlungsmethoden  eingehen.  Damit  tritt  die  Aeskulap­Klinik  in  der 
Sendung  viel  längere Zeit  in Erscheinung als das KSA,  ohne dass dies 
durch den Informationszweck gerechtfertigt wäre.
7.3.3.3 Weiter  ist  festzuhalten,  dass  zu  einer  umfassenden  Information 
über eine Behandlungsmethode auch die Information gehört, wo und von 
A­825/2011
Seite 21
wem diese Behandlungsmethode durchgeführt wird. Der Zuschauer darf 
und  soll  dies  aus  Transparenzgründen  wissen,  auch  wenn  diese 
Information  immer einen positiven Nebeneffekt für die diese Behandlung 
durchführende Klinik bzw. hier den Sponsor hat. Es muss aber immer in 
erster Linie darum gehen, nur die Identifizierung von Ärzten bzw. Kliniken 
zu  ermöglichen  und  nicht  darüber  hinaus  noch  in  unnötiger Weise  den 
Sponsor zu präsentieren oder die Identifizierung mit wertenden Aussagen 
zu verbinden. 
Es  ist  somit  grundsätzlich  nicht  zu  beanstanden,  dass  der  Zuschauer 
erfährt,  dass  die  Aeskulap  Klinik  in  Brunnen  die  Behandlungsmethode 
"Hyperthermie" anwendet. Nicht nachvollziehbar  ist  jedoch, dass nur die 
Aeskulap­Klinik  in  Grossaufnahme  von  aussen  gezeigt  wird,  das  KSA 
dagegen nur von innen. Zudem wird der Ort der Aesklulap­Klinik unnötig 
hervorgehoben,  indem  die  Patientin  im  Zusammenhang  mit  ihrem 
Entschluss,  neue Heilungswege  zu beschreiten,  von  ihrem Wohnort  am 
Vierwaldstättersee  mit  dem  Schiff  nach  Brunnen  fährt.  Der 
Sendungskommentar  dazu  lautet:  "Im Hafen der  ganzheitlichen Medizin 
angekommen,  findet  Marianne  Wallimann  weitere  Mosaiksteinchen  auf 
ihrem  Weg  der  Heilung".  Dies  geht  eindeutig  über  eine  sachliche 
Information über den Behandlungsort hinaus. Dadurch wird vielmehr der 
Sponsor "Aeskulap Klinik Brunnen" präsentiert und gegenüber dem KSA 
positiv hervorgehoben. 
Zudem  wird  vom  im  Studio  anwesenden  Dr.  Wirth  der  Aeskulap  Klinik 
Brunnen auf sein Klinikteam und einzelne bestimmte Kollegen mit Namen 
verwiesen,  die  "hervorragend"  seien  und  langjährige  Erfahrung  hätten. 
Dies  dient  wiederum  nicht  nur  der  blossen  Identifizierung  von  die 
Hyperthermie  anwendenden  Ärzten,  sondern  bewirkt  eine  unnötige 
positive  Hervorhebung  der  Ärzteschaft  der  Aeskulap­Klinik.  Dagegen 
finden sich in der ganzen Sendung weder Aussagen zum Team des KSA 
noch wertende Aussagen über einzelne dort praktizierende Ärzte.
7.3.3.4  Inhaltlich  ist  vor allem von Bedeutung,  ob die Ausführungen der 
Sponsoren  in erster Linie dem  Informationszweck – hier die  Information 
über  die Behandlungsmethode der Hyperthermie durch Fachpersonen – 
dienen.  Dabei  dürfen  auch  wertende  bzw.  positive  Aussagen  über 
Behandlungsmethoden  gemacht  werden,  solange  dies  nicht  auf  eine 
positive Bewertung einzig der konkreten Behandlung durch den Sponsor 
hinausläuft. 
A­825/2011
Seite 22
Wie  bereits  erwähnt,  beschränken  sich  die  Ausführungen  des  Co­
Sponsors  "Aeskulap  Klinik  Brunnen"  nicht  auf  Information  über  die 
Hyperthermie,  sondern  es wird  auch  auf  andere Behandlungsmethoden 
der  Klinik  wie  beispielsweise  Naturheilkunde,  Ernährungstherapie  und 
Psychologie  hingewiesen  und  die  an  der  Klinik  praktizierte  umfassende 
Ganzheitsmedizin gelobt. Es wird das Wissen und die Erfahrung betont, 
mit  dem  Krebskranken  in  der  Klinik  geholfen  wird.  Dies  hat  mit  einer 
Information  über  eine  Krebsbehandlungsmethode  als  solches  nichts  zu 
tun und dient somit nur der Präsentation des Sponsors. Am Schluss der 
Sendung  wird  auf  die  erfolgreiche  Behandlung  von  Frau  Wallimann 
hingewiesen, bei der sich die Metastasen verkleinert haben. Dabei steht 
wiederum  nicht  die  Behandlungsmethode  der  Hyperthermie  als 
erfolgreiche  Krebstherapie  im  Zentrum,  sondern  nur  der  Erfolg  der 
Aeskulap­Klinik,  da  es  der  Patientin  nicht  nur wegen  der Hyperthermie, 
sondern  wegen  der  an  der  Aeskulap­Klinik  praktizierten 
Ganzheitsmedizin wieder besser geht. Dagegen finden sich in der ganzen 
Sendung  keine  wertenden  Aussagen  über  die  konkrete  Behandlung 
durch  das  KSA.  Der  Arzt  des  KSA  beschränkt  sich  vielmehr  darauf, 
sachlich  die  Funktionsweise,  die  Möglichkeiten  und  Grenzen  der 
Hyperthermie aufzuzeigen. 
7.3.4. Als Ergebnis ist daher festzuhalten, dass die Aeskulap­Klinik durch 
den ganzen Aufbau der Sendung, die zeitliche Dauer ihrer Ausführungen, 
die  Art  und Weise  der  Darstellung  der  Klinik  und  ihrer  Repräsentanten 
sowie  dem  Inhalt  der  Aussagen  gegenüber  dem  KSA  unnötig  positiv 
hervorgehoben wird. Die Sendung dreht sich nicht hauptsächlich um die 
sachliche Information über eine Behandlungsform von Krebs, sondern um 
die  Patientengeschichte  von  Frau  Wallimann  und  damit  um  die 
erfolgreiche Behandlung  durch  den Sponsor  "Aeskulap Klinik Brunnen". 
Der Beitrag hat eindeutig werblichen Charakter. 
7.4. 
7.4.1.  Zum  Auftritt  der  Co­Sponsorin  "Pallas  Gruppe"  in  der  Sendung 
"Das alternde Auge" vom 31. Oktober 2009  führt die Vorinstanz aus, die 
Sendung werde ausschliesslich durch Pallas­Ärzte (Augenzentrum Pallas 
Klinik  Olten)  begleitet.  Entscheidend  sei  dabei  nicht  nur  die  Frequenz 
oder  die  Dauer  der  eingeblendeten  Namen.  Vielmehr  sei  die  exklusive 
und  anhaltende  Präsenz  der  Pallas  Klinik  –  nachdem  sie  einmal 
identifiziert sei – an sich werblich.
A­825/2011
Seite 23
7.4.2.  Die  Beschwerdeführerin  hält  dem  entgegen,  in  der  ganzen 
Sendung  würden  sich  während  25  Minuten  lediglich  drei  diskrete 
Hinweise  auf  die  Sendungssponsorin  Pallas  Klinik  finden.  Nach  einer 
mündlichen  Vorstellung  zu  Sendungsbeginn  erfolgten  in  den 
Namenseinblendern von Prof. Matthias Böhnke (nach 4 min. 30 sec.) und 
von  Prof.  Heinrich  Gerding  (nach  11  min.  15  sec.)  ein  zusätzlicher 
Hinweis  auf  die  Pallas  Klinik,  womit  das  Bedürfnis  nach  Transparenz 
erfüllt werde. Es  könne  nicht  sein,  dass  die  blosse Präsenz  von Ärzten 
der Pallas­Gruppe, sprich ein Auftritt eines Sponsors allein deswegen als 
werblich  qualifiziert  werde,  weil  er  in  einer  gesponserten  Sendung  in 
Erscheinung trete. Die auftretenden Spezialisten würden sich zudem auf 
neutrale,  sachliche  Publikumsinformation  im  besten  Sinn  des 
Programmauftrags beschränken, ohne werbliche Aussagen zu machen.
7.4.3.  Vorab  ist  festzuhalten,  dass  entgegen  der  Auffassung  der 
Vorinstanz  nicht  allein  die  Tatsache,  dass  in  diesem  Beitrag  nur  der 
Sponsor  das  Fachwissen  vermittelt,  massgeblich  ist.  Entscheidend  ist 
vielmehr wieder der Gesamteindruck (vgl. auch oben E. 7.3.3). 
7.4.3.1  Im  Gegensatz  zur  Sendung  "Mit  Wärme  gegen  Krebs – 
Hyperthermie"  vom  10. Oktober 2009  baut  die  Sendung  "Das  alternde 
Auge"  vom  31. Oktober 2009  nicht  auf  einer  Krankengeschichte  eines 
Patienten  der  Sponsorin  auf,  sondern  es  werden  in  drei  Teilen  drei 
verschiedene  altersbedingte  Krankheiten,  nämlich  der  graue  Star,  die 
Makuladegeneration und der grüne Star sowie dazu die entsprechenden 
Untersuchungen, Behandlungsmöglichkeiten und die Prävention erläutert. 
Einige  Erklärungen  erfolgen  dabei  durch  die  Sendungskommentatorin 
anhand  von Computermodellen,  viele  Informationen werden auch durch 
zwei  Ärzte  der  Pallas  Klinik  Olten  vermittelt.  Daneben  schildern  auch 
verschiedene  Patienten  ihre  Wahrnehmung  der  Krankheit  bzw.  der 
Behandlung  aus  der  Patientenperspektive.  Mit  Ausnahme  des  in  der 
Pallas Klinik Olten gedrehten Films, kommen aber dabei keine Patienten 
der Pallas Klinik Olten zu Wort. Der Aufbau des Beitrags zielt somit auf 
eine  umfassende  (Patienten)Sachinformation  über  drei  altersbedingte 
Augenkrankheiten,  nicht  aber  die  (unnötige) Präsentation  des Sponsors 
ab.
7.4.3.2 Wie oben ausgeführt, gehört zu einer (Patienten)Sachinformation 
auch  die  Information,  wo  und  von  wem  eine  Behandlungsmethode 
durchgeführt  wird,  dies  unter  der  Voraussetzung,  dass  es  dabei  nur 
darum geht, die  Identifizierung der behandelnden Ärzte bzw. des Spitals 
A­825/2011
Seite 24
zu ermöglichen und nicht den Sponsor unnötig hervorzuheben (vgl. dazu 
oben E. 7.3.3.3). 
Die  Darstellung  der  Identität  von  behandelnden  Ärzten  und  dem  Spital 
geschieht  in  diesem  Beitrag  über  mündliche  Vorstellung  im  Studio  und 
das Einblenden  der Namen  von Ärzten  und  dem Spital,  hier  der Pallas 
Klinik.  Solche  Einblendungen  und  Hinweise  können  nicht  nur  dann  zu 
einer  unnötigen  und  unzulässigen  Hervorhebung  des  Sponsors  führen, 
wenn  sie mit wertenden Aussagen  verbunden,  optisch  übertrieben  oder 
zeitlich  übermässig  lang  sind,  sondern  auch wenn  damit  unnötig  oft  an 
den  Sponsor  erinnert  wird.  Dabei  muss  es  grundsätzlich  zulässig  sein, 
wiederholt  auf  die  Identität  von  behandelnden  Ärzten  und  der 
behandelnden Klinik hinzuweisen. Im Gegensatz zum Insert im Sinne von 
Art. 20 Abs. 3 RTVV,  der  ausschliesslich  darauf  abzielt,  an  das 
Sponsoringverhältnis zu erinnern und nur alle 10 Minuten zulässig ist (vgl. 
auch  vorne  E.   6.3),  dient  hier  die  Texteinblendung  und  mündliche 
Vorstellung  dem  redaktionellen  Inhalt,  sprich  der 
(Patienten)Sachinformation. Aus diesem Grund kann für die Zulässigkeit 
der Wiederholung nicht schematisch auf eine bestimmte Anzahl Minuten 
abgestellt werden. Entscheidend  ist  vielmehr,  ob der erneute mündliche 
oder  bildliche  Hinweis  auf  den  Sponsor  aus  Informationsgründen 
gerechtfertigt  ist. So muss es grundsätzlich  zulässig  sein, wiederholt  an 
die  Identität  der  behandelnden  Ärzte  und  der  behandelnden  Klinik  zu 
erinnern,  wenn  dies  durch  einen  Szenewechsel  oder  der  Vorstellung 
einer  neuen  Person  begründet  ist,  sofern  nicht  künstlich  oft  die  Szene 
gewechselt und neue Personen eingeführt werden. Zudem kann bei einer 
langen  Sendedauer  eine  Wiederholung  auch  ohne  Szenewechsel  oder 
Vorstellung  einer  neuen  Person  nach  einiger  Zeit  zulässig  sein,  damit 
auch später zugeschaltete Zuschauer die nötige Information erhalten.
Vorliegend werden  zu  Beginn  der  Sendung  die  Ärzte Dr.  Andreas Wild 
und  Prof. Matthias  Böhnke  als  Ärzte  der  Klinik  Pallas  in  Olten  von  der 
Moderatorin im Studio begrüsst und mündlich vorgestellt. Neben weiteren 
Namenseinblendungen der Ärzte ohne Hinweis auf die Pallas Klinik folgt 
schliesslich  nach  ca.  4:20 Minuten  am  unteren Bildschirmrand  der  Text 
"Prof.  Matthias  Böhnke,  Augenarzt,  Klinik  Pallas  Olten"  währenddem 
dieser Arzt im Studio erklärt, dass es für die Operation des grauen Stars 
keine Altersgrenze gebe. Die Einblendung erfolgt, obwohl der Arzt bereits 
zu  Beginn  der  Sendung  kurz  vorher  mit  Hinweis  auf  die  Klinik  einmal 
mündlich  vorgestellt  wurde  und  dazwischen  kein  Szenewechsel  erfolgt 
ist. Ein ausdrücklicher Hinweis auf die behandelnde Klinik erfolgt sodann 
A­825/2011
Seite 25
ein  drittes  und  letztes  Mal  nach  11:05  Minuten,  wo  auf  dem  unteren 
Bildschirmrand  der  Einblender  "Prof.  Heinrich  Gerding,  Klinik  Pallas 
Olten" erscheint. Diese Einblendung erfolgt  im Zusammenhang mit dem 
in  der  Klinik  Pallas  Olten  gedrehten  Film  über  die  Operation  der 
Makuladegeneration.  Die  zeitliche  Dauer  der  eingeblendeten  Namen 
beschränkt sich im Beitrag jeweils auf wenige Sekunden. 
Während  die  mündliche  Vorstellung  zu  Sendungsbeginn  dem 
Informationsbedürfnis  des  Zuschauers  bezüglich  behandelnder  Person 
und  Institution  dienen  und  die  dritte  Texteinblendung  eine  neue Person 
vorstellt und über den Behandlungsort der Makuladegeneration informiert, 
wäre  die  Texteinblendung  "Prof.  Matthias  Böhnke,  Augenarzt,  Klinik 
Pallas Olten"   nach  4:20 Minuten  nicht  zwingend  nötig.  Trotzdem  kann 
dies gerade noch als zulässig erachtet werden, da der Arzt Prof. Matthias 
Böhnke  und  die  Pallas  Klinik  das  erste  Mal  nur  mündlich  und  ohne 
Texteinblendung vorgestellt werden. Zu berücksichtigen  ist zudem, dass 
die  Anzahl  der  Hinweise  auf  die  Sponsorin  gemessen  an  der  ganzen 
Länge  dieses  Beitrags  von  ca.  18 Minuten  insgesamt  nicht  übermässig 
gross  ist.  Auch  werden  mit  den  Einblendungen  keine  unnötige 
Hervorhebungen  z.B.  durch  Kameraeinstellung  oder  Aussagen 
verbunden. Die  jeweils wenige Sekunden dauernden Texteinblendungen 
sind auch nicht länger, als der Zuschauer für die Identifizierung braucht.  
7.4.3.3 In inhaltlicher Hinsicht ist festzuhalten, dass sich die Aussagen im 
ganzen  Beitrag  "Das  alternde  Auge"  auf  die  verschiedenen 
altersbedingten  Augenkrankheiten  sowie  die  entsprechenden 
Untersuchungen,  Behandlungsmethoden  und  die  Prävention  beziehen. 
Es handelt  sich dabei durchwegs um sachliche und neutrale Aussagen. 
Selbst die Ausführungen zur Operation der Makuladegeneration, welche 
anhand eines in der Pallas Klinik gedrehten Films gezeigt wird, stellen die 
Behandlungsmethode  als  solche,  nicht  aber  die  Sponsorin  in  den 
Vordergrund. So wird darauf hingewiesen, dass es seit zwei Jahren eine 
teure, aber vielversprechende Therapie gebe. Dabei wird aber nicht der 
Bezug zur Pallas Klinik Olten speziell betont oder die Behandlung durch 
die  Pallas  Klinik  als  erfolgreich  angepriesen.  Es werden  denn  auch  die 
medizinischen Grenzen aufgezeigt, indem darauf hingewiesen wird, dass 
das  gespritzte  Medikament  nur  eine  gewisse  Zeit  anhält.  Auch  sonst 
werden  im  Beitrag  keine  wertenden  Aussagen  gemacht,  die  die 
Sponsorin  unnötig  positiv  hervorheben  würden.  Vielmehr  wird 
ausschliesslich  ganz  dem  Informationszweck  der  Gesundheitssendung 
A­825/2011
Seite 26
entsprechend  umfassend  (Patienten)Sachinformation  zum  Thema 
altersbedingte Augenkrankheiten und deren Behandlung vermittelt.
7.4.4. Als Ergebnis kann daher festgehalten werden, dass zwar in diesem 
Beitrag  tatsächlich  nur  Ärzte  der  Pallas  Klinik  als  Experten  betreffend 
altersbedingte  Augenkrankheiten  auftreten.  Vorliegend  wird  aber  weder 
durch  den Sendungsaufbau  noch den  Inhalt  der Aussagen oder  die Art 
und Weise, wie über die Identität der Ärzte und der Klinik informiert wird, 
die  Sponsorin  unnötig  positiv  hervorgehoben  und  ein  werblicher  Effekt 
zugunsten der Sponsorin erzielt. 
7.5. 
7.5.1.  Betreffend  den  Auftritt  der  Co­Sponsorin  "Privatklinik  Clienia 
Schlössli"  in  der  Sendung  "Depression"  vom  21. November 2009 macht 
die  Vorinstanz  geltend,  in  diesem  Beitrag,  in  dem  sich  der  ärztliche 
Direktor  der  "Privatklinik  Clienia  Schlössli"  zu  einem  in  der  Klinik 
praktizierten  Hirnstimulationsverfahren  äussere,  sei  die  Präsenz  der 
Privatklinik  allein  deswegen  als  Werbung  zu  qualifizieren,  weil  sie 
exklusiv und entgeltlich erfolge.
7.5.2. Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen,  in der Sendung  finde 
die Sendungssponsorin nur bei der Vorstellung der Patientin Frau Stössel 
(3  min.  25  sec.  nach  Sendungsbeginn),  bei  der  Vorstellung  von  Prof. 
Achim  Haug  (6  min.  30  sec.  sowie  Einblender  nach  13  min.  32  sec.) 
sowie  im Namenseinblender  von PD Dr. Martin  Keck  (nach  11 min.  20 
sec.) Erwähnung. Es seien zwar  in der Tat nur Spezialisten einer Klinik 
befragt worden. Die befragten Spezialisten würden sich aber klar auf die 
sachliche  Informationsvermittlung  konzentrieren,  namentlich  die 
Aufklärung  über  das Phänomen Depression  sowie  die Hilfe, welche  die 
Psychiatrie  als  medizinische  Fachrichtung  in  dieser  Hinsicht  zu  leisten 
imstande sei, und es würden keine werblichen Aussagen gemacht. 
7.5.3. Wie  bereits  oben  ausgeführt  (vgl.  oben E. 7.3.3  und  7.4.3),  kann 
nicht  allein  auf  die  Tatsche  abgestellt  werden,  ob  nur  der  Sponsor 
Fachinformationen  vermittelt,  sondern  es  ist  anhand  verschiedener 
Kriterien zu entscheiden, welcher Gesamteindruck entsteht.
7.5.3.1 Ähnlich wie  in  der Sendung  über Hyperthermie  bildet  bei  dieser 
Sendung zum Thema "Depression" die Krankengeschichte einer Patientin 
der  Co­Sponsorin  "Privatklinik  Clienia  Schlössli"  zumindest  einen  sehr 
grossen Teil des Beitrags. Dieser beginnt mit dem Zusammenbruch und 
A­825/2011
Seite 27
dem Beginn der Depression von Beatrice Stössel und ihre Behandlung in 
der  Schlössli­Klinik.  Im  Studio  werden  zuerst  die  Patientin  Beatrice 
Stössel und danach der Direktor der Schlössli­Klinik Prof. Achim Haug in 
zwei Teilen interviewt. Zwischen diesen beiden Teilen wird in einem Film 
ein Gespräch mit Dr. Martin Keck der Klinik Schlössli gezeigt, der  in der 
Klinik  die  Behandlung  der  Depression mit Magnetstimulation  erklärt.  Im 
Schlusssatz  dieses  Beitrags  über  Depression  nimmt  die  Moderatorin 
nochmals Bezug auf die Behandlung von Beatrice Stössel. Auch hier  ist 
fast  von Beginn der Sendung klar  und bleibt  auch während der ganzen 
Sendung  präsent,  dass  diese  Patientin  durch  die  Schlössli­Klinik 
behandelt wird. Der Aufbau gibt somit der Patientengeschichte von Frau 
Stössel  sehr  viel  Raum,  obwohl  gerade  zum  Thema  Depression  eine 
Vielzahl  anderer  Experten mit  anderen Perspektiven  hätten  beigezogen 
werden können. Er ermöglicht dadurch der Co­Sponsorin, sich mehr als 
zwingend notwendig zu präsentieren. 
7.5.3.2 Abgesehen von einem mündlichen Hinweis auf die Psychiatrische 
Klinik  Schlössli  nach  3:15  Minuten  im  Zusammenhang  mit  der 
Patientengeschichte  von  Beatrice  Stössel  erfolgt  die  Identifikation  der 
Ärzte und der Pallas Klinik neben mündlichen Vorstellungen vorwiegend 
durch Texteinblendungen am unteren Bildschirmrand. Die Moderatorin im 
Studio führt nach 6:18 Minuten aus: "Bei uns ist der ärztliche Direktor von 
der Privatklinik Clienia Schlössli" und währenddem dieser die Behandlung 
von  Beatrice  Stössel  erklärt,  wird  nach  6:37  Minuten  der  Text  "Prof. 
Achim  Haug,  Ärztlicher  Direktor,  Privatklinik  Clienia  Schlössli" 
eingeblendet.  Nach  einem  Szenewechsel  in  die  Klinik  Schlössli­Klinik 
erfolgt  (nach  11:10  Minuten)  während  der  Erklärung  der 
Behandlungsmethode der Magnetstimulation durch einen Arzt  der Klinik 
die Einblendung "PD Dr. Martin Keck, Clienia Privatklinik Schlössli, Oetwil 
am See". Kurz darauf, nämlich nach 11:53 Minuten, erfolgt bereits wieder 
eine  Einblendung  mit  dem  Text:  "PD  Dr.  Martin  Keck,  Chefarzt 
Erwachsenenpsychiatrie,  Klinik  Schlössli",  obwohl  dazwischen  kein 
eigentlicher  Szenewechsel  stattgefunden  hat  und  noch  immer  derselbe 
Arzt  die  Behandlungsmethode  der  Magnetstimulation  erklärt.  Nachdem 
die Szene wieder zurück ins Studio gewechselt hat, erscheint (nach 13:22 
Minuten)  der  Text  "Prof.  Achim  Haug,  Ärztlicher  Direktor,  Privatklinik 
Clienia Schlössli", währenddem dieser Ausführungen zur Wirkungsdauer 
der Magnetstimulation macht. 
Sowohl  der mündliche Hinweis  der Moderatorin  im Studio wie  auch  die 
ersten  beiden  Texteinblendungen  von  "Prof.  Achim  Haug,  Ärztlicher 
A­825/2011
Seite 28
Direktor,  Privatklinik  Clienia  Schlössli"  nach  6:37  Minuten  und  "PD  Dr. 
Martin  Keck,  Clienia  Privatklinik  Schlössli,  Oetwil  am  See"  nach  11:10 
Minuten  tragen  dem  Bedürfnis  nach  Transparenz  über  die  Information 
vermittelnde Person und Institution bzw. dem Behandlungsort Rechnung. 
Die  vierte  und  letzte  Texteinblendung  kann  noch  als  zulässig  erachtet 
werden,  da  seit  der  letzten  Vorstellung  von  Prof.  Achim  Haug  ein 
Szenewechsel  dazwischen  liegt  und  fast  7  Minuten  vergangen  sind. 
Hingegen  ist  die  dritte  Texteinblendung  nach  11:53  Minuten  für  eine 
(Patienten)Sachinformation  vollkommen  unnötig,  da  seit  der  zweiten 
Texteinblendung nicht einmal eine Minute vergangen ist, kein eigentlicher 
Szenewechsel erfolgt  ist und noch  immer derselbe Arzt, nämlich PD Dr. 
Martin  Keck,  am  selben  Ort  die  Behandlungsmethode  der 
Magnetstimulation  erklärt.  Diese  Texteinblendung  dient  daher  eindeutig 
nur der Präsentation und unnötigen Hervorhebung des Sponsors. 
7.5.3.3  Inhaltlich  werden  zwar  auch  gewisse 
(Patienten)Sachinformationen zum Thema Depression vermittelt, so z.B. 
die  Erklärung  der  Magnetstimulation,  ihre  Wirkungsdauer  und  der 
Zusammenhang  zwischen Depression  und Suizid.  Sehr  viele  Aussagen 
beziehen sich aber nicht nur  sachlich auf die Krankheit Depression und 
die  Behandlungsform  der  Magnetstimulation,  sondern  es  wird  immer 
wieder  in  unnötiger Weise  ein Bezug  zur Co­Sponsorin  geschaffen  und 
über  die  konkrete  Behandlung  von  Beatrice  Stössel  durch  die  Co­
Sponsorin informiert. So erklärt beispielsweise der im Studio anwesenden 
Arzt  Prof.  Achim  Haug  der  Schlössli­Klinik  die  Behandlung  von  Frau 
Stössel. Auch Frau Stössel schildert ausführlich und wertend, wie sie die 
Behandlung in der Klinik erfahren hat. So führt sie aus, in der Klinik habe 
alles  Platz  gehabt.  Man  habe  zu  sich  selber  finden  können  und  es  sei 
eine sehr wertvolle Erfahrung gewesen. Ins Gewicht fällt zudem, dass die 
Moderatorin  am  Schluss  des  Beitrags  zur  Behandlungsmöglichkeit  von 
Depression festhält: "Man kann es behandeln, wir haben es gesehen an 
Frau  Stössel.".  Es  wird  also  auch  hier  nicht  nur  über  die 
Behandlungsmethoden von Depression allgemein, sondern auch über die 
konkrete  Behandlung  durch  die  Klinik  Clienia  Schlössli  informiert  und 
diese  sogar  noch  durch  wertende  Aussagen  und  insbesondere  den 
Behandlungserfolg bei Frau Stössel unnötig positiv hervorgehoben.
7.5.4.  Bei  dieser  visionierten  Sendung  wird  also  vor  allem  durch  den 
Aufbau des Beitrags und den  Inhalt der Aussagen, aber auch durch die 
Art  und Weise  wie  die  Identifikation  erfolgt,  die  Co­Sponsoring  unnötig 
A­825/2011
Seite 29
präsentiert  und  positiv  hervorgehoben,  was  dazu  führt,  dass  ein 
werblicher Gesamteindruck entsteht.
7.6. 
7.6.1.  Betreffend  den  Auftritt  des  Sponsors  "Viollier  AG"  im  Beitrag 
"Kinderwunsch"  in  der  Sendung  vom  19. Dezember 2009  weist  die 
Vorinstanz  darauf  hin,  es  komme  die  Laborspezialistin  von  Viollier  zu 
Wort.  Während  vier  Sekunden  würde  ihr  Name  und  der  Hinweis 
"Labormedizin  Viollier"  eingeblendet.  Auch  dieser  kurze  Einblender 
erlaube  es,  das  Labor  zu  identifizieren.  Weil  es  sich  dabei  um  den 
Sponsor  handle,  werde  der  gesamte  Auftritt  des  Labors  zum 
Werbeauftritt.  Im  Studiotalk  erweise  sich,  dass  der  im  Filmbeitrag 
behandelnde  Arzt  als  Reproduktionsspezialist  im  Kinderwunschzentrum 
Basel  tätig  sei  (Namenseinblender).  Dr.  Spira  erkläre  die  Baby­take­
home­Rate  von  40%.  Wesentlich  sei,  dass  vorliegend  nicht  allein  der 
Filmbeitrag über die Befruchtung der Eizelle zur Prominenz des Auftritts 
beitrage. Die ganze Sendung drehe sich um den Kinderwunsch und die 
beiden  Kinderwunschzentren  und  rücke  die  Dienstleistungen  der 
Kinderwunschzentren  in  ein  positives  Licht.  Diese  seien  zwar  nicht 
Sponsoren,  würden  aber  mit  dem  Sendungssponsor  Viollier  eng 
zusammenarbeiten. Der ganze Report verfolge den Zweck, den eigenen 
Umsatz und denjenigen der Kinderwunschzentren zu fördern. 
7.6.2. Die Beschwerdeführerin wendet  dagegen  ein,  Informationen  über 
auskunftgebende  Personen  wie  die  Laborspezialistin  würden  der 
Transparenz  und  der  Information  des  Publikums  dienen.  Es  sei  nicht 
ersichtlich,  wie  diese  äusserst  kurze  Informationseinblendung  eine 
unerlaubte  Werbewirkung  erzeugen  soll.  Sie  habe  die  Leistungen  des 
Sponsors  nur  im  redaktionell  notwendigen  Rahmen  für  die  Sendung 
verwendet  und  sei  bei  der  dramaturgischen  und  redaktionellen 
Gestaltung  darauf  bedacht  gewesen,  eine Werbewirkung  zu  vermeiden. 
Würde man der Praxis der Vorinstanz folgen, hätte dies die Konsequenz, 
dass jedes Mal, wenn ein in der Sendung zu Wort kommender Spezialist 
bei einem Sponsor angestellt  ist, ein Werbeeffekt anzunehmen wäre, da 
der  Name  und  die  Funktion  der  auskunftgebenden  Person  aus  den 
erwähnten Gründen offen gelegt werden müsse. 
7.6.3. Es  ist  der Vorinstanz  darin  zuzustimmen,  dass  neben werblichen 
Wirkungen  für  den  Sponsor  selber  auch  gezielte  werbliche  Wirkungen 
zugunsten  eines  Dritten  wie  hier  die  Kinderwunschzentren  unzulässig 
A­825/2011
Seite 30
sind (vgl. dazu oben E. 6.2 f.). Es ist daher nicht nur zu prüfen, ob für den 
Sponsor  selber,  sondern  auch  ob  für  die  Kinderwunschzentren  ein 
Werbeeffekt erzielt wurde.
7.6.3.1  Der  Beitrag  "Kinderwunsch"  in  der  Sendung  vom 
19. Dezember 2009 baut auf der Geschichte eines ungewollt kinderlosen 
Paars  auf  und  es  werden  fast  alle  Schritte  bis  zur  Schwangerschaft 
gezeigt,  beginnend  mit  dem  Gespräch  beim  Arzt,  über  die 
medikamentöse Stimulation, Ultraschalluntersuchungen bei der Frau, die 
Gewinnung  von  Eizellen,  die  Hodenbiopsie  beim  Mann  bis  zu 
Follikelpunktion,  der  Befruchtung  der  Eizelle  im  Reagenzglas  im  Labor 
und  schliesslich  die  Einführung  des  Embryos  in  die Gebärmutter.  Nach 
der Demonstration dieser Behandlungsschritte folgt ein Teil im Studio, wo 
zuerst  das  Paar  (mit  Kind)  und  dann  der  die  Patientin  behandelnde 
Arzt Dr.  Jean­Claude Spira  des Kinderwunschzentrums Basel  im Studio 
zur  Behandlung  befragt  wird,  bevor  Dr. Andreas  Koller  aus  Laufen – 
ebenfalls  im  Studio  –  die  Reproduktionsmethoden  der  chinesischen 
Medizin  erläutert.  Der  Beitrag  endet  damit,  dass  das  Paar  erklärt,  es 
wünsche sich ein zweites Kind und es wäre super, wenn es noch einmal 
klappen würde. 
Der Aufbau stellt somit keinesfalls den Sponsor Viollier ins Zentrum. Der 
Teil  im Labor  (Viollier AG), wo die Befruchtung gezeigt wird,  ist nämlich 
nur einer von vielen gezeigten Behandlungsschritten und ist zudem eher 
kurz  und  nicht  länger  als  nötig,  um  die  Befruchtung  zu  zeigen  und  sie 
kurz  zu  erklären.  Durch  den  Aufbau  wird  hingegen  die 
Patientengeschichte  des  kinderlosen  Paars  und  an  dessen  Beispiel  die 
schrittweise Behandlung von Unfruchtbarkeit und der Umgang damit aus 
Patientensicht  in  den  Vordergrund  gestellt.  Dabei  ist  allerdings 
insbesondere  auch  das  Kinderwunschzentrum  Basel  sehr  präsent,  da 
sein Repräsentant Dr. Spira der behandelnde Arzt der Patientin ist. 
7.6.3.2 Betreffend die Art und Weise, wie die Identifikation erfolgt, so wird 
– neben  Hinweisen  lediglich  auf  den  Namen  des  behandelnden  Arztes 
Dr. Jean­Claude Spira ohne Hinweis auf das Kinderwunschzentrum Basel 
– im Zusammenhang mit den Erklärungen zur Befruchtung  im Labor der 
Text  "Véronique  Cottin,  Labormedizin,  Viollier"  während  weniger 
Sekunden eingeblendet. Schliesslich wird anlässlich der Begrüssung des 
behandelnden Arztes Dr. Jean­Claude Spira im Studio nach 8:55 Minuten 
dessen  Name  und  das  Kinderwunschzentrum  Basel  mündlich  erwähnt 
und es erfolgt nach 9:08 Minuten die Einblendung des Textes "Dr. Jean­
A­825/2011
Seite 31
Claude Spira, Spezialist für Reproduktionsmedizin, Kinderwunschzentrum 
Basel". Im zweiten Teil zur chinesischen Behandlungsmethode wird nach 
13:30  Minuten  mündlich  Dr.  Andreas  Koller  begrüsst  mit  den  Worten, 
dass  er  Reproduktionsmediziner  und  Spezialist  für  chinesische Medizin 
sei und es wird zudem nach 13:54 Minuten der Text "Dr. Andreas Koller, 
Spezialist  für Reproduktionsmedizin, Laufen" eingeblendet, währenddem 
dieser die chinesische Behandlungsmethode erklärt. Nach 16:55 Minuten 
erfolgt  während  seiner  Erklärungen  weiter  die  Texteinblendung  "Dr. 
Andreas Koller, TCM­Spezialist, Laufen". 
Es  wird  somit  auf  das  Labor  Viollier  einmal  mit  Text  und  auf  das 
Kinderwunschzentrum Basel mündlich  und mit  Text  hingewiesen. Damit 
dienen die Einblendungen  lediglich der Transparenz und bewirken keine 
unnötige  Hervorhebung  des  Sponsors  oder  des  Kinderwunschzentrums 
Basel.  Die  letzte  Texteinblendung  "Dr.  Andreas  Koller,  TCM­Spezialist, 
Laufen"  (nach  16:55  Minuten)  ist  zwar  nicht  unbedingt  nötig,  nachdem 
bereits  drei  Minuten  vorher  zur  selben  Szene  fast  derselbe  Text 
eingeblendet  worden  ist.  Da  aber  in  den  Einblendungen  das  Wort 
"Kinderwunschzentrum"  nicht  einmal  vorkommt,  wird  mit  den 
Einblendungen  lediglich  der  Behandlungsort  "Laufen"  und  nicht  das 
Kinderwunschzentrum als Institution hervorgehoben. 
7.6.3.3  Inhaltlich  ist  festzuhalten,  dass  der  Beitrag  umfassend  über 
Unfruchtbarkeit,  die  Ursachen,  verschiedene  Behandlungsmethoden, 
aber  auch  Risiken  wie  Mehrlingsschwangerschaften  informiert.  Es 
werden  die  einzelnen  Behandlungsschritte  der  Befruchtung  im 
Reagenzglas  detailliert  und  neutral  erklärt,  so  auch  der 
Behandlungsschritt  im  Labor.  Der  Sendungskommentar  weist  durchaus 
auch auf die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Behandlung hin, 
nämlich die  vielen Hürden, die man bis  zur Geburt  des Kindes nehmen 
muss.  Dabei  kommen  auch  die  Patienten  zu  Wort,  die  mit  ihren 
Schilderungen des  langen Wartens, der psychischen Belastung und den 
Nebenwirkungen  der  Hormontherapie  durchaus  auch  die  negativen 
Seiten  einer  solchen  Behandlung  aus  der  Patientensicht  aufzeigen. 
Ebenfalls  die  Ausführungen  zur  Baby­Take­Home­Rate  haben  keinen 
positiven Effekt  für  die Behandlungsmethode,  geschweige  denn  für  das 
Kinderwunschzentrum  oder  das  Labor.  Im  Gegenteil  wird  von  der 
Moderatorin  in  diesem  Zusammenhang  die  Quote  im Gespräch mit  Dr. 
Spira  sogar  als  tief  bezeichnet.  Es  finden  sich  denn  auch  im  ganzen 
Beitrag keine Aussagen, welche die konkrete Behandlung durch den Arzt 
Dr. Spira,  das  Kinderwunschzentrum  Basel  oder  die  Dienstleitung  des 
A­825/2011
Seite 32
Labors  irgendwie  unnötig  positiv  hervorheben  oder  die  konkrete 
Behandlung des Patientenpaars als besonders erfolgreich anpreisen.
7.6.4. Abschliessend  kann  daher  festgehalten  werden,  dass  das  Labor 
Viollier  in keiner Art und Weise unnötig positiv hervorgehoben wird. Das 
Kinderwunschzentrum Basel ist zwar aufgrund des Aufbaus des Beitrags 
sehr  präsent. Da aber  gar  keine  inhaltliche Aussagen gemacht werden, 
die das Kinderwunschzentrum positiv hervorheben würden, und auch die 
Art  und  Weise  der  Darstellung  der  Identität  keine  solche  Wirkung  hat, 
entsteht trotzdem kein werblicher Gesamteidruck. 
7.7. 
7.7.1. Zum Auftritt  des Sendungssponsors  "Viollier AG"  in  der Sendung 
vom 13. März 2010  "Zielgerichtet gegen Krebs  ­ bei Brustkrebs" hält die 
Vorinstanz  fest,  im  Filmbeitrag  betreffend  die  Vorgehensweise  im  Falle 
eines  Schnellschnitts  (Entnahme  von  Gewebe  bei  einer 
Brustkrebsoperation  zwecks  sofortiger  Untersuchung  im  Labor)  werde 
gezeigt,  wie  das  Taxi  mit  der  Gewebeprobe  vor  dem  Labor  vorfahre. 
Dabei werde nicht nur der Eingang des Gebäudes gezeigt, sondern das 
über  dem  Eingang  befindliche  Firmenemblem  "Viollier"  bildlich 
herangezoomt.  Es  sei  nicht  nachvollziehbar,  weshalb  die  Dramaturgie 
das  Heranzoomen  des  Firmensignets  erfordern  sollte.  Es  handle  sich 
somit bei der Einblendung um eine gezielte, nichtsdestoweniger unnötige 
Hervorhebung  des  Sponsorenlogos,  was  gegen  das  Werbeverbot 
verstosse.
7.7.2. Die Beschwerdeführerin macht hingegen geltend,  in der Sendung 
werde eine von Viollier neu entwickelte Methode gezeigt, die es erlaube, 
während  der  Operation  die  Präsenz  von  Krebszellen  zu  untersuchen. 
Viollier  sei  das  einzige  Labor,  das  diese  revolutionäre 
Untersuchungsmethode  anbiete.  Statt  den  Sendungsbeitrag  auf  die 
Leistungen  des  Labors  zu  fokussieren,  was  durchaus  gerechtfertigt 
gewesen  wäre,  habe  die  Sendungsredaktion  den  Fokus  auf  die  Phase 
vor und bei der Operation gelegt. Die Dynamik, die der Übermittlung der 
Gewebeprobe  zur  Untersuchung  innewohne,  habe  aber  nur  mit  dem 
sachgerechten  Bild  des  zum  Gewebetransport  genutzten  Taxis 
geschehen  können.  Bei  der  Vorfahrt  des  Taxis  im  Labor  sei  die 
Firmenanschrift  "Viollier"  lesbar.  In  Bezug  auf  die  kurze 
Kameraeinstellung  auf  das  Logo  von  Viollier  müsse  schliesslich  das 
normal  journalistische  Bedürfnis  nach  Lokalisierung  berücksichtigt 
A­825/2011
Seite 33
werden.  Es  sei  bei  der  Schaffung  eines  journalistischen Beitrags  üblich 
und gehöre zum dramaturgischen Ablauf, dass der Ort, an welchem die 
zu berichtenden Handlungen bzw. Geschehnisse stattfinden,  identifiziert 
werde. Der Bericht  über  das Geschehen  im  Labor  sei  sachgerecht  und 
eher  knapp.  Unter  den  gegebenen  Umständen  und  aufgrund  der 
Alleinstellung  von  Viollier  im  Erbringen  der  im  Sendungsbeitrag 
vorgestellten  Leistung,  sei  es  durchaus  sachgerecht,  das  Logo  des 
Labors Viollier  bei  der Vorfahrt  des  Taxis  kurz  einzublenden.  Auch  hier 
gelte  jedenfalls,  dass  Viollier  seine  Leistungen  nicht  direkt  gegenüber 
Patienten  erbringe,  sondern  einzig  mit  Fachpersonen  Rechtsgeschäfte 
abschliesse.
7.7.3. Zum letzten Einwand der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass 
der  Werbebegriff  nicht  auf  die  Förderung  des  Abschlusses  von 
Rechtsgeschäften  beschränkt  ist,  sondern  es  reicht,  wenn  irgendeine 
vom  Werbenden  oder  Rundfunkveranstalter  gewünschte  Wirkung  wie 
beispielsweise eine positive Hervorhebung des Sponsors angestrebt wird 
(vgl.  vorne  E. 6.2).  Es  ist  belanglos,  ob  Viollier  seine  Leistungen  direkt 
gegenüber Patienten oder Fachpersonen erbringt.
7.7.3.1 Betreffend den Aufbau des Beitrags "Zielgerichtet gegen Krebs   ­ 
bei Brustkrebs"  ist der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass der 
Bericht im Labor über die Vorgehensweise im Falle eines Schnellschnitts 
gemessen  an  der  ganzen Beitragsdauer  eher  kurz  ist  und  das Gewicht 
des  Beitrags  vielmehr  auf  den  Ausführungen  eines  Gynäkologen  im 
Studio  zur  gezeigten  Brustkrebsoperation  sowie  weiteren  Informationen 
zu Brustkrebs und der Krankengeschichte einer an Brustkrebs erkrankten 
Person  liegt.  Immerhin  werden  aber  schon  vor  dem  eigentlichen 
Hauptthema  "Brustkrebs"  am  Anfang  der  Sendung  wie  in  einem 
Vorspann  Laboranalysemethoden  im  Zusammenhang  nicht  mit 
Brustkrebs, sondern Blutkrebs gezeigt. Auch wenn also das Gewicht der 
Sendung nicht  auf  den Vorgängen  im Labor  liegt,  so wird  durch diesen 
Vorspann  die  Aufmerksamkeit  des  Zuschauers  doch  auch  auf  die 
Laborvorgänge gelenkt. 
7.7.3.2  Vom  Inhalt  her  lässt  sich  festhalten,  dass  zwar  der  im  Labor 
gedrehte Film nur das Vorgehen im Labor zeigt, nämlich die Vorbereitung 
des Schnellschnittpräparats  für das Mikroskop und die  Interpretation der 
Mikroskopaufnahmen durch die Pathologen und  ihre  Information an den 
operierenden Arzt. All dies wird vom Sendungskommentar neutral erklärt 
und  es  wird  bezüglich  der  Zeitdauer  festgehalten,  dass  seit  der 
A­825/2011
Seite 34
Lymphknotenentnahme  im  Operationssaal  weniger  als  30  Minuten 
vergangen sind. Im darauffolgenden Gespräch im Studio fliesst dann aber 
doch  noch  eine  wertende  Aussage  ein,  indem  die  Moderatorin  im 
Gespräch mit dem Chirurgen nochmals auf die Zeitdauer von 30 Minuten 
hinweist und dazu ausführt, dass dies eigentlich "wahnsinnig schnell" sei.
7.7.3.3  Bezüglich  der  Darstellung  der  Identität  ist  zwar  der 
Beschwerdeführerin  zuzugestehen,  dass  in  einem  Informationsbeitrag 
über  Brustkrebs  der  Zuschauer  auch  darüber  informiert  werden  darf, 
welches  Labor  die  Gewebeprobe  analysiert  (vgl.  oben  E. 7.3.3.3).  Hier 
wird  aber  weder  neutral  mit  Text  der  Ort  und  der  Name  des  Labors 
eingeblendet, noch wird im Zusammenhang mit der Taxivorfahrt die nicht 
anders darstellbare Realität abgebildet. Es wird dagegen vielmehr gleich 
im  Anschluss  an  die  Taxifahrt  in  einer  neuen,  kurzen  Extraszene  das 
Firmenlogo,  welches  sich  wohl  irgendwo  am  Gebäude  befindet,  ohne 
zwingenden  Grund  gross  herangezoomt.  Es  handelt  sich  somit  hier 
eindeutig  nicht  um  einen  nicht  beeinflussbaren  Werbenebeneffekt, 
sondern um eine absichtliche Einfügung einer unnötigen Szene allein mit 
dem Zweck, den Sponsor optisch hervorzuheben.
7.7.4.  Der  Aufbau  des  Beitrags  und  die  einzige  wertende  inhaltliche 
Aussage allein können vorliegend wohl noch nicht als werblich eingestuft 
werden.  Da  aber  durch  die  Art  und  Weise  der  Identifizierung  des 
Sponsors dieser absichtlich unnötig hervorgehoben und präsentiert wird, 
entsteht auch hier ein werblicher Gesamteindruck. 
7.8.  Nach  der  Visionierung  der  von  der  Vorinstanz  beanstandeten 
Sendungen  ist  somit  als  Zwischenergebnis  festzuhalten,  dass  in  den 
Sendungen  vom  31. Oktober 2009  (Das  alternde  Auge)  und  vom 
19. Dezember 2009  (Kinderwunsch)  keine  Werbewirkung  für  die 
Sponsoren  erzeugt  wurde.  Hingegen  verstösst  die  Beschwerdeführerin 
mit  den  Sendungen  vom  19. September 2009  (Krampfadern),  vom 
28. November 2009 (Joyssy­Schuhe), vom 10. Oktober 2009 (Mit Wärme 
gegen Krebs – Hyperthermie), vom 21. November 2009 (Depression) und 
vom  13. März  2010  (Zielgerichtet  gegen  Krebs  ­  bei  Brustkrebs)  gegen 
die  vom  Gesetzgeber  festgelegte  massgebende  Trennung  von 
Sponsoring und Werbung. 
Der  Antrag 1  der  Beschwerdeführerin  ist  daher  lediglich  insofern 
gutzuheissen,  als  dass  Dispositiv­Ziffer  1  Bst.  f  der  vorinstanzlichen 
A­825/2011
Seite 35
Verfügung  vom  16. Dezember 2010  entsprechend  zu  ändern  ist.  Im 
Übrigen ist der Antrag jedoch abzuweisen.
Es  stellt  sich  weiter  die  Frage,  ob  die  Vorinstanz  gestützt  auf  ihre 
Feststellung  der  erwähnten  Rechtsverletzungen  berechtigt  war,  die 
Beschwerdeführerin  zur  Ablieferung  des  Betrags  von  Fr. 9'039.­  zu 
verpflichten. Darauf ist nachfolgend einzugehen. 
8. 
Der  Aufsichtsbehörde  (dem  BAKOM)  stehen  bei  festgestellten 
Rechtsverletzungen  im Bereich von Radio und Fernsehen eine Auswahl 
von  Aufsichtsmassnahmen  zur  Verfügung.  Insbesondere  kann  sie  nach 
Art. 89 Abs. 1 Bst. a RTVG  von  der  für  die  Verletzung  verantwortlichen 
natürlichen oder juristischen Person verlangen:
Den Mangel zu beheben und Massnahmen zu treffen, damit die Verletzung 
sich nicht wiederholt (Ziff. 1),
sie über die getroffenen Vorkehren zu unterrichten (Ziff. 2),
dem Bund  die  Einnahmen  abzuliefern,  welche  durch  die  Verletzung  erzielt 
wurden (Ziff. 3);
Vorliegend hat die Vorinstanz sämtliche nach Art. 89 Abs. 1 Bst. a Ziff. 1­
3  RTVG  möglichen  Massnahmen  angeordnet,  wobei  die 
Beschwerdeführerin  lediglich  die  mit  Dispositiv­Ziffer  5  verfügte 
Ablieferung  des  Betrags  von  Fr. 9'039.­  gemäss  Art. 89 Abs. 1 Bst. a 
Ziff. 3 RTVG anficht.
8.1. 
8.1.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  mit  Blick  auf  die  angeordnete 
Einziehung  vorab eine Verletzung  ihrer Verfahrensrechte. Sie  führt  aus, 
die Vorinstanz habe ihr mit Schreiben vom 20. Oktober 2010  in Aussicht 
gestellt,  für  den  Fall  der  Feststellung  einer  Rechtsverletzung  eine 
Einziehung  in  Betracht  zu  ziehen  und  dazu  die  massgeblichen 
Bemessungsgrundlagen  offengelegt.  Darüber  hinaus  habe  aber  die 
Vorinstanz  auch  den  konkreten  Betrag  ermittelt,  den  sie  einzuziehen 
gedacht  habe,  wobei  sie  in  diesem  Zusammenhang  Ausführungen  zur 
Schwere  der  mutmasslichen  Rechtsverletzungen  gemacht  habe.  Zu 
diesem Zeitpunkt habe die Vorinstanz die vorher erfolgte Stellungnahme 
der  Beschwerdeführerin  in  Bezug  auf  die  beanstandeten  Sendungen 
noch nicht gewürdigt und der Beschwerdeführerin habe keine Beurteilung 
A­825/2011
Seite 36
der  beanstandeten  Sachverhalte  durch  die  Vorinstanz  vorgelegen.  Die 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Gewährung  des 
rechtlichen  Gehörs  im  Zusammenhang  mit  der  Einziehung  sei  jedoch 
nicht so zu verstehen, dass eine Beurteilung der Einziehungshöhe vor der 
eigentlichen  Beurteilung  der  Rechtmässigkeit  des  in  Frage  stehenden 
Handelns  erfolgen  soll,  zumal  die  Höhe  der  allenfalls  einzuziehenden 
Beträge  mit  Blick  auf  die  vorzunehmende  Verhältnismässigkeitsprüfung 
gerade  auch  von  der  Schwere  der  mutmasslichen  Rechtsverletzungen 
abhänge. 
8.1.2.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  richtet  sich  nach 
Art. 29 Abs. 2 BV und verleiht einer Person, welche vom Ausgang eines 
Verfahrens  betroffen  ist,  verschiedene  Informations­,  Einsichts­, 
Mitwirkungs­  und  Äusserungsrechte  (vgl.  auch  Art. 26 ff.  VwVG; 
BGE 136 I 184 E. 2.2.1;  JÖRG  PAUL  MÜLLER/MARKUS  SCHEFER, 
Grundrechte  in  der  Schweiz,  4. Aufl.,  Bern 2008,  S. 846 ff.).  So  soll  die 
betroffene Person unter anderem zu den wesentlichen Punkten Stellung 
nehmen und in die massgeblichen Akten Einsicht nehmen können, bevor 
ein  Entscheid  gefällt  wird.  Dabei  ist  zu  beachten,  dass 
Art. 89 Abs. 1 RTVG  der  Vorinstanz  bei  Rechtsverletzungen  eine  breite 
Auswahl  von  Massnahmen  zur  Verfügung  stellt.  Gemäss  der 
Rechtsprechung  ist wegen des  recht grossen Ermessensspielraums der 
Vorinstanz  und  angesichts  der  finanziellen  Tragweite  ihres  getroffenen 
Entscheids die Vorinstanz gehalten, der Beschwerdeführerin – selbst bei 
Voraussehbarkeit  der Anordnung einer Einziehung aufgrund  von Art. 89 
Abs. 1 RTVG  –  nicht  nur  das  rechtliche  Gehör  zu  den  ihrer  Ansicht 
vermutungsweise  verletzten  Sponsoringbestimmungen  zu  gewähren, 
sondern  sie  vorgängig  auch  über  die  von  ihr  konkret  in  Erwägung 
gezogenen Massnahmen ausdrücklich zu orientieren und ihr Gelegenheit 
zur  Stellungnahme  einzuräumen.  Dies  gilt  vor  allem  auch  für  die  Höhe 
der Einziehung,  da  diese  gemäss Art. 89 Abs. 1  Bst. a Ziff. 3 RTVG  von 
den durch die Rechtsverletzung erzielten Einnahmen abhängt, zu deren 
Ermittlung  das  BAKOM  grundsätzlich  auf  nähere  Angaben  der 
Beschwerdeführerin  angewiesen  ist  (BVGE 2009/36  vom 
3. Februar 2009 E. 7.2,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­3364/2008  vom  18. Februar 2009  E. 8.2).  Dass  dabei  das  Verfahren 
zweistufig  sein  müsste  und  der  Beschwerdeführerin  zuerst  nur  zu  den 
Verletzungen der Sponsoringbestimmungen und erst nachher separat zu 
den  dagegen  ergriffenen  Massnahmen  Möglichkeit  zur  Stellungnahme 
gegeben  werden  müsste,  kann  jedoch  weder  aus  dem  Anspruch  auf 
rechtliches  Gehör  noch  aus  dem  Verhältnismässigkeitsgrundsatz  noch 
A­825/2011
Seite 37
aus  den  erwähnten  Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts 
abgeleitet werden.
8.1.3. In diesem konkreten Fall eröffnete das BAKOM mit Schreiben vom 
9. Dezember 2009  (act. 2)  ein  Aufsichtsverfahren  gegen  die 
Beschwerdeführerin  und  gab  dieser  Gelegenheit,  betreffend  die 
Sendungen  vom  19. September 2009  (Krampfadern),  vom 
28. November 2009  (Joyssy  Schuhe),  vom  10. Oktober 2009 
(Hyperthermie),  vom  31. Oktober 2009  (Das  alternde  Auge)  sowie  vom 
21. November 2009  (Depression)  zur  Verletzung  von 
Sponsoringbestimmungen  Stellung  zu  nehmen.  Darauf  stellte  die 
Beschwerdeführerin  dem  BAKOM  am  27. Januar 2010  die 
Stellungnahme  zu  den  beanstandeten  Punkten  mit  den  gewünschten 
Sponsoringvereinbarungen  zu  (act. 6).  Betreffend  die  Sendungen  vom 
19. Dezember 2009  (Kinderwunsch)  sowie  jene  vom  13. März 2010 
(Gezielt  gegen  Krebs  ­  bei  Brustkrebs)  gab  die  Vorinstanz  der 
Beschwerdeführerin  mit  Schreiben  vom  11. Mai 2010  Gelegenheit  zur 
Stellungnahme  (act. 9),  worauf  die  Beschwerdeführerin  der  Vorinstanz 
am 17. Juni 2010 (act. 15) eine Stellungnahme zukommen liess. 
Im  Schreiben  vom  20. Oktober 2010  (act. 23)  schliesslich  hielt  die 
Vorinstanz  fest,  sie  ziehe  im  Falle  der  Feststellung  einer 
Rechtsverletzung  die  Anordnung  einer  Ablieferung  der  unrechtmässig 
erzielten  Einkommen  in  Betracht.  In  diesem  Schreiben  legte  die 
Vorinstanz genau dar, wie sie die Beträge berechnet hatte und gab der 
Beschwerdeführerin Gelegenheit  zur  Stellungnahme  (act. 23).  Nachdem 
die  Beschwerdeführerin  mit  Schreiben  vom  5. November 2010 
festgehalten  hatte,  sie  würde  sich  eine  Stellungnahme  vorbehalten, 
solange  die  Beurteilung  des  Verhaltens  der  Beschwerdeführerin  durch 
das BAKOM nicht vorliege (act. 25), forderte die Vorinstanz mit Schreiben 
vom  8. November 2010  die  Beschwerdeführerin  nochmals  zur 
Stellungnahme  auf  (act. 26).  Die  Beschwerdeführerin  antwortete  darauf 
mit Schreiben vom 11. November 2010 (act. 27).
8.1.4.  Damit  steht  fest,  dass  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin 
Gelegenheit  gab,  sich  sowohl  zu  den  beanstandeten  Verletzungen  der 
Werbe­  und Sponsoringbestimmungen wie  auch  zu  der Einziehung  und 
deren  konkreten  Höhe  zu  äussern.  Die  Stellungnahmen  der 
Beschwerdeführerin  zu  den Verletzungen  der  Sponsoringbestimmungen 
wie  auch  der Einziehung wurden  von  der Vorinstanz  in  ihrer Verfügung 
A­825/2011
Seite 38
auch  berücksichtigt  (vgl.  Verfügung  vom 16. Dezember 2010,  S. 22  und 
25). 
Es kann daher  festgehalten werden, dass die Vorinstanz vorliegend das 
rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht verletzt hat.
8.2. 
8.2.1.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  macht  die  Beschwerdeführerin  im 
Zusammenhang mit der Einziehung als Erstes geltend, es fehle an einer 
Grundlage für die Einziehungsanordnung, da eine Verletzung der Werbe­ 
und  Sponsoringbestimmungen  zu  verneinen  sei.  Betreffend  "Joyssy" 
erscheine  zudem  bereits  aufgrund  der  vorgängigen  Konsultation  der 
Vorinstanz und der Berücksichtigung der von dieser gemachten Vorgabe 
die Einziehungsfolge stossend.
8.2.2.  Dazu  ist  festzuhalten,  dass  nur  bezüglich  der  Sendungen  vom 
31. Oktober 2009  (Das  alternde  Auge)  und  vom  19. Dezember 2009 
(Kinderwunsch)  eine  Einziehung  nicht  in  Frage  kommt,  da  lediglich  in 
diesen  Fällen  mangels  Rechtsverletzung  der  Tatbestand  von  Art. 89 
Abs. 1 RTVG  nicht  erfüllt  ist   (vgl.  oben  E. 7.8).  Was  hingegen  die 
Einziehung  bezüglich  des  Beitrags  "Joyssy  Schuhe"  (Sendung  vom 
28. November 2009)  im  Besonderen  betrifft,  so  ist  auch  mit  diesem 
Beitrag  eindeutig  gegen  die  Sponsoring­  und  Werbevorschriften 
verstossen worden und der Vorinstanz kann auch kein widersprüchliches 
Verhalten vorgeworfen werden (vgl. oben E. 7.2.2). 
8.3. 
8.3.1. Die Beschwerdeführerin  rügt zudem, sie werde durch die von der 
Vorinstanz  verfügten  Massnahmen  im  Kern  ihrer  verfassungsmässig 
garantierten Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV tangiert.
8.3.2.  In  der  Werbebeschränkung,  die  sich  aus  den  gesetzlichen 
Vorgaben  für Sponsornennungen  (vgl. dazu oben E. 6.3) ergeben kann, 
liegt  kein  unzulässiger  Eingriff  in  die Wirtschaftsfreiheit  nach  Art. 27 BV 
(BGE 134 II 223  E. 3.4.3;  BVGE 2008/29  vom  4. Oktober 2007  E. 13, 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3364/2008  vom 
18. Februar 2009 E. 9.1).  Entsprechendes  gilt  daher  für  administrative 
Massnahmen  und  auch  für  die  Einziehung  nach  Art. 89 Abs. 1  Bst. a 
Ziff. 3 RTVG,  die  an  die Missachtung  gesetzlicher  Vorgaben  anknüpfen 
A­825/2011
Seite 39
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3364/2008  vom 
18. Februar 2009 E. 9.1).
8.3.3.  Auch  wenn  vorliegend  keine  Verletzung  der  Wirtschaftsfreiheit 
vorliegt,  bleibt  es  der  Beschwerdeführerin  aber  unbenommen,  die 
Verletzung  allgemeiner,  sich  unmittelbar  aus  der  Bundesverfassung 
ergebender  Grundsätze  des  Verwaltungsrechts  wie  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip  (Art. 5 Abs. 2 BV)  zu  rügen  (vgl.  sogleich 
E. 8.4 f. nachfolgend).
8.4. 
8.4.1. Die Beschwerdeführerin rügt, selbst wenn man bezüglich einzelner 
Sendungsbeiträge  von  einer  unzulässigen Werbewirkung  im  Sinne  von 
Art. 12 Abs. 3 RTVG  ausgehen  wollte,  so  könne  diese  allfällig 
resultierende  Werbewirkung  keine  schwerwiegende  Rechtsverletzung 
bewirken.  Da  es  sich  bei  den  von  der  Vorinstanz  beanstandeten 
Beiträgen  höchstens  um  Grenzfälle  handle,  sei  in  Anwendung  des 
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes  von  einer  Einziehung  der  Einnahmen 
ganz abzusehen. 
8.4.2. Art. 89 Abs. 1 RTVG räumt dem BAKOM als Aufsichtsbehörde bei 
festgestellten  Rechtsverletzungen  ein  recht  grosses  Auswahl­  und 
Entschliessungsermessen  hinsichtlich  der  zu  ergreifenden Massnahmen 
ein (vgl. oben E. 8). Bei der Anordnung von Verwaltungsmassnahmen hat 
sich  die Behörde  jedoch  an  den Grundsatz  der Verhältnismässigkeit  zu 
halten (Art. 5 Abs. 2 BV). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit fordert, 
dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen 
Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss 
der  angestrebte  Zweck  in  einem  vernünftigen  Verhältnis  zu  den 
Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden. Geeignet ist eine 
behördliche  Massnahme  dann,  wenn  mit  dieser  das  im  öffentlichen 
Interesse angestrebte Ziel erreicht oder zur Zielerreichung einen nicht zu 
vernachlässigenden  Beitrag  geleistet  werden  kann.  Erforderlichkeit  liegt 
vor,  wenn  mit  keiner  gleichermassen  geeigneten,  aber  milderen 
Massnahme  der  angestrebte  Erfolg  ebenso  erreicht  werden  kann.  Eine 
Verwaltungsmassnahme  ist  schliesslich  nur  dann  gerechtfertigt,  wenn 
eine  angemessene  Zweck­Mittel­Relation  besteht,  das  heisst  der  damit 
verbundene  Eingriff  in  die  Rechtsstellung  der  betroffenen  Person  im 
Vergleich  zur  Bedeutung  der  verfolgten  öffentlichen  Interessen  nicht 
A­825/2011
Seite 40
unvertretbar schwer wiegt  (vgl.  zum Ganzen: HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., Rz. 581 ff.; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 21, Rz. 1 ff.).
8.4.3.  Die  Ablieferung  unrechtmässig  erzielter  Einnahmen  gemäss 
Art. 89 Abs. 1 Bst. a  Ziff. 3  RTVG  ist  zweifelsohne  geeignet,  den 
rechtmässigen  Zustand  wiederherzustellen,  weitere  Verstösse 
wirtschaftlich  uninteressant  werden  zu  lassen  und  die 
Beschwerdeführerin  anzuhalten,  die  rundfunkrechtlichen  Werbe­  und 
Sponsoringbestimmungen  zukünftig  einzuhalten  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7662/2010 vom 19. Mai 2011 E. 3.3 und A­
3364/2008 vom 18. Februar 2009 E. 12.3.1). Die Eignung ist daher auch 
im vorliegenden Fall zu bejahen.
8.4.4.  Eine  Einziehung  erweist  sich  dann  als  erforderlich,  wenn  die 
begangenen  Rechtsverletzungen  so  schwerwiegend  sind,  dass  eine 
anderweitige mildere Massnahme als nicht mehr ausreichend angesehen 
werden  kann,  um  den  rechtmässigen  Zustand  wiederherzustellen  und 
zukünftiges  rechtskonformes  Verhalten  der  fehlbaren  Person  zu 
gewährleisten (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­7662/2010 vom 
19. Mai 2011  E. 3.3,  A­3364/2008  vom  18. Februar 2009  E. 12.3.2; 
BVGE 2009/36 vom 3. Februar 2009 E. 11.5). Es ist daher nachfolgend – 
auch wenn die Widerrechtlichkeit als solche nicht mehr bestritten ist (vgl. 
oben  E. 7.8)  –  zu  prüfen,  ob  der  Beschwerdeführerin  schwerwiegende, 
d.h.  schwere  oder  wiederholte  Verstösse  gegen  die  Werbe­  und 
Sponsoringbestimmungen vorzuwerfen sind.
Vorliegend ergibt sich die Notwendigkeit der Einziehung daraus, dass die 
Vorinstanz  bereits  mit  Verfügung  vom  2. Juni 2009  verschiedene 
Rechtsverletzungen betreffend Sponsoringbestimmungen verfügt hat, die 
ähnlich waren wie in den vorliegend zu beurteilenden (werbende Auftritte 
von  Sponsoren  sowie  werbende  Darstellung  von  Produkten  des 
Sponsors).  Mit  der  Verfügung  vom  2. Juni 2009  wurde  die 
Beschwerdeführerin  damals  unbestrittenermassen  aufgefordert, 
Massnahmen  zu  ergreifen,  damit  sich  die  Rechtsverletzungen  nicht 
wiederholen  (vgl.  Verfügung  vom  16. Dezember 2010,  S.  20).  Die 
Beschwerdeführerin  tritt  somit  als  "Wiederholungstäterin"  auf,  die  mit 
ihrem  bisherigen  Verhalten  zum  Ausdruck  gebracht  hat,  dass  sie  nicht 
gewillt oder in der Lage ist, sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten.
Weiter fällt  ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin seit der Verfügung 
vom 2.  Juni 2009 wiederholt  gegen die  rundfunkrechtlichen Werbe­  und 
A­825/2011
Seite 41
Sponsoringbestimmungen  verstossen  hat,  wie  die  vorliegenden  zwei 
Aufsichtsverfahren  belegen,  welche  sich  jeweils  auf  mehrere  Beiträge 
bezogen.  Dabei  handelt  es  sich  im  Übrigen  nicht  etwa  um  Grenzfälle, 
sondern den Beiträgen kommt eindeutig werbende Wirkung zu. 
Angesichts dieser Umstände ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass 
im  Fall  der  Beschwerdeführerin  nunmehr  strengere  Massnahmen 
erforderlich sind, um die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen zum 
Sponsoring durchzusetzen. 
8.4.5. Der Zweck der Einziehung muss deren Wirkung rechtfertigen, das 
heisst  das  Interesse  an  der  Wiederherstellung  des  rechtmässigen 
Zustandes  muss  gegenüber  dem  Interesse  der  betroffenen  Person  am 
Verzicht  auf  die  Einziehung  überwiegen,  und  die  Einziehung  muss  in 
diesem  Sinne  als  zumutbar  erscheinen  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7662/2010  vom  19. Mai 2011  E. 3.3,  A­
3364/2008  vom  18. Februar 2009  E. 12.3.3;   HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., Rz. 613).
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin wiederholt und in schwerer Weise 
gegen  die  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen  verstossen.  Unter 
solchen  Umständen  ist  das  öffentliche  Interesse  an  einer 
Wiederherstellung  des  rechtmässigen  Zustands  höher  zu  gewichten  als 
das  private  Interesse  der  Beschwerdeführerin  an  der  Verwendung  der 
von  ihr  rechtswidrig  erlangten  Sponsoringgelder  (vgl.  auch 
BVGE 2009/36  vom  3. Februar 2009    E. 11.7.2,  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3364/2008  vom  18. Februar 2009  E. 
12.3.3).
8.4.6. Als Zwischenergebnis kann  folglich  festgehalten werden, dass die 
Anordnung  der  Einziehung  durch  die  Vorinstanz  sowohl  geeignet  als 
auch erforderlich und grundsätzlich zumutbar ist.
8.5. 
8.5.1. Weiter  rügt  die Beschwerdeführerin,  gemäss der Rechtsprechung 
des  Bundesverwaltungsgerichts  unterstehe  auch  der  Umfang  der 
Einziehung  dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz,  wobei  im Rahmen  der 
Verhältnismässigkeitsprüfung  insbesondere  auch  die  Anzahl  und 
Schwere  der  festgestellten  Verletzungen  relevant  sei.  Da  es  sich 
vorliegend  um  Grenzfälle  handle,  sei  eine  Einziehung  eines  den 
Standardsatzes von einem Drittel übersteigenden Betrags auf keinen Fall 
A­825/2011
Seite 42
verhältnismässig, wie  das aber  von der Vorinstanz  für  die Sachverhalte 
"Aeskulap  Klinik  Brunnen",  "Clienia Management  AG"  und  "Viollier  AG" 
angeordnet worden sei. 
8.5.2.  Gemäss  Art. 89 Abs.1 Bst. a Ziff. 3 RTVG  kann  die  Vorinstanz 
verlangen, dem Bund die Einnahmen abzuliefern. Weder das RTVG, die 
RTVV noch sonst ein Erlass kennen  jedoch eine Norm, welche sich zur 
Bemessung  der  abzuliefernden  Beträge  oder  deren Minderung  äussert. 
Der  abzuliefernde  Betrag  hat  daher  einzig  dem 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz  zu  genügen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7662/2010 vom 19. Mai 2011 E. 4.2).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  es  sodann  namentlich  in  früheren 
Entscheiden  als  mit  dem  Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit  für 
vereinbar  betrachtet,  dass  die  Vorinstanz  bei  einem  wiederholten 
gleichartigen  Verstoss  gegen  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen  je 
nach deren Anzahl und der seit dem  letzten Verstoss vergangenen Zeit 
mehr als 1/3, sprich 2/3 bis hin zum ganzen Betrag in Rechnung gestellt 
hat.  Dabei  wurden  diese  1/3­Abstufungen  jeweils  nicht  durchgehend 
schematisch angewandt, sondern es wurden immer auch die Verhältnisse 
im  konkreten  Einzelfall  berücksichtigt  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3364/2008 vom 18. Februar 2009 E. 14.2 f. 
und BVGE 2009/36 vom 3. Februar 2009 E. 13.2 f.). 
8.5.3.  Die  Vorinstanz  geht  bei  der  Einziehung  in  diesem  Fall 
folgendermassen  vor:  Vorab  hält  sie  fest,  sie  habe  bereits  früher  mit 
Verfügung  vom  2. Juni 2009  gegenüber  der  Beschwerdeführerin 
verschiedene  Rechtsverletzungen  betreffend  Sponsoringbestimmungen 
(werbende  Auftritte  von  Sponsoren  sowie  werbende  Darstellung  von 
Produkten  des  Sponsors)  verfügt  (Verfügung  vom  16. Dezember 2010, 
S. 20  und  22).  In  der  Folge  ermittelt  die  Vorinstanz  gestützt  auf  die 
Sponsoringvereinbarungen der Beschwerdeführerin mit  ihren Sponsoren 
in nachvollziehbarer Weise von den gesamten Sponsoringeinnahmen den 
auf  den  jeweiligen werblichen Beitrag  entfallenden Betrag  (Basisbetrag) 
unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in gewissen Fällen neben den 
Auftritten  der  Sponsoren  in  den  Sendungsbeiträgen  auch  andere 
Gegenleistungen  wie  Auftritte  in  Print­Magazinen  oder  auf  der 
Internetplattform  erbracht  wurden   (vgl.  Verfügung  vom 
16. Dezember 2010, S. 22 ff.). Danach sieht sie mit dem Hinweis auf die 
Intensität der Sponsorenauftritte bei den Sachverhalten  "Aeskulap Klinik 
Brunnen",  "Clienia  Management  AG"  und  "Viollier  AG"  für  diese 
A­825/2011
Seite 43
werblichen  Beiträge  3/3  des  Basisbetrags  für  die  Einziehung  vor 
(Verfügung vom 16. Dezember 2010, S. 26 f.). 
8.5.4.  Wie  sich  aus  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom 
16. Dezember 2010  ergibt,  hat  die  Beschwerdeführerin 
unbestrittenermassen  nicht  zum  ersten  Mal  in  dieser  Weise  gegen  die 
Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen  verstossen.  Das 
Aufsichtsverfahren,  das  zur  Feststellung  der  Verletzung  der  erwähnten 
Werbe­ und Sponsoringverletzungen  in der Verfügung vom 2. Juni 2009 
geführt hat,  liegt denn auch noch nicht  lange zurück, denn es wurde  im 
Jahr 2008  aufgrund  von  Beanstandungen  aus  dem  Publikum  eröffnet 
(Verfügung  vom  16. Dezember 2010,  S. 2).  Gerade  im  Zusammenhang 
mit  den  Beanstandungen  im  Jahr 2008  kündigte  die  Vorinstanz  der 
Beschwerdeführerin  Stichproben  für  das  Jahr 2009  an  (vgl.  Verfügung 
vom  16. Dezember 2010,  S. 2).  Trotzdem  hat  die  Beschwerdeführerin 
nun bereits wieder  im Jahr 2009 und 2010 innerhalb von nur 6 Monaten 
(zwischen  19. September 2009  bis  13. März 2010)  gleich  in  fünf  Fällen 
die Sponsoring­ und Werbebestimmungen verletzt.
8.5.5.  Die  Vorinstanz  hat  hier  bei  ihrem  Vorgehen  der  Tatsache 
Rechnung  getragen,  dass  bereits  im  Jahr 2008  gleichartige  Verstösse 
von  der  Beschwerdeführerin  begangen  wurden  und  wie  vorstehende 
Erwägung  zeigt,  ist  es  auch  angesichts  der  Anzahl  der  Verstösse 
innerhalb so kurzer Zeit in diesem Fall nicht unverhältnismässig, nicht nur 
1/3,  sondern  die  ganzen  Basisbeträge  für  die  Sachverhalte  "Aeskulap 
Klinik Brunnen" (Hyperthermie, Sendung vom 10. Oktober 2009), "Clienia 
Management  AG"  (Depression,  Sendung  vom  21. November 2009)  und 
"Viollier AG"  (Zielgerichtet  gegen Krebs  ­  bei Brustkrebs, Sendung  vom 
13. März 2010)  einzuziehen.  Entgegen  der  Auffassung  der 
Beschwerdeführerin  kann  hier  die  Einziehung  von  mehr  als  1/3  des 
Basisbetrags  auch  nicht  mit  dem  Argument,  es  seien  Grenzfälle,  als 
unverhältnismässig  betrachtet  werden.  Wie  im  Zusammenhang  mit  der 
Überprüfung der einzelnen Beiträge oben dargelegt (vgl. E. 7), handelt es 
sich  nicht  um  Grenzfälle,  sondern  die  Sponsoring­  und 
Werbebestimmungen wurden eindeutig verletzt.
Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  demnach  ihr  Ermessen  pflichtgemäss 
ausgeübt und gestützt auf die genannten Kriterien mit der Einziehung der 
ganzen  Basisbeträge  für  die  Sachverhalte  "Aeskulap  Klinik  Brunnen" 
(Hyperthermie,  Sendung  vom  10. Oktober 2009),  "Clienia  Management 
AG"  (Depression,  Sendung  vom  21. November 2009)  und  "Viollier  AG" 
A­825/2011
Seite 44
(Zielgerichtet  gegen  Krebs  ­  bei  Brustkrebs,  Sendung  vom 
13. März 2010)  eine  angemessene  Massnahme  getroffen,  welche 
zweckmässig  ist  und  den  Umständen  des  Einzelfalls  gerecht  wird  (vgl. 
allgemein  dazu  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 2.192).  Die 
Einziehung  der  Beträge  ist  unter  diesen  Umständen  nicht  zu 
beanstanden. 
8.6.  Zusammenfassend  ergibt  sich  somit,  dass  einzig  die  Beträge 
Fr. 572.­  (Pallas Gruppe;  Sendung  vom 31. Oktober 2009, Das  alternde 
Auge)  und  Fr. 1'196.­  (Viollier 2009;  Sendung  vom  19. Dezember 2009, 
Kinderwunsch)  mangels  Verletzung  der  Werbe­  und 
Sponsoringbestimmungen nicht der Einziehung unterliegen. 
Der Antrag 2 der Beschwerdeführerin ist daher nur insofern gutzuheissen, 
als  dass  die  Dispositiv­Ziffer  5  der  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
16. Dezember 2010  dahingehend  abzuändern  ist,  dass  die 
Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung des Abzugs von Akquisitions­ 
und Produktionskosten (15%) lediglich gesamthaft Fr. 7'536.10 dem Bund 
abzuliefern hat. 
9. 
9.1. Die Beschwerdeführerin beantragt drittens, es sei entsprechend ihren 
Anträgen  auch  der  Entscheid  über  die  Kosten  für  das  vorinstanzliche 
Verfahren aufzuheben und durch das Bundesverwaltungsgericht  neu zu 
verlegen.
9.2.  Gemäss  Art. 100 Abs. 1 Bst. b RTVG  erhebt  das  BAKOM 
Verwaltungsgebühren insbesondere für seine Aufsichtstätigkeit. Die nach 
Art. 100 RTVG  erhobene  Verwaltungsgebühr  bemisst  sich  nach 
Zeitaufwand (Art. 78 Abs. 1 und 2 RTVV). Die im Zusammenhang mit den 
Aufsichtsverfahren  entstandenen  Kosten  sind  dabei  nach  dem 
Unterliegerprinzip  –  einem  in  kostenpflichtigen  staatlichen  Verfahren 
üblichen  allgemeinen  prozessualen  Grundsatz  ­  zu  verlegen  (vgl. 
BGE 132 II 47 E. 3.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­3364/2008 
vom  18. Februar 2009 E. 15).  Da  die  Beschwerdeführerin  in  zwei  von 
sieben  visionierten  Beiträgen  entgegen  der  vorinstanzlichen  Verfügung 
vom  16. Dezember 2010  nicht  gegen  die  Werbe­  und 
Sponsoringbestimmungen  verstossen  hat  und  diesbezüglich  als 
obsiegend zu betrachten  ist  (vgl.  oben E. 7.8),  sind die vorinstanzlichen 
Kosten  um  den  Zeitaufwand  bezüglich  dieser  beiden  Beiträge  zu 
A­825/2011
Seite 45
reduzieren.  Da  sich  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom 
16. Dezember 2010 der Zeitaufwand der Vorinstanz für die Beiträge "Das 
alternde Auge" und "Kinderwunsch" nicht entnehmen lässt, ist die Sache 
diesbezüglich an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 61 Abs.1 VwVG). 
9.3.  Der  Antrag 3  der  Beschwerdeführerin  ist  daher  insofern 
gutzuheissen,  als  dass  die  Sache  zur  Berechnung  des  reduzierten 
Aufsichtsaufwands  und  der  Neuverlegung  der  vorinstanzlichen 
Verfahrenskosten an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
10. 
Aus  den  vorhergehenden  Erwägungen  ergibt  sich  somit,  dass  der 
Eventualantrag der Beschwerdeführerin, die Dispositiv­Ziffern 1 Bst. d, e 
und  f  sowie die Ziffern 5 und 6 der Verfügung  vom 16. Dezember 2010 
seien  aufzuheben  und  die  Angelegenheit  sei  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen, abzuweisen ist.
11. 
Aufgrund der vorhergehenden Erwägungen erweist sich die Beschwerde 
demnach als teilweise begründet und ist in diesem Umfang gutzuheissen. 
Im Übrigen ist sie abzuweisen. 
12. 
Die  Verfahrenskosten  werden  in  der  Regel  der  unterliegenden  Partei 
auferlegt. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Kosten ermässigt, 
was bedeutet, dass die Verfahrenskosten im Verhältnis des Unterliegens 
zu  verteilen  sind,  während  der  Vorinstanz  als  Bundesbehörde  keine 
Verfahrenskosten  auferlegt  werden  (Art. 63 Abs. 1  und  2 VwVG; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.39). 
Die  Spruchgebühr  richtet  sich  nach  Umfang  und  Streitwert  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der  Parteien. 
Sie  beträgt  bei  einer  Streitigkeit  mit  Vermögensinteresse  Fr. 100.­ – 
50'000.­ (Art. 63 Abs. 4bis Bst. b VwVG und Art. 2 Abs. 1 des Reglements 
vom  21. Februar 2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
12.1.  Vorliegend  ist  von  einer  Streitigkeit  mit  Vermögensinteresse  und 
einem  Streitwert  von  Fr.  0.­  bis  10'000.­  auszugehen.  Die 
Verfahrenskosten  sind  anhand  der  oben  genannten  Kriterien  auf 
insgesamt Fr. 2'500.­ festzusetzen.
A­825/2011
Seite 46
12.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin zu 
einem grossen Teil als unterliegend. Daher sind die Verfahrenskosten in 
der  Höhe  von  Fr. 2'500.­  zu  vier  Fünfteln  und  somit  in  der  Höhe  von 
Fr. 2'000.­  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  und  mit  dem 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 2'500.­  zu  verrechnen.  Der 
Restbetrag  in  der  Höhe  von  Fr. 500.­  ist  der  Beschwerdeführerin  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. 
13. 
Ganz  oder  teilweise  obsiegende  Parteien  haben  für  ihnen  erwachsene 
notwendige  und  verhältnismässig  hohe  Kosten  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  (Art. 64 Abs. 1 VwVG  i.V.m.  Art. 7 Abs. 1  VGKE). 
Obsiegt die Partei nur teilweise ist die Parteientschädigung entsprechend 
zu  kürzen,  wobei  das  Verhältnis  zwischen  Obsiegen  und  Unterliegen 
demjenigen  bei  den  Gerichtskosten  entspricht  (Art. 7 Abs. 2 VGKE; 
MARCEL MAILLARD, VwVG Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren,  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger 
(Hrsg.),  Art. 64,  Rz. 17).  Wird  –  wie  im  vorliegenden  Fall  –  keine 
Kostennote  eingereicht,  setzt  das Gericht  die Entschädigung  auf Grund 
der Akten  fest  (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Vorliegend erscheint aufgrund des 
lediglich  teilweisen  Obsiegens  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung  von  Fr. 1'600.­  (inkl. Mehrwertsteuer)  als 
angemessen  und  wird  der  Vorinstanz  zur  Bezahlung  auferlegt 
(Art. 64 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 10 und 14 VGKE).  
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
In  teilweiser  Gutheissung  der  Beschwerde  werden  Ziffer 1  lit. f  und 
Ziffer 5 der angefochtenen Verfügung wie folgt abgeändert:
Ziffer 1 lit. f:
Es  wird  festgestellt,  dass  die  Presse  TV  AG  die  Werbe­  und 
Sponsoringbestimmungen des Bundesgesetzes vom 24. März 2006 über 
Radio  und  Fernsehen  verletzt  hat,  indem  in  den  Sendungen  vom 
10. Oktober 2009,  21. November 2009  sowie  in  der  Sendung  vom 
13. März 2010  eine Werbewirkung  für  die  Aeskulap  Klinik  Brunnen,  die 
Privatklinik Clienia Schlössli und Viollier AG erzeugt wurde.
A­825/2011
Seite 47
Ziffer 5:
Die  Presse  TV  AG  wird  verpflichtet,  dem  Bund  gestützt  auf  Art. 89 
Abs. 1 Bst. a Ziff. 3 RTVG den Betrag von Fr. 7'536.10 abzuliefern.
2. 
In  teilweiser  Gutheissung  der  Beschwerde  wird  Ziffer  6  der 
angefochtenen Verfügung aufgehoben und die Sache zur Neuverlegung 
der vorinstanzlichen Verfahrenskosten  im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz zurückgewiesen.
3. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
4. 
Die  Verfahrenskosten  werden  auf  Fr. 2'500.­  festgesetzt  und  im  Betrag 
von  Fr. 2'000.­  der  Beschwerdeführerin  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'500.­ verrechnet. Der 
Restbetrag  von  Fr. 500.­  wird  der  Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. Hierzu hat sie dem 
Bundesverwaltungsgericht ihre Kontonummer anzugeben.
5. 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 1'600.­ zu entrichten.
6. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 5480­00/1000287695; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Marianne Ryter Sauvant Beatrix Schibli
A­825/2011
Seite 48
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: