A-8261/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­8261/2010
U r t e i l   v om   1 5 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Markus Metz,   
Gerichtsschreiberin Susanne Raas.
Parteien 1. A._______, …,  
2. X._______ Limited, …,  
beide vertreten durch …, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­8261/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann  unter 
Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember 2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­8261/2010
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in  Ziff. 2  Bst. A/b  gemäss  dem  Anhang  des  Abkommens  09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen 09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­8261/2010
Seite 4
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  publiziert  in  BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
G. 
Das  vorliegende  betroffene  Dossier  von  A._______  als  angeblich 
wirtschaftlich  Berechtigtem  an  der  X._______  Limited  übermittelte  die 
UBS AG  der  ESTV  am  27. Mai  2010.  Diese  setzte  A._______  mit 
Schreiben  vom  17. August  2010  Frist  bis  zum  17. September  2010  zur 
Stellungnahme.  Eine  solche  reichte  er  am  17. September  2010  ein.  In 
ihrer  Schlussverfügung  vom  26. Oktober  2010  gelangte  die  ESTV  (aus 
näher dargelegten Gründen) zum Ergebnis, dass der Fall von A._______ 
der Kategorie gemäss Ziff. 2 Bst. B/a des Anhangs zum Staatsvertrag 10 
(nachfolgend:  Kategorie  2/B/a)  zuzuordnen  sei.  Es  seien  sämtliche 
Voraussetzungen  erfüllt,  um  dem  IRS  Amtshilfe  zu  leisten  und  die 
Unterlagen  zu  edieren.  Die  ESTV  räumte  ein,  dass  die  im 
Staatsvertrag 10  statuierte  Grenze  von  einem  Mindestbetrag  von 
Fr. 250'000.­­  auf  dem  fraglichen  Konto  nicht  erreicht  worden  sei,  doch 
sei  die  Amtshilfe  zu  leisten,  weil  bereits  Kontodaten  betreffend  eine 
andere Gesellschaft, an der A._______ ebenfalls wirtschaftlich berechtigt 
sei,  auszuliefern  seien.  Beide  Konten  seien  dazu  verwendet  worden, 
Vermögenswerte zu verschieben, womit deren Verwendung und Herkunft 
hätten verschleiert werden können.
A­8261/2010
Seite 5
H. 
Mit  Eingabe  vom  29. November  2010  liessen  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer 1)  und  die  X._______  Limited  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin 2;  zusammen:  Beschwerdeführende)  gegen  die 
erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erheben  und  zur  Hauptsache  beantragen,  die 
Schlussverfügung  sei  unter Kosten­  und Entschädigungsfolgen  zulasten 
der Beschwerdegegnerin aufzuheben und die Amtshilfe zu verweigern.
I. 
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Januar 2011 beantragte die ESTV, die 
Beschwerde im Hauptantrag abzuweisen. 
J. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  ein  Sistierungsgesuch  der 
Beschwerdeführenden abgewiesen hatte,  reichten diese mit Datum vom 
7. Februar 2011 eine Replik ein,  in der sie an  ihrer Anträgen festhielten. 
Die ESTV antwortete mit Datum vom 11. Februar 2011.
K. 
Am 17. Februar 2011 reichten die Beschwerdeführenden eine Triplik ein.
L. 
Ein  zuvor  gestelltes  Revisionsgesuch  der  Beschwerdeführenden 
bezüglich  des  abgewiesenen  Sistierungsgesuchs  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 25. Februar 2011 
ebenfalls ab.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom  15. 
Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
A­8261/2010
Seite 6
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  [Vo DBA­USA, 
SR 672.933.61]).  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Behandlung der Beschwerde ist somit gegeben.
1.2.  Die  Beschwerdeführenden  erfüllen  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter  Verweis  auf  BGE 119 V 347 E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 
Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).
2. 
2.1.  Vorliegend  erübrigt  es  sich  von  Vornherein,  auf  die  Kriterien  der 
Kategorie  2/B/a  einzugehen.  Die  ESTV  hält  nämlich  in  ihrer 
Schlussverfügung fest, dass betreffend das vorliegend streitige Konto die 
Kriterien  nicht  erfüllt  seien.  Sie  stellt  sich  aber  auf  den Standpunkt,  die 
Beschwerdeführenden seien an einem weiteren Konto, welches ebenfalls 
der Kategorie  2/B/a  zuzurechnen  sei,  ebenfalls wirtschaftlich  berechtigt. 
Da die Kriterien im anderen Fall erfüllt seien, müssten auch die Daten des 
vorliegend betroffenen Kontos ausgeliefert werden. Es bleibt daher nur zu 
klären, ob es genügen kann, dass bezüglich eines Kontos, an dem eine 
Person wirtschaftlich  berechtigt  ist,  alle Merkmale der Kategorie  2/B/a – 
sowohl die Person als auch das Konto betreffend – erfüllt sind, damit alle 
Konten,  an  der  die  betroffene  Person  wirtschaftlich  berechtigt  ist, 
auszuliefern  sind.  Vorliegend  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  das  andere 
Konto,  für  das  die  ESTV  die  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/B/a  als 
erfüllt  erachtet, Gegenstand eines noch nicht  entschiedenen Verfahrens 
vor  Bundesverwaltungsgericht  (A­7019/2010)  ist.  Mit  Blick  auf  das 
Ergebnis  des  vorliegenden  Verfahrens,  muss  ein  Entscheid  in  jenem 
Verfahren  jedoch  nicht  abgewartet  werden  und  ist  dem  in  der 
A­8261/2010
Seite 7
Vernehmlassung der ESTV vom 21. Januar 2011 geäusserten Antrag, die 
vorliegende  Beschwerde  sei  gemeinsam  mit  derjenigen  im  Verfahren 
A­7019/2010 zu behandeln, nicht stattzugeben.
2.2. Das Bundesverwaltungsgericht entschied im Urteil A­6258/2010 vom 
14. Februar 2011, dass bezüglich einer Person, bei der die Kriterien einer 
Kategorie  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  erfüllt  seien,  nicht  auch 
automatisch  Kontodaten,  welche  einer  anderen  Kategorie  dieses 
Anhangs zuzurechnen seien, zu übermitteln seien. Es wies das Argument 
zurück,  dass  das  Vorliegen  der  Voraussetzungen  für  ein  Konto  dazu 
führe,  dass  auch  für  alle  anderen  Konten,  die  auf  den  Namen  dieser 
Person lauten oder an denen sie wirtschaftlich berechtigt ist, Amtshilfe zu 
gewähren  sei.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entschied,  dass  die 
Voraussetzungen  für  jede  Kategorie  separat  erfüllt  sein  müssen  (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011 
E. 11.3).  Ebenso  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  bezüglich 
Konten,  die  entweder  alle  der  Kategorie  2/A/b  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­52/2011  vom  28. April  2011  E. 6.4)  oder 
der Kategorie 2/B/b  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6792/2010 
vom  4. Mai  2011  E. 9.1.2)  zuzuordnen  waren.  Für  die  Kategorie  2/A/b 
ergab  sich  dies  zunächst  daraus,  dass  die  betragsmässigen  Grenzen 
einzig am Konto selbst anknüpfen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­52/2011  vom  28. April  2011  E. 6.4.2).  Gleiches  erkannte  das 
Bundesverwaltungsgericht  für  die  Kategorie  2/B/b.  Einerseits  entspricht 
der Wortlaut des Staatsvertrags 10 bezüglich der Kategorie 2/B/b  in den 
entscheidenden Passagen jenem der Kategorie 2/A/b, andererseits ergibt 
sich aus dem Wortlaut, dass bei der Kategorie 2/B/b  jedes Konto die  im 
Staatsvertrag 10  zu  dieser  Kategorie  genannten  Eigenschaften  erfüllen 
muss  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6792/2010  vom  4. Mai 
2011 E. 9.1.2; A­6853/2010 vom 19. Juli 2011 E. 6.1).
2.3.  Der  Beschwerdeführer 1  ist  mutmasslich  an  einem  UBS­Konto 
wirtschaftlich berechtigt, welches die ESTV der Kategorie 2/B/a zuordnet. 
Da  sich  der  Wortlaut  der  Kategorie  2/B/a  von  jenem  bezüglich  der 
Kategorien  2/A/b  und  2/B/b  unterscheidet,  ist  zu  prüfen,  ob  die  soeben 
genannte Rechtsprechung auf die Kategorie 2/B/a zu übertragen ist.
3. 
3.1.  Der  Staatsvertrag 10  ist  ein  völkerrechtlicher  Vertrag  im  Sinn  von 
Art. 2  Abs. 1  Bst. a  des  Wiener  Übereinkommens  über  das  Recht  der 
Verträge vom 23. Mai 1969 (SR 0.111, VRK; für die Schweiz seit 6. Juni 
A­8261/2010
Seite 8
1990  in  Kraft).  Als  solcher  ist  er  –  unter  Vorbehalt  speziellerer 
Bestimmungen  –  gemäss  den  Regeln  der  VRK  auszulegen.  Die 
Auslegung nach Art. 31 VRK  ist ein einheitlicher Vorgang; er  stützt  sich 
auf  den  Wortlaut  der  vertraglichen  Bestimmung  gemäss  seiner 
gewöhnlichen  Bedeutung  (E. 3.2.),  den  Zusammenhang  (E. 3.3.),  Ziel 
und Zweck des Vertrags (E. 3.4.) sowie Treu und Glauben. Dabei haben 
die  einzelnen  Auslegungselemente  den  gleichen  Stellenwert  (BVGE 
2010/7  E. 3.5).  Ergänzende  Auslegungsmittel  sind  die 
Vertragsmaterialien und die Umstände des Vertragsabschlusses, welche 
nur,  aber  immerhin,  zur  Bestätigung  oder  bei  einem  unklaren  oder 
widersprüchlichen  Auslegungsergebnis  heranzuziehen  sind  (Art. 32 
VRK). Das Prinzip von Treu und Glauben ist als leitender Grundsatz der 
Staatsvertragsauslegung während des gesamten Auslegungsvorgangs zu 
beachten  (vgl.  zum  Ganzen  anstelle  mehrerer:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 11.1 
und  11.1.3  sowie  das  auszugsweise  zur  Publikation  vorgesehene Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 5.1 
und  das  auszugsweise  in  BVGE  2010/64  publizierte  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 4.1 
mit Hinweisen).
3.2.  Den  Ausgangspunkt  der  Auslegung  bildet  der  Wortlaut  der 
vertraglichen Bestimmung. Der Text der Vertragsbestimmung ist aus sich 
selbst  heraus gemäss  seiner  gewöhnlichen Bedeutung  zu  interpretieren 
(siehe  auch  zuvor  E. 3.1.).  Diese  gewöhnliche  Bedeutung  ist  jedoch  in 
Übereinstimmung mit  ihrem Zusammenhang sowie dem Ziel und Zweck 
des  Vertrags  gemäss  Treu  und  Glauben  zu  eruieren.  Weiter  ist  zu 
berücksichtigen,  dass,  sofern  sich  eine  spezifische  Fachsprache 
entwickelt  hat,  diese  als  gewöhnlich  anzusehen  ist  (BVGE  2010/64 
E. 5.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 5.1.1 und E. 6). Vorbehalten bleibt nach Art. 31 Abs. 4 
VRK eine klar manifestierte einvernehmliche Absicht der Parteien, einen 
Ausdruck  nicht  im  üblichen,  sondern  in  einem  besonderen  Sinn  zu 
verwenden (BVGE 2010/7 E. 3.5.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 4.6.2).
3.3. Der Begriff des Zusammenhangs im Sinn von Art. 31 Abs. 2 VRK ist 
eng  auszulegen.  Gemäss  Art. 31  Abs. 3  Bst. c  VRK  ist  in  diesem  Sinn 
auch  jeder  in  den  Beziehungen  zwischen  den  Vertragsparteien 
anwendbare  einschlägige  Völkerrechtssatz  in  die  Auslegung 
A­8261/2010
Seite 9
einzubeziehen. Es existiert keine Hierarchie zwischen Art. 31 Abs. 2 und 
3 VRK (BVGE 2010/7 E. 3.5.4).
3.4. Ziel  und Zweck eines Vertrags  sind diejenigen Objekte, welche die 
Parteien mit dem Vertrag erreichen wollen. Art. 31 VRK spricht sich nicht 
darüber aus, welchen Quellen Ziel und Zweck eines Vertrags entnommen 
werden  können.  Die  Lehre  unterstreicht  diesbezüglich  allgemein  die 
Bedeutung  des  Titels  und  der  Präambel  des  Vertrags  (BVGE  2010/7 
E. 3.5.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 5.1.3; vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6538/2010  vom  20. Januar  2011  E. 3.2.1).  Die  Auslegung  nach  Ziel 
und Zweck des Vertrages findet ihre Grenze im Wortlaut der vertraglichen 
Bestimmung (BVGE 2010/7 E. 3.5.2).
3.5.  Die  Auslegungsregeln  der  VRK  kommen  –  wie  oben  in  E. 3.1. 
erwähnt  –  nur  zur  Anwendung,  wenn  diesen  keine  spezielleren Regeln 
vorgehen.  Dies  entspricht  dem  auch  auf  völkerrechtliche  Verträge 
anwendbaren Grundsatz des Vorrangs der lex specialis (BGE 133 V 233 
E. 4.1).  Der  Staatsvertrag 10  selbst  enthält  keine  Auslegungsregel. 
Hingegen findet sich eine solche in Art. 3 Abs. 2 DBA­USA 96. Was nun 
das  Verhältnis  des  Staatsvertrags 10  zum  DBA­USA 96  anbelangt,  hat 
das  Bundesverwaltungsgericht  in  mehreren  Entscheiden  festgestellt, 
dass der Staatsvertrag 10 ein eigenes Abkommen darstellt, welches das 
DBA­USA 96  für  die  in  ihm  geregelten  Konstellationen  temporär 
überlagert  (BVGE 2010/64 E. 4.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 5.3).  Demnach  bleibt  es  dabei, 
dass die Begriffe nach der VRK auszulegen sind.
4. 
4.1. Während sowohl betreffend die Kategorie 2/A/b als auch betreffend 
die  Kategorie  2/B/b  von  "account"  die  Rede  ist,  also  einem  einzigen 
Konto, welches die betragsmässigen Grenzen erreichen muss,  ist  in der 
Kategorie 2/B/a im Haupttext konsequent von "accounts" in der Mehrzahl 
die Rede. Nur  in der Fussnote wird  "account"  in der Einzahl verwendet. 
Jedoch  ist zu beachten, dass der gesamte Haupttext  im Plural gehalten 
ist. So  ist  im Zusammenhang mit den  "accounts" überall  von  "beneficial 
owners" bzw. "US persons" die Rede. Aus dem Wortlaut des Haupttexts 
lässt sich somit nichts ableiten.
Hingegen  ist  in  der  Fussnote,  welche  umschreibt,  wann  ein 
Lügengebäude  vorliegt,  nur  von  "account"  die  Rede.  Gemäss  dem 
A­8261/2010
Seite 10
Wortlaut  der  Bestimmung  ist  somit  zumindest  das  Vorliegen  eines 
Lügengebäudes für jedes einzelne Konto nachzuweisen. 
4.2.  Aus  dem  Zusammenhang  lassen  sich  keine  konkreten  Schlüsse 
dazu ziehen, ob es genügt, dass eine Person an einem Konto, welches 
der  Kategorie  2/B/a  zugeordnet  wird,  als  wirtschaftlich  berechtigt 
erscheint,  um  auch  die  Daten  anderer  Konten,  an  denen  diese  Person 
ebenfalls  als  wirtschaftlich  Berechtigte  erscheint,  auszuliefern.  Der 
Umstand,  dass das Bundesverwaltungsgericht  zur Auffassung gelangte, 
bei  den  Kategorien  2/A/b  und  2/B/b  müssten  jeweils  alle 
Voraussetzungen  für  jedes  Konto  separat  erfüllt  sein,  spricht  jedenfalls 
nicht  von  vorn  herein  dagegen,  bezüglich  der  –  anders  formulierten – 
Kategorie  2/B/a  zu  einem  anderen  Schluss  zu  gelangen.  Immerhin  ist 
aber  festzuhalten,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  generell 
entschied,  es  sei  nicht  möglich,  über  die  Kategoriegrenzen  hinweg 
Kontodaten  auszuliefern, wenn nicht  für  jede Kategorie  die Kriterien  als 
erfüllt  zu  gelten  hätten  (vgl.  oben  E. 2.2.).  Es  wäre  vor  diesem 
Hintergrund  nicht  einleuchtend,  wenn  Daten  von  Konten,  welche  gar 
keiner  Kategorie  zuzuordnen  sind  (weil  sie  eben  die  Kriterien  nicht 
erfüllen),  mitgeliefert  würden.  Der  Staatsvertrag 10  wurde  geschlossen, 
um  einen  Souveränitätskonflikt  zu  lösen  und  mögliche  erhebliche 
Probleme  von  der  schweizerischen  Wirtschaft  abzuwenden  (Botschaft 
des  Bundesrats  zur  Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweiz  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein 
Amtshilfegesuch  betreffend  UBS  AG  sowie  des  Änderungsprotokolls 
[nachfolgend:  Genehmigungsbotschaft;  BBl  2010  2969 ff.]).  Aus 
amerikanischer  Sicht  sind  Ziel  und  Zweck  der  Erhalt  möglichst  vieler 
Kontodaten.  Insbesondere  in  Bezug  auf  mutmassliche  betrugsähnliche 
Handlungen kann es dabei für die amerikanischen Behörden von Nutzen 
sein, auch Informationen über Konten zu erhalten, von denen oder auf die 
Beträge  überwiesen  wurden.  Diese  einseitige  Sichtweise  kann  jedoch 
nicht  massgeblich  sein,  stand  doch  schweizerischerseits  gerade  die 
Begrenzung der Konten von ursprünglich geforderten 52'000 Kontodaten 
auf  die  nunmehr  genannten  ungefähr  4'450  Konten  im  Vordergrund. 
Dieser  Umstand  spricht  dafür,  nicht  über  einen  Umweg  –  nämlich  das 
Ausliefern  von  Daten  über  Konten,  die  selbst  nicht  unter  den  Vertrag 
fallen  –  die  Zahl  der  vom  Staatsvertrag 10  betroffenen  Konten 
auszuweiten.  Immerhin  ist  in Art. 1 Ziff. 1 des Staatsvertrags 10 klar von 
"accounts  falling under  the Treaty Request",  also  von Konten, die unter 
das  Amtshilfegesuch  gemäss  Staatsvertrag 10  fallen,  die  Rede.  Dies 
A­8261/2010
Seite 11
deutet  darauf  hin,  dass  die  Daten  anderer  Konten  eben  gerade  nicht 
ausgeliefert werden sollten.
4.3. Schliesslich  ist  festzuhalten,  dass  weder  die  eine  noch  die  andere 
Auslegung  Treu  und  Glauben  zwischen  den  Vertragsparteien 
widerspricht.
4.4. Die Auslegung ergibt,  dass auch betreffend die Kategorie  2/B/a  für 
jedes einzelne Konto die Kriterien erfüllt sein müssen, also die bisherige 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht betreffend die Kategorien 
2/A/b  und  2/B/b  auch  für  die  Kategorie  2/B/a  zu  übernehmen  ist.  Dies 
wird durch die Botschaft des Bundesrates, die in Anwendung von Art. 32 
VRK subsidiär herangezogen werden kann (oben E. 3.1.), bestätigt. Dort 
hält der Bundesrat  fest:  "Wo für Konten mit einem Vermögensstand von 
zwischen  250  000  Franken  und  1  Mio.  Franken  im  Einzelfall  die 
Tatbestandselemente  des  betrügerischen  Verhaltens  nachgewiesen 
werden  können,  werden  auch  diese  vom  Amtshilfegesuch  erfasst  […]" 
(Genehmigungsbotschaft,  BBl  2010  2980  und  2995;  Hervorhebung  nur 
hier).
4.5.  Als  Ergebnis  ist  somit  festzuhalten,  dass  auch  bei  der  Kategorie 
2/B/a für jedes einzelne Konto alle Voraussetzungen erfüllt sein müssen, 
damit betreffend die Daten dieses Kontos Amtshilfe zu leisten ist.
5. 
Die  ESTV  hält  nun  fest,  und  es  ergibt  sich  aus  den  Akten,  dass  das 
fragliche Konto  die Grenze  von Fr. 250'000.­­  nicht  überschreitet. Damit 
ist  aber  zumindest  ein  Kriterium  der  Kategorie  2/B/a,  welches  zur 
Leistung  von Amtshilfe  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10  vorliegen 
müsste,  nicht  erfüllt.  Die  Beschwerde  ist  daher  vollumfänglich 
gutzuheissen.  Die  Schlussverfügung  vom  26. Oktober  2010  ist 
aufzuheben. Im vorliegenden Dossier ist keine Amtshilfe zu leisten.
Unter  diesen  Umständen  muss  nicht  auf  die  weiteren  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden eingegangen werden.
6. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene 
Verfügung  aufzuheben  und  die  Amtshilfe  zu  verweigern. 
Ausgangsgemäss  wird  somit  auf  die  Erhebung  von  weiteren 
Gerichtskosten  verzichtet  (Art. 63  Abs. 1  und  2  VwVG).  Mit 
Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011  wurden  den 
A­8261/2010
Seite 12
Beschwerdeführenden  bereits  Verfahrenskosten  von  Fr. 500.­­  auferlegt 
und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet.  Die 
Beschwerdeführenden wurde in derselben Verfügung aufgefordert, einen 
weiteren  Kostenvorschuss  von  Fr. 500.­­  zu  leisten.  Demnach  sind  die 
noch  verbleibenden  Kostenvorschüsse  von  Fr. 5'000.­­  den 
Beschwerdeführenden  zurückzuerstatten. Den Beschwerdeführenden  ist 
zudem  eine  angemessene  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art. 64 
Abs. 1 VwVG).
7. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h BGG; Urteile des Bundesgerichts 1C_124/2011 vom 11. Mai 2011 
E. 1.2, 1C_573/2010 vom 7. Januar 2011 E. 2).
A­8261/2010
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Die  Schlussverfügung  der 
Eidgenössischen  Steuerverwaltung  vom  26. Oktober  2010  wird 
aufgehoben. Es wird betreffend das Dossier … keine Amtshilfe geleistet.
2. 
Die Beschwerdeführenden haben Verfahrenskosten von Fr. 500.­­ bereits 
geleistet.  Es werden  keine  zusätzlichen  Verfahrenskosten  erhoben.  Die 
verbleibenden  von  den  Beschwerdeführenden  einbezahlten 
Kostenvorschüsse  in  der  Höhe  von  Fr. 5'000.­­  werden  diesen 
zurückerstattet.
Die  Beschwerdeführenden  werden  gebeten,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 5'000.­­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Charlotte Schoder Susanne Raas
Versand: